前言：本站為你精心整理了環(huán)境侵權(quán)法學理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：隨著社會的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象已越來越多。對于侵權(quán)者責任的追究以因果關(guān)系的認定為前提，而由于環(huán)境侵權(quán)行為相對于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的特殊性，我們不能按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為因果關(guān)系認定的方式來認定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認定的理論尚不完善，我們必須堅持對環(huán)境侵權(quán)采用因果關(guān)系推定的理論，同時，必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件,確定和適用與之相應的不同的因果關(guān)系認定方法。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系；推定

在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中，侵權(quán)行為是指侵害他人合法的民事權(quán)利和利益，依法應當承擔民事責任的不法行為。①從這一定義我們可得出，對于侵權(quán)行為的認定須具備以下幾大要件：（1）有損害存在——損害要件；（2）損害系被控行為的所致——因果關(guān)系要件；（3）加害行為違法——違法性要件；（4）行為人有過失——過失要件；（5）加害人有責任能力——責任能力要件。

隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的進步以及司法能力的提高，侵權(quán)行為的損害要件、違法性要件、過失要件、責任能力要件的認定都悅來月明確，但唯獨因果關(guān)系要件非但沒有簡化，而且隨著社會的向前推進，因果關(guān)系的認定日趨復雜。

在普通的侵權(quán)訴訟中,受害人負有證明因果關(guān)系成立的證明責任,若其不能舉證使法官確信加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系,將要承擔法官不利判斷的風險。在20世紀中期以前,與普通侵權(quán)的受害人一樣,環(huán)境侵權(quán)的受害人需要承擔因果關(guān)系成立的證明責任。但是,自20世紀中期以來,越來越多的國家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實行推定法則,以減輕受害人的證明責任。究其原因,主要是基于環(huán)境侵權(quán)責任因果關(guān)系特殊性。其特殊性主要有以下三方面:原因即環(huán)境加害行為往往極為復雜；結(jié)果即環(huán)境損害往往極為嚴重；相關(guān)取證極為困難。

這些特點決定了受害人證明因果關(guān)系存在的極端困難性。若要求環(huán)境侵權(quán)的受害人和普通侵權(quán)的受害人一樣證明因果關(guān)系的存在,由于受害人往往不能證明這一責任構(gòu)成要件,則絕大多數(shù)的受害人將不能得到賠償,從而也使無過失責任原則形同虛設。因此,為維護法律的正義價值和提高訴訟效率,我們需要對環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系實行推定。

一、國外關(guān)于因果關(guān)系推定的學說

如前所述，由于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性，越來越多的國家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實行推定法則，由此，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的多種理論。

1、優(yōu)勢證據(jù)論。這種理論是日本的加藤一郎教授在借鑒英美法的“占有優(yōu)勢證據(jù)”理論的基礎上提出的，其認為法律上的證明程度可以因事而異。比如在刑事案件中，有必要必須作出不容懷疑的犯罪證明；而在環(huán)境民事案件中，在考慮公法的制裁規(guī)定或私法的救濟情況時，不必要求以嚴密的科學方法來證明因果關(guān)系，可以從數(shù)字視角審視，只要一方當事人主張的事實“有超過50%以上的蓋然性證明度，即可作出結(jié)論。”也就是說，只要法官認為加害人與受害人任何一方的證據(jù)優(yōu)于對方時，就可判定因果關(guān)系存在。

2、疫學因果論。這種理論是指就疫學上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計的方法，調(diào)查各因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對其作綜合性的研究，以判斷其與結(jié)果之間有無聯(lián)系。疫學因果理論之所以被引入法學領域是因為疫學在探究致病因素時，“以合理之蓋然說明為基礎，即使不能經(jīng)科學為嚴密之實驗，亦不影響于該因素之判斷?！雹凇銇碇v，疫學因果關(guān)系存在與否的判斷標準有四個：第一，某因子在某疾病發(fā)病前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；第二，該因子作用的程度越顯著則該病患者的比率越高或病情越重，即兩者之間存在著量與效果的對等關(guān)系；第三，該因子在一定程度上被消除或被減少時，該病患者的比率降低或病情減輕；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機理基本上能與生物學的說明相一致，不發(fā)生矛盾。只有在滿足以上四個條件的情況下，疫學因果關(guān)系才成立。在認定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系時，采用這樣的因果關(guān)系推定理論，就被稱為疫學因果論。

3、事實推定論。按照這種理論，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系的存在與否無須進行嚴密的科學論證，受害人只要證明：行為人排放的污染物已到達損害地并發(fā)生了作用，該地有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，除非被告能夠提出推翻全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則其就必須承擔賠償責任。在這種情況下，因果關(guān)系的判斷須為法官在遵循經(jīng)驗規(guī)則的基礎上作出確實的心證，以承擔敗訴責任的一方當事人認為沒有提出反證為必要。

4、間接反證論?！伴g接反證”原為德國民事證據(jù)法上的概念，引入到環(huán)境侵權(quán)案件中是指主要事實是否存在尚未明確時，由不負證明責任的當事人從反方向證明其事實不存在的證明責任理論。它并非是直接對另一方當事人舉證事實的反駁，因而稱為間接反證。③這種理論認為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系涉及的因素很多，對其認定極為復雜，所以，負舉證責任的一方可以證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實，剩余的部分事實可以推定存在，如果不負舉證責任的另一方反證其事實不存在時，則認為因果關(guān)系不存在。這樣，更符合法的公平正義之精神?；诖?，因果關(guān)系推定制度在歐洲被稱為可反駁的推定制度。

司法實踐的需要，推動了環(huán)境侵權(quán)民事責任因果關(guān)系推定的諸多理論的產(chǎn)生，但由于其適用條件不同，因此，也就決定了其自身不可避免的局限性。

優(yōu)勢證據(jù)論在一定程度上減輕了受害人的舉證負擔，但其不嚴密之處也很明顯：第一，如果雙方提出的證據(jù)勢均力敵或者價值都很小時，原告可能難以得到救濟；第二，在被害人提出的證據(jù)的證明力小于法定比例時，將根本得不到任何賠償。這種不嚴密性導致優(yōu)勢證據(jù)論未被世界各國廣泛采納。

疫學因果論提出了一種具體的標準，可以對復雜的因果關(guān)系做出有效的判斷。但是，該理論的缺陷在于這種方法對于資料的依賴程度較高且只適用于人體健康受害的公害事件，而對于個體健康受害以及財產(chǎn)損害案件難以適用。

事實推定論在如何對待證據(jù)證明度的問題上，堅持以高度蓋然性作為確定因果關(guān)系的依據(jù)，對被害人的救濟是十分有益的。然而，采用這種方法對因果關(guān)系的認定帶有很大程度的蓋然性，有損于因果關(guān)系認定的嚴密性，而且，也給了被告排除和推翻因果關(guān)系存在的機會。再有，原告被減輕的舉證負擔在客觀上究竟達到何種程度，無從明了，這就給法官很大的事實認定權(quán)，也為其濫用權(quán)力留下了缺口。

間接反證論有利于環(huán)境侵權(quán)受害人合法權(quán)益的保護，避免過分強調(diào)直接的因果關(guān)系而導致不可知論，也可避免使因果關(guān)系成為制裁致害者和保護受害者的人為障礙。從這一點來講，其具有很強的科學性和實用性，在司法實踐中也得到了廣泛應用。但是，由于該理論對事實的認定比較含糊，也同樣存在以推定代替實在的缺陷。

從上述分析可以看出，對因果關(guān)系進行推定的各種理論并非所謂學術(shù)流派的分歧與不同，而是針對具體案件所適用的不同的因果關(guān)系推定方法。也就是說，因果關(guān)系推定的方法是因具體案件的因果關(guān)系之復雜性與多樣性之不同而有所不同，每一推定方法所適用的案件是有限的。因此，在確定環(huán)境侵權(quán)民事責任因果關(guān)系時不能單純地采用一種方法，而應當根據(jù)具體案件有所選擇。

二、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認定的現(xiàn)狀

隨著我國經(jīng)濟建設的不斷發(fā)展，環(huán)境污染事件發(fā)生的頻率越來越大，特別是直接危害人民群眾生命健康的惡性污染事件不斷增多。同時，由環(huán)境污染所引起的侵權(quán)案件也必然隨之增加，因此對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定也變得尤為重要。

我國目前理論界有眾多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的理論和思想，但在立法上規(guī)定得相當蒼白。我國目前法律上對環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定僅限于，我國《民法通則》第一百二十四條：違反國家保護環(huán)境防止污染規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任；《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失。

在司法實務上，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的認定主要是從四個方面進行：第一，行為人主觀上實行無過錯責任，即行為人的行為符合行政法律規(guī)范，如果造成污染損害后果的也要承擔民事責任。第二，行為人有排污行為。第三，污染后果存在。第四，排污行為與污染后果之間存在因果關(guān)系。簡言之即是在污染行為和損害后果之間只要有間接的因果關(guān)系即可推定因果關(guān)系的成立。對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系我國大致是采取間接因果關(guān)系，也就是理論界通稱的因果關(guān)系推定。所謂因果關(guān)系推定是指對于某種表見事實發(fā)生損害，即推定損害與該事實的因果關(guān)系存在，受害人無需再證明其間的因果關(guān)系，即可對表見事實的行為請求損害賠償，而行為人則必須反證證明其行為與該事實無關(guān)時，才能免責。

2001年，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔證明責任，否則，即推定其加害行為與被害人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此種制度的理論依據(jù)就是因果關(guān)系推定。

然而,由于相關(guān)法律規(guī)定的欠缺,以及最高人民法院在《民事證據(jù)若干規(guī)定》中,實質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法，所以，面對復雜多樣的環(huán)境侵權(quán)糾紛事件的司法審判,難免會出現(xiàn)機械化套用和誤用因果關(guān)系推定的情形。筆者認為,將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種方式，不能適應當前環(huán)境侵權(quán)案件新形勢需要,我們必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相應的不同的因果關(guān)系認定方法。

三、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認定制度的完善

1、立法上堅持保護受害人的原則

任何法律規(guī)定都有其特定的價值取向和目的,環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定也不例外。在環(huán)境侵權(quán)危害中，同一危害后果可能不是由某個單一的加害行為引起的,污染物進入環(huán)境發(fā)生諸如毒理與病理轉(zhuǎn)化、擴散、吸收等物理、化學或生物反應的過程相當復雜,甚至根據(jù)現(xiàn)有的科技水平也難以對有害物質(zhì)的影響方式及其危害性有一個正確而全面的認識。④由于環(huán)境加害行為蘊含著復雜的專業(yè)知識,在對因果關(guān)系中的原因進行取證時需要相關(guān)的科技知識和儀器設備,這往往是受害人所不具備的。另外,在環(huán)境侵權(quán)中,加害人一般為具有一定經(jīng)濟、科技和信息實力的企業(yè),而受害人則多為欠缺規(guī)避和抵抗能力的普通民眾。加害人往往處于強勢地位,他們手里往往掌握了造成環(huán)境損害的第一手資料,而加害人卻通常會以企業(yè)秘密為借口拒絕向外界提供與污染和破壞有關(guān)的資料,這進一步加劇了對因果關(guān)系取證上的困難。因此，為了保護受害人的利益,各國相繼對環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證原則進行了修正。在環(huán)境侵權(quán)方面,只要受害人提供了初步證據(jù),證明自己受到的損害是由被告造成的,這時,舉證責任就轉(zhuǎn)移到了被告一方,這就是舉證責任的轉(zhuǎn)移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的,那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關(guān)系,被告應當承擔民事責任。

2、根據(jù)環(huán)境侵權(quán)類型的不同，確定不同的因果關(guān)系認定方法

由司法判例提出并經(jīng)學者引申總結(jié)的各種因果關(guān)系理論并不是理論上的流派之爭,而是針對具體案件的適用而出現(xiàn)的。而從每一因果關(guān)系理論的產(chǎn)生和發(fā)展過程中我們可以看出,它們都是針對特殊情況而產(chǎn)生的。所以，因果關(guān)系的認定因具體案件的復雜性和特殊性而有所不同的,每一因果關(guān)系理論所適用的案件范圍也是有限的。由環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性決定，認定環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系時，必須根據(jù)不同類型的案件,適用不同的推定方法。具體到我國的立法與司法實踐，在明確了因果關(guān)系推定的原則下，我國可以最高人民法院案例對下級法院做示范指導方式，讓進行具體案件審理的法院根據(jù)不同的背景、情況,靈活運用不同的因果關(guān)系推定理論。

(1)優(yōu)勢證據(jù)論的適用

筆者認為，對簡單、因突發(fā)性環(huán)境污染或有毒物質(zhì)致害而導致的環(huán)境損害賠償,可以適用優(yōu)勢證據(jù)論來認定其因果關(guān)系。由于噪音、振動、光、日照妨害等直接狀況和劇毒或毒性較大的排出物引發(fā)的污染及所致的急性中毒等,其心證程度不必像刑事訴訟中那么嚴格，而民事責任的目的在于公平解決損害賠償?shù)姆謸鷨栴},尋求損害的合理分配，故而優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則已被運用在英美侵權(quán)法中的有毒物質(zhì)致害、環(huán)境污染致害領域中。其主要優(yōu)點在于降低了證明程度,舉證人所提出的證據(jù)的證明程度超過50%即可勝訴。

（2）疫學因果論的適用

疫學因果關(guān)系理論從集體現(xiàn)象研究疾病的發(fā)生、擴散和消長,并就有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因,利用統(tǒng)計的方法,調(diào)查其疫學上可考慮的若干因子與某種疾病之間的關(guān)系,從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因子,對此進行綜合性的研究及判斷。這一理論在日本的骨痛病事件、水俁病事件、四日市哮喘病和亞急性脊髓視神經(jīng)障礙等案件的訴訟中已為判決所確認,并成為認定環(huán)境污染對居民身體損害類的因果關(guān)系的主流學說。我國的有關(guān)司法實踐應當明確其適用，筆者認為，對于城市居民因交通、建筑施工和社會生活噪聲等環(huán)境問題而產(chǎn)生的身體損害侵權(quán)案件,應當采用疫學因果關(guān)系說作為因果關(guān)系認定的方法。

（3）間接反證論的適用

間接反證論的好處在于,它根據(jù)部分舉證事實推定存在因果關(guān)系。將該理論適用于環(huán)境污染事件,如被害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實,即可推定其余事實存在,并在該部分內(nèi)由加害人負反證其不存在的責任。由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的大氣污染或水污染,給一定范圍內(nèi)的農(nóng)民、漁民或牧民造成的損害,是一個長期的或潛伏的過程,而且工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的污染行為和農(nóng)民、漁民或牧民的損失之間的因果關(guān)系鏈條很長,如果要農(nóng)民、漁民或牧民來舉證這一長長的因果鏈條,幾乎是不可能的。因此,只要受害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實,就可推定整個因果關(guān)系鏈條都成立,而被告若有異議,則應排除上述推定。否則被告就要承擔對其不利的判決后果。這樣就大大緩解了原告在環(huán)境污染事件上的舉證困難。

鑒于我國農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件多是由工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來的大氣污染或水污染而導致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活損害,且大多為財產(chǎn)權(quán)益的損害。對于此類案件,在訴訟中,可仿效日本的間接反證法來作為因果關(guān)系推定的方法。

（4）綜合認定法

正如日本學者野村好弘教授所說，“公害問題是一個既復雜、又新穎的問題，如果要求具有嚴密的科學因果關(guān)系的證明，很可能陷入科學裁判的泥沼之中，成為早期救濟受害者的障礙。在民事訴訟中，使哪一方勝訴，或者使哪一方分擔損失合理，這是中心問題。因此，認定因果關(guān)系，由雙方提出證據(jù)進行比較，乃是一種相對性的判斷。加上企業(yè)與公害的被害者比較，無論在技術(shù)上或在經(jīng)濟上，企業(yè)都處于遙遙領先的優(yōu)越地位。”⑤

因此，筆者認為，對于潛伏期較長、危害范圍較廣、歷時久遠、時過境遷而導致證據(jù)滅失以及對多數(shù)原因聚積、競合而導致的環(huán)境損害賠償,可以適用蓋然性因果關(guān)系說、并適當結(jié)合疫學因果關(guān)系說及間接反證說等方法來綜合確定其因果關(guān)系。即受害者只需要證明如下二者：第一，行為人排放的污染物質(zhì)，到達損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生了作用；第二，該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在。

改革之路絕對不可能是一帆風順的，但我們不能因為不順利就不改革。在尋求對環(huán)境保護的過程中,如何運用法律手段追究環(huán)境污染者的民事賠償責任,使受害者及時得到法律救濟,已經(jīng)成為各國法學界需要研究的一大課題,其更是我國法治建設的重要組成部分。認定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系作為追究責任的前提，必須有一個合理的標準。而由于因果關(guān)系推定標準的非客觀性，我們在設計了制度的同時，還需要期待我國法官素質(zhì)的提高。

參考文獻：

[1]郭明瑞：《民法》[M]，北京：高等教育出版社，2003年版。

[2]王澤鑒：《債法原理（三）：侵權(quán)行為法》[M]，北京：中國政法大學出版社，2001年版，第189—191頁。

[3]宋宗宇：《環(huán)境侵權(quán)民事責任研究》[M]，重慶：重慶大學出版社，2005年版。

[4]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》[M]，北京：法律出版社，2000年版。

[5]楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》[J]，載《法學評論》，2003年第4期。

[6]周晨：《環(huán)境損害的法律定義研究》[J]，載《中國人口·資源與環(huán)境》，2006年第6期。

[7]邱聰智：《論公害之因果關(guān)系》[J]，載《憲政時代》，第2期

[8]呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標準初探》[J]，載《政法論壇》，2003年第5期。