前言：本站為你精心整理了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論現(xiàn)代性分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論現(xiàn)代性范式

論文摘要：在現(xiàn)代社會(huì)變遷的背景下，分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的現(xiàn)代性論說(shuō)，得出其范式變革的3個(gè)基本路向：顛覆經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的范疇框架，避開(kāi)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路，超越激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判路線。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生了巨大的變遷。究竟應(yīng)怎樣看待“現(xiàn)代性”，應(yīng)怎樣看待“發(fā)展”，成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界持續(xù)重點(diǎn)探討的問(wèn)題之一。在當(dāng)前眾多的現(xiàn)代性和社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的診斷和治療方案中，貝克、吉登斯等學(xué)者所闡述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，提出了一個(gè)在當(dāng)代極具影響力的解釋現(xiàn)代社會(huì)本性及其發(fā)展的新范式。批判地分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的范式變革，借鑒其變革路向，可以促使人們?cè)诿媾R紛至沓來(lái)的理論思潮沖擊時(shí)，更為審慎地抉擇發(fā)展和現(xiàn)代化的方向。

一、顛覆經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的范疇框架

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論以社會(huì)學(xué)的方法探究現(xiàn)代社會(huì)，尋求范式的創(chuàng)新，首先需要突破的就是經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論建構(gòu)的范疇框架。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論所處的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景是“工業(yè)社會(huì)”或“階級(jí)社會(huì)”，它的中心論題是：在一個(gè)匱乏社會(huì)中，社會(huì)生產(chǎn)的財(cái)富是怎樣通過(guò)不平等但同時(shí)也是“合法”的方式被分配的。但隨著社會(huì)的變遷，人類(lèi)所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已構(gòu)成現(xiàn)代性在當(dāng)代的主要“陰暗面”，并成為歷史和社會(huì)的主宰力量?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”成為當(dāng)代社會(huì)理論必須面對(duì)的生活情境，它將原有的中心論題變換為：作為現(xiàn)代化一部分之系統(tǒng)地生產(chǎn)出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)怎樣才能被避免、減弱或疏導(dǎo)?如何使其既不妨害現(xiàn)代化，又不超出可以容忍的界限?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論據(jù)此認(rèn)為，經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的范式和框架，已無(wú)力解釋新的社會(huì)變化，甚至可以說(shuō)其本身已經(jīng)成為解決問(wèn)題的觀念障礙。那么，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨之后，經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的范疇及其框架究竟出現(xiàn)了怎樣的不適應(yīng)癥狀呢?按照貝克的說(shuō)法，經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論是在其3條基本原則上出現(xiàn)了問(wèn)題。

一是地域性原則。該原則認(rèn)為，社會(huì)行為需要附著于地域上，地域的遠(yuǎn)近造成了社會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)近。經(jīng)典社會(huì)學(xué)植根于民族國(guó)家之中，但社會(huì)學(xué)方法論意義上的民族主義在應(yīng)用之際，完全是未經(jīng)質(zhì)疑的。在一個(gè)交往日益網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)代世界中，經(jīng)典社會(huì)學(xué)愈發(fā)顯現(xiàn)出一種地域上的偏見(jiàn)。

二是社會(huì)集體性原則。該原則認(rèn)為，個(gè)人在很大程度上受環(huán)境決定，并且無(wú)法選擇環(huán)境。這對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常重要的前提。家庭、階級(jí)乃至民族等概念都是因之設(shè)想出來(lái)的。然而，伴隨現(xiàn)代社會(huì)的分化與個(gè)體化的進(jìn)程，集體環(huán)境會(huì)愈發(fā)依賴個(gè)人的自我界定，關(guān)于既定的集體環(huán)境的想法也就會(huì)煙消云散。

三是進(jìn)化原則。該原則認(rèn)為，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷，將按照統(tǒng)一的現(xiàn)代化模式不斷取得進(jìn)步。經(jīng)典社會(huì)學(xué)的這一基本原則立足于西方，意味著一種功能上的成就，一種較高程度的社會(huì)化，一種高于其他社會(huì)化形式的獨(dú)特之處。持有這樣一種進(jìn)化上的偏見(jiàn)，社會(huì)學(xué)便既不能作思考，也不能組織。

毋庸置疑，上述3條原則展現(xiàn)的核心范疇——民族國(guó)家、集體(階級(jí)、家庭、民族)和進(jìn)化(進(jìn)步)及其相互關(guān)聯(lián)——構(gòu)成了經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的基本框架。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，經(jīng)典社會(huì)學(xué)的這些在以往看來(lái)似乎不可動(dòng)搖的理論，因其前提已失去原有的意義和地位而失去往日的解釋效力。這是因?yàn)楝F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)已從制度上和文化上改變了工業(yè)社會(huì)的運(yùn)行邏輯，自然和傳統(tǒng)的徹底除魅將現(xiàn)代人類(lèi)拋入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。曾經(jīng)主宰現(xiàn)代科學(xué)、政治和日常生活的工業(yè)社會(huì)，已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，工業(yè)社會(huì)的生活方式連同它創(chuàng)造的神話已經(jīng)被消解，風(fēng)險(xiǎn)的全球化、個(gè)體化、不確定性成為現(xiàn)代人類(lèi)的基本生存狀態(tài)。缺乏對(duì)這種變化的理論自覺(jué)，社會(huì)理論就無(wú)法說(shuō)明這個(gè)時(shí)代。正如貝克所說(shuō)：“在一個(gè)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，想要回歸到工業(yè)現(xiàn)代性的理論和政治哲學(xué)的努力是注定要失敗的。那些正統(tǒng)的理論和政治學(xué)仍然與進(jìn)步的觀念和技術(shù)變遷的穩(wěn)定性保持著聯(lián)系?！薄Ｋ€尖銳地指出：“即使常規(guī)社會(huì)科學(xué)做了再多高度復(fù)雜的理論和經(jīng)驗(yàn)研究，但還是擺脫不了循環(huán)論證。通過(guò)使用一些舊的范疇(如階級(jí)、家庭、性別角色、工業(yè)、技術(shù)、民族國(guó)家等)，它們想當(dāng)然地得到了它們實(shí)際想要證明的結(jié)論：那就是我們?nèi)耘f在一個(gè)民族國(guó)家現(xiàn)代性的‘常態(tài)’世界中生活、行動(dòng)和死亡?！?/p>

經(jīng)典社會(huì)理論屬于工業(yè)現(xiàn)代化時(shí)代，在全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，它必須被超越。這種超越，不是簡(jiǎn)單的修補(bǔ)，而是范式的變革。正如貝克所言：“這種變化的根源植根于迄今的現(xiàn)代化動(dòng)力的框架中，但它同時(shí)超越了這些框架，造成了基礎(chǔ)的變化，造成了一種范式的變化，促使我們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)闡發(fā)出新的概念，同時(shí)發(fā)展出新的社會(huì)與政治機(jī)制，以便為這種挑戰(zhàn)尋找到合適的答案?！眑lJ2有鑒于此，貝克等人認(rèn)為必須重新思考社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)，為社會(huì)科學(xué)發(fā)明出新的概念框架，或給舊的概念框架作出全新的解釋?zhuān)鋵?shí)以全新的內(nèi)容。與經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論相對(duì)應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出了一系列新的范疇替換他們認(rèn)為已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)時(shí)代變化的傳統(tǒng)范疇：用全球化的理論視野替換方法論上的民族主義；用新形式的個(gè)體化取代曾經(jīng)占據(jù)核心地位的階級(jí)和家庭；用風(fēng)險(xiǎn)觀念解構(gòu)“進(jìn)步”的觀念等。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的顛覆，較為準(zhǔn)確地勾勒出現(xiàn)代性發(fā)展的當(dāng)代特征，為人們反思和解決現(xiàn)代性問(wèn)題提供了現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)，有助于打破僵化的社會(huì)理論研究范式，促進(jìn)社會(huì)理論框架、范疇及相應(yīng)的實(shí)踐機(jī)制的創(chuàng)新。

二、避開(kāi)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路

如果說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論框架的顛覆，主要還是集中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，如民族、階級(jí)、家庭、性別等問(wèn)題，那么，當(dāng)其理論反思深入到理性、科學(xué)、發(fā)展等觀念時(shí)，就是在向啟蒙現(xiàn)代性宣戰(zhàn)了。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之前，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義已經(jīng)圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行了曠日持久的激烈論戰(zhàn)?，F(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義都認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)存在危機(jī)，并對(duì)啟蒙現(xiàn)代性持批判態(tài)度。但是，兩者破解現(xiàn)代性問(wèn)題的方案選擇卻大相徑庭。在現(xiàn)代主義看來(lái)，啟蒙現(xiàn)代性的確出了問(wèn)題，但是并沒(méi)有完結(jié)；現(xiàn)代性的啟蒙理想具有普世的、永恒的價(jià)值，全球化時(shí)代依然需要這個(gè)傳統(tǒng)；啟蒙現(xiàn)代性需要解救，而且可以實(shí)現(xiàn)解救；啟蒙現(xiàn)代性的危機(jī)能夠通過(guò)進(jìn)一步的現(xiàn)代化不斷地得以克服。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，現(xiàn)代性問(wèn)題的總根源就是理性和主體的專(zhuān)制，因此必須對(duì)啟蒙理想進(jìn)行徹底的顛覆和解構(gòu)；啟蒙現(xiàn)代性的終結(jié)就意味著現(xiàn)代性的終結(jié)，或者說(shuō)，現(xiàn)代性的終結(jié)是后現(xiàn)代主義的基本前提預(yù)設(shè)。當(dāng)然，后現(xiàn)代性理論的評(píng)說(shuō)重心仍舊是現(xiàn)代性問(wèn)題，但那也只是為了批判現(xiàn)代性，而不是解救現(xiàn)代性。現(xiàn)代社會(huì)正經(jīng)歷著重大轉(zhuǎn)型，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也大量出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論另辟蹊徑，以其獨(dú)特的概念和言路開(kāi)始現(xiàn)代性問(wèn)題的探索，提出與現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義均不同的判斷和見(jiàn)解。

一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并不認(rèn)同后現(xiàn)代主義言路關(guān)于現(xiàn)代性已經(jīng)終結(jié)的判斷。它認(rèn)為，啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的危機(jī)，并不意味著現(xiàn)代性的終結(jié)?，F(xiàn)代性是在它的激進(jìn)發(fā)展中得到重新建構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就是啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的后果。我們沒(méi)有告別現(xiàn)代，而是在走向另一種現(xiàn)代。正像吉登斯所指出的，“我們實(shí)際上并沒(méi)有邁進(jìn)一個(gè)所謂的后現(xiàn)代性時(shí)期，而是正在進(jìn)入這樣一個(gè)階段，在其中現(xiàn)代性的后果比從前任何一個(gè)時(shí)期都更加劇烈、更加普遍化了”貝克也提到：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)指明工業(yè)主義的一個(gè)日益不可把握的階段，這個(gè)階段更為現(xiàn)代，并且被疑慮籠罩，因?yàn)樗幱谌藶橹圃斓淖晕覛绲目赡苤幱爸?，提出了自我限制的主題。這才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的新意，它與所有相互角逐的社會(huì)概念形成對(duì)照。”在他們看來(lái)，后現(xiàn)代主義表達(dá)了一種悲觀意識(shí)，它不僅不能回答人們?nèi)粘Ｈ绾紊?、以何種方式生活的最基本問(wèn)題，也無(wú)從駕馭社會(huì)變化，而且還會(huì)阻礙進(jìn)行自我創(chuàng)新的嘗試?！耙?yàn)槿〈邢薜倪M(jìn)步樂(lè)觀主義的，是一種隨意性，就是說(shuō)發(fā)展是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、無(wú)法控制的和不確定的。這樣一來(lái)，就難以確定這種現(xiàn)代化的方式是否會(huì)因?yàn)樗鼛?lái)的陰暗面而受到質(zhì)疑，以至于關(guān)于正面的收益、成就的想法也會(huì)因此而消失殆盡。

另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的否定，而不是現(xiàn)代主義所言的解救。按照貝克的說(shuō)法，把現(xiàn)代化與工業(yè)化社會(huì)等同，是現(xiàn)代化理論構(gòu)造出來(lái)的文化神話。事實(shí)上，工業(yè)社會(huì)充其量只是一個(gè)半現(xiàn)代社會(huì)，其中隱藏的反現(xiàn)代成分，并不是前現(xiàn)代的封建殘余，而是工業(yè)社會(huì)自身的結(jié)構(gòu)和產(chǎn)物。啟蒙現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論使得社會(huì)不平等和人的異化不僅未被克服，反而以一種新的形式得到強(qiáng)化。工業(yè)社會(huì)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性原則，因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性內(nèi)部出現(xiàn)了斷裂和對(duì)抗，工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代性草案被否決，一種新的現(xiàn)代形態(tài)出現(xiàn)了，即自反性現(xiàn)代化?！白苑葱袁F(xiàn)代化應(yīng)該指這樣的情形：工業(yè)社會(huì)變化悄聲無(wú)息地在未經(jīng)計(jì)劃的情況下緊隨著正常的、自主的現(xiàn)代化而來(lái)，社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序完好元損，這種社會(huì)變化意味著現(xiàn)代性的激進(jìn)化，這種激進(jìn)化打破了工業(yè)社會(huì)的前提并開(kāi)辟了通向另一種現(xiàn)代性的道路?！睂?duì)于現(xiàn)代性而言，這是一次機(jī)會(huì)，“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，現(xiàn)代性的原則從工業(yè)社會(huì)里的分離和限制狀態(tài)之中被救贖了出來(lái)”。要在風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代重新確立現(xiàn)代性原則，需要的是范式的徹底變革。正如吉登斯所說(shuō)：“我們今天生活于其中的世界是一個(gè)可怕而危險(xiǎn)的世界，這足以使我們?nèi)プ龈嗟氖虑?，而不是麻木不仁，更不是一定要去證明這樣一種假設(shè)：現(xiàn)代性將會(huì)導(dǎo)向一種更幸福更安全的社會(huì)秩序。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的反省有意避開(kāi)了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路。它試圖超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代、理性與非理性的兩分法，從描述現(xiàn)代化過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)后果來(lái)揭示作為現(xiàn)代性基礎(chǔ)的工具理性的自反性結(jié)構(gòu)特質(zhì)，既倡導(dǎo)異質(zhì)和多元，又不放棄用理性的方式進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)代性的努力，主張理性的激進(jìn)化和“第二次啟蒙”。正如貝克所說(shuō)：“啟蒙并不是一個(gè)歷史概念或理念，而是一個(gè)過(guò)程、一種動(dòng)態(tài)，在其中批判、自我批判、反諷以及人文都扮演著中心角色。當(dāng)許多哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們把‘理性’視為‘話語(yǔ)’和‘文化相對(duì)主義’時(shí)，我提出的‘第二階段反思現(xiàn)代性’的概念暗示著，生活在一個(gè)人為制造不確定性的全球時(shí)代，我們還缺乏足夠的理性?！笨梢钥闯?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論力求使現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向自身，理解自身，展現(xiàn)為不斷開(kāi)放的過(guò)程。它旨在深人當(dāng)代社會(huì)的內(nèi)部，向啟蒙現(xiàn)代性提出挑戰(zhàn)，并尋求建構(gòu)適用于現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的社會(huì)理論。它反對(duì)實(shí)用主義的接受現(xiàn)實(shí)，也反對(duì)堅(jiān)持啟蒙主義的樂(lè)觀態(tài)度，更不同意犬儒式的悲觀主義，它展現(xiàn)出的態(tài)度是如吉登斯所說(shuō)的“激進(jìn)的卷入”和“實(shí)踐性搏擊”。應(yīng)該說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的言路對(duì)于正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人們而言，尤其是富有教益的。

三、超越激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判路線

面對(duì)社會(huì)變遷和社會(huì)危機(jī)帶來(lái)的轉(zhuǎn)型壓力，不僅要反思現(xiàn)代性的形而上學(xué)問(wèn)題，更重要的是要探尋現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出路。這一課題的解決必然涉及人類(lèi)的政治生活，現(xiàn)代性批判也必然表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)批判。顯而易見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是一種涉及意識(shí)形態(tài)的“批判理論”，它關(guān)注公共政治生活中的分配問(wèn)題，尤其關(guān)注從財(cái)富分配到風(fēng)險(xiǎn)分配的核心議題轉(zhuǎn)換，并以此為基點(diǎn)展開(kāi)其風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的論述。也正是因?yàn)閷?duì)于當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)品質(zhì)的體悟，對(duì)于兩種不平等范式的區(qū)分，促成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論選擇了較為溫和的意識(shí)形態(tài)批判路線。

現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)批判從一開(kāi)始就呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)和傳統(tǒng)。那么，在現(xiàn)代性理論的意識(shí)形態(tài)光譜中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論究竟處于怎樣的位置?中國(guó)學(xué)者劉小楓在對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)理論進(jìn)行評(píng)述時(shí)，曾用了這樣的標(biāo)題——“激進(jìn)左派、激進(jìn)右派與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。按照他的分析，貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論”是一種歷史地反省現(xiàn)代化理論，承繼韋伯和盧曼的社會(huì)思想路線，拒絕非理性的浪漫式知識(shí)反應(yīng)。韋伯的社會(huì)理論傳統(tǒng)是保持反省的理性狀態(tài)，知性地把握現(xiàn)代性的危機(jī)。盧曼的社會(huì)理論路線主張對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的沖突予以社會(huì)學(xué)的把握，而不是道德化的把握。道德化論證使沖突各方難以進(jìn)入交往的社會(huì)角色，激化社會(huì)沖突?，F(xiàn)代社會(huì)的種種沖突的每一方，都多少有自己的正當(dāng)利益訴求和自然權(quán)力，從而削弱了政治沖突的道德性。這是他抵制激進(jìn)的社會(huì)批判的理由。他還認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)不再由天命來(lái)承擔(dān)，由神意來(lái)?yè)?dān)保，而是由社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)秩序來(lái)負(fù)擔(dān)。這一負(fù)擔(dān)的艱巨性也往往被激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判所輕視。與韋伯和盧曼的傳統(tǒng)相聯(lián)系，貝克突出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治含義，隱含著一種社會(huì)理論的態(tài)度：群體之間、集團(tuán)之間、國(guó)家之間的利益沖突加劇了，風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)的結(jié)構(gòu)品質(zhì)，政治立場(chǎng)的沖突需要從另一個(gè)角度來(lái)把握。激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判對(duì)時(shí)代精神的危機(jī)所采取的冷嘲挖苦式的批判態(tài)度，是在喪失距離地加強(qiáng)危機(jī)。社會(huì)批判固然源于對(duì)社會(huì)生活危機(jī)的確認(rèn)，但問(wèn)題是，如何從社會(huì)理論來(lái)理解、把握時(shí)代生活的危機(jī)，要求社會(huì)理論深化其自我理解。在劉小楓看來(lái)，從韋伯、盧曼到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論構(gòu)成了不同于激進(jìn)左派、激進(jìn)右派的獨(dú)特傳統(tǒng)。對(duì)于上述分析結(jié)論筆者基本上是認(rèn)同的。在現(xiàn)代性社會(huì)理論的演化譜系中，貝克等人的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，的確是沿著韋伯以及后來(lái)盧曼的分析理路繼續(xù)前行的，盧曼早期的社會(huì)理論延續(xù)了韋伯的傳統(tǒng)。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，盧曼將韋伯的立場(chǎng)，通過(guò)現(xiàn)代性問(wèn)題的分析傳遞給貝克和吉登斯等人，并最終在風(fēng)險(xiǎn)的話題中實(shí)現(xiàn)了匯合。盧曼的現(xiàn)代性批判立場(chǎng)在其后來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究中同樣是非常鮮明的，他拒絕以激進(jìn)的姿態(tài)來(lái)研究“風(fēng)險(xiǎn)”，而是將“風(fēng)險(xiǎn)”作為社會(huì)學(xué)論題，立足其社會(huì)系統(tǒng)論，繼續(xù)展開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)議題的討論。貝克和吉登斯等人都深受他的影響。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所闡述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觀以及自反性現(xiàn)代化的主張，與激進(jìn)左派和激進(jìn)右派均自覺(jué)地保持著距離。

毫無(wú)疑問(wèn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)持有激烈批判的態(tài)度，但是激烈批判并不一定意味著激進(jìn)的政治態(tài)度。與人們熟知的批判理論，如法蘭克福學(xué)派或者后現(xiàn)代的理論相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所選擇的批判路線是不同的，既非“左”，亦非“右”，當(dāng)然更不是保守。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論拒斥激烈的意識(shí)形態(tài)批判，試圖超越激進(jìn)左翼與右翼的兩極化理論立場(chǎng)，是基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的認(rèn)知和判斷。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)表明，傳統(tǒng)的左與右、公與私的政治，已經(jīng)被生與死的政治所超越和代替。為了超越激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判路線，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論學(xué)者以風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念為基礎(chǔ)，把反思現(xiàn)代性的視角轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代性問(wèn)題的社會(huì)學(xué)清理和政治學(xué)建構(gòu)，力圖重新定位公民個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)與政治的關(guān)系，提出了諸如“亞政治”“生活政治”等一系列新的理論范疇以代替激進(jìn)的“解放性政治”。吉登斯就是在此語(yǔ)境中提出了“第三條道路”的理論。他認(rèn)為：“第三條道路政治的總目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是幫助公民在我們這個(gè)時(shí)代的重大變革中找到自己的方向，這些變革是：全球化、個(gè)人生活的轉(zhuǎn)變，以及我們與自然的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論范式對(duì)于左與右的超越，才會(huì)有解決現(xiàn)代性政治與社會(huì)問(wèn)題的“第三條道路”，“第三條道路”理論是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論范式的實(shí)踐性操作。

筆者認(rèn)為，激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判，無(wú)論是左翼還是右翼，看似界限分明，實(shí)則兩極相通。激進(jìn)的極端化往往孕育出破壞性的政治傾向，從而打碎重建的希望，而且激進(jìn)的批判往往會(huì)加劇私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的緊張關(guān)系，傷害個(gè)體的自由和共同體的和諧。

因此，意識(shí)形態(tài)批判應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)生活為基礎(chǔ)，在烏托邦維度與現(xiàn)實(shí)維度之間保持必要的張力和平衡。正如貝克所分析的，“自反性理論的分析性核心以非道德的、無(wú)希望的姿態(tài)明確指出，自反性現(xiàn)代性制造出了根本性的沖擊，這些沖擊可能(在確定性消失、大多數(shù)人要求恢復(fù)舊式的僵化并向舊式的僵化伸出手之時(shí))有利于新民族主義和新法西斯主義，也可能反之而用于對(duì)西方工業(yè)社會(huì)的目標(biāo)和基礎(chǔ)進(jìn)行重新規(guī)劃。借用鮑曼的話說(shuō)，這些情況中包含著希望：自反性現(xiàn)代性能夠成為‘不完整性的家園”’盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論學(xué)者的具體政治主張尚存在種種問(wèn)題，但對(duì)于現(xiàn)實(shí)的政治和社會(huì)生活而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論范式所選擇的意識(shí)形態(tài)批判態(tài)度是值得深思和借鑒的。