前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律監(jiān)督的概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律監(jiān)督的概念范文第1篇

一、法律概念的研究?jī)?nèi)容規(guī)則理論

(一)法律的內(nèi)容、存在方式：規(guī)則vs.命令

關(guān)于法律的內(nèi)容和存在方式的討論,奧斯汀認(rèn)為法律就同一于命令，提出了主權(quán)-命令-制裁的模式。而哈特對(duì)于此種命令模式則展開了他的批評(píng)與論述，其中對(duì)法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的規(guī)則理論對(duì)奧斯汀命令理論批判的致命一擊。1. 法律內(nèi)容的多樣性義務(wù)性規(guī)則授權(quán)性規(guī)則：在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗(yàn)證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的命令理論所無(wú)法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為授權(quán)性規(guī)則，并將之概括為兩種類型: 授予私人權(quán)利的規(guī)則和授予公共權(quán)力的規(guī)則。

哈特認(rèn)為,授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實(shí)施某種行為的機(jī)會(huì)和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強(qiáng)制要求;而且，違反此種授權(quán)性規(guī)則其結(jié)果只會(huì)使其行為無(wú)法發(fā)生法律上的效果, 而不會(huì)招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的授權(quán)性規(guī)則與刑法和侵權(quán)行為法等義務(wù)性規(guī)則存在巨大差異。

2. 法律淵源的多樣性以習(xí)慣為例：

奧斯汀的法律命令理論預(yù)設(shè)的是，所有的法律來(lái)源于審慎的、經(jīng)過(guò)法定程序的立法活動(dòng)。換言之，法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。然而，隱性的權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的立法技術(shù)，也無(wú)法做到把所有的權(quán)利義務(wù)都列入一個(gè)清單。更何況，權(quán)利義務(wù)背后的利益關(guān)系始終處于流動(dòng)和發(fā)展之中，難免有所疏漏。正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，哈特以習(xí)慣為例，指出了奧斯汀法律命令理論的致命缺陷。

3. 適用范圍的普遍性：

在奧斯汀的命令模式中，命令只對(duì)除發(fā)號(hào)命令者以外的其他人發(fā)出,對(duì)發(fā)號(hào)命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時(shí)，訂約人所簽訂的合同對(duì)自己也是有約束力的。哈特對(duì)此也有所闡述，他認(rèn)為我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的一個(gè)權(quán)力，在該要約人內(nèi)部區(qū)分出兩個(gè)人，即一個(gè)以義務(wù)創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個(gè)人。

法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對(duì)他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，受到法律約束。

(二)法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：承認(rèn)規(guī)則vs. 主權(quán)者

針對(duì)奧斯汀所論述的不受法律限制的主權(quán)者觀念,哈特持否定態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為需要一個(gè)新的思路，因此，他提出了一階規(guī)則與二階規(guī)則的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了承認(rèn)規(guī)則來(lái)認(rèn)定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。

哈特所說(shuō)的承認(rèn)規(guī)則比較復(fù)雜，并且在很多法律體系中并沒(méi)有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機(jī)構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時(shí)所形成和存在的。哈特還提出了終極承認(rèn)規(guī)則的概念，認(rèn)為在承認(rèn)規(guī)則體系中有一項(xiàng)處于最高位階的、最終的承認(rèn)規(guī)則例如在古代封建時(shí)期君王制定的規(guī)則才是法律、在現(xiàn)代英國(guó)女王議會(huì)所制定的規(guī)則即是法律。

(三)遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點(diǎn)vs. 服從習(xí)慣

哈特否定了奧斯汀的服從習(xí)慣理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關(guān)于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習(xí)慣的缺失展開批判;而關(guān)于法律持續(xù)性的討論, 哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習(xí)慣展開批判。因此，哈特認(rèn)為法律被遵守的依據(jù)是內(nèi)在觀點(diǎn)，而非服從習(xí)慣。內(nèi)在觀點(diǎn)理論認(rèn)為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)即應(yīng)當(dāng)/有義務(wù)作為/不作為而服從習(xí)慣只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即是被迫作為/不作為。法律因?yàn)檫@些內(nèi)在觀點(diǎn)而取得了人們對(duì)它的長(zhǎng)期忠誠(chéng)，從而得到了人們對(duì)法律的遵守和服從。

二、全新的分析框架：語(yǔ)義分析方法

《法律的概念》一書以創(chuàng)新的分析方法日常語(yǔ)言的法律分析手法，展開了全新的分析論證框架。

(一)縱向分析框架：語(yǔ)境考察

《法律的概念》的第三、五、六章中,哈特即以法律一詞及其運(yùn)用的具體情境，作為其展開論述的縱向分析框架。義務(wù)性規(guī)則與授權(quán)性規(guī)則的定義與劃分區(qū)隔,三大規(guī)則即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則的提出，以及法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合的理念闡述,是對(duì)于法律概念的縱向語(yǔ)境把握。哈特以棒球、板球、(國(guó)際)象棋等游戲語(yǔ)言來(lái)類比分析法律語(yǔ)詞及其運(yùn)用的具體情境。最初的游戲情形相當(dāng)簡(jiǎn)單,就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進(jìn)行、如何積分、如何結(jié)束等的一階規(guī)則。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化, 人們已經(jīng)不能再適用原來(lái)的游戲規(guī)則,亟待對(duì)于一階規(guī)則進(jìn)行協(xié)商承認(rèn)、中途更改和爭(zhēng)端解決的二階規(guī)則承認(rèn)、改變、裁判規(guī)則的產(chǎn)生，以救濟(jì)一階規(guī)則的不確定性、靜態(tài)性、無(wú)效性。

(二)橫向分析框架：語(yǔ)詞比較

《法律的概念》一書中,哈特以法律與其他易混淆牽連的語(yǔ)詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如命令、道德、正義等, 作為其展開論述的橫向分析框架。通過(guò)對(duì)相關(guān)詞語(yǔ)間日常用法之比較分析和概念語(yǔ)義分析的方法，在相關(guān)語(yǔ)詞比較之下，使讀者從橫向上進(jìn)一步加深了對(duì)于法律概念的理解。分析語(yǔ)言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語(yǔ)詞、概念的語(yǔ)源和語(yǔ)境，比較易混淆語(yǔ)詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語(yǔ)義分析哲學(xué)方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學(xué)問(wèn)題研討中的定義泛濫的情況。

三、哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景、思想基礎(chǔ)和知識(shí)體系

(一)哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景

哈特的規(guī)則理論發(fā)軔于現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時(shí)期，并且先進(jìn)的法治觀念已取代人治思想被大眾公民廣泛接受并得到社會(huì)的普遍實(shí)踐。

(二)哈特規(guī)則理論的思想基礎(chǔ)

正如前述，已經(jīng)深入人心的法治觀念成為社會(huì)治理與社會(huì)控制的重要思想武器。哈特強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會(huì)生活的方方面面，甚至于終極性承認(rèn)規(guī)則本身即是一種社會(huì)事實(shí)的存在;哈特還強(qiáng)調(diào)法律之社會(huì)功能的多樣性，授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則之間的主輔關(guān)系揭示了法律的主要社會(huì)功能在于引導(dǎo)、治理社會(huì)活動(dòng)，而非自上而下的政治強(qiáng)制。

(三)哈特規(guī)則理論的知識(shí)體系

1. 社會(huì)學(xué)的興起：

哈特時(shí)期，社會(huì)學(xué)開始興起，《法律的概念》這本書也綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的許多研究方法,因此哈特把法律看作是一種社會(huì)控制與社會(huì)治理,強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)功能性。

2. 語(yǔ)義分析哲學(xué)：

現(xiàn)代哲學(xué)的重要特征是轉(zhuǎn)向了對(duì)于語(yǔ)言的分析和理解，而語(yǔ)義分析哲學(xué)是其中最主要的組成部分,以哈特為代表的牛津?qū)W派日常語(yǔ)言分析學(xué)派又是其中最重要的流派。所以，哈特在《法律的概念》中精妙地運(yùn)用了語(yǔ)義分析方法來(lái)研究法律的概念和基本問(wèn)題。

法律監(jiān)督的概念范文第2篇

論文關(guān)鍵詞：慈善組織；法律監(jiān)督；慈善事業(yè)

2008年突如其來(lái)的汶川大地震給災(zāi)區(qū)人民的生命及財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失，但是這場(chǎng)災(zāi)難也激發(fā)了全中國(guó)人民團(tuán)結(jié)的意識(shí)和愛(ài)心。悲痛之余，國(guó)內(nèi)政府機(jī)構(gòu)，企業(yè)，社會(huì)組織及個(gè)人紛紛伸出援助之手，大批救災(zāi)物資及捐款通過(guò)不同渠道發(fā)往受災(zāi)地區(qū)，各種針對(duì)災(zāi)區(qū)的專項(xiàng)救災(zāi)基金也紛紛成立。由此，我們可以充分感受到中國(guó)民間慈善熱情的高漲，民眾和企業(yè)的慈善以及公益意識(shí)的回歸。然而，我國(guó)的慈善事業(yè)還處于發(fā)展的初級(jí)階段，慈善組織缺乏有效的法律監(jiān)督，最近備受關(guān)注的“郭美美事件”就折射出我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督的缺失，這嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為完善我國(guó)慈善組織的法律監(jiān)督必要而緊迫。

一、慈善組織的概念及其特征

（一）慈善組織的概念

慈善組織指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。該定義適用于慈善組織，因此，筆者認(rèn)為慈善組織是指中國(guó)公民自愿組成的，以社會(huì)慈善事業(yè)為主要追求目標(biāo)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。

（二）慈善組織的特征

1、中介性與服務(wù)性

2、公益性與社會(huì)性

3、非營(yíng)利性

二、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督現(xiàn)狀及主要問(wèn)題

（一）無(wú)專門的機(jī)關(guān)對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督與指導(dǎo)

在我國(guó)，所謂的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律法規(guī)只是對(duì)有關(guān)慈善捐贈(zèng)事項(xiàng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，并沒(méi)有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織的運(yùn)作，如慈善機(jī)構(gòu)在接受和使用受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中的行為進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和指導(dǎo)。盡管慈善機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上要受到各自的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但在實(shí)際過(guò)程中，所謂的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)只是徒有其名，由于沒(méi)有規(guī)定具體的監(jiān)督管理方式，以及相應(yīng)的處罰辦法，所謂的監(jiān)督根本不存在。

（二）慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束

任何組織要實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)，必然要從內(nèi)部開始進(jìn)行自我約束，自我規(guī)范。慈善組織作為慈善事業(yè)發(fā)展的核心載體和主體力量，作為溝通捐贈(zèng)主體和受助主體的橋梁和紐帶，也要加強(qiáng)內(nèi)部管理。而目前在我國(guó)，大部分慈善組織由于內(nèi)部管理松散，法律法規(guī)的不健全和監(jiān)管的缺失,有些機(jī)構(gòu)及人員違背創(chuàng)辦初衷,對(duì)相關(guān)章程執(zhí)行力不夠,對(duì)應(yīng)施行的決策沒(méi)有到位、到點(diǎn)。

（三）慈善組織財(cái)務(wù)不透明

一般來(lái)說(shuō),衡量慈善組織是否具有公信力的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),是看它的運(yùn)作是否規(guī)范以及慈善財(cái)務(wù)是否透明。而在中國(guó)，有相當(dāng)一部分慈善組織,長(zhǎng)期以來(lái)賬目基本不對(duì)外公開, 財(cái)務(wù)制度不透明，致使廣大民眾并不清楚捐款的去向和所用何處。這會(huì)導(dǎo)致資金運(yùn)用效率不高,再加上監(jiān)督機(jī)制的缺失,很容易引起內(nèi)部腐敗行為的發(fā)生。而對(duì)于慈善而言，只要腐敗行為發(fā)生一起,就足以挫傷人們的慈善之心,對(duì)慈善事業(yè)產(chǎn)生信任危機(jī)。

三、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督完善的建議

（一）通過(guò)加強(qiáng)慈善立法，明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展

目前，對(duì)于我國(guó)慈善組織的法律地位還存在著不少的爭(zhēng)議，盡管相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)慈善組織的設(shè)立條件、程序、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容均予以規(guī)定，但仍未進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位，缺乏對(duì)于慈善組織有效的法律監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)慈善立法，進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，從法律上掃清慈善組織的發(fā)展障礙，同時(shí)用健全的法制看管好社會(huì)的愛(ài)心，從而引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展。

（二）設(shè)立一個(gè)官方的專門的慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和管理

當(dāng)前中國(guó)政府監(jiān)督主體呈多元化的狀態(tài),主要的官方監(jiān)管部門包括民政部門、業(yè)務(wù)主管單位、財(cái)政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)等等。這種多元實(shí)施主體的監(jiān)管模式往往會(huì)導(dǎo)致不同主體之間相互爭(zhēng)奪權(quán)力、互相推卸責(zé)任的尷尬局面,從而造成工作效率的低下。

（三）在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)加強(qiáng)慈善組織的自我監(jiān)督

針對(duì)目前我國(guó)大部分慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束的情況，筆者認(rèn)為可以在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)加強(qiáng)行業(yè)自律。具體來(lái)講，該監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)包括考核慈善資金的使用效果，會(huì)同部分捐助者對(duì)慈善組織的運(yùn)作效果進(jìn)行評(píng)估，并及時(shí)向社會(huì)公眾公布評(píng)估結(jié)果。

（四）向公眾公布慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)作明細(xì),接受公眾的監(jiān)督

法律監(jiān)督的概念范文第3篇

 

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì) 法律監(jiān)督 執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說(shuō)理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說(shuō)理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說(shuō)理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說(shuō)理不夠規(guī)范、書面說(shuō)理流于形式等問(wèn)題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說(shuō)理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過(guò)程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說(shuō)明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說(shuō)理、不訴說(shuō)理、民行抗訴說(shuō)理、申訴和解說(shuō)理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說(shuō)理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過(guò)去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過(guò)程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的核心就在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過(guò)程中涉及的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和政策問(wèn)題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說(shuō)理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說(shuō)理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問(wèn)題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說(shuō)明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說(shuō)理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說(shuō)理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺(jué)的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過(guò)程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無(wú)誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?法律監(jiān)督說(shuō)理無(wú)形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在的一些問(wèn)題

筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問(wèn)題:

(一)法律監(jiān)督說(shuō)理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問(wèn)題

目前,法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制總體來(lái)說(shuō)還屬于試行探索階段,還沒(méi)有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問(wèn)題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬(wàn)能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說(shuō)理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問(wèn)題。

(二)書面說(shuō)理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想

說(shuō)理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說(shuō)理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說(shuō)理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說(shuō)理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說(shuō)理工作,可通過(guò)加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說(shuō)理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理書面材料達(dá)到語(yǔ)言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

(三)口頭說(shuō)理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少

實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在怕麻煩思想,認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力,往往僅“一紙說(shuō)理書”就完事大吉,這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒,論法說(shuō)理的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為,法不說(shuō)不明、理不辯不清,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對(duì)面交流,才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下,應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對(duì)面說(shuō)理的機(jī)會(huì),比如:對(duì)故意傷害輕刑案件不捕說(shuō)理中,可推行“圓桌親情式對(duì)話”的方式,將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對(duì)面交流,通過(guò)心平氣和、于法于理于情的親情式對(duì)話,快速消除誤會(huì)、緩和沖突,使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說(shuō)理的政策法律依據(jù)和對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義,同時(shí)這種親情式面對(duì)面交流方式,亦是有效減少涉檢上訪的良策。

法律監(jiān)督的概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督制度；現(xiàn)狀；問(wèn)題

一、刑事訴訟檢察監(jiān)督的概念

對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督概念主要有兩種觀點(diǎn)。狹義的觀點(diǎn)僅僅是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟檢察監(jiān)督不僅是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督，還包括對(duì)刑事訴訟中參與人的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

二、刑事訴訟檢察監(jiān)督的特征

（一）程序性

檢察監(jiān)督的程序性可以體現(xiàn)在檢察監(jiān)督是權(quán)訴訟啟動(dòng)權(quán)和建議權(quán)。偵查機(jī)關(guān)在被檢察機(jī)關(guān)做出監(jiān)督行為時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該做出相應(yīng)的法律行為，這樣才會(huì)引訟程序啟動(dòng)權(quán)的發(fā)生。其次在監(jiān)督訴訟主體活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)有不符合程序的行為存在時(shí)，檢察部門只可以向其提出建議，卻不能影響最終的決定。

（二）司法性

檢察監(jiān)督的司法性是其特有的性質(zhì)，是和其它的監(jiān)督制度不同的。檢察監(jiān)督具有司法性的性質(zhì)是因?yàn)闄z察監(jiān)督是國(guó)家頒布的訴訟法明文規(guī)定；“檢察監(jiān)督的行使是離不開訴訟程序的；檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)必須運(yùn)用訴訟手段，即通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢察監(jiān)督的司法性決定了檢察監(jiān)督的主體必須遵守法律規(guī)定的程序行使檢察監(jiān)督權(quán)”。

（三）專門性

檢察機(jī)關(guān)正是一個(gè)擁有監(jiān)督權(quán)力的機(jī)關(guān)，它的職能是對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，起到以法律督促和約束的作用，讓國(guó)家公權(quán)力不會(huì)變成私權(quán)。我國(guó)法律明確描述出檢察院是國(guó)家唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！皺z察院擁有對(duì)其余機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，檢察監(jiān)督權(quán)的行使主體只有檢察院”

三、我國(guó)刑事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）立法上的缺失

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，檢察院擁有對(duì)刑事訴訟過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但是現(xiàn)行的法律卻沒(méi)有明確的規(guī)定該怎么實(shí)行檢察監(jiān)督權(quán)力，也沒(méi)有說(shuō)明該用什么手段去解決監(jiān)督過(guò)程中的具體問(wèn)題，法條的缺少片面直接導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力還存在很多的漏洞。

（二）范圍上的局限

我國(guó)法律中明確寫出了人民檢察院對(duì)刑事訴訟享有監(jiān)督權(quán)，這樣的監(jiān)督權(quán)力是在訴訟的整個(gè)過(guò)程中得以體現(xiàn)的，但是在司法實(shí)踐中卻并不是這樣，該規(guī)定只是表明了監(jiān)督的實(shí)體范圍，卻沒(méi)有對(duì)監(jiān)督的方式等進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這樣的不完善造成了實(shí)行中上會(huì)產(chǎn)生許多錯(cuò)誤，一些漏洞將會(huì)使部分的違法行為成為死角，難以被檢察院所發(fā)現(xiàn)。從檢察機(jī)關(guān)自我偵查和對(duì)法院自訴案件的跟進(jìn)就可以看出這樣的局限性所帶來(lái)的后果。

四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督制度的完善建議

（一）對(duì)立案監(jiān)督的程序的建議

可以由公安部和高檢院共同發(fā)文，可以要求刑事立案機(jī)關(guān)及時(shí)遞交受案登記表、立案決定書以及撤案決定書等書面材料以便于備案審查，這樣可以使人民檢察院從根源上掌握立案監(jiān)督，使其有具體的法律根據(jù)。

（二）完善公安機(jī)關(guān)在偵查方面的監(jiān)督手段

我法律應(yīng)該規(guī)定檢察院在某些復(fù)雜案件的處理上可以和公安機(jī)關(guān)一起協(xié)商決定和對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中沒(méi)有按一定的程序或者有需要重新偵查的情況，檢察院可以向其提出建議。檢察院在公安機(jī)關(guān)偵查的過(guò)程中應(yīng)該實(shí)行同步監(jiān)督而不是事后監(jiān)督，這樣有利于完整的呈現(xiàn)偵查過(guò)程的真實(shí)情況。

（三）賦予人民檢察院對(duì)審判活動(dòng)的事中監(jiān)督權(quán)

應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于對(duì)現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序的規(guī)定，把對(duì)庭審活動(dòng)事后監(jiān)督改為事中監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)事中監(jiān)督權(quán)。人民檢察院在發(fā)現(xiàn)法院庭審活動(dòng)中存在違反法律規(guī)定的審判程序事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭提出監(jiān)督意見，督促合議庭糾正違反法律規(guī)定的地方。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察監(jiān)督制度是我國(guó)刑訴法的一項(xiàng)基礎(chǔ)原則，同時(shí)法律也賦予了人民檢察院作為法律監(jiān)督者的身份地位，人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督有著至關(guān)重要的意義。通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀和不足之處的客觀分析，我們可以清楚的了解，對(duì)于刑事訴訟檢察監(jiān)督的立法方面還存在著很多不足之處，嚴(yán)重制約了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的效果。因此，我國(guó)關(guān)于檢察監(jiān)督的立法還需要進(jìn)一步的完善和健全，在對(duì)刑事訴訟中的立案、偵查、審判以及執(zhí)行刑罰活動(dòng)的監(jiān)督分別存在的問(wèn)題進(jìn)行了具體分析，提出了相應(yīng)的建議后，希望能夠更好地完善我國(guó)的檢察監(jiān)督制度。這樣不僅能保證法律正確統(tǒng)一的實(shí)施，而且還能切實(shí)保障刑事訴訟參與人的正當(dāng)權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉曉然.完善行政訴訟的檢察監(jiān)督[J].甘肅理論學(xué)刊，2006（01）：53.

[2]萬(wàn)富榮.完善行政訴訟監(jiān)督的法律思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（04）：45-48

[3]郭立新.法律監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督爭(zhēng)議的評(píng)析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（05）：103-106.

法律監(jiān)督的概念范文第5篇

關(guān)鍵詞：告知制度、意義、依據(jù)、規(guī)程

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

根據(jù)以上兩條規(guī)定，人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要職責(zé)之一，公安機(jī)關(guān)也有接受人民檢察院實(shí)施的法律監(jiān)督的義務(wù)。檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括對(duì)實(shí)體法的監(jiān)督，又包括對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行程序法的監(jiān)督，并且這種監(jiān)督既應(yīng)當(dāng)包括對(duì)兩類法實(shí)施的結(jié)果實(shí)行監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)執(zhí)法者實(shí)施法律的全過(guò)程監(jiān)督。①

人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹榛顒?dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的目的，是為了及時(shí)有效地對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，可以進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的刑事立案行為，防止有罪不究、有案不立、以罰代刑，或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案現(xiàn)象的發(fā)生，防止對(duì)當(dāng)事人濫用強(qiáng)制措施，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，及時(shí)查獲和證實(shí)犯罪，維護(hù)司法公正，促進(jìn)社會(huì)和諧。

但是，從當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)來(lái)看，公安等偵查部門還存在應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案、對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，侵犯當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)象，在一定程度上影響著司法公正。

造成上述問(wèn)題的原因在于，對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的監(jiān)督措施不具體，不規(guī)范，監(jiān)督工作滯后，能夠?qū)嵤┯行ПO(jiān)督的范圍過(guò)窄，公安機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)，缺乏必要的配合措施。檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的知情權(quán)，知情難成為制約檢察監(jiān)督職能作用發(fā)揮的"瓶頸"。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事拘留不報(bào)捕、治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)的案卷難以查閱和掌握。如2002年湖北省公安機(jī)關(guān)共立刑事案件162556件，破案84188件，而提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件僅有18811件，占破案數(shù)的22.3%其他案件的處理檢察機(jī)關(guān)均不掌握。②

為進(jìn)一步提高法律監(jiān)督效果，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范刑事立案行為，促進(jìn)依法辦案，確保司法公正，筆者就實(shí)行刑事立案告知制度，以及具體運(yùn)作規(guī)程，談些粗淺的認(rèn)識(shí)，以求教與同仁。

一、關(guān)于刑事立案告知制度的概念界定

什么是刑事立案告知制度？刑事訴訟法和有關(guān)法律沒(méi)有明確的概念和規(guī)定。從開展刑事立案監(jiān)督和告知形式的特征來(lái)講，筆者認(rèn)為，刑事立案告知制度，是指根據(jù)刑事訴訟法等有關(guān)法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件決定立案?jìng)刹楹笠欢〞r(shí)限內(nèi)，向同級(jí)人民檢察院告知刑事立案的相關(guān)信息資料，接受法律監(jiān)督的制度。

刑事立案告知制度具有以下主要特征：

（1）告知義務(wù)主體，是負(fù)有刑事偵查職責(zé)的公安、國(guó)家安全、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海關(guān)緝私等具有刑事案件偵查權(quán)的司法機(jī)關(guān)。（2）接受告知的主體機(jī)關(guān)，是負(fù)有告知義務(wù)機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)。（3）告知的內(nèi)容，是偵查機(jī)關(guān)關(guān)于刑事案件立案的相關(guān)信息資料。（4）告知要在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行。（5）告知的目的，是確保法律監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于刑事立案活動(dòng)的知情權(quán)，將偵查機(jī)關(guān)的全部立案活動(dòng)置于同級(jí)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，使法律監(jiān)督與刑事偵查活動(dòng)趨于同步，便于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履行職責(zé)。

有些學(xué)者和專家針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)等刑事案件偵查部門監(jiān)督滯后，不能全面實(shí)施法律監(jiān)督的現(xiàn)象，為適應(yīng)立案監(jiān)督的需要，建議建立公安機(jī)關(guān)受理案件向人民檢察院備案制度，自案件線索到公安機(jī)關(guān)，就是立案監(jiān)督的起點(diǎn)。建議刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)在一定時(shí)間如7天，對(duì)其期間接受的報(bào)案、控告和自首作出立案或不立案決定的情況向人民檢察院報(bào)送，統(tǒng)一格式（如表格），內(nèi)容簡(jiǎn)明扼要地反映出受理時(shí)間、大致案情、作出立案或者不立案的處理結(jié)果。這樣，人民檢察院能夠及時(shí)全面掌握公安機(jī)關(guān)立案工作情況。③

上述觀點(diǎn)的目的和措施與筆者的觀點(diǎn)有許多相似之處，但筆者認(rèn)為，備案是下級(jí)機(jī)關(guān)將有關(guān)情況報(bào)呈上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或者主管機(jī)關(guān)以存檔備查，單位之間存有隸屬關(guān)系，監(jiān)督的目的性不強(qiáng)，不能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性。

二、實(shí)行刑事立案告知制度的現(xiàn)實(shí)意義和法律依據(jù)

實(shí)行刑事立案告知制度，是由法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性決定的，是司法實(shí)踐中進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的刑事立案行為，解決偵查機(jī)關(guān)刑事立案行為不規(guī)范，促進(jìn)司法公正的客觀需要。具有深遠(yuǎn)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）實(shí)行刑事立案告知制度，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案活動(dòng)有效實(shí)施法律監(jiān)督的客觀要求。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條 對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的規(guī)定。

本條中的"檢察"，既是人民檢察院的法律監(jiān)督。在此專指對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事訴訟都必須遵守本規(guī)定。

人民檢察院作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法和法律賦予人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的職責(zé)。從法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性來(lái)講，人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的、全方位的，包括從立案、偵查、退回補(bǔ)充偵查、審判、延期審理、執(zhí)行等所有訴訟活動(dòng)。負(fù)責(zé)刑事偵查的機(jī)關(guān)或部門，也具有主動(dòng)接受法律監(jiān)督的義務(wù)，主動(dòng)將刑事案件的立案、偵查、變更強(qiáng)制措施等訴訟行為，置于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，積極創(chuàng)造條件，不斷創(chuàng)新方式，為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)提供更為廣闊、便捷的渠道。

刑事立案活動(dòng)，是刑事訴訟的開端，依法進(jìn)行刑事立案，可以使刑事案件得以及時(shí)告破，查獲犯罪嫌疑人，為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、交付審判和執(zhí)行奠定良好的基礎(chǔ)，同時(shí)也可以防止無(wú)辜者免受錯(cuò)誤的刑事追究，有效保障公民的合法權(quán)益，防止因錯(cuò)誤立案造成訴訟資源浪費(fèi)，影響正常刑事偵查活動(dòng)的進(jìn)行。

實(shí)行刑事立案告知制度，可以解決對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事立案情況了解較少，監(jiān)督工作滯后的問(wèn)題，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)刑事立案工作的管理，促進(jìn)司法公正。便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確地掌握偵查機(jī)關(guān)刑事立案，和對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的情況，縮短偵查活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督之間的時(shí)限，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作與偵查活動(dòng)趨于同步，提高工作效率，更好地開展刑事訴訟監(jiān)督工作。確保偵查機(jī)關(guān)或者偵查部門刑事立案工作的時(shí)效性、準(zhǔn)確性、合法性和公證性。

（二）實(shí)行刑事立案告知制度，是保障法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案工作的知情權(quán)，確保法律監(jiān)督工作順利進(jìn)行的需要。

知情權(quán)是保證法律監(jiān)督職能正常發(fā)揮的前提和基礎(chǔ)，不能充分保障知情權(quán)的監(jiān)督，是難以收到應(yīng)用的監(jiān)督效果的。

刑事立案活動(dòng)，屬于公安等司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，由于職責(zé)分工、訴訟期限、案件的性質(zhì)和處理流程等多種原因，在當(dāng)前刑事訴訟法所規(guī)定的相關(guān)制度下，一些重大、有一定影響的案件，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)限之后，由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批捕、移送審查起訴，接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。但是，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有"完全的獨(dú)立性"，檢察監(jiān)督很難深入其中。對(duì)已立案但未提請(qǐng)逮捕的案件公安機(jī)關(guān)大多對(duì)犯罪嫌疑人采取了取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，由于法律沒(méi)有規(guī)定其告知檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，使檢察機(jī)關(guān)很難了解到具體案情。監(jiān)督就難以有力地進(jìn)行④。這樣就使一些案件，因社會(huì)危害性較輕微，案件事實(shí)不清，證據(jù)不足等原因，偵查機(jī)關(guān)在立案后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查和實(shí)施相應(yīng)的監(jiān)督程序，直接作了撤銷案件處理，甚至，有一些案件根本就沒(méi)有按照法定程序進(jìn)行刑事立案。

造成法律監(jiān)督滯后和監(jiān)督范圍過(guò)窄的根本原因之一，在于刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定刑事立案告知制度，刑事案件偵查部門又不主動(dòng)報(bào)送關(guān)于刑事立案的信息資料，從而不能有效保障法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案活動(dòng)的知情權(quán)。有些刑事案件，是否能夠移送檢察機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督，在什么情況下，什么時(shí)間移送，幾乎全部由負(fù)責(zé)立案的偵查部門一家說(shuō)了算。究竟有多少案件，沒(méi)有移送檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)從知曉。

解決這一問(wèn)題的根本措施，在于實(shí)行刑事立案告知制度，從根本上解決檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)入手。通過(guò)實(shí)行刑事立案告知制度，讓偵查機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件立案后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，客觀準(zhǔn)確地向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供關(guān)于刑事立案相關(guān)的法律文書、案件事實(shí)和證據(jù)情況。為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)開展監(jiān)督提供必需的條件，確保法律監(jiān)督的實(shí)效。

（三）實(shí)行刑事立案告知制度，是司法實(shí)踐對(duì)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的刑事立案行為，促進(jìn)司法公正的迫切要求。

《中華人民共和國(guó)憲法》第八十七條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接通知后應(yīng)當(dāng)立案。

多年來(lái)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)開展刑事立案監(jiān)督工作的實(shí)際情況來(lái)看，公安機(jī)關(guān)還在一定程度上存在應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案的現(xiàn)象，使一些性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪案件不能及時(shí)立案?jìng)刹?，造成犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逍遙法外，被害人反復(fù)上訪，嚴(yán)重影響了政法機(jī)關(guān)的良好形象，降低了司法機(jī)關(guān)的公信力，損害了法制權(quán)威。也有因受利益驅(qū)動(dòng)，人情干擾，濫用職權(quán)等原因?qū)σ恍┙?jīng)濟(jì)、民事糾紛案件違規(guī)納入刑事偵查程序，對(duì)當(dāng)事人采取刑事拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。而此類案件往往又不能提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕或者審查起訴，目的達(dá)到之后，私自作出刑事撤案處理。案件有關(guān)資料和信息不能按照規(guī)范渠道報(bào)送檢察機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督也就無(wú)從談起，法律監(jiān)督效果當(dāng)然也就可想而知。

以費(fèi)縣檢察院為例，該院自2004年至2006年三年內(nèi)，共辦理刑事立案監(jiān)督案件131件167人，其中，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)立案而未立案的43件48人，占公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件的13.5％；監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)立案而立案案件88件119人，占檢察機(jī)關(guān)所抽查監(jiān)督案件的21.2％。由于制度規(guī)定和現(xiàn)有警力的限制，對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷案件實(shí)施監(jiān)督的范圍，只是較小的部分，還有許多案件沒(méi)有接受法律監(jiān)督。

實(shí)行刑事立案告知制度，可以使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事立案行為的監(jiān)督，變成即時(shí)性的監(jiān)督，在偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件作出立案決定后，在1日或者3日內(nèi)，將立刑事案件的相關(guān)信息資料告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)及時(shí)實(shí)施法律監(jiān)督工作，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刑事立案工作中的不規(guī)范、不合法、侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益等情況，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法問(wèn)題及時(shí)監(jiān)督糾正，對(duì)通過(guò)調(diào)查認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由，對(duì)認(rèn)為不立案理由不能成立的通知偵查機(jī)關(guān)立案；對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案，發(fā)出糾正違法通知書，建議偵查機(jī)關(guān)作撤銷刑事案件的處理，當(dāng)事人確有違法行為的進(jìn)行相應(yīng)的治安處罰；對(duì)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模ㄗh偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。通過(guò)實(shí)施及時(shí)有效的法律監(jiān)督工作，防止偵查機(jī)關(guān)有案不立、不應(yīng)當(dāng)立案而予以立案，采用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)刃袨榈陌l(fā)生，防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，不作為、亂作為等違法行為的發(fā)生，從源頭上保證司法公正。

三、告知的內(nèi)容和程序

刑事立案，僅是刑事訴訟的起步程序，掌握的事實(shí)和證據(jù)還不夠全面，因此，刑事立案告知制度也要充分考慮偵查機(jī)關(guān)可能告知的案件信息資料。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，可以告知的案件信息資料應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

1、告知文書的內(nèi)容包括：犯罪嫌疑人的姓名、出生日期、工作單位或者家庭住址、涉嫌犯罪的罪名、采取的強(qiáng)制措施、羈押處所、立案時(shí)間、所涉嫌的主要犯罪事實(shí)，是否屬于重大、特大案件等內(nèi)容。

2、告知采用格式文書的方式，一案有多名嫌疑人的應(yīng)當(dāng)分別使用文書報(bào)送，同一文書不能載明的，應(yīng)當(dāng)另加附頁(yè)。

3、案件的承辦人是告知制度的第一責(zé)任人，負(fù)責(zé)告知制度的落實(shí)。

4、告知道時(shí)間限制，已經(jīng)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，已?jīng)采取拘留措施的，在24小時(shí)內(nèi)告知檢察機(jī)關(guān)；采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施，或者沒(méi)有采取強(qiáng)制措施的，在立案后3日內(nèi)告知檢察機(jī)關(guān)。

5、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門設(shè)專人負(fù)責(zé)對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的告知書的審查工作，提出審查意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)，對(duì)刑事立案工作沒(méi)有異議的，立案監(jiān)督工作終結(jié)。經(jīng)審查認(rèn)為，屬于不應(yīng)當(dāng)立案而立案、對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)冗`法情形的，以檢察機(jī)關(guān)的名義，對(duì)作出立案決定的偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見，并安排專人跟蹤監(jiān)督，督促偵查機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見。

6、對(duì)刑事立案告知的有關(guān)資料，建立卷宗，客觀全面地記載監(jiān)督程序和內(nèi)容，與檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕卷宗、審查起訴卷宗并案保存。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的單獨(dú)建檔存卷。

四、實(shí)行刑事立案告知制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的主要原則

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

刑事立案告知制度，是一項(xiàng)原則性很強(qiáng)的工作，工作量大，時(shí)效性強(qiáng)，需要偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互配合，嚴(yán)格按法律和制度規(guī)定進(jìn)行。具體實(shí)施中，應(yīng)堅(jiān)持以下原則：

1、客觀性原則。刑事立案告知制度，從本質(zhì)屬性上講，屬于法律監(jiān)督的范疇，因此，在實(shí)行告知過(guò)程中，一定要堅(jiān)持實(shí)事求是，嚴(yán)禁弄虛作假。

2、時(shí)效性原則。實(shí)行刑事立案告知制度的目的，在于提前對(duì)刑事立案實(shí)施法律監(jiān)督的時(shí)間，使法律監(jiān)督與刑事訴訟趨于同步，為確保監(jiān)督效果，必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行告知。

3、保密性原則。實(shí)行告知制度，在一定程度上會(huì)擴(kuò)大案件的知情范圍，對(duì)一些應(yīng)當(dāng)保密或者嚴(yán)格控制知情范圍的案件帶領(lǐng)一定影響，因此，在報(bào)送、審查、反饋等各個(gè)環(huán)節(jié)，都要強(qiáng)化案件保密意識(shí)，嚴(yán)防案情泄密，給偵查工作帶來(lái)負(fù)面影響。

4、全面告知原則。對(duì)刑事立案信息資料的告知，要實(shí)行全面報(bào)送，不能根據(jù)個(gè)人、部門的主觀意見或者規(guī)避法律監(jiān)督的需要進(jìn)行選擇，必須是無(wú)條件地全部告知，接受監(jiān)督。