前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇擔(dān)保法全文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

擔(dān)保法全文范文第1篇

中圖分類號(hào)：D922.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）07-103-02

一、 前言

現(xiàn)如今，中小企業(yè)的融資在不斷由傳統(tǒng)的融資方式向知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的模式轉(zhuǎn)變，針對(duì)現(xiàn)在其中存在的問題以及解決方式，筆者在本文中進(jìn)行分析探究，為中小企業(yè)的未來融資問題提供借鑒。

二、中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資必要性分析

（一） 傳統(tǒng)融資途徑的缺乏

就中小企業(yè)傳統(tǒng)融資來說，可以分為銀行貸款、民間貸款、創(chuàng)投和風(fēng)投、上市等幾種融資方式。這幾種傳統(tǒng)融資方式并不能滿足中小企業(yè)對(duì)資金的需要。其中銀行貸款周期較長(zhǎng)，并且審批十分麻煩，手續(xù)繁瑣，并且需要企業(yè)提供擔(dān)保和抵押。而民間借貸雖然具有方便靈活，手續(xù)簡(jiǎn)便的的特點(diǎn)，但是利率卻過高，為企業(yè)帶來了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。創(chuàng)投和風(fēng)投雖然是吸引戰(zhàn)略投資者的最好方式，但是要想利用這種融資方法解決資金短缺的問題，對(duì)企業(yè)有嚴(yán)格的要求。對(duì)于上市這種融資方式來說，只要企業(yè)滿足上市條件則可以實(shí)現(xiàn)，但是上市是需要較長(zhǎng)的前期準(zhǔn)備時(shí)間，一般需要三到五年。就現(xiàn)階段來看，這些傳統(tǒng)的融資途徑并不能滿足企業(yè)對(duì)資金的需求，形成了突出的矛盾，所以中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資十分必要。

（二） 體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人類經(jīng)過一系列的活動(dòng)創(chuàng)造出來的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利產(chǎn)品或者是研發(fā)成果。整體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有創(chuàng)新性。對(duì)于作品而言，作品的獨(dú)創(chuàng)性受法律的保護(hù)。對(duì)于專利性產(chǎn)品來說，更是具有創(chuàng)新性、新穎性，價(jià)值更是不言而喻。在作品或者專利的完成過程中，是通過作者的創(chuàng)造，結(jié)合自身的智慧、靈感而得出的具有重大價(jià)值的成果。作者付出的勞動(dòng)具有橫向無(wú)可比性，這些作品和成果并不能通過簡(jiǎn)單的復(fù)制得來，因此，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（三） 國(guó)際化背景下的必然要求

世界各國(guó)不斷在經(jīng)濟(jì)上互通有無(wú)，增進(jìn)了彼此關(guān)系，加速了世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在全球一體化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一些企業(yè)的發(fā)展受到了沖擊，如何在這種大環(huán)境下?lián)P長(zhǎng)避短，發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，降低企業(yè)的負(fù)擔(dān)，是中小企業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。所以，在傳統(tǒng)融資方式不能滿足需求的情況下，逐漸向知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資進(jìn)行轉(zhuǎn)變，可以為中小企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，有利于我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、我國(guó)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資問題

（一）不完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制

就我國(guó)目前而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估體系還沒有完全建立，沒有一個(gè)完善的評(píng)估機(jī)制，這對(duì)中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估來說是一種限制。一些銀行為了減少自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避潛在的危機(jī)，對(duì)一些中小企業(yè)的融資進(jìn)行了限制。與此同時(shí)一些擔(dān)保機(jī)構(gòu)并不愿意介入中小企業(yè)的融資問題，所以這大大降低了銀行貸款的積極性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估過程中，存在一些問題，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)并不是實(shí)實(shí)在在的資產(chǎn)，它不是實(shí)物資產(chǎn)，從發(fā)展的角度來看，它具有不穩(wěn)定性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制沒有建立好的今天，多數(shù)銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保持觀望態(tài)度甚至是消極態(tài)度，對(duì)于知識(shí)領(lǐng)域而言，各個(gè)行業(yè)都在發(fā)展，每天都有各種各樣的變換，市場(chǎng)的變化，行情的變化都影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。再加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是具體的實(shí)物，具體的價(jià)值估算也受很多因素的影響，這些都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估帶來了困難。當(dāng)技術(shù)不時(shí)興，不能滿足當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的需要時(shí)，就會(huì)被淘汰，這些都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的重點(diǎn)難點(diǎn)。在一些評(píng)估人員看來，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被消費(fèi)者接受并且認(rèn)可的情況下，才能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出較為正確、切合實(shí)際的評(píng)估。這就決定了在實(shí)際的融資過程中，一些銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押并不認(rèn)可，企業(yè)得到貸款的情況相對(duì)較少。

（二） 不完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的過程中，存在著許多風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)是由多種因素構(gòu)成的，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估來說，存在一定的困難。其中風(fēng)險(xiǎn)可以分為企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的法律風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)以及處治風(fēng)險(xiǎn)。

從中小企業(yè)自身角度來看，與一些大企業(yè)相比，它們的融資途經(jīng)較少，在日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中資金比較匱乏，所以說，中小企業(yè)的發(fā)展在這種情況下受到了限制。如果企業(yè)資金不足，就會(huì)為企業(yè)帶來危機(jī)，導(dǎo)致不能按照規(guī)定實(shí)踐償債。除此之外，中小企業(yè)在市場(chǎng)的劃分中并不占優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)份額與大企業(yè)相比也具有一定的差距，所以，中小企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)很大程度上依賴于市場(chǎng)。通過筆者的分析，可容易看出中小企業(yè)存在很大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)在的市場(chǎng)環(huán)境下面臨了很大的挑戰(zhàn)。價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)在上文中已經(jīng)進(jìn)行了論述，在此筆者就不再贅述。

在中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性、時(shí)間性和地域性的特點(diǎn)，其法律特征和實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值的應(yīng)用與傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物都有顯著的區(qū)別。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法體系上來說，目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法上存在一些問題。例如，依照民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的告知義務(wù)。縱觀我國(guó)現(xiàn)階段的立法，其中并沒有對(duì)出質(zhì)人在訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同之前就已經(jīng)許可他人使用的情況下，出質(zhì)人有否告知質(zhì)權(quán)人該權(quán)利已有負(fù)擔(dān)的義務(wù)?？梢悦黠@看出，我國(guó)法律并沒有在質(zhì)押過程中對(duì)出質(zhì)人進(jìn)行權(quán)利的約束。作為融資的質(zhì)押擔(dān)保品，金融機(jī)構(gòu)即使經(jīng)過完整嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)查核，已經(jīng)確認(rèn)企業(yè)擁有該項(xiàng)專利權(quán)，且該項(xiàng)專利權(quán)是依法申請(qǐng)注冊(cè)、在有效期間之內(nèi)。但是，對(duì)于在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，即使是貸款企業(yè)也不可能預(yù)見和沒有辦法保證這項(xiàng)現(xiàn)在有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將來不會(huì)受到他人的挑戰(zhàn)而失去現(xiàn)有擁有權(quán)。

當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，資金周轉(zhuǎn)有問題的時(shí)候，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處置也會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)初設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，就是為了解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，無(wú)力償債的問題。相對(duì)于傳統(tǒng)的實(shí)物資產(chǎn)融資來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處置問題較多。如果企業(yè)進(jìn)行傳統(tǒng)的融資，在銀行進(jìn)行抵押，銀行可以對(duì)實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行拍賣、轉(zhuǎn)讓等，以此來減少銀行的損失，進(jìn)行資金的回收，這也是銀行實(shí)物貸款積極性較高，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)貸款消極的根本原因。綜合上述問題，要想在企業(yè)無(wú)力償債時(shí)，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處置工作，就需要相關(guān)部門逐步建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易市場(chǎng)，來實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通，方便銀行對(duì)抵押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處理，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資銀行方面的風(fēng)險(xiǎn)。

四、完善我國(guó)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資法律制度建議

（一）以政策和法律為力量推動(dòng)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律體系

目前，除了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)這三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還包括鄰接權(quán)、商號(hào)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)，現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定，但從本質(zhì)上講也是可以質(zhì)押的。所以我國(guó)應(yīng)該建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律制度，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的范圍，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資渠道更加暢通。

（二） 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制

要想促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的應(yīng)用，就需要建立起完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的評(píng)估體系，這就要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估有深刻的認(rèn)識(shí)，以價(jià)值的評(píng)估為根據(jù)，所以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系直接關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的未來發(fā)展。

在現(xiàn)階段，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估主要有以下幾種：成本價(jià)值法、市價(jià)法、現(xiàn)金流入現(xiàn)值法等等。顯然，這幾種方法不能滿足價(jià)值評(píng)估的所有要求。這些方法都具有一些局限性，例如評(píng)估過程過于嚴(yán)苛，評(píng)估過程中太注重成本，沒有充分考慮其他因素，這些都是實(shí)際價(jià)值評(píng)估過程中的重要問題。所以說，結(jié)合我國(guó)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的狀況，中小企業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r，開發(fā)出符合我國(guó)中小企業(yè)發(fā)展和銀行貸款具體情況的價(jià)值評(píng)估機(jī)制勢(shì)在必行。比如把成本和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的等級(jí)相結(jié)合，以此來得出一種較為科學(xué)合理的方法。就筆者所說的這個(gè)方法，首先要多知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)級(jí)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定一個(gè)合理的系數(shù)，然后和成本綜合考慮。技術(shù)的評(píng)估具有一定的有效期，這些就防止了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的迅速貶值，一般評(píng)估時(shí)期可以以一年為限，一年過后，則需要根據(jù)現(xiàn)在的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行重新評(píng)估，這種方法保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)效性，具有一定的可行性，可以考慮應(yīng)用到我國(guó)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的過程中去。

（三） 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資中的重點(diǎn)問題

建立完善的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系和預(yù)警機(jī)制，有助于降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押期間的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的建立要考慮其權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)以及技術(shù)代替風(fēng)險(xiǎn)。這就需要法律的保護(hù)，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的透明化，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利出現(xiàn)變更時(shí)，要及時(shí)更新信息，保證企業(yè)和銀行的利益，讓二者互相信任。在對(duì)技術(shù)代替品的空置問題上，要綜合企業(yè)的融資和征信狀況，然后采取相對(duì)應(yīng)的評(píng)級(jí)機(jī)制，對(duì)該企業(yè)需要抵押的技術(shù)進(jìn)行評(píng)級(jí)分析，保證資料的實(shí)效性，對(duì)企業(yè)實(shí)施動(dòng)態(tài)評(píng)級(jí)。技術(shù)評(píng)級(jí)等級(jí)越高，該公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)替代風(fēng)險(xiǎn)越低；反之，則技術(shù)替代風(fēng)險(xiǎn)越高。

擔(dān)保法全文范文第2篇

【中圖分類號(hào)】R711 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-7484（2012）12-0030-01

46，XY單純性腺發(fā)育不全是性腺發(fā)育異常的一種，此類患者性發(fā)育異常，性染色體正常。是由于性腺在胚胎時(shí)期發(fā)育不全或退化，造成性發(fā)育異常。以單純性腺發(fā)育異常多見，分為XX與XY單純性腺發(fā)育不全。我院與2009年6月收治一例46，XY單純性腺發(fā)育不全，現(xiàn)將病例報(bào)告如下：

1 臨床資料

女性，23歲，以“原發(fā)閉經(jīng)，性生活1年未避孕未孕”入院，系足月孕育，自然娩出，其母孕期未服用激素類藥物。有一兄，發(fā)育正常。13歲出現(xiàn)及外陰發(fā)育，無(wú)月經(jīng)來潮。1年前開始性生活，性生活較滿意?，F(xiàn)因不孕來診。體檢：身長(zhǎng)160cm，體重50kg。女性外貌，未見唇須，可觸及喉結(jié)。發(fā)育中度，腋毛稀疏，腹股溝未觸及包塊。外陰發(fā)育幼稚，稀疏。陰道深6cm，頂端呈盲端，無(wú)宮頸。肛腹診：盆腔空虛，雙附件區(qū)未及包塊。陰道B超未探及子宮及宮頸回聲，雙卵巢未顯示。兩側(cè)髂窩可見中等回聲團(tuán)，大小分別為39×26×15mm（右），27×17×9mm（左），回聲不均。提示：子宮先天缺如？雙附件區(qū)中等回聲團(tuán)（含及卵巢組織可能）。肝膽脾胰及雙腎輸尿管未見異常。染色體核型：46，XY [30] G顯帶。激素：雌二醇E2 50pg/ml， 孕酮 Pro0.44ng/ml ，睪酮T 14.37bg/ml， 催乳素 PRL9.68ng/ml， 促黃體生成素 LH29.54mIu/ml ，促卵泡生成素FSH3.92mIu/ml， CA125 12.09u/ml。全麻下行腹腔鏡探查術(shù)，見盆腔兩側(cè)各有一始基子宮及白色性腺組織，雙側(cè)輸卵管發(fā)育不良。切開性腺組織，表層似卵巢皮質(zhì)，切面似。電切雙側(cè)始基子宮及性腺組織。病理：雙側(cè)始基子宮，雙側(cè)原始組織。術(shù)后次日查雌二醇E2 4pg/ml， 睪酮T0.21ng/ml。

2 討論

XY單純性腺發(fā)育不全屬男性假兩性畸形，大多數(shù)病人以青春期不發(fā)育、原發(fā)性閉經(jīng)及不孕就診。臨床表現(xiàn)為女性內(nèi)外生殖器官，雙側(cè)條索狀性腺，染色體為46，XY，稱為XY單純性腺發(fā)育不全。因由Swyer于1955年首次描述，故又稱Swyer綜合征。次類患者出生后均按女性生活，體格及智力正常，部分患者上肢長(zhǎng)，指距大于身高。實(shí)驗(yàn)室檢查：染色體為46XY，成年后血清促性腺激素水平升高，雌激素水平降低，睪酮水平可能高于正常女性。[1] 46， XY 單純性腺發(fā)育不全常見的表現(xiàn)是不發(fā)育，中腎管未能發(fā)育為男性生殖系統(tǒng)， 而副中腎管發(fā)育為輸卵管、子宮與部分陰道， 外生殖器呈女性表現(xiàn)[2]。資料顯示，異常性腺極易發(fā)生腫瘤，惡性腫瘤的發(fā)生率高達(dá)25%～60%，以性母細(xì)胞瘤和無(wú)性細(xì)胞瘤多見，大多發(fā)生在兒童期和青春期，可能與條索狀性腺的異常組織和腹腔內(nèi)環(huán)境相互促進(jìn)而誘發(fā)，也可能與其基因突變有關(guān)[3]。對(duì)生殖器官發(fā)育不良病人應(yīng)常規(guī)行染色體檢查。對(duì)46，XY單純性腺發(fā)育不全的治療主張采用性激素替代治療，到達(dá)青春期后，應(yīng)給予周期性雌-孕激素替代治療以促進(jìn)女性第二性征的發(fā)育或月經(jīng)來潮，并預(yù)防骨質(zhì)疏松。對(duì)其發(fā)育不良性腺主張及早手術(shù)切除[4]?；蚋骨荤R下行性腺探查，活檢及切除等。

該例患者因不孕就診，初步診斷為先天性無(wú)子宮，兩性畸形。行腹腔鏡手術(shù)后結(jié)合病理確診，現(xiàn)給予口服克齡蒙治療。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛秦生 主編 實(shí)用女性生殖內(nèi)分泌學(xué) 91-92

[2] 俞藹峰， 葛秦生， 主編. 婦產(chǎn)科內(nèi)分泌學(xué). 第1 版. 上冊(cè)1上海： 上海科學(xué)技術(shù)出版社，

擔(dān)保法全文范文第3篇

    第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！边@里的物的擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人物的擔(dān)保。物保與保證并存，二者的關(guān)系是：（1）先實(shí)現(xiàn)物保責(zé)任，次實(shí)現(xiàn)保證責(zé)任；（2）債權(quán)人放棄物保的，保證人在其棄權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)；（3）債權(quán)人在主債務(wù)期滿后怠于行使物保致使擔(dān)保物損毀的，適用上述第（2）項(xiàng)規(guī)則；（4）擔(dān)保物因不可抗力滅失且無(wú)代位物的，保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任；（5）物保合同被確定無(wú)效、被撤銷，債權(quán)人有過錯(cuò)的，可保證人在擔(dān)保物價(jià)值內(nèi)免責(zé)。綜上，本案乙因物的滅失而免責(zé)，債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)，保證人無(wú)免責(zé)事由，丙應(yīng)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任（即10萬(wàn)元貸款及利息的擔(dān)保責(zé)任）。

    第二種意見認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)作廣義理解，“物的擔(dān)?！奔劝▊鶆?wù)人物的擔(dān)保，也包括第三人物的擔(dān)保，不能狹義地理解物的擔(dān)保僅指?jìng)鶆?wù)人物的擔(dān)保?！稉?dān)保法解釋》第三十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)物的擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其它擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，或擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！薄皞鶛?quán)人在主合同履行期屆滿后，怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！睂?duì)《擔(dān)保法解釋》第三十八的理解應(yīng)為：（1）物保、人保分別約定擔(dān)保份額的，依約定，為按份之債；（2）沒有約定或約定不明，物保人與保證人負(fù)連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)順序不存在先后之分；（3）第（2）項(xiàng)情形下，內(nèi)部份額上，若擔(dān)保物的價(jià)值高于主債務(wù)均額的，推定為均額；若擔(dān)保物的價(jià)值低于主債務(wù)均額的，物保人的份額以擔(dān)保物實(shí)際價(jià)值計(jì)，余額為擔(dān)保人承擔(dān)。綜上，不難看出，本案保證人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格按合同約定承擔(dān)（擔(dān)保金額為5萬(wàn)元及利息），乙因擔(dān)保滅失而免責(zé)，銀行對(duì)該物保范圍的金額（5萬(wàn)元及利息）應(yīng)轉(zhuǎn)向債務(wù)人甲，要求債務(wù)人償還，保證人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人追償。

    筆者同意第二種意見。

 張標(biāo)生

展開閱讀全文

擔(dān)保法全文范文第4篇

動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法完整版全文第一條 為規(guī)范動(dòng)產(chǎn)抵押登記工作，保障交易安全，促進(jìn)資金融通，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《企業(yè)信息公示暫行條例》等法律、行政法規(guī)，制定本辦法。

第二條 企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級(jí)工商行政管理部門(以下簡(jiǎn)稱登記機(jī)關(guān))辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

本辦法所稱工商行政管理部門，包括履行工商行政管理職責(zé)的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。

第三條 動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更和注銷，可以由抵押合同一方作為代表到登記機(jī)關(guān)辦理，也可以由抵押合同雙方共同委托的人到登記機(jī)關(guān)辦理。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保證其提交的材料內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確。

第四條 當(dāng)事人設(shè)立抵押權(quán)符合本辦法第二條所規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)持下列文件向登記機(jī)關(guān)辦理設(shè)立登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第五條 《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：

(一)抵押人、抵押權(quán)人名稱(姓名)、住所地等;

(二)抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬;

(三)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;

(四)抵押擔(dān)保的范圍;

(五)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;

(六)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的姓名、聯(lián)系方式等;

(七)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章;

(八)抵押人、抵押權(quán)人認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牡盅簷?quán)信息。

第六條 抵押合同變更、《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》內(nèi)容需要變更的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持下列文件，向原登記機(jī)關(guān)辦理變更登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記變更書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第七條 在主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持下列文件，向原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第八條 當(dāng)事人辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷，提交材料齊全，符合本辦法形式要求的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以辦理，在當(dāng)事人所提交的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記變更書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》上加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章，并注明蓋章日期。

當(dāng)事人辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷，提交的材料不符合本辦法規(guī)定的，登記機(jī)關(guān)不予辦理，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知理由。

第九條 登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記變更書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押登記檔案，并按照《企業(yè)信息公示暫行條例》的規(guī)定，及時(shí)將動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。

《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記變更書》《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》各一式三份，抵押人、抵押權(quán)人各持一份，登記機(jī)關(guān)留存一份。

第十條 有關(guān)單位和個(gè)人可以登錄企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息，也可以持合法身份證明文件，到登記機(jī)關(guān)查閱、抄錄動(dòng)產(chǎn)抵押登記檔案。

第十一條 當(dāng)事人有證據(jù)證明登記機(jī)關(guān)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息與其提交材料內(nèi)容不一致的，有權(quán)要求登記機(jī)關(guān)予以更正。

登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其登記的動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息與當(dāng)事人提交材料內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行更正。

第十二條 經(jīng)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)可以根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)生效的法律文書或者人民政府生效的決定等，對(duì)相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記進(jìn)行變更或者撤銷。動(dòng)產(chǎn)抵押登記變更或者撤銷后，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知原抵押合同雙方當(dāng)事人。

第十三條 各地工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息化建設(shè)工作，通過建立互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)、設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押登記電子檔案等方式，為當(dāng)事人提供便利條件。

第十四條 本辦法由國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)解釋。

第十五條 本辦法自20xx年9月1日起施行。

動(dòng)產(chǎn)抵押范圍我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度并沒有一般性限制條件，僅除《擔(dān)保法》第37條規(guī)定的不可抵押的財(cái)產(chǎn)就沒什么了。也就是說我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍很廣，有如下幾類：

1.飛機(jī)、船舶、汽車等特殊動(dòng)產(chǎn)。這類動(dòng)產(chǎn)的特殊性在于其權(quán)屬狀態(tài)以登記而確 定，其交易也須進(jìn)行過戶登記。故而有人稱其為類不動(dòng)產(chǎn)，亦可稱注冊(cè)不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)這類動(dòng)產(chǎn) 強(qiáng)制登記是國(guó)家對(duì)那些流動(dòng)性強(qiáng)、價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行行政管理的需要。對(duì)其自可象不動(dòng)產(chǎn)那樣可通過登記來實(shí)現(xiàn)抵押的公示效果。

擔(dān)保法全文范文第5篇

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102400）

摘 要：在《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院并沒有嚴(yán)格按文義來理解《物權(quán)法》第15條，而是從中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)”的區(qū)分原則，并將該條類推適用于整個(gè)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域。在隨后數(shù)年的司法實(shí)踐中，最高法院對(duì)《物權(quán)法》第15條的理解發(fā)生了微妙的變化，對(duì)區(qū)分原則的理解從法律事實(shí)的區(qū)分逐漸演化為法律行為的區(qū)分，最終完全接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。

關(guān)鍵詞 ：區(qū)分原則；分離原則；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；實(shí)務(wù)繼受

中圖分類號(hào)：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933（2015）05-0144-11

收稿日期：2014 -12 -24 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”（ cnki．net） 2015年4月8日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡(jiǎn)介：黃瀧一（1988-），男，廣東湛江人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系民商法專業(yè)博士研究生，研究方向：民法、物權(quán)法。

一、問題的提出

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北緱l款文義清晰，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，目前主要形成了兩種理解：一種理解認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條并不涉及物權(quán)變動(dòng)模式，其目的只是為了糾正我國(guó)長(zhǎng)期以來不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域“不登記，合同不生效”的觀念；另一種理解則認(rèn)為，“不登記，合同不生效”的觀念是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和司法實(shí)務(wù)部門受到了“債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式”的不當(dāng)影響造成的，《物權(quán)法》第15條不僅糾正了這一錯(cuò)誤，還確立了以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)變動(dòng)模式。

2012年最高法院頒布《買賣合同司法解釋》，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”從最高法院的官方說明來看，本解釋的法律基礎(chǔ)正是《物權(quán)法》第15條，更為重要的是，最高法院顯然將《物權(quán)法》第15條理解為了“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，并且以此為依據(jù)將《合同法》第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這樣一來，最高法院實(shí)際上就選擇了上述第二種理解。對(duì)于最高法院的這種選擇，民法學(xué)界又形成了支持和反對(duì)兩種對(duì)立意見①。

雖然學(xué)者們關(guān)于《物權(quán)法》第15條的爭(zhēng)論尚無(wú)定論，但最高法院對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行明確表態(tài)必然有其原因，也將對(duì)司法實(shí)踐造成持續(xù)的影響。目前民法學(xué)界關(guān)于區(qū)分原則和物權(quán)變動(dòng)的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，但尚未對(duì)《物權(quán)法》第15條在司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況進(jìn)行系統(tǒng)地分析梳理。本文將以時(shí)間為縱軸，通過梳理最高法院頒布的會(huì)議紀(jì)要、司法解釋和裁判文書，探析最高法院對(duì)區(qū)分原則和《物權(quán)法》第15條的理解和適用變遷。

二、最高法院對(duì)《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度：原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分

（一）《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院對(duì)第15條的理解

2007年《物權(quán)法》施行后，就如何理解《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，2007年最高法院副院長(zhǎng)奚曉明和分別在全國(guó)性的民商事審判會(huì)議上作出專門解釋，他們的意見也可以代表當(dāng)時(shí)最高法院的態(tài)度。他們認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條所確定的區(qū)分原則是指原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果是兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，原因行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第44條、《民法通則》第55條來認(rèn)定，物權(quán)變動(dòng)是否生效，應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》第9條、《民法通則》第72條來認(rèn)定。也就是說，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效只需要具備以下三個(gè)條件：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或者社會(huì)公共利益。至于所簽合同最后能否履行，標(biāo)的物能否辦理物權(quán)登記，并不是合同生效的必要條件。《物權(quán)法》第15條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”或“合同另有約定”是指法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效?！稉?dān)保法》第41條因?yàn)榕c《物權(quán)法》第187條相沖突，因此不再適用。該原則對(duì)于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動(dòng)方面，諸如《物權(quán)法》第23條、第212條、第224條、第226條、第227條和第228條等①。

從這兩位法官的上述理解來看，他們對(duì)《物權(quán)法》第15條的理解，實(shí)際上分為了文義解釋和類推適用兩個(gè)方面，文義解釋是對(duì)《物權(quán)法》第15條本身含義的揣摩，而類推適用則涉及該條的適用范圍：首先，在文義解釋方面，他們將“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”稱為“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為”，將“物權(quán)登記”稱為“物權(quán)變動(dòng)”，兩者相互區(qū)分，互為獨(dú)立的法律事實(shí)；判斷原因行為的生效與判斷物權(quán)變動(dòng)的生效須適用不同的法律，前者適用合同法，后者適用物權(quán)法；物權(quán)變動(dòng)是否成就不影響合同是否生效，除非法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效。第二，在適用范圍方面，最高法院認(rèn)為《物權(quán)法》第15條的適用范圍不僅局限于其文義，更躍出不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的范圍擴(kuò)及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此該條不僅糾正了不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域“不登記合同不生效”的錯(cuò)誤，也糾正了動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域“不交付合同不生效”的錯(cuò)誤。最高法院先是從第15條的文義中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則”，然后認(rèn)為這一原則有利于保護(hù)交易安全，基于交易過程中對(duì)保護(hù)交易安全的普遍需要，這一原則應(yīng)該貫徹于整個(gè)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，這種思維過程實(shí)際上是類推適用，它超出了法律的最大文義范圍，已經(jīng)進(jìn)入了法律續(xù)造的范疇。

因此，可以說，在《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院對(duì)《物權(quán)法》第15條就采取了與上述兩種學(xué)者理解不同的態(tài)度，即沒有將該條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也沒有將它局限在文義范圍內(nèi)，而是從實(shí)際效果著眼，擴(kuò)張《物權(quán)法》第15條的適用范圍，盡可能維持合同效力，實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的保護(hù)。

（二）體現(xiàn)上述理解的最高院司法解釋和案例

2008年最高院頒布《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)[2008] 11號(hào)），體現(xiàn)了“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”的原則。該《民事案件案由規(guī)定》以法律關(guān)系作為確定案由的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)踐中如何確定物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！?011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》仍然沿用了2008年物權(quán)糾紛案由與合同糾紛案由分立的編排體系。

更為明確應(yīng)用“原因行為與物權(quán)變動(dòng)”相區(qū)分原則的，是2009年頒布的《合同法司法解釋二》第15條，該條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第52條規(guī)定的無(wú)效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹?995年頒布的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第14條中，最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，就同一國(guó)有土地使用權(quán)簽訂的多重轉(zhuǎn)讓合同，一般認(rèn)定為無(wú)效，辦理了登記的，才能認(rèn)定合同有效；但在2003年頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條和2005年《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條就開始承認(rèn)多重買賣合同或多重轉(zhuǎn)讓合同的效力了。2009年《合同法司法解釋二》第15條更是明確將多重買賣合同效力的承認(rèn)擴(kuò)展到了動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，在最高法院編著的官方注釋書中，該條的解釋依據(jù)即《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則，買賣合同屬于原因行為，而是否取得所有權(quán)屬于物權(quán)變動(dòng)，兩者的效力應(yīng)該依據(jù)不同的法律來判斷，買賣合同是否有效只能依據(jù)《合同法》來判斷，只要不具備《合同法》第52條規(guī)定的情形，合同當(dāng)然有效，不受是否能取得所有權(quán)的影響。

在具體的司法裁判中，最高法院也在按照“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”的原則，適用《物權(quán)法》第15條。在2009年的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫(kù)科貿(mào)有限公司信用證糾紛案中，滿洲里建行與伊爾庫(kù)公司簽訂了最高額抵押合同，但卻沒有辦理抵押登記，因此抵押人主張抵押合同無(wú)效。對(duì)此最高法院認(rèn)為：“本案中的《最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然滿洲里建行與伊爾庫(kù)公司訂立合同后未對(duì)抵押物房產(chǎn)及土地辦理抵押物登記，但根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同。根據(jù)《合同法》第44條關(guān)于依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！?guī)定，該合同于成立時(shí)生效?！?/p>

三、《物權(quán)法》第15條可以理解為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分嗎

前面已經(jīng)談到，最高法院關(guān)于《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度是以“原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分”為內(nèi)容的“區(qū)分原則”，該原則將原因行為與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)互相獨(dú)立的法律事實(shí)，適用不同的法律依據(jù)，核心問題是使物權(quán)變動(dòng)的效力不影響原因行為的效力。但問題在于，《物權(quán)法》第15條確立的“區(qū)分原則”與德國(guó)民法中的“分離原則”、“抽象原則”是何種關(guān)系呢？眾所周知，德國(guó)民法中的“分離原則”是指在意定的權(quán)利變動(dòng)過程中，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為這兩種法律行為，“抽象原則”則是指負(fù)擔(dān)行為的效力不影響處分行為的效力。區(qū)分原則已經(jīng)將原因行為與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，而在民法理論上，法律事實(shí)包括了法律行為、事實(shí)行為和事件，那么可否將“物權(quán)變動(dòng)”理解為法律行為（物權(quán)行為）呢？既然區(qū)分原則要求判斷原因行為與物權(quán)變動(dòng)的效力時(shí)適用不同的法律，那么物權(quán)變動(dòng)的效力是否不受原因行為的影響呢？換言之，區(qū)分原則是否將導(dǎo)致“抽象原則”的承認(rèn)呢？

對(duì)于這個(gè)問題，最高法院副院長(zhǎng)奚曉明在2008年的“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國(guó)際研討會(huì)”上提出，“物權(quán)法第15條規(guī)定的‘原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則’就是對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論進(jìn)行分解，吸納獨(dú)立性，否定無(wú)因性，形成了契合中國(guó)國(guó)情的物權(quán)法規(guī)則，并在擔(dān)保物權(quán)編中成為區(qū)分擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的紅線，從而實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系清晰和保障交易安全之目的?！雹侔凑者@位法官的理解，區(qū)分原則與德國(guó)物權(quán)行為理論是密切相關(guān)的，區(qū)分原則不僅是原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，不僅是法律事實(shí)的區(qū)分，更加是法律行為的區(qū)分，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而中國(guó)與德國(guó)物權(quán)行為理論的不同之處就在于不承認(rèn)無(wú)因性，也即負(fù)擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效力。

那么在具體的司法實(shí)踐中，最高法院又持何種態(tài)度呢？

（一）2008年濟(jì)南公交公司案：否定物權(quán)行為獨(dú)立性

2008年最高法院審判的濟(jì)南市公共交通總公司與濟(jì)南潤(rùn)華投資置業(yè)有限公司、濟(jì)南新惠德實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（ （2008）民一終字第3號(hào)民事判決書）并沒有采納奚曉明法官的上述觀點(diǎn)。在本案中，潤(rùn)華公司與公交公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，潤(rùn)華公司將一塊國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公交公司，隨后潤(rùn)華公司將土地使用權(quán)過戶至公交公司名下，但公交公司卻遲遲沒有付款，潤(rùn)華公司遂解除合同，要求公交公司返還土地。

在審理中，公交公司認(rèn)為，“本案所涉爭(zhēng)議屬因用益物權(quán)轉(zhuǎn)移所引起的糾紛，公交公司通過法定程序取得涉案土地的使用權(quán)后，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本案屬因物權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生的債權(quán)糾紛，在物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，權(quán)利人應(yīng)請(qǐng)求義務(wù)人履行付款義務(wù)，而不能直接要求解除合同、返還轉(zhuǎn)讓土地?！睗?rùn)華公司則認(rèn)為，“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。潤(rùn)華公司已履行合同義務(wù)，但公交公司未履行合同義務(wù)，且轉(zhuǎn)讓的土地截至目前并無(wú)任何建設(shè)，亦無(wú)抵押、查封等限制返還的情況，完全能夠返還?！?/p>

就合同解除后，標(biāo)的物能否返還原所有權(quán)人，最高法院認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行立法確認(rèn)了交付和登記為物權(quán)變動(dòng)的條件，但立法和司法實(shí)踐并未承認(rèn)交付或登記行為是獨(dú)立于買賣合同之外的物權(quán)行為。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定……如果受讓人在轉(zhuǎn)讓合同被解除后還能取得標(biāo)的物，并不利于交易秩序，亦不符合合同法規(guī)定……公交公司關(guān)于其獲得涉案土地的使用權(quán)證并已合法取得物權(quán)，不能向潤(rùn)華公司返還該土地的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

本案所反映出來的情況是，最高法院并沒有將作為獨(dú)立法律事實(shí)的“物權(quán)變動(dòng)”理解為獨(dú)立的物權(quán)行為，明確否定了“分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性）”。但從最高法院的說理來看，審判本案的法官似乎沒有真正理解物權(quán)行為理論中獨(dú)立性與無(wú)因性，而是混淆了獨(dú)立性與無(wú)因性，將麗者混為一談，而且也沒有正確地理解無(wú)因性原則。從理論上來講，物權(quán)行為的無(wú)因性是指不能因?yàn)閭鶛?quán)行為的無(wú)效就當(dāng)然否定物權(quán)行為的效力，但無(wú)因性并不意味著受讓人取得物權(quán)不需要正當(dāng)?shù)姆稍?，在作為物?quán)變動(dòng)的法律原因的債權(quán)行為失效的情況下，受讓人取得物權(quán)就屬于不當(dāng)?shù)美?，出讓人可行使不?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，在不存在第三人或標(biāo)的物滅失的情況下，受讓人自當(dāng)向出讓人返還原物。在本案中，即便承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，潤(rùn)華公司在解除合同后也可以依據(jù)合同法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求公交公司返還土地使用權(quán)。退一步說，就算物權(quán)行為無(wú)因性存在弊端，也不能當(dāng)然否定物權(quán)行為獨(dú)立性，完全可以承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性而否定無(wú)因性，瑞士、奧地利均采取了這種立法例，奚曉明法官實(shí)際上也是持這種觀點(diǎn)。在本案中，如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性而否定無(wú)因性，那么在合同解除后，潤(rùn)華公司也可主張合同法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求公交公司返還土地使用權(quán)。因此，本案裁判法官對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的否定實(shí)際上是“因誤解而否定”。

（二）2008年重慶索特公司案：明確“負(fù)擔(dān)行為”的含義，承認(rèn)“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分

值得注意的是，就在2008年，最高法院在另外一起案件的判決中又隱隱約約得表達(dá)出了對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的贊成，將區(qū)分原則理解為“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分。

在2008年最高法院審理的重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（ （2008）民一終字第122號(hào)）中，索特公司與萬(wàn)基公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，由索特公司出地，萬(wàn)基出資共同開發(fā)土地，由于該土地使用權(quán)已經(jīng)被索特公司抵押給銀行，因此《協(xié)議》明確約定由索特公司負(fù)擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)。后發(fā)生糾紛，索特公司未滌除抵押權(quán)，并將萬(wàn)基公司訴至法院，主張《協(xié)議》無(wú)效。

關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，涉及以下《擔(dān)保法》第49條第1款、《物權(quán)法》第191條第2款以及《擔(dān)保法司法解釋》第67條。《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須通知抵押權(quán)人，否則“轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”；《物權(quán)法》第191條第2款也規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”；與此同時(shí)，《物權(quán)法》第191條第2款但書條款和《擔(dān)保法司法解釋》第67條賦予了受讓人滌除權(quán)，只要受讓人代為清償債務(wù)，則可以轉(zhuǎn)讓抵押物。本案的一個(gè)焦點(diǎn)就是如何認(rèn)定上述《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的效力，如何理解《擔(dān)保法》第49條第1款中的“轉(zhuǎn)讓行為”和《物權(quán)法》第191條第2款中的“轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”。

本案一審的重慶高院將《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓行為，并認(rèn)為索特公司未通知抵押權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為違反了《擔(dān)保法》第49條第1款，因而無(wú)效，而且萬(wàn)基公司作為受讓人并未依《擔(dān)保法解釋》第67條第1款的規(guī)定行使滌除權(quán)補(bǔ)正轉(zhuǎn)讓行為，因此認(rèn)定《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》確定無(wú)效。

但在二審中，最高法院的意見卻剛好相反，最高院的理由主要有兩點(diǎn)：

第一，《擔(dān)保法》第49條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，《物權(quán)法》第191條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前須經(jīng)抵押權(quán)人同意，是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益；《擔(dān)保法司法解釋》第67條和《物權(quán)法》第191條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，如果受讓人代為清償債務(wù)，則轉(zhuǎn)讓行為有效。這些法律和司法解釋視為了在三者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，即保護(hù)抵押權(quán)不受侵害，也不過分阻礙財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)。“從合同法的角度看，轉(zhuǎn)讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動(dòng)告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并承諾由其在不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同中的負(fù)擔(dān)行為，即承擔(dān)義務(wù)的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害，與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法司法解釋》的立法本意和制度設(shè)計(jì)不相抵觸?！痹谶@個(gè)理由中，最高法院明確使用了“負(fù)擔(dān)行為”這一概念，將其理解為“承擔(dān)義務(wù)的行為”，與學(xué)理中的認(rèn)識(shí)完全一致，并且認(rèn)可了——由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)的——約定的效力。

第二，《物權(quán)法》第15條確定了區(qū)分原則，確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無(wú)效。“雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》作為訟爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動(dòng)行為的原因行為。因?yàn)楫?dāng)事人可以在合同約定中完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，使其轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定?！睋Q句話說，最高法院實(shí)際上是將區(qū)分原則理解為了“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動(dòng)行為”的區(qū)分，《擔(dān)保法》中的“轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”，《物權(quán)法》中的“不得轉(zhuǎn)讓”都僅僅針對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為，而不針對(duì)債權(quán)行為。

本案的重要意義就在于最高法院首次澄清了“負(fù)擔(dān)行為”的含義，并且將區(qū)分原則理解為兩個(gè)行為的區(qū)分，一個(gè)是“原因行為”，另一個(gè)則是“物權(quán)變動(dòng)行為”，從最高法院的判詞中來看，“物權(quán)變動(dòng)行為”實(shí)際上就是“直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為”，可以說，最高法院雖然沒有明確運(yùn)用“物權(quán)行為”的概念，但這個(gè)“物權(quán)變動(dòng)行為”實(shí)際上就是“物權(quán)行為”的同義詞。在2013年的福時(shí)來（中國(guó)）體育用品有限公司與晉江綺達(dá)鞋材有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)案（ （2013)民申字第345號(hào)）中，最高法院再次肯定，土地使用權(quán)上存在抵押權(quán)，不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但并沒有進(jìn)行詳細(xì)地說理。近年來，不少下級(jí)法院也開始將區(qū)分原則貫徹到轉(zhuǎn)讓抵押物的案件中，這些下級(jí)法院的法官所采取的觀點(diǎn)基本與最高院法官一致，但在說理上就顯得更加大膽，部分裁判文書明確將區(qū)分原則理解為債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分①。

（三）2010年廣東達(dá)寶公司案：進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)義務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利變動(dòng)的區(qū)分

2010年最高法院提審廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案(( 2010)民提字第153號(hào)），在本案中，雙方就一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在爭(zhēng)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不屬于出讓人所有，而是屬于案外第三人所有，因此轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。本案不僅涉及對(duì)區(qū)分原則的理解，還關(guān)涉在理論界和司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)論的無(wú)權(quán)處分問題。

對(duì)這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高法院認(rèn)為：“達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書》約定三方共同對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時(shí)中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負(fù)有向達(dá)寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有使得達(dá)寶公司實(shí)際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對(duì)中珊公司享有的股權(quán)，故《合作協(xié)議書》不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實(shí)而無(wú)效。因《合作協(xié)議書》沒有導(dǎo)致夏乘風(fēng)、蘇雄持有的中珊公司的股權(quán)受到侵害，達(dá)寶公司也沒有向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，故夏乘風(fēng)、蘇雄與本案的處理沒有法律上的利害關(guān)系。”這份判決在2012年5月作為最高院公報(bào)案例，公報(bào)對(duì)本案所作的裁判摘要突出了最高院在判決中的觀點(diǎn)：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。”根據(jù)上述觀點(diǎn)，最高法院明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)”，而非使“股權(quán)發(fā)生變化”，因此與真正的股權(quán)人沒有利害關(guān)系，因此認(rèn)為出讓人是否擁有對(duì)股權(quán)的處分權(quán)，不影響合同的效力。雖然本案沒有明確提及“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”，但明顯是將轉(zhuǎn)讓合同的效力限定在了“負(fù)擔(dān)”上，進(jìn)一步澄清了“義務(wù)負(fù)擔(dān)”與“權(quán)利變動(dòng)”的區(qū)分，排除了“處分權(quán)”對(duì)合同效力的影響。

（四）《買賣合同司法解釋》第3條：運(yùn)用負(fù)擔(dān)行為與處分行為理論，對(duì)《合同法》第5 1條進(jìn)行限縮解釋

2012年最高院頒布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這一司法解釋認(rèn)為，在出賣人無(wú)處分權(quán)時(shí)，簽訂的買賣合同為確定有效的合同，實(shí)際上即明確承認(rèn)：是否擁有處分權(quán)不影響買賣合同的效力。其實(shí)，這一結(jié)論早在2010年的廣東達(dá)寶案中就已經(jīng)獲得了最高法院的承認(rèn)，《買賣合同司法解釋》第3條只是以司法解釋的形式再次確認(rèn)，使之具有對(duì)下級(jí)法院的拘束力。但是，這一解釋明顯是與《合同法》第51條和第132條的文義存在沖突的，它的解釋基礎(chǔ)何在呢？

在最高院起草法官對(duì)本條款的注釋中，我們可以找到答案：

第一，本條款的法理基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)?！氨M管我國(guó)學(xué)界通說并未完全接受德國(guó)法上的物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論，但是已經(jīng)接受了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念?！段餀?quán)法》第15條，明確地表明我國(guó)立法已經(jīng)接受“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果；因此，在解釋《合同法》第132條和第51條的關(guān)系時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買賣合同與無(wú)權(quán)處分?！鶕?jù)民法理論對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及我國(guó)立法采納的“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果”的原則，我們應(yīng)當(dāng)將《合同法》第51條作如下限縮解釋：《合同法》第51條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處分合同在內(nèi)?！睆纳鲜鲎⑨寔砜矗覈?guó)最高院法官認(rèn)為《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則的含義不僅是指原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分，更包括了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在此立場(chǎng)上將《合同法》第51條的“合同”與“處分”限縮解釋為“處分行為”，而買賣合同則應(yīng)該有效。

第二，區(qū)分原則與物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的關(guān)系。長(zhǎng)期以來，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都將所謂“債權(quán)形式主義”作為物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，此處最高院法官專門就此發(fā)表意見：“我國(guó)學(xué)界否定物權(quán)行為理論是從否定其無(wú)因性開始的，進(jìn)而連獨(dú)立性也否定掉了，殊不知物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然，而物權(quán)行為的無(wú)因性卻僅僅是立法政策的選擇，而與邏輯無(wú)關(guān)?！緱l解釋作出如此規(guī)定，主要是依據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于‘原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果’區(qū)分原則，而并未采納德國(guó)民法中物權(quán)行為無(wú)因性理論。無(wú)權(quán)處分的討論與物權(quán)行為無(wú)因性并沒有必然聯(lián)系，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然?！币虼?，最高院法官實(shí)際上是認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性完全是兩個(gè)問題，前者實(shí)際上是承認(rèn)對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)區(qū)分《物權(quán)法》第15條區(qū)分原則的必然邏輯結(jié)果，我國(guó)現(xiàn)在的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)該是有因的物權(quán)形式主義，即承認(rèn)分離原則，但不承認(rèn)無(wú)因性。

第三，關(guān)于無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系。無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系問題一直也是學(xué)界討論的重點(diǎn)，這次最高院也做了明確說明。“就動(dòng)態(tài)的交易安全而言，雖然《物權(quán)法》第106條已經(jīng)確立善意取得制度，但其僅解決買賣合同相對(duì)人取得所有權(quán)的問題，而沒有解決相對(duì)人取得有效債權(quán)問題。應(yīng)該看到，交易安全不僅體現(xiàn)在使合同相對(duì)人有效取得物權(quán)，也可以體現(xiàn)在使相對(duì)人取得有效債權(quán)?！币布?，無(wú)權(quán)處分與善意取得均是物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的制度，作為處分行為效力待定的例外，受讓人的善意能補(bǔ)正處分權(quán)的欠缺，使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但卻并不能使買賣合同有效。因此，本解釋肯定出賣他人之物的合同有效具有現(xiàn)實(shí)需要，否則在標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵時(shí)，買受人將無(wú)法依據(jù)有效的債權(quán)合同追究出賣人的違約責(zé)任。

因此，最高法院在這個(gè)司法解釋中運(yùn)用了負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的理論，它不僅是對(duì)過去司法裁判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)升華，而且也具有必要性，因?yàn)椤疤幏謾?quán)不影響合同效力”的現(xiàn)實(shí)需求與《合同法》第51條的文義存在沖突，只有承認(rèn)“處分行為”，才能將《合同法》第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這一司法解釋以《物權(quán)法》第15條為解釋基礎(chǔ)，明確將區(qū)分原則理解為法律行為的區(qū)分，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性），它理清了買賣合同、無(wú)權(quán)處分、善意取得的關(guān)系，理清了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系，降服了“無(wú)權(quán)處分精靈”，打通了“民法學(xué)的任督二脈”，對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式，乃至整個(gè)民法，都有重大的體系意義。

由于司法解釋在我國(guó)具有法源意義，下級(jí)法院一般會(huì)遵照適用，而司法解釋起草法官的見解也會(huì)被視為對(duì)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)理解。最高院法官對(duì)無(wú)權(quán)處分的見解必然會(huì)對(duì)下級(jí)法院的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，從下級(jí)法院的裁判案例來看，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分已經(jīng)得到了較為廣泛的采納①。

（五）201 3年成都迅捷公司案：裁判文書中正式將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分

如果說前面的司法解釋還只是對(duì)“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的法理的運(yùn)用，那么在2013年的申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（ （2013）民提字第90號(hào)）中，最高法院明確將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分。

在本案中，出賣人與買受人建立買賣關(guān)系后，已經(jīng)將房屋交付給買受人，但尚未辦理過戶登記，隨后出賣人解除合同，并要求買受人返還房屋。本案的法理并不復(fù)雜，一審判令雙方繼續(xù)履行合同，合同解除無(wú)效，但二審法院卻以《物權(quán)法》第39條為理由，認(rèn)為作為所有權(quán)人的出賣人對(duì)房屋有處分權(quán)，因此可以解除合同，并支持了出賣人的訴訟請(qǐng)求。最高法院再審后，撤銷了二審的判決，維持了一審判決。就這一爭(zhēng)點(diǎn)，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第15條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實(shí)業(yè)公司確實(shí)仍然對(duì)該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實(shí)業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實(shí)際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)?！痹谏鲜稣f理中，最高法院法官明確將《物權(quán)法》第15條理解為“處分行為與負(fù)擔(dān)行為”的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“合同解除”并非是“處分”，前者只關(guān)涉義務(wù)承擔(dān)（負(fù)擔(dān)行為），而后者則涉及所有權(quán)的變動(dòng)（處分行為）。

從上述最高法院作出的判決和司法解釋來看，自2008年以來，最高法院逐漸將《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則理解為了“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，這一過程并非一蹴而就，而是一個(gè)漸進(jìn)式的發(fā)展過程：最高法院一開始否定區(qū)分原則與物權(quán)行為理論的聯(lián)系，但隨后逐漸認(rèn)識(shí)到了義務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利變動(dòng)的區(qū)分，明確了“負(fù)擔(dān)行為”的含義，進(jìn)而開始以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的理論作為司法解釋的基礎(chǔ)，最后終于在正式裁判文書中明確地將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，這意味著我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的承認(rèn)，但就目前的狀況來看，抽象原則仍然被最高法院所排斥。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然目前區(qū)分原則已經(jīng)被最高法院理解為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，但這絲毫沒有違背最高法院初期關(guān)于《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度，只是在程度上進(jìn)一步加深了，從初期法律事實(shí)的區(qū)分、法律關(guān)系的區(qū)分，深化到了效果意思和法律行為的區(qū)分。

結(jié)論

《物權(quán)法》第15條應(yīng)該如何理解，在民法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。梳理2007年《物權(quán)法》頒布以來，最高法院對(duì)該條款的理解和運(yùn)用，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高法院并沒有簡(jiǎn)單地表達(dá)對(duì)任何一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的支持或反對(duì)，而是采取實(shí)用主義的態(tài)度，在司法實(shí)踐中逐漸探索出對(duì)該條款的妥適理解。2007年頒布伊始，最高法院對(duì)《物權(quán)法》第15條的理解就沒有僅僅局限于文義，將其理解為對(duì)“不登記合同不生效”的觀念的糾正，而是從文義后抽象出了適用于整個(gè)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的“原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則”，并以此為依據(jù)將該條款類推適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，這構(gòu)成了最高法院對(duì)《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度。在隨后數(shù)年的司法實(shí)踐中，伴隨著最高法院對(duì)“負(fù)擔(dān)行為”概念的接受以及法律解釋的現(xiàn)實(shí)需要，最高法院對(duì)區(qū)分原則的理解逐漸從法律事實(shí)的區(qū)分，深化為行為的區(qū)分，最終完全接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分理論，至此，司法實(shí)踐中區(qū)分原則的含義已經(jīng)與分離原則趨同了。法律一旦頒布，就脫離立法者而獨(dú)立存在，不管該文本的原初含義是什么，在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的是經(jīng)過法官詮釋的法律，它才是司法實(shí)踐中的“活法”，而這種“活法”來源于長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，尹飛，程嘯，中國(guó)物權(quán)法教程[M].人民法院出版社，2007. 97；崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法·第二版[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011. 43．

[2]孫憲忠，中國(guó)物權(quán)法總論·第二版[M].法律出版社，2009；李永軍，合同法·第三版[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012. 126.

[3]奚曉明．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M]．人民法院出版社，2012. 77 - 79.