前言：本站為你精心整理了治安事件論文：外國(guó)治安事件治理依據(jù)探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：夏菲作者單位：華東政法大學(xué)

英國(guó)治安事件處置法律體系是一個(gè)包含國(guó)際法、國(guó)內(nèi)制定法與普通法的龐雜體系

（一）《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)人權(quán)保護(hù)的條款是治安事件處置的核心內(nèi)容

英國(guó)《1998年人權(quán)法》以國(guó)內(nèi)法的形式確認(rèn)了《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)人權(quán)保護(hù)的條款。該法第1條首先界定了“公約權(quán)利”（ConventionRights），它是指《公約》第2至12條、第14條、第一議定書第1至3條以及第十三議定書第1條所規(guī)定的權(quán)利。第6條則明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)（PublicAuthority包括除議會(huì)和履行議會(huì)職能的所有機(jī)關(guān)和履行公務(wù)的個(gè)人）的行為如果與“公約權(quán)利”不符，則該行為為非法，除非依照國(guó)內(nèi)基本法律無(wú)其他之選擇。顯然，警察在所有活動(dòng)中都必須保護(hù)公民的“公約權(quán)利”。就治安事件處置而言，《歐洲人權(quán)公約》第2條（生命權(quán)）、第3條（禁止非人道、有辱人格的措施）、第5條（自由與安全的權(quán)利）、第8條（個(gè)人隱私和家庭生活受到尊重的權(quán)利）、第9條（思想、信仰、宗教自由）、第10條（表達(dá)自由）、第11條（集會(huì)和結(jié)社自由）以及第一議定書第1條所規(guī)定的（和平地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)）是與警察處置權(quán)密切相關(guān)的。第9、10條是公民集會(huì)、游行、示威的緣由，第11條是行使上述權(quán)利的方式，警察在處置時(shí)應(yīng)避免出現(xiàn)侵犯公民上述權(quán)利的措施。警察在現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)是多方面的，既要保障集會(huì)、游行、示威者行使該權(quán)利，也要維護(hù)社會(huì)秩序并保障其他公民的權(quán)利。否則，認(rèn)為權(quán)利受到侵害的公民可以向本國(guó)法院提起訴訟，控告警察侵犯其“公約權(quán)利”，也可以向歐洲人權(quán)法院起訴。

（二）英國(guó)國(guó)內(nèi)制定法確立了警察處置的基本原則和權(quán)力

《1986年公共秩序法》是英國(guó)警察處置治安事件的主要法律依據(jù)。除此之外，《1967年刑法》、《1984年警察和刑事證據(jù)法》、《1994刑事司法與公共秩序法》以及《2005年嚴(yán)重有組織犯罪與警察法》等法律也有部分條款與治安事件處置有關(guān)?！?986年公共秩序法》第一部分規(guī)定了違反公共秩序的犯罪，其中與群體聚集行為有關(guān)的是騷亂罪和暴力擾亂罪。騷亂罪是指：12人以上，聚集在一起，出于共同的目的，使用或威脅使用非法暴力，其行為足以使一個(gè)在場(chǎng)的正常人為自己的人身安全感到擔(dān)憂。“在場(chǎng)者”一般根據(jù)常識(shí)判斷，有人感覺(jué)不安全即可。對(duì)騷亂罪的處罰為10年以下監(jiān)禁或罰金，或兩者并用。暴力擾亂罪是指：3人以上，聚集在一起，使用或威脅使用非法暴力，其行為足以使一個(gè)在場(chǎng)的正常人為自己的人身安全感到擔(dān)憂。對(duì)暴力擾亂罪的處罰為5年以下監(jiān)禁或罰金，或兩者并用。除上述多人共同行為構(gòu)成的犯罪外，《1986年公共秩序法》還規(guī)定了四類適用于單獨(dú)個(gè)體的犯罪：暴力或威脅使用暴力、使他人產(chǎn)生恐懼或激惹他人實(shí)施暴力、故意使他人感到受折磨、緊張、痛苦、使他人感到受折磨、緊張、痛苦。①這些罪名對(duì)集會(huì)、游行、示威活動(dòng)中參加者的言行有所限制，即公民在表達(dá)自己意愿時(shí)不能有侵害他人的威脅性、攻擊性、侮辱性言行。警察如果認(rèn)為治安事件參與者有實(shí)施上述行為的嫌疑，可以采取逮捕措施。對(duì)于游行、集會(huì)，法律授予警察事前的審查、管理權(quán)，游行、集會(huì)的組織者和參加者如果違反相關(guān)規(guī)定即構(gòu)成犯罪。該法第11條規(guī)定，游行示威的組織者應(yīng)當(dāng)至少在游行示威舉行前6日以書面形式告知地方警察局游行示威的具體情況，包括日期、開(kāi)始時(shí)間、路線、組織者的姓名、地址等。如果組織者未事先告知或者游行示威的實(shí)際情況與告知內(nèi)容不符的，組織者構(gòu)成犯罪。如果高級(jí)警官認(rèn)為將要舉行的游行示威將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)秩序混亂、財(cái)物損毀、對(duì)社區(qū)正常生活的嚴(yán)重侵?jǐn)_或者組織者的目的是迫使與其觀點(diǎn)不同者無(wú)法行使其正當(dāng)權(quán)利，可以對(duì)游行示威的舉行予以條件限制，如游行路線等。組織者、參加者故意違反限制要求的構(gòu)成犯罪，教唆他人違反的亦構(gòu)成犯罪。如果警察局長(zhǎng)認(rèn)為僅僅以限制性條件不足以防止上述不良后果，可以向當(dāng)?shù)刈h會(huì)申請(qǐng)、經(jīng)內(nèi)政部同意禁止令，在某一時(shí)間內(nèi)（最長(zhǎng)6個(gè)月）禁止任何人在一定區(qū)域游行示威。明知有禁止令而組織、參加或者教唆他人參加的構(gòu)成犯罪。對(duì)于集會(huì)，基于上述限制游行示威相同的理由，高級(jí)警官可以在集會(huì)地點(diǎn)、持續(xù)時(shí)間、參加人數(shù)等方面予以限制。違反該規(guī)定的集會(huì)組織者、參加者和教唆者構(gòu)成犯罪。該法第14條規(guī)定了侵權(quán)性集會(huì)（指有20人以上參加），即集會(huì)的擬舉行地公眾無(wú)權(quán)進(jìn)入或者只有有限進(jìn)入權(quán)，而該集會(huì)又未獲得土地占有人的許可，由此會(huì)導(dǎo)致對(duì)該地社區(qū)生活的嚴(yán)重侵?jǐn)_，或者使該地具有歷史、建筑、考古、科學(xué)價(jià)值的土地、建筑、紀(jì)念碑遭到嚴(yán)重?fù)p毀的，警察局長(zhǎng)可以向當(dāng)?shù)刈h會(huì)申請(qǐng)、經(jīng)內(nèi)政部同意禁止令，禁止在某特定時(shí)間、特定區(qū)域進(jìn)行集會(huì)。明知有禁止令而組織、參加、教唆他人參加集會(huì)的構(gòu)成犯罪。如果警察有合理理由相信某人是在前往被禁止進(jìn)行的集會(huì)的路途中，可以阻止其前往集會(huì)地，不服從警察指揮者構(gòu)成犯罪。上述違反有關(guān)游行示威、集會(huì)管理規(guī)定的犯罪均屬簡(jiǎn)易罪，處罰方式以罰金為主。對(duì)于上述行為的實(shí)施者，警察無(wú)需逮捕證即可逮捕?！?967年刑法》第3條規(guī)定，為了預(yù)防犯罪，確保執(zhí)行逮捕犯罪人、嫌疑人以及在逃疑犯，任何人都可以采用適當(dāng)?shù)模╮easonable）強(qiáng)制力。這項(xiàng)針對(duì)所有公民的授權(quán)，當(dāng)然也適用于警察。出于預(yù)防犯罪的需要，警察在實(shí)施其他法定權(quán)力如盤查、路查等措施時(shí)，于必要情形可以采用強(qiáng)制手段?！?984年警察和刑事證據(jù)法》第1、2條規(guī)定，警察在有合理理由懷疑某人可能攜帶被盜物品或違禁物品，或者車輛上裝載有上述物品，在公共場(chǎng)所可以對(duì)嫌疑人、其車輛及車上的物品進(jìn)行盤查?！?994刑事司法與公共秩序法》第60條授權(quán)警察為防止暴力事件發(fā)生而實(shí)施盤查、扣押。如果督察（inspecto）r或更高級(jí)別警官有合理理由認(rèn)為涉及嚴(yán)重暴力的事件可能會(huì)在本轄區(qū)發(fā)生而采取盤查措施是有效的阻止手段，或者某人沒(méi)有正當(dāng)理由而攜帶危險(xiǎn)物品或攻擊性武器，可以授權(quán)警察盤查行人并檢查其隨身物品或者對(duì)車輛和司機(jī)進(jìn)行檢查。在檢查中，警察如果發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)物品或者其他疑似攻擊性武器的物品，可以沒(méi)收該物品。拒不接受盤查的行人和司機(jī)構(gòu)成犯罪。在治安事件現(xiàn)場(chǎng)，警察基于上述法律的規(guī)定，有權(quán)對(duì)嫌疑人采取盤查措施，以避免犯罪行為發(fā)生?！?005年嚴(yán)重有組織犯罪與警察法》擴(kuò)大了警察的逮捕權(quán)，增加了對(duì)在議會(huì)廣場(chǎng)附近進(jìn)行示威活動(dòng)的限制，是一部倍受爭(zhēng)議的法律。該法第110條規(guī)定，警察基于合理理由（嫌疑人身份、住址不明，為預(yù)防嫌疑人侵害自身或他人人身，預(yù)防財(cái)產(chǎn)損毀，防止其他違法行為，保護(hù)兒童和弱者等），有權(quán)無(wú)證逮捕可能實(shí)施犯罪或正在實(shí)施犯罪或有罪的人。在治安事件處置現(xiàn)場(chǎng)，警察有權(quán)當(dāng)場(chǎng)逮捕正在實(shí)施犯罪或有犯罪嫌疑的行為人。該法第132條規(guī)定，任何人組織、參加在指定區(qū)域公共場(chǎng)所進(jìn)行的示威活動(dòng)，或者自己獨(dú)自在上述地點(diǎn)進(jìn)行的示威活動(dòng)，必須向大都市警察局長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)S可。如果在示威活動(dòng)開(kāi)始時(shí)尚未獲得許可，上述行為人的行為構(gòu)成犯罪?！?986年公共秩序法》第11條規(guī)定的示威游行活動(dòng)不適用本條規(guī)定。第138條就指定區(qū)域做了說(shuō)明，具體區(qū)域由內(nèi)政部確定，但不得超過(guò)距議會(huì)廣場(chǎng)直線距離一公里。在距議會(huì)廣場(chǎng)一公里的范圍內(nèi)，集中了議會(huì)、唐寧街、威斯敏斯特大教堂等重要國(guó)家機(jī)構(gòu)與宗教場(chǎng)所。警察局長(zhǎng)接到申請(qǐng)后可以出于維持秩序之需要對(duì)示威活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人數(shù)、噪聲限度等做出限制，組織者、參加者和個(gè)人示威者必須遵守，否則構(gòu)成犯罪。

（三）普通法上的妨害公共秩序是警察處置治安事件的重要法律依據(jù)

妨害公共秩序這一概念在普通法發(fā)展初期就已經(jīng)出現(xiàn)，但是長(zhǎng)期以來(lái)英國(guó)法官并沒(méi)有就其內(nèi)涵做出明確界定，直至1981年的女王訴豪威爾l案中法官才給予解釋。該案有關(guān)妨害公共秩序行為構(gòu)成要件的分析為大部分法官所接受，成為具有代表性和權(quán)威性的觀點(diǎn)。女王訴豪威爾案基本情況如下：1978年9月2日，約70名年輕人在某私人住宅聚會(huì)。至第二天凌晨，他們?nèi)栽诳駳g，甚至在住宅外的街道上大聲喧嘩，嚴(yán)重影響其他居民休息。警察接警后到現(xiàn)場(chǎng)處置，要求這些年輕人或者回到聚會(huì)住宅或者回家，否則將以妨害公共秩序?yàn)槊麑?shí)施逮捕。其中幾個(gè)年輕人（被告豪威爾是其中之一）緩慢離開(kāi)并大聲喧嘩，認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成妨害公共秩序。兩名警察跟隨他們，以防他們返回事發(fā)地。在這一過(guò)程中，豪威爾繼續(xù)大聲為自己行為辯護(hù)，警察上前實(shí)施逮捕，未及說(shuō)明逮捕事由，豪威爾拳擊警察臉部，雙方扭斗，其后豪威爾被制服并被逮捕起訴。本案的核心問(wèn)題是，警察的逮捕行為是否合法，即豪威爾凌晨在大街上大聲喧嘩是否構(gòu)成妨害公共秩序。如果答案為否，則警察的逮捕行為不合法，豪威爾的反抗也就不構(gòu)成犯罪。上訴法院法官認(rèn)為，“只有在行為人實(shí)施或威脅要實(shí)施的行為確實(shí)導(dǎo)致某人人身受到傷害，或者當(dāng)面侵害受害人的財(cái)產(chǎn)，或者可能會(huì)產(chǎn)生上述危害，或者已經(jīng)發(fā)生的危害使某人感到恐懼，其行為才構(gòu)成妨害公共秩序”［6］。法官在論述中提到了“暴力”要件，并為之后的判決所認(rèn)可，即行為人實(shí)施暴力或威脅實(shí)施暴力行為是構(gòu)成妨害公共秩序罪的要件之一［7］。對(duì)于妨害公共秩序行為人，警察可以實(shí)施無(wú)證逮捕，這是普通法給予警察維護(hù)公共秩序的一項(xiàng)權(quán)力。在英格蘭和威爾士，妨害公共秩序本身并不是一種罪，因此被逮捕人應(yīng)當(dāng)以暴力或威脅使用暴力、擾亂等罪被起訴。從這個(gè)角度而言，這主要是一項(xiàng)管理和預(yù)防性權(quán)力，旨在防止嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序事件的發(fā)生。在斯蒂爾訴英國(guó)一案中，我們可以看到這項(xiàng)權(quán)力對(duì)于警察處置治安事件的作用。該案涉及三起事件的五名當(dāng)事人。第一起事件的當(dāng)事人海倫•斯蒂爾l與另外60人一起企圖阻止獵殺松雞。當(dāng)她徑直上前阻止射擊時(shí)，警察以妨害公共秩序?yàn)橛蓪⑵浯丁５诙鹗录漠?dāng)事人參加反對(duì)高速公路擴(kuò)建的抗議活動(dòng)，多次闖入施工工地。當(dāng)她站在挖掘機(jī)下阻止施工時(shí)，警察以妨害公共安全為由將其逮捕。第三起案件的三名當(dāng)事人與另外三人一起抗議軍售。他們散發(fā)傳單，打起“要和平，不要戰(zhàn)爭(zhēng)”的旗幟，警察以妨害公共秩序?yàn)橛蓪⑵浯?。五名?dāng)事人以逮捕違反《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的公民自由權(quán)不受非法剝奪為由向歐洲人權(quán)法院起訴。法院的結(jié)論是：第一起和第二起事件當(dāng)事人被逮捕符合英國(guó)法律規(guī)定；第三起事件當(dāng)事人的行為完全是和平的，警察的逮捕不符合法律規(guī)定［8］。由此可見(jiàn)，警察在處置示威、游行事件時(shí)可以以妨害公共秩序?yàn)橛纱缎袨槿?，而這種權(quán)力獲得歐洲人權(quán)法院的認(rèn)可。除了逮捕權(quán)，警察也可以防止危害公共安全行為的發(fā)生為由行使禁止、限制、阻止權(quán)。在鄧肯訴瓊斯一案中，包括鄧肯在內(nèi)的30余人準(zhǔn)備在某一失業(yè)人員培訓(xùn)中心外集會(huì)，警察上前制止，讓他們?cè)?75碼之外的地方進(jìn)行，理由是14個(gè)月前他們?cè)谕坏攸c(diǎn)集會(huì)，并導(dǎo)致培訓(xùn)中心內(nèi)發(fā)生擾亂性事件。事后，鄧肯曾多次試圖在該地點(diǎn)集會(huì)。當(dāng)日，警察預(yù)感有可能出現(xiàn)妨害公共秩序的結(jié)果，遂予以禁止。鄧肯不聽(tīng)從禁令，試圖發(fā)表演講，被警察逮捕。法官認(rèn)為，雖然尚未出現(xiàn)堵塞公路等擾亂公共秩序的行為，但警察對(duì)于有可能出現(xiàn)妨害公共秩序行為的預(yù)期是合理的［9］。在皮丁頓訴貝特一案中，18人到某一印刷廠進(jìn)行糾察，該廠有前后兩個(gè)門，當(dāng)時(shí)只有8名工人在工作。警察提出每個(gè)門只要有兩名糾察就足夠了，皮丁頓拒絕并推搡警察，企圖加入后門的糾察行列，被警察逮捕。法官做出與鄧肯案相同的判斷，認(rèn)定警察的限制和逮捕行為具有合法性［10］。在莫斯訴麥克拉克倫一案中，警察在距四個(gè)煤礦幾英里之外的高速公路路口阻止準(zhǔn)備前去煤礦參加罷工的工人。當(dāng)莫斯等幾十人出現(xiàn)時(shí)，警察告之如果他們繼續(xù)前行，將構(gòu)成妨害公共秩序而遭逮捕。莫斯等人試圖強(qiáng)行通過(guò)，遂遭逮捕。法官認(rèn)為，從事發(fā)地與煤礦的臨近度、當(dāng)事人所乘坐的車輛情況看，警察采取防止罷工事件事態(tài)擴(kuò)大的預(yù)防性措施是必要的［11］。上述案例表明，妨害公共秩序并不是一個(gè)內(nèi)涵明確的概念，這為警察行使權(quán)力留下很大的自由裁量空間。而且，警察不僅可以對(duì)已經(jīng)妨害公共秩序的行為采取措施，還可以為防止其發(fā)生而對(duì)行為人予以限制，這對(duì)于治安事件的防范與處置無(wú)疑具有重要作用?！?986年公共秩序法》通過(guò)后，妨害公共秩序概念仍然存在，并且依舊“在警察處置治安事件的法律體系中居于中心位置”［12］。

英國(guó)治安事件處置法律體系以保護(hù)公民“公約權(quán)利”為基本原則

制定法和普通法賦予警察處置治安事件所需要的權(quán)力，包括許可、限制、逮捕、采取強(qiáng)制手段等，但這些權(quán)力的行使不能違反《歐洲人權(quán)公約》所規(guī)定的公民權(quán)利。因此，確認(rèn)“公約權(quán)利”的《1998年人權(quán)法》是英國(guó)治安事件處置法律體系中占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位的法律。保護(hù)公民“公約權(quán)利”的基本原則在其他制定法中得以充分體現(xiàn)。以《1986年公共秩序法》為例。該法第11條規(guī)定，游行示威的組織者應(yīng)當(dāng)至少在游行示威舉行6日前以書面形式告知地方警察局游行示威的具體情況。但是，未事先告知并不導(dǎo)致該活動(dòng)非法的結(jié)果，活動(dòng)發(fā)生后也只是組織者構(gòu)成犯罪，參加者并不構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，對(duì)于未依法事先告知的示威活動(dòng)，警察無(wú)權(quán)直接取締，而是應(yīng)保護(hù)參加者以和平方式表達(dá)訴求。而且，對(duì)于常規(guī)進(jìn)行的示威活動(dòng)并不需要事先告知警察。對(duì)于集會(huì)，法律也沒(méi)有提出事先告知的要求（在議會(huì)廣場(chǎng)附近指定區(qū)域集會(huì)示威的除外），聚集行為甚至是阻礙道路的聚集行為并不必然構(gòu)成非法?！瓣P(guān)鍵在于組織者在主觀意圖上是否是要進(jìn)行和平的游行、集會(huì)，而和平與否主要是看活動(dòng)中是否包含有干擾、攻擊與游行、集會(huì)參加者觀點(diǎn)不同者的行為。如果沒(méi)有有力證據(jù)證明組織者或參加者會(huì)實(shí)施暴力或提倡、煽動(dòng)暴力，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)該活動(dòng)是和平的?！保?3］即便在游行、集會(huì)活動(dòng)中出現(xiàn)了暴力行為，但行為者并不是組織者和組織者召集的參加者，而是在活動(dòng)過(guò)程中自己加入的，該活動(dòng)仍然應(yīng)當(dāng)受到警察的保護(hù)。國(guó)家警務(wù)改進(jìn)署①制定的《2010年維持秩序指導(dǎo)手冊(cè)》為英國(guó)警察處理治安事件提供法律解讀和策略指導(dǎo)，也是對(duì)警察進(jìn)行治安事件處置培訓(xùn)的基本教材。該手冊(cè)要求警察在處置抗議活動(dòng)時(shí)，應(yīng)以保障和平集會(huì)為第一要?jiǎng)?wù)。對(duì)于抗議活動(dòng)，警察首先要假設(shè)這是和平的集會(huì)，以此為前提采取處置策略；其次要切實(shí)保障參加人充分行使其“公約權(quán)利”，即便是出于維護(hù)社會(huì)秩序之需要而行使限制、逮捕權(quán)，其行為也要符合比例性原則。也就是說(shuō)，警察在決定動(dòng)用法律規(guī)定的權(quán)力時(shí)，要充分考慮其必要性、適當(dāng)性、最小侵害性以及在保護(hù)示威者與維護(hù)公共利益之間的平衡等多種因素。由此可見(jiàn)，無(wú)論是法律內(nèi)容本身還是警察對(duì)法律的解讀，都偏重于保護(hù)公民表達(dá)意愿的權(quán)利。這固然是社會(huì)進(jìn)步的必然要求和重要標(biāo)志，即從強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益到以保護(hù)公民權(quán)利為基礎(chǔ)，從側(cè)重保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)到人身、財(cái)產(chǎn)、文化、政治權(quán)利全方面的保障。然而，集體利益與個(gè)人權(quán)利之間、不同個(gè)體的不同權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)平衡，這需要立法者的智慧以及執(zhí)法者的能力。對(duì)警察而言，在治安事件現(xiàn)場(chǎng)，常常需要在極短的時(shí)間里做出是否采取逮捕或其他強(qiáng)制措施手段的決定，而法院和公眾則是在事后有充足信息和充分時(shí)間的情況下來(lái)判斷警察的反應(yīng)是否合法。因此，警察在決斷時(shí)自然要更多地考慮對(duì)公民“公約權(quán)利”保護(hù)的程度，否則其行為合法性將受到質(zhì)疑。2009年4月1日至2日，倫敦大都市警察采取了嚴(yán)密的安保措施，確保了20國(guó)峰會(huì)在倫敦舉行。然而，警察遭到媒體和公眾的指責(zé)，認(rèn)為在處置抗議活動(dòng)時(shí)過(guò)度使用強(qiáng)制力?；始已补俚恼{(diào)查顯示，只有7%的受訪者認(rèn)為警察處置非常正確，39%的受訪者表示對(duì)警察的表現(xiàn)基本滿意，而33%的受訪者認(rèn)為警察沒(méi)有處理好，12%的受訪者認(rèn)為警察處置完全不正確［14］。也就是說(shuō)，有一半的受訪者對(duì)警察處置治安事件的策略、方法不滿。應(yīng)該說(shuō)，這種批評(píng)對(duì)大都市警察在處理2011年8月騷亂事件時(shí)的決策產(chǎn)生了一定影響。盡可能不使用強(qiáng)制力、盡可能避免事后再次遭到侵犯公民“公約權(quán)利”的指責(zé)，是警察在處置治安事件時(shí)不能不考慮的重要問(wèn)題。2011年8月騷亂事件后，一些政治家和部分公眾對(duì)英國(guó)現(xiàn)有的法律體系提出質(zhì)疑：法律是否授予警察足夠的權(quán)力以應(yīng)對(duì)騷亂。對(duì)此，議會(huì)的結(jié)論是：據(jù)調(diào)查，沒(méi)有證據(jù)顯示現(xiàn)有的法律需要改變以給予警察更多權(quán)力處置治安事件［15］。下議院內(nèi)務(wù)委員會(huì)在就騷亂事件進(jìn)行調(diào)查時(shí)詢問(wèn)了各地的警察局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)，受訪者一致認(rèn)為法律已給予警察處置治安事件足夠的權(quán)力，最重要的是警察要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況判斷是否動(dòng)用權(quán)力以及如何采取行動(dòng)。事實(shí)上，英國(guó)的制定法和普通法一直致力于確保警察有足夠的權(quán)力履行維護(hù)社會(huì)秩序的職能。在倫敦大都市警察建立至今的近兩百年里，英國(guó)警察的權(quán)力總體上是不斷擴(kuò)大的。無(wú)論是盤查、逮捕還是阻止妨害公共秩序行為，警察均具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。然而，警察自由裁量權(quán)的行使受保護(hù)公民“公約權(quán)利”原則的制約，受公眾、媒體的監(jiān)督甚至是法院的審查。因此，警察在動(dòng)用權(quán)力時(shí)不得不非常審慎。在2011年騷亂事件以及其他治安事件中，警察的困境不是沒(méi)有權(quán)力，而是難以把握在什么情形下動(dòng)用何種權(quán)力。在難以判斷、抉擇的情況下，采取保守、非主動(dòng)的處置策略成為警察合理的選擇。2011年8月的騷亂事件雖然大大降低了公眾安全感，也使倫敦這一國(guó)際大都市的聲譽(yù)受到巨大影響，但這并不會(huì)促使英國(guó)治安事件處置的法律體系發(fā)生變動(dòng)，也不會(huì)改變以公民“公約權(quán)利”為核心的價(jià)值取向。英國(guó)警察并不缺少治安事件處置的法律依據(jù)，更多的反思、改進(jìn)將會(huì)在警察的處置策略層面展開(kāi)。