前言：本站為你精心整理了農(nóng)民離村社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)以20世紀(jì)二三十年代為背景范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文以20世紀(jì)二三十年代為背景，概述農(nóng)民“離村”的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，認(rèn)為，“離村”現(xiàn)象主要是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的產(chǎn)物。農(nóng)民大量“離村”，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會影響至巨：精壯勞動力流失“不僅減削生產(chǎn)力，而且失去優(yōu)秀人才以為農(nóng)村改進(jìn)之基本”；造成耕地撂荒和“有地?zé)o糧”現(xiàn)象的嚴(yán)重化。盡管農(nóng)民離村對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)不無小補(bǔ)，但總的來看，積極影響微乎其微。

【摘要題】現(xiàn)代社會史研究

【英文摘要】Thearticlegeneralizesthesocialandeconomiceffectsofpeasants"leavinghome"bytaking1920''''sand1930''''sasthebackground.Itthinksthatthephenomenaof"leavinghome"resultedfromtheruraleconomicrecession.Themostpeasants"leavinghome"affecthugelytheruralsocietyandeconomy.Therunningoffofstronglaborsnotonlyweakenedproductiveforces,butlostthefundamentalpowertoimprovetheruraleconomy.Itaggravatedthephenomenaofthelandlyingwasteandtherebeinglandbutnogains.Thoughthepeasants"leavinghome"didalittleusetoruralsocietyandeconomyingeneral,theactiveeffectsareunworthyofmentioning.

【關(guān)鍵詞】“離村”/流民/社會經(jīng)濟(jì)

"Leavinghome"/Refugee/Socialeconomy

【正文】

農(nóng)民“離村”，是民國時期最引人矚目的社會問題之一，在當(dāng)時就已經(jīng)成為媒體關(guān)注的焦點。20世紀(jì)80年代以來，隨著社會史研究的推進(jìn)，這一現(xiàn)象納入研究者的視野，如魯西奇先生的《中國近代農(nóng)民離土現(xiàn)象淺析》、王文昌先生的《20世紀(jì)30年代前期農(nóng)民離村問題》、彭南生先生的《也論近代農(nóng)民離村原因》以及本人的《中國農(nóng)民的“戀土”和“離土”》等（注：參見《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第3期；《歷史研究》1993年第2期；《歷史研究》1999年第6期；《光明日報》1993年7月19日。），都作了有益的探討。但對農(nóng)民“離村”對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的影響，尚無專文探究。本文的研究，可以彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足。

“離村”就是農(nóng)民暫時或永久地離開自己所居住的村落。“離村”情況復(fù)雜，流亡、逃難、參軍、求學(xué)、投親訪友、出嫁、作官等，均在此列，但在“流民的國度”里，“離村”人口中，流民居于絕對多數(shù)，正因為如此，人們把“離村率”作為檢視流民問題嚴(yán)重程度的一根標(biāo)尺。農(nóng)民的“離村運(yùn)動”，盡管有多種因素的合力驅(qū)動，但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰退是至關(guān)重要的，對此，筆者在《近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的惡化與流民現(xiàn)象》中作過探討（注：《中國農(nóng)史》1999年第2期。），這里擬梳理20世紀(jì)二三十年代的有關(guān)資料，概述農(nóng)民“離村”對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的影響，不妥之處，請方家指正。

一

20世紀(jì)二三十年代，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)瀕臨破產(chǎn)的邊緣，被強(qiáng)制脫離物質(zhì)生產(chǎn)資料的流民“已普遍于全國的任何窮鄉(xiāng)僻壤，并且日益嚴(yán)重化了”（注：饒滌生：《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問題》，《申報月刊》第4卷第12號，第72頁。）。流民問題的嚴(yán)重性，用“離村率”衡量，表現(xiàn)在農(nóng)民離村人數(shù)的明顯增加上。根據(jù)時人的抽樣調(diào)查，可以計算出20年代中國農(nóng)民的離村情況：

表120年代中國農(nóng)民離村情況表

資料來源：田中忠夫，《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》（中譯本），上海大東書局，1934年，第111～113頁；另見章有義，《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，第636～637頁；饒滌生，《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問題》，《申報月刊》第4卷第12號，第71頁。

據(jù)上表所示，20年代，中國農(nóng)村人口的離村率，從1.44%～8.72%不等，平均為4.61%。歷史進(jìn)入30年代，農(nóng)民“離村率”發(fā)生了驚人的變化，列表如下：

表230年代中國農(nóng)村離村率表

資料來源：《農(nóng)情報告》第4卷第7期，第173頁。

顯而易見，“離村率”較之20年代有了大幅度的提高。這份統(tǒng)計資料是綜合國民政府實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所幾千名分布在各地的報告員的上報材料得出的，雖然未將遼寧、吉林、黑龍江、蒙古、西康、西藏、新疆等地離村情況統(tǒng)計在內(nèi)，但仍具有普遍意義。據(jù)此，22省全家離村的農(nóng)家數(shù)為1920746家，按一家五口計算，則為9603730人，加上有青年男女離村之農(nóng)家（如果一家僅一人離村）3525349人，便大大超過了1000萬人，而這還是不完全的統(tǒng)計。農(nóng)民離村問題之嚴(yán)重，今人瞠目結(jié)舌。

對同一地區(qū)的“離村率”進(jìn)行追蹤調(diào)查，更能顯示出流民問題嚴(yán)重性的“動態(tài)”。這方面的例子也有很多（注：池子華：《中國流民史：近代卷》，安徽人民出版社，2001年，第14頁。），其中定縣最具有典型意義。根據(jù)李景漢的調(diào)查，定縣歷年外流人口有如下表：

表31924～1934年定縣歷年外流人口統(tǒng)計表1931=100

資料來源：《民間》第1卷第7期；章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，三聯(lián)書店，1957年，第882頁。

從上表可以看出，定縣歷年外流農(nóng)民有增有減，有升有降，但總的趨勢是逐年遞增，從1931年起，即扶搖直上，增至1368人，1932年再增至3367人，1933年更增加到7849人，而1934年第一季度農(nóng)民離村人數(shù)竟一躍達(dá)到15084人，占全縣人口總數(shù)的3.771%，為1924～1933年十年中離村人數(shù)（18149人）的82%。這個統(tǒng)計令當(dāng)時社會各界頗感震驚，這是因為，在全國1900多個縣中，定縣有著與眾不同的特殊地位，生存環(huán)境比較穩(wěn)定，更重要的是，它是“平教會”“復(fù)興農(nóng)村”的實驗基地，每年有固定的投資（20萬元左右），用于改良農(nóng)業(yè)，改善農(nóng)民的生活條件。定縣作為全國的“模范實驗縣”，農(nóng)民離村問題尚且如此嚴(yán)重，其他各縣不待言而知，無怪乎有人驚嘆，定縣“農(nóng)民離村的高度，一至于此！至于其他貧瘠的西北各省，幾年來的天災(zāi)人禍，弄得田園荒蕪，廬舍為墟！農(nóng)民離村的現(xiàn)象，更是報不絕書，大有‘旭日初升，方興未艾’的感慨！”（注：饒滌生：《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問題》，《申報月刊》第4卷第12號，第72頁。）

二

農(nóng)民“離村”現(xiàn)象是農(nóng)村凋敝的產(chǎn)物，農(nóng)民的大量“逃脫農(nóng)村”，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會影響至巨。在“離村”的農(nóng)民年齡構(gòu)成中，青壯年——農(nóng)村主要勞動力——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中堅，占有相當(dāng)高的比例。根據(jù)李景漢的調(diào)查，在1338位被調(diào)查者中，年齡構(gòu)成如下：

表4離村農(nóng)民年齡結(jié)構(gòu)表

資料來源：《申報月刊》第4卷第12號，第76頁。

上表大體反映出離村農(nóng)民年齡構(gòu)成的基本面貌。從表中不難發(fā)現(xiàn)，20歲至49歲“離村”的農(nóng)民，占到71.28%。另據(jù)陳翰笙、劉宣、卜凱的調(diào)查，廣東、廣西及河北等省的離村人口中，男性占85%以上，而年齡在20-40歲之間者，占四分之三以上（注：陳翰笙：《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，上海中山文化教育館，1934年，第55～68頁；劉宣：《二十四村離村人口分析》，《統(tǒng)計月報》第9號，第10～11頁；卜凱：《河北鹽山縣一百五十農(nóng)家之經(jīng)濟(jì)及社會調(diào)查》，金陵大學(xué)，1929年，第143頁。），流出去的差不多都是農(nóng)村勞動力的精華，而留在農(nóng)村的，“不過是老弱無生產(chǎn)力的人們”（注：康誠勛：《經(jīng)濟(jì)恐慌下的河北正定縣農(nóng)村》，《新中華》雜志第2卷第16期，第86頁。）。這表明，在流民大潮中，精壯勞動力是主流。精壯勞動力的流失，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響至巨，“強(qiáng)健者多逃入城市，另謀糊口；而所殘留于鄉(xiāng)村者大都老弱貧病者流。農(nóng)民麇集都市，都市固嫌人口過剩；但農(nóng)民離鄉(xiāng)，則農(nóng)村基礎(chǔ)根本動搖，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)惟有日見摧毀”（注：胡希平：《徐海農(nóng)村病態(tài)的經(jīng)濟(jì)觀》，《農(nóng)業(yè)周報》第3卷第47期，第994頁。）。這對于農(nóng)村，“不僅減削生產(chǎn)力，而且因此失去優(yōu)秀人才以為農(nóng)村改進(jìn)之基本”（注：吳至信：《中國農(nóng)民離村問題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號合刊，第98頁。）。流民主要是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的產(chǎn)物，流民“逃脫農(nóng)村”又加速農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰退，造成一種惡性循環(huán)。

在我們所能見到的資料中，因精壯勞動力流失造成農(nóng)工缺乏，直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的記載普遍存在于全國。如“京畿一帶以及城內(nèi)無業(yè)貧民雖稱眾多，但……鄉(xiāng)間之農(nóng)作尤有缺少農(nóng)工之嘆。日前（一九二四年六月間）田間忽得透雨，地皆濕潤，農(nóng)民等以播種谷稼時機(jī)已到，于是咸皆雇覓農(nóng)工，忙于耕種。不料農(nóng)工竟不敷需要，以致大好良田，因乏工人不能耕種者，為數(shù)甚廣”（注：章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，三聯(lián)書店，1957年，第650頁。）。再如河南杞縣，“迭遭災(zāi)害，無地農(nóng)民皆就食他方，農(nóng)工缺乏，概因于此”；虞城縣“近幾年來，頗感農(nóng)工缺乏。因兵燹匪患，水旱蟲荒，天災(zāi)人禍，繼續(xù)不已。青年壯丁散至四方，奔走生活”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，南京中山文化教育館1935年，第68頁。）；淮北蕭縣“年來天災(zāi)人禍兵匪交乘，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日趨破產(chǎn)。農(nóng)工多視農(nóng)村工作苦且不安，又常終歲勤苦，不免凍餒，故多另謀出路，……以致農(nóng)工極感缺乏”（注：章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第903～904頁。）。

另一方面，有時我們又可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)工過剩的情況，這同樣是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的反映，如在淮北泗陽縣“近三年來感覺農(nóng)工太多。其原因大多由于前年大水為災(zāi)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)瀕于破產(chǎn)。一般平民為維持生活計，不是賣地，即是借債，以致多數(shù)自耕農(nóng)及佃戶變而為農(nóng)工，以謀生活”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第77頁。）。農(nóng)工缺乏，或農(nóng)工過剩，與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退、流民眾多互為因果，使農(nóng)村社會陷于無以自拔的困境。流民的流出與回流呈現(xiàn)出循環(huán)流動的狀態(tài)。這種循環(huán)，固然有益于鄉(xiāng)村社會由封閉走向開放，但對農(nóng)村社會所產(chǎn)生的負(fù)面影響也是顯著的，時人注意到，“都市人口或工業(yè)化人口，是經(jīng)常不斷地和農(nóng)村農(nóng)業(yè)人換流動，從而吸收農(nóng)村精良性質(zhì)的人口入于工業(yè)；又把劣質(zhì)的人口復(fù)返于農(nóng)村的”（注：汪疑今：《中國近代人口移動之經(jīng)濟(jì)的研究——江蘇人口移動之一例》，《中國經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第5頁。）。下表所列上海某紗廠一年中工人退職情況，或能說明一些問題。

表5上海某紗廠一年中工人退職情況表

資料來源：《第一次中國勞動年鑒》第1編，第371頁；《中國經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第6頁。原表中數(shù)字有誤，今照錄。

從這份抽樣資料顯示的情況看，因家事、歸家、結(jié)婚、生產(chǎn)等退職，當(dāng)然不能謂“劣質(zhì)人口還于農(nóng)村”，但以怠慢、成績不佳、身長不足、淘汰人員、及負(fù)傷還諸農(nóng)村者，“則無疑地是劣質(zhì)的人口”，僅此幾項，即超過了退職總?cè)藬?shù)的30%。他們中有一小部分仍滯留于城市，其余大部分回流，其數(shù)量也是相當(dāng)可觀的。流出的是精壯勞動力，回流的卻是因各種原因淘汰的“劣質(zhì)的人口”，如此循環(huán)流動，其惡效應(yīng)是顯而易見的，如時論所評，“這種疾病、傷殘、成績不佳的人口還于農(nóng)村，是使農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力退步的。在他方面，工業(yè)化人口，又在年齡精壯上吸收農(nóng)村勞動人口，留老弱的劣質(zhì)人口于農(nóng)村，以抑壓農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力的發(fā)展”（注：汪疑今：《中國近代人口移動之經(jīng)濟(jì)的研究——江蘇人口移動之一例》，《中國經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第6頁。）。這是不能忽視的。

三

農(nóng)民，特別是精壯勞動力大批“離村”，不僅“致生產(chǎn)力日益減少”（注：田中忠夫：《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》（中譯本），上海大東書局，1934年，第139頁。），而且給土地的開發(fā)利用帶來嚴(yán)重后果，土地撂荒，顯然成為流民“離村后之必然重要影響之一”（注：吳至信：《中國農(nóng)民離村問題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號合刊，第97頁。）。如山東省在“兵禍、土匪和紅槍會擾亂之后，又繼以天災(zāi)，不僅地主階級脫離農(nóng)村，就是農(nóng)民也都逃亡了。最劇烈的如沂縣，全縣人口，殘存的僅有三成，耕地也都全部荒廢了”（注：長野郎：《中國土地制度的研究》（中譯本），上海神州國光社，1930年，第206頁。）；四川安縣等地因“政治不就軌道，兵匪蹂躪鄉(xiāng)間，貪污土劣敲剝地方。一般農(nóng)民或被迫而為匪為兵，或跑入城市作工。鄉(xiāng)村農(nóng)民太少，田地荒蕪甚多”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第67頁。）；甘肅“臨澤的縣城，還不如內(nèi)地的一個市鎮(zhèn)，但是這個彈丸之地的縣城的農(nóng)民，每年卻要負(fù)擔(dān)著六萬元的煙畝罰款，這里的官吏和土劣，差不多是操著生殺之權(quán)。況且各方的軍隊在這里都是長年累月的住著，一次又一次的無限量的提取‘?dāng)偪睢?，農(nóng)民一年忍饑耐勞的一些收獲，統(tǒng)被取去不算，還時時要挨打挨罵！可憐這大批的農(nóng)民處在這水深火熱的厄運(yùn)中，只好離開他們的破陋的房屋和祖宗的墳?zāi)瓜騽e處跑！好好的田地也一天一天地荒廢起來了。

據(jù)統(tǒng)計第四區(qū)，民十九年共上糧一千四百四十五石，到二十三年只上八百八十一石，減少了五百六十四石，按平均每耕地十畝承糧一石計，五年之內(nèi)，荒去耕地，已占原來耕地面積三分之一以上。這個比例可以普遍的說明甘肅河西（甘肅西北的一部分，河西——包括永登、古浪、武威、民勤、永昌、山丹、民樂、張掖、臨澤、高臺、酒泉、金塔、鼎新、玉門、安西、敦煌等十六縣）各地的耕地荒廢的情形”（注：余源昌：《甘肅的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，見章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第911頁。）；在寧夏，“出靈武北門，有幾里的小沙窩，……由此向西北行三十里，所過皆為肥沃的荒地，原有的阡陌痕跡，與村落廢址，至今仍歷歷明現(xiàn)于大道兩側(cè)荒野之間?，F(xiàn)存村舍，寥若晨星之落落。本來所謂‘塞北江南’、‘魚米之鄉(xiāng)’之寧夏，因變亂與征斂的結(jié)果，人民逃散，若干地方已漸即荒蕪了！”（注：章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第912頁。）他如綏遠(yuǎn)、陜西、河北、湖南、江西等省耕地，“無論就固定基期或移動基期比較，均有減少之趨勢”（注：國民黨政府主計處統(tǒng)計局：《中國土地問題之統(tǒng)計分析》，重慶正中書局，1941年，第45頁。）。所有這些例子，都說明土地棄耕與農(nóng)民大量“離村”有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

農(nóng)村“離村”，未墾之荒地，固然難以得到充分開發(fā)利用，就是已耕熟田，亦任其荒蕪。統(tǒng)計數(shù)字最具有說服力。據(jù)農(nóng)商部統(tǒng)計，1922年全國荒地面積計為896216784畝，占全國耕地和園圃總面積的半數(shù)以上（按農(nóng)商部1915-1921年的統(tǒng)計，在中國21行省間，耕地和園圃總面積計為1745669003畝）（注：董汝舟：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)》，《東方雜志》第29卷第7號，第15頁。）。10年后，據(jù)1934年土地委員會的調(diào)查資料，江蘇、浙江、江西、安徽、湖北、湖南、四川、河北、山東、山西、河南、陜西、甘肅、青海、福建、廣東、廣西、云南、貴州、寧夏等20省572縣，荒地計有1179201357公畝（注：參見拙著：《中國近代流民》，浙江人民出版社，1996年，第156頁。）。由此可見，“我國荒地面積仍在增漲之中”（注：國民黨政府主計處統(tǒng)計局：《中國土地問題之統(tǒng)計分析》，第48頁。）。

耕地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一大要素，它的變動，當(dāng)然直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)民的無地化歷來是流民涌動的一大源泉，近代亦然。農(nóng)村中雖然多數(shù)農(nóng)民沒有脫離土地，但同時沒有充分的土地可以利用而不得不受大土地所有者的剝削，“這半封建性的農(nóng)村土地關(guān)系，耕地的面積日漸的減少，而荒地的面積，反日益增加。這就可以證明中國農(nóng)村半封建性土地關(guān)系的恐慌性”（注：金輪海：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，中華書局，1937年，第13頁。）。近代以來，特別是二、三十年代，人多地少的矛盾始終未能得到很好的解決，而另一方面，全國各地“農(nóng)工遠(yuǎn)逃，荒田無人種者太多”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第69頁。），耕地撂荒，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)每況愈下，造成影響深遠(yuǎn)的社會問題。這種令人不可思議的反?，F(xiàn)象，不能不說是對近代中國病態(tài)社會的深刻反映。

“離村”農(nóng)民，流離四方，造就出大批政府無法控制的流動人口，增加社會管理的負(fù)擔(dān)，同時也使政府的田賦征收額大打折扣，如河北靜?？h，田賦實征額與額征數(shù)之比率，逐年俱減，1927年為87.15%，1928年為77.47%，1929年為76.45%，1930年為73.90%，1931年為70.20%，1932年減至69.69%（注：《大公報》1935年3月27日。），頗有江河日下之勢。這種情況普遍存在于全國。田賦征收額趨減，當(dāng)然與農(nóng)民無力繳納、抗繳、逃糧、地權(quán)轉(zhuǎn)移、死亡逃戶等因素有關(guān)，但“有地?zé)o糧”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，是值得注意的。

關(guān)于“有地?zé)o糧”現(xiàn)象，據(jù)稱，“普通多指下列數(shù)種情形而言：第一，農(nóng)村秩序不安定，時遭匪禍，致農(nóng)民在鄉(xiāng)下不能安心耕作，逃難于都市，而坐使土地荒蕪，田賦無法征收；第二，因天災(zāi)人禍與苛捐雜稅之壓迫，使全國農(nóng)村，多瀕破產(chǎn)，一般農(nóng)民每日勞苦所得，普通常是不敷支出。在這種情形之下，一般農(nóng)民多愿出賣其田地，而就食都市。但一方因田地出賣者過多，而土地之收買者又毫無利益可獲，結(jié)果，農(nóng)民往往以極賤價出賣其土地，而仍常苦買主無人。如此，農(nóng)民除了棄地出走之外，別無他法。但把大好田地，棄之又甚為可惜，所以，有些農(nóng)民，多把田地借給或托付其親友代耕。而棄田不顧，離鄉(xiāng)他往者也甚多。棄田他往者，田賦固無從征收；即借托其親友代耕者征收也甚困難，因土地原主既出走，無法追究，而代耕者又非物主，常不肯代為完糧也；第三，地方不靖，一般大地主多逃居都市，田賦無法追究而其佃戶又每每不肯代為完糧；第四，土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，而買主又非本地居民，致經(jīng)征官吏，無從催收。這四種情形，也便是形成‘有地?zé)o糧’現(xiàn)象之要因”（注：程樹棠：《中國田賦之積弊與其整理問題》，《申報月刊》第4卷第7號，第90頁。）。由此可以看出，出現(xiàn)“有地?zé)o糧”的原因雖復(fù)雜，但農(nóng)村社會不安、農(nóng)民“逃脫農(nóng)村”是符合事實與邏輯的重要因子。

四

農(nóng)民大量“離村”成為流民，毫無疑問，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生許多負(fù)面效應(yīng)，但不能謂毫無益處，除開非常因素如兵燹、災(zāi)荒等引發(fā)的流民浪潮外，在一般情況下，這種有利影響可以在“打工族”身上得到體現(xiàn)，無論他們流向何方。

擺脫經(jīng)濟(jì)上的窘困是一般農(nóng)家子弟外出“打工”的原動力。他們無論是漂洋過海，還是流向中心城市，還是在農(nóng)村地區(qū)橫向流動，一旦謀到適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，從小處講，可以貼補(bǔ)家庭生活之不足，從大處觀之，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件的改善亦不無裨益。就拿“洋流”來說，他們棄故土，離家室，遠(yuǎn)涉重洋，闖出一條沿海農(nóng)民公認(rèn)的追求生活的海上之路。他們的辛勤勞動，不僅推動著流入地經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，而且對緩解流出地經(jīng)濟(jì)困頓局面不無小補(bǔ)，他們的匯款源源地流入故鄉(xiāng)，雖然為數(shù)不巨，但猶如給衰竭的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)注入“強(qiáng)心劑”，使之虛撐起超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。這種情況，在平時不易為人察覺，但當(dāng)“強(qiáng)心劑”缺乏，農(nóng)村社會的不安立刻表露無遺。

一個最明顯的事例是，20年代末30年代初爆發(fā)了席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，流民在海外謀生艱難，紛紛回國，加劇流出地生存競爭，而匯款大減，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)陷入泥潭，社會危機(jī)嚴(yán)重化。在廣東，“有許多地方的離村人數(shù)，最近五年內(nèi)不但沒有增加，驟然間還要收容失業(yè)返國的華僑。……不經(jīng)辦事處而直接回鄉(xiāng)的，當(dāng)然更要來得多。所以像潮安農(nóng)村中，這兩年來農(nóng)民人數(shù)反而增加了五分之一。廣東的農(nóng)村一面因為華僑匯款減去十之七、八而更是急劇地貧窮化；一面又因為華僑返鄉(xiāng)而更要增加許多無業(yè)的游民”（注：陳翰笙：《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，第66頁。）；“汕頭經(jīng)濟(jì)恐慌，銀根竭蹶，由來已久。溯其遠(yuǎn)因，始于民國二十年間，南洋工商業(yè)受衰落影響，失業(yè)華僑，回鄉(xiāng)日眾。往昔華僑每年匯款回鄉(xiāng)約有五千萬元，此項現(xiàn)銀經(jīng)過汕頭，銀業(yè)界運(yùn)用此項資財，作活動流通金融，農(nóng)村購買力，亦因而增加。此為過去潮汕金融之活躍情況。二十年以后，歸僑既眾，生利者變?yōu)榉掷?，……所以潮、梅少壯青年，在生活上、?jīng)濟(jì)上，毫無出路”（注：章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第484頁。）。在福建，“自一九三○年，南洋經(jīng)濟(jì)衰落后，莆田出外謀生的僑民，一批一批的失業(yè)回國。不獨華僑的匯款來源枯竭，社會上反添了很多失業(yè)游民”（注：朱博能：《福建莆田的農(nóng)村金融》，《東方雜志》第32卷第8號，第86頁。）。在廣西，“岑溪和容縣是廣西出洋僑工最多的地方。容縣華僑人數(shù)并無可靠統(tǒng)計，大約兩戶中間有一人以上在海外做工。以前每年華僑匯回款項約有三百萬元；十八年起因受經(jīng)濟(jì)恐慌影響，匯款銳減；去年（一九三四年）匯款只有十余萬元，僅及十六、七年的百分之五。近年華僑紛紛歸國，使容縣鄉(xiāng)間驟然增加千萬失業(yè)農(nóng)民；依靠匯款補(bǔ)助家用的千萬農(nóng)家，更陷入朝不保暮的困境”（注：農(nóng)英：《容縣玉林兩縣農(nóng)村調(diào)查日記》，《東方雜志》第32卷第18號，第107頁。）。這些例子，可以反證“洋流”對于流出地農(nóng)民生活及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有著不可忽視的“補(bǔ)充”之效。

流向中心城市的流民，在外有所儲蓄，同樣可以增加農(nóng)家收入，貼補(bǔ)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之出超，法國著名學(xué)者謝諾就注意到，中國“大家庭消失的另一因素是在城市謀生的和留在農(nóng)村的彼此分了家，有時是妻女在城里絲廠、棉紡廠、火柴廠或煙廠做自由工或包身工，有時是男的扔下家到城里工作，每月寄一點錢回去。一九二五年久大鹽廠五百工人中有二百十一人給家寄錢，一九二六年有一百二十三人。匯款總數(shù)相當(dāng)大，一九二五年平均每人每年寄二十三元，一九二六年三十九元。但低工資的不能堅持長期匯款，久大鹽廠住塘沽的家屬從農(nóng)村遷到城市，因此在上海經(jīng)常帶家同住的，正是那些工資最低的，特別是由江北來的工人。只有有點錢或可能有相對穩(wěn)定職業(yè)的，才能保證養(yǎng)活留在農(nóng)村的妻兒，或至少可保證基本生活費(fèi)用”（注：謝諾：《中國工人運(yùn)動(1919-1927)》，見劉明逵：《中國工人階級歷史狀況》第1卷第1冊，中共中央黨校出版社，1985年，第561頁。）。這種將“打工”所賺“每寄歸老家”的情況，是較為普遍的（注：吳至信：《中國農(nóng)民離村問題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號合刊，第98頁。）。就連廣西這樣的邊遠(yuǎn)省份也不例外，據(jù)載：“近城市的農(nóng)村中男子許多跑到城市去做苦力的，到農(nóng)忙時有些是轉(zhuǎn)回農(nóng)村耕田，有些則全年做苦力。他的家庭仍在鄉(xiāng)下種田，他做苦力所得的錢拿回去幫助他們的家庭生活。這點情形，在蒼梧地方最容易看見。蒼梧縣屬七區(qū)當(dāng)中，離村男子數(shù)為一六○九二人，占男子總數(shù)的百分之八，占壯丁總數(shù)百分之一八點四。梧州共有苦力一千七百七十四人，很多是由農(nóng)村來的。他如南寧、柳州、桂林等比較大的城市所附近的農(nóng)村，這種情形是一樣的有的”（注：晶平：《廣西的農(nóng)村副業(yè)》，《中國經(jīng)濟(jì)》第5卷第3期，第107頁。）。這是值得注意的。

在流民浪潮中，“闖關(guān)東”最引人矚目。闖關(guān)的流民，特別是單身流民，無論為農(nóng)、為工，抑或為商，只要有所收益，總是盡其所能，接濟(jì)遠(yuǎn)方的家庭?！瓣J關(guān)”的山東人最具有典型性。不妨舉出幾個例子：

個案1郭寶孟口述：“我是1943年去東北鳳凰城干小爐匠，時年二十三歲。那時家有祖父、祖母、父、母、兄弟五人，共計九人，因家庭生活困難，父親讓我去東北，希望能掙些錢回來。當(dāng)時我還沒有結(jié)婚，又有打鐵的手藝，所以我答應(yīng)去東北。同我一起去的共有四人，他們都結(jié)了婚。清明節(jié)起身，挑擔(dān)步行到青島，又坐船到大連再轉(zhuǎn)旅順口。我們四人，又步行到鳳凰城，找到了老鄉(xiāng)張學(xué)福，在他幫助下安了身干小爐匠。每年春節(jié)回家一次，帶些錢來，當(dāng)局不準(zhǔn)多帶，只準(zhǔn)帶五十元?！?/p>

個案2高緒遠(yuǎn)口述：“我上過六年學(xué)，1930年我去東北時，那年我十六歲。我舅舅在長春開副食品商店。舅舅回家把我?guī)?。因為我有文化，就在他開的商店里當(dāng)計帳會計。每月工資五十元。我每年都給家捎回些錢，是通過黃縣福順德錢莊寄回的，匯費(fèi)百分之二十?！?/p>

個案3劉長泰口述：“我家世代很窮，在我小時候，家里只有一間房，一分地也沒有。父親十六歲（1894年）從蓬萊坐風(fēng)船到遼寧營口。開始到店鋪學(xué)生意，因上幾年學(xué)，當(dāng)會計，以后店家看著他有能力，便讓他當(dāng)采購，當(dāng)時叫跑經(jīng)濟(jì)，經(jīng)營煙土，來往于營口——上?！獜B門之間，串通交易，能掙不少錢。他每年回家一次，捎回些錢來。

我上學(xué)六年，十五歲（1922年）跟著本村一個鄰居到營口去找父親。到那里開始學(xué)生意，……五年之后，……又去投靠表兄，在他那里掙錢也不少，常通過私人的錢莊往家寄錢”（注：路遇：《清代和民國山東移民東北史略》，上海社會科學(xué)院出版社，1987年，第92、130、133頁。）。

匯兌的需要刺激了銀行錢莊業(yè)的興隆，據(jù)稱，“當(dāng)時私人的錢莊，也叫私人銀行?！@些錢莊在關(guān)內(nèi)外兩頭都有人。在東北的收錢，并不往關(guān)內(nèi)匯，而是就地搞買賣，靠關(guān)內(nèi)各地的分錢莊付款，利錢很高，匯費(fèi)要達(dá)百分之二十。萊陽人田和興搞的私人錢莊就很厲害。他們總錢柜設(shè)在煙臺，各大城市都有他們的分錢莊，關(guān)內(nèi)的北京、濟(jì)南、青島都有他們的錢莊，各縣有他們的聯(lián)絡(luò)戶。他就是靠這套組織替闖東北的山東人匯款”（注：路遇：《清代和民國山東移民東北史略》，第123頁。）。

東北的匯款對山東的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，同樣具有“強(qiáng)心劑”之效。“九·一八”事變之后，東三省淪喪，匯款銳減，山東經(jīng)濟(jì)頓形竭蹶，瀕于破產(chǎn)，時論有評：“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)恐慌為近日我國普遍現(xiàn)象，其重大原因，不外谷賤傷農(nóng)，人民負(fù)擔(dān)太重，及外貨侵入農(nóng)村等等，有以致之。惟山東情形特殊，除以上各種原因以外，另有一特別致命之傷，即東北匯款斷絕是也。蓋山東農(nóng)民有勤苦耐勞之特長，歷年來赴東北各地開墾，已有悠久之歷史，其人民移于東北者，幾占東北人口之半數(shù)，故東北三省不啻魯人第二故鄉(xiāng)。每年山東農(nóng)民，由東北銀行匯兌莊郵政局等匯兌機(jī)關(guān)，匯至山東農(nóng)村之款，可統(tǒng)計者，在五千萬元以上。農(nóng)民由東北回魯自行帶來者，尚不在內(nèi)，故東北匯款，實占山東農(nóng)村收入之最大數(shù)目。據(jù)調(diào)查，大縣每年收入皆在一二百萬，小縣亦在二三十萬，故在九·一八事變之前，山東農(nóng)村情形頗為安定，縱間有水旱之災(zāi)，農(nóng)田損害，亦可賴東北匯款之收入，以資挹注，不致感受若何困窘。自東北失守之后，山東農(nóng)村驟蒙五千萬元以上之巨大損失，以致經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)不靈，入于死狀，為農(nóng)民者，咸叫苦連天，復(fù)以世界經(jīng)濟(jì)不景氣之影響到達(dá)山東，谷賤傷農(nóng)，糧價跌落，農(nóng)民辛苦終歲，所得者，不足抵衣食及捐稅之負(fù)擔(dān)，再益之以土產(chǎn)滯銷，及外貨傾銷之原因，農(nóng)村出多入少，遂呈破產(chǎn)之現(xiàn)象”（注：馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編》（上），臺灣華世出版社，1978年，第217頁。）。這個評論雖然有言過其實之嫌，但足以證明流民“離村”外出謀事對流出地經(jīng)濟(jì)生活之影響了。

從以上的論述中可以看出，流民離土離鄉(xiāng)，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不無小補(bǔ)。但所應(yīng)注意者，農(nóng)民“離村”的這種良好效應(yīng)，正如吳至信所言，須先具備兩個條件而后能實現(xiàn)：(1)離村者是個人而不是全家；(2)離村以后可以得到相當(dāng)?shù)穆殬I(yè)。然而，“今日之中國，逃荒失業(yè)各地皆然，殊未足以言農(nóng)民離村之利也”（注：吳至信：《中國農(nóng)民離村問題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號合刊，第98頁。）。農(nóng)民“離村”的積極影響，總起來看，實在是微乎其微的。農(nóng)民“離村”的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是復(fù)雜多元的，以上所述只是問題的幾個側(cè)面而已，是否得當(dāng)，尚請學(xué)界同仁教正。