前言:本站為你精心整理了非法經(jīng)營(yíng)罪法律探討論文范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢。
由于1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱原《刑法》)第117條所規(guī)定的投機(jī)倒把罪所包含的許多內(nèi)容過于籠統(tǒng),以致司法實(shí)際部門把一切與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的違法活動(dòng)都作為該罪處理,而這在很大程度上違背了罪刑法定原則,在一定程度上損害了法律的嚴(yán)肅性,也不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。此外在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,什么是投機(jī)倒把行為已很難準(zhǔn)確界定。鑒于此,修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱新《刑法》)對(duì)原來(lái)的投機(jī)倒把罪進(jìn)行了分解。新《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪,即是從原來(lái)的投機(jī)倒把罪中分解出來(lái)的。本文擬就本罪的有關(guān)問題作些初步探討。
一、非法經(jīng)營(yíng)罪的定義
由于新《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪是采取列舉式的方法規(guī)定其犯罪行為的,以致刑法理論界給非法經(jīng)營(yíng)罪所下的定義各不相同。歸納起來(lái),主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)非法經(jīng)營(yíng)罪是指“違反國(guó)家規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為?!保ㄗⅲ黑w秉志主編:《新刑法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版,第526頁(yè)。)(2)本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定,進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為”。(注:嚴(yán)軍興、肖勝喜主編:《新刑法釋義》,中共中央黨校出版社1997年版,第269頁(yè)。)(3)本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定,實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為,擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為”。(注:周振想主編:《中國(guó)新刑法釋論與罪案》(下冊(cè)),中國(guó)方正出版社1997年版,第1008頁(yè)。)(4)本罪是指“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為。”(注:肖揚(yáng)主編:《中國(guó)新刑法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版,第447頁(yè)。)(5)本罪是指“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品,買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件,以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為?!保ㄗⅲ簞⒓诣≈骶帲骸缎滦谭l文釋義》,人民法院出版社1997年版,第978頁(yè)。)筆者認(rèn)為上述幾種較具代表性的定義均值得商榷。首先,前四種定義都存在循環(huán)定義的缺陷,用“非法經(jīng)營(yíng)”解釋“非法經(jīng)營(yíng)罪”顯然屬于同義語(yǔ)反復(fù),違背了下定義的邏輯規(guī)則,根本不能使人清楚地理解這一罪名的準(zhǔn)確內(nèi)涵。而且,“違反國(guó)家規(guī)定”或“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”與“非法”的含義基本相同,經(jīng)營(yíng)行為的非法在“違反國(guó)家規(guī)定”的表述中已經(jīng)不言自明,無(wú)需將兩者同時(shí)使用在一個(gè)定義項(xiàng)中;否則,即屬于重復(fù)使用,違背了定義的簡(jiǎn)潔性原則。其次,在第一種定義中,“非法經(jīng)營(yíng)”的行為前面還應(yīng)具有動(dòng)詞;否則不符合語(yǔ)言規(guī)范,而致該定義不完整。再次,第三種定義同時(shí)采用了兩個(gè)“行為”,而第一個(gè)“行為”致使整個(gè)定義在此語(yǔ)義中斷,因?yàn)閷?shí)施什么行為就表明一個(gè)句子已經(jīng)很完整,后面接著的行為就失去了存在的根基,但從刑法條文本身的表述來(lái)看,“擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重”,即該定義后一行為的定語(yǔ),又顯然屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的固有內(nèi)涵。如果從該定義字面上理解,前后兩種行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所包含的并列行為,這又顯然與條文主旨不相符合,因此,前面一個(gè)“行為”純屬多余,并易使人誤解,應(yīng)當(dāng)予以刪掉。再次之,“違反國(guó)家規(guī)定”的含義在新《刑法》第96條已有明確的界定,為了維護(hù)定義的簡(jiǎn)潔性,無(wú)需在定義項(xiàng)中再次予以明確。第四種定義將“違反國(guó)家規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)”即是違反了這一原則,而且這種解釋還排除了立法所規(guī)定的有關(guān)行政措施與決定、命令作為本罪違反的對(duì)象,同時(shí)又將地方性行政法規(guī)擴(kuò)張解釋為本罪違反的對(duì)象,顯然與立法宗旨相悖,從而影響了定義的準(zhǔn)確性。最后,第五種定義把新《刑法》第225條所列舉的各種具體行為進(jìn)行羅列,使定義顯得冗長(zhǎng)、繁瑣,不符合定義應(yīng)有的科學(xué)性、簡(jiǎn)潔性原則。
通過上述分析,筆者認(rèn)為,非法經(jīng)營(yíng)罪,是指違反國(guó)家規(guī)定,實(shí)施國(guó)家限制或者禁止經(jīng)營(yíng)的各種擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的倒賣行為。這一定義基本上克服了上述各種定義的缺陷,能夠比較準(zhǔn)確地揭示非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵,并具有相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)潔性。
二、非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體
刑法理論界對(duì)本罪客體的論述同樣是眾說紛紜,莫衷一是。歸納起來(lái),主要有“單一客體說”和“雙重客體說”兩大類?!皢我豢腕w說”又可分為四種不同的觀點(diǎn):一是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“由國(guó)家市場(chǎng)管理法規(guī)所確立的正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序”。(注:吳大華、謝玉童主編:《中華人民共和國(guó)新刑法實(shí)務(wù)全書》,紅旗出版社1997年版,第328頁(yè)。)二是“市場(chǎng)秩序說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場(chǎng)秩序,也就是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)交易行為的監(jiān)督管理制度”。(注:高西江主編:《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》,中國(guó)方正出版社1997年版,第515頁(yè)。)三是“市場(chǎng)管理秩序說”。這種學(xué)說又有兩種不同的表述:(1)將“市場(chǎng)管理秩序”界定為“國(guó)家通過對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行依法管理所形成的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài)”;(注:趙秉志主編:《新刑法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版,第526頁(yè)。)(2)將“市場(chǎng)管理秩序”界定為“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理而形成的穩(wěn)定、有序的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)”。(注:周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編:《刑法修改與適用》,人民法院出版社1997年版,第489頁(yè)。)四是“管理活動(dòng)說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)正常的管理活動(dòng)”。(注:肖揚(yáng)主編:《中國(guó)新刑法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版,第447頁(yè)。)“雙重客體說”認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理制度?!保ㄗⅲ簢?yán)軍興、肖勝喜主編:《新刑法釋義》,中共中央黨校出版社1997年版,第269頁(yè)。)
“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說”把破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的同類客體作為本罪的直接客體,而沒有進(jìn)行具體的分析。這種觀點(diǎn)把本罪侵犯的客體范圍定得過寬,并沒有充分揭示出本罪的本質(zhì)特征。而且,該說前冠以“社會(huì)主義”也屬多余。因?yàn)槲覈?guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系都是社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系,作為本罪侵犯客體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的社會(huì)主義性質(zhì)在此是不言自明的,勿需贅言。
“市場(chǎng)秩序說”把本罪侵犯的客體界定為市場(chǎng)秩序,并將其等同于國(guó)家對(duì)市場(chǎng)交易行為的監(jiān)督管理制度,其明顯的缺陷有二:(1)市場(chǎng)秩序是國(guó)家通過市場(chǎng)管理法規(guī)和制度進(jìn)行市場(chǎng)管理活動(dòng)所形成的一種穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài),是市場(chǎng)運(yùn)作的目標(biāo),而不是一種監(jiān)督管理制度;(2)監(jiān)督管理制度只是市場(chǎng)交易調(diào)控的一種法律手段,而非市場(chǎng)調(diào)控手段的全部?jī)?nèi)涵,而且即使是包含了其全部?jī)?nèi)涵,這種調(diào)控手段也只是從一個(gè)側(cè)面反映出非法經(jīng)營(yíng)罪的法律特征,而不能從整體上反映其本質(zhì)特征。
“市場(chǎng)管理秩序說”中的第一種表述強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家依法管理而形成的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài),第二種表述強(qiáng)調(diào)的是一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。從字面上看,前者所界定的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài)的范圍顯然要窄于后者界定的經(jīng)濟(jì)狀態(tài),但二者并沒有多大的本質(zhì)區(qū)別,在此筆者不對(duì)其一一評(píng)述。筆者認(rèn)為此說將我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中加強(qiáng)市場(chǎng)調(diào)控所追求的目標(biāo)——穩(wěn)定、有序的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài)或經(jīng)濟(jì)狀態(tài)作為非法經(jīng)營(yíng)罪的直接客體有些不妥。因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正在建設(shè)過程中,這種穩(wěn)定、有序的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài)或經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有的還處于正在建立、改善、完備之中,而不可能成為非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的直接客體。
“市場(chǎng)管理制度說”也存在兩種缺陷:(1)國(guó)家限制買賣的物品和經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度沒有涵蓋本罪所違反的全部法律、法規(guī)。本罪所違反的法律、法規(guī)還應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)專營(yíng)、專賣物品法律、法規(guī),對(duì)外貿(mào)易管理法規(guī)以及有關(guān)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的管理法律、法規(guī);(2)市場(chǎng)管理制度只是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的特定犯罪前提,而本罪的特定犯罪前提則是市場(chǎng)交易的管理法規(guī)及其形成的管理制度,但犯罪前提并非其侵犯的客體,不能將兩者混淆起來(lái)。
“雙重客體說”的疏漏也是很明顯的。首先,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)營(yíng)管理制度都只是從不同角度反映出非法經(jīng)營(yíng)罪的法律特征,而不能從全局把握其本質(zhì)特征。其次,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是一個(gè)大概念,屬于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的同類客體,而不能作為本罪的直接客體。同樣,經(jīng)營(yíng)管理制度也只是本罪的特定犯罪前提之一,而非本罪客體。
筆者認(rèn)為,“市場(chǎng)管理活動(dòng)說”較為妥當(dāng),但它還只是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的共同客體,還需要對(duì)其具體化。首先,破壞市場(chǎng)管理活動(dòng)最能反映這一類經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)特征。因?yàn)閲?guó)家市場(chǎng)管理活動(dòng)就是國(guó)家市場(chǎng)管理部門適用或執(zhí)行市場(chǎng)管理法規(guī)與制度的行為,它主要是通過對(duì)合法經(jīng)營(yíng)行為、活動(dòng)的保護(hù)與對(duì)不法經(jīng)營(yíng)行為、活動(dòng)的法律制裁而完成,違反市場(chǎng)管理法規(guī)與制度是破壞市場(chǎng)管理活動(dòng)的前提,而破壞市場(chǎng)管理活動(dòng)必然導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)調(diào)控目標(biāo)——市場(chǎng)管理秩序的侵犯。從這個(gè)意義上講,破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪本質(zhì)上是一種嚴(yán)重破壞國(guó)家市場(chǎng)管理活動(dòng)的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體也應(yīng)為市場(chǎng)管理活動(dòng)的具體化。其次,市場(chǎng)管理活動(dòng)是一個(gè)大概念,市場(chǎng)體系是各類商品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)的總和,它存在著許多不同種類的市場(chǎng),而有多少種市場(chǎng),就有多少種市場(chǎng)管理活動(dòng)。非法經(jīng)營(yíng)侵犯的只是國(guó)家依法進(jìn)行的有關(guān)專營(yíng)、專賣或限制買賣的物品,進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件以及其他經(jīng)營(yíng)行為的管理活動(dòng)。簡(jiǎn)言之,即是國(guó)家有關(guān)限制或禁止買賣的物品及相關(guān)活動(dòng)的市場(chǎng)流通管理活動(dòng)。也就是說,本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)交易的管理活動(dòng)。
三、非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面
新《刑法》第225條規(guī)定了本罪在客觀方面的3種表現(xiàn)行為,但由于所規(guī)定的3種非法經(jīng)營(yíng)行為與原投機(jī)倒把行為一樣,需要依靠其他法律、法規(guī)的確認(rèn)才能具體化,因而極易形成一個(gè)新的口袋罪。為了避免這種情況造成司法實(shí)踐的混亂而違反罪刑法定原則,需要從理論上對(duì)本罪的3種非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行探討。
1.未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定專營(yíng)、專賣的物品或者其他限制買賣的物品的行為。這一行為的本質(zhì)特征即是經(jīng)營(yíng)對(duì)象的特定性,其非法經(jīng)營(yíng)的對(duì)象必須是國(guó)家禁止或限制自由買賣的特定物品。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不意味著國(guó)家對(duì)市場(chǎng)采取放任的態(tài)度。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的管理主要是通過一只“看不見的手”起著宏觀調(diào)控作用,有時(shí)還從關(guān)系國(guó)計(jì)民生的需要出發(fā),參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀活動(dòng)。國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)禁止或者限制某些特定物品進(jìn)入流通領(lǐng)域(即交易市場(chǎng)),即是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀活動(dòng)的干預(yù),這種干預(yù)對(duì)于穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是必不可少的。就目前而言,國(guó)家禁止或者限制買賣的物品多屬涉及整個(gè)國(guó)民日常生活(如煙草、藥材)、國(guó)家生產(chǎn)管理秩序(如農(nóng)藥、化肥、獸藥、種子、農(nóng)用藥膜等重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料)、金融管理制度(如金銀及其制品)等方面內(nèi)容的特定物品。國(guó)家對(duì)這些物品是否能夠進(jìn)入市場(chǎng)實(shí)行準(zhǔn)入制度,即經(jīng)營(yíng)這類物品必須持有國(guó)家有關(guān)行政管理部門核發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證;否則,這些物品不能進(jìn)入交易市場(chǎng)。任何違反這種調(diào)控手段的經(jīng)營(yíng)行為即為非法經(jīng)營(yíng)行為。至于哪些物品為國(guó)家限制或禁止自由買賣的物品,只能由法律或行政法規(guī)確定。本罪沒有明文規(guī)定作為該種非法經(jīng)營(yíng)行為犯罪對(duì)象的特定物品的具體種類,是因?yàn)檫@些物品的范圍是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善呈變化狀態(tài)。不同的歷史時(shí)期,不同的經(jīng)濟(jì)狀況,國(guó)家限制或禁止自由買賣的物品種類有所不同。
另外,我們還需要注意這樣一個(gè)問題,凡已由新《刑法》明確單獨(dú)規(guī)定為犯罪的非法買賣特定物品的行為不應(yīng)該再作為這種非法經(jīng)營(yíng)行為處理。也就是說,凡已由新《刑法》中其他罪規(guī)定為犯罪對(duì)象的特定物品,均不能成為本罪的犯罪對(duì)象。這些特定物品主要有車票、船票(第227條),人民警察制式服裝、車輛與牌照等專用標(biāo)志、警械(第281條),竊聽、竊照等專用器材(第283條),文物(第325、326、327條),國(guó)家機(jī)關(guān)以及武裝部隊(duì)的公文、證件、印章(第375、280條),國(guó)家檔案(第329條),武裝部隊(duì)制式服裝、車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志(第375條第2款),等等。同樣,非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家禁止買賣的槍支、彈藥、爆炸物、核材料、及原植物、淫穢物品、各種偽劣商品、侵權(quán)復(fù)制品、假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及商品,由于立法已將其獨(dú)立定罪,也不能再認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。從廣義上講,非法買賣(主要表現(xiàn)在倒賣上)上述特定物品也屬于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家限制或者禁止自由流通與買賣的物品的行為。這種犯罪對(duì)象的特定化而導(dǎo)致犯罪獨(dú)立化的現(xiàn)象,屬于特別法條立法現(xiàn)象,自然應(yīng)依特別法優(yōu)于普遍法的原則對(duì)上述犯罪行為進(jìn)行定罪論處。
2.買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(以下簡(jiǎn)稱《對(duì)外貿(mào)易法》)的規(guī)定,國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易制度。實(shí)行統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易制度,對(duì)于維護(hù)國(guó)家在對(duì)外貿(mào)易方面的整體利益,避免各行其事而造成不必要的國(guó)家損失,維護(hù)公平、自由的對(duì)外貿(mào)易秩序,對(duì)于處理國(guó)與國(guó)之間的外貿(mào)關(guān)系,都是十分必要的。為了保證按照統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易制度發(fā)展對(duì)外貿(mào)易,我國(guó)目前對(duì)企業(yè)從事外貿(mào)經(jīng)營(yíng)采取許可制度,而對(duì)某些根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》第16、17條需要限制、禁止自由進(jìn)出口的特定貨物的進(jìn)出口實(shí)行許可證制度。同時(shí),國(guó)家還要求進(jìn)出口貨物必須提供原產(chǎn)地證明。進(jìn)出口許可證,是指由國(guó)家許可對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者進(jìn)出口某種貨物或技術(shù)的證明。它是對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)的有效依據(jù),也是海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貨物或者技術(shù)查驗(yàn)放行的重要依據(jù)。因此,進(jìn)出口許可證必須是真實(shí)有效的,不允許偽造、變?cè)?,也不允許進(jìn)行買賣。買賣進(jìn)出口許可證,必然會(huì)擾亂國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易秩序,因而必須予以懲治。進(jìn)出口原產(chǎn)地證明,是指用來(lái)證明進(jìn)出口貨物、技術(shù)原產(chǎn)地的有效憑證。它是進(jìn)出口國(guó)或地區(qū)視原產(chǎn)地不同征收差別關(guān)稅和實(shí)施其他進(jìn)出口差別待遇的憑證。我國(guó)出口貨物原產(chǎn)地證明書由國(guó)家進(jìn)出口商品檢驗(yàn)部門設(shè)在地方的進(jìn)出口檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)及其分會(huì)以及國(guó)家對(duì)外貿(mào)易主管部門指定的其他機(jī)構(gòu)按照對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門的規(guī)定簽發(fā)。由于進(jìn)出口原產(chǎn)地證明同進(jìn)出口許可證一樣是針對(duì)特定進(jìn)出口人的特定進(jìn)出口貿(mào)易而使用的,同樣不允許進(jìn)行偽造、變?cè)臁①I賣。凡是買或賣或買入后又賣出這種證明的行為,都是對(duì)國(guó)家進(jìn)出口管理制度和統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易秩序的破壞,具有一定的社會(huì)危害性,必須予以嚴(yán)厲懲治。在新《刑法》頒布實(shí)施前,侵犯上述兩種證明文件構(gòu)成犯罪的行為,都是根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》第38條的規(guī)定,比照妨害公文、證件、印章罪進(jìn)行定罪處罰的。修訂《刑法》時(shí),考慮到這兩種非法買賣行為主要侵犯的是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理活動(dòng),破壞的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而把這兩種買賣行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為進(jìn)行定罪處罰,這是需要予以特別注意的。所謂其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件,一般是指經(jīng)營(yíng)某些特定被限制買賣或禁止自由買賣的物品時(shí)應(yīng)由有關(guān)行政主管部門依照法律、法規(guī)核定簽發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證明文件或批準(zhǔn)文件。對(duì)任何限制買賣或禁止自由買賣的特定物品,國(guó)家均實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可證制度,或者采取特定批準(zhǔn)文件的方式對(duì)此進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。如煙草專賣許可證就是國(guó)家煙草專賣局頒發(fā)給企業(yè)單位或個(gè)人準(zhǔn)許其經(jīng)營(yíng)煙草專賣品的證書。非法買賣這些證明文件的行為,必然會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,引起經(jīng)營(yíng)貿(mào)易秩序的混亂。因此,新《刑法》將此類行為,作為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為方式的一種。
3.其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。如何認(rèn)定這種非法經(jīng)營(yíng)行為,需要通過有關(guān)法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定予以明確化。筆者不同意把非法經(jīng)營(yíng)罪制造成一個(gè)新的“口袋罪”,那種把原投機(jī)倒把罪所涵蓋的各種行為全部視為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的觀點(diǎn)也是值得商榷的。如有人認(rèn)為,這類非法經(jīng)營(yíng)行為主要包括:“壟斷貨源,哄抬物價(jià),囤積居奇;倒賣外匯、金銀及其制品;倒賣國(guó)家禁止或限制進(jìn)口的廢棄物;非法從事傳銷活動(dòng)、彩票交易;倒賣汽油、特定許可證、執(zhí)照、有傷風(fēng)化的物品;非法買賣國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍稀野生動(dòng)物、珍稀植物,國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品;等等。”(注:周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編:《刑法的修改與適用》,人民法院出版社1997年版,第489頁(yè)。)筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)所列舉的上述行為有些不可能屬于這一類非法經(jīng)營(yíng)行為,如倒賣國(guó)家禁止或限制進(jìn)口的廢棄物、倒賣國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品、倒賣金銀及其制品等行為就應(yīng)當(dāng)屬于本罪的以特定物品為犯罪對(duì)象的非法經(jīng)營(yíng)行為的范疇,即屬于新《刑法》第225條第1項(xiàng)所列行為。另外,如果國(guó)家把倒賣汽油、珍稀植物作為犯罪處理,這兩種行為也屬于此類非法經(jīng)營(yíng)行為。而倒賣特定許可證、執(zhí)照的行為顯然屬于本罪的第二種行為方式,即屬于非法買賣“其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件”這類行為。而對(duì)于珍貴野生動(dòng)物的非法收購(gòu)、出售行為,新《刑法》第341條已明確規(guī)定了獨(dú)立的犯罪,不能再以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。至于倒賣有傷風(fēng)化的物品行為性質(zhì)的認(rèn)定,也是值得研究的。什么是“有傷風(fēng)化的物品”,其含義十分含糊。淫穢物品是主要的有傷風(fēng)化的物品,但有關(guān)淫穢物品的犯罪已在新《刑法》中規(guī)定為獨(dú)立的罪名,顯然不在本罪的犯罪對(duì)象之列。而對(duì)淫穢物品之外的有傷風(fēng)化的物品的認(rèn)定是十分困難的,既然新《刑法》沒有明文將與這種有傷風(fēng)化的物品有關(guān)的違法行為規(guī)定為犯罪,就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照罪刑法定原則,不能將其認(rèn)定為犯罪,倒賣這類有傷風(fēng)化的物品行為當(dāng)然也不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
筆者認(rèn)為,本罪的這類非法經(jīng)營(yíng)行為可以包括:(1)壟斷貨源、囤積居奇、哄抬物價(jià)的行為。這類行為屬于原投機(jī)倒把行為的一種。新《刑法》沒有將其規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪,是基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際現(xiàn)實(shí),但并非意味著這類行為不能作為犯罪處理,如果擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,即可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。(2)非法倒賣外匯的的行為。將其作為犯罪行為予以考察的理由與上述理由一樣。但外匯又不能以普通物品來(lái)認(rèn)定,即不屬于本罪第一類行為的犯罪對(duì)象,倒賣外匯行為自然應(yīng)歸入此類行為。(3)制作、倒賣非法出版物的行為。這里的非法出版物限于淫穢物品之外的非法出版物。由于非法出版物泛濫于市場(chǎng)之后必然會(huì)擾亂文化市場(chǎng)特別是圖書發(fā)行市場(chǎng)的正常秩序,因此對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的此類行為應(yīng)當(dāng)給以嚴(yán)厲打擊。在新《刑法》沒有將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪的情況下,將其歸入非法經(jīng)營(yíng)罪的此類行為范疇是合乎情理的。
四、認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)注意的問題
認(rèn)定本罪涉及許多問題,本文只討論其中的兩個(gè)主要問題。
一是非法經(jīng)營(yíng)罪與一般違法經(jīng)營(yíng)行為的區(qū)別。由于新《刑法》第225條規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)行為只有情節(jié)嚴(yán)重的才能以犯罪論處,因此,如何認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重非常重要。筆者認(rèn)為,由于非法經(jīng)營(yíng)罪的社會(huì)危害性首先表現(xiàn)在犯罪數(shù)額上,數(shù)額大小便成為認(rèn)定本罪行為情節(jié)是否嚴(yán)重以及嚴(yán)重程度的主要依據(jù)。至于犯罪數(shù)額是以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額還是以違法獲利數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),以及犯罪數(shù)額達(dá)到多少才構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重,需要司法解釋予以進(jìn)一步認(rèn)定。除了把數(shù)額大小作為情節(jié)嚴(yán)重的重要依據(jù)外,認(rèn)定本罪還需要結(jié)合其他情節(jié)一并考慮。所謂其他情節(jié),一般是指以下幾種情況:(1)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為的首要分子;(2)多次實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為屢教不改的;(3)利用職權(quán)從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),影響極壞的;(4)非法經(jīng)營(yíng)行為給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p失的;(5)非法經(jīng)營(yíng)行為引起較大范圍內(nèi)市場(chǎng)秩序混亂的,等等。實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),如果具備了上述嚴(yán)重情節(jié),則構(gòu)成犯罪;否則,屬于一般的違法經(jīng)營(yíng)行為。
二是非法經(jīng)營(yíng)罪與走私罪的界限。本罪與走私罪的界限應(yīng)該說是相當(dāng)明確的,前者是違反國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易管理法規(guī),在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行倒買、倒賣特定物品的行為;后者則是違反海關(guān)法規(guī),逃避海關(guān)監(jiān)管和邊防檢查,運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出境的物品、國(guó)家限制進(jìn)出口或依法應(yīng)當(dāng)繳納關(guān)稅的貨物、物品進(jìn)出境的行為。但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)密不可分,犯罪分子為了牟取暴利,往往把國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的物品銷往境外或者把境外市場(chǎng)的物品帶到國(guó)內(nèi)倒賣,這樣就會(huì)發(fā)生兩罪的牽連問題,易引起司法實(shí)踐認(rèn)定上的混亂。筆者認(rèn)為本罪與走私罪的區(qū)別不在于非法買賣的物品是否走私物品,而在于侵害的是什么客體。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上倒賣走私物品的,如果屬于其他條文明文規(guī)定的物品,其行為涉及的問題則屬于走私罪與該罪的牽連問題,不在本文討論之列。如果屬于非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的物品,則應(yīng)視具體情況而定。在販賣走私物品人事先與走私犯通謀的情況下,應(yīng)當(dāng)將這種在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售走私物品的行為視為走私罪共犯規(guī)定的“其他方便的”行為,這種非法經(jīng)營(yíng)者均構(gòu)成走私罪的共犯,而不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。除此之外,行為人間接或從走私人(包括其共犯)以外的人那里非法收購(gòu)走私進(jìn)口的貨物、物品而販賣,或者在內(nèi)海、領(lǐng)海以外販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的行為,一般應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。