前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文第1篇

4月24日上午，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。原告為國(guó)家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心（即中央電視臺(tái)電影頻道，下稱CCTV-6），被告為中國(guó)教育電視臺(tái)（下稱CETV）。

《沖出亞馬遜》是一部根據(jù)真人真事改編拍攝的現(xiàn)代軍事動(dòng)作片，影片講述了這樣的故事：兩名中國(guó)特種兵在國(guó)際特種兵訓(xùn)練中心“獵人學(xué)?！?，憑借超凡的意志和毅力，接受長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月非人的軍事訓(xùn)練，順利畢業(yè)并獲得“勇士勛章”，為國(guó)家、為軍隊(duì)爭(zhēng)了光。電影播出后，先后獲得過(guò)華表獎(jiǎng)、金雞獎(jiǎng)、百花獎(jiǎng)等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)。

2004年，、教育部、國(guó)家廣電總局等七部委，將《沖出亞馬遜》列入向中小學(xué)生推薦的百部愛(ài)國(guó)主義教育影片。次年9月10日教師節(jié)，CETV在其一套節(jié)目播出了該片。不料，卻引發(fā)一場(chǎng)侵權(quán)訴訟。

原來(lái)，《沖出亞馬遜》是CCTV-6和中國(guó)人民八一電影制片廠于2001年共同投資拍攝。在雙方簽署的“合作協(xié)議”中，明確約定CCTV-6獨(dú)家享有影片的電視播映權(quán)及由此產(chǎn)生的發(fā)行收益權(quán)。CETV-1播放該片前，并未獲得CCTV-6的授權(quán)。因此，CCTV-6將CETV告上法庭，請(qǐng)求法庭認(rèn)定CETV侵權(quán)，并賠償損失10萬(wàn)元。

該案開(kāi)庭正好是“426世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”前夕。為配合知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題宣傳，海淀法院在位于大運(yùn)村量子銀座三層的中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局巡回審理庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

控辯交鋒

庭審開(kāi)始后，原告CCTV-6指控，被告在沒(méi)有得到原告授權(quán)的情況下，擅自在其一套節(jié)目的周末影院欄目中播放該片。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被告已經(jīng)侵犯了CCTV-6獨(dú)家擁有的《沖出亞馬遜》電視播映權(quán)，以及由此產(chǎn)生的發(fā)行受益權(quán)。同時(shí)，被告還在片前以及播出過(guò)程中插播廣告，屬于商業(yè)行為。

被告CETV辯稱，CETV-1是以“服務(wù)于學(xué)習(xí)型社會(huì)”為目的的公益性法人。在2005年教師節(jié)期間播放愛(ài)國(guó)主義教育影片《沖出亞馬遜》，是遵照中央文件精神和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示進(jìn)行的。2004年10月，、中央文明辦、教育部、文化部、廣播電影電視總局、新聞出版總署、向社會(huì)推出百部愛(ài)國(guó)主義教育影片、百首愛(ài)國(guó)主義教育歌曲、百種愛(ài)國(guó)主義教育圖書(shū)，電影《沖出亞馬遜》即列在百部愛(ài)國(guó)主義教育影片目錄第59部。

CETV稱，播放該片，是弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神、加強(qiáng)對(duì)青少年愛(ài)國(guó)主義教育的公益宣傳，也是一種在課堂以外的非正式教育的補(bǔ)充，播出行為是出于公益性宣傳和教育的目的；屬于合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告還認(rèn)為，原告索賠數(shù)額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的所有訴求。

原告反駁稱，愛(ài)國(guó)主義教育是每一個(gè)大眾媒體的責(zé)任，履行愛(ài)國(guó)主義教育職責(zé)與尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)不矛盾?！爸醒胛募菍?duì)整個(gè)社會(huì)提出的一個(gè)導(dǎo)向型的要求，文件本身不是被告方侵權(quán)的理由。”

原告還解釋說(shuō)，他們索賠的數(shù)額是根據(jù)被告CETV在其網(wǎng)站上公布的廣告價(jià)目表，以及該片播映過(guò)程中間插播了四家公司的12個(gè)廣告計(jì)算出來(lái)的。

在一個(gè)多小時(shí)的質(zhì)證、舉證中，原告出具了包括與八一廠簽訂的相關(guān)合同、CETV播放《沖出亞馬遜》的錄影帶在內(nèi)的12份證據(jù)；被告的兩份證據(jù)則是、教育部、廣播電影電視總局等相關(guān)部門(mén)推薦百部影片以及片目的“紅頭文件”。

在法庭辯論階段，被告律師特別指出，百部愛(ài)國(guó)主義影片絕大多數(shù)甚至全部影片的電視播映權(quán)，是由CCTV-6獨(dú)控的；而百部愛(ài)國(guó)主義影片目錄是由、國(guó)家廣電總局、教育部等七部委下發(fā)的，央視又隸屬于國(guó)家廣電總局，這之中是否有什么關(guān)聯(lián)？有沒(méi)有壟斷行為？

被告另一位人、CETV-1節(jié)目副總監(jiān)承認(rèn)，該片播出中有插播廣告行為。但他解釋說(shuō)，這個(gè)時(shí)段原本是播放電視劇的，為了響應(yīng)上級(jí)號(hào)召，拿掉了正常的節(jié)目而播出該片，所以，所謂片中插播的廣告，原本是固定廣告，與影片的播放沒(méi)有關(guān)系。而且，由于播放愛(ài)國(guó)教育片，打亂了原電視劇的播出計(jì)劃，CETV不僅沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)收入，反而蒙受了損失。

原告律師則指出，CCTV-6播放的所有影片，也都是從電影制片廠購(gòu)買的版權(quán)，是純粹的商業(yè)行為。這位律師并表示，如果一個(gè)媒體把自己履行愛(ài)國(guó)主義責(zé)任與尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)對(duì)立起來(lái)，這本身就說(shuō)不通；法律不允許用愛(ài)國(guó)主義教育作為理由免除侵權(quán)責(zé)任。

庭審結(jié)束前，審判長(zhǎng)提出，原告、被告雙方作為國(guó)家級(jí)電視臺(tái)，又曾有過(guò)良好的合作歷史，法庭希望雙方能夠和解――無(wú)論是雙方私下和解還是在合議庭的主持下和解。但出乎意料的是，原告律師當(dāng)庭表示拒絕和解。經(jīng)審判長(zhǎng)反復(fù)勸說(shuō)后，律師才表示會(huì)向他的當(dāng)事人CCTV-6轉(zhuǎn)達(dá)法庭的意見(jiàn)。

當(dāng)日上午11時(shí)11分，經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的庭審，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日公開(kāi)宣布審理結(jié)果。

公益行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

庭審后，原告一位律師告訴《財(cái)經(jīng)》，2005年9月10日后，CCTV-6在9月19日就給CETV發(fā)了律師函，主張權(quán)利，希望能夠通過(guò)協(xié)商解決上述糾紛。雙方先后協(xié)商過(guò)三次，終因在基本事實(shí)的認(rèn)定上分歧太大，最終未能達(dá)成諒解。

律師表示：“他們（被告）始終認(rèn)為是在愛(ài)國(guó)主義的背景下播出的，堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有侵權(quán)，所以我們拒絕和解。雙方都是國(guó)家級(jí)大臺(tái)，對(duì)基本常識(shí)應(yīng)該是有認(rèn)識(shí)的?！?/p>

原告律師還告訴《財(cái)經(jīng)》，CCTV-6的電影播映權(quán)被侵犯情況比較嚴(yán)重。這次CETV，索賠金額并不大，主要目的還是引起相關(guān)單位和部門(mén)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視。

CETV相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)則表示，在國(guó)外，有關(guān)國(guó)家對(duì)一些公益性產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，采取收歸國(guó)有的措施，由國(guó)家財(cái)政撥出專項(xiàng)資金購(gòu)買，用于非盈利性的宣傳播出，這一模式值得中國(guó)借鑒。而今，他們?yōu)樨瀼芈鋵?shí)中央上級(jí)部門(mén)的指示進(jìn)行的公益性宣傳活動(dòng)，不能簡(jiǎn)單地被判定為侵權(quán)；應(yīng)考慮并著眼于目前中國(guó)廣電處于文化體制改革轉(zhuǎn)軌階段、公益性和市場(chǎng)機(jī)制關(guān)系沒(méi)有完全理順的現(xiàn)實(shí)。否則，將對(duì)中國(guó)的公益教育事業(yè)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面影響。

這位負(fù)責(zé)人特別指出，今年以來(lái)，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)對(duì)弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神的公共產(chǎn)品，采取了由國(guó)家購(gòu)買版權(quán)的做法，讓媒體去播放。而在2006年之前，國(guó)家一直是用文件的方式規(guī)定管理，這次訴訟恰恰發(fā)生在交匯點(diǎn)上。據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，自《沖出亞馬遜》引發(fā)著作權(quán)糾紛后，教育臺(tái)就再也沒(méi)有播過(guò)愛(ài)國(guó)主義影片了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文第2篇

論文摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷發(fā)展和完善而涌現(xiàn)出來(lái)的一種新訴訟情形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的核心在于體現(xiàn)“公益”的價(jià)值性。對(duì)我國(guó)目前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的現(xiàn)狀及問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義以及如何構(gòu)建適合國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度等進(jìn)行探討，對(duì)于引起社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的關(guān)注和支持具有重要的意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國(guó)還是一個(gè)較新的話題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對(duì)知識(shí)、技術(shù)產(chǎn)品的迫切需求，以實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值為最終目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸淪為部分權(quán)利人知識(shí)封鎖、利益獨(dú)占的“合法”工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域被忽視，公共利益被侵蝕。尤其是擁有較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的發(fā)達(dá)國(guó)家，紛紛利用其強(qiáng)大的技術(shù)資本和國(guó)際地位謀求有利于己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)模式，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益間平衡，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益體現(xiàn)其公共價(jià)值已成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域研究的重要課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生!為了更好地認(rèn)識(shí)和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的本質(zhì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的良性發(fā)展，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟進(jìn)行探討，以便于對(duì)其程序性機(jī)制進(jìn)行合理構(gòu)建。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義及特征

公益訴訟是一個(gè)泊來(lái)品，并非一個(gè)既定的法律術(shù)語(yǔ)。從歷史淵源看，公益訴訟制度可以追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬法規(guī)定:以保護(hù)個(gè)人所有權(quán)為目的，僅由特定人才能提起的訴訟為私益訴訟;以保護(hù)社會(huì)公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起的訴訟為公益訴訟。今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度已在德、法、英、美、日等國(guó)家發(fā)育得相當(dāng)成熟。盡管各國(guó)對(duì)其稱謂不同，諸如民眾訴訟、公民訴訟、私人檢察官制度等等，但其內(nèi)涵基本相同。

在我國(guó)，對(duì)公益訴訟的理解目前存在著多種觀點(diǎn):一是根據(jù)訴訟適用的實(shí)體法不同，將公益訴訟分為行政公益訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟。行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系的人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是一種“人人”有權(quán)追訴危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的制度，即一切組織和個(gè)人都可以對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提出，由法院追究經(jīng)濟(jì)違法行為者的法律責(zé)任。二是根據(jù)提起公益訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。廣義的公益訴訟是指所有為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家并以國(guó)家名義提起的訴訟，亦有公民、法人或其他社會(huì)組織，以個(gè)人或組織的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家名義提起的公益訴訟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是指任何組織、個(gè)人或國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)依照法定程序，就侵犯國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的行為提訟，由法定機(jī)關(guān)依法處理的司法活動(dòng)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的屬性和特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)具有以下特征:(1)訴訟目的是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益;(2)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告可以是任何組織或個(gè)人，既可以是有直接厲害關(guān)系的人，也可以是無(wú)直接厲害關(guān)系的人，為不特定的當(dāng)事人;(3)成立前提既可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為已造成現(xiàn)實(shí)的損害，也可是尚為造成現(xiàn)實(shí)的損害，但有損害的可能;(4)訴訟標(biāo)的為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性相制衡的一種國(guó)家或社會(huì)利益;(5)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛必須經(jīng)過(guò)前置程序后方有可能進(jìn)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，如請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效的案件。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟之路徑選擇

(一)培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識(shí)。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不重視法律文化，民眾的法律維權(quán)意識(shí)還很薄弱，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益的私益訴訟尚且沒(méi)有給予足夠重視，對(duì)于不直接侵害自身利益，而是涉及不確定多數(shù)人利益或國(guó)家利益的公益訴訟，也是事不關(guān)己，高高掛起。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以強(qiáng)化至無(wú)以復(fù)加之程度，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化并喪失其本來(lái)面目。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而使國(guó)家、社會(huì)利益遭受侵害的案件層出不窮。這就要求公民必須消除數(shù)千年來(lái)的義務(wù)本位和對(duì)自我權(quán)利漠視的思想觀念，善于運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人及社會(huì)的公共利益，而且應(yīng)明確法律不僅保護(hù)“自掃門(mén)前雪”，也應(yīng)該支持“他人瓦上霜”。在一個(gè)法制的社會(huì)里，面對(duì)不公平、不合法的事件，任何一個(gè)有責(zé)任心的公民，都應(yīng)有提起公益訴訟這種義舉，為公益權(quán)利而訴，為社會(huì)公眾而訴。只有這樣，公益訴訟制度才有其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。否則，即使有制度也可能難以實(shí)現(xiàn)制度的本意和目的。

(二)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

從法律角度講，法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的富有生命力的法律制度。法律必須服從進(jìn)步所提供的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需求或要求，而是死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的”。閻目前，我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的現(xiàn)狀并針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛的特征，構(gòu)建我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

1、原告資格問(wèn)題。

我國(guó)訴訟法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種誤區(qū):認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到非法侵害的人才具有原告資格。隨著公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化過(guò)程中的彰顯以及針對(duì)公共利益的侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，公共利益與這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格制度奉行的直接利害關(guān)系人原則之間的張力日益凸顯。為此，我們應(yīng)該將訴的利益作為新形勢(shì)下當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)。所謂訴的利益是原告謀求判決時(shí)的利益，不同于成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益。在有關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)審判請(qǐng)求獲得一定的利益(個(gè)人利益或公共利益)，并有司法保護(hù)的必要性情況下，法院都應(yīng)該許可該當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而不管當(dāng)事人是否享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利或者與該利益有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，我們應(yīng)該擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格的范圍，至少可包括以下三種:

(1)國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)。

首先，國(guó)家作為公益訴訟控訴的主體是必不可少的。傳統(tǒng)上一般由代表國(guó)家意志的檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體?？紤]到檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)任務(wù)重大事務(wù)繁多，又考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)，所以檢察機(jī)關(guān)并不適宜做知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告。筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照法律規(guī)定和法定程序，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高管理機(jī)關(guān)和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員，擔(dān)當(dāng)起公益訴訟的職責(zé)，捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益。

(2)社會(huì)團(tuán)體和公益組織。

借鑒訴訟信托制度，即法律明確賦予社會(huì)團(tuán)體和公益組織以訴權(quán)，當(dāng)社會(huì)公共利益受到損害或?qū)⒁艿綋p害時(shí)，以原告資格進(jìn)行，由此形成的判決適用于該團(tuán)體或組織中的任何一個(gè)人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟涉及人數(shù)眾多，賦予諸如著作權(quán)管理組織等社會(huì)團(tuán)體以訴權(quán)無(wú)疑可以提高訴訟效率。在這一問(wèn)題上，烏蘇里江船歌著作權(quán)糾紛案門(mén)可稱為里程碑式的案例。在該案中，被告郭頌辯稱:“目前在全國(guó)赫哲族民族鄉(xiāng)有三個(gè)，原告只是其中之一，不能代表全體赫哲族人提訟。”另一被告中央電視臺(tái)也辯稱:“原告沒(méi)有證據(jù)證明其有權(quán)代表所有赫哲族人民就有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利?！钡?，法院最終確定了原告的訴權(quán)，其理由是，赫哲族的民間曲調(diào)“不歸屬于赫哲族的某一成員，但又與每個(gè)赫哲族成員的權(quán)益相關(guān)。因此，該民族中的每一個(gè)群體，每一個(gè)成員都有維護(hù)本民族文學(xué)藝術(shù)不受侵害的權(quán)利。原告作為依照憲法和法律在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國(guó)家政權(quán)，既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表。在赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)可能受到侵害時(shí)，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的利益，原告以自己的名義提訟，符合憲法和法律確立的民族區(qū)域自治法律制度，且不違反法律的禁止性規(guī)定”。據(jù)此，法院確認(rèn)鄉(xiāng)政府是民眾公共利益的代表，根據(jù)公眾信托的理論，民眾把公共利益信托給鄉(xiāng)政府管理，同時(shí)也將的權(quán)利信托給鄉(xiāng)政府。因此，在本案中，鄉(xiāng)政府具有正當(dāng)原告資格。

(3)公民個(gè)人。

訴權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利。雖然公民個(gè)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)力雄厚的被告相抗衡，但不能因此而剝奪個(gè)人應(yīng)有的公益訴權(quán)。實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度就是讓社會(huì)上有正義感和責(zé)任感的人同心協(xié)力，用程序的方式來(lái)保障自己憲法所賦予的基本訴權(quán)。

2、訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，原告提出的訴訟請(qǐng)求不僅僅涉及到因自身利益的侵害而要求賠償，更涉及到因被告的違法行為對(duì)公眾利益侵害而要求預(yù)防性停止。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，預(yù)防性停止訴訟案例不斷上升，并應(yīng)該逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的主流趨勢(shì)。如果一項(xiàng)訴訟導(dǎo)致巨額賠償，那么該訴訟很難進(jìn)行到底，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償內(nèi)含著抑制功能，懲罰性賠償法理就是對(duì)這種抑制功能最直接的認(rèn)可。在現(xiàn)實(shí)中，預(yù)防性停止訴訟和損害賠償請(qǐng)求合并提出的情形很多，可以將損害賠償請(qǐng)求這一部分視為發(fā)揮著給予原告以經(jīng)濟(jì)性刺激并資助律師費(fèi)用等的作用。

3、舉證責(zé)任問(wèn)題。

傳統(tǒng)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，因而大多數(shù)情形下舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技能，讓原告承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，筆者建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供，這一原則必須得到立法肯定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告只需提出加害人有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的行為的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求;至于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的事實(shí)是否確實(shí)存在，加害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任，則倒置給被告承擔(dān)。

4、案件受理費(fèi)用問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)采用國(guó)際慣例，即無(wú)償主義。一般來(lái)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的額大.因此案件受理費(fèi)用也將十分巨大，這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾不敢提起公益訴訟，以致公益損害無(wú)法得到有效救濟(jì)。所以，由社會(huì)團(tuán)體、公益組織和公民個(gè)人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原則上不收取任何訴訟費(fèi)用。但是，為防止可能發(fā)生的濫訴，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定收取原告標(biāo)的額限度內(nèi)適當(dāng)費(fèi)用。如果被告敗訴，則原告的律師費(fèi)、交通費(fèi)、檢測(cè)鑒定費(fèi)或其他為發(fā)動(dòng)公益訴訟而支付的費(fèi)用，一律由被告承擔(dān)。另外，政府各級(jí)機(jī)關(guān)部門(mén)可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟基金，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益活動(dòng)和訴訟。

5、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。

獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人的規(guī)定早已在我國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)中多有規(guī)定。在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的程序中，原告既要為訴訟花費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，又要承受巨大的精神壓力，因此設(shè)立原告勝訴后能夠得到國(guó)家一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)制度是非常必要的。這樣可以更好激發(fā)更多的公眾參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，從而對(duì)任何侵害國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源和利益的違法行為形成人人喊打的局面。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文第3篇

出于這一原因，我國(guó)《專利法》作了上述規(guī)定，有學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”[1]。實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，類似情況還有很多。如，商業(yè)秘密訴訟中，被控侵權(quán)人對(duì)使用與權(quán)利人同樣的信息（或制造同樣產(chǎn)品的技術(shù)）來(lái)源的舉證；商標(biāo)訴訟中，被控侵權(quán)的銷售商對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商以及進(jìn)貨渠道的舉證；著作權(quán)訴訟中，侵權(quán)人對(duì)其獲利數(shù)額的舉證等等。因此，舉證責(zé)任是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

一、舉證責(zé)任的概念和含義

舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無(wú)法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任[2]。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則[3]。

民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，是民事訴訟中的核心問(wèn)題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。

（一）英美法系

在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence）和說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion）。雖然英國(guó)或美國(guó)均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過(guò)論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任有不同的稱謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說(shuō)服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說(shuō)服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。[4]

（二）大陸法系

在大陸法系中，德國(guó)的證據(jù)法理論比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國(guó)法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。

比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說(shuō)服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的[5]。因此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。

按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。

二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則

當(dāng)代英美法通說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平； 3、證據(jù)距離 ；4、方便 ；5、蓋然性 ；6、經(jīng)驗(yàn)法則 ；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。[6]

而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說(shuō)，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說(shuō)。該說(shuō)將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人[7]。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，依法律要件分類說(shuō)分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類說(shuō)要求被侵權(quán)人（即專利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專利權(quán)人）又顯失公平。

后來(lái)，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說(shuō)繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任——即舉證責(zé)任倒置的情況[8]。

三、舉證責(zé)任倒置

“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類說(shuō)）基礎(chǔ)上，面對(duì)型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類說(shuō)的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。

我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見(jiàn)》時(shí)雖然《專利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見(jiàn)》中去的。例如，與方法專利侵權(quán)訴訟完全類似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來(lái)源，法律（包括司法解釋）此時(shí)卻沒(méi)有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定[9]。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專利法》第60條，其他情況都應(yīng)由原告舉證[10]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則[11]。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般，參照方法專利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文第4篇

 

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);公益訴訟;制度構(gòu)建

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國(guó)還是一個(gè)較新的話題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對(duì)知識(shí)、技術(shù)產(chǎn)品的迫切需求，以實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值為最終目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸淪為部分權(quán)利人知識(shí)封鎖、利益獨(dú)占的“合法”工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域被忽視，公共利益被侵蝕。尤其是擁有較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的發(fā)達(dá)國(guó)家，紛紛利用其強(qiáng)大的技術(shù)資本和國(guó)際地位謀求有利于己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)模式，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益間平衡，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益體現(xiàn)其公共價(jià)值已成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域研究的重要課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生!為了更好地認(rèn)識(shí)和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的本質(zhì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的良性發(fā)展，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟進(jìn)行探討，以便于對(duì)其程序性機(jī)制進(jìn)行合理構(gòu)建。

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義及特征

    公益訴訟是一個(gè)泊來(lái)品，并非一個(gè)既定的法律術(shù)語(yǔ)。從歷史淵源看，公益訴訟制度可以追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬法規(guī)定:以保護(hù)個(gè)人所有權(quán)為目的，僅由特定人才能提起的訴訟為私益訴訟;以保護(hù)社會(huì)公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起的訴訟為公益訴訟。今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度已在德、法、英、美、日等國(guó)家發(fā)育得相當(dāng)成熟。盡管各國(guó)對(duì)其稱謂不同，諸如民眾訴訟、公民訴訟、私人檢察官制度等等，但其內(nèi)涵基本相同。

    在我國(guó)，對(duì)公益訴訟的理解目前存在著多種觀點(diǎn):一是根據(jù)訴訟適用的實(shí)體法不同，將公益訴訟分為行政公益訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟。行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系的人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是一種“人人”有權(quán)追訴危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的制度，即一切組織和個(gè)人都可以對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提出起訴，由法院追究經(jīng)濟(jì)違法行為者的法律責(zé)任。二是根據(jù)提起公益訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。廣義的公益訴訟是指所有為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家并以國(guó)家名義提起的訴訟，亦有公民、法人或其他社會(huì)組織，以個(gè)人或組織的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家名義提起的公益訴訟。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是指任何組織、個(gè)人或國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)依照法定程序，就侵犯國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的行為提起訴訟，由法定機(jī)關(guān)依法處理的司法活動(dòng)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的屬性和特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)具有以下特征:(1)訴訟目的是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益;(2)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告可以是任何組織或個(gè)人，既可以是有直接厲害關(guān)系的人，也可以是無(wú)直接厲害關(guān)系的人，為不特定的當(dāng)事人;(3)成立前提既可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為已造成現(xiàn)實(shí)的損害，也可是尚為造成現(xiàn)實(shí)的損害，但有損害的可能;(4)訴訟標(biāo)的為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性相制衡的一種國(guó)家或社會(huì)利益;(5)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛必須經(jīng)過(guò)前置程序后方有可能進(jìn)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，如請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效的案件。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟之路徑選擇

    (一)培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識(shí)。

    我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不重視法律文化，民眾的法律維權(quán)意識(shí)還很薄弱，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益的私益訴訟尚且沒(méi)有給予足夠重視，對(duì)于不直接侵害自身利益，而是涉及不確定多數(shù)人利益或國(guó)家利益的公益訴訟，也是事不關(guān)己，高高掛起。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以強(qiáng)化至無(wú)以復(fù)加之程度，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化并喪失其本來(lái)面目。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而使國(guó)家、社會(huì)利益遭受侵害的案件層出不窮。這就要求公民必須消除數(shù)千年來(lái)的義務(wù)本位和對(duì)自我權(quán)利漠視的思想觀念，善于運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人及社會(huì)的公共利益，而且應(yīng)明確法律不僅保護(hù)“自掃門(mén)前雪”，也應(yīng)該支持“他人瓦上霜”。在一個(gè)法制的社會(huì)里，面對(duì)不公平、不合法的事件，任何一個(gè)有責(zé)任心的公民，都應(yīng)有提起公益訴訟這種義舉，為公益權(quán)利而訴，為社會(huì)公眾而訴。只有這樣，公益訴訟制度才有其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。否則，即使有制度也可能難以實(shí)現(xiàn)制度的本意和目的。

    (二)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    從法律角度講，法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的富有生命力的法律制度。法律必須服從進(jìn)步所提供的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需求或要求，而是死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的”。閻目前，我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的現(xiàn)狀并針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛的特征，構(gòu)建我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    1、原告資格問(wèn)題。

    我國(guó)訴訟法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種誤區(qū):認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到非法侵害的人才具有原告資格。隨著公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化過(guò)程中的彰顯以及針對(duì)公共利益的侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，公共利益與這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格制度奉行的直接利害關(guān)系人原則之間的張力日益凸顯。為此，我們應(yīng)該將訴的利益作為新形勢(shì)下當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)。所謂訴的利益是原告謀求判決時(shí)的利益，不同于成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益。在有關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)審判請(qǐng)求獲得一定的利益(個(gè)人利益或公共利益)，并有司法保護(hù)的必要性情況下，法院都應(yīng)該許可該當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而不管當(dāng)事人是否享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利或者與該利益有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，我們應(yīng)該擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格的范圍，至少可包括以下三種:

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文第5篇

摘要：網(wǎng)絡(luò)信息交易中，雜糅著知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與信息服務(wù)的交易，其相互間界限模糊、常被混淆，導(dǎo)致訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的適用成了問(wèn)題。針對(duì)其產(chǎn)生的原因加以分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則具有適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正當(dāng)性，對(duì)其適用障礙也可以克服，進(jìn)而可以確定其適用條件，包括：信息知識(shí)產(chǎn)品銷售的前后手中始終只有一份復(fù)制件；信息知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)或其他合法原因；知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得必要的報(bào)酬。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息交易；權(quán)利窮竭；障礙；條件

中圖分類號(hào)：D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16738268（2017）03003606

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義，權(quán)利窮竭原則是指：一旦一件被知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱“知識(shí)產(chǎn)品”）被知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本人或經(jīng)過(guò)他的授權(quán)、同意投放市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就不能再對(duì)該件產(chǎn)品行使商業(yè)利用的排他權(quán)，因?yàn)檫@樣的權(quán)利被視為窮竭了[1]。網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尤其是數(shù)字版權(quán)在線許可以后，通常以網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的交易方式來(lái)完成網(wǎng)絡(luò)傳播，就像傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品的發(fā)行一樣。因此，歐盟和我國(guó)賦予了著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以保障著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播利益。在線交易中，該“網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品”其實(shí)是作為數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件進(jìn)行在線傳輸?shù)模灰讓?shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件這一信息財(cái)產(chǎn)（所有）權(quán)的轉(zhuǎn)移。于是，網(wǎng)絡(luò)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則是否適用以及如何適用的問(wèn)題就產(chǎn)生了。

對(duì)此，在訴訟判例中，美國(guó)與歐盟作出了不同應(yīng)對(duì)。美國(guó)總體上承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳送作品是“發(fā)行行為”，可以發(fā)生權(quán)利用盡。但是，美國(guó)法院又從嚴(yán)解釋“復(fù)制”“復(fù)制件”等概念，認(rèn)定二手?jǐn)?shù)字出版物經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送形成新復(fù)制件，屬于復(fù)制權(quán)侵權(quán)行為，進(jìn)而否定數(shù)字出版物在線二手市場(chǎng)的合法性，以達(dá)到規(guī)避權(quán)利用盡原則的目的[2]。歐盟法院在Used Soft案中判決認(rèn)為，發(fā)行權(quán)是否用盡，取決于是否有經(jīng)著作權(quán)人許可的復(fù)制件銷售行為――所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓。如果著作權(quán)人授權(quán)用戶從互聯(lián)網(wǎng)下載安裝軟件，在用戶一次性支付軟件復(fù)制件合理費(fèi)用之后，同時(shí)授權(quán)用戶永久使用權(quán)，則構(gòu)成“銷售”，應(yīng)當(dāng)適用發(fā)行權(quán)用盡原則[3]。可見(jiàn)，對(duì)此分歧有必要深入分析，以求早日達(dá)成共識(shí)。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭問(wèn)題產(chǎn)生的原因

對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中是否適用權(quán)利窮竭原則，之所以出現(xiàn)嚴(yán)重分歧與爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，結(jié)合傳統(tǒng)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則的產(chǎn)生原因和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新特點(diǎn)，其原因如下。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)品上原有利益平衡格局被打破、新平衡尚未形成

一般認(rèn)為，在有形知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)制作、發(fā)行、消費(fèi)等流通使用過(guò)程中，在合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可和權(quán)利窮竭等制度和原則的作用下，相關(guān)權(quán)利主體之間的利益平衡關(guān)系基本上得到了保障。其中，合理使用、法定許可與強(qiáng)制許可制度，是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部限制著手；而權(quán)利窮竭原則是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部行使中著手于濫用的防止，以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)被過(guò)分和不當(dāng)擴(kuò)張后侵蝕知識(shí)產(chǎn)品的物權(quán)。

但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種平衡被打破了，突出表現(xiàn)在數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸中，著作權(quán)人的利益失去了控制，正在并且還將受到新技術(shù)發(fā)展的沖擊。各國(guó)對(duì)此紛紛出臺(tái)辦法，賦予著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”便是典型的作法，這與在傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人設(shè)立首次銷售權(quán)如出一轍。但是，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”使用了“傳播”一詞，這從既有的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能內(nèi)容看，都具有一定的模糊性，和復(fù)制、發(fā)行、銷售等存在一定的交叉，顯得較為含混。同時(shí)，為著作權(quán)人設(shè)立“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時(shí)，并沒(méi)有清晰地考慮到數(shù)字產(chǎn)品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳輸、二手交易等問(wèn)題。所以，當(dāng)用戶獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可同意，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播制作的數(shù)字作品復(fù)制件并加以在線轉(zhuǎn)讓時(shí)，權(quán)利窮竭問(wèn)題就出現(xiàn)了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和用戶的轉(zhuǎn)售權(quán)就發(fā)生了沖突。如果比照傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品上的首次銷售原則，對(duì)數(shù)字知識(shí)產(chǎn)品復(fù)制件也適用網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)一次用盡，那么，著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將受到限制，進(jìn)而產(chǎn)生新的權(quán)利博弈和利益沖突。這引起了學(xué)界和業(yè)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)傳播者（如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商）和網(wǎng)絡(luò)用戶（如終級(jí)消費(fèi)者）之間利益平衡格局與商業(yè)模式構(gòu)建的思考與討論。

（二）傳統(tǒng)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則的適用條件在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中并不都具備

傳統(tǒng)環(huán)境中，權(quán)利窮竭原則的適用條件包括：存在合法有效的知R產(chǎn)權(quán)；有形知識(shí)產(chǎn)品現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生和存在，并且來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)或者其他合法原因；知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品中知識(shí)財(cái)產(chǎn)的使用獲得了必要的報(bào)酬。在網(wǎng)絡(luò)中，第二個(gè)條件發(fā)生了很大變化，導(dǎo)致原有的權(quán)利窮竭原則不能照搬適用。首先，數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件不再具有有形的載體，而是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)中，通常是只授予數(shù)字作品的使用權(quán)，否定數(shù)字作品網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件的所有權(quán)，進(jìn)而不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的存在，主張網(wǎng)絡(luò)信息交易是一種服務(wù)、一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同關(guān)系。因此，數(shù)字作品有無(wú)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行方式、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件是否被作為產(chǎn)品進(jìn)行交易、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件上有無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并可對(duì)其進(jìn)行交易轉(zhuǎn)移等問(wèn)題，就成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利窮竭原則適用需要解決的理論障礙。這在美國(guó)與歐盟的相關(guān)判例中已經(jīng)集中體現(xiàn)出來(lái)。

（三）網(wǎng)絡(luò)信息交易具有不同于傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品交易的特殊性

與有形知識(shí)產(chǎn)品比較，網(wǎng)絡(luò)信息交易有許多特殊的地方。首先，交易環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)，具有虛擬性、無(wú)國(guó)界性、快速傳播性等特點(diǎn)，交易成本很低，交易速度很快。這決定了在知識(shí)產(chǎn)品的二手市場(chǎng)對(duì)一手市場(chǎng)甚至直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易市場(chǎng)、交易模式的影響方面，網(wǎng)絡(luò)信息交易比傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品交易范圍要大得多。其次，網(wǎng)絡(luò)信息交易合同的履行方式是網(wǎng)絡(luò)在線傳輸，即交易標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)信息的“交付”是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸完成；“交付”之后的“占有”狀態(tài)具有多樣化形式，比如下載存入電腦硬盤(pán)或其他離線可用的設(shè)備里，或者存儲(chǔ)在自己能隨時(shí)在線控制的網(wǎng)絡(luò)空間中。顯然，這與傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品的交付與占有不同，交易模式的改變，導(dǎo)致了法律關(guān)系中主體、客體與權(quán)利內(nèi)容都發(fā)生了重大的變化。最后，最主要和最根本的是交易客體的變化，網(wǎng)絡(luò)信息是不同于有形知識(shí)產(chǎn)品的一種新型財(cái)產(chǎn)，也不同于具有創(chuàng)造性的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，所以不屬于《物權(quán)法》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的保護(hù)客體。但是，網(wǎng)絡(luò)信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值卻是現(xiàn)實(shí)存在并被認(rèn)可的，美國(guó)、歐盟的相關(guān)案例里使用了籠統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“所有權(quán)”來(lái)指稱，并統(tǒng)一適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。這在英美法系國(guó)家沒(méi)有“物權(quán)、債權(quán)二元體系”約束而統(tǒng)一叫作“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的法律體系里，是沒(méi)有問(wèn)題的。但在大陸法系國(guó)家，則有一定的適用障礙，尤其是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，信息財(cái)產(chǎn)與有形物、知識(shí)財(cái)產(chǎn)的差異性應(yīng)該得到足夠的重視和發(fā)掘，目前牽強(qiáng)附會(huì)地將信息財(cái)產(chǎn)揉進(jìn)二者里進(jìn)行調(diào)整，始終只是權(quán)宜之計(jì)。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則適用的正當(dāng)性與障礙之克服

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則適用的正當(dāng)性

不論傳統(tǒng)的權(quán)利窮竭原則是否延用至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，一個(gè)現(xiàn)實(shí)卻不容回避：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)既需保護(hù)，又需限制。這是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字知識(shí)產(chǎn)品上利益平衡格局的關(guān)鍵。當(dāng)然，傳統(tǒng)的合理使用、法定許可等制度同樣適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，起著固有的平衡作用。但是，僅此并不足夠，因?yàn)殡S著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字信息產(chǎn)品的二手交易市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)需要保護(hù)，甚至有的人認(rèn)為著作權(quán)人獲得的保護(hù)還應(yīng)擴(kuò)大和加強(qiáng)；另一方面，數(shù)字信息產(chǎn)品上的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)得到確認(rèn)和保護(hù)，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行合理界定，防止其不當(dāng)擴(kuò)張?？梢?jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)信息交易中，為從外部防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，適用權(quán)利窮竭原則依然有其正當(dāng)性需求。從根本上說(shuō)，這是利益平衡的需要；從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，是培育和發(fā)展數(shù)字知識(shí)信息產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，促進(jìn)其自由流通、傳播知識(shí)價(jià)值的需要；從法理上說(shuō)，是構(gòu)建數(shù)字知識(shí)信息產(chǎn)品上各種權(quán)利和諧共存秩序的需要，是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)得以確立并和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相分離的需要。當(dāng)然，盡管權(quán)利窮竭原則的實(shí)質(zhì)精神應(yīng)該延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及數(shù)字知識(shí)信息產(chǎn)品上，但是鑒于其與傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境及有形知識(shí)產(chǎn)品的不同，具體制度規(guī)則還需重新論證和構(gòu)建。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則適用的障礙及克服

目前，傳統(tǒng)權(quán)利窮竭原則不能機(jī)械地照搬套用在網(wǎng)絡(luò)信息交易中。結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論探討與司法判例，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則的適用障礙主要表現(xiàn)在以下方面。

1.網(wǎng)絡(luò)傳輸是否構(gòu)成發(fā)行行為引發(fā)分歧

按照主流通說(shuō)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)品上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭于首次銷售之后，即首次銷售權(quán)歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人且首次銷售后的再次轉(zhuǎn)讓等不再受知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制，用在著作權(quán)上，即為發(fā)行權(quán)一次用盡?？梢?jiàn)，只有發(fā)生了發(fā)行行為，才談得上窮竭與否。于是，信息知識(shí)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)傳輸是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，就成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中是否適用權(quán)利窮竭原則的爭(zhēng)議之一。本著實(shí)質(zhì)精神的解釋，筆者認(rèn)為：第一，電子商務(wù)中，尤其是在線交易，除在線服務(wù)、在線租賃等外，還有信息產(chǎn)品的銷售，因此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在銷售，也即發(fā)行；第二，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的表現(xiàn)形式，是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸完成，即傳統(tǒng)的發(fā)行雙方對(duì)于產(chǎn)品的“交付”與“占有”，在網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為上載、傳輸和下載或另行儲(chǔ)存等，因而網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的性質(zhì)可以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。

2.信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體地位與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的缺失

一般認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)交易是信息服務(wù)行為或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系，而不構(gòu)成一個(gè)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這也成為網(wǎng)絡(luò)信息交易中使用權(quán)窮竭原則的障礙之一。該問(wèn)題的產(chǎn)生，是因?yàn)樾畔⒇?cái)產(chǎn)的民事權(quán)利客體地位尚未確立，因此一般就將其交易當(dāng)作服務(wù)的提供，而不是產(chǎn)品所有權(quán)的買賣。當(dāng)這種信息“服務(wù)”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)時(shí)，就很容易被當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系；實(shí)際交易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也會(huì)憑借其主動(dòng)地位而將合同締結(jié)為“許可協(xié)議”或“服務(wù)協(xié)議”，以求利益最大化。因此，這有必要從信息與民事權(quán)利客體談起。

信息時(shí)代里，一些新型客體已經(jīng)無(wú)家可歸而被迫寄人籬下，典型的如虛擬財(cái)產(chǎn)、域名及個(gè)人信息等，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民事權(quán)利客體體系中并無(wú)“信息”這些角色[4]。對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)是創(chuàng)造性信息，是特定主體通過(guò)腦力勞動(dòng)所創(chuàng)造的符合法定條件的信息。有學(xué)者認(rèn)為，具備“源于人、有價(jià)值、法定性”條件的信息即可成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象[5]。但是，在信息社會(huì)里，新的問(wèn)題是非智力信息該如何保護(hù)。對(duì)此，齊愛(ài)民教授將其歸為信息財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為“信息財(cái)產(chǎn)是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息”，包括廣義與狹義兩種，同時(shí)以狹義界定作為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)，即“在無(wú)特別說(shuō)明的情況下，將計(jì)算機(jī)信息和信息財(cái)產(chǎn)等同使用”[6]，這從明確具體法律的調(diào)整任務(wù)與保護(hù)范圍來(lái)講很有必要。鄭成思先生曾認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)是信息”[7]；而齊愛(ài)民教授認(rèn)為，知R產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)是思想[8]。其實(shí)，這兩種說(shuō)法并不矛盾，而是認(rèn)識(shí)不斷遞進(jìn)深入的關(guān)系。

筆者非常贊同齊愛(ài)民教授關(guān)于信息財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，主張將信息財(cái)產(chǎn)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，從而確立一種獨(dú)立的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。這種財(cái)產(chǎn)，除了和數(shù)字作品難以在外觀上區(qū)別的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件以外，還包括非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、空間等。它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中交易時(shí)，可能和相關(guān)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)有著緊密的源流關(guān)系或其他關(guān)系，但是從交易雙方實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的權(quán)利內(nèi)容看，原有的物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都對(duì)其難以自洽涵括，并從受讓人權(quán)益保護(hù)的角度看，也應(yīng)該賦予其并列獨(dú)立以相抗衡的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件銷售以后確保只有一份復(fù)制件的技術(shù)有欠完善和普及

權(quán)利窮竭原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其動(dòng)機(jī)和目的都是尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的平衡。為此，必須有一種技術(shù)能夠保證網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)傳播前后只保留一個(gè)復(fù)制件，比如確保一份復(fù)制件被傳輸以后，原有復(fù)制件自動(dòng)刪除等，正如作為傳統(tǒng)復(fù)制件的紙質(zhì)書(shū)被轉(zhuǎn)讓以后，轉(zhuǎn)讓人不再有該復(fù)制件而被轉(zhuǎn)讓人也只有一份復(fù)制件。雖然隨著技術(shù)的發(fā)展，事實(shí)上這種轉(zhuǎn)發(fā)并刪除技術(shù)相對(duì)已較成熟，如ReDigi案中的“FairPlay”技術(shù)措施[9]。該技術(shù)措施由蘋(píng)果公司安裝在其音樂(lè)播放器iTunes中，允許被下載的音樂(lè)作品復(fù)制件在五臺(tái)被許可的計(jì)算機(jī)上使用，允許用戶向第三人在線傳輸一次，傳輸方須同時(shí)發(fā)送相關(guān)軟件。一旦傳輸，發(fā)送方電腦中將不再保留備份及相關(guān)軟件。這樣，可以達(dá)到與有形知識(shí)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售中始終只有一個(gè)“有形物”復(fù)制件一樣的效果，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)益的平衡。但是，該技術(shù)并沒(méi)有得到普遍的使用，而且成本較高，若要廣泛使用還需創(chuàng)造條件。同時(shí)，即便有這種技術(shù)，由于法院對(duì)于傳播前后的復(fù)制件定性也有不同，這也導(dǎo)致權(quán)利窮竭原則不能適用，如ReDigi案中，法官認(rèn)為被刪除的復(fù)制件與傳輸出去的復(fù)制件是兩個(gè)不同的標(biāo)的。所以，等到這種轉(zhuǎn)發(fā)并刪除技術(shù)相當(dāng)完善和普遍應(yīng)用以后，信息知識(shí)產(chǎn)品二手市場(chǎng)才能繁榮起來(lái)，其利益平衡的模式就有望趨于穩(wěn)定一致了。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭的“竭點(diǎn)”與適用條件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，既包括國(guó)家、地區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)，也包括國(guó)內(nèi)各種利益主體相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，這需要依靠利益平衡來(lái)獲得合法正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。權(quán)利窮竭原則在網(wǎng)絡(luò)中的適用，目的也在于利益平衡。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利窮竭原則的適用，首先應(yīng)確定其“竭點(diǎn)”所在，然后再明確其具體條件。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭的“竭點(diǎn)”

贊同權(quán)利窮竭原則延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的觀點(diǎn)中，具有一個(gè)相同的思路，那就是：尋找網(wǎng)絡(luò)環(huán)境信息交易與傳統(tǒng)有形知識(shí)產(chǎn)品交易的共同點(diǎn)或相似點(diǎn)，通過(guò)解釋、類比等方法，找到相同或類似的條件。筆者認(rèn)為，最根本的相同點(diǎn)或相似點(diǎn)應(yīng)該是時(shí)間“竭點(diǎn)”，即網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)品上，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從何時(shí)起發(fā)生窮竭。

在有形知識(shí)產(chǎn)品上，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭“竭點(diǎn)”的主流觀點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)品的首次發(fā)行時(shí)間，其前提是“首次發(fā)行權(quán)歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所有”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人首次發(fā)行以后，其發(fā)行權(quán)窮竭。但筆者認(rèn)為，該“竭點(diǎn)”應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)生之時(shí)，即齊愛(ài)民教授主張的“制造完成說(shuō)”[10]。因?yàn)槭状伟l(fā)行權(quán)作為物的處分權(quán)，應(yīng)一并歸知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)人所有。適用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，該“竭點(diǎn)”表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品產(chǎn)生之時(shí)，至少包括兩種情形：一是對(duì)于在現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)創(chuàng)作好的作品，經(jīng)過(guò)數(shù)字化處理，上傳至網(wǎng)絡(luò)時(shí)，上傳行為即是復(fù)制行為，上傳的信息就是數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件；二是對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)作完成的作品，如寫(xiě)在QQ空間、博客空間等網(wǎng)絡(luò)空間的原創(chuàng)作品，是在創(chuàng)作完成之時(shí)起取得著作權(quán)，如果在作者授權(quán)下進(jìn)行傳輸，那么第一次傳輸?shù)男畔⒓礊閺?fù)制件，比如QQ空間的原創(chuàng)作品允許轉(zhuǎn)載的，第一個(gè)轉(zhuǎn)載人轉(zhuǎn)載的即是第一個(gè)復(fù)制件。網(wǎng)絡(luò)上復(fù)制件的產(chǎn)生，即是信息知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)生，按前述“竭點(diǎn)”，對(duì)于第一次轉(zhuǎn)載的復(fù)制件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利就窮竭，而讓位于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利如何保護(hù)呢？

對(duì)于第一種情況，如果僅僅是將自己創(chuàng)作在有形載體上的作品數(shù)字化后，上傳并保存到自己的空間，未向不特定多數(shù)人公開(kāi)，更未允許隨意轉(zhuǎn)載、分享的，就只是單純的復(fù)制行為，產(chǎn)生了首個(gè)網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其擁有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。此時(shí)，該復(fù)制件上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)依然歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所有，因?yàn)槠渚哂须p重權(quán)利主體身份，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人”與“首個(gè)網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件的所有權(quán)人”，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不會(huì)發(fā)生自己對(duì)自己的窮竭。對(duì)于第二種情況，作品經(jīng)過(guò)在線創(chuàng)作完成的，在網(wǎng)絡(luò)空間完成之時(shí)就是第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件產(chǎn)生之時(shí)。針對(duì)該復(fù)制件，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就已窮竭，而讓位于復(fù)制件的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件與原件根本沒(méi)有區(qū)別，所以筆者通通叫作復(fù)制件，所謂原件只是首個(gè)復(fù)制件而已。也就是說(shuō)，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)作品的產(chǎn)生與復(fù)制是一個(gè)行為，產(chǎn)生的結(jié)果是作品的數(shù)字化形式，即網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件，載體是無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)。若該復(fù)制件保存的空間是相對(duì)封閉的，他人不能在自己選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲得信息，則對(duì)該信息的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不窮竭。同理，該權(quán)利性質(zhì)屬于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的身份增加了“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人”，而非僅僅是著作權(quán)人。針對(duì)作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件進(jìn)行的交易行為，著作權(quán)人以信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人的身份，可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，即轉(zhuǎn)移其所有權(quán)并向特定主體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳遞行為，且對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售行為失去控制權(quán)利。當(dāng)然，其前提是：該網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件傳遞出去以后，傳遞方不再保留該復(fù)制件；被傳遞方也只能享受一個(gè)該復(fù)制件并可以再行轉(zhuǎn)讓傳遞，但不得傳播盈利。因?yàn)榛谥鳈?quán)而發(fā)生的許可復(fù)制多個(gè)網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件并向不特定多數(shù)主體進(jìn)行傳播等權(quán)利，依然屬于著作權(quán)，由著作權(quán)人享有。

著作權(quán)人也可以將原有作品的數(shù)字化復(fù)制權(quán)許可給他人，并約定好數(shù)字化復(fù)制件的所有權(quán)人，進(jìn)而分配好信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制件轉(zhuǎn)讓及傳遞等權(quán)利歸屬。對(duì)于在線原創(chuàng)的作品，也可在作品完成時(shí)就處理好復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別與歸屬；若是定制的在線創(chuàng)作作品，尤其是連續(xù)性的，更應(yīng)在定制之時(shí)就約定好復(fù)制件的相關(guān)權(quán)利歸屬情況，以免后續(xù)情況變得更加復(fù)雜。

可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件這一信息知識(shí)產(chǎn)品上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人被窮竭的權(quán)利是向特定主體的“信息網(wǎng)絡(luò)傳遞權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)歸信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人所有。這不同于向不特定多數(shù)人交互性進(jìn)行的再現(xiàn)傳播。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)復(fù)制權(quán)的行使，可以決定自己成為首個(gè)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人，或者限制作為首個(gè)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)人的他人，來(lái)確保自己作品在網(wǎng)絡(luò)傳遞中的應(yīng)有和必要的回報(bào)，從而實(shí)現(xiàn)利益的平衡?？梢?jiàn)，權(quán)利窮竭原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的適用，本質(zhì)上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件著作權(quán)與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別與分離，在確保各自的權(quán)益歸位時(shí)，促進(jìn)知識(shí)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則適用的條件

總結(jié)上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則在訴訟中適用的條件如下。

1.網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)品銷售的前后手中始終只有一份復(fù)制件

信息知識(shí)產(chǎn)品銷售后，出讓者的原復(fù)制件被刪除或不能使用，受讓者也只能得到一份復(fù)制件；受讓者再次轉(zhuǎn)讓時(shí)，也只能向特定個(gè)體傳遞該復(fù)制件。只要事后刪除了計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的數(shù)字化作品復(fù)制件，或者技術(shù)措施能夠確保網(wǎng)絡(luò)傳輸中始終只有一個(gè)復(fù)制件，那么合法下d了作品復(fù)制件的用戶，有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸向他人轉(zhuǎn)讓該作品復(fù)制件。

2.網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)等合法原因

一般情況下，作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件是經(jīng)著作權(quán)人同意后復(fù)制產(chǎn)生的，其上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就會(huì)窮竭。比如在網(wǎng)絡(luò)中的合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等情況下產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)若歸合理使用人、被許可人所有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上窮竭，不能干涉其轉(zhuǎn)讓。但是，由于這些制度本身就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，法律有特別規(guī)定的應(yīng)當(dāng)除外。比如，規(guī)定其轉(zhuǎn)讓權(quán)受到限制，或者規(guī)定合理使用中產(chǎn)生的首個(gè)知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)人為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、使用人只能使用而不能處分該復(fù)制件產(chǎn)品等。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得必要的報(bào)酬

該條件具有相對(duì)性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以放棄收益，而允許自己的作品進(jìn)入自由的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，或允許其網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件被自由轉(zhuǎn)讓傳遞。如果不放棄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的收益權(quán)應(yīng)該得到保障，即允許第一個(gè)復(fù)制件所有人復(fù)制時(shí)獲得必要報(bào)酬，這是知識(shí)勞動(dòng)應(yīng)有的回報(bào)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)：

[1]王弈通.國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011：20.

[2]何懷文.二手?jǐn)?shù)字出版物與發(fā)行權(quán)用盡――兼評(píng)美國(guó)“ReDigi案”與歐盟“UsedSoft案”[J].出版發(fā)行研究，2013（6）：9397.

[3]Court of Justice of the European Union. European Court of Justice Case C-128/11[EB/OL]. [20120703][20160510]. http：//curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/201207/cp120094en.pdf.

[4]刁勝先，蔡旋滔，劉仲秋：信息社會(huì)背景下的民事權(quán)利客體之解讀與重構(gòu)[J]，重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：3340.

[5]易健雄，蒲奕.“信息”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：2428.

[6]齊愛(ài)民.捍衛(wèi)信息社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)――信息財(cái)產(chǎn)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：4565.

[7]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：127.

[8]齊愛(ài)民.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：121.

[9]黎晨.數(shù)字傳播時(shí)代版權(quán)法的首次銷售原則[J].法制與社會(huì)，2011（32）：194.

[10]刁勝先.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭的“竭點(diǎn)”――兼議齊愛(ài)民教授“制造完成說(shuō)”[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2016（5）：8591.

On Application of the Principle of Exhaustion of Intellectual

Property Rights under the Network Environment

DIAO Shengxian1，2， YUAN Hui1

（1.School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China；

2.Civil & Commercial Law School， Southwest University of Political & Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The network information transaction， mingles with intellectual property rights， information property rights and information service trade， which leads to the application of the exhaustion of intellectual property rights principle in the network environment a problem owning to their fuzzy boundaries. By analyzing the causes， we found that the principle of exhaustion of intellectual property rights has the legitimacy for the network environment and we can then find its applicable conditions through overcoming the application obstacles. The applicable conditions include： there always should be only one copy in the hand of information product sellers； information knowledge products are created under the authorization of the intellectual property owners or other legitimate reasons； and intellectual property owners can obtain the necessary compensation.

Keywords：