前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律認(rèn)識(shí)論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律認(rèn)識(shí)論文范文第1篇

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過(guò)錯(cuò)責(zé)任;民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1.不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2.意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3.識(shí)別能力說(shuō)。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4.廣義民韋行為能力說(shuō)?！巴ㄕf(shuō)為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>

(二)作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對(duì)象是過(guò)失行為,這體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義,無(wú)過(guò)失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國(guó)民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過(guò)失責(zé)任能力是指對(duì)自己的過(guò)失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>

(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說(shuō),一種是構(gòu)成說(shuō)持構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過(guò)失的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過(guò)失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失?！睔w屬能力說(shuō)則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對(duì)不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說(shuō),為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來(lái)加以表示,不可歸責(zé),并不是說(shuō)行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說(shuō)之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問(wèn)題,責(zé)任的成立與否由過(guò)錯(cuò)來(lái)判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為它們?cè)趯?shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無(wú)民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說(shuō)更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系來(lái)看,責(zé)任能力制度被看作是過(guò)錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過(guò)錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)原則下的過(guò)錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失,無(wú)論故意或過(guò)失都以行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)為前提,即過(guò)錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問(wèn)題,而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值

(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來(lái)看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說(shuō)明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對(duì)待權(quán)利能力、行為能力的思維來(lái)分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來(lái)界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來(lái)分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無(wú)責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無(wú)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對(duì)無(wú)責(zé)任能力人予以免責(zé),

(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值

1.平衡無(wú)識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無(wú)識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對(duì)未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門對(duì)三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無(wú)的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過(guò)錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說(shuō)明,該情形并不是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?責(zé)任能力制度的法律后果是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》頒行以來(lái),權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國(guó)民法典》,對(duì)民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足

1.我國(guó)民法對(duì)責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國(guó)法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒有過(guò)錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來(lái)決定之,而不是以是否有行為能力來(lái)判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人是無(wú)責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過(guò)錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來(lái)解釋第二款。但是,在無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過(guò)錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(試行)》的規(guī)定可以看出,我國(guó)民法對(duì)于判斷民事責(zé)任能力有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對(duì)行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無(wú)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來(lái)對(duì)抗法律的否定性評(píng)價(jià),體現(xiàn)的是對(duì)行為人的特別關(guān)注。

但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對(duì)自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對(duì)受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過(guò)于簡(jiǎn)單了。其實(shí)我國(guó)的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問(wèn)題就是總也無(wú)法理清其與過(guò)錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過(guò)于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國(guó)民法典對(duì)于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對(duì)行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場(chǎng),認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對(duì)“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過(guò)錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過(guò)以上的分析可以看出,無(wú)論是識(shí)別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國(guó)的立法者為了避免上述偏失,對(duì)于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過(guò)此種途徑,對(duì)相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:

第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);沒有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力,而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說(shuō),在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無(wú)怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無(wú)作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行為人過(guò)于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰(shuí)是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

(二)我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1.我國(guó)自然人責(zé)任能力制度的模式

(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容

其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對(duì)自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對(duì)自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識(shí)范疇,并以此來(lái)區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來(lái),以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過(guò)錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問(wèn)題,歸責(zé)時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問(wèn)題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于不名一文的行為人來(lái)說(shuō),何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無(wú)財(cái)產(chǎn)),而是因其無(wú)過(guò)錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對(duì)于過(guò)錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過(guò)錯(cuò),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對(duì)受害人的損害結(jié)果存在故意或過(guò)失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過(guò)程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。

2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

(1)對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言,這里的過(guò)錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇,也就是說(shuō),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過(guò)錯(cuò),只要有一方滿足過(guò)錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

(2)對(duì)于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。

(3)對(duì)于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護(hù)人。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn):

1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994.

3.張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.

5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

法律認(rèn)識(shí)論文范文第2篇

會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指會(huì)計(jì)在工作過(guò)程中，未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報(bào)告，或者未能履行合同條款，最終導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，會(huì)計(jì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。會(huì)計(jì)法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任三種。[1]行政責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體在國(guó)家行政管理活動(dòng)中因違反了行政法律規(guī)范，不履行行政上的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。行政責(zé)任主要有行政處罰和行政處分兩種方式。刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。民事責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或者由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任界定

(一)會(huì)計(jì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

（1）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過(guò)錯(cuò)推定原則。

(二)過(guò)錯(cuò)推定原則適用于會(huì)計(jì)的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間

從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)做支撐，即透過(guò)保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來(lái)的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不可取。

（2）對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來(lái)說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益

盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來(lái)講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過(guò)錯(cuò)，而采用過(guò)錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國(guó)際上的通行做法。

三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因

(一)社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和金融市場(chǎng)的不斷完善，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，同時(shí)人們對(duì)會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量也越來(lái)越重視。但同時(shí)由于社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報(bào)表使用者希望會(huì)計(jì)能查出被審單位報(bào)表中存在的所有違法行為和問(wèn)題，而事實(shí)上這混淆了審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。由于受成本、審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間等因素的影響，會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有違法行為和問(wèn)題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會(huì)因素。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，但同時(shí)會(huì)計(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也越愈演愈烈。一些會(huì)計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，與被審計(jì)單位串通造假，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會(huì)計(jì)事務(wù)所為了爭(zhēng)奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。同時(shí)由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是會(huì)計(jì)法律責(zé)任的環(huán)境因素。目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形式化，股權(quán)過(guò)度集中，監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)或由內(nèi)部人或大股東控制操縱，從而給操縱利潤(rùn)、粉飾報(bào)表提供了可乘之機(jī)。這樣的公司法人治理結(jié)構(gòu)下的公司內(nèi)部控制容易導(dǎo)致公司內(nèi)部控制的低效和松散。公司由少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，這樣使得內(nèi)部審計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)部門如同虛設(shè)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)計(jì)默許上市公司造假，遷就上市公司，這幾乎成了一種默認(rèn)的行規(guī)。會(huì)計(jì)是市場(chǎng)的重要參與者，其行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響，沒有好的環(huán)境，會(huì)計(jì)很難獨(dú)善其身。

法律認(rèn)識(shí)論文范文第3篇

一、目前我國(guó)對(duì)未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀

從1980年到1996年，我國(guó)先后修改、修訂、補(bǔ)充和新出臺(tái)的《婚姻法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《教師法》、《勞動(dòng)法》、《母嬰保健法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)，都有涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益的條款，這些法律法規(guī)與地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國(guó)對(duì)未成年人合法權(quán)益實(shí)施全面、系統(tǒng)的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。其中關(guān)于我國(guó)目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法，主要是現(xiàn)行《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容。在審判實(shí)踐中，我們感到，在現(xiàn)行所有涉及未成年人監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定中，父母離婚后對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行使原則、離婚后應(yīng)當(dāng)如何依法履行監(jiān)護(hù)權(quán)利，以及如何處理沒有與子女共同生活一方的父或母，在履行監(jiān)護(hù)權(quán)利的過(guò)程中遇到影響其正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題等，均沒有明確具體的規(guī)定。這就造成了雙方對(duì)離婚時(shí)子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及離婚后因未成年子女監(jiān)護(hù)發(fā)生糾紛，無(wú)法得到及時(shí)妥善的解決，有的甚至還因此引起雙方當(dāng)事人之間的矛盾激化，成為社會(huì)和家庭生活的不穩(wěn)定因素。法院在審理此類案件中，因沒有具體的可操作性法規(guī)可依據(jù)，在處理時(shí)有很大的自由裁量權(quán)，往往結(jié)果各異。如果對(duì)以上問(wèn)題處理不好，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)未成年人合法權(quán)益的侵害，最終影響下一代的健康成長(zhǎng)，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式

涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及如何監(jiān)護(hù)等無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！睋?jù)此表明，父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護(hù)均為監(jiān)護(hù)內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時(shí)與子女共同生活，父母對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會(huì)有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及行使方式問(wèn)題，即子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問(wèn)題。從以上法條可推知，我國(guó)法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了更好地保護(hù)離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護(hù)所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點(diǎn)。由于現(xiàn)實(shí)中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無(wú)法行使監(jiān)護(hù)權(quán)：一是因?yàn)樗麄儾豢赡芘c子女共同生活，無(wú)法進(jìn)行具體的隨時(shí)哺育、教育、監(jiān)管，也無(wú)法承擔(dān)責(zé)任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣離婚的父母對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題因意見不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長(zhǎng)。而立法有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。

（二）缺乏離婚后父母對(duì)子女的探視權(quán)規(guī)定。雖然我國(guó)法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利和義務(wù)中含有離婚后父母對(duì)子女探視的權(quán)利，但對(duì)這種權(quán)利如何行使、如何保護(hù)及其內(nèi)容，法律均沒有明確規(guī)定。從現(xiàn)有的法律規(guī)定，法院只能根據(jù)父母的經(jīng)濟(jì)情況、生活環(huán)境，判決子女隨條件較好的一方生活，而對(duì)子女來(lái)說(shuō)僅有一個(gè)良好的生活環(huán)境是不夠的。在審理中發(fā)現(xiàn)，離婚后有的與子女共同生活的父母一方，以種種理由拒絕對(duì)方探視子女，對(duì)方不能與子女見面，更談不上對(duì)子女履行教育、監(jiān)督、保護(hù)等監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)；而有的與子女分居的離婚父母一方，頻繁看望子女，影響到雙方及子女的正常生活；有的因雙方對(duì)探視子女的方式、時(shí)間地點(diǎn)、周期等與對(duì)方發(fā)生矛盾；在未成年子女的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議，或是侵害他人民事權(quán)利引爭(zhēng)時(shí)，雙方產(chǎn)生矛盾，如未成年人父母作為法定人進(jìn)行訴訟時(shí)，因如何處分未成年人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，雙方產(chǎn)生相反意見而發(fā)生矛盾等。對(duì)上述種種產(chǎn)生訴訟的情況，目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的法律法規(guī)中，均沒有明確的規(guī)定。這些情況使離婚父母之間發(fā)生糾紛，既增加訟累，也影響未成年子女的撫養(yǎng)和身心健康成長(zhǎng)。甚至有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)官了民不了的情況，即當(dāng)事人在法院的民事案件已經(jīng)審結(jié)，但是當(dāng)事人之間為未成年子女的監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的糾紛，并沒有得到真正的解決，從而嚴(yán)重影響了未成年人的合法權(quán)益。

（三）協(xié)議離婚程序簡(jiǎn)單，草率離婚現(xiàn)象增多。據(jù)北京市海淀區(qū)工讀學(xué)校統(tǒng)計(jì)，1／3的學(xué)生是離異家庭的子女。離婚對(duì)于未成年子女具有不可估量的影響，特別是因夫妻協(xié)議離婚行政程序過(guò)于簡(jiǎn)單，雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)未予明確的確定，甚至法院在處理離婚案件調(diào)解中，考慮更多的是雙方當(dāng)事人的意愿，而忽略了子女的利益。

（四）未成年人撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以確定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的負(fù)擔(dān)，可根據(jù)子女的實(shí)際需要，父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定?！痹诰唧w操作上，《意見》又作山規(guī)定：“即有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其總收入的百分之二十至三十比例給付。負(fù)擔(dān)二個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不超過(guò)總收入的百分之五十。無(wú)固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入?yún)⒄丈鲜霰壤_定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。按此規(guī)定，確定撫育費(fèi)數(shù)額應(yīng)以子女的實(shí)際需要，父母的給付能力和當(dāng)?shù)氐钠骄钏綖榍疤?，這對(duì)有固定收入的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和有固定收入的企事業(yè)單位的職工來(lái)說(shuō)，法院只要參照《意見》的規(guī)定即容易操作，當(dāng)事人對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化，單位效益的波動(dòng)，職工收入的增減，《意見》規(guī)定的尺度就難以掌握，部分單位效益差，只發(fā)給職工基本生活費(fèi)，部分單位工資、獎(jiǎng)金跟效益掛鉤，收入波動(dòng)幅度大。另外還存在著高收入階層子女撫育費(fèi)的確定，是否仍按《意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或”下海“經(jīng)商者隱形收入更難確定等問(wèn)題，如果這些新情況、新問(wèn)題不加以研究和解決就難以切實(shí)運(yùn)用法律來(lái)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

同時(shí)，因有關(guān)對(duì)撫育費(fèi)內(nèi)容未作具體規(guī)定，雙方對(duì)子女負(fù)擔(dān)的費(fèi)用上產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于子女入學(xué)投資費(fèi)（資助費(fèi)）如何分擔(dān)，及隨著私立學(xué)校、自費(fèi)學(xué)校增多，這些學(xué)校不僅要交公費(fèi)還要增加額外的贊助費(fèi)或自費(fèi)上學(xué)費(fèi)用。法院在處理這些問(wèn)題上也存在爭(zhēng)議。

（五）在賠償案件中未成年人致人損害的賠償責(zé)任難以認(rèn)定。由于未成年人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的特殊性，成年之前基本是在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)。其致人損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。該司法解釋為處理無(wú)民事行為能力人就學(xué)期間的致人損害類糾紛提供了適用依據(jù)。但對(duì)限制行為能力人就學(xué)期間的致人損害的民事責(zé)任，現(xiàn)行法律及司法解釋均未作明確規(guī)定。由于上述條文并未明確學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間內(nèi)部責(zé)任如何分擔(dān)，各自所應(yīng)承擔(dān)份額或比例大小，僅規(guī)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)給予賠償，對(duì)受害人保護(hù)不利，從而亦在一定程度上損害了未成年人的利益。

（六）未成年人受家庭成員傷害的情況難以處理。因受傳統(tǒng)的封建家長(zhǎng)制的影響，家長(zhǎng)在家庭中的權(quán)威性勝過(guò)法律，子女始終被視為家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)，家長(zhǎng)對(duì)子女擁有絕對(duì)的控制權(quán)。因此家長(zhǎng)虐待未成年子女，甚至致傷致殘，異姓旁人不愿插手，“官不管，民不究”。雖說(shuō)我國(guó)目前有專門的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上相關(guān)的規(guī)定過(guò)于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)也未設(shè)立專門機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。

造成未成年人的民事權(quán)益受到侵害的原因很多，但關(guān)鍵在于我國(guó)法制還不完善。因此，要使未成年人權(quán)益從根本上得到保護(hù)，必須從立法上予以完善。

三、完善未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的若干建議

（一）增加離婚后未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)單方行使原則。

在父母離婚時(shí)，將撫養(yǎng)子女的一方確定為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，賦予另一方對(duì)子女撫養(yǎng)與教育的監(jiān)督權(quán)（即探視權(quán)），在撫養(yǎng)子女一方不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，另一方可以請(qǐng)求法院撤銷原裁決，由自己來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)子女。從世界各國(guó)立法看，離婚時(shí)兼采取一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的很多，如法國(guó)民法典1987年改為：“于父母離婚時(shí)，在符合未成年子女之利益下，法官在聽取父母意見后，決定由父母雙方共同或一方單獨(dú)行使親權(quán)。”我國(guó)香港特區(qū)的未成年人《監(jiān)護(hù)條例》中規(guī)定，父母離婚時(shí)，可以確定未成年子女歸哪一方監(jiān)護(hù)。一方監(jiān)護(hù)，不影響另一方對(duì)子女履行撫養(yǎng)義務(wù)和享有探視的權(quán)利。因此，在確定離婚父母誰(shuí)為未成年子女監(jiān)護(hù)人時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)明確以下內(nèi)容：

（1）離婚時(shí)在符合未成年子女利益原則下，依父母協(xié)商決定監(jiān)護(hù)權(quán)由父母一方單獨(dú)或雙方共同行使，如由雙方共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)以書面形式認(rèn)定與子女分居的父母一方以何種形式參與行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（2）如果父母協(xié)議不成，由人民法院根據(jù)符合未成年子女利益的原則判決。

（3）如果父母達(dá)成的關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)協(xié)議不利于子女的，人民法院得依未成年子女本人、其他利害關(guān)系人、未成年人保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求或依職權(quán)改定。

（二）明確規(guī)定關(guān)于未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的確認(rèn)原則。

立法在明文規(guī)定由父母何方行使未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮基本情形及便于審判人員執(zhí)法操作。既防止自由裁量權(quán)被濫用，又可指導(dǎo)離婚雙方依法處理其監(jiān)護(hù)權(quán)行使問(wèn)題，減少訴爭(zhēng)和訟累，有利于保護(hù)未成年子女的利益。根據(jù)最高法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案中處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見》結(jié)合司法實(shí)踐可增加規(guī)定為：離婚時(shí)，法院在確定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬父母何方行使時(shí)，應(yīng)根據(jù)有利于未成年子女撫養(yǎng)成長(zhǎng)的原則，綜合考慮以下情形：1子女的年齡、性別、人數(shù)及健康狀況；210周歲以上子女對(duì)父母的選擇愿望、人格發(fā)展需要及子女生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境；3父母在監(jiān)護(hù)權(quán)行使上的愿望及其對(duì)子女的感情狀況；4父母的思想品德、職業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)條件、健康狀況、照料子女的特殊情形；5父母一方或其近親屬有無(wú)優(yōu)先行使監(jiān)護(hù)權(quán)的特殊情形；6未成年子女保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的意見。

（三）增設(shè)離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)制度。

現(xiàn)代社會(huì)許多國(guó)家和地區(qū)的立法都明確規(guī)定，離婚后與子女分居的或未行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方，有權(quán)同子女來(lái)往和有權(quán)探視子女并進(jìn)一步規(guī)定具體內(nèi)容及限制條件，如：《德國(guó)民法典》規(guī)定，無(wú)人身照顧權(quán)的父或母，保留與子女個(gè)人交往權(quán)，請(qǐng)求告知子女的個(gè)人情況權(quán)（以符合子女的利益為限）及對(duì)子女財(cái)產(chǎn)利益必要時(shí)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)照顧權(quán)之全部或一部；還規(guī)定無(wú)人身照顧權(quán)的父或母和人身照顧權(quán)人不得為任何損害子女與他人的關(guān)系或造成教育困難的事由。結(jié)合我國(guó)實(shí)際借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)前瞻性和可操作性，筆者認(rèn)為，應(yīng)增補(bǔ)關(guān)于離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)立法，可考慮增加以下內(nèi)容：

一是確定探視權(quán)人范圍。考慮到目前我國(guó)已有一些雖未離婚，但因感情不和事實(shí)上分居的夫妻，其中與子女分居的一方事實(shí)已停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)，所以探視權(quán)人還應(yīng)包括，因夫妻分居未與未成年子女生活的父母一方。

二是確定探視權(quán)的內(nèi)容。從有利于未成年人健康成長(zhǎng)原則出發(fā)，停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)一方，除對(duì)子女有探視權(quán)或交往權(quán)外，還應(yīng)享有參與教育子女權(quán)，監(jiān)督子女撫養(yǎng)權(quán)等，以防止對(duì)方濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。

三是對(duì)如何探視子女及探視子女的方式，時(shí)間、地點(diǎn)、周期、能否與子女短時(shí)期共同生活（包括周末、節(jié)假日、寒暑假）等，有原則性規(guī)定。對(duì)此離婚雙方應(yīng)達(dá)成書面協(xié)議，規(guī)定以何種方式適當(dāng)履行對(duì)子女的上述權(quán)利。協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)子女利益判決。

四是制定一系列相應(yīng)的保護(hù)措施。對(duì)不具有探視資格的人，如可能傷害被探視人的精神病患者，以及有故意傷害其子女的應(yīng)從法律上剝奪其探視權(quán)，對(duì)一方探視權(quán)行使可能妨礙對(duì)子女的正常教育或?qū)ψ优a(chǎn)生不良影響時(shí)，則法院可在一定時(shí)期內(nèi)限制其與子女的交往。

五是在刑法和治安管理?xiàng)l例等法律法規(guī)中明確對(duì)侵犯一方探視權(quán)或另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的行為的制裁措施。對(duì)離婚后沒有與子女共同生活的一方，拒不執(zhí)行法院裁判，以暴力等非法手段從對(duì)方家中或幼托學(xué)校及其他場(chǎng)所強(qiáng)行搶（接）走未成年子女，使子女脫離對(duì)方監(jiān)護(hù)范圍的行為，有關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定追究行為人的法律責(zé)任，對(duì)離婚后與子女共同生活的一方，無(wú)故刁難，阻撓或拒絕對(duì)方當(dāng)事人按照法律文書的規(guī)定行使探視子女的行為，或與子女共同生活的一方，將子女藏匿，使他人較長(zhǎng)時(shí)期見不到子女的，有關(guān)法律也應(yīng)作山明確的制裁措施。對(duì)離婚后的未成年人父母一方或雙方故意不履行監(jiān)護(hù)權(quán)利或義務(wù)，造成子女生活或?qū)W習(xí)受到重大影響的，如無(wú)固定住處，基本生活沒有保障，無(wú)法接受正常的義務(wù)教育，或身心受到嚴(yán)重侵害的，有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)作為其監(jiān)護(hù)人向人民法院，依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

（四）嚴(yán)格規(guī)范涉及未成年子女的協(xié)議離婚制度。

（1）實(shí)行離異程序的分級(jí)管理。有未成年子女的夫妻離異，須經(jīng)訴訟程序，而不適用行政登記協(xié)議離婚程序。對(duì)于夫妻一方在獄中服刑5年以上或被法院宣告為失蹤的人，對(duì)方可適用行政程序離婚，而不受子女是否為未成年人的限制。盡管協(xié)議離婚更能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由離婚意志，但是迄今為止，世界上只有十多個(gè)國(guó)家確立了協(xié)議離婚制度。法院要求有未成年子女的夫妻通過(guò)訴訟程序離婚，可以保障法官有效行使調(diào)解手段來(lái)改善夫妻關(guān)系，爭(zhēng)取彌合夫妻的婚姻裂痕；有緩沖期使得當(dāng)事人“冷處理”相互的矛盾，慎重考慮何去何從；即使婚姻關(guān)系破裂已無(wú)可挽回的夫妻，在法官的主持和裁判一下，不糾纏婚姻破裂細(xì)節(jié)，心平氣和地達(dá)成有利于充分保護(hù)未成年子女權(quán)益的、能夠有效執(zhí)行的離婚調(diào)解協(xié)議，也是極為必要的。

（2）無(wú)論行政或訴訟程序離婚，均須給當(dāng)事人設(shè)立1個(gè)月的慎重考慮期。離婚不僅改變了當(dāng)事人的夫妻身份，而且改變了子女親權(quán)的行使方式，因而應(yīng)慎重行使。在立法技術(shù)上，很多國(guó)家規(guī)定了當(dāng)事人在申請(qǐng)登記離婚后，須經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的考慮期，以使其理智冷靜且慎重地考慮離婚行為的后果。在雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，父或母均無(wú)權(quán)拒絕對(duì)方給付子女撫育費(fèi)。

（3）對(duì)于十周歲以上的未成年子女，父母在協(xié)議隨何方生活時(shí)，也應(yīng)征求未成年子女的意見。十周歲以上的未成年子女雖系限制行為能力人，但在其行為能力范圍內(nèi)有準(zhǔn)確的表達(dá)隨父還是隨母的意愿，也有一定的識(shí)別能力，故應(yīng)尊重他們的選擇，保護(hù)其未成年子女的人身權(quán)利。因此，《意見》有關(guān)“父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)考慮子女的意見”的規(guī)定，只限于父母對(duì)該問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)行使是不全面的。即使達(dá)成協(xié)議也不排除父母在協(xié)議時(shí)帶有個(gè)人“急于離婚”或“懲治對(duì)方”等目的，故筆者建議，在立法上應(yīng)明確夫妻離婚時(shí)對(duì)年滿十周歲以上的子女隨何方撫養(yǎng)問(wèn)題上均應(yīng)征求該子女的意見。

（五）提高有關(guān)撫育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

一是應(yīng)明確撫育費(fèi)內(nèi)容，不僅包括《婚姻法》規(guī)定的基本撫育費(fèi)，還應(yīng)包括子女入學(xué)贊助費(fèi)等正常的教育費(fèi)。

二是當(dāng)事人可以在離婚調(diào)解協(xié)議書中約定，一方不遵守離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)、未成年子女撫育費(fèi)給付及住房騰退等協(xié)議時(shí)，應(yīng)承擔(dān)支付一定數(shù)額違約金的民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院執(zhí)行庭可予以強(qiáng)制執(zhí)行。

三是離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)分出一部分作為撫養(yǎng)子女的保證基金。有關(guān)法律只在夫妻財(cái)產(chǎn)均分時(shí)考慮到子女住房等利益，但對(duì)父母離婚后因突發(fā)事件又如何解決撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，法院并無(wú)明確規(guī)定。所以保證基金可以在發(fā)生上述情況時(shí)維持未成年子女利益。

四是明確“月總收入”的范圍。應(yīng)包括：基礎(chǔ)工資和工齡工資、職務(wù)工資、獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼以及屬于企業(yè)單位職工的浮動(dòng)工資。在確定收入數(shù)額上可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

（1）對(duì)收入相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員，工資波動(dòng)不大，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資收入會(huì)不斷增加這種情況可以按照最高法院《意見》判決按月收入百分比給付，這不僅防止了今后物價(jià)上漲形成新的要求增加撫育費(fèi)，減少訴累，而且在實(shí)際執(zhí)行中也容易掌握，所在單位按法律文書確定的百分比每月從職工工資中代扣給撫育方。

（2）對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以及其他隱形收入較大，訴訟時(shí)一方對(duì)另一方的收入不能舉證，法院又難以查明真正收入的，應(yīng)當(dāng)盡量由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可根據(jù)夫妻雙方上年總收入確定一方的收入或參照同行業(yè)的年總收入，再按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決，但最高數(shù)額不得高于當(dāng)?shù)仄骄钏降囊槐叮瑢?duì)經(jīng)營(yíng)虧本的，按當(dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

（3）對(duì)單位效益不佳，企業(yè)面臨倒閉，單位只發(fā)生活費(fèi)的，如一方從事第三產(chǎn)業(yè)，收入又無(wú)從查實(shí)，可比照檔案工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決確定數(shù)額；對(duì)不參與第三產(chǎn)業(yè)的，可參照其基本工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的百分比判決給付，比例高于當(dāng)?shù)厣钏降?，按比例給付，比例低于當(dāng)?shù)厣钏降?，按?dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

（4）對(duì)單位效益隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化而浮動(dòng)的，可按照意見規(guī)定的百分比判決給付，由單位按照其每月所拿工資、獎(jiǎng)金從中代扣。效益好的，父母一方收入增加，子女的撫育費(fèi)也相應(yīng)提高；效益差的，下浮工資拿不到，也不影響子女必要的生活教育費(fèi)。

法律認(rèn)識(shí)論文范文第4篇

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿?。它包括校外活?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

學(xué)生傷害事故與交通事故、醫(yī)療事故及勞動(dòng)安全事故等相比，具有自身的特點(diǎn)：1．絕大多數(shù)學(xué)生傷害事故的受害者為不滿18周歲的未成年學(xué)生；2．事故的處理涉及多方利益。往往牽涉到學(xué)生、學(xué)生家長(zhǎng)、教師、學(xué)校以及校外有關(guān)部門等多方關(guān)系；3．獨(dú)生子女的增多為學(xué)生傷害事故的處理帶來(lái)巨大壓力；4、教育經(jīng)費(fèi)不足使學(xué)校難以承受賠償費(fèi)用。

從法律角度分析，學(xué)生傷害事故必須具備五個(gè)構(gòu)成要件：（1）受害方必須是學(xué)生。即在國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制學(xué)校（包括中小學(xué)校、特殊教育學(xué)校和高等學(xué)校）中全日制就讀的受教育者。幼兒園內(nèi)的幼兒、其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生及在學(xué)校注冊(cè)的其他受教育者發(fā)生傷害事故，嚴(yán)格意義上不屬于學(xué)生傷害事故，但可以參照學(xué)生傷害事故的處理方式予以處理。（2）必須有傷害結(jié)果發(fā)生。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，這類傷害結(jié)果是指身體的直接創(chuàng)傷或死亡，不包括僅僅是精神上的傷害。（3）必須有導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的行為或者不可抗力。導(dǎo)致傷害結(jié)果的原因可以是不可抗力，但更多的是行為，既包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師或者其他管理人員的行為，也可以是學(xué)生自身及其他學(xué)生的行為，同時(shí)，來(lái)自校外突發(fā)性、偶發(fā)性或者其他形式的侵害也是導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的原因之一。（4）主觀方面，絕大多數(shù)是過(guò)失，在某些情況下也可以是故意。（5）從時(shí)間和地點(diǎn)上看，傷害行為或者結(jié)果必須有一項(xiàng)是發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等職責(zé)的期間和地域范圍。

需要特別提及的是，因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為造成學(xué)生人身?yè)p害的，不應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故范疇。另外，在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；以及其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的學(xué)生人身?yè)p害事故，是不是屬于學(xué)生人身傷害事故，存在著不同的意見，但根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中關(guān)于學(xué)生事故的界定和理解，這類事故屬于一般的人身傷害事故，而不應(yīng)該列入學(xué)生傷害事故范圍。

二、學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

法律責(zé)任是指違法行為人或違約行為人對(duì)其違法或違約行為依法應(yīng)承受的某種不利的法律后果。一般而言，違法行為是法律責(zé)任的前提和依據(jù)，沒有違法行為就不會(huì)發(fā)生法律責(zé)任問(wèn)題。法律責(zé)任分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任三類。對(duì)于以積極或者消極方式實(shí)施了導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生的行為的主體，都可能涉及這三類法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。但是，相對(duì)于學(xué)生傷害事故的受害方而言，主要是指民事法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題或者說(shuō)是涉及民事賠償責(zé)任的問(wèn)題。所以這里著重論述在學(xué)生傷害事故中如何認(rèn)定各方的民事責(zé)任。

學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任是一種侵權(quán)的民事責(zé)任，不是違約或者其它民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任是指侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（在學(xué)生傷害事故中僅指人身權(quán)而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)中，依據(jù)已有法律的規(guī)定，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，最高院關(guān)于《民法通則》若干問(wèn)題意見第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！督逃ā返?3和81條、《義務(wù)教育法》第16條及《教師法》第37條等等，都有類似于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。2002年9月1日，教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。在《辦法》有關(guān)條文中明確規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，《辦法》把學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任主體分為三類，即學(xué)校、學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、第三人，并分別規(guī)定了三類主體在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍。

1、學(xué)校責(zé)任

學(xué)校責(zé)任是指由于學(xué)?；蛘邚氖侣殑?wù)行為的教師及其他工作人員的過(guò)錯(cuò)行為（包括作為和不作為）導(dǎo)致學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一直以來(lái)，由于法學(xué)研究和司法實(shí)踐對(duì)學(xué)校責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)學(xué)生傷害事故，往往被認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，并由此認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。學(xué)校事故責(zé)任認(rèn)定不清，不論對(duì)學(xué)校和教育工作者的積極性，對(duì)教育改革和發(fā)展，還是對(duì)法律精神的捍衛(wèi)和法治國(guó)家建設(shè)都將帶來(lái)嚴(yán)重的消極影響。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任和賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過(guò)錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛的一個(gè)核心問(wèn)題。可喜的是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》出臺(tái)后，對(duì)學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任作了規(guī)定，基本上明確了學(xué)校的責(zé)任范圍。依據(jù)規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。另外，在發(fā)生不可抗力、校外侵害、學(xué)生自殺、自傷、及具有對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校沒有履行相應(yīng)的職責(zé)、行為措施存在不當(dāng)?shù)惹闆r的，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，學(xué)校對(duì)其他學(xué)生傷害事故無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這樣一來(lái)，以往那種凡是出現(xiàn)學(xué)生傷害事故學(xué)校無(wú)一例外都要承擔(dān)法律責(zé)任的觀念和做法可望得到較大改善，從而有利于學(xué)校的生存與發(fā)展。

2、學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是指學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：①學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；②學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正的；③學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的；④未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的；⑤學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人有其他過(guò)錯(cuò)的；⑥學(xué)生自殺、自傷的。從法的角度明確規(guī)定了學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人在造成學(xué)生傷害事故當(dāng)中的法律責(zé)任，既有利于學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人提高安全意識(shí)，減少事故發(fā)生，也有利于發(fā)生事故后責(zé)任的認(rèn)定，有利于學(xué)校教育教學(xué)工作。

另外，某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的，也不是學(xué)生方面或校外主體造成的，而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的，就無(wú)法律責(zé)任可言，在這種情況下，既不適用民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)也沒有法律依據(jù)可以適用民法上的公平責(zé)任原則，所造成的損失只能由受害方自己承擔(dān)。學(xué)校如果有條件的，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)及其他方面的幫助。3、第三人責(zé)任

第三人責(zé)任是指學(xué)校及受害方之外的主體由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第三人責(zé)任包括兩種情況，一是在學(xué)校安排學(xué)生參加的活動(dòng)中，因提供場(chǎng)地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或?qū)W校以外的活動(dòng)組織者的過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是在校學(xué)生由于過(guò)錯(cuò)給其他學(xué)生造成傷害事故而應(yīng)由本人或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。

需要指出的是，學(xué)生傷害事故的發(fā)生，其責(zé)任并非一定是某類責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)的，也可能是兩類甚至三類主體共同承擔(dān)。這就涉及到責(zé)任的有無(wú)及責(zé)任的大小問(wèn)題。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類主體的行為與損害后果之間的關(guān)系及行為過(guò)錯(cuò)程度的比例來(lái)分擔(dān)。其他主體的行為與結(jié)果之間有因果聯(lián)系及其行為有過(guò)錯(cuò)，就成為自己法定的減責(zé)或免責(zé)條件，即法律責(zé)任免除的合法條件。對(duì)于其他主體的減責(zé)或免責(zé)條件這里不加贅述，作為在學(xué)生傷害事故中具有特殊地位的主體即學(xué)校而言，其減責(zé)或免責(zé)條件主要包括不可抗力、意外事件及第三人的過(guò)錯(cuò)。

不可抗力是指獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志支配的力量，它包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力作為免責(zé)條件的依據(jù)是，讓人們承擔(dān)與其行為無(wú)關(guān)而又無(wú)法控制的事故后果，不僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者來(lái)說(shuō)是不公平的，也不能起到教育和約束人們行為的積極后果。但是，不可抗力作為免責(zé)條件，必須是不可抗力構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因。只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明學(xué)校的行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，同時(shí)表明學(xué)校沒有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)被免除責(zé)任。意外事件是指非當(dāng)事人的故意或者過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。不可預(yù)見性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本條件。對(duì)于這類事件，學(xué)校盡到合理注意也難以預(yù)見到。因此，學(xué)校沒有過(guò)錯(cuò)，可以使其免除責(zé)任。第三人的過(guò)錯(cuò)是指除學(xué)校和受害學(xué)生之外的第三人，對(duì)學(xué)生損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。例如，學(xué)校由于管理不善，導(dǎo)致學(xué)生在玩耍時(shí)被打傷，作為打架一方的肇事學(xué)生就是第三人。在這類案件中，第三人的過(guò)錯(cuò)是減輕或者免除學(xué)校責(zé)任的依據(jù)。

三、學(xué)生傷害事故防范與處理對(duì)策

不論是從理論還是從實(shí)踐看，學(xué)生傷害事故大多是由于各方的過(guò)錯(cuò)造成的。既然存在過(guò)錯(cuò)，就存在減少甚至消除過(guò)錯(cuò)的可能；即使是沒有過(guò)錯(cuò)方的學(xué)生意外傷害事件，也在一定程度上存在防范意外發(fā)生的可能。因此，全面、深入地剖析學(xué)校事故的防范舉措，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，由于存在教育法律體系不夠健全、教育普法力度不夠大、傷害事故防范知識(shí)教育缺乏以及教育工作者在教育實(shí)踐中對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的界限認(rèn)識(shí)模糊、教育監(jiān)督不力等缺陷，導(dǎo)致法律的導(dǎo)向功能弱化，事故的防范意識(shí)和處理能力偏低。教育執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)學(xué)生傷害事故，在善后處理、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償途徑等等一系列問(wèn)題上，也經(jīng)常顯得茫然和消極。因此，采取切實(shí)有效的對(duì)策，解除目前普遍存在的遭遇學(xué)生傷害事故時(shí)的困境，就成為當(dāng)務(wù)之急。

（一）堅(jiān)持以防范為主的處理方針。鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生后對(duì)學(xué)生本人及學(xué)生家庭所帶來(lái)的巨大不幸和對(duì)學(xué)校、對(duì)社會(huì)帶來(lái)的不良影響，一定要把立足點(diǎn)放在事故的防范上，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。具體對(duì)策包括：1．要在學(xué)校、教師、家長(zhǎng)中大力強(qiáng)化事故防范意識(shí)，切實(shí)落實(shí)各項(xiàng)安全保護(hù)措施；2．增加教育投入，改善學(xué)校設(shè)備。很多事故的發(fā)生，都與學(xué)校的設(shè)備陳舊有關(guān)。然而解決這一問(wèn)題，只有通過(guò)增加教育投入的方式才能解決。3．加強(qiáng)教師工作責(zé)任心，端正教育思想，增強(qiáng)教師及其他工作人員的法律意識(shí)，選擇正確的教育方法，嚴(yán)禁體罰和變相體罰。

（二）理順學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)是妥善處理學(xué)生傷害事故、確定學(xué)校事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)，但這一法律關(guān)系性質(zhì)爭(zhēng)議頗大。主要有四種不同觀點(diǎn)：一是監(jiān)護(hù)關(guān)系，認(rèn)為未成年學(xué)生與其父母之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系，但在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)生實(shí)際上處于學(xué)校的管理控制之下，父母對(duì)其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間存在著事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校應(yīng)為未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這一觀點(diǎn)一直以來(lái)都占居主導(dǎo)地位但又同時(shí)引發(fā)出諸多爭(zhēng)議，隨著《學(xué)生傷害事故處理辦法》的出臺(tái)，這一觀點(diǎn)應(yīng)該可以退出歷史舞臺(tái)。二是準(zhǔn)行政關(guān)系，持此觀點(diǎn)者提出，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)著教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，這是一種社會(huì)責(zé)任，在由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)的義務(wù)教育階段，這一責(zé)任的社會(huì)性尤為明顯，類似于行政管理，屬于準(zhǔn)行政關(guān)系。三是民事關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校與學(xué)生及其家長(zhǎng)都是平等的民事主體，他們之間的關(guān)系應(yīng)為民事法律關(guān)系。四是教育、管理和保護(hù)關(guān)系，認(rèn)為在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育、通過(guò)約束指導(dǎo)進(jìn)行管理、保障其安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)。我們認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)是科學(xué)的，它有《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)為依據(jù)，相對(duì)而言爭(zhēng)議較少，也越來(lái)越被社會(huì)各方所接受。

法律認(rèn)識(shí)論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。

英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開始發(fā)賣董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開展的巨大制度障礙。

二、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念

公司董事責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，其英語(yǔ)表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡(jiǎn)稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險(xiǎn)有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級(jí)職員共同出資購(gòu)買的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過(guò)程中因過(guò)失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。廣義上的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。本文主要以后者為研究對(duì)象。

以責(zé)任保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達(dá)克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險(xiǎn)。這樣做有利于在董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時(shí)，維護(hù)受害人的利益。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納強(qiáng)制型責(zé)任保險(xiǎn)。

按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)可劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。此類型保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害功能。事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用，因?yàn)樵谶@種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。

三、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的必要性

（一）公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建勢(shì)在必行

世界各國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。各國(guó)公司立法強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。

公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

（二）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)公司及其利益相關(guān)人

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對(duì)于公司來(lái)講，董事做為自然人，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的損失彌補(bǔ)，只能是杯水車薪，無(wú)補(bǔ)于事，公司的經(jīng)濟(jì)利益有受到嚴(yán)重?fù)p害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不到二次補(bǔ)償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對(duì)于公司的利益相關(guān)人來(lái)講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過(guò)保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。

（三）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展

世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟(jì)全球一體化的進(jìn)一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國(guó)性的大公司，對(duì)公司董事經(jīng)理的要求越來(lái)越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

四、我國(guó)公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中建議“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得理論界較為廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。2002年1月頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司擴(kuò)大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險(xiǎn)公司推出“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大到上市公司的高級(jí)職員，平安保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。繼平安保險(xiǎn)公司之后，其他保險(xiǎn)公司也紛紛開始研發(fā)董事責(zé)任險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單是國(guó)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度移植到我國(guó)的最初成果，也是本文討論國(guó)內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)情況的主要依據(jù)。在平安保險(xiǎn)公司推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，咨詢者很多，但真正購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司不多。這與我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論與實(shí)踐上的不足不無(wú)關(guān)系，因此筆者對(duì)構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度提出如下建議。

（一）保險(xiǎn)范圍的完善

我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級(jí)職員，因?yàn)楣镜母呒?jí)職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問(wèn)題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險(xiǎn)。董事責(zé)任保險(xiǎn)不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中就其過(guò)失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。

（二）保險(xiǎn)品種的完善

各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)一般包括董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)兩種。而且，這兩種保險(xiǎn)互相關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司都加以提供，而由投保公司進(jìn)行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補(bǔ)償保險(xiǎn)而不選擇董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，但相反卻可以存在。我國(guó)目前還不存在董事補(bǔ)償制度，公司補(bǔ)償保險(xiǎn)沒有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來(lái)法律規(guī)定董事補(bǔ)償制度時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)配套推出公司補(bǔ)償保險(xiǎn)。