前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法審查制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

司法審查制度范文第1篇

關(guān)鍵詞:反傾銷(xiāo)司法審查立法完善

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱(chēng)為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷(xiāo)司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專(zhuān)業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷(xiāo)案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷(xiāo)措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

司法審查制度范文第2篇

論文摘要:本文從民主、哲學(xué)和法角度，通過(guò)對(duì)法的安定與司法審查的剖析，探討法的安定狀態(tài)下司法審查的存在與改良，為在民主環(huán)境里進(jìn)行合憲的司法審查制度設(shè)計(jì)提供參考。

一、引言

在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問(wèn)題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說(shuō)”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說(shuō)”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問(wèn)題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒(méi)有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒(méi)有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

二、民主、哲學(xué)與法

首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開(kāi)展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過(guò)論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見(jiàn)僅儀停留在它理應(yīng)無(wú)條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。

當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正式投票過(guò)程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒(méi)有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂(lè)觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無(wú)法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無(wú)論多么微小，若被打折扣，則毫無(wú)根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專(zhuān)家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒(méi)有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒(méi)有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過(guò)民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來(lái)。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開(kāi)質(zhì)詢(xún)中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒(méi)有任何事實(shí)型的問(wèn)題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿(mǎn)足意愿的情況下什么是最令人滿(mǎn)意的事情:”沒(méi)有神意，沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒(méi)有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)。”固而，考慮到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過(guò)程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢(xún)、民主辯論和民主行事的精神。

司法審查制度范文第3篇

論文摘要：對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查是wto反補(bǔ)貼程序法的一項(xiàng)基本內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)加入wto的承諾，先后頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例>和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>對(duì)司法審查作了明確規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度。司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志，我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度具有創(chuàng)新之處。

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)加入wto議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動(dòng)了我國(guó)采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國(guó)對(duì)wto規(guī)則認(rèn)識(shí)的深入和對(duì)外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國(guó)際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國(guó)主要運(yùn)用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國(guó)產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，從而使運(yùn)用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國(guó)家為管理對(duì)外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個(gè)國(guó)際糾紛中，有46個(gè)與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類(lèi)型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過(guò)去長(zhǎng)期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國(guó)在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、保障措施等。實(shí)質(zhì)上，反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷(xiāo)針對(duì)的是單個(gè)或幾個(gè) 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時(shí)對(duì)所有出口成員實(shí)施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實(shí)上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷(xiāo)的一個(gè)重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國(guó)外傾銷(xiāo)。所以，對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國(guó)家曾頻繁使用反傾銷(xiāo)調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的一個(gè)重要手段的地位。我國(guó)1994年頒布的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序的國(guó)家措施有三類(lèi)：保障措施(第29條)，反傾銷(xiāo)(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專(zhuān)斷的功能。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來(lái)看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問(wèn)題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷(xiāo)任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時(shí)直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專(zhuān)門(mén)稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對(duì)有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個(gè)締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說(shuō)，它對(duì)反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年?yáng)|京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱(chēng)叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對(duì)司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個(gè)司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)提供司法救濟(jì)確立了國(guó)際法上的依據(jù)。

我國(guó)有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》。1997年國(guó)務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼條例》，這是我國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼的專(zhuān)門(mén)立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。第一次明確規(guī)定對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國(guó)務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對(duì)司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項(xiàng)。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，它對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問(wèn)題，其中核心是法院對(duì)反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對(duì)反映行政管理專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(guó)(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查的具體規(guī)定和語(yǔ)義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年?yáng)|京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對(duì)wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說(shuō)，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)“司法審查”作出規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對(duì)裁定的審查。此類(lèi)法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會(huì)?！痹摋l具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過(guò)國(guó)內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(guó)(境)內(nèi)針對(duì)反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個(gè)寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實(shí)際上是由于各國(guó)法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國(guó)在加入wto議定書(shū)中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)”。所以，我國(guó)采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個(gè)方面，即對(duì)行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！靶姓袨榈淖罱K裁定”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時(shí)間和程度；(2)對(duì)反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對(duì)證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對(duì)承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對(duì)司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對(duì)反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無(wú)助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實(shí)施，司法審查程序的啟動(dòng)不會(huì)阻止該項(xiàng)措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時(shí)間內(nèi)帶來(lái)巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對(duì)反補(bǔ)貼案件的司法審查的時(shí)問(wèn)不應(yīng)超過(guò)成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時(shí)間。

4．司法審查的獨(dú)立性

該條對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查的獨(dú)立性也提出了要求，即此類(lèi)法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨(dú)立性是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨(dú)立，而且應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨(dú)立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會(huì)，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動(dòng)了我國(guó)涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對(duì)我國(guó)行政審判的獨(dú)立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無(wú)及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來(lái)說(shuō)，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國(guó)生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會(huì)或商會(huì)；及2、進(jìn)口成員中同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的同業(yè)公會(huì)和商會(huì)。上述規(guī)定不妨礙成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國(guó)的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對(duì)享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對(duì)利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對(duì)應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方?！兑?guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)人，有關(guān)出1：3經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)1：3經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對(duì)司法審查范圍的規(guī)定是對(duì)成員方在國(guó)內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類(lèi)是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類(lèi)復(fù)審是在實(shí)施反補(bǔ)貼稅之后一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對(duì)是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對(duì)于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請(qǐng)求司法審查。

按照我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對(duì)下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告。”外經(jīng)貿(mào)部對(duì)傾銷(xiāo)及傾銷(xiāo)幅度作出的終裁決定和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施將會(huì)導(dǎo)致后來(lái)作出實(shí)質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定。《規(guī)定》第1條包括了上述三類(lèi)決定，并在第四款作了開(kāi)放式的規(guī)定，即還可對(duì)“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為?！睉?yīng)該注意的是，例如臨時(shí)反補(bǔ)貼稅決定等臨時(shí)措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對(duì)行政行為的審查程度，包括對(duì)行政程序認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律的審查程度，甚至涉及是否對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查(是事實(shí)審，還是法律審)。審查的程度同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國(guó)家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實(shí)和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國(guó)在起草反補(bǔ)貼條例時(shí)，對(duì)是法律審還是事實(shí)與法律同時(shí)審進(jìn)行過(guò)討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實(shí)體法和程序法)，還需要審查事實(shí)，審查事實(shí)又是通過(guò)認(rèn)定事實(shí)的是否充分和確鑿進(jìn)行的?！兑?guī)定》第l0條對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個(gè)方面：主要證據(jù)是否確實(shí)充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯(cuò)誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》未對(duì)反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定?！兑?guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對(duì)反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)?！?3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時(shí)，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實(shí)審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對(duì)被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國(guó)對(duì)具體行政行為合法性審查并沒(méi)有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對(duì)行政行為中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題采取不同的立場(chǎng)、方式進(jìn)行審查，在事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時(shí)還表明，法院對(duì)反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個(gè)重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)?！兑?guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒(méi)有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場(chǎng)。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

司法審查制度范文第4篇

獨(dú)立的司法系統(tǒng)是個(gè)人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)法院運(yùn)用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國(guó)憲法框架和司法體制下，我國(guó)的人民法院沒(méi)有完全獨(dú)立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國(guó)的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財(cái)政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨(dú)立。要使人民法院行使獨(dú)立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨(dú)立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門(mén)的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類(lèi)似國(guó)稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對(duì)地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨(dú)立。

其次，要實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)的單列。經(jīng)費(fèi)獨(dú)立是審判獨(dú)立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財(cái)政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對(duì)司法部門(mén)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行單項(xiàng)劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，由中央財(cái)政統(tǒng)一審核，逐級(jí)專(zhuān)項(xiàng)下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨(dú)立，包括上下級(jí)法院及法官之間的獨(dú)立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立，法官與其同事之間的獨(dú)立。“任何人不能做自己案件的法官”，這一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對(duì)某一案件插手干預(yù)。

二、實(shí)現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫(xiě)入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查。”同時(shí)修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更。”第54條第2款第5項(xiàng)、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時(shí)間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題就是同類(lèi)自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因?yàn)榘凑账痉ü瓌t，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過(guò)法律的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義價(jià)值。

這一問(wèn)題在國(guó)外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國(guó)家，判例以其直觀性、具體性等特點(diǎn)和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動(dòng)，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來(lái)的解釋的不統(tǒng)

一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問(wèn)題；法國(guó)等典型成文法國(guó)家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣?；德?guó)、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?guó)家，目前最高行政法院的判決對(duì)下級(jí)法院的司法審查活動(dòng)的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國(guó)在堅(jiān)持成文法指導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引入國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對(duì)全國(guó)司審判工作具有越來(lái)越大的現(xiàn)實(shí)影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時(shí)附注更為明確的法律分析語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊(cè)，下發(fā)各級(jí)法院指導(dǎo)審判實(shí)踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對(duì)“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會(huì)意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無(wú)限擴(kuò)大，不然會(huì)與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點(diǎn)，并輔助以長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要，為了達(dá)到某種社會(huì)目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無(wú)論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實(shí)現(xiàn)該立法目的。因此，無(wú)論有無(wú)法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實(shí)行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對(duì)行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對(duì)具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來(lái)越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識(shí)：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實(shí)上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動(dòng)機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見(jiàn)的惡意動(dòng)機(jī)，如牟利、徇私、報(bào)復(fù)陷害、滿(mǎn)足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實(shí)施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績(jī)等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性?xún)A向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實(shí)質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。（二）是否考慮了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國(guó)1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長(zhǎng)因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱(chēng)：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無(wú)效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對(duì)公民離婚證無(wú)效時(shí)，沒(méi)有充分考慮法定的必要因素—沒(méi)有查明所謂的相對(duì)人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時(shí)未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

（三）是否符合公正法則

法律授予行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間隨心所欲，任意所為。實(shí)施法律的目的不在于它本身，而在于實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值?！靶姓昧繖?quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為的淵藪許多學(xué)者認(rèn)為公正法則的內(nèi)容至少包含兩點(diǎn)：平等對(duì)待無(wú)偏見(jiàn)；不歧視。平等是人與人的對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系。平等對(duì)待包括兩方面，一是同時(shí)面對(duì)多個(gè)行政相對(duì)人時(shí)的平等對(duì)待。行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，對(duì)同等情況應(yīng)同等對(duì)待。如果行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時(shí)，抱有私心或偏見(jiàn)，對(duì)處于同一條件下的公民、法人或其它組織給予不同的對(duì)待，公然偏袒一部分行政相對(duì)人而歧視另一部分行政相對(duì)人，強(qiáng)制性地使行政相對(duì)人承受了與其行為極不相稱(chēng)的法律義務(wù)，便屬違背社會(huì)公正法則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。二是行政行為前后一致，對(duì)先后面對(duì)的多個(gè)行政相對(duì)人平等對(duì)待。這樣，行政相對(duì)人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政裁量的決定預(yù)見(jiàn)他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對(duì)行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，對(duì)先前所作的行為和以后的行為采取不同方式處理，前后不一致，那么就會(huì)使行政相對(duì)人手足無(wú)措。美國(guó)的法官認(rèn)為，用專(zhuān)斷的或反復(fù)無(wú)常的方式行使行政裁量權(quán)就是濫用行政裁量權(quán)。遵循比例不失衡，即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱?duì)相對(duì)人造成損害與社會(huì)獲得利益之間的關(guān)系，不得實(shí)施對(duì)相對(duì)人個(gè)人的損害超過(guò)對(duì)社會(huì)獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對(duì)相對(duì)人的損害與社會(huì)獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。

（四）是否故意拖延或不作為

故意拖延或不作為是消極地濫用行政裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項(xiàng)的時(shí)限時(shí)，在時(shí)限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時(shí)辦理某事有行政裁量權(quán)，但在某種特定的情況下，行政相對(duì)人的某種事項(xiàng)必須緊急處理，否則將給行政相對(duì)人的合權(quán)益或社會(huì)公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時(shí)限屆滿(mǎn)之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時(shí)再辦理，即是對(duì)行政裁量權(quán)的濫用。另外，有時(shí)行政機(jī)關(guān)辦理某些事頂，法律、法規(guī)沒(méi)有或不可能規(guī)定具體的時(shí)限，何時(shí)辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事頂?shù)妮p重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項(xiàng)壓后處理，應(yīng)及時(shí)辦理的事項(xiàng)故意拖延，同樣構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。事實(shí)上，目前我國(guó)的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的行政裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對(duì)消極的濫用行政裁量權(quán)的行為加以控制。

司法審查制度范文第5篇

在這個(gè)背景下，反傾銷(xiāo)案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而，在我國(guó)，反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如此，根?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度，是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過(guò)司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》），對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn)，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱(chēng)為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋?zhuān)浣忉寣⒈?。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見(jiàn)，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷(xiāo)司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專(zhuān)業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù)，復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷(xiāo)案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者，反傾銷(xiāo)措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。