前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第1篇

【關(guān)鍵詞】修改權(quán)精神權(quán)利經(jīng)濟(jì)權(quán)利LinuxGPL

一．緒言

隨著e時代的到來，高新科技的興起、數(shù)字化產(chǎn)品越來越多涌入市場，對這些技術(shù)、產(chǎn)品的保護(hù)日益成為新的課題；其間，大量計算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用是信息時代的主要特征，計算機(jī)廣泛應(yīng)用與人們生活、工作的各各領(lǐng)域，帶來極大便利，而計算機(jī)軟件是計算機(jī)的靈魂和應(yīng)用的關(guān)鍵。因此，計算機(jī)軟件的保護(hù)是一個不容忽視的問題。

對于計算機(jī)軟件的保護(hù)，盡管隨著計算機(jī)軟件的發(fā)展、技術(shù)的提高和對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)知的深入、突破，理論界和一些國家操作實(shí)踐中采用了專利法、反不正當(dāng)競爭法、或商業(yè)秘密與版權(quán)相結(jié)合的保護(hù)模式，但幾乎所有國家無一例外的都主要采用著作權(quán)法這一手段對計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第10條第1款明確規(guī)定有“無論以源代碼或以目標(biāo)代碼表達(dá)的計算機(jī)程序，均應(yīng)作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護(hù)”亦正表現(xiàn)了世界范圍上對著作權(quán)法保護(hù)模式的承認(rèn)。

在當(dāng)前，如何更好地平衡計算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)利與社會公眾之間存在著的利益仍然在爭論之中。而作為具體的單一權(quán)利，計算機(jī)軟件權(quán)利人（包括了公眾使用者）的修改權(quán)（TheRightofModification）亦是一重要權(quán)利，修改權(quán)的變遷實(shí)際上也正印證著計算機(jī)軟件對其著作權(quán)人與社會、公眾利益平衡態(tài)度的轉(zhuǎn)變。于本篇，予僅就我國計算機(jī)軟件保護(hù)之修改權(quán)及其發(fā)展在著作權(quán)保護(hù)前提下進(jìn)行探討。

二．軟件修改權(quán)概述

1．軟件修改權(quán)的含義

從新《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下稱《保護(hù)條例》）第1條規(guī)定可以看到，我國立法者是將該條例置于了《著作權(quán)法》的特別法地位[1]。則根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條第（三）項規(guī)定，一般意義上的修改權(quán)就是指著作權(quán)人享有的修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。

單就計算機(jī)軟件享有的修改權(quán)而言，原1991年6月實(shí)施的《保護(hù)條例》中并沒有明確的計算機(jī)軟件著作權(quán)人的修改權(quán)之規(guī)定，只是在第9條的（三）項規(guī)定的使用權(quán)中規(guī)定有“在不損害社會公共利益的前提下，以復(fù)制、……、修改、……等方式使用其軟件的權(quán)利”，其間提及修改權(quán)而已；而修改過后的2002年1月實(shí)施的《保護(hù)條例》則明確了針對計算機(jī)軟件的修改權(quán)是指對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利[2]。此項規(guī)定相對于前者而言，無疑是一大進(jìn)步，它將原來條例的使用權(quán)分散開來，形成一些具體的單個權(quán)利，再對這些單個權(quán)利進(jìn)行比較詳細(xì)的規(guī)定。

從上述的比較可以看到，對于修改權(quán)的規(guī)定，《著作權(quán)法》與《保護(hù)條例》規(guī)定是存在差異的，不過條例所規(guī)定的修改權(quán)相對更加具有針對性。

2．軟件修改權(quán)的主體

《保護(hù)條例》明確軟件著作權(quán)人享有修改權(quán)，具體而言，即是指依照條例規(guī)定，對軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。另則，從條例清楚，該主體是指軟件著作權(quán)人而并非是軟件開發(fā)者。但同時，根據(jù)《保護(hù)條例》第9條規(guī)定，除條例另外有規(guī)定的外，軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者；而無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。在此，有必要了解所謂軟件開發(fā)者，是指實(shí)際組織開發(fā)、直接進(jìn)行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨(dú)立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。則從上完全可以認(rèn)為除去非正常的例外，通常所言的軟件修改權(quán)主體就是軟件開發(fā)者[1]。

那么被許可使用和非經(jīng)最初的軟件著作權(quán)人許可使用其計算機(jī)軟件的用戶是否同樣都享有對軟件的修改權(quán)呢？

首先對合法被原軟件著作權(quán)人許可使用的用戶分析。一般認(rèn)為對這類用戶的必要修改權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到法律所保護(hù)的，正如條例第16條規(guī)定“為了把該軟件用于實(shí)際的計算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行的必要的修改”以法律的形式授權(quán)于這類用戶。但是值得探究的是，該條例賦予權(quán)利的對象是“軟件合法復(fù)制品所有人”，那么就意味著非合法軟件復(fù)制品所有人并不享有這項權(quán)利。問題是，條例中的“合法”所針指的對象是什么，是對軟件復(fù)制品合法性要求還是對所有人對軟件復(fù)制品所有權(quán)利的合法？如果是針對前者的“合法”，則其似乎就沒有否認(rèn)違法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)，而這是并不符合法律的基本要求的，會產(chǎn)生反面的鼓勵，故而從立法本意而言，該“合法”自是針對享有的合法性要求，這同樣存在一個疑問，即對于合法享有合法復(fù)制品的所有人和合法享有非法復(fù)制品的所有人是否皆享有這一必要修改權(quán)？勿庸置疑，合法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)；對于后一種所有人，就需要具體分析了，一般而言，法律并不支持軟件非法復(fù)制品。

再看第二種情況，予以為非經(jīng)許可[2]并不必然代表該用戶是違法使用計算機(jī)軟件，這樣就存在需要權(quán)衡這些公眾范圍用戶與著作權(quán)人之間的利益問題。關(guān)于此問題，《著作權(quán)法》有體現(xiàn)，即在充分保護(hù)原著作權(quán)人享有的權(quán)利下，又對其進(jìn)行合理、必要的限制之原則；于《保護(hù)條例》中也對應(yīng)應(yīng)有同樣體現(xiàn)。而隨著計算機(jī)軟件的運(yùn)用和普及，這又發(fā)生著較大的變化，容予后文詳述。

3．軟件修改權(quán)的客體

顯然，要了解修改權(quán)的內(nèi)容得明確修改權(quán)的修改客體。從條例可見其修改權(quán)客體是計算機(jī)軟件。而著作權(quán)法上規(guī)定計算機(jī)軟件是著作權(quán)人享有的修改權(quán)客體——作品之一[3]，學(xué)者也以為“以高新技術(shù)和創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的諸多信息產(chǎn)品理應(yīng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇”[4]，因此從客體上看，《保護(hù)條例》作為相對于《著作權(quán)法》的一部特別法也是合理的。

所謂計算機(jī)軟件，是指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換稱代碼化指令序列的符號化指令序列或者法號化的語句序列就是計算機(jī)程序；而文檔則被認(rèn)為是用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，具體說，該文檔不僅包括以書面的文字形式表達(dá)的文檔，也包括存在于計算機(jī)硬件或者存貯于軟盤或光盤中的文檔。同時，立法者認(rèn)為，同一計算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序是同一作品，對此，有學(xué)者就明確同一程序的源代碼表示和目標(biāo)代碼文本是同一作品的兩種不同形式（version或者form），是版權(quán)保護(hù)所指向的同一標(biāo)的[1]。

目前我國針對計算機(jī)軟件的保護(hù)，要求其以固定化的形式予以表現(xiàn)；具有可復(fù)制性，可以通過某種有形形式復(fù)制；同時應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，以體現(xiàn)作者的個性特征，也應(yīng)當(dāng)是屬于作者智力勞動創(chuàng)作結(jié)果。從這個角度而言，計算機(jī)軟件同傳統(tǒng)作品并無多大差別，是以將其歸類為著作權(quán)客體是合理的。

但是具體而言，計算機(jī)軟件并不完全同傳統(tǒng)著作權(quán)客體——作品。首先，計算機(jī)軟件包含著更多高科技、數(shù)字化信息并且其獲得途徑極多；其次，傳統(tǒng)作品多在于以文字、美感等形式通過展現(xiàn)其內(nèi)容來提供信息或娛樂，以被人感覺為目的，主要是一種情感的表現(xiàn)，是人和人之間傳達(dá)思想感情的工具[2]；但無論軟件開發(fā)者還是其他軟件的用戶看重的都并非計算機(jī)程序或者該程序或文檔本身，而是該軟件在計算機(jī)硬件設(shè)備中可運(yùn)行而產(chǎn)生的強(qiáng)大功能；再次，與傳統(tǒng)作品的有形載體相比較，計算機(jī)軟件之核心——程序，一般是以軟盤或光盤的形式存在，因此相對而言，也極易被不著痕跡的修改、變動。再加上計算機(jī)軟件的廣泛應(yīng)用，傳播范圍廣之特點(diǎn)，自然便給對計算機(jī)軟件修改權(quán)享有人的權(quán)利保護(hù)增加了一定的難度。

因此，從上述比較看來，計算機(jī)軟件的修改權(quán)并不完全等同于對傳統(tǒng)著作作品享有的修改權(quán)。它有著作為特別法所相對獨(dú)特的內(nèi)容。

那么，修改權(quán)客體是不是必須是經(jīng)過登記的計算機(jī)軟件呢？1991年實(shí)施的《保護(hù)條例》對此認(rèn)為，經(jīng)過軟件登記管理機(jī)構(gòu)登記的軟件是提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這嚴(yán)格限制了就修改權(quán)被侵犯而尋求救濟(jì)的范圍。而新的《保護(hù)條例》對此則作出了適應(yīng)現(xiàn)代軟件發(fā)展的社會需要之規(guī)定，淡化登記的作用，認(rèn)為登記只是軟件權(quán)利人證明其權(quán)利的方式，不再是尋求救濟(jì)的前提。這顯然便利甚至可以說是擴(kuò)展了修改權(quán)救濟(jì)請求的范圍。

4．軟件修改權(quán)的內(nèi)容

從前述修改權(quán)的概念可以很清楚，行使修改權(quán)是一種法律授權(quán)進(jìn)行增加、填補(bǔ)，或者刪節(jié)、改變的行為。按一般通說認(rèn)為，修改權(quán)有廣義和狹義之分，《著作權(quán)法》第（三）項規(guī)定的修改權(quán)僅是狹義的概念說；廣義之修改權(quán)還包括“保護(hù)作品完整權(quán)”，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利[3]。便是以為一項完整的修改權(quán)得從正、反兩方面進(jìn)行詮釋。修改權(quán)是從授權(quán)性方面而言，保護(hù)作品完整權(quán)則是從禁止非著作權(quán)人行為層面上論述的[4]。所以有學(xué)者又認(rèn)為軟件修改權(quán)是軟件著作權(quán)人依法享有的對其軟件制作修改本和禁止他人擅自制作修改本的權(quán)利[5]。

盡管如此，但《保護(hù)條例》只授權(quán)軟件著作權(quán)人以軟件修改權(quán)，而并沒有如著作權(quán)法中規(guī)定一種保護(hù)計算機(jī)軟件完整權(quán)。于此，予以為條例第23條規(guī)定的責(zé)任性條款可以從另一個角度對不法修改權(quán)加以禁止或者限制；不然，則以條例之特別法地位，亦可應(yīng)用著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，實(shí)在不必進(jìn)行一種重復(fù)性規(guī)定。

具體到軟件修改權(quán)，是指對未完成或者因為原軟件有瑕疵而不能操作的程序進(jìn)行的修改，從而使之能夠運(yùn)行或者完成運(yùn)行。就其內(nèi)容而言，修改權(quán)可以分為三類情況：第一，修改僅僅是對原有程序或者文檔細(xì)微瑕疵，從而使原程序完善；第二，是一種創(chuàng)作輔助功能，即對沒有完成的或存在功能障礙的軟件進(jìn)行修改，使之完成運(yùn)行；第三，則是對根本不具備軟件價值的程序進(jìn)行修改而形成可以運(yùn)行或完整的程序[6]，這實(shí)質(zhì)上儼然是一種新的創(chuàng)作了。予以為此與《保護(hù)條例》中修改權(quán)內(nèi)涵并無不相符合之處，條例對修改權(quán)中修改應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度并沒有具體的止限，因此，無論是對原程序的細(xì)末修正，還是輔助完整創(chuàng)作，抑或是幾乎在原程序上的新的創(chuàng)作都可被修改權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院秃戏ㄐ浴?/p>

計算機(jī)軟件的修改具體包括對軟件程序的修改包括對源代碼（opensource）和目標(biāo)代碼的修改，這也并不同于對傳統(tǒng)作品的修改手段。源代碼是用人工語言或自然語言編寫的、反映設(shè)計人總思想且具有較強(qiáng)的可讀性，但機(jī)器不可執(zhí)行[1]，而后者才是一種通過語言翻譯程序處理后所轉(zhuǎn)化成的可以由機(jī)器執(zhí)行的指令。如果從著作權(quán)法保護(hù)的是形式而非創(chuàng)作該源代碼的技術(shù)思維角度考慮，學(xué)者認(rèn)為“對軟件的修改可以是用同一種編程語言，也可以用另外一種，修改應(yīng)當(dāng)是不拘泥于原來軟件編程語言形式的”[2]之觀點(diǎn)自然也就不無道理。

三．軟件修改權(quán)的性質(zhì)

這首先需要從著作權(quán)法中對修改權(quán)性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行探討。通過對目前對修改權(quán)的論述觀點(diǎn)看，在其性質(zhì)上主要是爭執(zhí)修改權(quán)究竟是一種精神權(quán)利還是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

精神權(quán)利是不直接體現(xiàn)為財產(chǎn)內(nèi)容但又與人身緊密聯(lián)系的一種權(quán)利，是相對于財產(chǎn)權(quán)利而言的，本質(zhì)上屬于人身權(quán)范圍。而著作精神權(quán)利（MoralRights），即著作人格權(quán)，是作者基于其作品所依法享有的各種以人身利益為內(nèi)容的并不直接體現(xiàn)財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，它是著作權(quán)的基本內(nèi)容之一，與著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利對應(yīng)。雖然于著作權(quán)法中有主張著作精神權(quán)利應(yīng)被納入民法中一般人格權(quán)，但是學(xué)理界對著作權(quán)法中精神權(quán)利亦是人格權(quán)之觀念并不完全同一，這里存在有兩種不同的看法：一種觀點(diǎn)被稱之為“一體說”，認(rèn)為著作精神權(quán)利并無特殊之處，它無非是民法中人格權(quán)利的一種形態(tài)；而“民法人格權(quán)制度之外另設(shè)著作人格權(quán)制度，純粹出于保護(hù)技術(shù)上的需要，并不表示二者在性質(zhì)上存在差異”[3]；另一種觀點(diǎn)則是“分離說”，強(qiáng)調(diào)兩種權(quán)利的客體和歸屬的差異性，認(rèn)為它們是兩種各自獨(dú)立的權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)之間存在著不可調(diào)和的爭議，但在作者死后對其精神權(quán)利的存續(xù)處理問題以及這兩種權(quán)利皆為憲法所引申之認(rèn)識上卻一致。而所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是作者及其他著作權(quán)人通過某種形式行使作品，從而依法獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

與普通法系國家將版權(quán)中精神權(quán)利多作為實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益的又一重保障之觀點(diǎn)所不同，在大陸法系國家，盡管在著作權(quán)方面存在著對精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系認(rèn)識有差異的兩種學(xué)說，即以德國為主的“一元論”說和以法國為主的“二元論”說[4]，但從著作權(quán)來源于“天賦人權(quán)”、作品是作者人格權(quán)反映出發(fā)，一直都將精神權(quán)利作為著作權(quán)不可分割的一部分，重視著作權(quán)人的精神權(quán)利享有和保護(hù)。之于我國著作權(quán)法而言，其在保護(hù)精神權(quán)利觀念上承繼了大陸法系的上述傳統(tǒng)觀念，這一點(diǎn)在是勿庸置疑的。學(xué)理界通說認(rèn)為，我國著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人四種精神權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。則從其間可以很明白，一般意義上的修改權(quán)是一種精神權(quán)利，其具有與著作權(quán)人人身緊密結(jié)合的特點(diǎn)，是基于作者的智力創(chuàng)作完成的作品而產(chǎn)生的權(quán)利，學(xué)者韋之在《試論版權(quán)中的精神權(quán)利》中就明確認(rèn)這一觀點(diǎn)。

那么是不是因此就可以毫無疑問直接肯定計算機(jī)軟件的修改權(quán)就是一種精神權(quán)利呢？

有學(xué)者在論及計算機(jī)軟件相關(guān)問題時就明確指出“新的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》賦予軟件著作權(quán)人3項精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和修改權(quán)”[5]；其他大部分學(xué)者也如是認(rèn)為。其實(shí)，持此同一觀點(diǎn)者大都是從計算機(jī)軟件系屬作品所包含的內(nèi)容之一出發(fā)，認(rèn)為《保護(hù)條例》是著作權(quán)法保護(hù)中僅僅針對計算機(jī)軟件的保護(hù)之法律，則自條例的地位和計算機(jī)軟件與傳統(tǒng)作品的相似性（前文已述）完全可以得出計算機(jī)軟件之修改權(quán)是一種精神權(quán)利之結(jié)論[1]。但這并不是學(xué)理界統(tǒng)一的定論，反對此觀點(diǎn)的學(xué)者以為，軟件的修改是對原有軟件進(jìn)行修改形成在功能或者性能方面得以改進(jìn)的軟件，其不同于一般作品著作權(quán)中的精神性質(zhì)修改權(quán)，反而是類似于一般作品的改編權(quán)，是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而并無人身不可分性可言[2]。

從《保護(hù)條例》第8條第2款和第3款規(guī)定來看，明確軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，且授權(quán)軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其包括修改權(quán)在內(nèi)的軟件著作權(quán)，并有權(quán)因此獲得報酬。這樣的規(guī)定與《著作權(quán)法》第10條授權(quán)規(guī)定存在相當(dāng)?shù)牟町悾笳卟⒉皇跈?quán)于著作權(quán)人以對其享有的修改權(quán)等精神權(quán)利進(jìn)行許可他人行使和轉(zhuǎn)讓之權(quán)利。那么，軟件修改權(quán)究竟是絕大多數(shù)支持的精神性權(quán)利，還是少數(shù)學(xué)者認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，抑或其他？

對精神權(quán)利的分析得知其與人身具有相當(dāng)?shù)牟豢煞中裕哂邢喈?dāng)?shù)膶傩?，附屬于?quán)利主體而不能或者難以轉(zhuǎn)移，所以于著作權(quán)法中并不賦予著作權(quán)人以對其作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和許可操作。如上文已然分析持“同一觀點(diǎn)”者的統(tǒng)一思維：將軟件保護(hù)條例作為著作權(quán)法的一部分，又計算機(jī)軟件與作品之間的關(guān)系，在著作權(quán)法中享有精神性權(quán)利之一——修改權(quán)運(yùn)用到計算機(jī)軟件保護(hù)立法中，即替換為軟件著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有軟件修改權(quán)這一精神性權(quán)利之結(jié)論。從純粹邏輯上考慮，因為《著作權(quán)法》是普通法而《保護(hù)條例》是相對于前者的特別法。一般而言，普通法的運(yùn)用理念必然能為特別法所使用，從這個角度而言，那么，在著作權(quán)法中修改權(quán)是不能由著作權(quán)人享有行使轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使之權(quán)利的[3]理念同樣也應(yīng)當(dāng)在軟件保護(hù)立法中應(yīng)用；在此一充分前提下，同時假設(shè)“同一觀點(diǎn)”成立，則其結(jié)果是軟件著作權(quán)人不能享有對軟件轉(zhuǎn)讓或許可他人行使之權(quán)利，如此就產(chǎn)生了應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然實(shí)施的條例不統(tǒng)一的矛盾情況，也就是說從邏輯上很難必然推論出軟件修改權(quán)就是精神性權(quán)利。更無論說軟件修改權(quán)在具體客體、內(nèi)容等方面并不完全同于一般作品修改權(quán)，有其自我的特質(zhì)；另則，軟件十分強(qiáng)調(diào)的運(yùn)用性也使軟件修改權(quán)需要與人身的相當(dāng)程度分離。

那么，是不是可以說軟件修改權(quán)就是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利呢？不然。針對前文反對者的觀點(diǎn)，予以為：其一，不用再贅述，對于軟件修改權(quán)的概述已經(jīng)比較明晰，雖然軟件的修改權(quán)旨在軟件功能的運(yùn)用，但并不完全針對可以由此獲取經(jīng)濟(jì)利益而行為，而且其同樣需要軟件著作權(quán)人、其他合法權(quán)利人的智力創(chuàng)作開發(fā)，是本人的思想體現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)娜烁裥?；其二，從最初的軟件修改?quán)來看，是由軟件著作權(quán)人享有的，而且即使是在軟件廣泛運(yùn)用于社會生活各各領(lǐng)域之后，其與軟件著作權(quán)人依然具有一定的人身性，這是勿庸置疑的。因此，可以說軟件修改權(quán)并不是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

由上述分析可見，軟件修改權(quán)具有相當(dāng)?shù)⒎峭耆?、絕對的人身性質(zhì)，又具有區(qū)別于一般作品的極大經(jīng)濟(jì)價值而非純屬于經(jīng)濟(jì)性，所以予以為，軟件修改權(quán)是一種精神性為主兼具經(jīng)濟(jì)性雙重屬性的權(quán)利，其完全可以被軟件著作權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使。

四．軟件修改權(quán)的變遷

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，原有的軟件保護(hù)模式因為在著作權(quán)法模式的自動保護(hù)原則下產(chǎn)生，計算機(jī)軟件不必公開其源代碼亦可以享受保護(hù)，然而這并不利于軟件的全球性利用和進(jìn)一步開發(fā)，因此在軟件行業(yè)日益需要一種新的能夠適應(yīng)internet特點(diǎn)的軟件發(fā)展模式：在全世界范圍內(nèi)對所有人開放軟件。而Linux操作系統(tǒng)就是在這種開發(fā)模式要求下產(chǎn)生、發(fā)展起來的，并迅速在近年來在市場中占據(jù)了不可忽視的地位，IBM公司就一向支持Linux系統(tǒng)，形成對微軟公司軟件行業(yè)壟斷的抗衡，而我國軟件市場也正在逐步向這種趨勢邁進(jìn)。

Linux是以源代碼公開為整個開發(fā)模式的基礎(chǔ)，這樣就使得整個原始軟件“暴露”在每一個程序員面前，接受質(zhì)詢、修改意見。計算機(jī)軟件是一個大的系統(tǒng)，在傳統(tǒng)的開發(fā)模式下僅僅靠個別的開發(fā)人員或者開發(fā)企業(yè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不可避免存在這樣或那樣的錯誤，其結(jié)果甚至?xí)褂脩魧浖バ判?。而在Linux環(huán)境下，用戶也成為了協(xié)作開發(fā)人員之一，因此有的學(xué)者認(rèn)為Linux操作模式使得全球形成了一個軟件發(fā)展的虛擬合作組織[1]。

Linux的發(fā)放通常是使用GPL。GPL（GeneralPublicLicense），即通用公共許可，提出一旦軟件開發(fā)者接受了該許可條款，明示將自己軟件程序的開發(fā)源代碼公開，使之成為自由軟件，則就將不得再享有更改軟件的“自由”屬性，不再享有對其源代碼的與現(xiàn)在計算機(jī)軟件保護(hù)體系下同等的修改權(quán)[2]。同時它也傳遞給人們一個相對與copyright的觀念——copyleft：任何散布軟件的復(fù)制板或修改版的人，都必須將作者賦予使用者的自由傳遞下去，任何使用者不得剝奪更下游使用者的自由?！盵3]，即任何再這些軟件的人，不管他們是否對軟件進(jìn)行過修改，都必須允許之后的用戶享有進(jìn)一步拷貝和修改的自由，從而保證所有用戶都能享有軟件的自由。

由此可見，在Linux環(huán)境下，對自由軟件而言，已然表示作者放棄了修改權(quán)和保持作品完整權(quán)。任何得到源代碼的人根據(jù)許可條款都可以對程序進(jìn)行自由修改、升級，但必須將程序的源代碼和程序的修改者的源代碼公開。而且根據(jù)GPL的規(guī)定，即使修改的作品構(gòu)成了獨(dú)立的作品，修改者也必須公開其源代碼，也即其身份仍然是修改者而不是新作品的所有人，沒有決定是否發(fā)表的權(quán)利，而只能履行必須發(fā)表的義務(wù)[4]；同樣，在著作權(quán)法制度中，如果修改后的作品沒有獨(dú)創(chuàng)性，甚至改動很小，那么修改后的作品構(gòu)成了對原作品的“抄襲”，即使在我國目前的軟件保護(hù)中，也只有合法復(fù)制品所有人才有法律賦予的例外必要修改權(quán)；但是對于自由軟件而言，哪怕有最微小的修改，或者是復(fù)制，都不夠成法律禁止的抄襲。

這里很明顯存在一個權(quán)衡軟件著作權(quán)人權(quán)利與全球人獲取軟件知識運(yùn)用利益問題。作為衡量的理念,曾有人認(rèn)為,作者的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于利用者的經(jīng)濟(jì)利益,意即認(rèn)為,只要構(gòu)成對作品的改動,就侵害了作品的完整權(quán)。但是,從著作權(quán)法的文義來看不能得出這樣的優(yōu)先關(guān)系；同時，從其立法意旨看，鼓勵計算機(jī)軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)合國民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，調(diào)整計算機(jī)軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系與保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益并重。況且計算機(jī)軟件除了具有作品性外還有其重要的工具性質(zhì)，它同其他工具一樣，需要全人類的智慧來共同推動其發(fā)展。另外，GPL保護(hù)公眾獲取知識的權(quán)利、促進(jìn)文化的交流，進(jìn)而在總體上促進(jìn)知識的增長重要。予以為，正如推崇自由軟件的人們認(rèn)為，獲得知識的自由，是人的基本權(quán)利，而無形財產(chǎn)權(quán)并不是人的基本權(quán)利，原有嚴(yán)格的保護(hù)體系干涉公眾的自然權(quán)利，甚至從某種角度說了限制人類的創(chuàng)造力。Linux的盛行和越來越實(shí)用證明了：我們必須相信人類理性與奉獻(xiàn)社會的精神確實(shí)存在。其社群證明：尤其是在網(wǎng)絡(luò)世界里，Copyleft觀點(diǎn)比Copyright更能集結(jié)眾人之力，創(chuàng)造出更好的軟件。另外，知識產(chǎn)權(quán)的客體——知識，與物權(quán)的客體具有不同的性質(zhì)，具有無形性，對其使用、交流本身并沒有對其造成什么損失，甚至?xí)鲋礫5]，于此，微軟因廣泛應(yīng)用而為人共識的強(qiáng)盛便是一個很好的實(shí)例。

從一個角度而言，Linux也并不是完全不保護(hù)軟件最初著作權(quán)人的利益，就如同GPL第2版所言，其首先賦予了他們是否自愿公開、接受許可自由軟件的權(quán)利，這是其不享有修改權(quán)的前提，另則，為了使得一個軟件受到GPL的保護(hù)，其GNU首先就申明這個軟件擁有版權(quán)，受到版權(quán)的保護(hù)；而對于后來的修改軟件者，GPL同樣保護(hù)其權(quán)利，認(rèn)為修改人可以將修改權(quán)后的程序署名；再者，條款又規(guī)定GPL下修改軟件不應(yīng)損害原始權(quán)利者的名譽(yù)；如果自由軟件的使用者愿意將程序的一部分結(jié)合到自由程序中，而它們的條件不同，則需要經(jīng)過自由軟件版權(quán)人的許可等等規(guī)定。

五．結(jié)語

計算機(jī)軟件保護(hù)是一個亟待研究、發(fā)展的體系，它需要綜合各方面保護(hù)立法聯(lián)合進(jìn)行，同時衡量各相關(guān)利益主體的權(quán)益而產(chǎn)生新的適應(yīng)時代的方式。修改權(quán)從最初的對作品著作權(quán)人的幾近絕對化保護(hù)到計算機(jī)軟件保護(hù)條例中的轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可他人使用權(quán)，以及合法復(fù)制品所有人的必要修改權(quán)的授予，再到如今網(wǎng)絡(luò)時代下的Linux系統(tǒng)的發(fā)展，由軟件著作權(quán)人選擇接受通用許可下的公開源代碼，無疑正是國家乃至全球?qū)τ嬎銠C(jī)軟件保護(hù)的一個縮影。通過本篇對修改權(quán)的分析，予以為平衡各方利益的結(jié)果便是使人們相信無論從理論還是從現(xiàn)實(shí)需要看，對修改權(quán)的放寬限制措施是軟件開發(fā)利用以及軟件立法發(fā)展的一大趨勢；而明確理解這一變化，對我國目前的計算機(jī)軟件的保護(hù)有著重要的前瞻意義。

參考文獻(xiàn)

[1]壽步，軟件網(wǎng)絡(luò)和知識產(chǎn)權(quán)——從事務(wù)到理論[M]，長春：吉林人們出版社，2001；

[2]黃勤南，尉曉柯，計算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]，北京：專利文獻(xiàn)出版社，1999；

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第2篇

計算機(jī)軟件保護(hù)條例全文20xx年修訂版

第一章 總 則

(20xx年12月20日中華人民共和國國務(wù)院令第339號公布根據(jù)20xx年1月8日《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂根據(jù)20xx年1月30日《國務(wù)院關(guān)于修改〈計算機(jī)軟件保護(hù)條例〉的決定》第二次修訂)

第一條 為了保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益，調(diào)整計算機(jī)軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系，鼓勵計算機(jī)軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，制定本條例。

第二條 本條例所稱計算機(jī)軟件(以下簡稱軟件)，是指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。

第三條 本條例下列用語的含義：

(一)計算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。

(二)文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。

(三)軟件開發(fā)者，是指實(shí)際組織開發(fā)、直接進(jìn)行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織;或者依靠自己具有的條件獨(dú)立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。

(四)軟件著作權(quán)人，是指依照本條例的規(guī)定，對軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。

第四條 受本條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上。

第五條 中國公民、法人或者其他組織對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。

外國人、無國籍人的軟件首先在中國境內(nèi)發(fā)行的，依照本條例享有著作權(quán)。

外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。

第六條 本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

第七條 軟件著作權(quán)人可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記。軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項的初步證明。

辦理軟件登記應(yīng)當(dāng)繳納費(fèi)用。軟件登記的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同國務(wù)院價格主管部門規(guī)定。

第二章 軟件著作權(quán)

第八條 軟件著作權(quán)人享有下列各項權(quán)利：

(一)發(fā)表權(quán)，即決定軟件是否公之于眾的權(quán)利;

(二)署名權(quán)，即表明開發(fā)者身份，在軟件上署名的權(quán)利;

(三)修改權(quán)，即對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利;

(四)復(fù)制權(quán)，即將軟件制作一份或者多份的權(quán)利;

(五)發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(六)出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用軟件的權(quán)利，但是軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外;

(七)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得軟件的權(quán)利;

(八)翻譯權(quán)，即將原軟件從一種自然語言文字轉(zhuǎn)換成另一種自然語言文字的權(quán)利;

(九)應(yīng)當(dāng)由軟件著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。

軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。

第九條 軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。

如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。

第十條 由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由合作開發(fā)者簽訂書面合同約定。無書面合同或者合同未作明確約定，合作開發(fā)的軟件可以分割使用的，開發(fā)者對各自開發(fā)的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán);但是，行使著作權(quán)時，不得擴(kuò)展到合作開發(fā)的軟件整體的著作權(quán)。合作開發(fā)的軟件不能分割使用的，其著作權(quán)由各合作開發(fā)者共同享有，通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作開發(fā)者。

第十一條 接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定;無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。

第十二條 由國家機(jī)關(guān)下達(dá)任務(wù)開發(fā)的軟件，著作權(quán)的歸屬與行使由項目任務(wù)書或者合同規(guī)定;項目任務(wù)書或者合同中未作明確規(guī)定的，軟件著作權(quán)由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有。

第十三條 自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對開發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎勵：

(一)針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件;

(二)開發(fā)的軟件是從事本職工作活動所預(yù)見的結(jié)果或者自然的結(jié)果;

(三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專用設(shè)備、未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。

第十四條 軟件著作權(quán)自軟件開發(fā)完成之日起產(chǎn)生。

自然人的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為自然人終生及其死亡后50年，截止于自然人死亡后第50年的12月31日;軟件是合作開發(fā)的，截止于最后死亡的自然人死亡后第50年的12月31日。

法人或者其他組織的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為50年，截止于軟件首次發(fā)表后第50年的12月31日，但軟件自開發(fā)完成之日起50年內(nèi)未發(fā)表的，本條例不再保護(hù)。

第十五條 軟件著作權(quán)屬于自然人的，該自然人死亡后，在軟件著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，軟件著作權(quán)的繼承人可以依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承本條例第八條規(guī)定的除署名權(quán)以外的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織變更、終止后，其著作權(quán)在本條例規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國家享有。

第十六條 軟件的合法復(fù)制品所有人享有下列權(quán)利：

(一)根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置內(nèi);

(二)為了防止復(fù)制品損壞而制作備份復(fù)制品。這些備份復(fù)制品不得通過任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復(fù)制品的所有權(quán)時，負(fù)責(zé)將備份復(fù)制品銷毀;

(三)為了把該軟件用于實(shí)際的計算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。

第十七條 為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。

第三章 軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓

第十八條 許可他人行使軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)訂立許可使用合同。

許可使用合同中軟件著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，被許可人不得行使。

第十九條 許可他人專有行使軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。

沒有訂立書面合同或者合同中未明確約定為專有許可的，被許可行使的權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為非專有權(quán)利。

第二十條 轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。

第二十一條 訂立許可他人專有行使軟件著作權(quán)的許可合同，或者訂立轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)合同，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)登記。

第二十二條 中國公民、法人或者其他組織向外國人許可或者轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理條例》的有關(guān)規(guī)定。

第四章 法律責(zé)任

第二十三條 除《中華人民共和國著作權(quán)法》或者本條例另有規(guī)定外，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

(一)未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，發(fā)表或者登記其軟件的;

(二)將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的;

(三)未經(jīng)合作者許可，將與他人合作開發(fā)的軟件作為自己單獨(dú)完成的軟件發(fā)表或者登記的;

(四)在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的;

(五)未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，修改、翻譯其軟件的;

(六)其他侵犯軟件著作權(quán)的行為。

第二十四條 除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等;觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：

(一)復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的;

(二)向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的;

(三)故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的;

(四)故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的;

(五)轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的。

有前款第一項或者第二項行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上5倍以下的罰款;有前款第三項、第四項或者第五項行為的，可以并處20萬元以下的罰款。

第二十五條 侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定確定。

第二十六條 軟件著作權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。

第二十七條 為了制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，軟件著作權(quán)人可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十一條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請保全證據(jù)。

第二十八條 軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二十九條 軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。

第三十條 軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

第三十一條 軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛可以調(diào)解。

軟件著作權(quán)合同糾紛可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。

當(dāng)事人沒有在合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面仲裁協(xié)議的，可以直接向人民法院提起訴訟。

第五章 附 則

第三十二條 本條例施行前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時的國家有關(guān)規(guī)定處理。

第三十三條 本條例自20xx年1月1日起施行。1991年6月4日國務(wù)院的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》同時廢止。

計算機(jī)軟件保護(hù)范圍

1、計算機(jī)程序：是指為了得到某種結(jié)果而可以以計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。

2、文檔：是用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)定、開況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表。如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第3篇

自2009年國務(wù)院頒布《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》以來，文化產(chǎn)業(yè)已提升到國家戰(zhàn)略層面。在我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力與國際影響力逐漸壯大的今天，如何推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)，具備一定的國際競爭力，成為業(yè)界共同追求的目標(biāo)。

當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)駛向美好的愿景并非一路通途，人才匱乏、原創(chuàng)力不夠、融資難、缺少品牌號召力等各種瓶頸都在制約著文化產(chǎn)業(yè)向縱深發(fā)展。而對于音樂、圖書、影視、動漫等以版權(quán)為核心的行業(yè)來說，防不勝防的盜版侵權(quán)行為更是阻礙發(fā)展的一大頑疾，尤其是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的更新?lián)Q代，讓侵權(quán)者也隨之“推陳出新”，不再依賴于街邊販賣盜版圖書和光盤，可以利用簡單的數(shù)字復(fù)制大幅侵蝕互聯(lián)網(wǎng)世界。低廉的成本、高額的暴利、對用戶的“免費(fèi)”誘惑，使得盜版在競爭中擁有巨大的“優(yōu)勢”，不斷蠶食著正版的市場空間。長此以往，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和整個民族的創(chuàng)新力都將如千里之堤般潰于蟻穴。

面對如此形勢，國家及時采取多項有力舉措，打擊盜版的力度逐年增加。2010年10月至今，國務(wù)院開展了打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動，據(jù)悉，僅去年一年，專項行動就查辦案件32萬多件，涉案金額88.9億元，有效維護(hù)了公平競爭的市場秩序，增強(qiáng)了全社會的知識產(chǎn)權(quán)意識。與之相呼應(yīng)的是，許多權(quán)利人也開始拿起法律的武器，向盜版宣戰(zhàn)。

但是，在各種維權(quán)行動和侵權(quán)案件中，相關(guān)法律法規(guī)的滯后性相繼暴露：一些法條的處罰力度較低，難以對侵權(quán)者實(shí)施高壓打擊；一些法條過于陳舊，無法適用新技術(shù)環(huán)境下類型多樣的侵權(quán)行為。因此，從我國的實(shí)際情況出發(fā)，與時俱進(jìn)地完善知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律是民心所向，勢在必行。

事實(shí)上，我國政府也正在加緊修法的步伐，目前著作權(quán)法、商標(biāo)法的第三次修改和專利法的第四次修改都在緊鑼密鼓地進(jìn)行中。值得一提的是，去年3月國家版權(quán)局公布的著作權(quán)法修法第一稿，引起了社會各界的熱烈討論，其堅持開門修法的做法也開創(chuàng)了我國立法工作的先河。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第4篇

多媒體作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律歸屬

知識產(chǎn)權(quán)（IntellectualProperty），其原意為知識（財產(chǎn)）所有權(quán)，或智慧（財產(chǎn)）所有權(quán)，也稱智力成果權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是關(guān)于人類在社會實(shí)踐中創(chuàng)造的智力勞動成果的專有權(quán)利，是指人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形的財產(chǎn)權(quán)，它與房屋、汽車等有形財產(chǎn)一樣，都受到國家的法律保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)主要有以下特點(diǎn)：1.獨(dú)立性。即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可，不得行使其權(quán)利。2.對象是人的智力的創(chuàng)造，屬于“智力成果權(quán)”。它是指在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域從事一切智力活動而創(chuàng)造的精神財富依法所享有的權(quán)利。3.取得的利益既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的。4.地域性和時間性。多媒體作品具備了知識產(chǎn)權(quán)的所有特點(diǎn)。多媒體作品是一種特殊的作品。作為一種作品，像其他作品一樣，它是人的思想和情感的表達(dá)。多媒體作品的特殊性在于主要依靠計算機(jī)來表達(dá)人的思想和情感的符號，這種符號與其他作品所使用的符號不同，因而不能為人類識別，只能為計算機(jī)及其類似的機(jī)器識別。多媒體作品的這種基本屬性，也影響到其著作權(quán)的歸屬處理。從我國計算機(jī)軟件保護(hù)條例的有關(guān)規(guī)定中我們可以看到，一方面，和其他作品的著作權(quán)歸屬一樣，多媒體作品的著作權(quán)應(yīng)該屬于開發(fā)者。另一方面，如果是合作開發(fā)的多媒體作品，其著作權(quán)的歸屬處理應(yīng)遵照合作作品的著作權(quán)合同處理，不同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)書面合同是處理該類作品著作權(quán)的基本依據(jù)。

多媒體作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

侵犯多媒體作品知識產(chǎn)權(quán)的行為是指違反有關(guān)法律規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)所有人專有權(quán)利損害的行為。侵犯多媒體作品知識產(chǎn)權(quán)的行為，與一般侵權(quán)行為應(yīng)該有相同的法律性質(zhì)和法律后果，但由于其侵害的對象不同，侵犯多媒體作品的知識產(chǎn)權(quán)行為具有自己獨(dú)有的特征，如侵害形式的特殊性，侵害行為的高度技術(shù)性，侵害范圍的廣泛性，侵害類型的多樣性等。多媒體作品的這些獨(dú)有的特征，都會給其知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)造成一定的難度。對侵犯多媒體作品知識產(chǎn)權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)該區(qū)分不同情況分別對待。對損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該堅持過錯責(zé)任的原則，以過錯為要件。之所以如此，主要是由于多媒體作品的知識產(chǎn)權(quán)具有無形性等特點(diǎn)，使得權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意或者過失侵犯的可能性與實(shí)際機(jī)會要比其他物權(quán)的可能性大的多。也就是說，無過錯而使他人多媒體作品的知識產(chǎn)權(quán)受損害，在某種情況下，具有較大的普遍性。事實(shí)證明，在多媒體作品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告證明被告有過錯很難，而被告證明自己無過錯很容易。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第5篇

2011年至2013年期間，美國磊若軟件公司（Rhino Software，Inc.）針對其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人提起了一系列軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴訟起因均為使用方未得到磊若軟件公司的授權(quán)，未支付購買正版軟件的費(fèi)用即使用其享有著作權(quán)的軟件產(chǎn)品，為此著作權(quán)人向法院提訟要求獲得高額賠償。

此類訴訟在中國多地展開，眾多企業(yè)頓時被卷入該訴訟之中，例如樂扣樂扣、朗科、電驢等企業(yè)，紛紛被要求支付50萬元～199萬元不等的賠償?？梢钥闯?，在不到兩年的時間里，爆發(fā)了大規(guī)模的、廣泛的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，這是磊若軟件公司有計劃、有目的開展的維權(quán)行動。雖然該案件原告敗訴，但案件數(shù)量之多，給中國司法機(jī)關(guān)帶來壓力的同時，也對中國使用盜版軟件敲響了警鐘。

案件解析

美國磊若軟件公司是一家在美國威斯康辛州注冊的軟件企業(yè)，專注于研發(fā)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件產(chǎn)品，產(chǎn)品在全球擁有數(shù)萬家用戶，包括財富500強(qiáng)前十名公司中的9家。Serv-U軟件是該企業(yè)的軟件產(chǎn)品，該軟件是FTP服務(wù)器軟件之一。FTP協(xié)議是專門被用來規(guī)定計算機(jī)之間進(jìn)行文件傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，正因為有了像FTP這樣的專門協(xié)議，才使得人們能夠通過不同類型的計算機(jī)，使用不同類型的操作系統(tǒng)，對不同類型的文件進(jìn)行相互傳遞。通過使用Serv-U軟件，用戶能夠?qū)⑷魏我慌_PC設(shè)置成一個FTP服務(wù)器，這樣，用戶或其他使用者就能夠使用FTP協(xié)議，通過在同一網(wǎng)絡(luò)上的任何一臺PC與FTP服務(wù)器連接，進(jìn)行文件或目錄復(fù)制，移動，創(chuàng)建和刪除等。

磊若軟件公司的Serv-U軟件1.0版本發(fā)表于1995年2月，2012年的版本已經(jīng)到了12.0，在長達(dá)20多年的時間里，磊若軟件公司對該軟件作品一直沒有向美國版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，直到2012年6月，磊若軟件公司才向美國版權(quán)局進(jìn)行了涉案軟件著作權(quán)登記，這明顯是為在中國大規(guī)模而匆忙做出的安排。

在此期間，磊若軟件公司已經(jīng)開始了在中國全國范圍內(nèi)發(fā)起Serv-U軟件維權(quán)活動。磊若軟件公司采用將涉訴的相關(guān)著作權(quán)總發(fā)包給中國大陸的某一經(jīng)濟(jì)組織，然后由該組織在全國各地選擇當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所來發(fā)起攻擊，先針對其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出律師函進(jìn)行維權(quán)，如果未能產(chǎn)生實(shí)際效果，隨即再針對涉嫌侵權(quán)人提起軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。

法律裁定

凡是未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自使用其開發(fā)的軟件產(chǎn)品的，都屬于“盜版”行為，是法律明令禁止的。根據(jù)《伯爾尼公約》、《中華人民共和國著作權(quán)法》及《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，美國的軟件著作權(quán)人對其享有的軟件著作權(quán)，應(yīng)該受到中國的法律保護(hù)。

在上述一系列案件中，磊若軟件公司采用了低成本、高回報的訴訟策略，主要采用一套證據(jù)（軟件著作權(quán)來源、侵權(quán)公證取證、軟件銷售合同票據(jù)）作為維權(quán)利器向涉嫌侵權(quán)人逐一展開訴訟攻勢。在如此數(shù)量眾多的訴訟中，訴訟主體主要涉及磊若軟件公司（Serv-U軟件著作權(quán)人）、網(wǎng)站持有者和服務(wù)器運(yùn)營商（即服務(wù)器提供商）這三方。

訴訟結(jié)果則因訴訟中的舉證與案件的實(shí)際情況而有所差異，大致分為以下幾種：1、磊若軟件公司舉證不足被駁回訴訟請求；2、原、被告雙方達(dá)成和解結(jié)案；3、由于案件牽涉服務(wù)器運(yùn)營商，追加其作為第三人應(yīng)訴，被告方因未實(shí)際控制服務(wù)器而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而轉(zhuǎn)由第三人向原告磊若軟件公司支付侵權(quán)案賠款；4、原告磊若軟件公司撤訴。

律師坐堂

在此，律師主要就案件結(jié)果中的第1項與第3項展開分析。

舉證責(zé)任的分配以及如何舉證，這是案件能否勝訴的關(guān)鍵所在。我國民事訴訟證據(jù)一般采用“誰主張誰舉證”的原則，原告磊若軟件公司，希望其訴訟請求得到法律上的支持，首先應(yīng)當(dāng)證明其自身享有訴訟軟件的著作權(quán)，明確以下事項：其權(quán)利在何時何地獲得？是否受到中國法律的保護(hù)？是否超過保護(hù)期限？

其次，原告磊若軟件公司應(yīng)當(dāng)證明被告有侵權(quán)事實(shí)，即被告未經(jīng)著作權(quán)人的合法授權(quán)并將爭議的軟件進(jìn)行商業(yè)性使用。

再次，原告應(yīng)當(dāng)就所受到的侵害而實(shí)際產(chǎn)生的損失作價評估，進(jìn)而依據(jù)其合理的評估數(shù)額向被告主張相應(yīng)的權(quán)利。以上舉證缺一不可，應(yīng)當(dāng)形成一套完整的證據(jù)鏈，稍有瑕疵便有敗訴的法律風(fēng)險。

原告磊若軟件公司之所以因舉證不足被駁回訴訟請求，主要失利在取證過程。據(jù)了解，磊若軟件公司一般采取公證取證。在公證人員的見證下，通過Telnet命令（Telnet是進(jìn)行遠(yuǎn)程登錄的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議和主要方式，它為用戶提供了在本地計算機(jī)上完成遠(yuǎn)程主機(jī)工作的能力。）獲取網(wǎng)站所在服務(wù)器的FTP身份的表面信息為Serv-U 6.0、Serv-U 6.4等結(jié)果，公證人員保存網(wǎng)站截圖，將此一系列過程實(shí)際記錄并制作成公證書，原告將公證書作為證據(jù)在法庭上出示。作為Serv-U服務(wù)器軟件著作權(quán)人，上述公證行為并不足以證明侵權(quán)主體、侵權(quán)對象以及侵權(quán)行為方式。從技術(shù)上分析，使用Telnet程序登錄Web網(wǎng)站服務(wù)器出現(xiàn)“Serv-U FTP server”的代碼，并不一定說明該服務(wù)器實(shí)際使用了原告軟件。要真正使用該軟件還必須輸入該Web網(wǎng)站服務(wù)器的用戶名和密碼。當(dāng)然這一點(diǎn)原告難以進(jìn)一步舉證證實(shí)，公證書的證明效力大打折扣，不足以證明被告有侵權(quán)的事實(shí)。

另外，就三方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任如何分配來看，有些案件往往涉及到三方當(dāng)事人，原告的侵權(quán)主張需要由侵權(quán)行為人承擔(dān)，如何界定誰是真正的侵權(quán)人并對侵權(quán)行為負(fù)責(zé)是此類案件的另一焦點(diǎn)。