前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文第1篇

摘 要 審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系是審計(jì)理論和實(shí)踐中的重要內(nèi)容，本文從審計(jì)的重要性水平與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系出發(fā)，討論了廣義與狹義審計(jì)重要性的定義，分析了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要素及其產(chǎn)生的技術(shù)原因，并具體分析了三種審計(jì)重要性水平與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 審計(jì)重要性水平 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 關(guān)系

審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代審計(jì)中的兩個(gè)核心概念，二者是緊密相連，不可分割的兩個(gè)概念，他們互為存在條件，缺少任何一方，另一方的描述都顯得毫無意義。我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號(hào)――審計(jì)重要性》指出：審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間，存在反向變動(dòng)關(guān)系。

一、審計(jì)重要性概述

1.廣義審計(jì)重要性與狹義審計(jì)重要性

審計(jì)是根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對客觀事實(shí)的判斷，審計(jì)判斷貫穿于審計(jì)工作的始終。審計(jì)判斷主要是圍繞著有關(guān)被審計(jì)項(xiàng)目材料的取舍，以及被審計(jì)項(xiàng)目的定性工作展開的。

審計(jì)的重要性，首先是指審計(jì)工作中涉及到的主次之分的問題，即判斷哪些問題是重要的，哪些問題是次要的；其次是指《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號(hào)――審計(jì)重要性》①第二條所規(guī)定的：“被審計(jì)單位報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一嚴(yán)重程度在特定情況下可能會(huì)影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的決策和判斷?！?/p>

廣義的審計(jì)重要性概念包括上述的兩個(gè)方面，而狹義的重要性概念僅僅包括后者，指的是被審計(jì)單位中財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)程度，以及其可能產(chǎn)生的影響和后果。

2.重要性與重要性水平

首先，從狹義重要性概念來看，當(dāng)本審計(jì)單位出具的會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)程度足以影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者做出的決策和判斷時(shí)，這種錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)即為重要的；反之，則為不重要的。在這種概念框架下，會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的程度是可以定性的，也是可以定量的。錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的定性判斷是從性質(zhì)上去判斷的，更多側(cè)重于因果分析，判斷哪些原因是主觀造成的，哪些是客觀原因造成的，哪些屬于技術(shù)性錯(cuò)誤，哪些屬于舞弊行為，由此決定錯(cuò)報(bào)漏報(bào)性質(zhì)的輕重程度。至于錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的定量判斷，要具體考慮錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的金額，但不管原因如何，當(dāng)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的金額超過一定限度是，即判斷其為重要的。作為一般規(guī)律，錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的金額越大，其性質(zhì)就越嚴(yán)重。但有時(shí)即使是小金額的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，若是涉及到舞弊或是合同義務(wù)，其性質(zhì)也會(huì)被判斷為是十分嚴(yán)重的。

會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。定性的標(biāo)準(zhǔn)主要是法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和因果標(biāo)準(zhǔn)；定量的標(biāo)準(zhǔn)即為重要性水平，根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，合理確定重要性水平，即重要性水平是注冊會(huì)計(jì)師在保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的前提下，所確定的注冊會(huì)計(jì)師在發(fā)表審計(jì)意見時(shí)，可接受的被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的最大金額②。在這里，重要性水平是根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)對報(bào)表使用者錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)的影響程度而確定的。如果報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)超過這一重要性水平，即會(huì)對報(bào)表使用者的決策產(chǎn)生影響，那么這樣的錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)就是重要的；反之，則是不重要的。

這一定義要求注冊會(huì)計(jì)師在判斷重要性水平是必須考慮以下因素：第一，被審計(jì)單位的經(jīng)營規(guī)模和業(yè)務(wù)性質(zhì)，不同的單位面對不同的狀況，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同。所以，同樣的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)金額在不同的單位中，注冊會(huì)計(jì)師對其重要性的判斷也不同。第二，會(huì)計(jì)報(bào)表各項(xiàng)目的性質(zhì)及其相互關(guān)系。各單位在會(huì)計(jì)報(bào)表上的不同項(xiàng)目及其相互關(guān)系的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的重要性判斷也不盡相同。第三，注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作開始時(shí)，編制審計(jì)工作計(jì)劃，必須對重要性水平做出初步的判斷，從而為數(shù)量上的重要性錯(cuò)報(bào)確定一個(gè)可接受的重要性水平。這種判斷也稱“計(jì)劃重要性”.由于環(huán)境變化或檢查過程中的一些其他情況出現(xiàn)，審計(jì)工作結(jié)束后，審計(jì)評價(jià)結(jié)果與計(jì)劃重要性相比，有時(shí)審計(jì)評價(jià)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過計(jì)劃的重要性水平。

注冊會(huì)計(jì)師在判斷審計(jì)的重要性水平時(shí)，應(yīng)根據(jù)審計(jì)人員的工作經(jīng)驗(yàn)，綜合上述因素，對重要性做出準(zhǔn)確合理的判斷

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概述

1.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成因素

《國際審計(jì)準(zhǔn)則400：風(fēng)險(xiǎn)評估與內(nèi)部控制》③將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)誤時(shí)，審計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第9號(hào)――內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》規(guī)定：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)而注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”中國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與國際獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義基本相同，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概述實(shí)際上包含兩方面的含義：一，注冊會(huì)計(jì)師認(rèn)為錯(cuò)誤的報(bào)表實(shí)際上市公允的。二，注冊會(huì)計(jì)師認(rèn)為公允的會(huì)計(jì)報(bào)表實(shí)際上是錯(cuò)誤的。審計(jì)工作要本著成本效益原則，日益復(fù)雜的審計(jì)環(huán)境客觀上要求注冊會(huì)計(jì)師采取措施，盡量避免或控制風(fēng)險(xiǎn)。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要由固有風(fēng)險(xiǎn)，檢查風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成。

固有風(fēng)險(xiǎn)是獨(dú)立于會(huì)計(jì)報(bào)表之外的，注冊會(huì)計(jì)師無法控制的一種風(fēng)險(xiǎn)，具體是指在不考慮被審計(jì)單位相關(guān)的內(nèi)部控制程序和政策的條件下，其會(huì)計(jì)報(bào)表上某項(xiàng)認(rèn)定產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性。固有風(fēng)險(xiǎn)取決于會(huì)計(jì)報(bào)表對于會(huì)計(jì)處理中錯(cuò)誤或舞弊的敏感程度，大的產(chǎn)生與注冊會(huì)計(jì)師無關(guān)，而與被審計(jì)單位有關(guān)，固有風(fēng)險(xiǎn)水平收被審計(jì)單位的外部經(jīng)營環(huán)境的間接影響，它客觀而又獨(dú)立存在于審計(jì)過程中。

控制風(fēng)險(xiǎn)與固有風(fēng)險(xiǎn)一樣，審計(jì)人員也不能降低或影響他的大小，而只能評估其水平。具體是指被審計(jì)單位內(nèi)部控制未能發(fā)現(xiàn)或防止其會(huì)計(jì)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。控制風(fēng)險(xiǎn)與注冊會(huì)計(jì)師無關(guān)，與固有風(fēng)險(xiǎn)的大小也無關(guān)，它是審計(jì)過程中的一個(gè)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)，控制風(fēng)險(xiǎn)水平與被審計(jì)單位的內(nèi)部控制水平有關(guān)。

檢查風(fēng)險(xiǎn)是指通過特定的審計(jì)程序，未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)的可能性。它是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中唯一可以通過注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行管理和控制的要素。檢查風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平與注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作直接相關(guān)，它不受固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的影響，獨(dú)立存在于審計(jì)過程中。所謂的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高就是檢查風(fēng)險(xiǎn)高，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就是控制檢查風(fēng)險(xiǎn)。

2.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因

按照審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因看，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括抽樣風(fēng)險(xiǎn)和非抽樣風(fēng)險(xiǎn)。非抽樣風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員因?yàn)椴捎貌磺‘?dāng)?shù)膶徲?jì)程序或方法，或因誤解審計(jì)證據(jù)而未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的可能性。抽樣風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員根據(jù)抽樣的結(jié)果得出的審計(jì)結(jié)論與審計(jì)對象總體特征不符合的可能性。

抽樣風(fēng)險(xiǎn)與樣本量成反比，樣本量越大，抽樣風(fēng)險(xiǎn)越小。在符合性測試中，抽樣風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)為信賴不足風(fēng)險(xiǎn)和信賴過度風(fēng)險(xiǎn)；在實(shí)質(zhì)性測試中，抽樣風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)為誤受風(fēng)險(xiǎn)和誤拒風(fēng)險(xiǎn)④。信賴不足風(fēng)險(xiǎn)和誤拒風(fēng)險(xiǎn)一般會(huì)使審計(jì)人員執(zhí)行額外審計(jì)程序，降低審計(jì)效率；信賴過度風(fēng)險(xiǎn)和誤受風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師形成不正確的審計(jì)結(jié)論，導(dǎo)致實(shí)際的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、三種審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

1.客觀重要性水平

客觀重要性水平是相對于每一被審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表是客觀存在的，而且將會(huì)影響重要性水水平，具有客觀性。但是注冊會(huì)計(jì)師無法知道每一會(huì)計(jì)報(bào)表的客觀重要性水水平的具體數(shù)額，只能通過自己的職業(yè)性判斷對被審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的客觀性水平做出評估，給出一個(gè)相對確定的區(qū)間。因此，實(shí)際重要性水水平也具有不可知性的特點(diǎn)。

審計(jì)重要性水平⑤是審計(jì)人員發(fā)表審計(jì)意見的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)程度小于客觀重要性水平時(shí)，可以發(fā)表無保留意見的審計(jì)報(bào)告；當(dāng)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)程度大于客觀重要性水平時(shí)，應(yīng)該發(fā)表保留意見或者否定意見的審計(jì)報(bào)告。如果報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或者漏報(bào)程度已經(jīng)超過了客觀重要性水平，而審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)程序之后，低估了報(bào)表存在的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，從而認(rèn)為報(bào)表的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)未達(dá)到重要性水平，從而發(fā)表錯(cuò)誤的審計(jì)意見的可能性就是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2.計(jì)劃重要性水平

計(jì)劃重要性水平是指注冊會(huì)計(jì)師在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，對重要性水平所作出的初步判斷，并根據(jù)這一初步判斷確定所需要的審計(jì)證據(jù)的數(shù)量，并決定實(shí)施審計(jì)程序的時(shí)間，性質(zhì)和范圍。它在很大程度上依賴于注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷。

如果計(jì)劃重要性水平偏高，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計(jì)證據(jù)的數(shù)量就會(huì)偏少，審計(jì)范圍會(huì)偏小，審計(jì)抽樣規(guī)模會(huì)偏小，在實(shí)質(zhì)性測試中樣本部分實(shí)際發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)會(huì)偏少，非樣本部分推斷的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)會(huì)偏多，抽樣風(fēng)險(xiǎn)較大，最終增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果計(jì)劃重要性水平偏低，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計(jì)證據(jù)的數(shù)量就會(huì)偏多，審計(jì)范圍會(huì)偏大，審計(jì)抽樣規(guī)模會(huì)偏大，在實(shí)質(zhì)性測試中樣本部分實(shí)際發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)會(huì)偏多，非樣本部分推斷的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)會(huì)偏少，抽樣風(fēng)險(xiǎn)較小，最終降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

3.評價(jià)重要性水平

評價(jià)重要性水平是指注冊會(huì)計(jì)師最終在評價(jià)審計(jì)結(jié)果時(shí)所使用的重要性水平。評價(jià)重要性水平可能不同于計(jì)劃重要性水平，在很多情況下，需要在計(jì)劃重要性水平的基礎(chǔ)上進(jìn)行再次修正。

如果評價(jià)重要性水平偏低，會(huì)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。若評價(jià)客觀性水平小于客觀重要性水平，只有當(dāng)注冊會(huì)計(jì)師合理確信會(huì)計(jì)報(bào)表中未調(diào)整錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)匯總數(shù)小于評價(jià)重要性水平時(shí)，才會(huì)發(fā)表無保留意見的審計(jì)報(bào)告。而只要會(huì)計(jì)報(bào)表中未調(diào)整會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)小于客觀重要性水平，無保留審計(jì)意見就是正確的。在客觀重要性水平與評價(jià)重要性水平之間存在著一個(gè)安全的空間，因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步降低。反之，如果評價(jià)重要性水平偏高，會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)評價(jià)重要性水平高于客觀重要性水平時(shí)，若注冊會(huì)計(jì)師合理確信會(huì)計(jì)報(bào)表中未調(diào)整錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)匯總數(shù)小于評價(jià)重要性水平時(shí)，就會(huì)發(fā)表無保留意見的審計(jì)報(bào)告。但只有當(dāng)會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)低于實(shí)際重要性水平時(shí)，發(fā)表的無保留審計(jì)意見才是正確的，當(dāng)會(huì)計(jì)報(bào)表中未調(diào)整的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)匯總金額小于評價(jià)重要性水平而大于實(shí)際重要性水平時(shí)，其審計(jì)意見是錯(cuò)誤的。在客觀重要性水平與評價(jià)重要性水平之間存在著一個(gè)危險(xiǎn)的空間使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加。

注釋：

①尤家榮.審計(jì)重要性，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)證據(jù)關(guān)系之解析.財(cái)會(huì)通訊.1998.7：8.

②紀(jì)鴻晨，周義.會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中重要性水平的確定.遼寧財(cái)稅.2003（12）：51-52.

③朱錦余.審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)證據(jù)的關(guān)系及其圖解.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào).2002.1：16.

④田利軍，郭化林.審計(jì)抽樣風(fēng)險(xiǎn)研究.事業(yè)財(cái)會(huì).2005.6.

⑤段興民，張連起，陳曉明.審計(jì)重要性水平.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2004.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄔建文.審計(jì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之我見.前沿.2005（2）.

[2]馬曉峰.論審計(jì)重要性對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響.中華女子學(xué)院.2006（6）.

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文第2篇

(一)重要性

我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對重要性的定義是：“本準(zhǔn)則所稱重要性，是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用的判斷或決策。”可見重要性是指一種錯(cuò)誤的程度，是報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)是否會(huì)影響使用者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的臨界點(diǎn)。它不僅包含數(shù)量上的，還有性質(zhì)上的。重要性實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一個(gè)“度”，在會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)報(bào)告中，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個(gè)“度”為界。重要性原則的運(yùn)用貫穿于會(huì)計(jì)、審計(jì)理論及實(shí)務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬戶乃至于各項(xiàng)交易，在多數(shù)情況下是針對會(huì)計(jì)報(bào)表的。

(二)重要性水平

重要性水平就是重要性的具體標(biāo)準(zhǔn)，是指會(huì)計(jì)報(bào)表中允許錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的最高限額。在審計(jì)實(shí)務(wù)中主要包括以下三種重要性水平：實(shí)際重要性水平、計(jì)劃重要性水平、估計(jì)重要性水平。這三種水平的內(nèi)在邏輯是：報(bào)表使用者總有一個(gè)決策點(diǎn)對他來說是重要的，但這個(gè)點(diǎn)相對于審計(jì)人員又是客觀存在的，同時(shí)在實(shí)務(wù)中由于報(bào)表使用者可以接受的重要性標(biāo)準(zhǔn)各不相同，所以這種客觀僅是相對的。我們把這個(gè)相對來講是客觀的決策點(diǎn)稱為實(shí)際的重要性水平。在編制審計(jì)計(jì)劃階段，由于必須確定重要性水平，以便于確定審計(jì)程序性質(zhì)、時(shí)間和范圍，在審計(jì)計(jì)劃后評價(jià)審計(jì)結(jié)果。所以審計(jì)人員必須在計(jì)劃階段根據(jù)各種情況，利用自己的專業(yè)判斷，評估出計(jì)劃的重要性水平。估計(jì)的重要性水平是指評價(jià)審計(jì)結(jié)果時(shí)，由于對被審計(jì)單位的進(jìn)一步了解，審計(jì)人員會(huì)對原有的計(jì)劃水平進(jìn)行調(diào)整，從而形成估計(jì)的重要性水平，作為評價(jià)審計(jì)結(jié)果的依據(jù)。由此可見，實(shí)際的重要性水平相對于審計(jì)人員是客觀存在的，審計(jì)人員只能利用專業(yè)判斷在不同的審計(jì)階段對這個(gè)實(shí)際重要性水平進(jìn)行估計(jì)，從而產(chǎn)生了計(jì)劃重要性水平和估計(jì)重要性水平。

(三)判斷審計(jì)事項(xiàng)重要性應(yīng)考慮的因素

審計(jì)重要性原則要求審計(jì)師在考慮審計(jì)環(huán)境、審計(jì)資源、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)成本等各因素的基礎(chǔ)上，關(guān)注重要審計(jì)事項(xiàng)。審計(jì)重要性原則能否得到有效地貫徹執(zhí)行，將直接關(guān)系到審計(jì)工作效率的提高和審計(jì)資源的節(jié)約，關(guān)系到審計(jì)質(zhì)量的提升。判斷審計(jì)事項(xiàng)重要性應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：

1　以往的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)。重要性水平的判斷是審計(jì)師的一種專業(yè)判斷，審計(jì)師可以過去所運(yùn)用的重要性水平為依據(jù)，考慮被審對象經(jīng)營環(huán)境的變化加以修正，判斷本次審計(jì)事項(xiàng)的重要性水平。

2　內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果。如果內(nèi)部控制較為健全，可信賴程度高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對較低，可以將重要性水平定得高一些；如果評估的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)重要性水平就低，需擴(kuò)大審計(jì)測試。

3　經(jīng)營規(guī)模及業(yè)務(wù)性質(zhì)。被審單位規(guī)模越大，確立審計(jì)重要性水平應(yīng)該越高；不同行業(yè)執(zhí)行的會(huì)計(jì)規(guī)范不一樣，也直接影響審計(jì)師對重要性水平的判斷。

4　涉足新業(yè)務(wù)。若基本業(yè)務(wù)發(fā)生重大變化，那么就有理由重點(diǎn)關(guān)注，并適當(dāng)降低重要性水平。

5　數(shù)字異常波動(dòng)。會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的金額及其波動(dòng)幅度可能促使使用者做出反應(yīng)，審計(jì)師應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注變動(dòng)較大事項(xiàng)，深入研究這些金額及其波動(dòng)幅度，合理確定重要性水平。

審計(jì)人員還應(yīng)根據(jù)錯(cuò)、漏報(bào)的性質(zhì)，錯(cuò)、漏報(bào)原因判斷其重要性。某項(xiàng)錯(cuò)、漏報(bào)從數(shù)量方面或許并不重要，但就性質(zhì)而言可能是重要的。具體來說，金額相同的情況下，以下幾種錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)對信息使用者的影響更為重大：舞弊或違法行為造成的錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)；可能影響履約義務(wù)的錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)；影響收益趨勢的錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)；不期望出現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)，如現(xiàn)金和實(shí)收資本賬戶若出現(xiàn)較小錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)，也應(yīng)引起相關(guān)利益者的高度重視。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是不確定性，或者說是遭受損失的可能性。我國新的審計(jì)準(zhǔn)則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而注冊會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)取決于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)實(shí)施審計(jì)程序，評估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)評估結(jié)果設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序，以控制檢查風(fēng)險(xiǎn)。重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表在審計(jì)前存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性。檢查風(fēng)險(xiǎn)是指某一認(rèn)定存在錯(cuò)報(bào)，該錯(cuò)報(bào)單獨(dú)或連同其他錯(cuò)報(bào)是重大的。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)報(bào)表中未被查出的重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)對審計(jì)意見的影響。由于審計(jì)測試和內(nèi)部控制的固有限制，審計(jì)人員不可能將所審計(jì)報(bào)表中所有的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)都審查出來，所以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)始終存在，但審計(jì)人員在審計(jì)測試過程中，又總是希望通過執(zhí)行合理的審計(jì)程序，盡可能將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的水平，同時(shí)提高審計(jì)工作的效率，這就需要充分考慮重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)二者之間的關(guān)系。

美國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于1983年的第47號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《審計(jì)業(yè)務(wù)中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和重要性》給出了著名的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。2003年國際審計(jì)和鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)(AIASB)了一系列新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則，對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型重新描述為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。模型變遷的原因主要是原來的模型只重視控制風(fēng)險(xiǎn)的評估卻忽視固有風(fēng)險(xiǎn)的測試。這種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向模式可以發(fā)現(xiàn)一般的員工舞弊和財(cái)產(chǎn)盜竊行為，但是目前大多數(shù)上市公司的舞弊是高層管理人員的舞弊，而內(nèi)部控制對高層管理人員很難起到監(jiān)督作用。因此“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)”中的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上指的是“企業(yè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”，而不是事務(wù)所的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，則財(cái)務(wù)舞弊的可能性越大。

三、重要性水平與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低往往取決于重要性的判斷，而重要性的確定又常常依賴于對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評估，兩者互為條件。

(一)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系

我國新的審計(jì)準(zhǔn)則(1221號(hào)第11條)把重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系描述為：重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間存在反向關(guān)系。重要性水平越高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低；重要性水平越低，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高。

從會(huì)計(jì)報(bào)表使用者角度而言，重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成反向關(guān)系。這里的重要性是指實(shí)際重要性，這里的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指終極風(fēng)險(xiǎn)。即會(huì)計(jì)報(bào)表使用者對會(huì)計(jì)信息的要求低，從而較大的錯(cuò)、漏報(bào)對其判斷或決策影響不大，實(shí)際重要性水平為高，審計(jì)人員所面臨的終極水平就低，反之亦然。

從審計(jì)人員角度而言，重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有可能成正向關(guān)系。這里的重要性水平為估計(jì)重要性，這里的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)依然指終極風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)人員所估計(jì)的重要性與實(shí)際重要性相差不大時(shí)，重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系如前所述；當(dāng)估計(jì)重要性水平嚴(yán)重偏離實(shí)際重要性水平時(shí)，重要性水平確定的越高(也即偏離越多)，審計(jì)人員所面臨的終極風(fēng)險(xiǎn)就越大，因?yàn)榘言臼侵卮蟮腻e(cuò)報(bào)或漏報(bào)認(rèn)定為不重大。相反，重要性水平確定得越低，審計(jì)人員所面臨的終極風(fēng)險(xiǎn)相對越低，因?yàn)榇藭r(shí)多花的審計(jì)成本可能已經(jīng)查出了正常情況下由于確定低水平重要性而查不出的那部分錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文第3篇

一、重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念界定

重要性概念在會(huì)計(jì)審計(jì)理論中，指會(huì)計(jì)報(bào)告與實(shí)際情況不一致的嚴(yán)重程度?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第10號(hào)——審計(jì)重要性》中指出，重要性“是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決定”。重要性實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一個(gè)“度”，在會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)報(bào)告中，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個(gè)“度”為界。

重要性原則的運(yùn)用貫穿于會(huì)計(jì)審計(jì)理論及實(shí)務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬戶、乃至于各項(xiàng)交易，在多數(shù)場合是針對和首先針對會(huì)計(jì)報(bào)表的。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由審計(jì)行為帶來，指由于審計(jì)人員出具的審計(jì)報(bào)告與被市項(xiàng)目真實(shí)情況不一致而承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的可能性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念的意義不僅在于提請審計(jì)人員注重審計(jì)質(zhì)量，承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，更重要的在于正確評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

二、重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在關(guān)系

我國理論界公認(rèn)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型為：

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（AR）=固有風(fēng)險(xiǎn)（IR）×控制風(fēng)險(xiǎn)（CR）×檢查風(fēng)險(xiǎn)（DR）

它最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)的水平來計(jì)算確定檢查風(fēng)險(xiǎn)水平。檢查風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值在于據(jù)此確定實(shí)質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計(jì)計(jì)劃與審計(jì)實(shí)施過程有機(jī)地聯(lián)系起來。

重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是不可分割使用的兩個(gè)概念，必須把它們結(jié)合起來研究。那么，在重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間存在怎樣的關(guān)系呢？審計(jì)報(bào)告對被審事項(xiàng)中的重要性錯(cuò)誤未予極因，就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，重要性是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制的核心和重點(diǎn)。審計(jì)過程中同樣的事項(xiàng)，其重要性程度提高時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然降低；反之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然提高。因此，重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計(jì)實(shí)踐。審計(jì)人員對會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，首先要對重要性進(jìn)行初步的判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5％－10％”、“總資產(chǎn)的0.5％一1%”，等等。在此之所以單獨(dú)稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會(huì)計(jì)報(bào)告允許出現(xiàn)差錯(cuò)的最高水平，評價(jià)所發(fā)現(xiàn)問題的重要性，進(jìn)而確定發(fā)表審計(jì)意見的類型。

在實(shí)施審計(jì)前，審計(jì)人員對不同規(guī)模企業(yè)的重要性都有一個(gè)比較一致的認(rèn)同，即有一個(gè)大致相同的重要性數(shù)量水平，這個(gè)水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5％提高到10％，則對同一個(gè)項(xiàng)目的重要性程度認(rèn)識(shí)就越低，從而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也越大；反之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是對審計(jì)全過程的評價(jià)，由幾個(gè)因素共同作用而成。審計(jì)人員所能控制的只有檢查風(fēng)險(xiǎn)要素。所以，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要點(diǎn)在于控制檢查風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型可知，在固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)一定的條件下，檢查風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比關(guān)系。

從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

對于重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平的關(guān)系我們有理由進(jìn)一步作如下推斷：

1、如果檢查風(fēng)險(xiǎn)水平趨向0時(shí)；即在審計(jì)中幾乎不允許遺漏任何錯(cuò)弊，則重要性數(shù)量水平也應(yīng)接近0；

2、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平的取值范圍均在0一100％之間；

3、重要性數(shù)量水平與格查風(fēng)險(xiǎn)水平在取值范圍內(nèi)的變化是連續(xù)的；

4、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平的變化不一定是均勻的。尤其在兩者接近100％時(shí)，重要性數(shù)量水平變化速度應(yīng)小于檢查風(fēng)險(xiǎn)水平的變化速度。因?yàn)閷θ魏我粋€(gè)審計(jì)項(xiàng)目，從理論上講、即使審計(jì)人員愿意承擔(dān)極高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也不能采用100％的重要性數(shù)量水平。換言之，即使檢查風(fēng)險(xiǎn)水平為100％，審計(jì)人員也不應(yīng)將重要性數(shù)量水平定為100％、容忍所有的錯(cuò)誤，而應(yīng)將重要性數(shù)量水平限定在100％以下，對必要的內(nèi)容進(jìn)行審查后，方能提出審計(jì)報(bào)告，結(jié)束審計(jì)項(xiàng)目。

根據(jù)上述推斷，試建立如下數(shù)學(xué)模型：

Z＝f（d）＝ek/d

其中：Z表示重要性數(shù)量水平；k為系數(shù)、且必須小于0；d表示檢查風(fēng)險(xiǎn)水平。

該指數(shù)函數(shù)曲線圖示如下：

各項(xiàng)數(shù)值確定方法如下：

（l）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平

期望的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平應(yīng)該控制在多大范圍內(nèi)才算合理？目前尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，通常情況下，可允許的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不超過5％，可以定為5％時(shí)。但在一定條件下，則要把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)走得更低。我認(rèn)為，5％的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平還是太高。因?yàn)樗馕吨?/20的引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，以我國一個(gè)中等規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年接受20項(xiàng)左右的審計(jì)項(xiàng)目為例，則該事務(wù)所每年就有一次引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，遭致審計(jì)訴訟的可能性。應(yīng)該說，比較穩(wěn)健合理的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平應(yīng)該控制在2％以下，一般可定為0.5％－2％范圍內(nèi)。

（2）固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)水平

確定審計(jì)項(xiàng)目的固有風(fēng)險(xiǎn)水平，既要考慮該項(xiàng)目的內(nèi)容、性質(zhì)，又要充分考慮該項(xiàng)目所面臨的環(huán)境。目前作為國民經(jīng)濟(jì)主要成分的國有企業(yè)尚未走出困境，其內(nèi)部管理機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制還未健全，其它企業(yè)造假作假現(xiàn)象也很普遍，因此將固有風(fēng)險(xiǎn)水平定為10％－50％，比較符合穩(wěn)健性原則。

值得注意的是，如固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)水平超過50％時(shí)，審計(jì)人員應(yīng)改變審計(jì)方式，采用詳細(xì)審計(jì)或拒絕接受審計(jì)業(yè)務(wù)，以使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在一定水平之下。檢查風(fēng)險(xiǎn)水平必須依據(jù)上述3個(gè)方面計(jì)算確定。結(jié)合審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型，試列表一如下：

表一：

對上表一說明如下。根據(jù)前述所確定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平、固有風(fēng)險(xiǎn)水平、控制風(fēng)險(xiǎn)水平的正常取值范圍，抽出各自的最高值、中等值和最小值三種特例進(jìn)行組合，以對應(yīng)考察檢查風(fēng)險(xiǎn)水平的情況。第一種情況，預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平最低，但項(xiàng)目的固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)水平也最低，因此可允許的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平較高；第二種情況，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平仍為最低，但固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)處在最高水平，此時(shí)，要求審計(jì)人員必須謹(jǐn)慎行事，將檢查風(fēng)險(xiǎn)水平控制在極低的2％以下；第三種情況，準(zhǔn)備接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平最高，同時(shí)又有良好的外部環(huán)境和內(nèi)部控制制度，計(jì)算出的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平為200％，超過100％。由于風(fēng)險(xiǎn)水平以100％為上限，放在此改為100％。這種情況意味著審計(jì)人員充分信賴被審單位，主觀上又準(zhǔn)備接受極大的風(fēng)險(xiǎn)，因而檢查風(fēng)險(xiǎn)水平就很高；第四種情況，預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平最高，但被審項(xiàng)目的固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)水平也很高，因而檢查風(fēng)險(xiǎn)水平較低；第五種情況，前三個(gè)方面都是中等水平，檢查風(fēng)險(xiǎn)水平也為中等。

（3）K值

目前，除澳大利亞外，其他國家無論是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是審計(jì)準(zhǔn)則都沒有明確規(guī)定重要性的量化標(biāo)準(zhǔn)。以下是實(shí)務(wù)中用來判斷重要性的一些指標(biāo)：（1）稅前凈利5％－10％；（2）總資產(chǎn)的0.5％一1％；（3）權(quán)益的1％（4）總收入的0.5％－1％。

上述項(xiàng)月的重要性數(shù)量水平最高為10％，最低為0.5％，和上表一計(jì)算得出的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平對比，計(jì)算K的數(shù)值如表二：

表二：

(K的計(jì)算公式推導(dǎo)如下：對z=ek/d,等式數(shù)，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ）

由上表二可知：k的取值范圍大致在A-0.1—2.7之間，最佳取值范圍為一0.4一1.4之間。在具體運(yùn)用中，審計(jì)人員可根據(jù)使用者對會(huì)計(jì)審計(jì)信息的依賴程度、被審單位陷入財(cái)務(wù)困境可能性的判斷、對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好程度來具體確定k的數(shù)值。

三、重要性與檢查風(fēng)險(xiǎn)的客觀連接點(diǎn)

重要性一般是對會(huì)計(jì)報(bào)表而言的，但完整地講，重要性應(yīng)分為以下4個(gè)層次：報(bào)表總額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額；報(bào)表項(xiàng)目金額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的貨幣資金項(xiàng)目負(fù)擔(dān)；賬戶余額，如現(xiàn)金帳戶余額、銀行存款賬戶余額等；業(yè)務(wù)發(fā)生額，如差旅費(fèi)等支出類業(yè)務(wù)的金鎖。根據(jù)項(xiàng)目內(nèi)容的不同，重要性所針對的項(xiàng)目有稅前利潤、總資產(chǎn)、權(quán)益、總收入等。根據(jù)本文前論，可由審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平計(jì)等確定重要性數(shù)量水平。但最后計(jì)算出的這個(gè)重要性數(shù)量水平應(yīng)該首先對應(yīng)什么性質(zhì)、哪個(gè)層次的項(xiàng)目，這是一個(gè)非常重要的問題。項(xiàng)目不同，評價(jià)的結(jié)果可能會(huì)大相徑庭，甚至得出相反的結(jié)論。究竟以什么性質(zhì)的項(xiàng)目作為入手處，我贊成以資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額作為運(yùn)用重要性數(shù)量水平的入手點(diǎn)的觀點(diǎn)，理由是：（1）損益表上當(dāng)期凈損益可以從資產(chǎn)負(fù)債表上反映出來，也就是資產(chǎn)負(fù)債表中事實(shí)上已包括了當(dāng)期的凈損益。尤其我國現(xiàn)階段國企效益狀況不佳，成本利潤不實(shí)現(xiàn)象嚴(yán)重，以資產(chǎn)總額代管稅前利潤或凈利潤有其合理性。（2）根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)及“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的恒等關(guān)系，負(fù)債權(quán)益共中的錯(cuò)誤，又都能反映在資產(chǎn)類總額上。

將重要性數(shù)量水平作為評價(jià)資產(chǎn)總額的標(biāo)準(zhǔn)，然后將該數(shù)量水平按每一項(xiàng)資產(chǎn)項(xiàng)目在資產(chǎn)總額中所占比重的大小為依據(jù)進(jìn)行分配，接下來就進(jìn)入實(shí)質(zhì)性測試，審查各項(xiàng)目，判斷各項(xiàng)目的錯(cuò)誤金額。最后加總計(jì)算全部錯(cuò)誤金額在資產(chǎn)總額中所占的比重，將其與總的重要性數(shù)量水平進(jìn)行比較。如前者小于后者，說明該項(xiàng)目審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在可接受范圍內(nèi)，否則應(yīng)修改審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平或采取其它的措施。

四、說明

1、以上論述是建立在以下審計(jì)假設(shè)的基礎(chǔ)上

（1）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)的水平可定量評價(jià)假設(shè)。如，將可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平定在0.5％－2％，將固有風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)制風(fēng)險(xiǎn)水平定在10％－50％。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文第4篇

關(guān)鍵詞：審計(jì)；風(fēng)險(xiǎn)；程序

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)涵

盡管目前對重要性原則的表述不盡相同，但其認(rèn)識(shí)基本一致，即如果信息的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)影響到報(bào)表使用者的判斷或決策，那么該信息就是重要的。在理解重要性的具體內(nèi)涵時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到由于審計(jì)方法或?qū)徲?jì)成本的限制，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)只能起到合理保證的作用，注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中必須站在財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的角度上，考慮在具體的審計(jì)環(huán)境下，財(cái)務(wù)報(bào)表的某項(xiàng)錯(cuò)報(bào)是否足以改變或影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的相關(guān)決策，所以運(yùn)用重要性的關(guān)鍵是確定多少金額及以上的錯(cuò)報(bào)會(huì)影響到信息需求者的決策。在我國的審計(jì)實(shí)務(wù)中，結(jié)合重要性標(biāo)準(zhǔn)的具體含義做進(jìn)一步延伸界定為重要性水平，這也是審計(jì)實(shí)務(wù)工作者對重要性的習(xí)慣性表述，而這種做法與重要性的含義邏輯上一致。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)實(shí)務(wù)模式下，注冊會(huì)計(jì)師確定兩個(gè)層次的重要性水平，就某一特定的被審計(jì)單位而言，出具真實(shí)公允的財(cái)務(wù)報(bào)表是被審計(jì)單位管理當(dāng)局的責(zé)任，而報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)到多大程度會(huì)影響到報(bào)表使用者的判斷決策是客觀存在的，這個(gè)尺度只有管理當(dāng)局最清楚。但這個(gè)客觀的重要性水平是一個(gè)非常抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對注冊會(huì)計(jì)師而言具有不可確知性，只能利用對被審計(jì)單位的理解和職業(yè)判斷進(jìn)行評估。目前沒有尺度去評價(jià)CPA所估計(jì)的重要性水平是接近還是偏離客觀重要性水平，所以伴隨CPA這種職業(yè)判斷的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)接踵而來，不僅如此，不同的報(bào)表使用者容許報(bào)表中存在的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)嚴(yán)重程度不盡相同，但在實(shí)踐中，注冊會(huì)計(jì)師用統(tǒng)一的量化的重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)審計(jì)實(shí)務(wù)，將承擔(dān)一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中重要性水平的確定和注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在必然聯(lián)系。

針對具體認(rèn)定層次風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性和可能性，確定進(jìn)一步的審計(jì)程序，CPA通過實(shí)施具體的審計(jì)程序，收集到充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)來控制檢查風(fēng)險(xiǎn)水平，所以從審計(jì)人員角度看，確定各個(gè)認(rèn)定層次的重要性水平，但能否查出各個(gè)認(rèn)定層次的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)是否超過重要性水平這本質(zhì)上屬于審計(jì)檢查風(fēng)險(xiǎn)。對重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行恰當(dāng)評估基礎(chǔ)上，只有將審計(jì)檢查風(fēng)險(xiǎn)降到可接受范圍之內(nèi)，才能達(dá)到審計(jì)后的報(bào)表容許的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)在重要性水平之下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在可承受范圍之內(nèi)。

二、審計(jì)程序的界定

審計(jì)計(jì)劃階段確定的重要性水平，可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，最終都是在為注冊會(huì)計(jì)師實(shí)施審計(jì)程序范圍的大小服務(wù)。而隨著審計(jì)程序?qū)嵤┓秶牟粩嗉由罴皩Ρ粚徲?jì)單位具體情況的不斷了解，注冊會(huì)計(jì)師不斷修正審計(jì)計(jì)劃階段確定的重要性水平和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平。所以審計(jì)程序范圍與計(jì)劃階段確定的重要性水平、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平具有相對應(yīng)的關(guān)系。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)程序按實(shí)施的目的分為風(fēng)險(xiǎn)評估、控制測試、實(shí)質(zhì)性測試。風(fēng)險(xiǎn)評估程序是以了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并進(jìn)行恰當(dāng)評估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)為起點(diǎn)和導(dǎo)向，獲得包括對企業(yè)外部、內(nèi)部環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)的初步了解和識(shí)別，并根據(jù)初步評估結(jié)果，計(jì)劃和實(shí)施控制測試程序，然后根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估程序和控制測試的結(jié)果，計(jì)劃和實(shí)施實(shí)質(zhì)性測試程序?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)新理念是增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)評估的新導(dǎo)向和進(jìn)一步審計(jì)程序的針對性。如果初步評估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平較高，則CPA應(yīng)實(shí)施更多實(shí)質(zhì)性測試而相應(yīng)減少控制測試的范圍，把從宏觀著眼識(shí)別和評估出的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)與微觀的某類交易、賬戶余額及列報(bào)認(rèn)定相聯(lián)系，通過實(shí)施具體的細(xì)節(jié)測試和分析性測試，將認(rèn)定層次的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)查出，控制檢查風(fēng)險(xiǎn)水平，通過將組成財(cái)務(wù)報(bào)表三個(gè)認(rèn)定層次的超過重要性水平的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)查出，才能合理保證財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也能降低到可接受范圍之內(nèi)。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)程序的關(guān)系

在既定的、可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平一定的前提下，初步評估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平成反向關(guān)系。檢查風(fēng)險(xiǎn)是指CPA未能發(fā)現(xiàn)某一認(rèn)定存在錯(cuò)報(bào)，該錯(cuò)報(bào)單獨(dú)或連同其他錯(cuò)報(bào)是重大的可能性小，即該錯(cuò)報(bào)在重要性水平之下，這樣注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)很低。如果注冊會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)認(rèn)定單獨(dú)或連同其他錯(cuò)報(bào)認(rèn)定發(fā)生超過重要性水平的錯(cuò)報(bào)的可能性大，CPA需要實(shí)施的審計(jì)范圍就越大，實(shí)施的審計(jì)程序類型就要更多一些。當(dāng)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平偏低，CPA估計(jì)的重要性水平可以偏高，雖然重要性水平判斷風(fēng)險(xiǎn)增加，但由于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平降低，也可抵消重要性水平估計(jì)偏高所帶來的審計(jì)判斷風(fēng)險(xiǎn)，從而使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受水平。融合前者重要性水平與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成反向關(guān)系，利用層次分析法界定評定重要性水平、重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平和檢查風(fēng)險(xiǎn)水平之間的關(guān)系。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性范文第5篇

[關(guān)鍵詞]審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)失?。伙L(fēng)險(xiǎn)控制

所謂風(fēng)險(xiǎn)，即損失的機(jī)會(huì)和概率。它以概率的形式來衡量，藉以表達(dá)各種損失發(fā)生的機(jī)會(huì)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)非常重要的概念。在審計(jì)中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性和審計(jì)證據(jù)等概念密切相關(guān)；在審計(jì)實(shí)務(wù)中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員在制定審計(jì)計(jì)劃、執(zhí)行審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告等階段必須隨時(shí)加以考慮的一個(gè)重要因素。探討審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義、種類、存在形態(tài)以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)證據(jù)與重要性水平關(guān)系，對控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及避免審計(jì)失敗有重大意義。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本含義

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，理論界還沒有形成一個(gè)完全一致的定義。國際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！薄睹绹鴮徲?jì)準(zhǔn)則說明》第47號(hào)認(rèn)為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員無意地對含有重要錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有適當(dāng)修正審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈丢?dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)——內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是指報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性?！币陨先齻€(gè)定義，雖然對誤報(bào)的界定范圍有所不同（如國際審計(jì)準(zhǔn)則界定為“實(shí)質(zhì)上”，我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則界定為“重大”，而美國審計(jì)準(zhǔn)則界定為“無意”行為，而非有意為之），但基本概括了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對存有重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表，審計(jì)后卻認(rèn)為該重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)并不存在，從而發(fā)表與事實(shí)不符的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們可以認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由兩方面構(gòu)成：一方面是財(cái)務(wù)報(bào)表本身存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是審計(jì)人員審計(jì)后表示該報(bào)表并不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在和主觀努力的結(jié)合——客觀存在可以通過主觀努力去調(diào)節(jié)，但主觀努力又受成本效益原則的約束。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三種形式及其相互關(guān)系

在審計(jì)實(shí)務(wù)中審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有如下具體表現(xiàn)形式：固有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——被審計(jì)單位業(yè)務(wù)本身及會(huì)計(jì)處理已經(jīng)存在舞弊和差錯(cuò)的水平估計(jì)。不同類型的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或賬務(wù)處理發(fā)生錯(cuò)誤或差錯(cuò)的可能性大小不一?？刂茖徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)——內(nèi)部控制制度沒能有效防范經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生錯(cuò)弊的可能性。檢查審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——審計(jì)人員對賬戶、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)及審計(jì)證據(jù)進(jìn)行收集、檢查、和評價(jià)后用來查出重要差錯(cuò)水平的估計(jì)。

我國理論界公認(rèn)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（AR）=固有風(fēng)險(xiǎn)（IR）×控制風(fēng)險(xiǎn)（CR）×檢查風(fēng)險(xiǎn)（DR）。它體現(xiàn)了固有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及檢查審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，其最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)的水平來、確定和檢查風(fēng)險(xiǎn)水平。檢查風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值在于據(jù)此確定實(shí)質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計(jì)計(jì)劃與審計(jì)實(shí)施過程有機(jī)地聯(lián)系起來。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是對審計(jì)全過程的評價(jià)，由幾個(gè)因素共同作用而成。審計(jì)人員所能控制的只有檢查風(fēng)險(xiǎn)要素。所以，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要點(diǎn)在于控制檢查風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型可知，在固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)一定的條件下，檢查風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比關(guān)系。從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

通常情況下，我們把固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)稱為估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，把檢查審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)又細(xì)分為可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要與被審計(jì)單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計(jì)單位的規(guī)模越大、經(jīng)營性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低，則評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高。估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的可能性，是客觀存在的，它不受審計(jì)人員的和控制。而可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)項(xiàng)目完成后，審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。它主要受以下三個(gè)因素控制：（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力越強(qiáng)，可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就可以越高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及責(zé)任的承擔(dān)能力等。（2）財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告使用者的情況。財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣，對財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的利用程度越高，可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越低。（3）行業(yè)之間的競爭情況。會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競爭越激烈，可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越低?？扇萑虒徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀確定的，其與估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的差異，即為需要主觀努力的程度，是決定審計(jì)項(xiàng)目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)項(xiàng)目完成后所實(shí)際形成或?qū)徲?jì)人員實(shí)際承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要與審計(jì)程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況有關(guān)。審計(jì)程序設(shè)計(jì)和執(zhí)行得越好，終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越低。終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在數(shù)量關(guān)系上、理論上應(yīng)與可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一致，但實(shí)際上，它既可能大于也可能小于可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷徲?jì)程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行受審計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和某些主、客觀因素的影響。因此在審計(jì)過程中，應(yīng)盡量按計(jì)劃規(guī)范操作，以使終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

總之，固有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，檢查審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在和主觀努力的結(jié)果。因此，審計(jì)人員在決定是否承接某一審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，可以將固有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與檢查審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較，然后根據(jù)成本效益原則決定取舍。如果接受該項(xiàng)目，在審計(jì)過程中應(yīng)盡量嚴(yán)格執(zhí)行所設(shè)計(jì)的審計(jì)程序，使終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等于或小于預(yù)先設(shè)定的可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。雖然終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)取決于可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但并不完全等同于后者，它是固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)共同作用的結(jié)果。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性、審計(jì)證據(jù)的關(guān)系

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性的關(guān)系

重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是不可分割使用的兩個(gè)概念，必須把它們結(jié)合起來。那么，在重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間存在怎樣的關(guān)系呢？我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號(hào)——審計(jì)重要性》第2條指出：“審計(jì)重要性是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決策。”簡單地說，審計(jì)重要性就是錯(cuò)報(bào)的可容忍程度，其量化標(biāo)準(zhǔn)即重要性水平。也就是說，在重要性水平之內(nèi)的錯(cuò)報(bào)，是可以容忍、可以接受的。因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性之間有著密切的關(guān)系。審計(jì)報(bào)告對被審事項(xiàng)中的重要性錯(cuò)誤未予察覺，就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，重要性是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制的核心和重點(diǎn)。審計(jì)過程中同樣的事項(xiàng)，其重要性程度提高時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然降低。反之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然提高。因此，重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計(jì)實(shí)踐。審計(jì)人員對會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，首先要對重要性進(jìn)行初步判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5%—10%”。在此之所以單獨(dú)稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”“重要性程度”“重要性水平”。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會(huì)計(jì)報(bào)告允許出現(xiàn)差錯(cuò)的最高水平，審計(jì)人員據(jù)此評價(jià)所發(fā)現(xiàn)的重要性，進(jìn)而確定發(fā)表審計(jì)意見的類型。

在實(shí)施審計(jì)前，審計(jì)人員對不同規(guī)模的重要性都有一個(gè)比較一致的認(rèn)同，即有一個(gè)大致相同的重要性數(shù)量水平，這個(gè)水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5%提高到10%，則對同一個(gè)項(xiàng)目的重要性程度認(rèn)識(shí)就越低，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也越大。反之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是對審計(jì)全過程的評價(jià)，由幾個(gè)因素共同作用而成。審計(jì)人員所能控制的只有檢查風(fēng)險(xiǎn)要素。所以，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要點(diǎn)在于控制檢查風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決策模型可知，在固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)一定的條件下，檢查風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比關(guān)系。從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險(xiǎn)水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)證據(jù)的關(guān)系

審計(jì)證據(jù)是審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程中，為形成審計(jì)意見所獲取的證據(jù)。審計(jì)人員所獲取的審計(jì)證據(jù)越多，對實(shí)質(zhì)上錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)資料提供不適當(dāng)意見的可能性就越小，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越低。因而審計(jì)證據(jù)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間也有著密切的關(guān)系。

估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)證據(jù)是正向關(guān)系，即估計(jì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高，所需獲取的審計(jì)證據(jù)就應(yīng)越多，就越可以降低終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？扇萑虒徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)證據(jù)則為反向關(guān)系，即可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低，所需獲取的審計(jì)證據(jù)就越多。因?yàn)樗鸭淖C據(jù)越多，越容易發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)誤，因而越容易形成正確的審計(jì)意見，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越小。終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)證據(jù)也為反向關(guān)系，即所獲取的審計(jì)證據(jù)越多，終結(jié)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越小。

雖然到今天為止，我國的民間審計(jì)機(jī)構(gòu)除驗(yàn)資報(bào)告外遭起訴的還較少，但回顧世界審計(jì)的尤其是最近發(fā)生的安然事件和銀廣夏事件，我們有理由相信：驗(yàn)資報(bào)告的今天，就是審計(jì)報(bào)告的明天！

四、控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的措施

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，使審計(jì)結(jié)論與客觀事實(shí)完全相符是不可能的。但我們可以采取措施來控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，努力提高審計(jì)結(jié)論的公允性，增加審計(jì)結(jié)論的安全程度。

（一）建立一套合理公認(rèn)的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系并嚴(yán)格按審計(jì)準(zhǔn)則辦事，加強(qiáng)質(zhì)量控制

不按審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，注冊會(huì)計(jì)師將面臨犯重大過失的指控，在法律訴訟中很難不負(fù)賠償責(zé)任。加強(qiáng)質(zhì)量控制，有助于減少會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表不適當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。面臨審計(jì)訴訟的巨大壓力，回避不是出路，拒絕對“公允”發(fā)表審計(jì)意見也不是辦法。惟一的出路是以公眾利益為導(dǎo)向，努力提高執(zhí)業(yè)能力，健全質(zhì)量控制體系，嚴(yán)格按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則辦事。

（二）以公眾利益為導(dǎo)向

為了闡述這一問題，我們首先需要弄明白審計(jì)職業(yè)界與公眾在一些觀念上的分歧。

審計(jì)存在的價(jià)值是什么？信息觀、觀和保險(xiǎn)觀有不同的解釋。信息觀認(rèn)為，審計(jì)信息屬于一種附加信息（AdditionalInformation），它通過增進(jìn)財(cái)務(wù)信息的可信（Credibility）來增加財(cái)務(wù)報(bào)告信息的價(jià)值。觀認(rèn)為，隨著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，資產(chǎn)所有者（即委托人）無法觀察到資產(chǎn)經(jīng)營者（即人）的行動(dòng)，因而委托人聘請注冊會(huì)計(jì)師對會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)；當(dāng)然，也可能人會(huì)主動(dòng)聘請“審計(jì)”，以向股東證明自己付出努力的有效性?？傊^認(rèn)為，審計(jì)是促進(jìn)股東和管理人員利益最大化的產(chǎn)物。不論是信息觀還是觀，更多的是強(qiáng)調(diào)審計(jì)的鑒證作用。既然審計(jì)是一種鑒證，那么，注冊會(huì)計(jì)師就只能對會(huì)計(jì)報(bào)表提供合理的保證而不是絕對的擔(dān)保。但為了社會(huì)穩(wěn)定或出于保護(hù)弱小投資者的需要，法律界作為保險(xiǎn)觀的支持者，其傾向觀念是：審計(jì)人員有義務(wù)向?qū)で蟊苊庳?cái)務(wù)損失的投資者擔(dān)保財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確。會(huì)計(jì)師事務(wù)所堅(jiān)持認(rèn)為自己不是保險(xiǎn)公司，只能提供鑒證而不是保險(xiǎn)。但社會(huì)公眾期望審計(jì)成為投資損失的“保險(xiǎn)鎖”。

不論是信息觀、觀還是保險(xiǎn)觀，其核心都是：審計(jì)應(yīng)為公眾提供服務(wù)。注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)該站在獨(dú)立的立場上，對公眾用于決策的會(huì)計(jì)信息發(fā)表客觀、公正的審計(jì)意見。注冊會(huì)計(jì)師與客戶達(dá)成的任何妥協(xié)，都要以不傷害公眾利益為前提。雖然審計(jì)費(fèi)是由客戶支付的，違反客戶的意志可能失去客戶，但注冊會(huì)計(jì)師必須明白，公眾才是其服務(wù)的真正對象。從服務(wù)于客戶轉(zhuǎn)到服務(wù)于公眾，這是事務(wù)所減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本前提。如果某項(xiàng)信息按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可以不披露，但按照充分與公允的要求需要披露，注冊會(huì)計(jì)師就不能只顧討好客戶，而應(yīng)促使客戶披露有關(guān)信息。

（三）努力縮小公眾與審計(jì)執(zhí)業(yè)人員之間的期望差

一方面，審計(jì)職業(yè)界應(yīng)該努力提高執(zhí)業(yè)能力，盡量保證審計(jì)報(bào)告結(jié)果的真實(shí)，減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，職業(yè)界有義務(wù)向社會(huì)公眾、界講清楚審計(jì)的固有局限，講清楚責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、經(jīng)營失敗與審計(jì)失敗的不同，從而減少公眾對審計(jì)的過高期望。審計(jì)是一種鑒證而不是一種保險(xiǎn)，審計(jì)只能提供合理的保證而不是絕對的擔(dān)保。如果社會(huì)公眾能普遍接受這種觀點(diǎn)，就有可能減輕事務(wù)所的訴訟壓力。

（四）加強(qiáng)質(zhì)量控制，重視公允性

對于公允（Fairness），1992年美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）在69號(hào)審計(jì)公告中指出，會(huì)計(jì)報(bào)表的公允性要求做到：（1）所選擇和的會(huì)計(jì)原則是公認(rèn)的；（2）所應(yīng)用的會(huì)計(jì)原則在的經(jīng)營環(huán)境中是適當(dāng)?shù)模唬?）財(cái)務(wù)報(bào)表（包括有關(guān)的附注）有助于使用、理解和解釋；（4）財(cái)務(wù)報(bào)表所表現(xiàn)的信息的分類與匯總是比較合理的；（5）財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的基本交易與事項(xiàng)是在表現(xiàn)一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量可以接受的限度之內(nèi)的。葛家澍教授認(rèn)為，如果會(huì)計(jì)處理所依據(jù)的憑證、程序或符合法定或公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，那就表明它是公允的。

投資者對公允的理解比專業(yè)人士簡單得多。對他們而言，公允意味著會(huì)計(jì)報(bào)表不偏向任何一方的利益，能公正地提供決策有用的信息?？梢?，公允是對會(huì)計(jì)信息信賴的基礎(chǔ)。對許多注冊會(huì)計(jì)師而言，卻要在三個(gè)“合法性”上花費(fèi)很多時(shí)間而無暇顧及公允性。過多關(guān)注“合法性”而忽視“公允性”是危險(xiǎn)的。對一份缺乏公允性的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表肯定意見，將面臨巨大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo)致審計(jì)失敗。

（五）借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，避免審計(jì)失敗

所謂審計(jì)失敗，是指企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊會(huì)計(jì)師發(fā)表了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。審計(jì)失敗可能來自企業(yè)的錯(cuò)誤與舞弊或經(jīng)營失敗，也可能來自注冊會(huì)計(jì)師自身的工作過失或欺詐，或兩者兼而有之。

審計(jì)失敗成因包括：

企業(yè)錯(cuò)誤、舞弊、違法行為或經(jīng)營失敗。首先是客戶的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為。要判定注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任必須區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》的規(guī)定，建立健全內(nèi)部控制，保護(hù)資產(chǎn)的安全、完整，保護(hù)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任是指注冊會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的目的在于通過其審計(jì)，對被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度作出合理保證，而非百分之百的保證。所以，注冊會(huì)計(jì)師只對其工作結(jié)果即審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，并不承擔(dān)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。如果注冊會(huì)計(jì)師沒有查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為，發(fā)表了無保留意見的審計(jì)報(bào)告，給報(bào)表使用者造成了損失，就會(huì)遭到訴訟，遭到訴訟的注冊會(huì)計(jì)師如果拿不出充分有效的證據(jù)，證明其在審計(jì)過程中確實(shí)遵守了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次是客戶的經(jīng)營失敗。注冊會(huì)計(jì)師遭到訴訟的另一主要原因是報(bào)表使用者不理解客戶的經(jīng)營失敗和審計(jì)失敗之間的差別。企業(yè)由于蕭條、決策失誤或同業(yè)競爭等無力歸還借款或無法達(dá)到投資人期望的收益，這就是經(jīng)營失敗。審計(jì)失敗是指注冊會(huì)計(jì)師由于沒有遵守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》而提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。經(jīng)營失敗與審計(jì)失敗兩者之間沒有因果關(guān)系。一般來說，只要注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中嚴(yán)格遵守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，采取適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，獲取充分的審計(jì)證據(jù)，就會(huì)形成正確的審計(jì)意見。但也可能存在這樣一種情況，即注冊會(huì)計(jì)師確實(shí)遵守了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見，這就稱為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大錯(cuò)誤、漏報(bào)項(xiàng)目并提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任，有兩種情況：（1）如果是由于注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（2）如果注冊會(huì)計(jì)師能夠使他人相信自己在審計(jì)過程中確實(shí)盡到了應(yīng)有的謹(jǐn)慎，遵守了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，而由于審計(jì)測試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，以及基于審計(jì)報(bào)告不是對會(huì)計(jì)報(bào)告可靠性的擔(dān)保，就不應(yīng)要求注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任。

注冊會(huì)計(jì)師的過失或欺詐。注冊會(huì)計(jì)師因過失、欺詐或違約等行為給客戶和有關(guān)第三方造成損失的，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。過失指注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)過程中沒有遵守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求，按其沒有遵守的程度可分為一般過失和重大過失。欺詐是指注冊會(huì)計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中有重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)事項(xiàng)卻加以虛假陳述，出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。無論過失還是欺詐，都是由于注冊會(huì)計(jì)師沒有嚴(yán)格遵守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求而形成錯(cuò)誤的審計(jì)意見，給報(bào)表使用者造成損失，這是審計(jì)責(zé)任，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。另外，注冊會(huì)計(jì)師未能履行業(yè)務(wù)約定書的要求，如未能在約定的日期內(nèi)提交審計(jì)報(bào)告，要承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)對上述審計(jì)失敗的，注冊會(huì)計(jì)師規(guī)避審計(jì)失敗的措施包括：

嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求。根據(jù)以上所述，注冊會(huì)計(jì)師僅對緣于自身的過失、欺詐，承擔(dān)法律責(zé)任。而判斷注冊會(huì)計(jì)師是否具有過失、欺詐，關(guān)鍵在于注冊會(huì)計(jì)師是否遵守了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。因此，保持良好的職業(yè)道德，嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對于避免法律訴訟異常重要。

建立、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。質(zhì)量控制是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理的核心。如果一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很可能因某一個(gè)人或某一部門的原因而導(dǎo)致整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)根據(jù)《注冊會(huì)計(jì)師質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則》的要求，建立、健全一套嚴(yán)密、的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，并貫徹到實(shí)際工作中去，保證整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

謹(jǐn)慎選擇客戶?？蛻羧绻麑ζ漕櫩汀⒙毠?、政府部門或其他方面不誠信，則出現(xiàn)法律糾紛的可能性就高。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在決定是否承接業(yè)務(wù)時(shí)，評價(jià)客戶的正直程度很重要。一旦發(fā)現(xiàn)客戶缺乏正直的品格，就不應(yīng)與其打交道。

與委托人簽訂業(yè)務(wù)約定書。業(yè)務(wù)約定書具有法律效力，是確定注冊會(huì)計(jì)師和委托人責(zé)任的重要文件。在注冊會(huì)計(jì)師與委托人之間的訴訟案件中，業(yè)務(wù)約定書尤為重要，它可以將口舌之爭減少到最低限度。

深入了解客戶的經(jīng)營業(yè)務(wù)。不熟悉被審計(jì)單位的經(jīng)營業(yè)務(wù)，注冊會(huì)計(jì)師就不能了解會(huì)計(jì)資料中容易出錯(cuò)之處，容易發(fā)生失誤，從而加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)應(yīng)深入了解客戶的業(yè)務(wù)特點(diǎn)。

保持獨(dú)立性。只有保持獨(dú)立性，注冊會(huì)計(jì)師才不會(huì)屈從于外來壓力，才能保持客觀、公正的執(zhí)業(yè)態(tài)度。因而這一點(diǎn)對于形成正確的審計(jì)意見是很重要的。

聘請懂行的律師。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)聘請熟悉注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師擔(dān)任顧問。這樣，在審計(jì)過程中遇到可能承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)，可以同律師商量，尋找避免途徑。一旦發(fā)生訴訟，有經(jīng)驗(yàn)的律師對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的幫助也很大。

（六）培養(yǎng)審計(jì)人員綜合全面的知識(shí)能力

審計(jì)工作是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，它對審計(jì)人員知識(shí)和能力的要求很高。審計(jì)人員知識(shí)豐富，業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，工作作風(fēng)細(xì)膩，他在同樣的時(shí)間內(nèi)就可能收集到更充分合理的審計(jì)證據(jù)，降低檢查風(fēng)險(xiǎn)。

（七）正確處理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)效益之間的關(guān)系

為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該收集更多的審計(jì)證據(jù)。但證據(jù)的增多，也就意味著審計(jì)成本的增加從而審計(jì)效益。因此必須處理好審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)效益之間的關(guān)系。

以上簡要論述了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、種類及相應(yīng)的控制措施。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有潛在性的特點(diǎn)，顯化過程慢，不便于用定量的數(shù)學(xué)方法來，研究它有一定的難度。在審計(jì)實(shí)務(wù)中應(yīng)針對其發(fā)生的原因采取相應(yīng)的預(yù)防措施，以便達(dá)到綜合治理的目的。

[]

[1]DavidN.Ricchiute：Auditing&AssuranceServices，F(xiàn)ifthEdition，South-WesternCollegePublishing1998.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[2]D.RayWhittington，KurtPany：PrincipleofAuditing，TwelfthEdition，McGrailHill1998.北京：機(jī)械出版社，1998.

[3]JackC.Robertson：Auditing，EighthEdition，McGrailHill1998.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，1998.

[4]ArenceLoebbecke：AuditingAnIntegratedApproach，EighthEdition，PrenticeHallInc2000.北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[5]道格拉斯。R.卡邁克爾，約翰。J.威林翰，卡羅。A.沙勒，著。劉明輝，胡英坤，主譯。審計(jì)概念與方法：現(xiàn)行與實(shí)務(wù)指南[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999.

[6]阿爾文。A.阿倫斯，詹姆斯。K.洛布貝克，著。石愛中，李斌，柳士明，譯。審計(jì)學(xué)——整合方法研究[M].北京：中國審計(jì)出版社，2001.

[7]謝榮。市場經(jīng)濟(jì)中的民間審計(jì)責(zé)任[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[8]張龍平。注冊會(huì)計(jì)師專門化系列教材：審計(jì)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1995.

[9]李若山，主編。廈門大學(xué)會(huì)計(jì)系列教材：審計(jì)學(xué)[M].大連：遼寧人民出版社，1995.

[10]毛巖亮。民間審計(jì)責(zé)任研究[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1995.

[11]李若山，劉大賢，主編。審計(jì)學(xué)：案例與教學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.

[12]朱榮恩，主編。審計(jì)學(xué)[M].北京：高等出版社，2000.

[13]周志誠。注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任——中國海峽兩岸案例比較研究[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.