前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計風(fēng)險與重要性范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計風(fēng)險與重要性范文第1篇

摘 要 審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系是審計理論和實踐中的重要內(nèi)容，本文從審計的重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系出發(fā)，討論了廣義與狹義審計重要性的定義，分析了審計風(fēng)險的構(gòu)成要素及其產(chǎn)生的技術(shù)原因，并具體分析了三種審計重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 審計重要性水平 審計風(fēng)險 關(guān)系

審計重要性與審計風(fēng)險是現(xiàn)代審計中的兩個核心概念，二者是緊密相連，不可分割的兩個概念，他們互為存在條件，缺少任何一方，另一方的描述都顯得毫無意義。我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第10號――審計重要性》指出：審計重要性與審計風(fēng)險之間，存在反向變動關(guān)系。

一、審計重要性概述

1.廣義審計重要性與狹義審計重要性

審計是根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對客觀事實的判斷，審計判斷貫穿于審計工作的始終。審計判斷主要是圍繞著有關(guān)被審計項目材料的取舍，以及被審計項目的定性工作展開的。

審計的重要性，首先是指審計工作中涉及到的主次之分的問題，即判斷哪些問題是重要的，哪些問題是次要的；其次是指《獨立審計具體準(zhǔn)則第10號――審計重要性》①第二條所規(guī)定的：“被審計單位報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一嚴(yán)重程度在特定情況下可能會影響會計報表使用者的決策和判斷?！?/p>

廣義的審計重要性概念包括上述的兩個方面，而狹義的重要性概念僅僅包括后者，指的是被審計單位中財務(wù)報表的錯報或漏報程度，以及其可能產(chǎn)生的影響和后果。

2.重要性與重要性水平

首先，從狹義重要性概念來看，當(dāng)本審計單位出具的會計報表中的錯報和漏報程度足以影響會計報表使用者做出的決策和判斷時，這種錯報或漏報即為重要的；反之，則為不重要的。在這種概念框架下，會計報表中的錯報或漏報的程度是可以定性的，也是可以定量的。錯報或漏報的定性判斷是從性質(zhì)上去判斷的，更多側(cè)重于因果分析，判斷哪些原因是主觀造成的，哪些是客觀原因造成的，哪些屬于技術(shù)性錯誤，哪些屬于舞弊行為，由此決定錯報漏報性質(zhì)的輕重程度。至于錯報或漏報的定量判斷，要具體考慮錯報或漏報的金額，但不管原因如何，當(dāng)錯報或漏報的金額超過一定限度是，即判斷其為重要的。作為一般規(guī)律，錯報或漏報的金額越大，其性質(zhì)就越嚴(yán)重。但有時即使是小金額的錯報漏報，若是涉及到舞弊或是合同義務(wù)，其性質(zhì)也會被判斷為是十分嚴(yán)重的。

會計報表中的錯報和漏報，應(yīng)該有一個標(biāo)準(zhǔn)。定性的標(biāo)準(zhǔn)主要是法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和因果標(biāo)準(zhǔn)；定量的標(biāo)準(zhǔn)即為重要性水平，根據(jù)獨立審計準(zhǔn)則的要求，注冊會計師應(yīng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，合理確定重要性水平，即重要性水平是注冊會計師在保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的前提下，所確定的注冊會計師在發(fā)表審計意見時，可接受的被審計單位財務(wù)報表錯報或漏報的最大金額②。在這里，重要性水平是根據(jù)財務(wù)報表錯報或者漏報對報表使用者錯報或者漏報的影響程度而確定的。如果報表中的錯報或者漏報超過這一重要性水平，即會對報表使用者的決策產(chǎn)生影響，那么這樣的錯報或者漏報就是重要的；反之，則是不重要的。

這一定義要求注冊會計師在判斷重要性水平是必須考慮以下因素：第一，被審計單位的經(jīng)營規(guī)模和業(yè)務(wù)性質(zhì)，不同的單位面對不同的狀況，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同。所以，同樣的錯報漏報金額在不同的單位中，注冊會計師對其重要性的判斷也不同。第二，會計報表各項目的性質(zhì)及其相互關(guān)系。各單位在會計報表上的不同項目及其相互關(guān)系的錯報漏報的重要性判斷也不盡相同。第三，注冊會計師在審計工作開始時，編制審計工作計劃，必須對重要性水平做出初步的判斷，從而為數(shù)量上的重要性錯報確定一個可接受的重要性水平。這種判斷也稱“計劃重要性”.由于環(huán)境變化或檢查過程中的一些其他情況出現(xiàn)，審計工作結(jié)束后，審計評價結(jié)果與計劃重要性相比，有時審計評價的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過計劃的重要性水平。

注冊會計師在判斷審計的重要性水平時，應(yīng)根據(jù)審計人員的工作經(jīng)驗，綜合上述因素，對重要性做出準(zhǔn)確合理的判斷

二、審計風(fēng)險概述

1.審計風(fēng)險的構(gòu)成因素

《國際審計準(zhǔn)則400：風(fēng)險評估與內(nèi)部控制》③將審計風(fēng)險定義為：“當(dāng)財務(wù)報表發(fā)生重大錯誤時，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢毩徲嫓?zhǔn)則第9號――內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》規(guī)定：“審計風(fēng)險是會計報表存在重大錯報或漏報而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！敝袊毩徲嫓?zhǔn)則與國際獨立審計準(zhǔn)則對審計風(fēng)險的定義基本相同，審計風(fēng)險的概述實際上包含兩方面的含義：一，注冊會計師認(rèn)為錯誤的報表實際上市公允的。二，注冊會計師認(rèn)為公允的會計報表實際上是錯誤的。審計工作要本著成本效益原則，日益復(fù)雜的審計環(huán)境客觀上要求注冊會計師采取措施，盡量避免或控制風(fēng)險。

審計風(fēng)險主要由固有風(fēng)險，檢查風(fēng)險和控制風(fēng)險構(gòu)成。

固有風(fēng)險是獨立于會計報表之外的，注冊會計師無法控制的一種風(fēng)險，具體是指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制程序和政策的條件下，其會計報表上某項認(rèn)定產(chǎn)生重大錯報的可能性。固有風(fēng)險取決于會計報表對于會計處理中錯誤或舞弊的敏感程度，大的產(chǎn)生與注冊會計師無關(guān)，而與被審計單位有關(guān)，固有風(fēng)險水平收被審計單位的外部經(jīng)營環(huán)境的間接影響，它客觀而又獨立存在于審計過程中。

控制風(fēng)險與固有風(fēng)險一樣，審計人員也不能降低或影響他的大小，而只能評估其水平。具體是指被審計單位內(nèi)部控制未能發(fā)現(xiàn)或防止其會計報表的錯報或漏報的可能性?？刂骑L(fēng)險與注冊會計師無關(guān)，與固有風(fēng)險的大小也無關(guān)，它是審計過程中的一個獨立的風(fēng)險，控制風(fēng)險水平與被審計單位的內(nèi)部控制水平有關(guān)。

檢查風(fēng)險是指通過特定的審計程序，未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表存在重大錯報或者漏報的可能性。它是審計風(fēng)險中唯一可以通過注冊會計師進行管理和控制的要素。檢查風(fēng)險的實際水平與注冊會計師的審計工作直接相關(guān)，它不受固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的影響，獨立存在于審計過程中。所謂的審計風(fēng)險高就是檢查風(fēng)險高，控制審計風(fēng)險也就是控制檢查風(fēng)險。

2.審計風(fēng)險產(chǎn)生的技術(shù)原因

按照審計風(fēng)險產(chǎn)生的技術(shù)原因看，審計風(fēng)險包括抽樣風(fēng)險和非抽樣風(fēng)險。非抽樣風(fēng)險是指審計人員因為采用不恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蚧蚍椒ǎ蛞蛘`解審計證據(jù)而未能發(fā)現(xiàn)重大錯報漏報的可能性。抽樣風(fēng)險是指審計人員根據(jù)抽樣的結(jié)果得出的審計結(jié)論與審計對象總體特征不符合的可能性。

抽樣風(fēng)險與樣本量成反比，樣本量越大，抽樣風(fēng)險越小。在符合性測試中，抽樣風(fēng)險體現(xiàn)為信賴不足風(fēng)險和信賴過度風(fēng)險；在實質(zhì)性測試中，抽樣風(fēng)險體現(xiàn)為誤受風(fēng)險和誤拒風(fēng)險④。信賴不足風(fēng)險和誤拒風(fēng)險一般會使審計人員執(zhí)行額外審計程序，降低審計效率；信賴過度風(fēng)險和誤受風(fēng)險可能會導(dǎo)致審計師形成不正確的審計結(jié)論，導(dǎo)致實際的審計風(fēng)險。

三、三種審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系

1.客觀重要性水平

客觀重要性水平是相對于每一被審計會計報表是客觀存在的，而且將會影響重要性水水平，具有客觀性。但是注冊會計師無法知道每一會計報表的客觀重要性水水平的具體數(shù)額，只能通過自己的職業(yè)性判斷對被審計會計報表的客觀性水平做出評估，給出一個相對確定的區(qū)間。因此，實際重要性水水平也具有不可知性的特點。

審計重要性水平⑤是審計人員發(fā)表審計意見的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被審計會計報表的錯報或者漏報程度小于客觀重要性水平時，可以發(fā)表無保留意見的審計報告；當(dāng)被審計單位的會計報表的錯報或者漏報程度大于客觀重要性水平時，應(yīng)該發(fā)表保留意見或者否定意見的審計報告。如果報表的錯報或者漏報程度已經(jīng)超過了客觀重要性水平，而審計人員在執(zhí)行審計程序之后，低估了報表存在的錯報漏報，從而認(rèn)為報表的錯報漏報未達到重要性水平，從而發(fā)表錯誤的審計意見的可能性就是審計風(fēng)險。

2.計劃重要性水平

計劃重要性水平是指注冊會計師在編制審計計劃時，對重要性水平所作出的初步判斷，并根據(jù)這一初步判斷確定所需要的審計證據(jù)的數(shù)量，并決定實施審計程序的時間，性質(zhì)和范圍。它在很大程度上依賴于注冊會計師的職業(yè)判斷。

如果計劃重要性水平偏高，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計證據(jù)的數(shù)量就會偏少，審計范圍會偏小，審計抽樣規(guī)模會偏小，在實質(zhì)性測試中樣本部分實際發(fā)現(xiàn)的錯報漏報會偏少，非樣本部分推斷的錯報漏報會偏多，抽樣風(fēng)險較大，最終增加審計風(fēng)險。反之，如果計劃重要性水平偏低，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計證據(jù)的數(shù)量就會偏多，審計范圍會偏大，審計抽樣規(guī)模會偏大，在實質(zhì)性測試中樣本部分實際發(fā)現(xiàn)的錯報漏報會偏多，非樣本部分推斷的錯報漏報會偏少，抽樣風(fēng)險較小，最終降低審計風(fēng)險。

3.評價重要性水平

評價重要性水平是指注冊會計師最終在評價審計結(jié)果時所使用的重要性水平。評價重要性水平可能不同于計劃重要性水平，在很多情況下，需要在計劃重要性水平的基礎(chǔ)上進行再次修正。

如果評價重要性水平偏低，會降低審計風(fēng)險。若評價客觀性水平小于客觀重要性水平，只有當(dāng)注冊會計師合理確信會計報表中未調(diào)整錯報或漏報匯總數(shù)小于評價重要性水平時，才會發(fā)表無保留意見的審計報告。而只要會計報表中未調(diào)整會計錯報或漏報小于客觀重要性水平，無保留審計意見就是正確的。在客觀重要性水平與評價重要性水平之間存在著一個安全的空間，因此，審計風(fēng)險會進一步降低。反之，如果評價重要性水平偏高，會增加審計風(fēng)險。當(dāng)評價重要性水平高于客觀重要性水平時，若注冊會計師合理確信會計報表中未調(diào)整錯報或漏報匯總數(shù)小于評價重要性水平時，就會發(fā)表無保留意見的審計報告。但只有當(dāng)會計報表中的錯報漏報低于實際重要性水平時，發(fā)表的無保留審計意見才是正確的，當(dāng)會計報表中未調(diào)整的錯報和漏報匯總金額小于評價重要性水平而大于實際重要性水平時，其審計意見是錯誤的。在客觀重要性水平與評價重要性水平之間存在著一個危險的空間使審計風(fēng)險進一步增加。

注釋：

①尤家榮.審計重要性，審計風(fēng)險及審計證據(jù)關(guān)系之解析.財會通訊.1998.7：8.

②紀(jì)鴻晨，周義.會計報表審計中重要性水平的確定.遼寧財稅.2003（12）：51-52.

③朱錦余.審計重要性與審計風(fēng)險，審計證據(jù)的關(guān)系及其圖解.內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報.2002.1：16.

④田利軍，郭化林.審計抽樣風(fēng)險研究.事業(yè)財會.2005.6.

⑤段興民，張連起，陳曉明.審計重要性水平.上海財經(jīng)大學(xué)出版社.2004.

參考文獻：

[1]鄔建文.審計重要性與審計風(fēng)險之我見.前沿.2005（2）.

[2]馬曉峰.論審計重要性對審計風(fēng)險的影響.中華女子學(xué)院.2006（6）.

審計風(fēng)險與重要性范文第2篇

(一)重要性

我國獨立審計準(zhǔn)則對重要性的定義是：“本準(zhǔn)則所稱重要性，是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用的判斷或決策?！笨梢娭匾允侵敢环N錯誤的程度，是報表中的錯報和漏報是否會影響使用者進行經(jīng)濟決策的臨界點。它不僅包含數(shù)量上的，還有性質(zhì)上的。重要性實質(zhì)上強調(diào)了一個“度”，在會計或?qū)徲媹蟾嬷?，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個“度”為界。重要性原則的運用貫穿于會計、審計理論及實務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會計報表、會計賬戶乃至于各項交易，在多數(shù)情況下是針對會計報表的。

(二)重要性水平

重要性水平就是重要性的具體標(biāo)準(zhǔn)，是指會計報表中允許錯報或漏報的最高限額。在審計實務(wù)中主要包括以下三種重要性水平：實際重要性水平、計劃重要性水平、估計重要性水平。這三種水平的內(nèi)在邏輯是：報表使用者總有一個決策點對他來說是重要的，但這個點相對于審計人員又是客觀存在的，同時在實務(wù)中由于報表使用者可以接受的重要性標(biāo)準(zhǔn)各不相同，所以這種客觀僅是相對的。我們把這個相對來講是客觀的決策點稱為實際的重要性水平。在編制審計計劃階段，由于必須確定重要性水平，以便于確定審計程序性質(zhì)、時間和范圍，在審計計劃后評價審計結(jié)果。所以審計人員必須在計劃階段根據(jù)各種情況，利用自己的專業(yè)判斷，評估出計劃的重要性水平。估計的重要性水平是指評價審計結(jié)果時，由于對被審計單位的進一步了解，審計人員會對原有的計劃水平進行調(diào)整，從而形成估計的重要性水平，作為評價審計結(jié)果的依據(jù)。由此可見，實際的重要性水平相對于審計人員是客觀存在的，審計人員只能利用專業(yè)判斷在不同的審計階段對這個實際重要性水平進行估計，從而產(chǎn)生了計劃重要性水平和估計重要性水平。

(三)判斷審計事項重要性應(yīng)考慮的因素

審計重要性原則要求審計師在考慮審計環(huán)境、審計資源、審計風(fēng)險、審計成本等各因素的基礎(chǔ)上，關(guān)注重要審計事項。審計重要性原則能否得到有效地貫徹執(zhí)行，將直接關(guān)系到審計工作效率的提高和審計資源的節(jié)約，關(guān)系到審計質(zhì)量的提升。判斷審計事項重要性應(yīng)考慮以下幾個因素：

1　以往的審計經(jīng)驗。重要性水平的判斷是審計師的一種專業(yè)判斷，審計師可以過去所運用的重要性水平為依據(jù)，考慮被審對象經(jīng)營環(huán)境的變化加以修正，判斷本次審計事項的重要性水平。

2　內(nèi)部控制與風(fēng)險評估結(jié)果。如果內(nèi)部控制較為健全，可信賴程度高，審計風(fēng)險相對較低，可以將重要性水平定得高一些；如果評估的審計風(fēng)險較高，審計重要性水平就低，需擴大審計測試。

3　經(jīng)營規(guī)模及業(yè)務(wù)性質(zhì)。被審單位規(guī)模越大，確立審計重要性水平應(yīng)該越高；不同行業(yè)執(zhí)行的會計規(guī)范不一樣，也直接影響審計師對重要性水平的判斷。

4　涉足新業(yè)務(wù)。若基本業(yè)務(wù)發(fā)生重大變化，那么就有理由重點關(guān)注，并適當(dāng)降低重要性水平。

5　數(shù)字異常波動。會計報表項目的金額及其波動幅度可能促使使用者做出反應(yīng)，審計師應(yīng)重點關(guān)注變動較大事項，深入研究這些金額及其波動幅度，合理確定重要性水平。

審計人員還應(yīng)根據(jù)錯、漏報的性質(zhì)，錯、漏報原因判斷其重要性。某項錯、漏報從數(shù)量方面或許并不重要，但就性質(zhì)而言可能是重要的。具體來說，金額相同的情況下，以下幾種錯報與漏報對信息使用者的影響更為重大：舞弊或違法行為造成的錯報與漏報；可能影響履約義務(wù)的錯報與漏報；影響收益趨勢的錯報與漏報；不期望出現(xiàn)的錯報與漏報，如現(xiàn)金和實收資本賬戶若出現(xiàn)較小錯報與漏報，也應(yīng)引起相關(guān)利益者的高度重視。

二、審計風(fēng)險

風(fēng)險的本質(zhì)是不確定性，或者說是遭受損失的可能性。我國新的審計準(zhǔn)則將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。”審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施審計程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果設(shè)計和實施進一步審計程序，以控制檢查風(fēng)險。重大錯報風(fēng)險是指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性。檢查風(fēng)險是指某一認(rèn)定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的。

審計風(fēng)險實質(zhì)上強調(diào)的是會計報表中未被查出的重大錯報或漏報對審計意見的影響。由于審計測試和內(nèi)部控制的固有限制，審計人員不可能將所審計報表中所有的錯報或漏報都審查出來，所以審計風(fēng)險始終存在，但審計人員在審計測試過程中，又總是希望通過執(zhí)行合理的審計程序，盡可能將審計風(fēng)險降低至可接受的水平，同時提高審計工作的效率，這就需要充分考慮重要性與審計風(fēng)險二者之間的關(guān)系。

美國審計準(zhǔn)則委員會于1983年的第47號審計準(zhǔn)則公告《審計業(yè)務(wù)中的審計風(fēng)險和重要性》給出了著名的審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。2003年國際審計和鑒證準(zhǔn)則委員會(AIASB)了一系列新的審計風(fēng)險準(zhǔn)則，對審計風(fēng)險模型重新描述為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。模型變遷的原因主要是原來的模型只重視控制風(fēng)險的評估卻忽視固有風(fēng)險的測試。這種風(fēng)險導(dǎo)向模式可以發(fā)現(xiàn)一般的員工舞弊和財產(chǎn)盜竊行為，但是目前大多數(shù)上市公司的舞弊是高層管理人員的舞弊，而內(nèi)部控制對高層管理人員很難起到監(jiān)督作用。因此“風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫛敝械娘L(fēng)險實際上指的是“企業(yè)舞弊風(fēng)險及經(jīng)營風(fēng)險”，而不是事務(wù)所的經(jīng)營風(fēng)險。企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險越高，則財務(wù)舞弊的可能性越大。

三、重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系

重要性與審計風(fēng)險相互關(guān)聯(lián)。審計風(fēng)險的高低往往取決于重要性的判斷，而重要性的確定又常常依賴于對審計風(fēng)險的評估，兩者互為條件。

(一)重要性與審計風(fēng)險的關(guān)聯(lián)關(guān)系

我國新的審計準(zhǔn)則(1221號第11條)把重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系描述為：重要性與審計風(fēng)險之間存在反向關(guān)系。重要性水平越高，審計風(fēng)險越低；重要性水平越低，審計風(fēng)險越高。

從會計報表使用者角度而言，重要性與審計風(fēng)險成反向關(guān)系。這里的重要性是指實際重要性，這里的審計風(fēng)險是指終極風(fēng)險。即會計報表使用者對會計信息的要求低，從而較大的錯、漏報對其判斷或決策影響不大，實際重要性水平為高，審計人員所面臨的終極水平就低，反之亦然。

從審計人員角度而言，重要性與審計風(fēng)險有可能成正向關(guān)系。這里的重要性水平為估計重要性，這里的審計風(fēng)險依然指終極風(fēng)險。當(dāng)審計人員所估計的重要性與實際重要性相差不大時，重要性與審計風(fēng)險關(guān)系如前所述；當(dāng)估計重要性水平嚴(yán)重偏離實際重要性水平時，重要性水平確定的越高(也即偏離越多)，審計人員所面臨的終極風(fēng)險就越大，因為把原本是重大的錯報或漏報認(rèn)定為不重大。相反，重要性水平確定得越低，審計人員所面臨的終極風(fēng)險相對越低，因為此時多花的審計成本可能已經(jīng)查出了正常情況下由于確定低水平重要性而查不出的那部分錯報或漏報。

審計風(fēng)險與重要性范文第3篇

一、重要性與審計風(fēng)險的概念界定

重要性概念在會計審計理論中，指會計報告與實際情況不一致的嚴(yán)重程度?！丢毩徲嫓?zhǔn)則第10號——審計重要性》中指出，重要性“是指被審計單位會計報表錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決定”。重要性實質(zhì)上強調(diào)了一個“度”，在會計或?qū)徲媹蟾嬷校试S一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個“度”為界。

重要性原則的運用貫穿于會計審計理論及實務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會計報表、會計賬戶、乃至于各項交易，在多數(shù)場合是針對和首先針對會計報表的。

審計風(fēng)險由審計行為帶來，指由于審計人員出具的審計報告與被市項目真實情況不一致而承擔(dān)審計責(zé)任的可能性。審計風(fēng)險概念的意義不僅在于提請審計人員注重審計質(zhì)量，承擔(dān)審計責(zé)任，更重要的在于正確評估審計風(fēng)險、控制審計風(fēng)險。

二、重要性與審計風(fēng)險的內(nèi)在關(guān)系

我國理論界公認(rèn)的審計風(fēng)險決策模型為：

審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR）

它最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平來計算確定檢查風(fēng)險水平。檢查風(fēng)險的價值在于據(jù)此確定實質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計計劃與審計實施過程有機地聯(lián)系起來。

重要性與審計風(fēng)險是不可分割使用的兩個概念，必須把它們結(jié)合起來研究。那么，在重要性和審計風(fēng)險之間存在怎樣的關(guān)系呢？審計報告對被審事項中的重要性錯誤未予極因，就會導(dǎo)致審計風(fēng)險。因此，重要性是審計風(fēng)險控制的核心和重點。審計過程中同樣的事項，其重要性程度提高時，審計風(fēng)險必然降低；反之，審計風(fēng)險必然提高。因此，重要性和審計風(fēng)險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計實踐。審計人員對會計報表進行審計，首先要對重要性進行初步的判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5％－10％”、“總資產(chǎn)的0.5％一1%”，等等。在此之所以單獨稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在審計實務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會計報告允許出現(xiàn)差錯的最高水平，評價所發(fā)現(xiàn)問題的重要性，進而確定發(fā)表審計意見的類型。

在實施審計前，審計人員對不同規(guī)模企業(yè)的重要性都有一個比較一致的認(rèn)同，即有一個大致相同的重要性數(shù)量水平，這個水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5％提高到10％，則對同一個項目的重要性程度認(rèn)識就越低，從而審計風(fēng)險也越大；反之，審計風(fēng)險就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

審計風(fēng)險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風(fēng)險要素。所以，控制審計風(fēng)險的要點在于控制檢查風(fēng)險。根據(jù)審計風(fēng)險決策模型可知，在固有風(fēng)險和控制風(fēng)險一定的條件下，檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險成正比關(guān)系。

從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

對于重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的關(guān)系我們有理由進一步作如下推斷：

1、如果檢查風(fēng)險水平趨向0時；即在審計中幾乎不允許遺漏任何錯弊，則重要性數(shù)量水平也應(yīng)接近0；

2、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的取值范圍均在0一100％之間；

3、重要性數(shù)量水平與格查風(fēng)險水平在取值范圍內(nèi)的變化是連續(xù)的；

4、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的變化不一定是均勻的。尤其在兩者接近100％時，重要性數(shù)量水平變化速度應(yīng)小于檢查風(fēng)險水平的變化速度。因為對任何一個審計項目，從理論上講、即使審計人員愿意承擔(dān)極高的審計風(fēng)險，也不能采用100％的重要性數(shù)量水平。換言之，即使檢查風(fēng)險水平為100％，審計人員也不應(yīng)將重要性數(shù)量水平定為100％、容忍所有的錯誤，而應(yīng)將重要性數(shù)量水平限定在100％以下，對必要的內(nèi)容進行審查后，方能提出審計報告，結(jié)束審計項目。

根據(jù)上述推斷，試建立如下數(shù)學(xué)模型：

Z＝f（d）＝ek/d

其中：Z表示重要性數(shù)量水平；k為系數(shù)、且必須小于0；d表示檢查風(fēng)險水平。

該指數(shù)函數(shù)曲線圖示如下：

各項數(shù)值確定方法如下：

（l）審計風(fēng)險水平

期望的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在多大范圍內(nèi)才算合理？目前尚未達成統(tǒng)一認(rèn)識。有人認(rèn)為，通常情況下，可允許的審計風(fēng)險不超過5％，可以定為5％時。但在一定條件下，則要把審計風(fēng)險走得更低。我認(rèn)為，5％的審計風(fēng)險水平還是太高。因為它意味著有1/20的引發(fā)審計風(fēng)險的可能性，以我國一個中等規(guī)模的會計師事務(wù)所每年接受20項左右的審計項目為例，則該事務(wù)所每年就有一次引發(fā)審計風(fēng)險，遭致審計訴訟的可能性。應(yīng)該說，比較穩(wěn)健合理的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在2％以下，一般可定為0.5％－2％范圍內(nèi)。

（2）固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險水平

確定審計項目的固有風(fēng)險水平，既要考慮該項目的內(nèi)容、性質(zhì)，又要充分考慮該項目所面臨的環(huán)境。目前作為國民經(jīng)濟主要成分的國有企業(yè)尚未走出困境，其內(nèi)部管理機制和外部監(jiān)督機制還未健全，其它企業(yè)造假作假現(xiàn)象也很普遍，因此將固有風(fēng)險水平定為10％－50％，比較符合穩(wěn)健性原則。

值得注意的是，如固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平超過50％時，審計人員應(yīng)改變審計方式，采用詳細(xì)審計或拒絕接受審計業(yè)務(wù)，以使審計風(fēng)險控制在一定水平之下。檢查風(fēng)險水平必須依據(jù)上述3個方面計算確定。結(jié)合審計風(fēng)險決策模型，試列表一如下：

表一：

對上表一說明如下。根據(jù)前述所確定的審計風(fēng)險水平、固有風(fēng)險水平、控制風(fēng)險水平的正常取值范圍，抽出各自的最高值、中等值和最小值三種特例進行組合，以對應(yīng)考察檢查風(fēng)險水平的情況。第一種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最低，但項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也最低，因此可允許的檢查風(fēng)險水平較高；第二種情況，審計風(fēng)險水平仍為最低，但固有風(fēng)險、控制風(fēng)險處在最高水平，此時，要求審計人員必須謹(jǐn)慎行事，將檢查風(fēng)險水平控制在極低的2％以下；第三種情況，準(zhǔn)備接受的審計風(fēng)險水平最高，同時又有良好的外部環(huán)境和內(nèi)部控制制度，計算出的檢查風(fēng)險水平為200％，超過100％。由于風(fēng)險水平以100％為上限，放在此改為100％。這種情況意味著審計人員充分信賴被審單位，主觀上又準(zhǔn)備接受極大的風(fēng)險，因而檢查風(fēng)險水平就很高；第四種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最高，但被審項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也很高，因而檢查風(fēng)險水平較低；第五種情況，前三個方面都是中等水平，檢查風(fēng)險水平也為中等。

（3）K值

目前，除澳大利亞外，其他國家無論是會計準(zhǔn)則還是審計準(zhǔn)則都沒有明確規(guī)定重要性的量化標(biāo)準(zhǔn)。以下是實務(wù)中用來判斷重要性的一些指標(biāo)：（1）稅前凈利5％－10％；（2）總資產(chǎn)的0.5％一1％；（3）權(quán)益的1％（4）總收入的0.5％－1％。

上述項月的重要性數(shù)量水平最高為10％，最低為0.5％，和上表一計算得出的檢查風(fēng)險水平對比，計算K的數(shù)值如表二：

表二：

(K的計算公式推導(dǎo)如下：對z=ek/d,等式數(shù)，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ）

由上表二可知：k的取值范圍大致在A-0.1—2.7之間，最佳取值范圍為一0.4一1.4之間。在具體運用中，審計人員可根據(jù)使用者對會計審計信息的依賴程度、被審單位陷入財務(wù)困境可能性的判斷、對審計風(fēng)險的偏好程度來具體確定k的數(shù)值。

三、重要性與檢查風(fēng)險的客觀連接點

重要性一般是對會計報表而言的，但完整地講，重要性應(yīng)分為以下4個層次：報表總額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額；報表項目金額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的貨幣資金項目負(fù)擔(dān)；賬戶余額，如現(xiàn)金帳戶余額、銀行存款賬戶余額等；業(yè)務(wù)發(fā)生額，如差旅費等支出類業(yè)務(wù)的金鎖。根據(jù)項目內(nèi)容的不同，重要性所針對的項目有稅前利潤、總資產(chǎn)、權(quán)益、總收入等。根據(jù)本文前論，可由審計風(fēng)險水平計等確定重要性數(shù)量水平。但最后計算出的這個重要性數(shù)量水平應(yīng)該首先對應(yīng)什么性質(zhì)、哪個層次的項目，這是一個非常重要的問題。項目不同，評價的結(jié)果可能會大相徑庭，甚至得出相反的結(jié)論。究竟以什么性質(zhì)的項目作為入手處，我贊成以資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額作為運用重要性數(shù)量水平的入手點的觀點，理由是：（1）損益表上當(dāng)期凈損益可以從資產(chǎn)負(fù)債表上反映出來，也就是資產(chǎn)負(fù)債表中事實上已包括了當(dāng)期的凈損益。尤其我國現(xiàn)階段國企效益狀況不佳，成本利潤不實現(xiàn)象嚴(yán)重，以資產(chǎn)總額代管稅前利潤或凈利潤有其合理性。（2）根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)及“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的恒等關(guān)系，負(fù)債權(quán)益共中的錯誤，又都能反映在資產(chǎn)類總額上。

將重要性數(shù)量水平作為評價資產(chǎn)總額的標(biāo)準(zhǔn)，然后將該數(shù)量水平按每一項資產(chǎn)項目在資產(chǎn)總額中所占比重的大小為依據(jù)進行分配，接下來就進入實質(zhì)性測試，審查各項目，判斷各項目的錯誤金額。最后加總計算全部錯誤金額在資產(chǎn)總額中所占的比重，將其與總的重要性數(shù)量水平進行比較。如前者小于后者，說明該項目審計風(fēng)險在可接受范圍內(nèi)，否則應(yīng)修改審計計劃和審計風(fēng)險水平或采取其它的措施。

四、說明

1、以上論述是建立在以下審計假設(shè)的基礎(chǔ)上

（1）審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平可定量評價假設(shè)。如，將可接受審計風(fēng)險水平定在0.5％－2％，將固有風(fēng)險、擔(dān)制風(fēng)險水平定在10％－50％。

審計風(fēng)險與重要性范文第4篇

關(guān)鍵詞：審計；風(fēng)險；程序

一、審計風(fēng)險的具體內(nèi)涵

盡管目前對重要性原則的表述不盡相同，但其認(rèn)識基本一致，即如果信息的錯報或漏報影響到報表使用者的判斷或決策，那么該信息就是重要的。在理解重要性的具體內(nèi)涵時，必須認(rèn)識到由于審計方法或?qū)徲嫵杀镜南拗疲攧?wù)報表審計只能起到合理保證的作用，注冊會計師在審計過程中必須站在財務(wù)報表使用者的角度上，考慮在具體的審計環(huán)境下，財務(wù)報表的某項錯報是否足以改變或影響財務(wù)報表使用者的相關(guān)決策，所以運用重要性的關(guān)鍵是確定多少金額及以上的錯報會影響到信息需求者的決策。在我國的審計實務(wù)中，結(jié)合重要性標(biāo)準(zhǔn)的具體含義做進一步延伸界定為重要性水平，這也是審計實務(wù)工作者對重要性的習(xí)慣性表述，而這種做法與重要性的含義邏輯上一致。

現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲媽崉?wù)模式下，注冊會計師確定兩個層次的重要性水平，就某一特定的被審計單位而言，出具真實公允的財務(wù)報表是被審計單位管理當(dāng)局的責(zé)任，而報表中的錯報漏報到多大程度會影響到報表使用者的判斷決策是客觀存在的，這個尺度只有管理當(dāng)局最清楚。但這個客觀的重要性水平是一個非常抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對注冊會計師而言具有不可確知性，只能利用對被審計單位的理解和職業(yè)判斷進行評估。目前沒有尺度去評價CPA所估計的重要性水平是接近還是偏離客觀重要性水平，所以伴隨CPA這種職業(yè)判斷的審計風(fēng)險接踵而來，不僅如此，不同的報表使用者容許報表中存在的錯報或漏報嚴(yán)重程度不盡相同，但在實踐中，注冊會計師用統(tǒng)一的量化的重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)審計實務(wù)，將承擔(dān)一定的審計風(fēng)險，實踐中重要性水平的確定和注冊會計師承擔(dān)審計風(fēng)險存在必然聯(lián)系。

針對具體認(rèn)定層次風(fēng)險嚴(yán)重性和可能性，確定進一步的審計程序，CPA通過實施具體的審計程序，收集到充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)來控制檢查風(fēng)險水平，所以從審計人員角度看，確定各個認(rèn)定層次的重要性水平，但能否查出各個認(rèn)定層次的錯報漏報是否超過重要性水平這本質(zhì)上屬于審計檢查風(fēng)險。對重大錯報風(fēng)險水平進行恰當(dāng)評估基礎(chǔ)上，只有將審計檢查風(fēng)險降到可接受范圍之內(nèi)，才能達到審計后的報表容許的錯報或漏報在重要性水平之下，審計風(fēng)險在可承受范圍之內(nèi)。

二、審計程序的界定

審計計劃階段確定的重要性水平，可接受的審計風(fēng)險水平，最終都是在為注冊會計師實施審計程序范圍的大小服務(wù)。而隨著審計程序?qū)嵤┓秶牟粩嗉由罴皩Ρ粚徲媶挝痪唧w情況的不斷了解，注冊會計師不斷修正審計計劃階段確定的重要性水平和審計風(fēng)險水平。所以審計程序范圍與計劃階段確定的重要性水平、審計風(fēng)險水平具有相對應(yīng)的關(guān)系。

現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計程序按實施的目的分為風(fēng)險評估、控制測試、實質(zhì)性測試。風(fēng)險評估程序是以了解被審計單位及其環(huán)境并進行恰當(dāng)評估重大錯報風(fēng)險為起點和導(dǎo)向，獲得包括對企業(yè)外部、內(nèi)部環(huán)境的風(fēng)險的初步了解和識別，并根據(jù)初步評估結(jié)果，計劃和實施控制測試程序，然后根據(jù)風(fēng)險評估程序和控制測試的結(jié)果，計劃和實施實質(zhì)性測試程序。現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬓吕砟钍窃鰪婏L(fēng)險評估的新導(dǎo)向和進一步審計程序的針對性。如果初步評估重大錯報風(fēng)險水平較高，則CPA應(yīng)實施更多實質(zhì)性測試而相應(yīng)減少控制測試的范圍，把從宏觀著眼識別和評估出的重大錯報風(fēng)險與微觀的某類交易、賬戶余額及列報認(rèn)定相聯(lián)系，通過實施具體的細(xì)節(jié)測試和分析性測試，將認(rèn)定層次的錯報或漏報查出，控制檢查風(fēng)險水平，通過將組成財務(wù)報表三個認(rèn)定層次的超過重要性水平的錯報或漏報查出，才能合理保證財務(wù)報表整體不存在重大錯報，審計風(fēng)險也能降低到可接受范圍之內(nèi)。

三、審計風(fēng)險與審計程序的關(guān)系

在既定的、可接受的審計風(fēng)險水平一定的前提下，初步評估的重大錯報風(fēng)險與檢查風(fēng)險水平成反向關(guān)系。檢查風(fēng)險是指CPA未能發(fā)現(xiàn)某一認(rèn)定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的可能性小，即該錯報在重要性水平之下，這樣注冊會計師承擔(dān)的檢查風(fēng)險水平會很低。如果注冊會計師發(fā)現(xiàn)某項認(rèn)定單獨或連同其他錯報認(rèn)定發(fā)生超過重要性水平的錯報的可能性大，CPA需要實施的審計范圍就越大，實施的審計程序類型就要更多一些。當(dāng)重大錯報風(fēng)險水平偏低，CPA估計的重要性水平可以偏高，雖然重要性水平判斷風(fēng)險增加，但由于重大錯報風(fēng)險水平降低，也可抵消重要性水平估計偏高所帶來的審計判斷風(fēng)險，從而使審計風(fēng)險降低至可接受水平。融合前者重要性水平與審計風(fēng)險成反向關(guān)系，利用層次分析法界定評定重要性水平、重大錯報風(fēng)險水平和檢查風(fēng)險水平之間的關(guān)系。

審計風(fēng)險與重要性范文第5篇

[關(guān)鍵詞]審計風(fēng)險；審計失?。伙L(fēng)險控制

所謂風(fēng)險，即損失的機會和概率。它以概率的形式來衡量，藉以表達各種損失發(fā)生的機會。審計風(fēng)險是一個非常重要的概念。在審計中，審計風(fēng)險與審計重要性和審計證據(jù)等概念密切相關(guān)；在審計實務(wù)中，審計風(fēng)險是審計人員在制定審計計劃、執(zhí)行審計程序、出具審計報告等階段必須隨時加以考慮的一個重要因素。探討審計風(fēng)險的含義、種類、存在形態(tài)以及審計風(fēng)險、審計證據(jù)與重要性水平關(guān)系，對控制審計風(fēng)險及避免審計失敗有重大意義。

一、審計風(fēng)險的基本含義

關(guān)于審計風(fēng)險，理論界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準(zhǔn)則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險?！薄睹绹鴮徲嫓?zhǔn)則說明》第47號認(rèn)為：“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險，是指報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！币陨先齻€定義，雖然對誤報的界定范圍有所不同（如國際審計準(zhǔn)則界定為“實質(zhì)上”，我國獨立審計準(zhǔn)則界定為“重大”，而美國審計準(zhǔn)則界定為“無意”行為，而非有意為之），但基本概括了審計風(fēng)險的內(nèi)涵，即審計風(fēng)險是指審計人員對存有重大錯報和漏報的財務(wù)報表，審計后卻認(rèn)為該重大錯報和漏報并不存在，從而發(fā)表與事實不符的審計意見的風(fēng)險。因此，我們可以認(rèn)為，審計風(fēng)險由兩方面構(gòu)成：一方面是財務(wù)報表本身存在重大錯報和漏報的風(fēng)險，另一方面是審計人員審計后表示該報表并不存在重大錯報和漏報的風(fēng)險。也就是說，審計風(fēng)險是客觀存在和主觀努力的結(jié)合——客觀存在可以通過主觀努力去調(diào)節(jié)，但主觀努力又受成本效益原則的約束。

二、審計風(fēng)險的三種形式及其相互關(guān)系

在審計實務(wù)中審計風(fēng)險具有如下具體表現(xiàn)形式：固有審計風(fēng)險——被審計單位業(yè)務(wù)本身及會計處理已經(jīng)存在舞弊和差錯的水平估計。不同類型的經(jīng)濟業(yè)務(wù)或賬務(wù)處理發(fā)生錯誤或差錯的可能性大小不一。控制審計風(fēng)險——內(nèi)部控制制度沒能有效防范經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)生錯弊的可能性。檢查審計風(fēng)險——審計人員對賬戶、經(jīng)濟業(yè)務(wù)及審計證據(jù)進行收集、檢查、和評價后用來查出重要差錯水平的估計。

我國理論界公認(rèn)的審計風(fēng)險決策模型為：審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR）。它體現(xiàn)了固有審計風(fēng)險、控制審計風(fēng)險及檢查審計風(fēng)險之間的關(guān)系，其最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平來、確定和檢查風(fēng)險水平。檢查風(fēng)險的價值在于據(jù)此確定實質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計計劃與審計實施過程有機地聯(lián)系起來。

審計風(fēng)險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風(fēng)險要素。所以，控制審計風(fēng)險的要點在于控制檢查風(fēng)險。根據(jù)審計風(fēng)險決策模型可知，在固有風(fēng)險和控制風(fēng)險一定的條件下，檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險成正比關(guān)系。從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

通常情況下，我們把固有風(fēng)險和控制風(fēng)險稱為估計審計風(fēng)險，把檢查審計風(fēng)險又細(xì)分為可容忍審計風(fēng)險和終結(jié)審計風(fēng)險。估計審計風(fēng)險主要與被審計單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計單位的規(guī)模越大、經(jīng)營性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低，則評估審計風(fēng)險也就越高。估計審計風(fēng)險是導(dǎo)致財務(wù)報表產(chǎn)生重大錯報和漏報的可能性，是客觀存在的，它不受審計人員的和控制。而可容忍審計風(fēng)險是指審計項目完成后，審計人員或會計師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計風(fēng)險。它主要受以下三個因素控制：（1）會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力。會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力越強，可容忍審計風(fēng)險也就可以越高。會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟實力以及責(zé)任的承擔(dān)能力等。（2）財務(wù)報表和審計報告使用者的情況。財務(wù)報表和審計報告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣，對財務(wù)報表和審計報告的利用程度越高，可容忍審計風(fēng)險就越低。（3）行業(yè)之間的競爭情況。會計師事務(wù)所之間的競爭越激烈，可容忍審計風(fēng)險也就越低?？扇萑虒徲嬶L(fēng)險是審計人員或會計師事務(wù)所主觀確定的，其與估計審計風(fēng)險的差異，即為需要主觀努力的程度，是決定審計項目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。終結(jié)審計風(fēng)險是指審計項目完成后所實際形成或?qū)徲嬋藛T實際承擔(dān)的審計風(fēng)險。終結(jié)審計風(fēng)險主要與審計程序的設(shè)計和執(zhí)行情況有關(guān)。審計程序設(shè)計和執(zhí)行得越好，終結(jié)審計風(fēng)險就越低。終結(jié)審計風(fēng)險在數(shù)量關(guān)系上、理論上應(yīng)與可容忍審計風(fēng)險一致，但實際上，它既可能大于也可能小于可容忍審計風(fēng)險，因為審計程序的設(shè)計和執(zhí)行受審計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和某些主、客觀因素的影響。因此在審計過程中，應(yīng)盡量按計劃規(guī)范操作，以使終結(jié)審計風(fēng)險控制在可容忍審計風(fēng)險范圍內(nèi)。

總之，固有審計風(fēng)險和控制審計風(fēng)險是客觀存在的，檢查審計風(fēng)險是客觀存在和主觀努力的結(jié)果。因此，審計人員在決定是否承接某一審計項目時，可以將固有審計風(fēng)險、控制審計風(fēng)險與檢查審計風(fēng)險進行比較，然后根據(jù)成本效益原則決定取舍。如果接受該項目，在審計過程中應(yīng)盡量嚴(yán)格執(zhí)行所設(shè)計的審計程序，使終結(jié)審計風(fēng)險等于或小于預(yù)先設(shè)定的可容忍審計風(fēng)險。雖然終結(jié)審計風(fēng)險取決于可容忍審計風(fēng)險，但并不完全等同于后者，它是固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險共同作用的結(jié)果。

三、審計風(fēng)險與審計重要性、審計證據(jù)的關(guān)系

（一）審計風(fēng)險與審計重要性的關(guān)系

重要性與審計風(fēng)險是不可分割使用的兩個概念，必須把它們結(jié)合起來。那么，在重要性和審計風(fēng)險之間存在怎樣的關(guān)系呢？我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第10號——審計重要性》第2條指出：“審計重要性是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策。”簡單地說，審計重要性就是錯報的可容忍程度，其量化標(biāo)準(zhǔn)即重要性水平。也就是說，在重要性水平之內(nèi)的錯報，是可以容忍、可以接受的。因此，審計風(fēng)險與審計重要性之間有著密切的關(guān)系。審計報告對被審事項中的重要性錯誤未予察覺，就會導(dǎo)致審計風(fēng)險。因此，重要性是審計風(fēng)險控制的核心和重點。審計過程中同樣的事項，其重要性程度提高時，審計風(fēng)險必然降低。反之，審計風(fēng)險必然提高。因此，重要性和審計風(fēng)險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計實踐。審計人員對會計報表進行審計，首先要對重要性進行初步判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5%—10%”。在此之所以單獨稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”“重要性程度”“重要性水平”。在審計實務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會計報告允許出現(xiàn)差錯的最高水平，審計人員據(jù)此評價所發(fā)現(xiàn)的重要性，進而確定發(fā)表審計意見的類型。

在實施審計前，審計人員對不同規(guī)模的重要性都有一個比較一致的認(rèn)同，即有一個大致相同的重要性數(shù)量水平，這個水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5%提高到10%，則對同一個項目的重要性程度認(rèn)識就越低，審計風(fēng)險也越大。反之，審計風(fēng)險就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

審計風(fēng)險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風(fēng)險要素。所以，控制審計風(fēng)險的要點在于控制檢查風(fēng)險。根據(jù)審計風(fēng)險決策模型可知，在固有風(fēng)險和控制風(fēng)險一定的條件下，檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險成正比關(guān)系。從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

（二）審計風(fēng)險與審計證據(jù)的關(guān)系

審計證據(jù)是審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中，為形成審計意見所獲取的證據(jù)。審計人員所獲取的審計證據(jù)越多，對實質(zhì)上錯報的財務(wù)資料提供不適當(dāng)意見的可能性就越小，審計風(fēng)險也就越低。因而審計證據(jù)與審計風(fēng)險之間也有著密切的關(guān)系。

估計審計風(fēng)險與審計證據(jù)是正向關(guān)系，即估計審計風(fēng)險越高，所需獲取的審計證據(jù)就應(yīng)越多，就越可以降低終結(jié)審計風(fēng)險。可容忍審計風(fēng)險與審計證據(jù)則為反向關(guān)系，即可容忍審計風(fēng)險越低，所需獲取的審計證據(jù)就越多。因為搜集的證據(jù)越多，越容易發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中的錯誤，因而越容易形成正確的審計意見，審計風(fēng)險也就越小。終結(jié)審計風(fēng)險與審計證據(jù)也為反向關(guān)系，即所獲取的審計證據(jù)越多，終結(jié)審計風(fēng)險越小。

雖然到今天為止，我國的民間審計機構(gòu)除驗資報告外遭起訴的還較少，但回顧世界審計的尤其是最近發(fā)生的安然事件和銀廣夏事件，我們有理由相信：驗資報告的今天，就是審計報告的明天！

四、控制審計風(fēng)險的措施

審計風(fēng)險是客觀存在的，使審計結(jié)論與客觀事實完全相符是不可能的。但我們可以采取措施來控制審計風(fēng)險，努力提高審計結(jié)論的公允性，增加審計結(jié)論的安全程度。

（一）建立一套合理公認(rèn)的獨立審計準(zhǔn)則體系并嚴(yán)格按審計準(zhǔn)則辦事，加強質(zhì)量控制

不按審計準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，注冊會計師將面臨犯重大過失的指控，在法律訴訟中很難不負(fù)賠償責(zé)任。加強質(zhì)量控制，有助于減少會計師事務(wù)所發(fā)表不適當(dāng)審計意見的風(fēng)險。面臨審計訴訟的巨大壓力，回避不是出路，拒絕對“公允”發(fā)表審計意見也不是辦法。惟一的出路是以公眾利益為導(dǎo)向，努力提高執(zhí)業(yè)能力，健全質(zhì)量控制體系，嚴(yán)格按獨立審計準(zhǔn)則辦事。

（二）以公眾利益為導(dǎo)向

為了闡述這一問題，我們首先需要弄明白審計職業(yè)界與公眾在一些觀念上的分歧。

審計存在的價值是什么？信息觀、觀和保險觀有不同的解釋。信息觀認(rèn)為，審計信息屬于一種附加信息（AdditionalInformation），它通過增進財務(wù)信息的可信（Credibility）來增加財務(wù)報告信息的價值。觀認(rèn)為，隨著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，資產(chǎn)所有者（即委托人）無法觀察到資產(chǎn)經(jīng)營者（即人）的行動，因而委托人聘請注冊會計師對會計報表進行審計；當(dāng)然，也可能人會主動聘請“審計”，以向股東證明自己付出努力的有效性?？傊?，觀認(rèn)為，審計是促進股東和管理人員利益最大化的產(chǎn)物。不論是信息觀還是觀，更多的是強調(diào)審計的鑒證作用。既然審計是一種鑒證，那么，注冊會計師就只能對會計報表提供合理的保證而不是絕對的擔(dān)保。但為了社會穩(wěn)定或出于保護弱小投資者的需要，法律界作為保險觀的支持者，其傾向觀念是：審計人員有義務(wù)向?qū)で蟊苊庳攧?wù)損失的投資者擔(dān)保財務(wù)報表的準(zhǔn)確。會計師事務(wù)所堅持認(rèn)為自己不是保險公司，只能提供鑒證而不是保險。但社會公眾期望審計成為投資損失的“保險鎖”。

不論是信息觀、觀還是保險觀，其核心都是：審計應(yīng)為公眾提供服務(wù)。注冊會計師應(yīng)該站在獨立的立場上，對公眾用于決策的會計信息發(fā)表客觀、公正的審計意見。注冊會計師與客戶達成的任何妥協(xié)，都要以不傷害公眾利益為前提。雖然審計費是由客戶支付的，違反客戶的意志可能失去客戶，但注冊會計師必須明白，公眾才是其服務(wù)的真正對象。從服務(wù)于客戶轉(zhuǎn)到服務(wù)于公眾，這是事務(wù)所減少審計風(fēng)險的基本前提。如果某項信息按會計準(zhǔn)則可以不披露，但按照充分與公允的要求需要披露，注冊會計師就不能只顧討好客戶，而應(yīng)促使客戶披露有關(guān)信息。

（三）努力縮小公眾與審計執(zhí)業(yè)人員之間的期望差

一方面，審計職業(yè)界應(yīng)該努力提高執(zhí)業(yè)能力，盡量保證審計報告結(jié)果的真實，減少審計風(fēng)險；另一方面，職業(yè)界有義務(wù)向社會公眾、界講清楚審計的固有局限，講清楚責(zé)任與審計責(zé)任、經(jīng)營失敗與審計失敗的不同，從而減少公眾對審計的過高期望。審計是一種鑒證而不是一種保險，審計只能提供合理的保證而不是絕對的擔(dān)保。如果社會公眾能普遍接受這種觀點，就有可能減輕事務(wù)所的訴訟壓力。

（四）加強質(zhì)量控制，重視公允性

對于公允（Fairness），1992年美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）在69號審計公告中指出，會計報表的公允性要求做到：（1）所選擇和的會計原則是公認(rèn)的；（2）所應(yīng)用的會計原則在的經(jīng)營環(huán)境中是適當(dāng)?shù)?；?）財務(wù)報表（包括有關(guān)的附注）有助于使用、理解和解釋；（4）財務(wù)報表所表現(xiàn)的信息的分類與匯總是比較合理的；（5）財務(wù)報表所反映的基本交易與事項是在表現(xiàn)一個企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量可以接受的限度之內(nèi)的。葛家澍教授認(rèn)為，如果會計處理所依據(jù)的憑證、程序或符合法定或公認(rèn)的會計準(zhǔn)則，那就表明它是公允的。

投資者對公允的理解比專業(yè)人士簡單得多。對他們而言，公允意味著會計報表不偏向任何一方的利益，能公正地提供決策有用的信息?？梢?，公允是對會計信息信賴的基礎(chǔ)。對許多注冊會計師而言，卻要在三個“合法性”上花費很多時間而無暇顧及公允性。過多關(guān)注“合法性”而忽視“公允性”是危險的。對一份缺乏公允性的會計報表發(fā)表肯定意見，將面臨巨大的審計風(fēng)險甚至導(dǎo)致審計失敗。

（五）借鑒國際經(jīng)驗，避免審計失敗

所謂審計失敗，是指企業(yè)會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師發(fā)表了錯誤的審計意見。審計失敗可能來自企業(yè)的錯誤與舞弊或經(jīng)營失敗，也可能來自注冊會計師自身的工作過失或欺詐，或兩者兼而有之。

審計失敗成因包括：

企業(yè)錯誤、舞弊、違法行為或經(jīng)營失敗。首先是客戶的錯誤、舞弊、違法行為。要判定注冊會計師的法律責(zé)任必須區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任。根據(jù)《獨立審計具體準(zhǔn)則第8號——錯誤與舞弊》的規(guī)定，建立健全內(nèi)部控制，保護資產(chǎn)的安全、完整，保護會計資料的真實、合法、完整是被審計單位的會計責(zé)任。審計責(zé)任是指注冊會計師按照獨立審計準(zhǔn)則的要求出具審計報告，保證審計報告的真實性、合法性。注冊會計師審計的目的在于通過其審計，對被審計單位會計報表的可靠程度作出合理保證，而非百分之百的保證。所以，注冊會計師只對其工作結(jié)果即審計報告的真實性、合法性負(fù)責(zé)，并不承擔(dān)被審計單位的會計責(zé)任。如果注冊會計師沒有查出被審計單位的錯誤、舞弊、違法行為，發(fā)表了無保留意見的審計報告，給報表使用者造成了損失，就會遭到訴訟，遭到訴訟的注冊會計師如果拿不出充分有效的證據(jù)，證明其在審計過程中確實遵守了《獨立審計準(zhǔn)則》，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次是客戶的經(jīng)營失敗。注冊會計師遭到訴訟的另一主要原因是報表使用者不理解客戶的經(jīng)營失敗和審計失敗之間的差別。企業(yè)由于蕭條、決策失誤或同業(yè)競爭等無力歸還借款或無法達到投資人期望的收益，這就是經(jīng)營失敗。審計失敗是指注冊會計師由于沒有遵守《獨立審計準(zhǔn)則》而提出了錯誤的審計意見。經(jīng)營失敗與審計失敗兩者之間沒有因果關(guān)系。一般來說，只要注冊會計師在審計過程中嚴(yán)格遵守《獨立審計準(zhǔn)則》，采取適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，獲取充分的審計證據(jù)，就會形成正確的審計意見。但也可能存在這樣一種情況，即注冊會計師確實遵守了《獨立審計準(zhǔn)則》，卻提出了錯誤的審計意見，這就稱為審計風(fēng)險。在審計未能發(fā)現(xiàn)會計報表中的重大錯誤、漏報項目并提出錯誤的審計意見時，注冊會計師是否要承擔(dān)法律責(zé)任，有兩種情況：（1）如果是由于注冊會計師在審計過程中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計失敗，注冊會計師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（2）如果注冊會計師能夠使他人相信自己在審計過程中確實盡到了應(yīng)有的謹(jǐn)慎，遵守了《獨立審計準(zhǔn)則》，而由于審計測試及被審計單位內(nèi)部控制的固有限制，以及基于審計報告不是對會計報告可靠性的擔(dān)保，就不應(yīng)要求注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任。

注冊會計師的過失或欺詐。注冊會計師因過失、欺詐或違約等行為給客戶和有關(guān)第三方造成損失的，注冊會計師應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。過失指注冊會計師在執(zhí)行審計過程中沒有遵守《獨立審計準(zhǔn)則》的要求，按其沒有遵守的程度可分為一般過失和重大過失。欺詐是指注冊會計師為了達到欺騙他人的目的，明知被審計單位會計報表中有重大錯報、漏報事項卻加以虛假陳述，出具無保留意見的審計報告。無論過失還是欺詐，都是由于注冊會計師沒有嚴(yán)格遵守《獨立審計準(zhǔn)則》的要求而形成錯誤的審計意見，給報表使用者造成損失，這是審計責(zé)任，注冊會計師應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。另外，注冊會計師未能履行業(yè)務(wù)約定書的要求，如未能在約定的日期內(nèi)提交審計報告，要承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)對上述審計失敗的，注冊會計師規(guī)避審計失敗的措施包括：

嚴(yán)格遵循獨立審計準(zhǔn)則的要求。根據(jù)以上所述，注冊會計師僅對緣于自身的過失、欺詐，承擔(dān)法律責(zé)任。而判斷注冊會計師是否具有過失、欺詐，關(guān)鍵在于注冊會計師是否遵守了《獨立審計準(zhǔn)則》。因此，保持良好的職業(yè)道德，嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對于避免法律訴訟異常重要。

建立、健全會計師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。質(zhì)量控制是會計師事務(wù)所各項管理的核心。如果一個會計師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很可能因某一個人或某一部門的原因而導(dǎo)致整個會計師事務(wù)所破產(chǎn)。因此，會計師事務(wù)所應(yīng)根據(jù)《注冊會計師質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則》的要求，建立、健全一套嚴(yán)密、的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，并貫徹到實際工作中去，保證整個會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量。

謹(jǐn)慎選擇客戶。客戶如果對其顧客、職工、政府部門或其他方面不誠信，則出現(xiàn)法律糾紛的可能性就高。因此，會計師事務(wù)所在決定是否承接業(yè)務(wù)時，評價客戶的正直程度很重要。一旦發(fā)現(xiàn)客戶缺乏正直的品格，就不應(yīng)與其打交道。

與委托人簽訂業(yè)務(wù)約定書。業(yè)務(wù)約定書具有法律效力，是確定注冊會計師和委托人責(zé)任的重要文件。在注冊會計師與委托人之間的訴訟案件中，業(yè)務(wù)約定書尤為重要，它可以將口舌之爭減少到最低限度。

深入了解客戶的經(jīng)營業(yè)務(wù)。不熟悉被審計單位的經(jīng)營業(yè)務(wù)，注冊會計師就不能了解會計資料中容易出錯之處，容易發(fā)生失誤，從而加大審計風(fēng)險。因此，會計師事務(wù)所在編制審計計劃時應(yīng)深入了解客戶的業(yè)務(wù)特點。

保持獨立性。只有保持獨立性，注冊會計師才不會屈從于外來壓力，才能保持客觀、公正的執(zhí)業(yè)態(tài)度。因而這一點對于形成正確的審計意見是很重要的。

聘請懂行的律師。會計師事務(wù)所應(yīng)聘請熟悉注冊會計師法律責(zé)任的律師擔(dān)任顧問。這樣，在審計過程中遇到可能承擔(dān)責(zé)任的事項，可以同律師商量，尋找避免途徑。一旦發(fā)生訴訟，有經(jīng)驗的律師對會計師事務(wù)所的幫助也很大。

（六）培養(yǎng)審計人員綜合全面的知識能力

審計工作是一項復(fù)雜的工作，它對審計人員知識和能力的要求很高。審計人員知識豐富，業(yè)務(wù)能力強，工作作風(fēng)細(xì)膩，他在同樣的時間內(nèi)就可能收集到更充分合理的審計證據(jù)，降低檢查風(fēng)險。

（七）正確處理審計風(fēng)險與審計效益之間的關(guān)系

為了降低審計風(fēng)險，就應(yīng)該收集更多的審計證據(jù)。但證據(jù)的增多，也就意味著審計成本的增加從而審計效益。因此必須處理好審計風(fēng)險與審計效益之間的關(guān)系。

以上簡要論述了審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因、種類及相應(yīng)的控制措施。審計風(fēng)險具有潛在性的特點，顯化過程慢，不便于用定量的數(shù)學(xué)方法來，研究它有一定的難度。在審計實務(wù)中應(yīng)針對其發(fā)生的原因采取相應(yīng)的預(yù)防措施，以便達到綜合治理的目的。

[]

[1]DavidN.Ricchiute：Auditing&AssuranceServices，F(xiàn)ifthEdition，South-WesternCollegePublishing1998.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[2]D.RayWhittington，KurtPany：PrincipleofAuditing，TwelfthEdition，McGrailHill1998.北京：機械出版社，1998.

[3]JackC.Robertson：Auditing，EighthEdition，McGrailHill1998.北京：機械工業(yè)出版社，1998.

[4]ArenceLoebbecke：AuditingAnIntegratedApproach，EighthEdition，PrenticeHallInc2000.北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[5]道格拉斯。R.卡邁克爾，約翰。J.威林翰，卡羅。A.沙勒，著。劉明輝，胡英坤，主譯。審計概念與方法：現(xiàn)行與實務(wù)指南[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1999.

[6]阿爾文。A.阿倫斯，詹姆斯。K.洛布貝克，著。石愛中，李斌，柳士明，譯。審計學(xué)——整合方法研究[M].北京：中國審計出版社，2001.

[7]謝榮。市場經(jīng)濟中的民間審計責(zé)任[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，1994.

[8]張龍平。注冊會計師專門化系列教材：審計[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1995.

[9]李若山，主編。廈門大學(xué)會計系列教材：審計學(xué)[M].大連：遼寧人民出版社，1995.

[10]毛巖亮。民間審計責(zé)任研究[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1995.

[11]李若山，劉大賢，主編。審計學(xué)：案例與教學(xué)[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.

[12]朱榮恩，主編。審計學(xué)[M].北京：高等出版社，2000.

[13]周志誠。注冊會計師法律責(zé)任——中國海峽兩岸案例比較研究[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2001.