前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇污染環(huán)境罪范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

污染環(huán)境罪范文第1篇

關(guān)鍵詞:污染環(huán)境罪；財(cái)產(chǎn)法益；人身法益；環(huán)境法益

雖然自20世紀(jì)80年代以來我國(guó)就把保護(hù)環(huán)境確立為一項(xiàng)基本國(guó)策，但在1997年《刑法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)《刑法》中并沒有規(guī)定關(guān)于污染環(huán)境方面的犯罪。1997年《刑法》第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，并以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件要素;而且，學(xué)界一般把該罪解釋為過失犯罪。2011年5月25日頒布的《刑法修正案(八)》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的罪狀進(jìn)行了修改，不僅把原來?xiàng)l文中的“危險(xiǎn)廢物”改為“有害廢物”，刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語，把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。隨后，最高司法機(jī)關(guān)把“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名修改為“污染環(huán)境罪”。2013年6月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境污染解釋》)，對(duì)《刑法》第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”做出了較為詳盡的解釋。從立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的修改和解釋來看，大致可以得出這樣的結(jié)論:污染環(huán)境罪的處罰范圍在不斷擴(kuò)大。那么，污染環(huán)境罪的法益經(jīng)過了怎樣的發(fā)展過程?在環(huán)境污染日益嚴(yán)重的今天，應(yīng)當(dāng)如何解釋污染環(huán)境罪的法益才有利于懲治環(huán)境污染犯罪?污染環(huán)境罪的法益應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的發(fā)展方向?這些問題均值得認(rèn)真分析研究。本文以實(shí)質(zhì)解釋為立場(chǎng)，以刑事立法和司法解釋的變化為線索，對(duì)污染環(huán)境罪的侵害法益進(jìn)行了初步探討。

一、《刑法》第338條修改前污染環(huán)境罪的侵害法益

1997年《刑法》頒布之前，我國(guó)《刑法》分則中沒有污染環(huán)境方面的犯罪，因而無所謂該類犯罪的法益問題。1997年《刑法》到《刑法修正案(八)》頒布實(shí)施之前，環(huán)境污染犯罪在我國(guó)《刑法》上被類型化為“重大環(huán)境污染事故罪”。對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪的法益，刑法理論認(rèn)為包括國(guó)家環(huán)境管理制度、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。①但在筆者看來，這是一種形式主義的解釋，理由如下:一方面，《刑法》把重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定在分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，而這里所說的“社會(huì)管理秩序”是指狹義的社會(huì)秩序，即國(guó)家對(duì)社會(huì)日常生活進(jìn)行管理而形成的有條不紊的秩序，因而重大環(huán)境污染事故罪的法益首先應(yīng)當(dāng)是作為社會(huì)管理秩序的國(guó)家環(huán)境管理制度。另一方面，《刑法》第338條把重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果表述為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。其中，“造成重大環(huán)境污染事故”的表述為把該罪的法益解釋為國(guó)家的環(huán)境管理制度提供了依據(jù)，而“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為把該罪的法益解釋為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全提供了依據(jù)。而且，重大環(huán)境污染事故罪首先侵犯的是國(guó)家的環(huán)境管理制度，其次才是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。但問題是，侵犯了國(guó)家的環(huán)境管理制度就一定成立重大環(huán)境污染事故罪嗎?重大環(huán)境污染事故又是如何被度量的呢?修改前的我國(guó)《刑法》第338條規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆倪@一規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪屬于侵害犯，即只有造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，才成立本罪。從法條的表述來看，這里可分為兩種情形:一是造成重大環(huán)境污染事故，并致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果;二是造成重大環(huán)境污染事故，并致使人身傷亡的嚴(yán)重后果。由此可見，如果僅僅是造成了重大環(huán)境污染事故，而沒有致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，則不成立重大環(huán)境污染事故罪。如果堅(jiān)持僅僅造成了重大環(huán)境污染事故，但沒有致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果就可以成立重大環(huán)境污染事故罪，那么“造成重大環(huán)境污染事故”就沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。2008年6月25日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》)第60條對(duì)重大環(huán)境污染事故案的追訴標(biāo)準(zhǔn)做出了詳盡的解釋。從該條的基本內(nèi)容來看，重大環(huán)境污染事故罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)僅限于對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成損失的程度和對(duì)人身的傷亡程度。②可見，“造成重大環(huán)境污染事故”本身沒有實(shí)際內(nèi)容，必須通過“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”來表現(xiàn)。換言之，“造成重大環(huán)境污染事故”與“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”之間實(shí)質(zhì)上并不存在并列關(guān)系，后者是對(duì)前者解釋，即“造成重大環(huán)境污染事故”就是“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。以此來看，認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的法益包括國(guó)家環(huán)境管理制度、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全的觀點(diǎn)是不符合邏輯的。如果對(duì)修改前的《刑法》第338條進(jìn)行文義解釋，并參考相關(guān)司法解釋，得出的結(jié)論只能是:重大環(huán)境污染事故罪的法益是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全。二者之間是選擇關(guān)系，不是非此即彼關(guān)系。把重大環(huán)境污染事故罪的法益解釋為國(guó)家的環(huán)境管理制度，進(jìn)而通過公私財(cái)產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全來具體化，顯然反映了以人為本的法益觀。自近代以來，以人為本是西方各國(guó)確立刑法法益的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者羅克辛指出:“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或目標(biāo)設(shè)定?！雹壅腔谶@種考慮，刑法理論在把法益劃分為個(gè)人法益和超個(gè)人法益的同時(shí)，對(duì)超個(gè)人法益又做了“必須能夠還原為個(gè)人法益”的限制。④也正是在這種理論指導(dǎo)下，立法者和司法者往往把公私財(cái)產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全設(shè)置或者解釋為是否構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的關(guān)鍵要素。顯然，在這種法益觀指導(dǎo)下，衡量環(huán)境是否受到損害的關(guān)鍵在于人的利益是否受到損害，環(huán)境本身不是法益，因而僅僅對(duì)環(huán)境的損害不被認(rèn)為是犯罪。

二、《刑法》第338條修改后污染環(huán)境罪的侵害法益

《刑法修正案(八)》對(duì)《刑法》第338條的罪狀部分進(jìn)行了三個(gè)方面的修改:一是刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語;二是把原來的“危險(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”;三是把原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。其中，刪除“向土地、水體、大氣”的修飾語，從邏輯上看是擴(kuò)大了環(huán)境要素的范圍，但實(shí)質(zhì)上是一個(gè)立法技術(shù)問題，因?yàn)樗^排放、傾倒或處置無非就是“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者處置。把“危險(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”，顯然擴(kuò)大了行為對(duì)象的范圍，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)廢物的范圍必須依據(jù)環(huán)境保護(hù)部與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)于2008年6月6日的《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》來確定，但在確定有害物質(zhì)的范圍時(shí)，就不受《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的限制。把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，顯然是擴(kuò)大了行為和結(jié)果的范圍。一方面，一些不屬于重大環(huán)境污染事故但具有積累性的污染行為被納入了處罰范圍;另一方面，一些雖然沒有造成重大環(huán)境污染事故但危害嚴(yán)重的結(jié)果被納入了處罰范圍。⑤可見，立法者修改《刑法》第338條的目的主要在于擴(kuò)大環(huán)境污染犯罪的處罰范圍。從實(shí)質(zhì)上看，這一修改的背后正是污染環(huán)境罪侵害法益的變化。根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪的成立不再以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為條件，而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”為條件?！霸斐芍卮蟓h(huán)境污染事故”只是嚴(yán)重污染環(huán)境的一種表現(xiàn)形式。對(duì)此，我國(guó)刑法理論的通說已經(jīng)指出，“嚴(yán)重污染環(huán)境”，既包括發(fā)生了造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的環(huán)境事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或者破壞的情形。⑥換言之，污染環(huán)境罪的侵害法益除了重大環(huán)境污染事故可能侵害的法益之外，還包括其他嚴(yán)重污染環(huán)境行為可能侵害的法益。如前所述，在《刑法修正案(八)》頒布之前，“造成重大環(huán)境污染事故”就是指“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而在此之后，“嚴(yán)重污染環(huán)境”包括“造成重大環(huán)境污染事故”，但不限于此。所以，修改后的《刑法》第338條保護(hù)的法益包括兩種:一是可能被污染環(huán)境行為侵害而且遭受侵害后對(duì)公私財(cái)產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害(如致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果)的環(huán)境利益;⑦二是可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對(duì)公私財(cái)產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害的環(huán)境利益。⑧在《刑法》第338條被修改之后，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”。⑨但問題是，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條是對(duì)“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的解釋，在“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”被修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”之后，依據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”，就意味著尚未造成重大環(huán)境污染事故但已嚴(yán)重污染環(huán)境的行為無法受到處罰，相應(yīng)地，可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對(duì)公私財(cái)產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害的環(huán)境利益得不到修改后的《刑法》第338條的保護(hù)。所以，堅(jiān)持以《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”的觀點(diǎn)，不當(dāng)縮小了污染環(huán)境罪侵害法益的范圍是不妥當(dāng)?shù)?。還有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的法益包括秩序法益、人的生態(tài)法益和非人類的其他主體的生態(tài)法益。其中，秩序法益是指國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境的管理秩序。從邏輯上講，在污染環(huán)境罪的判定中，秩序法益的侵害是必要條件，卻非為充分條件，即污染行為雖侵害了秩序法益，但沒有侵害到生態(tài)法益或侵害生態(tài)法益的程度不足以達(dá)到犯罪邊界時(shí)，仍不能判定其為污染環(huán)境罪。瑏瑠問題是，既然單純侵害秩序法益的行為不能夠成立污染環(huán)境罪，那么秩序法益又怎能是污染環(huán)境罪的法益呢?可見，根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)把污染環(huán)境罪的法益理解為環(huán)境利益，表現(xiàn)為嚴(yán)重污染環(huán)境行為所侵害的利益。其中，“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”只是“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體表現(xiàn)形式;相應(yīng)地，可能致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴(yán)重后果的行為所侵害的法益只是污染環(huán)境罪侵害法益的一種?，伂嫝灣酥猓廴经h(huán)境罪的侵害法益還包括嚴(yán)重污染環(huán)境但尚未造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴(yán)重后果的行為可能侵犯的環(huán)境利益。

三、《環(huán)境污染解釋》頒布后污染環(huán)境罪的侵害法益

修改后的《刑法》第338條雖然擴(kuò)大了處罰范圍，但近年來的環(huán)境污染犯罪并未因此而有所下降，依然呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。過去的環(huán)境污染主要集中在水資源污染和土壤污染上，近年來大氣也被嚴(yán)重污染，形成了大氣污染、水資源污染和土壤污染齊頭并進(jìn)的態(tài)勢(shì)，國(guó)家整體生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重危害。這種態(tài)勢(shì)的形成原因，一方面在于部分地方政府的政績(jī)觀、價(jià)值取向存在嚴(yán)重偏差，地方政府為了追求GDP而任由企業(yè)污染環(huán)境，企業(yè)糾正違法行為的成本遠(yuǎn)低于其獲得的高額物質(zhì)利益;另一方面在于法律保護(hù)不完善，環(huán)境保護(hù)部門執(zhí)法能力較差，公眾監(jiān)督力量弱小?，伂將灋榇?，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年6月17日聯(lián)合了前述《環(huán)境污染解釋》?！董h(huán)境污染解釋》第1條對(duì)《刑法》第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行了較為詳盡的解釋。其中，根據(jù)《環(huán)境污染解釋》第1條第5項(xiàng)的規(guī)定，兩年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，有實(shí)施前列行為的，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”。我國(guó)有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為僅有“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為，并不直接構(gòu)成污染環(huán)境罪，只有當(dāng)這種行為造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果時(shí)才能以犯罪論處。然而，《環(huán)境污染解釋》第1條將受過兩次行政處罰后再次實(shí)施相同行為的情形直接認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，不僅沒有區(qū)分行為與結(jié)果，而且直接取消了結(jié)果要素，這顯然不符合罪刑法定原則?，伂崲炇聦?shí)上，除了《環(huán)境污染解釋》第1條第5項(xiàng)屬于這種情況之外，該條前4項(xiàng)規(guī)定均屬于這種情況。這四項(xiàng)內(nèi)容是:(1)在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的;(2)非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的;(3)非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的;(4)私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。其中，第一項(xiàng)和第五項(xiàng)只把排放、傾倒、處置行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”;第二項(xiàng)和第三項(xiàng)雖然規(guī)定了排放、傾倒、處置的危險(xiǎn)物質(zhì)的數(shù)量，但達(dá)到這一數(shù)量的并不必然導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。由此來看，《環(huán)境污染解釋》第1條前五項(xiàng)規(guī)定均超出了《刑法》第338條“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一用語的含義范圍，不符合文義解釋的基本要求。瑏瑤然而，就當(dāng)前環(huán)境污染犯罪的基本形勢(shì)來看，《環(huán)境污染解釋》第1條的規(guī)定無疑順應(yīng)了人們普遍要求嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的潮流。既然屬于超出刑法用語之含義范圍的解釋，那么就意味著擴(kuò)大了處罰范圍，相應(yīng)地，也拓展了污染環(huán)境罪的法益保護(hù)范圍。從類型化角度來看，我們可以將《環(huán)境污染解釋》第1條前五項(xiàng)規(guī)定的處罰情形進(jìn)一步類型化為兩類:一是只處罰排放、傾倒、處置行為;二是處罰排放、傾倒、處置有害物質(zhì)達(dá)到一定數(shù)量的情形。瑏瑥這兩種情形都不必然導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，但均有造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)。換言之，《環(huán)境污染解釋》第1條承認(rèn)了污染環(huán)境罪是危險(xiǎn)犯，而且其中的危險(xiǎn)是對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)?，伂悽灴梢姡董h(huán)境污染解釋》雖然未增加污染環(huán)境罪侵害法益的種類，但實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境利益的提前保護(hù)，加強(qiáng)了刑法對(duì)環(huán)境利益保護(hù)的力度。而且，《環(huán)境污染解釋》有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)了多元化。詳言之，《環(huán)境污染解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷不再僅以是否造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡為參照，而同時(shí)以是否造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡、環(huán)境要素的功能是否受到損害或者喪失，是否實(shí)施排放、傾倒或處置行為為參照，掙脫了人類中心主義的羈絆，邁向了生態(tài)整體主義。

四、結(jié)語

污染環(huán)境罪范文第2篇

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過形式；認(rèn)定因素；完善

《刑法修正案（八）》取消“重大污染環(huán)境事故罪”的罪名改為“污染環(huán)境罪”，法條中對(duì)該罪的主觀罪過形式仍沒有明確規(guī)定，在學(xué)界中眾多學(xué)者采用不同說法達(dá)不成統(tǒng)一。我國(guó)在認(rèn)定犯罪時(shí)有一項(xiàng)重要原則就是堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，即在認(rèn)定犯罪時(shí)，不僅要確定行為人實(shí)施了犯罪，還要有行為人的主觀心態(tài)。所以在立法時(shí)明確污染環(huán)境罪的主觀方面是同樣重要的，有利于法律人在實(shí)踐中更準(zhǔn)確地運(yùn)用該罪名去打擊違法犯罪。

一、污染環(huán)境罪罪過形式的學(xué)說

（一）過失說

行為人在排放污染物時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會(huì)產(chǎn)生污染環(huán)境甚至更嚴(yán)重的后果，但由于疏忽沒有預(yù)見或者是認(rèn)為僥幸可以避免?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸薷那暗淖锩侵卮笪廴臼鹿首铮：Y(jié)果是指行為人在實(shí)施違法行為后產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，該罪中規(guī)定的主觀方面為過失，即行為人對(duì)于違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)國(guó)家規(guī)定，知道自己在實(shí)施排放污染物行為，但并不希望造成嚴(yán)重后果。［1］從字面上來理解，我們一般認(rèn)為事故是意料之外的事情，行為人在實(shí)施行為的時(shí)候并沒有去想要發(fā)生這種結(jié)果，所以主觀上來看應(yīng)該是過失。在修正案出臺(tái)之后，僅對(duì)客觀方面進(jìn)行改動(dòng)，所以大部分學(xué)者還是采用這種觀點(diǎn)。但是采取過失說還是有幾項(xiàng)不足之處：第一，有學(xué)者認(rèn)為，法律條文雖然沒有“過失”“疏忽”“失火”之類的“明文規(guī)定”，但能夠合理認(rèn)為法律規(guī)定了過失犯的構(gòu)成要件時(shí)，就屬于“法律有規(guī)定”，因而處罰過失犯，否則只能以故意論處。［2］法條中對(duì)污染環(huán)境罪的認(rèn)定沒有明確的規(guī)定，我們不能隨意下結(jié)論。第二，我國(guó)認(rèn)定共同犯罪要求主觀上是故意的，那么污染環(huán)境罪若要求主觀上是過失，會(huì)有一部分共同犯罪得不到適當(dāng)?shù)奶幚?，這樣主觀上是過失的人成立污染環(huán)境罪，主觀上是故意的人就有可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，顯然很不妥當(dāng)。第三，區(qū)分污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一直是學(xué)者們探討的話題，二者在危害行為、危害結(jié)果方面都有許多相似的地方，若污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)要求是過失，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪法條中規(guī)定則必須是故意，倘若行為人的主觀心理是故意卻又不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的其他幾個(gè)要件，那又該如何定罪？所以過失說的觀點(diǎn)很難讓人信服。

（二）故意說

有觀點(diǎn)認(rèn)為1997年《刑法》第三百三十八條規(guī)定的重大污染環(huán)境事故罪為過失犯罪，經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后的污染環(huán)境罪的主觀方面為故意。［3］我國(guó)法條中規(guī)定了過失犯罪的情形，但對(duì)于沒有明文規(guī)定的我們一般認(rèn)為屬于故意犯罪，所以污染環(huán)境罪應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪。筆者認(rèn)為，以故意論處仍有幾處不當(dāng)：第一，按照故意說的觀點(diǎn)，法律沒有明確的規(guī)定為過失犯罪，那么就以故意論處，但是像交通肇事罪在學(xué)界中的通說觀點(diǎn)就是過失犯罪；還有罪，《刑法》中也沒有具體的規(guī)定，刑法界就對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議很大，許多學(xué)者在一起討論分析才有了故意犯罪的通說觀點(diǎn)。那如果污染環(huán)境罪直接按照故意說來論處不是相當(dāng)于否認(rèn)那些學(xué)者的討論嗎？我們的法律規(guī)定也不是一成不變的，學(xué)者們都在不斷通過分析討論來修正，所以也并非法律沒有規(guī)定的就是故意犯罪。第二，故意說要求能證明行為人有意實(shí)施行為，要想定罪必須能夠證明出主觀上的故意，所以這樣門檻更高，像那些造成嚴(yán)重后果的過失犯罪很可能就排除在外，限制了污染環(huán)境罪的懲罰范圍，這違背了我國(guó)執(zhí)法必嚴(yán)的政策，所以不應(yīng)采取故意說。

（三）混合說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀方面包括故意，也包括過失。污染環(huán)境罪修改之前法條中有“事故”兩個(gè)字，所以我們大都認(rèn)為該罪是過失犯罪。為了更好地適應(yīng)我國(guó)環(huán)境保護(hù)的嚴(yán)峻形勢(shì)，在將“事故”二字刪去之后我們認(rèn)為不僅僅包括過失，也可以由故意構(gòu)成。［4］假如我們?cè)谛薷牧酥蠓裾J(rèn)了該罪為過失，那么《刑法修正案（八）》的修改又將定罪范圍縮小了，不能達(dá)到強(qiáng)化法律規(guī)定的目的。污染環(huán)境罪是為了懲治污染環(huán)境的行為，有些行為確實(shí)是無心之舉，由于過失導(dǎo)致的，我們又不能完全否認(rèn)過失說，而在共同犯罪中只有故意才構(gòu)成，所以采用混合說能夠最大限度地保護(hù)環(huán)境法益?；旌险f也并非是完美的。故意和過失這兩種主觀心態(tài)是我國(guó)法律中明文規(guī)定的，但法律從沒有規(guī)定過第三種形式。如果一個(gè)罪名中真有兩種形式同時(shí)存在，法條中也會(huì)分別作出規(guī)定。持混合說的學(xué)者是針對(duì)同一個(gè)罪名而言的，即一個(gè)罪名可以同時(shí)由故意和過失構(gòu)成，這和我國(guó)《刑法》立法模式是相悖的，比如故意殺人罪和過失致人死亡罪就是針對(duì)同時(shí)處罰故意和過失在法條中分別作出的規(guī)定；但是如果在法條中同時(shí)處罰故意和過失犯罪，也會(huì)有不同罪名相對(duì)應(yīng)，對(duì)故意泄露國(guó)家秘密罪與過失泄露國(guó)家秘密罪的規(guī)定就是兩種主觀心態(tài)的不同罪名，還有一個(gè)典型的犯罪就是食品監(jiān)管瀆職罪，對(duì)該罪的規(guī)定有兩種類型，即“”和“”，分別屬于故意犯罪和過失犯罪，所以混合說也不完全合適?？傊瑹o論堅(jiān)持哪種學(xué)說都有它的道理，也有它的不足之處，所以應(yīng)該全方面來探討這個(gè)罪的主觀罪過形式。

二、污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中的問題

（一）罪過形式的界定狹隘

學(xué)界對(duì)修改之前的重大污染環(huán)境事故罪的主觀心態(tài)基本一致認(rèn)為是過失說，沒有爭(zhēng)議。在修改之后過失說雖然處于主流地位，但依然存在著三種學(xué)說：過失說、故意說和混合說。我認(rèn)為將污染環(huán)境罪的主觀罪過形式認(rèn)定為過失未免太窄，許多企業(yè)為了追求更大的經(jīng)濟(jì)利益，明知道會(huì)發(fā)生一定的后果還不采取措施及時(shí)制止，這顯然就是間接故意，所以將過失界定為通說觀點(diǎn)有些狹窄。

（二）與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪易混淆

我國(guó)《刑法》規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪會(huì)危害多數(shù)人的身體健康，客體是針對(duì)公共安全；對(duì)污染環(huán)境罪的客體雖然沒有統(tǒng)一的規(guī)定，但我們都知道實(shí)施污染環(huán)境的行為必定違反國(guó)家規(guī)定，在危害結(jié)果方面會(huì)造成多數(shù)人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，二者在客體方面都極其相似。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪主觀上是故意，但污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)還達(dá)不成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以在司法實(shí)踐中兩個(gè)罪名不能夠完全區(qū)分開。［5］在環(huán)境污染的案件中，企業(yè)或個(gè)人違反國(guó)家規(guī)定排放廢棄物往往是為了獲取更多的個(gè)人利益，并非想要去污染環(huán)境，但對(duì)可能造成的其他危害結(jié)果，如危害多數(shù)人的生命健康，可能是意識(shí)到并置之不顧的態(tài)度，這就可能同時(shí)符合兩個(gè)罪，出現(xiàn)競(jìng)合。

（三）懲罰力度不夠

我國(guó)《刑法》規(guī)定污染環(huán)境罪的最高刑為七年，這相對(duì)于環(huán)境犯罪類的其他罪名來說刑罰不算重，比如非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，它的法定最高刑罰規(guī)定是十年，相比之下污染環(huán)境罪的處罰力度小，而且污染環(huán)境罪在法條中只規(guī)定了“并處或單處罰金”，卻沒有對(duì)罰金的數(shù)額進(jìn)行明確的規(guī)定，所以在實(shí)踐中案件的判決更多地取決于法官的自由裁量，各個(gè)地方的量刑不同。本罪破壞的是與我們每個(gè)人息息相關(guān)的環(huán)境，甚至還會(huì)影響到人的正常生活，必須加大處罰力度，才能起到警示作用。

三、污染環(huán)境罪罪過形式的認(rèn)定

（一）從文理解釋上來看，該罪應(yīng)該認(rèn)定為故意。我國(guó)《刑法》第十五條第二款規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！保?］修改之前，法條中含有“事故”二字，所以我們可以將其認(rèn)定為過失犯罪。但是在修改之后將帶有“事故”的表述刪去了，這種情況將其認(rèn)定為過失犯罪就缺少法理依據(jù)，所以根據(jù)《刑法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意。

（二）罪刑法定原則是我國(guó)《刑法》中一項(xiàng)重要原則，所有的司法活動(dòng)都要遵循法律。我國(guó)《刑法》的目的是保護(hù)法益，具體到罪名來說污染環(huán)境罪保護(hù)的法益有幾種不同的觀點(diǎn)，但更多的學(xué)者主張法益是指環(huán)境權(quán)。《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的四種行為都是對(duì)環(huán)境造成危害，但對(duì)于人身財(cái)產(chǎn)沒有損失的行為，所以污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是環(huán)境權(quán)。污染環(huán)境的行為除了用《刑法》來規(guī)制，還有民事、行政都能夠進(jìn)行處理，如果采用過失說全面禁止破壞環(huán)境的活動(dòng)，那么這些行政法律規(guī)制就沒有了意義。［7］還有行政上處罰的污染行為大都是過失行為，處罰故意的刑法與行政法能夠互為補(bǔ)充，不會(huì)過分介入生活中，有利于保障人權(quán)。

（三）如果采用過失說，就是行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪是出于對(duì)結(jié)果的過失并造成危害結(jié)果，如果主觀上是故意就會(huì)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，這時(shí)會(huì)發(fā)生兩種情況：第一種情況是行為人故意排放污染物，造成嚴(yán)重后果，但沒有危害公共安全，由于主觀上是故意所以不構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時(shí)沒有危害公共安全，更不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；第二種情況就是行為人故意實(shí)施排污行為危害了公共安全并造成污染環(huán)境的后果，對(duì)危害公共安全的結(jié)果是出于過失，那么這樣既不構(gòu)成污染環(huán)境罪也不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，顯然有悖公平，如果采取故意說就不會(huì)有這些矛盾點(diǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪。

四、污染環(huán)境罪立法的完善

首先，要想準(zhǔn)確地區(qū)分開污染環(huán)境罪與其他犯罪并在司法實(shí)踐中對(duì)行為人污染環(huán)境的違法行為進(jìn)行定罪，就要先對(duì)污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)作出規(guī)定。［8］既然我們不能將污染環(huán)境罪區(qū)分成故意或者是過失犯罪，那我們可以分別規(guī)定兩種罪過形式，這是比較可行的。然后根據(jù)不同的主觀心態(tài)作出不同的處罰規(guī)定，因?yàn)楣室夥缸镏饔^惡性要大，所以處罰就要重一些。其次，在環(huán)境犯罪中，除了污染環(huán)境罪還有非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，二者的最高刑罰分別為七年和十年。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，污染環(huán)境罪的危害更大，所以規(guī)定的刑罰應(yīng)該更高，故對(duì)于肆意污染環(huán)境的人必須要嚴(yán)懲。刑罰是有預(yù)防犯罪的作用，處罰較輕就對(duì)處在犯罪邊緣的人起不到懸崖勒馬的作用。為了對(duì)破壞環(huán)境的罪惡行為實(shí)施強(qiáng)有力的打擊，提高法定刑是必不可少的。最后，在污染環(huán)境罪中對(duì)于罰金沒有明確具體的規(guī)定，法官在審判案件的時(shí)候?qū)@方面有很大的自主裁量權(quán)，往往判處的數(shù)額偏少，在執(zhí)行過程中也經(jīng)常出現(xiàn)無限拖延的情形，導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。首先，我認(rèn)為行為人污染環(huán)境就是為了降低成本追求更大的利益，那么我們可以將罰金的數(shù)額下限規(guī)定為行為人所獲取的利潤(rùn)，行為人在實(shí)施違法行為時(shí)會(huì)覺得得不償失，那么就會(huì)選擇不冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，這樣就能大大降低犯罪的概率。其次，對(duì)于罰金的執(zhí)行可以由法院授權(quán)銀行每日從行為人的銀行卡里劃撥，方便快捷，提高執(zhí)行效率，改善執(zhí)行難的問題?！缎谭ā凡粌H是保護(hù)環(huán)境的有力保障，更承擔(dān)著懲治破壞環(huán)境違法犯罪行為的重要責(zé)任。尤其是在現(xiàn)代法治社會(huì)，《刑法》要不斷地修改與進(jìn)步來適用于司法實(shí)務(wù)，污染環(huán)境罪作為《刑法》中重要的一環(huán)，要讓該罪名真正起到嚴(yán)懲污染環(huán)境犯罪的目的，打擊違法犯罪行為。

參考文獻(xiàn)

［1］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2016．

［2］張明楷．罪過形式的確定——刑法第五條第2款“法律有規(guī)定”的含義［J］．法學(xué)研究，2006（3）：98-111．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．5版．北京：法律出版社，2016．

［4］孟丹．論污染環(huán)境罪的主觀罪過形式［D］．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2018．

［5］馮艷楠．污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界分與競(jìng)合［J］．山東審判，2015，31（2）：64-68．

［6］王亞凱．論污染環(huán)境罪的認(rèn)定及完善［D］．石家莊：河北師范大學(xué)，2014．

［7］楊寧，黎宏．論污染環(huán)境罪的罪過形式［J］．人民檢察，2013（21）：5-10．

污染環(huán)境罪范文第3篇

新刑法雖然對(duì)環(huán)境污染犯罪做了進(jìn)一步的立法規(guī)定，加大打擊力度，懲治對(duì)環(huán)境資源的過度消費(fèi)和破壞。也不可避免的帶來一些司法實(shí)踐上的困擾。如“嚴(yán)重污染環(huán)境”如何界定，“有害物質(zhì)”的種類包括哪些，都需要進(jìn)一步加以解釋。2013年6月最高人民法院、最高人民檢察院通過了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》該解釋第一條分十四款具體規(guī)定了屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情節(jié)。其中包括“致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”，即可處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。與《刑法修正案(八)》頒布前關(guān)于“重大環(huán)境污染事故罪”相比，更加降低了入罪的門檻，舊刑法規(guī)定需要造成人身傷亡的嚴(yán)重后果，才會(huì)處三年以下有期徒刑或者拘役。

該解釋第三條也規(guī)定了“后果特別嚴(yán)重的”情節(jié)，即三年以上七年以下有期徒刑的量刑情節(jié)。其中第十款規(guī)定“致使一人以上死亡或者重度殘疾的”，這與2006年司法解釋相比“致使三人以上死亡、十人以上重傷、三十人以上輕傷，或者三人以上重傷并十人以上輕傷的”，新的司法解釋將更加嚴(yán)厲。也顯示了立法者懲治環(huán)境犯罪的決心。新的司法解釋，能給司法實(shí)踐提供標(biāo)桿，限制不當(dāng)?shù)淖杂刹昧?，提高司法的透明性、?zhǔn)確性、權(quán)威性。給全社會(huì)更為明確的法律指引，同時(shí)也讓環(huán)境保護(hù)管理部門向司法機(jī)關(guān)移送涉環(huán)境刑事案件更有理有據(jù)、有法可依。

二、環(huán)境污染犯罪的完善與其他應(yīng)對(duì)之策

降低了環(huán)境污染的入刑門檻，并非重刑罰，而是罪責(zé)刑相適應(yīng)的體現(xiàn)，之前的“重大環(huán)境污染事故罪”懲罰力度與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境污染損害結(jié)果不能正比，往往造成污染者輕罰而環(huán)境資源再也無法恢復(fù)的惡果。新刑法加大了對(duì)于環(huán)境污染的打擊力度，同時(shí)也起到了震懾作用，新的司法解釋也對(duì)其不足之處加以完善，這樣一來，新的行為標(biāo)準(zhǔn)與懲罰措施制定出來，就需要司法工作者運(yùn)用到司法實(shí)踐中去。同時(shí)也應(yīng)看到我國(guó)刑法在環(huán)境污染方面與其他國(guó)家相比，處罰方式還略顯單一，刑法當(dāng)中只是規(guī)定了有期徒刑、拘役以及罰金的處罰，污染環(huán)境罪的危害較重，并且犯罪主體主觀惡性較大，不做出相應(yīng)刑罰和采用多樣化的處罰方式，不能發(fā)揮出刑法威懾的作用。針對(duì)環(huán)境污染的犯罪分子，應(yīng)強(qiáng)制要求通過修護(hù)、補(bǔ)救等手段，主動(dòng)消除其行為對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞，但無法制止實(shí)施污染壞境行為的再次發(fā)生，因此，應(yīng)該完善刑罰方式，做到刑罰方式的多樣化，采取行政處罰和罰金刑以補(bǔ)救環(huán)境的破壞。這就需要加強(qiáng)兩法銜接，即行政執(zhí)法與刑事司法相結(jié)合，環(huán)境保護(hù)部門在不斷加大打擊破壞環(huán)境行為的同時(shí)，積極與司法部門配合，構(gòu)成犯罪的，移送司法部門追究其刑事責(zé)任。只有這樣，多部門聯(lián)動(dòng)，才能有效遏制環(huán)境污染行為的一再發(fā)生。

作為環(huán)境特別刑法的日本《公害罪法》還對(duì)法人犯罪規(guī)定了雙罰制，即不僅追究法人代表人等的個(gè)人責(zé)任，還對(duì)法人科以罰金刑。這一點(diǎn)也值得我們學(xué)習(xí)。我國(guó)的污染環(huán)境罪，更多的打擊結(jié)果犯，嚴(yán)重污染環(huán)境才會(huì)予以打擊，在以后的立法當(dāng)中應(yīng)更多的由結(jié)果犯轉(zhuǎn)向行為犯、危險(xiǎn)犯．但無論如何，新刑法以及新的司法解釋的頒布，已經(jīng)是在環(huán)境污染犯罪方面邁出了一大步。環(huán)境資源是人類賴以生存的源泉，保護(hù)環(huán)境也就是人類文明繼續(xù)傳承的必然。

污染環(huán)境罪范文第4篇

【英文摘要】The subjective aspects of the crime of great environmental pollution accident is fault but removing intent. In judicial practice， for the case that the defendant holds intent not only to the behavior violating country regulation but also to the serious consequences， it does not compose this crime， we should convict the right crime as what it should be according to subjective and objective aspects，such as the crime of putting hazardous substances. The strict liability in the common law is consistent with the essence of fault deduce in our civil law， which does not go against the principle of subjective aspect according to objective aspect， does not deny subjective fault as a necessary element composing a crime， is still a part of the fault liability. Environmental pollution has a lot of particularity， for dealing with this kind of particularity， better striking environment crime， safeguarding the public interests and protecting the legitimate rights and interests of citizens， it is necessary for us to introduce the strict responsibility to the crime of great environmental pollution accident.

【關(guān)鍵詞】重大環(huán)境污染事故罪；主觀方面；嚴(yán)格責(zé)任；絕對(duì)責(zé)任

【英文關(guān)鍵詞】crime of great environmental pollution accident;subjective aspect;strict liability;absolute liability

引 言

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)水平也得到極大提高。人們?cè)谙硎芄I(yè)生產(chǎn)給社會(huì)聚集的巨大財(cái)富，給生活帶來的便利和舒適的同時(shí)，人們所賴以生存的自然環(huán)境卻也在遭受著空前的污染和破壞。環(huán)境和人類生活息息相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展保障人類的生活水平有所提高，但是與之俱來的環(huán)境污染和破壞又給人類生活帶來了災(zāi)難和隱患。為了打擊破壞環(huán)境的犯罪行為，保護(hù)廣大公民的生命健康、公私財(cái)產(chǎn)的安全，《中華人民共和國(guó)刑法》在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)專設(shè)了破壞環(huán)境資源罪，規(guī)定了一系列污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪，其中第338條重大環(huán)境污染事故罪就是非常重要的一條。但是重大環(huán)境污染事故罪在理論和司法實(shí)踐中都存在諸多問題，本文僅選取重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面進(jìn)行探討。

一、對(duì)刑法學(xué)理論界關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面的觀點(diǎn)述評(píng)

在刑法學(xué)理論界，關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的爭(zhēng)議很大，但是概括起來不外乎以下幾種：

1.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是故意。即行為人明知自己的行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，而仍然實(shí)施，過失不構(gòu)成本罪。 [1] [1]

2.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面既可以是故意，也可以是過失。但是這種主張又可以分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為主要是過失但是也不排除故意，即一般或者多數(shù)情況下表現(xiàn)為過失，個(gè)別或者少數(shù)情況下表現(xiàn)為故意，且多是間接故意即行為人明知非法排放、傾倒或者處置有害廢物行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生 [2] [2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為主要是故意，而且多是間接故意，但是也不排除過失。

3.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是過失。即行為人對(duì)自己的行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果本應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然已預(yù)見但是輕信能夠避免的心理狀態(tài)。至于行為人對(duì)違反國(guó)家的規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害廢物這一行為本身則通常是故意的。 [3] [3]

4. 重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意、過失和無過失。行為人無論是故意或者過失違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定有重大環(huán)境污染行為的，構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。如果污染行為造成重大污染事故的，即使行為人不是故意或者過失，也構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，依法可以免責(zé)的除外，如戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等引起的。 [4] [4]

在上述這些觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，第二、四種觀點(diǎn)均認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意（主要是間接故意）。就第一種觀點(diǎn)而言，我們認(rèn)為，首先，這種觀點(diǎn)沒有區(qū)分對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)和對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)，即沒有區(qū)分行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)因素和對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素。從刑法第338條對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的描述來看，重大環(huán)境污染事故罪的屬于依法定結(jié)果作為構(gòu)成要件的結(jié)果犯，這就要求我們主要應(yīng)當(dāng)分析行為人對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)，而不是對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)，至于行為人對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)即行為本身是故意還是過失并不影響重大環(huán)境污染事故罪的認(rèn)定。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中以明知行為違反國(guó)家規(guī)定而為之是常態(tài)。而重大環(huán)境污染事故罪的行為人對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)則明顯是過失。其次，我們知道，直接故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并希望其發(fā)生的心理狀態(tài)。其認(rèn)識(shí)因素有兩種情況：一是明知其行為必然會(huì)發(fā)生某種后果；二是明知其行為可能會(huì)發(fā)生某種后果。其意志因素是希望，即犯罪人對(duì)于危害結(jié)果抱著積極追求的態(tài)度。換言之，這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，就是犯罪人通過一系列犯罪活動(dòng)所需達(dá)到的目的。 [5] [5]而現(xiàn)實(shí)生活中我們可想而知，環(huán)境和人類息息相關(guān)，它是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人類無法回避環(huán)境污染給自身所造成的危害，所以很難想象行為人會(huì)去追求或者希望污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，所以，我們認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)排除了直接故意的可能。就第二種、四種觀點(diǎn)中認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括間接故意而言，我們認(rèn)為，如果重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面不包括直接故意那么就同樣不應(yīng)當(dāng)包括間接故意，因?yàn)橥瑢俟室鈨H因?yàn)楸憩F(xiàn)形式不盡相同就要將它們區(qū)別開來，分別定罪量刑，間接故意就定重大環(huán)境污染事故罪，直接故意就定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，實(shí)在是不能讓人信服的。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)即認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面由過失構(gòu)成。理由如下：

第一、重大環(huán)境污染事故罪的處罰以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果為條件，否則不作為犯罪處罰。這是過失犯罪的基本特征，根據(jù)過失結(jié)果無價(jià)值理論，我國(guó)刑法中過失犯罪都以發(fā)生某種嚴(yán)重后果為前提。第二、重大環(huán)境污染事故罪有兩個(gè)量刑幅度，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。由此看出重大環(huán)境污染事故罪的法定刑與其他過失犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責(zé)任事故罪，第233條過失致人死亡罪。重大環(huán)境污染事故罪如果包括故意犯罪的話，顯然法定刑偏輕，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，從法定刑方面也可以推論重大環(huán)境污染事故罪屬于過失犯罪。 [6] [6]第三、“事故”一詞是重大環(huán)境污染事故罪被定為過失犯罪的原始依據(jù)，“事故”就是意味著突發(fā)的意外的變故或者災(zāi)禍，包含有出乎意料的意思，這與過失犯罪的心理特征相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意。

二、主觀方面持故意態(tài)度可以構(gòu)成其他罪

前面我們已經(jīng)論述過了重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面排除故意，但是現(xiàn)實(shí)生活中不乏不僅對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為且對(duì)嚴(yán)重后果都持故意（主要是間接故意）心態(tài)的例子。如下面這一案例：江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽化工廠系一家村辦小廠，連廠長(zhǎng)共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽化工廠。在明知本廠無能力處理含氰化鈉、氰化鉀等有毒工業(yè)廢渣的情況下，于1989年1月4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽化工廠處理；向陽化工廠必須按當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅(jiān)決杜絕二次污染，不能存放在露天場(chǎng)所等等。簽約后的當(dāng)月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運(yùn)含氰廢渣。臨行前，曹保章對(duì)3人說：“下腳料有毒，不要帶回來，偷偷扔到河里，千萬不要被人看見?！庇谑?，三人遵囑行事，含氰廢渣全部被拋入沿途河中。事后，曹保章將此“妙法”告訴陸垣福。陸垣福稱贊說“這辦法好!”此后，每月都有10噸含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉(cāng)縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中，折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴(yán)重污染，大量魚及水生生物死亡，當(dāng)?shù)刈詠硭畯S停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失210多萬元，并給環(huán)境和人民群眾身體健康造成巨大潛在危害，也在群眾心理上投下了恐懼的陰影。與此相對(duì)應(yīng)的是曹保章等人從處理費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等方面牟利7.3萬多元。 [7] [7]眾所周知，過失犯罪，或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的過失或者是已經(jīng)預(yù)見但是輕信能夠避免的過于自信的過失，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不希望也不放任，從根本上說危害結(jié)果的發(fā)生是完全違背行為人的主觀愿望的。而本案例中，曹保章為牟取暴利，明知本廠無處理含氰廢渣的能力卻簽訂協(xié)議，而故意向水域投放含氰廢渣，造成水生生物死亡，自來水廠停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)等重大公私財(cái)產(chǎn)損失。這種主觀心理狀態(tài)已超出了過失的范疇，至少屬于放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意的內(nèi)容。 [8] [8]那么針對(duì)這樣的案例，在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律怎樣定罪呢？主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為仍然應(yīng)該按照重大環(huán)境污染事故罪來定罪處罰。這也主要是主張重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意至少是間接故意的學(xué)者所持的觀點(diǎn)。另外一種認(rèn)為，如果明知而故意為之，則不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實(shí)，是什么罪就按什么罪論處。 [9] [9]

我們認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面排除故意，所以不贊同第一種觀點(diǎn)。且如果一定要按重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，則故意犯罪與過失犯罪法定刑相同，也有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然也不能不處罰，否則將導(dǎo)致過失犯罪受處罰，而主觀惡性更大的故意犯罪反而不受處罰的更不合理的局面。我們贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)行為人的主客觀要件事實(shí)按相關(guān)的故意犯罪論處，它是解決重大環(huán)境污染事故罪適用法律尷尬局面的正確做法。

實(shí)踐中，如行為人明知自己非法處置危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安全，而仍然希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)論處。進(jìn)一步說實(shí)際上很多情況下刑法中關(guān)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定都可以解決重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯和故意犯的處罰問題?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。第114條規(guī)定了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)犯情況，第115條規(guī)定了它的故意犯和過失犯。首先，從條文可以看出投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和重大環(huán)境污染事故罪的行為對(duì)象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。行為對(duì)象的相似性讓它們有了競(jìng)合的可能性。其次，我們是認(rèn)可對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的客體持廣義客體說的觀點(diǎn)的。即認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國(guó)家環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，而且包括生態(tài)環(huán)境利益和公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然重大環(huán)境污染事故罪的侵犯客體包括公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，且由于環(huán)境污染的廣泛性和普遍性，所以從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對(duì)公共安全的侵犯。因?yàn)樗^公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康的安全和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。所以我們認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的侵犯客體也有相通之處，但是側(cè)重點(diǎn)仍然有不同，前者首先侵犯的國(guó)家環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，其次是公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；而后者直接侵犯的就是公共安全。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我們可以利用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的完善規(guī)定即它關(guān)于處罰危險(xiǎn)犯的規(guī)定和它明確懲罰故意犯罪的規(guī)定來彌補(bǔ)重大環(huán)境污染事故罪的不足，當(dāng)然這是在符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪構(gòu)成要件的前提下進(jìn)行的。具體說來是當(dāng)主體、客體、客觀方面都相同的情況下，僅因主觀方面的不同可分別定罪量刑，即當(dāng)主觀方面是過失時(shí)定重大環(huán)境污染事故罪，當(dāng)主觀方面超出過失的范疇如是間接故意時(shí)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。兩個(gè)法條相互補(bǔ)充、相得益彰、根據(jù)具體情況具體適用。這樣可以有效解決司法實(shí)踐中法律適用時(shí)遇到的尷尬問題，即重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面不包括故意，但是現(xiàn)實(shí)生活中又不乏主觀為故意的案例，這時(shí)我們?cè)撛鯓佣ㄗ锪啃痰膯栴}。如此適用也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，可以有效懲治環(huán)境犯罪，遏制環(huán)境污染的強(qiáng)勁勢(shì)頭。至于過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和重大環(huán)境污染事故罪的區(qū)別，筆者認(rèn)為可以從以下三方面來考慮：一是主體范圍不同。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是以自然人為主體的犯罪；而重大環(huán)境污染事故罪的主體是單位和個(gè)人。二是侵害的客體不盡相同。正如前文所述，也正如刑法第338條所描述的那樣：違反國(guó)家規(guī)定…，重大環(huán)境污染罪是以侵害國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理為前提的；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪則不一定。三是法條競(jìng)合的情況。過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和重大環(huán)境污染事故罪相互間存在重合或交叉關(guān)系，當(dāng)一行為同時(shí)符合兩個(gè)法條的犯罪構(gòu)成時(shí)，是法條競(jìng)合的情況，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則來處理。此外，我們認(rèn)為，區(qū)分兩者的差別還有一個(gè)重要的依據(jù)，就是看行為人的過失這一心態(tài)是對(duì)會(huì)么而言，如果是對(duì)行為的性質(zhì)和行為的后果都持過失心態(tài)，則可以認(rèn)定為過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；如果對(duì)行為的性質(zhì)持故意心態(tài)而對(duì)后果持過失心態(tài)，則可以認(rèn)定為重大環(huán)境污染事故罪。

三、重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采納嚴(yán)格責(zé)任

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪能否適用嚴(yán)格責(zé)任的紛爭(zhēng)歷來不斷，其癥結(jié)點(diǎn)在于對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的涵義不明、不統(tǒng)一，且與無過失責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任等相近概念在使用上存在混亂。嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的概念本來自英美法系，當(dāng)被引進(jìn)我國(guó)時(shí)由于種種原因，我們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的涵義產(chǎn)生了曲解。博登海默說過：“概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題?！?[10] [10]我們也知道，概念是對(duì)事物本質(zhì)和特征的高度概括，它決定著事物的屬性、功能、地位和作用，同時(shí)也是我們邏輯思維的起點(diǎn)。 [11] [11]如果概念不明、不統(tǒng)一，肯定與否定并非指向同一對(duì)象，那么爭(zhēng)議再多也是枉然，也不會(huì)有什么有意義的結(jié)果。

嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)和緩慢的演變過程，我們認(rèn)為，現(xiàn)在討論的嚴(yán)格責(zé)任是這樣一種情況：對(duì)于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要行為人實(shí)施了一定的為法律所禁止的行為并導(dǎo)致了某一法定的危害結(jié)果，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過錯(cuò)，包括已盡自己的能力去注意和避免，則行為人可能被判有罪。就重大環(huán)境污染事故罪而言，是指當(dāng)行為人違反國(guó)家規(guī)定造成重大環(huán)境污染事故致使出現(xiàn)公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，控訴方不能證明行為人的主觀罪過即行為人主觀方面是出于故意還是過失，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過錯(cuò)或者雖然有過失但是已盡能力避免或者有其他合理的辯護(hù)理由時(shí)，就推定行為人主觀上存在過錯(cuò)而要其承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。而絕對(duì)責(zé)任是指對(duì)于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無需證明，而且行為人也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由；即使行為人不存在值得譴責(zé)的過錯(cuò)，即使行為人的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使行為人認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，只要檢察官證明被告實(shí)施了某種犯罪行為，行為人就能被定罪。 [12] [12]

搞清楚嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵和外延之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，嚴(yán)格責(zé)任和我國(guó)民法的過錯(cuò)推定相一致，如《中華人民共和國(guó)民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人損害。而絕對(duì)責(zé)任則對(duì)應(yīng)于我國(guó)民法的無過錯(cuò)責(zé)任（通常我們也叫做嚴(yán)格責(zé)任），如《中華人民共和國(guó)民法通則》第124條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害。所以我們需要特別強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格責(zé)任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它并沒有否認(rèn)罪過作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它只是將證明自己沒有故意或者過失罪過表現(xiàn)的證明責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給行為人承擔(dān)。在行為人的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果行為人能提出合理的抗辯事由以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過錯(cuò)，或者在過失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，則會(huì)被判無罪，反之則會(huì)被定罪。但是在絕對(duì)責(zé)任的情形下，被告人有沒有犯意并不需要檢察官證明，被告人也不能以此作為辯護(hù)的理由，只要被告人實(shí)施了為法律所禁止的行為，即被定罪。由此我們可以看出，絕對(duì)責(zé)任由于其不問主觀過錯(cuò)有客觀歸罪之嫌，所以絕對(duì)責(zé)任的適用受到了極其嚴(yán)格的限制，而嚴(yán)格責(zé)任由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要還有比較大的適用空間。

綜上所述，我們認(rèn)為，環(huán)境污染有其特殊性，即其具有專業(yè)性、技術(shù)性、長(zhǎng)期性、隱蔽性、后果嚴(yán)重性和難恢復(fù)性的特點(diǎn)，如果無視這種特殊性，仍然按照傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則追究行為人的刑事責(zé)任，勢(shì)必造成一部分重大環(huán)境污染者逃脫刑責(zé)。為應(yīng)對(duì)這種特殊性，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任。

【注釋】

[1] [1]周道鸞．刑法的修改和適用 ．北京：人民法院出版社，1998：691。

[2] [2]付立忠．環(huán)境刑法學(xué) ．北京：中國(guó)方正出版社，2001：287。

[3] [3]楊春洗等．危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù) ．北京：高等教育出版社，1999：171。

[4] [4]陳永忠，陳錄。試析重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成 .廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，(6)：20。

[5] [5]陳興良．刑法哲學(xué) ．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：165。

[6] [6]杜澎．破壞環(huán)境資源犯罪研究 ．北京：中國(guó)方正出版社，2000：123。

[7] [7]陳仁，樸光誅．環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ) ．北京：法律出版社，1997：354。

[8] [8]孟慶華．重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問題探討 ．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，16（3）：24。

[9] [9]轉(zhuǎn)引自覃志軍，徐立．重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特征 ．湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，26（2）：43。

[10] [10]博登海默．鄧正來譯．法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法 ．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：486。

污染環(huán)境罪范文第5篇

一、基本情況

2015年，我局在辦理環(huán)境污染違法犯罪案件中，嚴(yán)格按照《行政處罰法》和《環(huán)境行政處罰辦法》的規(guī)定，分工明確，實(shí)行了行政處罰案件調(diào)查取證與審查審核相分離的原則，確保查處案件公平、公開、公正。具體由環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)聯(lián)合公安、法院等部門共同負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)環(huán)境污染違法犯罪處罰工作，嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)法程序，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，提出處理建議，并將調(diào)查證據(jù)材料、調(diào)查報(bào)告提交政策法規(guī)機(jī)構(gòu)審核，依法衣柜對(duì)環(huán)境污染違法犯罪實(shí)施行政處罰。

二、工作措施

（一）加強(qiáng)教育培訓(xùn)，規(guī)范環(huán)境執(zhí)法程序

為樹立環(huán)保執(zhí)法形象，提升環(huán)保執(zhí)法能力，全面適應(yīng)新形勢(shì)下環(huán)保執(zhí)法的要求，我局對(duì)行使的各項(xiàng)法律、法規(guī)進(jìn)行了認(rèn)真的歸納、梳理。對(duì)所有行政執(zhí)法人員進(jìn)行了法律、法規(guī)知識(shí)培訓(xùn)，制定了局機(jī)關(guān)政治、業(yè)務(wù)、法律培訓(xùn)計(jì)劃表，每周五下午進(jìn)行學(xué)習(xí)，增強(qiáng)了執(zhí)法人員的積極性、主動(dòng)性、自覺性。對(duì)所有執(zhí)法人員，不僅要求嚴(yán)格按規(guī)定的程序執(zhí)法，規(guī)范執(zhí)法行為，而且強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的方法，努力做到文明執(zhí)法，不得，徹底杜絕不文明的執(zhí)法現(xiàn)象，努力使被執(zhí)法對(duì)象心悅誠(chéng)服，真正做到依法行政，執(zhí)法到位。

（二）開展環(huán)境污染隱患大排查、環(huán)保專項(xiàng)整治行動(dòng)，維護(hù)群眾利益

一是排查、整治企、事業(yè)單位污染源。年初對(duì)20多家企、事業(yè)單位進(jìn)行排污申報(bào)登記，并對(duì)其排污情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)存在污染隱患的6家企業(yè)下達(dá)限期改正通知，經(jīng)過整治，完善污染治理設(shè)施，2015年度監(jiān)督性監(jiān)測(cè)實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，無違法行為發(fā)生；對(duì)污染處理設(shè)施沒有經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收等各類環(huán)境污染企業(yè)，實(shí)施停止建設(shè)或生產(chǎn)，2015年共依法查處通達(dá)紙廠、香精香料廠、通大礦業(yè)、春天生物制藥廠等4起環(huán)境污染違法案件。

二是排查、整治餐飲業(yè)油煙污染源。針對(duì)百姓反映強(qiáng)烈、問題較多的餐飲業(yè)油煙污染進(jìn)行了集中治理。對(duì)3家油煙排放不達(dá)標(biāo)，噪聲擾民的餐廳分批下達(dá)了限期治理通知單，要求2家餐廳必須限期整改到位，從而使油煙擾民問題得到了有效控制。無

三是排查、整治歌廳、基建工地噪聲污染源。為了更好的對(duì)文化娛樂業(yè)及建筑施工噪聲進(jìn)行規(guī)范，減少噪聲排放，并控制音量及營(yíng)業(yè)時(shí)間。對(duì)建筑工地則是嚴(yán)格控制施工時(shí)間及高噪聲的設(shè)備，減少噪聲污染。尤其在高考期間，監(jiān)察人員進(jìn)行夜間檢查，下發(fā)《高考期間加強(qiáng)噪聲管理的通知書》250份，要求縣城內(nèi)娛樂場(chǎng)所在規(guī)定時(shí)間暫停營(yíng)業(yè)，木材加工企業(yè)暫停生產(chǎn)，建筑施工單位夜晚禁止施工。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)違規(guī)歌廳3家、違規(guī)建筑施工單位二家，責(zé)令其改正違法行為，已經(jīng)整改到位。通過一段時(shí)期的檢查與整治，我縣噪聲擾民情況明顯改善，得到群眾好評(píng)與認(rèn)可。

四是開展飲用水源地專項(xiàng)檢查和整治。我縣下發(fā)了關(guān)于加強(qiáng)飲用水源水質(zhì)保護(hù)和管理的通知，要求飲用水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)嚴(yán)禁建設(shè)與供水設(shè)施無關(guān)的項(xiàng)目，對(duì)飲用水源的安全隱患進(jìn)行了排查。聽取了縣人大代表、縣政協(xié)委員對(duì)飲用水源水質(zhì)保護(hù)和管理的建議，并采取措施予以落實(shí)。今年我局已爭(zhēng)資上項(xiàng)，把飲用水源保護(hù)區(qū)內(nèi)勺哈鄉(xiāng)、靈溪鎮(zhèn)富坪村、河西社區(qū)納入農(nóng)村環(huán)境綜合整治項(xiàng)目，正在實(shí)施中。

三、存在問題

我縣在實(shí)際實(shí)施行政處罰工作中還存在一些不足，主要表現(xiàn)在：

1、業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)有待進(jìn)一步提高。在執(zhí)法隊(duì)伍中有相當(dāng)一部分人缺乏環(huán)境法律知識(shí)或者不具備環(huán)保專業(yè)技術(shù)知識(shí)，缺乏環(huán)境監(jiān)管實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而在履行法定職責(zé)時(shí)，往往不敢大膽執(zhí)法。企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法有抵制情緒，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)對(duì)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法不太理解。

2、執(zhí)法手段落后。執(zhí)法手段分為行政手段和物質(zhì)手段，從行政手段來說，目前環(huán)保執(zhí)法還缺乏強(qiáng)有力的行政支持，例如法院的執(zhí)行和行政領(lǐng)導(dǎo)的支持等；從物質(zhì)手段上講還缺乏必要的取證手段和監(jiān)控手段，如移動(dòng)執(zhí)法設(shè)備等。由于環(huán)境執(zhí)法手段比較落后，造成在執(zhí)法過程中，執(zhí)法不到位，不能及時(shí)采集到環(huán)境違法的證據(jù)，這就直接影響了環(huán)境執(zhí)法工作的順利進(jìn)行。

四、下步工作打算

1、加大環(huán)境污染違法行為查處力度，嚴(yán)格依照環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，全面履職，堅(jiān)決查處各類環(huán)境污染行為，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，保障環(huán)境質(zhì)量良好。