前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇媒體監(jiān)督范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

媒體監(jiān)督范文第1篇

一、媒體監(jiān)督與司法公正互動之現(xiàn)狀

1.媒體與司法的追求一致。

新聞媒體一直追求站在中立的立場上，對事件做出報道。雖然它可能會被一定的社會意識形態(tài)所左右，但不能否認媒體始終都在追求公平和正義，同時，一些具有良知的新聞工作者，秉承著“鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章”的理念，以自己的力量公正客觀地追求著社會的公正。

司法機關(guān)具有獨立性，司法的根本目的就是維護公平正義，它所追求的是揚善除惡，它與媒體有著一致的追求。媒體監(jiān)督能促進司法程序透明化、公開化，一方面媒體報道將原本與人民生活相去甚遠的司法案件完整地展現(xiàn)給公眾，讓公眾了解了案件的前因后果以及司法機關(guān)的判決，另一方面公眾通過媒體的報道，了解了司法的運作過程，對其中不合情理的部分提出質(zhì)疑，對司法人員及其工作人員起到監(jiān)督作用，從而較好地避免了司法權(quán)力的濫用，維護了司法公正和社會正義。

2.媒體監(jiān)督對司法公正的影響。

媒體報道具有強大的引導(dǎo)和評價功能，媒體的參與在很大程度上會對司法公正起到積極的促進作用，媒體的報道，能夠?qū)λ痉C關(guān)造成輿論壓力，最終使得相關(guān)司法機關(guān)對案件謹慎地秉公處理。同時，由于我國目前的司法體系并不完善，司法內(nèi)部監(jiān)督體制不健全，司法工作人員的隊伍也參差不齊，這種情況下，媒體的介入就體現(xiàn)了其積極的意義。

但我們也要看到，媒體報道影響司法公正的論調(diào)也頻頻出現(xiàn)，在一些案例中，媒體的主觀性審判已經(jīng)影響了司法公正，媒體充當(dāng)了司法機關(guān)的角色，在社會上形成輿論，影響司法機關(guān)的判決。因此，作為審判者的法官可能會受到媒體報道的影響而作出不公正的判決，特別是在媒體沒有客觀報道的情況下。法官可能受到媒體的誤導(dǎo)而作出錯誤的判決，法官也可能因為受到媒體報道的輿論壓力，從而不能堅持自己對案件事實和法律的認識，做出錯誤的判決。

3.媒體監(jiān)督權(quán)有時凌駕于司法權(quán)之上。

在有些司法案件新聞報道中，媒體的權(quán)利凌駕于司法權(quán)之上。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動輒就把當(dāng)事人對法院的不滿毫無原則地搬上報紙，有的當(dāng)事人不惜代價，打通媒體關(guān)節(jié)，為自己營造輿論攻勢，也被極少數(shù)想要出名獲利和營造轟動效應(yīng)的記者所利用，說出與事實相違背的話語。由于媒體長期建立起來的為群眾說話的形象，使得媒體在公眾中具有一定的公信力，而媒體熱衷于選擇報道那些在人群中具有廣泛關(guān)注度或是與人們平常生活大相徑庭的事件，這就使得公眾的情緒很容易被媒體左右。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評文章，有的甚至聽信訛傳，捕風(fēng)捉影，無中生有，這或多或少降低了公眾對司法機關(guān)的信任度。這時如果政法機關(guān)不按照民眾的意愿開展司法活動，便會被猜疑。

4.不公正的媒體監(jiān)督可能導(dǎo)致嚴重的后果。

任何一家媒體、任何一位記者都有自己的價值取向，都可能會在新聞報道中不可避免地滲入自己的主觀傾向和感彩，而司法是一個要求絕對公正的領(lǐng)域，如果僅憑自己的直覺和情感就寫誰是犯罪分子，應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，有可能會導(dǎo)致嚴重的后果。比如湖北省京山縣佘祥林的“殺妻”的壓力，初審時判處佘祥林死刑，二審時由省高院改判為15年有期徒刑，原本沒有犯罪的佘祥林在這場錯誤的司法案件中遭受了不公正的審判，也付出了慘痛的代價。當(dāng)然，原本無罪的佘祥林被誤捕、誤判的原因還很多，但痛定思痛，究其原因之一，與媒體的輿論導(dǎo)向、煽情聲討和輿論先入為主式的“媒體審判”密不可分。

有些新聞工作者相信自己的主觀判斷，或是不遵循司法程序，妄自給自己認定的嫌疑犯定罪名，口誅筆伐地對他們進行聲討，結(jié)果導(dǎo)致社會輿論一邊倒，司法機關(guān)迫于輿論壓力，無法公正判決，使得無辜的人蒙受了冤屈，司法公正和社會正義都沒有得到實現(xiàn)。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動之建議

平衡媒體監(jiān)督和司法公正有著十分重要的意義，二者雖然存在緊張關(guān)系，但是就本質(zhì)而言也具有共同的價值基礎(chǔ)。因此，妥善調(diào)和媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突，在找到價值契合點的基礎(chǔ)上，適當(dāng)劃定媒體與司法的邊界，以期達成雙方的良性互動。

1.通過立法來規(guī)范新聞監(jiān)督。

因為多種因素的影響，我國的新聞法還沒有出臺，新聞立法領(lǐng)域還是一片空白，造成媒體和新聞工作者無法可依，在報道時存在偏頗之處很少負法律責(zé)任。媒體有權(quán)報道和評論司法活動，但如果報道失誤，媒體和記者就應(yīng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。如果有了成熟的新聞法，記者和媒體在發(fā)表言論時也會更加審慎。

2.制定規(guī)則，使媒體監(jiān)督有所限制。

西方國家在媒體介入司法的活動中采取了很多限制，比如不許錄音、錄像設(shè)備進入法庭；未經(jīng)法院裁判，不得借輿論言明或暗指被告人有罪等?！吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》也做出規(guī)定：維護司法尊嚴，對于司法部門審理案件的報道，應(yīng)與司法程序一致。這些規(guī)定都體現(xiàn)出媒體監(jiān)督應(yīng)遵循程序性原則，新聞媒體要尊重司法程序，不得做超越司法程序的報道。以法律確認媒體監(jiān)督權(quán)，并在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)實行媒體監(jiān)督也是堅持合法性原則的要求，但在這些方面我國的媒體似乎還是存在許多不足，最常見的便是把犯罪分子和犯罪嫌疑人的概念混為一談，在法院沒有做出判決之前，就已經(jīng)斷定此人是犯罪分子。因此我們必須制定相關(guān)全面且嚴格的規(guī)章制度，規(guī)定媒體監(jiān)督在司法審判過程中的作用以及所必須遵守的制度限制，以求實現(xiàn)公平和合理的媒體監(jiān)督。

3.媒體工作者提升自己的法律素養(yǎng)。

媒體監(jiān)督范文第2篇

中圖分類號G21 文獻標(biāo)識碼A 文章編號 1674-6708（2014）127-0002-01

0引言

在信息技術(shù)與媒體科技快速發(fā)展的二十一世紀(jì)，人們獲取信息及發(fā)表相關(guān)言論的媒介已經(jīng)不再局限，新聞媒體在給予人們信息和言論自由的同時由于缺乏妥善的監(jiān)管機制，從而造成了網(wǎng)絡(luò)謠言、輿論壓力以及網(wǎng)絡(luò)暴力等不良現(xiàn)象。就現(xiàn)階段而言，我國的新聞媒體監(jiān)督機制仍存在著一定程度上的不足，其主要原因是新聞媒體監(jiān)督的缺位?；诖?，文章將對我國新聞媒體監(jiān)督的缺位表現(xiàn)進行分析，再著重探討造成這一現(xiàn)象的主要原因，最后提出相應(yīng)的完善策略。

1 新聞媒體監(jiān)督的缺位表現(xiàn)

輿論監(jiān)督一直是社會各界人士的關(guān)注重點，欠缺完善法律法規(guī)制度的保護、受眾素質(zhì)水平差異較大等因素使得我國新聞媒體監(jiān)督具有局限性、不客觀性等特點，具體表現(xiàn)為以下幾個方面。

1.1 監(jiān)督主體的局限性

監(jiān)督主體的局限性是我國新聞媒體監(jiān)督缺位最為主要的表現(xiàn)，主要是指輿論監(jiān)督的主體在一定程度上受到限制[1]。新聞媒體監(jiān)督的主體主要包括紙質(zhì)、電視及網(wǎng)絡(luò)等三種監(jiān)督主體，由于我國網(wǎng)絡(luò)的普及范圍及普及率不高，從而造成許多人仍然無法進行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，這樣一來就使得我國新聞媒體的監(jiān)督主體在范圍上產(chǎn)生了局限性。另一方面，新聞媒體監(jiān)督的主體也受到來自政府等監(jiān)管部門的限制，如新聞內(nèi)容的限制、網(wǎng)站防火墻的設(shè)置等等。

1.2 監(jiān)督內(nèi)容的局限性

新聞媒體監(jiān)督內(nèi)容的局限性是輿論缺位的第二大表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在信息內(nèi)容的失真方面。我國政府及有關(guān)部門對紙質(zhì)新聞及電視新聞內(nèi)容的真實性把關(guān)較為嚴格，對輿論的控制也較為重視，然而隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展和興盛，對于某些網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控和把關(guān)則有所欠缺，從而造成了網(wǎng)絡(luò)謠言肆虐、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)廣告泛濫等不良現(xiàn)象。

1.3 監(jiān)督方式的局限性

除了上述兩方面之外，新聞媒體監(jiān)督的缺位還體現(xiàn)在其監(jiān)督方式的局限性上，在網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)管方面尤為突出。我國網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督缺乏完善的法律法規(guī)的支撐，久而久之則導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督的輿論道德性缺失，越來越多的網(wǎng)民將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)做情緒發(fā)泄的平臺，從而造成網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)，其中最常見的網(wǎng)絡(luò)暴力為“人肉搜索”。

2 新聞媒體監(jiān)督的缺位原因分析

新聞媒體不僅是傳播信息的渠道，也是監(jiān)督公共權(quán)力、反饋政策實施好壞的重要途徑之一，然而我國新聞媒體監(jiān)督卻仍存在缺位的現(xiàn)象，究其原因主要可以歸納為以下幾個方面。

2.1 新聞媒體監(jiān)督體系欠完善

目前，我國新聞媒體監(jiān)督體系的發(fā)展仍不夠完善，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是過分注重收視效果而忽略事件的跟蹤報道，二是在與其他媒體間的互動、與黨政職能機關(guān)之間的聯(lián)動方面有所欠缺[2]。

2.2 輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全

新聞媒體監(jiān)督是對信息傳播和反饋的渠道進行監(jiān)管的一種機制，這種監(jiān)管機制只有擁有法律的支撐才能更好的發(fā)揮作用。然而，我國關(guān)于新聞媒體監(jiān)督方面的法律法規(guī)仍不夠健全，只有部分法律法規(guī)中的相關(guān)條例對新聞媒體監(jiān)督作出了相關(guān)規(guī)定，然而這些規(guī)定并不足以為輿論監(jiān)督提供可靠的保障。例如，部分媒體工作者在如實報道某些新聞信息時受到阻礙和抵制，更有甚者會在報道傳播之后受到打擊報復(fù)，從而對其人身和財產(chǎn)安全造成了損失，這些不良現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全，從而使某些不法人員鉆了空子造成的。

2.3 新聞媒體監(jiān)督欠缺權(quán)威性

自進入二十一世紀(jì)以來，發(fā)達的信息技術(shù)為新聞媒體的傳播提供了新的平臺，即網(wǎng)絡(luò)媒體平臺。然而網(wǎng)絡(luò)媒體在提供給人們快捷、廣泛的信息的同時，由于缺乏監(jiān)管而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言及網(wǎng)絡(luò)暴力，從而使得越來越多的受眾對新聞媒體的監(jiān)督作用抱有懷疑和漠視的態(tài)度，最終使得新聞媒體的監(jiān)督缺乏權(quán)威性。另一方面，部分媒體工作者為了提高自身的利益而一些不實消息，長此以往，就使得新聞媒體監(jiān)督在公眾心目中的權(quán)威性和公信力下降。

3 新聞媒體監(jiān)督缺位的完善策略

針對上文對新聞媒體監(jiān)督缺位產(chǎn)生原因的分析，文章提出以下完善策略。

3.1 加強新聞媒體監(jiān)管體制的建設(shè)

為了更好地實施新聞媒體監(jiān)督，有關(guān)部門需要及時對新聞媒體的監(jiān)管體系進行完善和創(chuàng)新。一方面，新聞媒體應(yīng)將注意力從收視效果轉(zhuǎn)移到對新聞事件的跟蹤和報道上；另一方面，新聞媒體應(yīng)不斷加強與其他媒體的合作和互動，并改變與黨政機關(guān)的依附關(guān)系，加強兩者之間的聯(lián)動。

3.2 完善相關(guān)法律機制

就現(xiàn)階段而言，我國對于新聞媒體監(jiān)督的立法保障仍不完善，主要是因為我國缺乏專門的輿論監(jiān)督法律法規(guī)。因此，為了保證媒體工作者在實施輿論監(jiān)督的過程中免受打擊報復(fù)、官司纏身等迫害，國家立法部門應(yīng)重視新聞媒體監(jiān)督的作用，盡快建立和完善相關(guān)法例條文，以保障新聞媒體監(jiān)督的順利開展。

3.3 提高媒體監(jiān)管的權(quán)威性

一方面，從事新聞媒體工作的人員應(yīng)提高自身價值觀及職業(yè)操守的建設(shè)，嚴格遵循職業(yè)操守，抵制外來的經(jīng)濟、權(quán)利等誘惑，堅持實施開展公正的新聞媒體監(jiān)督[3]。另一方面，新聞媒體還要加強對所信息真實性的監(jiān)督，以提高媒體在大眾心中的公信力，從而加強新聞媒體監(jiān)督的權(quán)威性。

4 結(jié)論

綜上所述，我國新聞媒體監(jiān)督的缺位主要表現(xiàn)在輿論監(jiān)督主體的局限、監(jiān)督內(nèi)容的局限以及監(jiān)督方式的局限等三個方面，其主要原因有新聞媒體監(jiān)督體系欠完善、輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全以及新聞媒體監(jiān)督的權(quán)威性不高等。因此，文章針對以上現(xiàn)狀及原因的分析，提出了加強新聞媒體監(jiān)管體制的建設(shè)、完善相關(guān)法律機制以及提高媒體監(jiān)管的權(quán)威性等措施，以保障我國輿論監(jiān)督的良性發(fā)展。

參考文獻

媒體監(jiān)督范文第3篇

【關(guān)鍵字】司法公正 媒體監(jiān)督 矛盾和諧 制度設(shè)計

一、 引言

一個文明程度越高的社會，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會里，司法與新聞在很大程度上影響著社會的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時伴隨著它們：一方面，司法公正獨有的獨立性對排斥非法律的干預(yù)，自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因為就司法的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護自身的獨立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對一切社會負面影響具有天然抗?fàn)幮?。因為司法腐敗和司法不公是?dāng)前世界的焦點問題之一，較其他社會問題更能吸引社會的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對反對司法腐敗具有良好的效果。問題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機關(guān)的反腐敗行動形成良性互動，這是值得我們深思的問題，也是2005年世界法律大會討論的熱點問題之一的原因。

二、我國傳媒監(jiān)督與司法公正的互動關(guān)系

我國司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會的公正與正義，都是社會主義法治建設(shè)過程中的利器，媒體對司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進了民主與法治社會的進程，這一點是不容置疑的，這也是兩者良性互動的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價值的判斷，是冷靜和嚴肅的最佳體現(xiàn)，所以中國戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國古代，嚴格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語之間而已。而作為當(dāng)今社會喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評價，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來激起社會正義的力量，央視的“焦點訪談”被廣泛贊譽為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達到數(shù)百萬份等事例就是明證。

從歷史的規(guī)律來看，因為任何權(quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨立，法官要求不偏不倚，司法公正獨立需求不僅體現(xiàn)在法官個體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報道對司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r，司法本身潛在的獨立性要求就會奮起抗?fàn)?。所以，原本肩負共同社會公平和正義使命的傳媒與司法便在社會現(xiàn)實的推動下形成矛盾。

傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識形態(tài)話語權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護社會正義與公正，從其象征無論是中國古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時時與現(xiàn)實吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭的話題，這一現(xiàn)象無論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個良好的框架內(nèi)，就成了各國學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問題。這時，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺，企圖建立對司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達到社會多種調(diào)控手段與良性互動。在中國，包括人大的個案監(jiān)督、傳媒對司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個角度來講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點使得傳媒易于造成報道對象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問題的存在還值得進一步探討。此外，片面強調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國國情之下，社會輿論所代表的民意一旦對某個問題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對已發(fā)生的事實和證據(jù)加以逐步的專業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來判定誰是誰非的制度價值就容易被打破，從而有礙實體正義的實現(xiàn)。曾經(jīng)轟動一時的張金柱案件，張曾感嘆是媒體而不是法院對其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強大動力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機關(guān)通緝馬時，就提前為馬案定了性。這些事例說明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會從一個極端走向另一個極端，這些都是我們的理性和法治社會所不允許的。二是在法治國家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國也在不斷強調(diào)程序正義的價值，打破過去部分司法人員重實體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機制，導(dǎo)致在程序上過于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對案件事實與證據(jù)認定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對法律至上和司法權(quán)威的動搖。

三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點思路

（一）對待媒體監(jiān)督，司法機關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。

我國司法機關(guān)和司法人員對待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計。首先，司法機關(guān)作為司法裁判機關(guān)，掌控了國家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢地位是相當(dāng)明顯的。同時，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對媒體的基于善意的不實批評或評論擁有隨意權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見，因為即使在司法實踐中可以要求當(dāng)事司法機關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險。其次，由于客觀條件的限制，新聞報道不可能與客觀事實完全一致（這與司法機關(guān)的法律事實與客觀事實的價值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會使監(jiān)督成為一種代價的行為，新聞記者這一職業(yè)成為一個高風(fēng)險行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對司法腐敗熱情就會受到嚴重挫傷，國家和社會對媒體監(jiān)督司法的期望就會落空。再次，在我國司法腐敗日趨嚴重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報道權(quán)利，同時在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機關(guān)和司法人員的權(quán)利。在具體實踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實，惡意損害司法機關(guān)及司法人員名譽，就應(yīng)當(dāng)大膽對媒體監(jiān)督給予支持。

（二）賦予新聞媒體對司法機關(guān)工作的知情權(quán)。

公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對促進司法公開的角度來講，是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對司法活動的知悉度增加，也就使個別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進司法公正。在當(dāng)前的司法實踐中，各地法院提出的“陽光審判”就是一個很好的例子。國家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時，也就從反方面規(guī)定司法機關(guān)和司法人員的活動的公開性（確需保密的除外）。也就是說，司法機關(guān)和司法人員活動公開的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對司法工作監(jiān)督的實際需要。當(dāng)前，新聞記者對司法活動的知情權(quán)還受到很大的限制，對審判機關(guān)來講，新聞記者只可以采訪報道的只是合議庭或獨任庭對案件的審理活動，而且在司法實踐中，不少法院限制新聞記者即使是以普通公民身份參加案件的旁聽，這就使媒體的監(jiān)督就無法實現(xiàn)，成為名符其實的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個客觀和平和的心態(tài)來敘述案件審理的過程是不現(xiàn)實的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機關(guān)的形象，使公眾對媒體報道的真實性和司法機關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實，要解決上述兩個問題，就必須實行真正的審判公開，將媒體的監(jiān)督落到實處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨立，又能達到新聞媒體達到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。

（三）媒體監(jiān)督重點在于支持司法獨立和司法職業(yè)化方面

司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實際任免權(quán)和司法機關(guān)的財政權(quán)，所以司法機關(guān)在依法獨立行使職權(quán)時常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對于堅持原則，不按其指示辦事的司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨立有名無實。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國家統(tǒng)一司法考試，但是對“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進司法機關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)?？傊?，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴重損害了司法機關(guān)的形象和法律的尊嚴，直接影響社會公正，同時也嚴重地破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，阻礙市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此采取包括新聞輿論監(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對司法活動監(jiān)督的重點應(yīng)當(dāng)在促進司法獨立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國，保障司法公正和司法獨立。

（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。

我們在看到新聞媒體對司法活動監(jiān)督的必要性和有效性時，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會侵犯司法的獨立性進而影響司法公正。如前所述，獨立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹立的司法理念。因為司法公正既是一種結(jié)果，更是一個過程，在具體的司法過程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會對司法人員造成影響，使其獨立意志發(fā)生嬗變，進而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅持新聞媒體對司法活動的監(jiān)督，同時又應(yīng)維護司法活動的獨立性。為此，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個尺度：一是嚴格保持中立立場，只作客觀報道，不對案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評論或意見，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護裁判文書的尊嚴，在沒有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對司法機關(guān)的形象進行歪曲和丑化，不得對司法人員的人格進行評價。

（ 五）司法機關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略

在媒體的監(jiān)督之下，司法機關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無語無所作為呢？當(dāng)前，中國的司法機關(guān)正在做一個尚未引起理論界關(guān)注的具有中國特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動形成宣傳材料，在相關(guān)的報紙、網(wǎng)站和電視臺進行刊載和播放，大力宣傳司法機關(guān)的司法活動。這一做法在全國司法機關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機關(guān)刊物《人民法院報》的刊載的部分法院宣傳文章來看，至少可以說明作為國家最高審判機關(guān)對法院人員參與對外宣傳并不反對。這一做法對司法公正和司法獨立是否有益，其弊端又在何處，這些問題理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機關(guān)的對外宣傳工作來講，以下幾個問題值得我們思考，一是司法機關(guān)對外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是法律專業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機關(guān)對外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業(yè)性較強的稿件時，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，社會公眾會不會對比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯所持的責(zé)難更大？基于此，中國司法機關(guān)的對外宣傳工作更加任重道遠。

四、結(jié)語

在歷史的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價值均已為現(xiàn)實實踐首肯，我們的理想在于實現(xiàn)多種價值的共贏。同時，在我們建設(shè)法治和和諧社會的探索過程中，我們有理由相信：在對立中同樣可以實現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗的基礎(chǔ)上充分立足我國國情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。

【參考文獻】

[1] 甘朝端、楊凱：《公開報道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。

[2] 劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。

媒體監(jiān)督范文第4篇

媒體與司法關(guān)系因為涉及到兩種民主的重要價值——司法獨立與新聞自由的沖突，所以是一種復(fù)雜的關(guān)系。在我國確立了人民檢察院獨立行使檢察權(quán)、人民法院獨立行使審判權(quán)的原則。我國憲法同樣也規(guī)定了言論、出版自由權(quán)。但是，當(dāng)司法權(quán)力與上述公民權(quán)利發(fā)生矛盾的時候，司法機關(guān)如何防止民眾的激情理性裁判；司法可以對媒體作哪些限制，底線在哪里；如果發(fā)現(xiàn)民眾的激情影響了案件的公正裁判該如何處理。這三方面都是復(fù)雜的關(guān)系。

媒體與司法的關(guān)系的簡單之處在于：司法對媒體的限制，不能超過對普通公民的限制，簡單地說就是，媒體對司法的監(jiān)督權(quán)利享受普通公民的待遇。這是監(jiān)督司法過程中媒體的最低限度標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。司法為什么對媒體的報道和評論的限制與對普通公民的限制相同，而不另加以特別限制，理由有三：

一是因為新聞自由在人權(quán)中的基礎(chǔ)性

媒體自由是表達自由的一部分，是民主社會實行法治的基礎(chǔ)，媒體自由高于司法權(quán)力，其本質(zhì)是公民權(quán)利高于國家權(quán)力，媒體有監(jiān)督司法的權(quán)利。美國開國元老，獨立宣言起草人之一的湯姆斯·杰費遜有過一句頗為經(jīng)典的名言：“如果由我來決定，有政府（原文為廣義的包括了立法、司法、行政三權(quán)在內(nèi)的廣義政府—— ——作者注）而沒有報紙，或者有報紙而無政府，我不會任何遲疑的選擇后者?！?從這個角度來看，司法獨立與新聞自由雖然都是民主社會的重要價值，當(dāng)兩者進行平衡時，新聞自由應(yīng)當(dāng)是放在第一位的。

不能因為司法的原因而對媒體作特別限制，司法不是媒體不能評論和報道的特殊范圍。社會領(lǐng)域除了這兩個價值的沖突以外，實際上與新聞自由相沖突的還有很多很多：立法理性、行政效率、個人權(quán)利等等，如果因為強調(diào)另一社會價值的重要性而在一般的合法性要求（保護國家秘密、個人隱私、特殊人群等）之外，僅僅因擔(dān)心民眾激情的影響而從范圍上對某一種領(lǐng)域作出不能報道和評論的特別限制，則作為基本自由的言論自由就會被縮減殆盡。

二是因為言論自由不應(yīng)當(dāng)有形式歧視

普通公民的言論自由用聚會與對話的形式表達，還是借助媒體進行表達不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達自由是社會一項基本權(quán)利。它有哪些基本呢？根據(jù)《公民權(quán)利與權(quán)利國際公約》第 19條：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介?！币粋€社會要被視為真正的民主社會，就應(yīng)該對公開發(fā)表的思想言論有高度保護，無論其媒體是報紙、雜志、書籍、手冊、電影、電視，或是最新近的。

媒體監(jiān)督范文第5篇

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督 司法獨立 良性互動

1.媒體監(jiān)督與司法獨立概述

1.1 媒體監(jiān)督的內(nèi)涵、依據(jù)及特點

媒體監(jiān)督是廣大人民群眾及新聞工作者通過多元化的媒體對社會公共事務(wù)和公共權(quán)力運行中存在的偏差行為進行批評、建議和制約的一種監(jiān)督。當(dāng)今社會，電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙等新聞媒體產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，極大地拓寬了人民群眾對司法機構(gòu)的監(jiān)督途徑，確保了公民知情權(quán)、言論自由權(quán)和批評建議權(quán)的實現(xiàn)，進而實現(xiàn)了廣大人民群眾和新聞工作者對國家機關(guān)的監(jiān)督。正如西方古老格言所說，正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得以實現(xiàn)審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和愿望。

我國《憲法》第32條明確規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。第41條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。這就從法律層面，確立了媒體監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。

公眾的媒體監(jiān)督通常是借助各類新聞媒體進行的，這種監(jiān)督方式具有以下特點。第一，真實性。媒體所報道的事件應(yīng)當(dāng)是客觀真實的，不能報道實際并未發(fā)生的事情；或者雖然發(fā)生但為了追求轟動效應(yīng)而做部分改動的事情。第二，及時性。對于新聞工作者來說，速度是關(guān)鍵，各種事件應(yīng)當(dāng)在確保其真實、有效的前提下第一時間向公眾報道。第三，自由性。由于憲法賦予了公民言論自由的權(quán)利，因此，公民和媒體可以在不違反憲法和法律的前提下，關(guān)注和報道自己感興趣的事件，并自由地對之發(fā)表言論，而不受任何組織或個人的干涉。

1.2 司法獨立的內(nèi)涵、依據(jù)及意義

司法獨立即司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，指司法機關(guān)在法律的范圍內(nèi)對案件進行公正審判，而不受任何干擾。具體體現(xiàn)在以下三個方面。首先，司法權(quán)的專屬性，又稱司法的獨占性，即司法權(quán)只能由國家司法機關(guān)（各級審判機關(guān)和檢察機關(guān)）獨立行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都不能行使此項權(quán)利。其次，行使職權(quán)的獨立性，即司法機關(guān)（各級人民法院和人民檢察院）依照法律規(guī)定獨立行使職權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。最后，司法的合法性，即司法機關(guān)必須“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”把法律規(guī)范作為糾紛解決和案件處理的最高標(biāo)準(zhǔn)，嚴格遵守法律原則和司法規(guī)范，正確適用法律，不得，枉法裁判。

我國《憲法》第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定，獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第4條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定，獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這是從立法角度，為司法機關(guān)獨立行使職權(quán)提供了依據(jù)。

司法獨立原則是國際公認的法治原則，也是我國法律的重要原則，它確認司法權(quán)的專屬性和獨立性，是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，是司法公正的前提條件。作為一項審判原則，它是保證司法機關(guān)正確適用法律的前提和正常行使職權(quán)的基本條件，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。同時，司法獨立是也是維護社會主義司法公正的重要條件。

2.媒體監(jiān)督對司法獨立的影響

媒體監(jiān)督對于司法獨立來說是一把“雙刃劍”，它一方面使司法審判的過程公開化、透明化，在一定程度上防止了權(quán)力的濫用，成為了監(jiān)督司法的重要力量；另一方面卻因不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督行為，給司法機關(guān)帶來了一些負面影響，妨礙了司法獨立與司法公正。

2.1 積極影響

監(jiān)督司法審判，減少腐敗現(xiàn)象。新聞媒體是媒體監(jiān)督的主要途徑之一，它通過電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙、雜志等媒介，將社會上發(fā)生的事件公諸于眾，讓廣大人民群眾在第一時間了解案件發(fā)生的背景、審理的進程、爭議的疑點和最終的結(jié)果。在無形中為司法機關(guān)打開了一扇面向社會大眾的“天窗”，讓人們關(guān)注司法，了解司法，從而監(jiān)督司法。這樣的“天窗”，為以前陳舊封閉的司法工作帶來了溫暖的陽光，陽光是最好的防腐劑，不僅使司法工作更加公開、透明，而且讓“暗箱操作”和腐敗現(xiàn)象失去滋生的環(huán)境，從而實現(xiàn)司法工作的公平與公正。

排除各方干擾，確保司法獨立。我國法律規(guī)定了司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的原則，但是在實際操作中，司法機關(guān)往往會受到上級或同級權(quán)力部門和行政部門等的“關(guān)照”。在審理案件的時候，司法工作人員屈于上級的壓力，不得已而按照上級的“意思”判案，而不是按照“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則判案，致使審判結(jié)果失去公正性。這樣缺乏獨立性的司法現(xiàn)象在我國屢見不鮮。然而，輿論媒體可以全程直播司法審判，將整個司法過程置于廣大社會民眾監(jiān)督的壓力之下，利于司法機關(guān)排除來自權(quán)力部門等各方的干擾，獨立審理案件，依據(jù)法律和事實得出公正的結(jié)果，最終實現(xiàn)司法獨立與社會公正。

進行法制教育，普及法律知識。新聞媒體是廣大人民群眾關(guān)注司法的主要途徑之一，它受眾面廣、傳播速度快、信息量大的特點使人們能夠更頻繁地接觸法律。在人們關(guān)注司法動態(tài)的過程中，潛移默化地增加了法律知識，提高法律素養(yǎng)。媒體輿論傳播法律知識，提高了人民群眾同犯罪作斗爭的自覺性，也使人們在權(quán)利被侵犯的時候，學(xué)會拿起法律武器，維護自己的合法權(quán)益。

采取心理攻勢，利于法官審理。媒體對司法工作進行跟蹤報道，其鏡頭指向司法工作人員的同時，也指向了原被告雙方，而鏡頭背后則是廣大的人民群眾，這就容易使被告人對鏡頭產(chǎn)生心理虛弱。無論是擔(dān)心鏡頭后面的熟人看到而丟面子，還是擔(dān)心遭遇廣大觀眾的指責(zé)，原被告雙方容易產(chǎn)生各種心理壓力，從而在情緒和行為上發(fā)生各種變化，利于法官掌握其心理動態(tài)，更有利于案件審理。

2.2 消極影響

英國學(xué)者史迪芬認為：“一個獨立的審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)是只根據(jù)法律實現(xiàn)正義，而不受政府政策和傾向性影響的司法機關(guān)。”古今中外的大量事實證明，對司法獨立造成干擾的除了來自行政、立法機關(guān)的干預(yù)外，還包括社會輿論和其他非法律因素。其中新聞輿論的影響不容小覷。

追求轟動效應(yīng)，夸大偏離事實。輿論媒體追求的目標(biāo)不僅是監(jiān)督司法工作，更重要的是吸引公眾的注意力，提高發(fā)行量和收視率，追求商業(yè)效益。這就導(dǎo)致媒體在進行司法報道時，容易從自身利益出發(fā)，追求新鮮、奇特和速度，追求轟動效應(yīng)，而不是從案件本身出發(fā)，真實、完整地展現(xiàn)整個案件的背景情況和審判過程。

有些媒體為了追求轟動效應(yīng)，夸大案件中能夠吸引眼球的事實，并用煽情式語言進行渲染，使公眾受其影響而對司法機關(guān)的最終審判結(jié)果有不一致的意見。有些媒體在報道中加入了主觀感彩，絲毫不顧及司法機關(guān)的審判，從而引導(dǎo)公眾對案件的認識產(chǎn)生偏差。有些媒體工作者法律知識匱乏，在報道中不能客觀準(zhǔn)確地呈現(xiàn)案件事實，甚至嚴重偏離事實，致使廣大公眾不能全面了解案件的情況。媒體的種種不當(dāng)行為導(dǎo)致公眾不能夠全面、客觀地了解案件情況，從而導(dǎo)致公眾的觀點與司法機關(guān)的審判結(jié)果不一致，在二者相差極大或者截然對立的情況下，就會引起輿論爭端，使公眾懷疑司法工作的合法性和公正性，影響司法機關(guān)在公眾心目中的權(quán)威和地位。

缺乏客觀理性，干擾法官判斷。從中國傳統(tǒng)的道德觀念來看，弱者總能輕而易舉的博得人們的同情。但是并非所有案件當(dāng)中，都應(yīng)該保護弱者而譴責(zé)強者。然而，如今的公共輿論總是不自覺的站在弱者一方，忽略案件的客觀性，忽略司法的理性。社會輿論的隊伍是強大的，是鏡頭背后所有觀眾的總和，如果最后的判決沒有站在弱者一方，公眾會利用網(wǎng)絡(luò)、電視等各種媒介發(fā)表自己的言論，給司法機關(guān)帶來巨大的輿論壓力，干擾司法者的判斷，甚至影響審判結(jié)果。

2005年2月長春發(fā)生的付忠濤交通肇事致人死亡的案件，曾引起媒體的廣泛報道。一審以故意殺人罪判處付忠濤死刑。付忠濤不服上訴，稱自己沒有殺人動機，而新聞媒體對此案進行了跟蹤報道：受害人家屬的悲痛欲絕，旁觀群眾的嚴厲譴責(zé)，各級領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。輿論聲討愈演愈烈。二審法院最終做出駁回上訴、維持原判的終審裁定。⑤如今此事已過去多年，冷靜思考一下，從情理上說，付忠濤的行為的確讓受害者家屬甚至旁觀者難以接受，但是從法理上說，也許付忠濤罪不至死。然而，在強大的輿論聲討聲中，在社會對受害者的同情聲中，法官的主觀判斷難免會受到影響。缺乏客觀理性的輿論，不僅不能代表正義，還將干擾法官判案，影響司法機關(guān)主持正義。

3.媒體監(jiān)督與司法獨立良性互動

3.1 國外的經(jīng)驗

世界各國先后都出現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨立的沖突現(xiàn)象并為之紛紛采取了一定的措施。例如英國，設(shè)立藐視法庭罪。刑事案件一旦進入司法程序，新聞媒體都不得可能影響審判或影響法庭尊嚴的報道，否則，以藐視法庭罪論處。同時，新聞媒體必須嚴格按照書報道訴訟進程，對進行不當(dāng)采訪和報道的媒體負責(zé)人，可以處以罰款或監(jiān)禁。⑥在希臘，任何刑事案件在法院未做出裁判，任何新聞媒體不得對案件發(fā)表評論，更不得指責(zé)被告人。在德國，實行訴訟報道與訴訟評論分開制，減少評論對司法獨立的不當(dāng)干擾。在美國，如果輿論對某案件影響過大，法院可以延期審理，直到輿論偏見的影響基本消除，也可以采用變更管轄的方法將案件移送其他法院繼續(xù)審理，有效避免新聞輿論對司法審判的不良影響。

在我國，盡管在全國中級以上人民法院均按照最高人民法院要求設(shè)立新聞發(fā)言人制度，⑦但是新聞輿論干擾司法審判，影響司法獨立的現(xiàn)象仍然十分嚴重，二者沖突獨立的問題亟待解決。有選擇地借鑒符合我國國情的外國的先進經(jīng)驗，對緩解二者的矛盾與沖突有重要意義。

3.2 從媒體監(jiān)督角度

實事求是，為自己的言論負責(zé)。無規(guī)矩不成方圓，自由不是無限制的。言論自由也是一樣，無論是公民還是新聞工作者，在行使言論自由權(quán)時，都應(yīng)當(dāng)實事求則，尊重事實，不得對案件事實進行部分的夸大或有目的、有偏向性的渲染，干擾司法機關(guān)對案件的公正裁判。公民個人發(fā)表言論時要為自己的言論負責(zé)，可以發(fā)表不同意見，但是不能損害司法機關(guān)或者其他人員的利益，違背法律規(guī)范和社會公德。新聞工作者報道司法工作時，應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，維護法律權(quán)威，不得為了商業(yè)利益對案件的部分事實進行片面夸大和過分渲染，也不能在報道中加入過多的主觀因素，引導(dǎo)公眾做出非理性的言論，忽略案件的客觀性，對司法者的判斷造成干擾。

借鑒外國，實行訴訟報道與評論分開制。結(jié)合我國法治現(xiàn)狀，我國可以借鑒德國的訴訟報道和訴訟評論分開制。在進行訴訟報道時，應(yīng)當(dāng)客觀、全面、具體，嚴禁違反程序?qū)Π讣M行超前報道或預(yù)測性報道，更不得發(fā)表可能影響案件公正審判的任何言論。在進行訴訟評論時，要嚴格按照法律的規(guī)定，在案件審理結(jié)束后發(fā)表，評論可以參考法學(xué)家或?qū)I(yè)人士意見，從專業(yè)的角度來評判裁判的結(jié)果。但是不得濫用言論自由權(quán)，不得攻擊人民政府、司法機關(guān)和侵犯公民合法權(quán)益的言論。否則，給予一定的行政處罰，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

二者兼顧，為媒體配備法務(wù)人員。人民群眾對司法工作的評論與監(jiān)督，在相當(dāng)程度上會受到新聞媒體的影響。實踐中，新聞媒體在進行法制報道時往往自覺不自覺地加入撰寫人個人的主觀意識與分析，這些主觀的言論對輿論導(dǎo)向有一定的偏向性，對法制宣傳產(chǎn)生了非常不良的影響。同時，由于多數(shù)新聞工作者非法律科班出身，缺乏系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，往往并未意識到其言論產(chǎn)生了如此不良的輿論導(dǎo)向，因此，為新聞媒體配備法務(wù)人員，或者設(shè)置法務(wù)機構(gòu)，以利于為媒體的法制報道提供專業(yè)的法律指導(dǎo)，從而保證法制報道的客觀性和合法性、減少輿論對司法的不當(dāng)干擾。既有利于提高媒體監(jiān)督的水平，也有利于司法公信力的提高。

3.3 從司法機關(guān)角度

加強溝通，公開案件裁判過程。司法公開是媒體監(jiān)督得以實現(xiàn)的前提條件，實踐中，由于人民群眾不能得到全部的司法資料，而對案件沒有整體的認識，對于同一案件，人民群眾與司法機關(guān)的意見有時是不一致的。因此，不斷強化司法機關(guān)與人民群眾的溝通，最大程度的公開案件的裁判過程，已顯得尤為重要。我們應(yīng)當(dāng)逐漸公開司法審判的全過程，加強司法審判機關(guān)與人民群眾的溝通。除涉及國家秘密個人隱私、商業(yè)秘密等不適宜公開的以外，案件的裁判過程應(yīng)該向人民群眾公開，這不僅利于人民群眾參與司法，更利于輿論對司法工作進行監(jiān)督，防止腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。我們也一直在做這樣的工作，比如中國裁判文書網(wǎng)的開通，然后目前公布的資料僅限于裁判文書，隨著更多裁判過程的公開，司法公正將一步步以人民看的見的方式實現(xiàn)。

制定法律，規(guī)范司法、媒體行為，防止媒體監(jiān)督演變?yōu)槊襟w審判。所謂的媒體審判，是“指媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失去其客觀公正立場，明示或暗示，主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。我國從上個世紀(jì)八十年代起開始起草新聞法，但該法至今并未出臺。從我國的司法現(xiàn)狀來看，媒體監(jiān)督問題（諸如“有償新聞”、“媒體審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”惡意炒作司法等）層出不窮。人民群眾之所以對司法機關(guān)不信任，其中一個很重要的原因就是沒有一部法律或規(guī)范性法律文件來規(guī)定二者權(quán)利義務(wù)的界限。因此，我國應(yīng)盡快將司法機關(guān)和新聞媒體的行為法律化、規(guī)范化，從法律的角度明確媒體監(jiān)督界限及程序，明確二者的權(quán)利義務(wù)范圍，在保障司法獨立和司法公正的前提下，保護公民知情權(quán)、言論自由權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán)。

寬容相待，明確媒體免責(zé)條款。新聞媒體被稱為“無冕之王”，在社會生活中發(fā)揮重要作用，因此司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)以寬容的態(tài)度對待新聞媒體，不能要求過苛，應(yīng)當(dāng)規(guī)定新聞媒體一些免責(zé)條款。例如法制報道或者法制評論中出現(xiàn)個別背景資料失實、個別字句表述不準(zhǔn)確、有歧義，不應(yīng)當(dāng)認定為侵權(quán)行為。法制報道允許存在“局部真實一后續(xù)報道一整體真實”的鏈條，只要新聞媒體最終報道的信息是全面、客觀、真實，就不應(yīng)當(dāng)追究新聞媒體的責(zé)任。同時，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)新聞媒體的報道存在失真或失實主動與其溝通，向其提供正確、全面、客觀的信息，也能夠在一定程度上減少輿論的錯誤導(dǎo)向行為。