前言：本站為你精心整理了現(xiàn)代安全觀哲學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】:安全;現(xiàn)代安全觀;新安全觀

【論文摘要】:對新安全觀的探討不能局限于國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域,需要更多學(xué)科的關(guān)注。新安全觀是反思并力圖超越現(xiàn)代安全觀的產(chǎn)物?，F(xiàn)代安全觀的前提條件是,在絕對信任科學(xué)和理性的基礎(chǔ)上,對民族國家保護社會和人們生活安全的能力的絕對信任。但資本的全球化使現(xiàn)代安全觀的存在條件陷入困境:科學(xué)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生人們理性無法控制的風(fēng)險后果,民族國家無力保障社會和人們的安全,個體對本體性安全充滿焦慮。然而,以人的安全為核心的新安全觀還處于爭論和探索中,還無法完全超越以國家安全為核心的現(xiàn)代安全觀,其根源在于,作為其觀念基礎(chǔ)和制度保障的新政治形態(tài)尚未確立。

在當(dāng)今的全球化時代,隨著自然和人為的危機事件頻繁出現(xiàn),學(xué)術(shù)界越來越關(guān)注安全議題,但只有國際關(guān)系和國際政治學(xué)才真正把新出現(xiàn)的各種安全問題作為專門的研究對象,即"新安全觀"或"非傳統(tǒng)安全觀"。他們敏銳地洞察到,以國家安全為終極目標(biāo)和運作軸心的現(xiàn)代安全觀已經(jīng)難以解釋和解決當(dāng)今全球化進程中出現(xiàn)的各種安全問題,只有發(fā)展一種新安全觀才能有效適應(yīng)在政治、經(jīng)濟、社會、信息、環(huán)境等方面出現(xiàn)的各種不安全現(xiàn)象。然而,人類如何才能更安全地共處于這個不安全的全球化時代,這個歷史性難題不是一門學(xué)科所能全部解答的,而是需要引起幾乎所有人文社會科學(xué)甚至是自然科學(xué)的足夠重視。因為馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為,生理需求和安全需求是人類最低層次的兩種需求,人類一旦失去安全感,就難以進一步追求和實現(xiàn)更高層次的需求,如歸屬和愛、尊重和自我價值的實現(xiàn)。

文章緣于不滿足目前國際關(guān)系學(xué)界對兩個相關(guān)問題的解釋:一、新安全觀為何興起。國際關(guān)系學(xué)者對新安全觀興起的原因有很多研究,基本上認(rèn)為是后冷戰(zhàn)時代國家非軍事競爭、舊國際秩序解體、各種非政府組織推動等現(xiàn)實因素混合的產(chǎn)物。但我們認(rèn)為這只是新安全觀興起的表面現(xiàn)象或直接原因。更根本的原因是,現(xiàn)代安全觀的運作條件和價值基礎(chǔ)在全球化時代陷于困境,而新安全觀興起的過程就是對現(xiàn)代安全觀的全面反思過程。那么,構(gòu)成現(xiàn)代安全觀的要素在全球化時代出現(xiàn)哪些問題?二、新興起的安全觀為何還無法超越現(xiàn)代安全觀。許多國際關(guān)系學(xué)者從現(xiàn)實主義的方法論指出,當(dāng)前國際社會的復(fù)雜形勢仍然需要把國家安全和軍事安全置于安全問題的首位。我們認(rèn)為,除此之外,還有更深層次的理論原因,即試圖取代現(xiàn)代政治的新政治形態(tài)還沒有確立,從而缺乏支撐新安全模式的新政治基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代安全觀的確立

心理學(xué)家馬斯洛認(rèn)為,安全是一種人們在與自然和社會交往過程中從恐懼和焦慮中擺脫出來的信心、安全和自由的感覺。但相背反的是,現(xiàn)代西方的安全觀卻更多集中于民族國家的宏觀層面,而不是人們生活的微觀層面。這涉及到現(xiàn)代安全觀的確立過程。

人類主要通過兩種途徑尋求確定性的安全感:一種是聽天由命的宗教模式,即人們通過尋求古老的傳說和習(xí)俗來使自身的行為順應(yīng)神的旨意或自然界的規(guī)律,如果仍然無法擺脫外部世界的威脅,也只好聽天由命;另一種是人定勝天的科學(xué)模式,即通過發(fā)明藝術(shù)和工具,把社會和自然界的不安全因素排斥在一定范圍之外。西方傳統(tǒng)社會向近代變遷的過程中,科學(xué)逐步取代宗教的統(tǒng)治地位,它把社會和自然的不安全因素分解成各種問題,并通過尋找合乎理性邏輯的真理來解決問題。因此,一方面,致力于解決問題的科學(xué)為新興資產(chǎn)階級提供一種新的世界觀和認(rèn)識論,并且成為一種證明安全生活方式的知識基礎(chǔ)和媒介。另一方面,科學(xué)和理性達到的領(lǐng)域的不斷擴大,增強人類控制和改善生存環(huán)境的能力,使人類相信,完全可以通過理性和科學(xué)的力量來認(rèn)識并控制不確定的自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。笛卡爾的"我思故我在"與培根的"知識就是力量"深刻體現(xiàn)出對科學(xué)和理性的雙重信仰:不僅是客觀認(rèn)識宇宙的唯一可靠途徑,而且是按照人們的期望改造宇宙的最佳工具。通過科學(xué)和理性,人類不僅可以客觀認(rèn)識社會和自然界的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律,而且可以創(chuàng)造出一種能夠改造主觀和客觀世界的社會秩序。所以,現(xiàn)代社會對理性和科學(xué)的絕對信任大大滿足了人們對安全和確定性的價值訴求。

然而,如何把這種對科學(xué)和理性的絕對信仰轉(zhuǎn)化成為一種可操作的制度設(shè)計和制度框架,以此確保人們安全生活的長期穩(wěn)定和有序,這是啟蒙思想家和政治家共同思考的問題。所以建構(gòu)一個強大的民族國家及其憲政制度就成為解決社會中人為不確定性的最重要機制。在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)趨于解體的中世紀(jì)后期,連綿不斷的戰(zhàn)爭和瘟疫使人人自危的社會類似于一種"自然狀態(tài)"中,尋求滿足人們安全需求的穩(wěn)定秩序成為當(dāng)下最大的現(xiàn)實問題?；舨妓埂⒈R梭、洛克等啟蒙思想家提出,只有自由和理性的人們把全部或部分權(quán)力交給第三方即國家。國家集束地方所有暴力工具并成為唯一享有暴力壟斷權(quán)的機構(gòu),根據(jù)人們的意愿科學(xué)制定一套嚴(yán)格的法律制度體系,以此威懾和規(guī)范包括統(tǒng)治者在內(nèi)的所有人的公共行為,使社會進入一種秩序良好的安全狀態(tài)。這既可以組織人們共同抵御自然災(zāi)害的威脅,可以防范來自國家外部的人為威脅。只有把個人安全問題上升為國家安全問題的合法性來源確立之后,現(xiàn)代西方的政治學(xué)家和政治家才能思考如何通過科學(xué)合理的制度安排來限制國家權(quán)力與保障個人權(quán)利。西方世界從此發(fā)明出一種思維邏輯或常識:在無序的國際社會中,民族國家成為保障國內(nèi)社會安全和人們生活自由的最重要后盾,因此,確保民族國家的安全首當(dāng)其沖成為思考社會和人們生活所有問題的前提。這是現(xiàn)代安全觀的認(rèn)識論基礎(chǔ)。

那么,為什么理性的人們從不擔(dān)憂而是絕對信任民族國家能長期保障他們的安全呢?這就關(guān)系到西方世界的現(xiàn)代安全觀如何把國家-社會-個人三個層面的安全問題統(tǒng)一起來。

首先是民族國家在國際社會中的安全。西方的現(xiàn)代民族國家發(fā)育并成長于諸多悖論中,這注定了國家安全成為現(xiàn)代安全理論和實踐的最重要內(nèi)容。一方面,民族國家在無政府狀態(tài)的國際社會不得不遵從"叢林法則":民族國家的功能是確保局部世界有序化,卻使國家之外的其余世界在政治和經(jīng)濟上都保持"自然狀態(tài)"、遵守弱肉強食的野蠻統(tǒng)治。這表明,國家之間的沖突和戰(zhàn)爭是不可避免的,也必然無法在世界范圍內(nèi)全面建立永久和平的總體性范疇。另一方面,國家人為攝制的邊界與民族自然積淀的邊界之間相背反?，F(xiàn)代國家是以民族主義為政治原則,而民族主義"認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的",并要求所有民族都有自主的政治場所。但現(xiàn)實的國家和民族并沒有那么理性地對稱,因而,政治單位為了國家領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一,只有采取殺戮、驅(qū)逐或同化所有的異族。此外還有全球普遍的平等人權(quán)與國家局部的絕對主權(quán)之間的矛盾、自由主義與民族主義的矛盾,等等這些矛盾使所有民族國家不僅傾注大量的資源和科技力量來開發(fā)先進的、更具威懾力的軍事裝備增強國防和提升國際地位,而且還要與其他國家建立安全合作的同盟,并通過國際法體系來保護國家安全。當(dāng)然,民族國家的這些矛盾性特征也是國際關(guān)系作為一門學(xué)科而存在及其非常重視國家安全問題的根本原因。

其次是社會在政治國家中的安全問題。社會的安全不僅要使之遵循由商品交易市場決定的"叢林法則",免于政治國家的過分干預(yù),而且還要維系包括以文化、宗教和習(xí)俗等認(rèn)同為核心的社會自主運轉(zhuǎn),免于專制政治造成社會國家化。理論和經(jīng)驗表明,主要有兩條確保社會自主的途徑:其一是通過憲政民主制度來提防國家權(quán)力走向?qū)Ｖ浦髁x,這是保障社會安全最基本的制度形式。憲政的實施意味著遵循國家與社會分離的原則,通過憲法限制國家權(quán)力擴張并保障公民政治經(jīng)濟權(quán)利和自由。相反,在諸如德國法西斯主義和蘇聯(lián)集權(quán)主義這些沒有通過民主政治制度平衡國家權(quán)力的國家里,不僅社會中各種自主組織、文化和族群等在國家控制下喪失安全感,而且這種作為現(xiàn)代民族國家變異的國家體制在國際社會更沒有安全感,最終走向滅亡;其二是通過和平或激進的社會運動來確保社會安全。民族國家的權(quán)力過分干預(yù)社會自主性,或者國家無能力解決社會的公共安全問題,民眾將運用憲法賦予的權(quán)利以有組織、非暴力的社會運動方式強烈反對甚至推翻政黨當(dāng)局的統(tǒng)治,并按照多數(shù)決定的原則改革政府和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)。

最后,關(guān)鍵是人們在民族國家和社會生活中的安全問題。國家安全和社會安全都只是手段,而衡量的標(biāo)準(zhǔn)和終極的目的都是提升人們生活的確定性安全。國家使人們生活提升安全感的方式是,通過完整的法律體系保障人們各種平等權(quán)利,通過完善的福利政策和成熟的社會保障制度提高人們生活水平和抵御自然災(zāi)害的能力。社會是通過人們自主建立各種社團組織,結(jié)合成緊密的社會交往網(wǎng)絡(luò),成為表達意愿、相互信任和互利互惠的公共平臺,以此形成地方自治并抵制國家權(quán)力干預(yù)。這樣,現(xiàn)想的安全觀的邏輯關(guān)系是,民族國家在國際關(guān)系中的安全、社會在國家統(tǒng)治過程中的安全以及人們在社會生活中的安全三者構(gòu)成一種線性的正相關(guān)關(guān)系,而作為最無力保障自身安全的個體則處于國家與社會的雙層保護之中。

總之,西方近代以來所形成的

現(xiàn)代安全觀是,在絕對信任人定勝天的理性主義思維和科學(xué)技術(shù)推動人類進步的科學(xué)主義思維的基礎(chǔ)上,絕對信任民族國家和政府保障社會安全與公民安全和自由的能力。

二、現(xiàn)代安全觀的破解

以國家安全為核心的現(xiàn)代安全觀在《威斯特伐利亞條約》之后得到鞏固,伴隨著資本主義全球擴張而成為一種世界普及性的觀念。然而,隨著工業(yè)社會創(chuàng)造的文明成果不斷為其消極后果所抵消,隨著科學(xué)本身導(dǎo)致人之理性無法預(yù)測的風(fēng)險增多,日益全球化的世界愈發(fā)充滿不確定性,人們發(fā)現(xiàn),用于保障安全的民族國家越來越不可靠,無法阻止外界力量的侵蝕和內(nèi)部認(rèn)同的沖突,喪失國家保護的社會也無法保持穩(wěn)定,人們的生活也從此失去保障。這些不確定性因素破解了以國家安全為核心的現(xiàn)代安全觀神話。

首先是科學(xué)的不確定性和理性控制和預(yù)測風(fēng)險的不可能性。追求真理的現(xiàn)代科學(xué)是一種確定性的生活態(tài)度,是把人類對傳統(tǒng)和自然的依附中解放出來的基本武器,而人們可以通過理性的力量來控制自然和社會的發(fā)展秩序。然而,科學(xué)與理性的擴張給人類帶來許多不安全和不確定的因素。一方面,追求確定性的科學(xué)和理性本身是不確定的。高度專業(yè)化的科學(xué)知識愈發(fā)注重自然和社會現(xiàn)象的復(fù)雜性、模糊性和離散性特征,因此科學(xué)往往被指責(zé)為不是現(xiàn)實世界的客觀反映,而是各種觀念形態(tài)的理論解釋。理性的力量不僅無法控制自然界不可預(yù)測的活動,如海嘯、地震和洪水等,而且可能產(chǎn)生非理性的災(zāi)難性后果,如戰(zhàn)爭和屠殺等。另一方面,不僅各種科學(xué)技術(shù)發(fā)明本身相互抵觸而愈發(fā)充滿不確定性,而且科學(xué)對環(huán)境、生態(tài)、經(jīng)濟和社會等造成危害是無法估量的,是產(chǎn)生風(fēng)險的重要根源,因此,人類安全需要科學(xué)但科學(xué)同時又制造新的不安全。這種自反性的悖論對理性也適用:所有解決問題的理性努力帶來新的問題,風(fēng)險隨著我們的理性權(quán)力而增長,并且人類理性越來越難以控制與預(yù)測科學(xué)帶來的各種意外后果。由此,貝克指出,現(xiàn)代世界已經(jīng)進入一個由危機引導(dǎo)的全球風(fēng)險社會。

其次是民族國家的不可靠性。西方近代興起的民族國家是理性國家機器在通過民族主義尋求其管轄的領(lǐng)土原則、暴力的合法性原則、統(tǒng)治的認(rèn)同原則的產(chǎn)物,是國家與民族的相互利用的結(jié)果。民族國家盡管在19世紀(jì)晚期出現(xiàn)衰敗,但這種跡象卻為世界戰(zhàn)爭和美蘇陣營的二元對立所蒙蔽。在蘇東劇變后,民族主義的風(fēng)起云涌和資本全球化的加劇正徹底撕裂民族與國家重溫結(jié)合的圖景。所以,鮑曼認(rèn)為,盡管分離依舊是一個富有爭議的問題,但如果與西方近代之初實現(xiàn)政教分離而結(jié)束漫長中世紀(jì)的教會政治那樣,那么,民族與國家的分離在新時代預(yù)示著什么?這種分離體現(xiàn)在兩方面:一是民族認(rèn)同的弱化。國家把經(jīng)濟功能轉(zhuǎn)讓給全球化的市場,把文化功能回歸到地方化的族群,這使民族認(rèn)同喪失其在政治國家中的特權(quán)位置,在總體上喪失許多曾擁有的主權(quán)而不再具有強大的動員力量;二是衡量國家能力的標(biāo)準(zhǔn)不是民族主義的力量而是對全球資本的吸引力。為了政治和社會秩序的連貫性,國家被迫放棄具有歸屬感和確定性意義的民族主義意識形態(tài),轉(zhuǎn)而成為全球資本自由流動的"監(jiān)管員"。全球資本允許和期望國家擔(dān)當(dāng)唯一的經(jīng)濟任務(wù)是,國家更有力地干預(yù)企業(yè)的管理,要求保護環(huán)境和人權(quán),抵制市場惡性競爭的無序后果。顯然,逐漸喪失民族、經(jīng)濟和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國家在性質(zhì)和目標(biāo)上已脫離規(guī)范意義上的民族國家,因此在安全主題上也發(fā)生巨大變化。美國的9·11事件表明,幾乎所有國家都無法確保在國際社會的安全地位,無法保障國內(nèi)的社會安全和人們生活的安全。而作為主要安全議題的恐怖主義使所有國家陷入尷尬境地:國家如果運用高科技手段全面監(jiān)視和控制社會的運作和人們的生活,則侵犯法律規(guī)定人們的各種自由權(quán)利,但同樣運用科技和理性力量的恐怖主義卻無孔不入。即使最強大的國家也無法確保自身絕對的安全,國家、社會、個人各層面和軍事、政治、文化、經(jīng)濟、環(huán)境各領(lǐng)域都處于不安全的狀態(tài)。

其三是社會的不穩(wěn)定性。在安全研究專家奧利·維夫看來,社會安全是"關(guān)于巨大的、自我持續(xù)認(rèn)同的群體安全",而安全的議程則是由不同時空的不同行為主體來規(guī)定。在經(jīng)濟全球化時代,原本在民族國家范圍內(nèi)運作的資本主義已經(jīng)擴展到全球市場,以經(jīng)濟自主運行、文化認(rèn)同和人際交往網(wǎng)絡(luò)為主要特征的社會也難以與以領(lǐng)土邊界為特征的民族國家保持同質(zhì)性的統(tǒng)一。阿爾布勞指出,經(jīng)濟全球化使社會從民族國家的限制中得以解放。然而,這種失去民族國家保護和調(diào)控的社會充滿不確定性,不僅全球資本市場的波動和信息技術(shù)瞬間性匯集的全球各種風(fēng)險因素足以引起社會的大恐慌,而且以追求認(rèn)同為目標(biāo)的各種社會運動、極端民族主義和原教旨主義使確保社會平穩(wěn)和安全的法律制度難以奏效。這些公共危機都是威脅到當(dāng)代西方社會安全的要素。由于民族國家保護社會安全的能力下降,無法通過社會整合和政治一體化來維護社會秩序,所以社會安全的行為主體不只是某個或幾個文化族群和社團組織,而是全球范圍內(nèi)被風(fēng)險和危機意識啟蒙的人們。我們或許可以說,以認(rèn)同為核心的社會安全受到一種結(jié)構(gòu)性的威脅,而這種威脅無法上升為國家安全層面來解決,也無法通過社會組織自身來消解。

最后是人們生活的無保障性。聯(lián)合國在1994年最早提出并界定"人的安全",包括滿足人類生存基本需求的經(jīng)濟安全、食品安全、健康安全、環(huán)境安全、人身安全、社區(qū)安全和政治安全等方面。在這個不安全的全球化時代,原來屬于民族國家和社會雙重保護下的人的安全問題現(xiàn)在卻不得不由一種超國家組織來呼吁和關(guān)注。這表明,國家的制度設(shè)計、行動方案和觀念形態(tài)以及社會結(jié)構(gòu)安排都出現(xiàn)不同程度的安全問題,社會中焦慮的個體不得不直接遭遇外界生存環(huán)境中主觀和客觀的不確定性,并且不得不"用個人傳記式的解決方法來處理系統(tǒng)性的矛盾"。個體在主觀上面對的人為不確定性主要來自于犯罪、、貧困、傳染病、暴力和戰(zhàn)爭等,而客觀上的不確定性除了自然災(zāi)害之后還有科學(xué)帶來的各種風(fēng)險,如核危機、傳染病和轉(zhuǎn)基因食品等。同時,在上世紀(jì)80年代西方福利國家出現(xiàn)危機之后,國家和社會把包括科學(xué)和理性產(chǎn)生的各種矛盾和沖突都拋給個體來選擇,個體不得不依靠自身的反思能力和知識水平,在充滿不確定性的市場中對教育、醫(yī)療、就業(yè)等問題的策略做出艱難選擇。這樣,個體的生活失去了科學(xué)和理性的知識基礎(chǔ),也失去國家和社會的制度保障,不得不直接面臨風(fēng)險社會中各種不安全的因素。其結(jié)果必然是,個體對自身存在的焦慮,也就是吉登斯所探討的"本體性安全"問題:"人為的不確定性"及其造成的嚴(yán)重后果使個體心理上產(chǎn)生一種無力感,使個體的無意識和情感深處感受到一種不能反抗的外在支配,從而對自身是否安全存在表示懷疑和焦慮。

總之,在全球化時代,結(jié)構(gòu)功能衰微的民族國家既無法通過軍事暴力的方式來確保自身在國際社會中的安全地位,在國內(nèi)也無法維系穩(wěn)固的社會安全和社會認(rèn)同;同樣,脫離民族國家保護外殼的社會不僅使民族、文化、宗教以及各種社團組織直接參與全球多元競爭主體的博弈,而且還加劇剝離了個體生活的確定性保障。正是由于喪失了國家和社會的雙層保護,所有個體不得不直接面臨并力圖尋求解決各種安全問題的生存策略。在這種意義上,建立在絕對信任科學(xué)理性基礎(chǔ)上以國家安全為核心的現(xiàn)代安全觀無法適應(yīng)新的時代,必然為新的安全觀念所取代。

三、探索中的新安全觀

在全球化時代,由于以國家安全為核心現(xiàn)代安全觀無法滿足社會和人們生活對安全的需求,西方許多非政府組織和學(xué)者開始發(fā)展出一種以人的安全為核心的新安全觀。他們把安全研究的重點從國家安全和軍事安全轉(zhuǎn)移到威脅人類生存安全的各種非國家行為主體上,包括恐怖主義、極端民族主義、環(huán)境生態(tài)惡化、自然災(zāi)害、科技發(fā)展帶來的各種風(fēng)險。在他們看來,安全的主體發(fā)生巨大變化:由國家擴展到人類整體,無論國籍、膚色、種族和階層的所有作為類的人都是安全的主體和實現(xiàn)安全的全部目的;安全的層次已改變:從宏觀層面的國家結(jié)構(gòu)和軍事裝備下降到微觀層面的社會個體,個體對外在社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象的主觀感知成為衡量安全程度的標(biāo)準(zhǔn)。

然而,在有著思想多元化氛圍的西方學(xué)術(shù)界,對這種新安全觀的認(rèn)識有很大差異和爭議,更有學(xué)者批評到,這種排斥國家主導(dǎo)的"人的安全"定義散漫、缺乏可操作性,因此只能成為一種空洞的口號或世界大同的理想追求。相比較而言,目前中國研究安全問題的學(xué)者如布贊、維夫和懷爾德所認(rèn)為的那樣,基本上還是保持一種以國家中心主義為特征的現(xiàn)實主義立場對待新安全觀,繼續(xù)以一種物質(zhì)主義的視角考察在全球化時代新出現(xiàn)的安全問題。所以,一般都認(rèn)為,不僅復(fù)雜的國際形勢仍然需要把國家和軍事安全置于安全研究首位,而且許多自然災(zāi)害和科技風(fēng)險所造成的天災(zāi)人禍都需要國家建立公共安全機構(gòu)和制定公共安全政策。在這種意義上來,他們認(rèn)為,新安全觀與現(xiàn)代安全觀之間不是超越而是補充關(guān)系,必須繼續(xù)把研究重心以國家安全為主題的現(xiàn)代安全觀。

固然,新安全觀還無法超越或取代現(xiàn)代安全觀,還只是處于一種理論探索和價值訴求中的新觀念形態(tài)。但我們發(fā)現(xiàn),發(fā)育不成熟的新安全觀更有其深層次的理論原因。這是因為,在人類歷史變遷中的安全問題總是與政治緊密聯(lián)系在一起。維夫從安全的角度指出,安全"是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑,實際上就是一種所有政治之上的特殊政治";阿倫特則從政治的角度指出,政治意味著"一切事情都必須通過言辭和勸說(即和平的方式),而不是通過強力和暴力來決定。"這表明,政治有一個重要安全功能:通過協(xié)商而成的法律使人民的生活制度化和規(guī)范化,把一切引起不穩(wěn)定和不安全的人為因素排除于政治共同體之外,從而使安全制度化和常規(guī)化。我們由此就不難理解,為什么柏拉圖和亞里斯多德重視研究古希臘城邦的興衰和安危問題,而現(xiàn)代西方學(xué)者則把國家安全和軍事安全置于安全研究的首位。

然而,在民族國家的結(jié)構(gòu)和功能日益衰敗的全球化時代,以民族國家為認(rèn)知基礎(chǔ)和價值前提的現(xiàn)代政治理論已喪失啟蒙時代那種強勁的解釋力,相應(yīng)地,西方近代以來傾力于民族國家安全的現(xiàn)代安全觀也必然難以續(xù)存。在此現(xiàn)實和理論背景下,西方許多思想家集中反思并力圖超越現(xiàn)代政治觀,進而根據(jù)自己的理論邏輯開始尋找一種能適應(yīng)并解決全球化時代新問題的新政治觀,如吉登斯試圖主張用"生活政治"及其"第三條道路"的現(xiàn)實策略來超越現(xiàn)代政治(他稱之為"解放政治"),貝克宣揚超越現(xiàn)代黨派政治的"亞政治",而鮑曼則試圖回歸共和政治來取代現(xiàn)代的集權(quán)政治。這些新政治觀之間同樣存在很大差異和爭執(zhí),也還只是一種理論探討和理想追求。因此,以人的安全為主題的新安全觀只有新的政治形態(tài)在現(xiàn)實世界得以確立之后才能成為一種可操作的制度模式。

參考文獻

[1]參見朱峰,"''''非傳統(tǒng)安全觀''''解析",北京:《中國社會科學(xué)》,2004年第4期,第142-143頁。在目前中國國際關(guān)系理論界對新安全觀的探討中,該文引用率最高,也最有權(quán)威性和代表性。作者在文中不僅全面綜述了國外相關(guān)學(xué)者各種相互沖突的觀點,還從現(xiàn)實主義的立場闡明了新安全觀興起的原因及其仍然無法超越現(xiàn)代安全觀的理由。從近兩年來有關(guān)非傳統(tǒng)或新安全觀主題的研究來看,國內(nèi)其他相關(guān)學(xué)者所持的觀點基本上不出其右.

[2]厄內(nèi)斯特o蓋爾納:《民族與民族主義》,背景:中央編譯出版社,2002年,第1頁.

[3]烏爾里希o貝克,《世界風(fēng)險社會》,南京:南京大學(xué)出版社,2004年,第114頁.

[4]齊格蒙特o鮑曼,《被圍困的社會》,南京:江蘇人民出版社,2005年,引言第7頁。

[5]布贊、維夫、懷爾德:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年,第160頁.

[6]馬丁o阿爾布勞,《全球時代》,北京:商務(wù)印書館,2001年,第259頁.

[7]烏爾里希o貝克,《風(fēng)險社會》,南京:譯林出版社,2004年,第168頁.

[8]安東尼o吉登斯,《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》,北京:三聯(lián)書店,1998年,第224頁.

[9]轉(zhuǎn)引朱峰:"''''非傳統(tǒng)安全觀''''解析",北京:《中國社會科學(xué)》,2004年第4期,第146頁.

[10]布贊、維夫、懷爾德:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年,第32頁.

[11]漢娜o阿倫特,"公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域",汪暉、陳燕谷:《文化與公共性》,編輯:三聯(lián)書店,1998年,第60頁.