前言：本站為你精心整理了行政訴訟異地審判規(guī)章的價(jià)值范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

行政訴訟法作為一個(gè)重要的法律部門，把法律的自由、平等、正義等一般性價(jià)值觀在具體的法律關(guān)系和實(shí)踐領(lǐng)域中轉(zhuǎn)化為程序正義、司法公正和司法民主等訴訟價(jià)值。這個(gè)邏輯的進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果就是，行政訴訟法作為一個(gè)具體的部門法，它的法律價(jià)值又必須通過(guò)具體的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)和展開。同時(shí)，相對(duì)抽象的價(jià)值觀還必須通過(guò)具體的實(shí)踐措施，用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)境來(lái)對(duì)它進(jìn)行詮釋。而行政訴訟異地審判通過(guò)一個(gè)“異”字上的“小發(fā)明”，在生動(dòng)、具體的社會(huì)關(guān)系中，實(shí)現(xiàn)并解釋著中國(guó)特色的訴訟價(jià)值。這樣一來(lái)，具體的實(shí)踐和抽象的觀念之間形成了一個(gè)特有的“事實(shí)—價(jià)值”關(guān)系?！斑@表明:首先知識(shí)必須到意義中去尋求;其次，知識(shí)是關(guān)系性的?！保?］71

行政訴訟異地審判簡(jiǎn)言之就是在行政訴訟中，基于某些特殊原因，通過(guò)打破一般性被告所在地的司法管轄原則，運(yùn)用《行政訴訟法》中的指定管轄制度，把一些案件移送到非被告所在地的法院進(jìn)行審理。這個(gè)異地審判之所以發(fā)生，直接的原因很實(shí)在和簡(jiǎn)樸，就是為了避免在本地審判因官員的權(quán)勢(shì)和影響而帶來(lái)的不公正因素，基于中國(guó)社會(huì)的特殊權(quán)力關(guān)系，中國(guó)的官員往往能對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生壓制性影響，所以，異地審判還是很有必要的。它是由個(gè)別現(xiàn)象而發(fā)展起來(lái)的，在中國(guó)已成為維持司法公正和社會(huì)和諧的一種較常用手段和管轄方法［2］。而且，在涉及到我國(guó)官員里的各類案件實(shí)行異地審判已成為法治建設(shè)中的一個(gè)重要現(xiàn)象［3］。

行政訴訟異地審判表面上看起源于權(quán)宜之計(jì)，而且好象只作了一個(gè)“異”字上的改動(dòng)，但問(wèn)題決不那么簡(jiǎn)單。這個(gè)實(shí)踐方式根源于中國(guó)社會(huì)的司法—行政關(guān)系和司法公正性問(wèn)題，它恰恰昭示著中國(guó)訴訟法價(jià)值的追求方向，并把普遍性的價(jià)值問(wèn)題地方化和實(shí)踐化。同時(shí)，又在多個(gè)層面，把司法為民、司法獨(dú)立和程序正義等訴訟價(jià)值觀由抽象的道德話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為具體的制度方面的思量。一司法為民是異地審判制的價(jià)值起點(diǎn)行政訴訟異地審判制之所以能在司法實(shí)踐中誕生，它的直接動(dòng)因就在于對(duì)司法公正的追求，這種司法公正就是在面對(duì)強(qiáng)弱分明的原被告時(shí)，司法機(jī)關(guān)本著頂住壓力、秉公辦案的決心，還民(原告)一個(gè)公道，使司法民主和司法為民的理念落在實(shí)處。本來(lái)，司法機(jī)關(guān)大可在節(jié)約訴訟成本、維持“穩(wěn)定”的口號(hào)下，息事寧人，在強(qiáng)者(被告)面前做“好人”，這也算是一種既討好“父母官”，又可規(guī)避責(zé)任的生存之策。而且，從客觀現(xiàn)狀來(lái)看，司法機(jī)關(guān)有時(shí)也確實(shí)沒有硬碰行政機(jī)關(guān)或官員的本錢與可能。

但是，法律的價(jià)值觀之所以有生命力，在于它不但只是一種理想和精神層面的感召力，而且更有意義的是它能通過(guò)法律人巧妙地游離和周旋于有利和不利的社會(huì)資源和關(guān)系之間，通過(guò)各種路徑使其內(nèi)涵得以展示現(xiàn)實(shí)的活力。異地審判的價(jià)值觀的最大和最巧妙的意義也就源于此。因此，異地審判制的價(jià)值觀首先就在于它巧妙的司法為民觀。反過(guò)來(lái)說(shuō)以司法為民作為異地審判制的首要價(jià)值理念也是符合法治邏輯的。自然法學(xué)家洛克在《政府論》中為現(xiàn)代法治理念定下了最根本的基調(diào)，他指出，現(xiàn)代人要建立一個(gè)現(xiàn)代性政治公民社會(huì)，就必須使社會(huì)成員成為真正的“主人”，而社會(huì)成員的權(quán)利成了國(guó)家權(quán)力的目的和基礎(chǔ)［4］。到了公法理念中，公民和國(guó)家的“權(quán)力———權(quán)利”的關(guān)系進(jìn)一步具體化為公民的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，所以英國(guó)憲政學(xué)家戴雪就對(duì)法治內(nèi)涵作了進(jìn)一步的界定，他認(rèn)為法治就是要通過(guò)司法救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利和自由，反對(duì)政府專有的不受限制的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)代公法學(xué)者對(duì)戴雪的理論又有了進(jìn)一步的明確和發(fā)展，他們歸納為一種“自由規(guī)范主義”的公法觀，其要義是:以法治來(lái)限制行政權(quán)力，將所有的政府機(jī)構(gòu)都置于法治原則之下，針對(duì)政府濫用權(quán)力的所有情況提供樸素的法律救濟(jì)等［1］314-315。

總之，司法為民的價(jià)值觀就在于政府和公民的具體法律關(guān)系中，通過(guò)“限制———保護(hù)”這樣一種特殊關(guān)系范疇來(lái)實(shí)現(xiàn)法律公正和司法公正。這樣一種司法為民的法治理念和訴訟價(jià)值觀在中國(guó)社會(huì)主義法治理念中，體現(xiàn)出它特有的黨性。即司法為民是執(zhí)法為民的重要組成部分，是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。它要求司法活動(dòng)必須以廣大人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，反映廣大人民的意志與愿望，體現(xiàn)廣大人民的情感與要求，切實(shí)維護(hù)人民群眾的正當(dāng)利益，使人民群眾有效地行使民主權(quán)利，參與國(guó)家和社會(huì)管理，自主地從事各種正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化活動(dòng)，合理地追求生存和生活狀態(tài)的改善。具體到了行政訴訟法，司法為民的理念又進(jìn)一步界定為訴訟目的內(nèi)容。隨著時(shí)代的發(fā)展和人們對(duì)法治理念認(rèn)識(shí)的深化，我國(guó)的行政訴訟目的也越來(lái)越明晰，那就是把保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益作為“中國(guó)行政訴訟的唯一目的”［5］69。這樣一個(gè)目的一旦明確下來(lái)，行政訴訟法作為通過(guò)“民告官”的方式來(lái)為相對(duì)人提供救濟(jì)途徑的性質(zhì)也隨之確定。

但是，這樣一個(gè)寫在紙面上的目的并不能自然彰顯司法為民的價(jià)值理念，因?yàn)樽鳛閯?wù)實(shí)性的部門法決不能僅滿足于抽象的話語(yǔ)，權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)能否得到落實(shí)才是關(guān)鍵，在中國(guó)的行政訴訟實(shí)踐中，我們又不得不面對(duì)這樣一些事實(shí):行政訴訟撤訴率高、案件判而難執(zhí)行，人們對(duì)行政訴訟熱情持續(xù)降溫，最后結(jié)果是人們不敢告官和不愿告官。而產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因無(wú)非是:“現(xiàn)在的法院有很大的依附性，從人財(cái)物到重大案件的審理，法院必須聽命于其他機(jī)構(gòu)的擺布，政府不可避免地要對(duì)法院施加影響，這些在實(shí)際上降低了法院獨(dú)立審判的膽量和能力，從而影響法院的獨(dú)立公正審理?！保?］77以上現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)象的存在，不但會(huì)使社會(huì)主義法治理念和行政訴訟目的成為一紙空文，而且，久而久之，會(huì)在我們的司法實(shí)踐和司法理念中形成一種慣例，從而使政府的不正當(dāng)強(qiáng)勢(shì)成為常態(tài)［6］。這樣，訴訟的價(jià)值也就不會(huì)轉(zhuǎn)化為真正的、有意義的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。反過(guò)來(lái)看，訴訟的價(jià)值展開又是一個(gè)“滄海橫流，方顯英雄本色”的過(guò)程，司法的逆境又恰恰可能是法治價(jià)值建構(gòu)的原產(chǎn)地。從這個(gè)意義上看，行政訴訟異地審判可以說(shuō)是逆境中誕生的司法為民的策略，它使行政被告脫離于自己權(quán)力能影響或施壓于司法的領(lǐng)域，從而使訴訟法律關(guān)系得以重新組合，使不受行政權(quán)力束縛的司法機(jī)關(guān)能相對(duì)公正地審判，這實(shí)際上是法制史上常用的以制度或措施創(chuàng)新來(lái)達(dá)到公平的手段和方式。從這一點(diǎn)上看，法國(guó)的行政法院和美國(guó)的違憲審查制度的誕生與中國(guó)異地審判制的橫空出世有異曲同工之妙，只不過(guò)是中國(guó)的異地審判制更明確，更直接地彰顯了司法為民的法治理念。二司法獨(dú)立是異地審判制的價(jià)值支撐司法獨(dú)立是法治理念和訴訟公正的基石，審判的公平、權(quán)利保護(hù)的及時(shí)和有效等都包含于司法獨(dú)立的各個(gè)結(jié)構(gòu)要素之中，而訴訟價(jià)值的展開和落實(shí)又都脫離不了司法獨(dú)立的理念與制度?？梢哉f(shuō)司法獨(dú)立最充分地詮釋和承載了法律的實(shí)體公平和程序公平，以及訴訟價(jià)值的內(nèi)在實(shí)質(zhì)性和外在工具性。但是，司法獨(dú)立又不是一個(gè)“純粹”的理性選擇和理念的自身邏輯運(yùn)作，因?yàn)樗痉▽徟芯腿缛毡緦W(xué)者棚瀨孝雄所說(shuō):“不得卷入各種利害關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)立漩渦之中。”［7］可以說(shuō)，司法獨(dú)立又是一種社會(huì)關(guān)系的安排，包括利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系、職責(zé)關(guān)系等。中國(guó)的行政訴訟異地審判制度是追求司法獨(dú)立的產(chǎn)物，它自身又包含著司法獨(dú)立所需要的各種社會(huì)關(guān)系，這反映了司法獨(dú)立一般性的、而又帶中國(guó)特色的價(jià)值內(nèi)涵。

首先，司法獨(dú)立的要義在于裁決者的“不偏不倚”。1998年頒布的《歐洲人權(quán)公約》第6條指出:要保持當(dāng)事人能夠獲得由一個(gè)獨(dú)立且不偏不倚裁判者予以公正、公開聽審的權(quán)利?？梢姡痉í?dú)立與人權(quán)保護(hù)、當(dāng)事人的訴權(quán)設(shè)置乃至于司法公正、司法者的超然地位是分不開的。當(dāng)然，這其中最為重要的就是如何能保證司法者與各當(dāng)事人之間能產(chǎn)生出“不偏不倚”的社會(huì)關(guān)系。這也是各國(guó)法治建設(shè)重要的努力方向，例如，在最講究司法獨(dú)立的英國(guó)行政法體系中，建立“不偏不倚”的司法性裁判機(jī)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)自然公正原則的最重要的一環(huán)［8］603。

所以，英國(guó)行政體系中就設(shè)立了行政裁判所和調(diào)查裁判所等機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立就使得司法性裁判機(jī)構(gòu)變得專業(yè)化、專門化，從而與行政機(jī)構(gòu)在利益和職權(quán)關(guān)系上變得分立與超脫，而裁決的獨(dú)立性和公正性也由此得到保障。在當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)有的條件下，顯然尚不能建立英國(guó)式的行政裁判所，行政案件還得由法院的行政庭來(lái)進(jìn)行審判。在這種情況下如何保證裁決者的不偏不倚呢?或許中國(guó)式的異地審判通過(guò)司法者的角色替換，盡力消除司法者與行政者之間的各種利害關(guān)系［9］，用中國(guó)式創(chuàng)新但又相對(duì)可行和合法的辦法，去尋找中國(guó)式的獨(dú)立和不偏不倚的司法裁決者。

其次，司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于法官的“免疫力”。司法獨(dú)立并不只是法律賦予法官的一種權(quán)力，因?yàn)槿魏慰抠x予的權(quán)力都有被動(dòng)性，所以要想真正建立司法獨(dú)立制度，從根本上來(lái)說(shuō)就要求法官有一種主動(dòng)性的能力。這種能力就是法官有能力去抵御外界影響司法公正的“病毒”的侵?jǐn)_，從而使司法具有一種“免疫力”。在西方，司法活動(dòng)能不受行政方面的控制或影響，避免國(guó)家權(quán)力干預(yù)成為司法獨(dú)立的基礎(chǔ)性要素。中國(guó)與西方有著不一樣的政治制度和權(quán)力體制。如前所述，中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)如照常規(guī)的方式去審理權(quán)力強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，將很難保證法官有足夠的力量去抵擋影響司法獨(dú)立和司法公正的外界不良因素的侵襲。行政訴訟異地審判方式通過(guò)司法者的角色換位，讓不怕有權(quán)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)(被告)的司法機(jī)關(guān)來(lái)審查行政案件，這實(shí)際上就是變相增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的免疫能力，在這種情況下，司法獨(dú)立的能力也相應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，在中國(guó)這種特有環(huán)境之下，司法公正的可能性也會(huì)隨之增大［10］。

第三，司法獨(dú)立的人格化表現(xiàn)在于法官的無(wú)憂患性。司法獨(dú)立最終都是要落實(shí)在法官的身上，法官想要獨(dú)立并公正的審案，一個(gè)首要的因素就是無(wú)后顧之憂。所以中西有關(guān)司法的立法中莫不給予法官以身份和物質(zhì)上的保障，通過(guò)法官的福利待遇、任期固定、職務(wù)遷升等制度安排來(lái)保證法官們的后院穩(wěn)定，以便能對(duì)強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)不公正勢(shì)力放手一搏。法官作為個(gè)體能享受到這樣一系列的職業(yè)保障優(yōu)惠，那么司法者就有可能獲取“無(wú)所畏懼的中立地位”［8］204(Fearlessjudicialimparitality)。司法獨(dú)立和司法公正也就有了必要的人格化基礎(chǔ)。但是中國(guó)現(xiàn)階段的情況是，即使有了這樣一系列立法保障，實(shí)際上由于行政部門對(duì)司法部門有太多的物質(zhì)上、人事關(guān)系上和其他政治經(jīng)濟(jì)上的操縱、控制和影響，所以，法官在常規(guī)意義的“司法———行政”關(guān)系上，還是難免縮手縮腳、患得患失。行政訴訟異地審判制中的法院空間換位實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系的換位，一個(gè)“異”字就可能使作為被告和控制者的行政機(jī)關(guān)喪失對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響力，這實(shí)際上是在排除司法者的后顧之憂。只要行政對(duì)司法的控制性影響是一般的和常態(tài)的，那么異地審判也要成為常規(guī)性的制度，因?yàn)橹挥性谶@樣的常規(guī)狀態(tài)下，我們才會(huì)有相對(duì)無(wú)憂患性的法官，也才會(huì)有相對(duì)公平、公正的審判結(jié)果［11］。

第四，司法獨(dú)立及其追求的司法公正，并不只是一套制度、立法等，從實(shí)踐層面上，還是一種處理司法與行政關(guān)系的“技巧”。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)雖然分別被法律賦予司法權(quán)和行政權(quán)，在訴訟案件中，則被框定為法官與被告的關(guān)系。但問(wèn)題實(shí)際上沒這么簡(jiǎn)單，由于涉及到權(quán)力的相互影響與相互交叉，司法審查與行政被英國(guó)行政法學(xué)者卡羅爾•哈洛稱為“一個(gè)糾纏的網(wǎng)”［12］1037。因?yàn)樾姓黧w畢竟不是一般的被告，它是手操權(quán)力并掌握公共資源的國(guó)家機(jī)構(gòu)，因此，司法對(duì)行政的審查就存在范圍是否恰當(dāng)、力度是否合理等不確定因素。正是這樣一些特殊的“行政———司法”關(guān)系的存在，就迫使人們?nèi)ミM(jìn)一步完善司法的“技巧”。哈洛對(duì)這一過(guò)程描述道:“被置于法律、政治和行政相互交織的境地，司法審查程序在其運(yùn)作中明顯需要相當(dāng)程序的技巧性?！ㄔ骸刂啤姓?quán)力濫用的行政法模式需要變革。向政府和行政部門命令使其服從并非易事，行政機(jī)關(guān)的反應(yīng)既可能是積極的也可能是消極的，……這激發(fā)了對(duì)不同‘控制’技巧的研究，尤其是對(duì)制定規(guī)則和規(guī)制這些預(yù)防技巧的研究，它激發(fā)了對(duì)糾紛解決替代形式，諸如監(jiān)察專員和在福利行政領(lǐng)域中創(chuàng)立行政復(fù)審方法的研究?！保?2］1052-1053哈洛這段話實(shí)質(zhì)上表明，司法獨(dú)立和司法公正就是一個(gè)追求的過(guò)程，一個(gè)由新問(wèn)題產(chǎn)生新辦法的過(guò)程，同理，中國(guó)的行政訴訟異地審查的出現(xiàn)也是“迫不得已”的選擇。但這個(gè)“迫不得已”不代表消極的無(wú)可奈何，它也是中國(guó)司法的一種“研究”，是法官主動(dòng)性司法能力的展示和司法公平的追求，它為中國(guó)訴訟法帶來(lái)新“技巧”，也帶來(lái)新辦法。三程序正義是異地審判制的主體內(nèi)容訴訟法作為主要的程序法之一，程序正義無(wú)疑是訴訟價(jià)值以司法為民為基點(diǎn)、以司法獨(dú)立為支撐的最后和最全面的表現(xiàn)形式和實(shí)體內(nèi)容。程序正義之所以能在法治理念中獲得崇高的地位，起碼得有以下三個(gè)條件:首先是公民的權(quán)利在法律價(jià)值觀中具有本位意義;第二，程序正義之所以能作為重要問(wèn)題得以提出，就在于現(xiàn)實(shí)生活中公民權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象比較嚴(yán)重;第三，倡導(dǎo)程序正義原則必須把握一個(gè)信念，即公正高于效率，盡管效率也是程序正義的重要內(nèi)容［13］。

行政訴訟異地審判制被人詬病的地方主要在于它的成本高、效率低。殊不知之所以選擇成本更高的管轄方式除了對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈之外，更主要的是人們對(duì)公正和效率的關(guān)系問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)，即在權(quán)利意識(shí)指導(dǎo)下，以追求司法公正為更高的目標(biāo)。異地審判實(shí)際上也在多方面彰顯了程序正義的訴訟價(jià)值觀。

首先，程序正義代表著一種選擇和機(jī)會(huì)，程序正義就是法律制度基于現(xiàn)實(shí)的權(quán)利被侵犯的狀態(tài)給予當(dāng)事人用以救濟(jì)自己權(quán)利的適當(dāng)選擇，以使自己獲得公正的司法審判機(jī)會(huì)。因此，程序?qū)Ξ?dāng)事人而言具有可選擇性、可接近性、靈活性、親和力、信任性等，這些成了程序正義的入口和基點(diǎn)。因此，哈洛把程序公正看作是一種“靈活之友”［12］915。也就是說(shuō)，程序公正必須是當(dāng)事人根據(jù)自身的需要和對(duì)司法的信任程度，去自主而靈活地選擇裁判的方式和機(jī)構(gòu)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律制度又要不斷創(chuàng)造各種方式和機(jī)構(gòu)，以滿足于人們對(duì)司法公平和程序公正的需要。中國(guó)的司法實(shí)踐之所以能產(chǎn)生出異地審判制，并不只是由于某個(gè)或幾個(gè)案子的難審，而是行政訴訟中一直存在的高撤訴率。而人們之所以撤訴就在于不相信司法能帶來(lái)公正的審判，由此對(duì)傳統(tǒng)的審判方式產(chǎn)生畏懼心理，異地審判制的出現(xiàn)在某種意義上說(shuō)也是中國(guó)的訴訟方式以靈活的態(tài)度去追求程序正義。而異地審判制實(shí)施后，撤訴率的減少［14］，也正說(shuō)明當(dāng)事人選擇公正程序機(jī)會(huì)的增大。

第二，程序公正需要裁判者的絕對(duì)公正和態(tài)度超然。一個(gè)公正的裁判者無(wú)疑是獲得公正裁判的必要條件。沒有裁判者的公正心態(tài)，程序是不可能走向正義的。因此，各國(guó)的行政訴訟法都要一個(gè)排除偏見(freedomfrombias)原則［15］。這個(gè)原則要求司法者不能對(duì)當(dāng)事人任何一方或其所屬團(tuán)體有偏愛或憎惡。偏見產(chǎn)生的根本原因還是由于利害關(guān)系。因此，防止偏見也必須有具體的程序性措施如禁止單方聯(lián)絡(luò)，回避等?？傊?，如果說(shuō)司法獨(dú)立的價(jià)值觀是從積極角度保證法官的公正道德心被外界的因素所破壞的話，那么，防止偏見則是從消極的角度去糾正或杜絕法官的自私之心。從這個(gè)意義上來(lái)講，中國(guó)的異地審判制也有排除偏見之功效。因?yàn)楫惖氐乃痉ㄕ吲c作為被告的當(dāng)事人之間肯定有更少的利害關(guān)系。所以異地審判能更好地實(shí)現(xiàn)排除偏見的程序正義原則。最后，正義的程序必須“能由公眾認(rèn)識(shí)(publicrecogmnition)和引人注目度(visiblity)證明的有效性”［12］786。法律程序不只是一種技術(shù)性或工具性的步驟和方法。它也有加強(qiáng)人們理性思考、引導(dǎo)人們產(chǎn)生直觀的司法公正印象。而且，程序的抽象性正義價(jià)值不只是一種理念，也是人們?cè)谄降群凸葍r(jià)值觀指引下，不斷修正訴訟等程序內(nèi)容和方式，以使得有更好的、更適合公正審判的新的申訴方式的不斷出現(xiàn)，這種新的申訴方式又引導(dǎo)著人們的價(jià)值追求。這就是一種程序自治的邏輯，既以新的、多元的方式去激發(fā)公眾的正義認(rèn)識(shí)和價(jià)值追求的有效性努力。在行政訴訟領(lǐng)域，人們“接近正義之路”，也就是自覺追求申訴多樣化和有效性之路。

在中國(guó)的行政訴訟領(lǐng)域，面對(duì)著不理想的公正狀態(tài)，我們的訴訟程序表現(xiàn)出的多變性還很不夠，單一的訴訟方式很難改變不公平的現(xiàn)狀。由此，就很難引起社會(huì)對(duì)程序正義的贊許和認(rèn)同。從這個(gè)意義上說(shuō)，異地審判的出現(xiàn)是追求程序正義的一個(gè)實(shí)踐性典范，它也是程序自治的表現(xiàn)。總之，本文通過(guò)對(duì)異地審判制的價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行細(xì)析，只是盡力想說(shuō)明一個(gè)道理，制度創(chuàng)新的小變動(dòng)往往孕育著大道理，而價(jià)值分析這樣的大道理之宏大敘事，必須與真正的司法實(shí)踐聯(lián)系在一起才有意義。