前言：本站為你精心整理了民主政治的核心探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一民主政治的精髓應(yīng)是通過(guò)合理的制度安排去保護(hù)所有公民的基本權(quán)利。公民的基本權(quán)利包括生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由、集會(huì)結(jié)社自由、信仰自由、遷徙自由,等等。民主政治的最低目標(biāo)是保護(hù)每一個(gè)公民的生存權(quán),即用法制禁止任何集團(tuán)或個(gè)人非法傷害其他人的生命。從人類政治史看,民主政治是最好的、最文明的政治制度。人類進(jìn)入文明社會(huì)的根本標(biāo)志應(yīng)是超越了動(dòng)物界弱肉強(qiáng)食的“叢林原則”。在穩(wěn)定的文明社會(huì)中,人們遵紀(jì)守法、彼此協(xié)作,在發(fā)生利害沖突時(shí),也按一定的程序通過(guò)說(shuō)理去解決矛盾。所以在文明社會(huì)中,文明的人必須是講理的人,不文明的人就是不講理的人。講理的人就相當(dāng)于羅爾斯所說(shuō)的“理性人”(reasonablepeople)①。

講理有三個(gè)基本條件:一是尊重邏輯,不詭辯;二是尊重事實(shí),實(shí)事求是。這兩個(gè)條件似乎是純粹的認(rèn)識(shí)論條件,其實(shí)都是倫理?xiàng)l件,即都要求人的真誠(chéng),只有真誠(chéng)的人才不詭辯,才能真正地實(shí)事求是。但僅僅真誠(chéng)還不夠,雖真誠(chéng)但粗暴仍是不講理的人。所以,講理還必須有第三個(gè)基本條件:遵循國(guó)家的法律和道德規(guī)范。概括起來(lái),講理的人所講的理包括邏輯、法律、道德規(guī)范、科學(xué)理論和客觀事實(shí)。一個(gè)人公開(kāi)說(shuō)理的能力就是他的論辯理性。在講理的人們之間也會(huì)不時(shí)地產(chǎn)生誤會(huì)、誤解,甚至激烈的矛盾沖突(包括利害沖突)。解決矛盾和沖突的最好辦法,便是協(xié)商、對(duì)話、辯論,即用說(shuō)理的方式解決矛盾。不講理的人便是野蠻人,他們往往把自己的意志強(qiáng)加于人,或者用暴力、威勢(shì)壓迫人,或者耍無(wú)賴,即利用他人講文明、講道德的“弱點(diǎn)”而強(qiáng)行達(dá)到自己的目的。

民主政治是最文明的政治,就因?yàn)樗亲钪v理的政治。一個(gè)社會(huì)的政治文明不文明,主要看統(tǒng)治階級(jí)講理不講理。專制政治沒(méi)有民主政治文明,就因?yàn)閷Ｖ普蔚慕y(tǒng)治者遠(yuǎn)沒(méi)有民主政治的統(tǒng)治者講理。專制政治不是一點(diǎn)兒也不講理,但它講理是有限度的。例如,在中國(guó)封建社會(huì),平民百姓之間若發(fā)生激烈沖突,可以打官司,即找官府評(píng)理。如果遇上清官,沖突雙方就可以公平地說(shuō)理,誰(shuí)有理誰(shuí)贏。但如果皇帝和官員壓迫、欺負(fù)老百姓,就沒(méi)處說(shuō)理去了。實(shí)際上封建社會(huì)的皇帝和官員經(jīng)常壓迫、剝削老百姓。專制政治的統(tǒng)治者也不允許就他們統(tǒng)治的合法性問(wèn)題論辯說(shuō)理,而獨(dú)斷地宣稱只有他們的統(tǒng)治才是合法的。實(shí)行專制政治的社會(huì)都是前現(xiàn)代社會(huì),前現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力都比較低下,經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),教育不普及,統(tǒng)治階級(jí)壟斷了文化,也壟斷了話語(yǔ)權(quán)。所以,老百姓也沒(méi)有能力和統(tǒng)治階級(jí)說(shuō)理。

二民主政治克服了專制政治的如上弊端?，F(xiàn)代民主政治是由西方啟蒙運(yùn)動(dòng)培育出來(lái)的,是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密地聯(lián)系在一起的?？档抡f(shuō),啟蒙所要求的自由是諸種自由中最無(wú)害的一種自由,這便是“公開(kāi)地運(yùn)用自己的理性”的自由①。一個(gè)人能公開(kāi)地運(yùn)用自己的理性,就是具有論辯理性。具有論辯理性就能就任何事情公開(kāi)地表明自己的觀點(diǎn),并能公開(kāi)地和他人辯論。這種能力正是個(gè)人憑借法制和道德規(guī)范捍衛(wèi)自己權(quán)利的基本前提。在民主社會(huì)中,一個(gè)公民不僅在與其他公民發(fā)生沖突的時(shí)候可以通過(guò)說(shuō)理而捍衛(wèi)自己的權(quán)利,在與政府組織和官員發(fā)生沖突時(shí)也可以通過(guò)說(shuō)理而捍衛(wèi)自己的權(quán)利。個(gè)人捍衛(wèi)自己基本權(quán)利的基本條件就是具有說(shuō)理能力,所以,論辯理性是民主社會(huì)公民的基本素質(zhì)。

自由和平等是民主政治所追求的基本價(jià)值?，F(xiàn)代人所追求的自由主要是“消極的自由”,而“消極的自由”就是個(gè)人在一定限度內(nèi)不受他人干預(yù)(特別是強(qiáng)制)的自由②,它正好就體現(xiàn)為個(gè)人所能享有的各種基本權(quán)利。而現(xiàn)代社會(huì)所講求的平等也主要指所有公民都享有同樣的基本權(quán)利。在民主社會(huì)中,自由和平等都要通過(guò)人人擁有說(shuō)理的權(quán)利而得以體現(xiàn),所以,說(shuō)理的權(quán)利又是各項(xiàng)基本權(quán)利中最基本的權(quán)利。非民主社會(huì)最可怕的、最不正義的事情就是統(tǒng)治者憑借手中掌握的權(quán)力對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行任意的壓迫和剝削,被統(tǒng)治者在被剝削和壓迫時(shí)連申辯說(shuō)理的權(quán)利都沒(méi)有。例如,中國(guó)明朝的“東廠”特務(wù)可以不經(jīng)過(guò)審判而殺害、拘捕統(tǒng)治者所認(rèn)定的“謀反者”;前蘇聯(lián)的“克格勃”有權(quán)不經(jīng)過(guò)審判而搜捕他們所認(rèn)定的危險(xiǎn)分子。這些統(tǒng)治措施都是不講理的,它不給“謀反者”或“危險(xiǎn)分子”以公開(kāi)說(shuō)理申辯的機(jī)會(huì)。理想的民主社會(huì)不能容許這樣的事情發(fā)生。民主社會(huì)的底線道德是不傷害任何個(gè)人,而底線的底線是不傷害個(gè)人的生命。值得強(qiáng)調(diào)的是“底線的”不等于“相對(duì)的”。如哈貝馬斯所說(shuō)“,規(guī)范的強(qiáng)制性具有無(wú)條件的和普遍義務(wù)性的絕對(duì)意義”③,“不許傷害他人的生命”作為一條道德命令具有絕對(duì)的有效性,任何人違背了這條命令都應(yīng)該受到懲罰。除自然災(zāi)害外,人身傷害或者來(lái)源于強(qiáng)者對(duì)弱者的強(qiáng)制,或者來(lái)源于統(tǒng)治者對(duì)權(quán)力的濫用。前民主社會(huì)和民主社會(huì)都有遏制前一種來(lái)源的措施,但只有民主政治才提供了遏制后一種來(lái)源的措施。這便是把民主與法治結(jié)合起來(lái),形成一種“敬重法則”的社會(huì)傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)在法律面前人人平等,不允許任何個(gè)人、寡頭集團(tuán)凌駕于法律之上。

現(xiàn)代法治傳統(tǒng)的建立離不開(kāi)論辯理性的培養(yǎng)。如羅爾斯所說(shuō),正義是社會(huì)制度的第一美德④,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其要求正義。在羅爾斯看來(lái),正義原則應(yīng)通過(guò)“無(wú)知之幕”遮蔽之下的理性人的談判而確立。他認(rèn)為,被遮蔽了各自社會(huì)地位、自然稟賦、善觀念等的理性人一定會(huì)選擇他所提出的正義原則⑤。但在現(xiàn)實(shí)中,人們無(wú)法遮蔽或懸置自己的社會(huì)地位、自然稟賦和善觀念?，F(xiàn)實(shí)中的人們只能從自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)出發(fā)去進(jìn)行關(guān)于正義原則的論辯和商談。本論文由整理提供但確定人人都可以且必須遵循的對(duì)話程序和規(guī)則是完全可能的。如哈貝馬斯所說(shuō),“在自由、平等的參與者所參與的具有包容性和非強(qiáng)制性的合理辯談的語(yǔ)用學(xué)預(yù)設(shè)下,要求每個(gè)人都要采取別人的視景,并把自己納入對(duì)別人的自我和世界的理解中。一種理想化的擴(kuò)展了的我們-視景就從這樣一種視景連鎖中突顯出來(lái)。從我們-視景出發(fā),所有人都能共同檢驗(yàn)他們是否想讓一種尚存爭(zhēng)議的規(guī)范成為他們共享實(shí)踐的基礎(chǔ);而這還包括對(duì)用來(lái)解釋境況和需要的語(yǔ)言是否恰當(dāng)所進(jìn)行的相互批評(píng)。經(jīng)過(guò)這樣一步步的抽象,可普遍化利益的核心就能一步步地突顯出來(lái)”⑥。

遵循一定的對(duì)話程序和規(guī)則正是論辯理性的基本要求?，F(xiàn)代社會(huì)的立法程序就是一種對(duì)話程序或論辯程序。不同階級(jí)、階層的代表遵循共同的程序,在一起通過(guò)對(duì)話、辯論而制定所有階級(jí)、階層都能接受的法律、法規(guī)。在這一過(guò)程中,只要社會(huì)各階級(jí)、階層都是講理的,就能成功地進(jìn)行立法。但在由前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,論辯理性的培養(yǎng)必須經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。在孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主革命時(shí)期,我國(guó)社會(huì)各階級(jí)還沒(méi)有能培養(yǎng)起成熟的論辯理性,在最上層還有袁世凱這樣的不講理的人。當(dāng)孫中山、宋教仁、黃興等人努力讓議會(huì)發(fā)揮立法作用時(shí),袁世凱等人卻不跟民主立憲派講理,他們?cè)V諸陰謀和暴力。所以,憲政立法的努力失敗了。

在民主法治社會(huì),人們捍衛(wèi)自己權(quán)利的最重要的途徑便是訴訟。民主法治社會(huì)的法庭訴訟就應(yīng)該是個(gè)公平辯論的過(guò)程。即使對(duì)被公訴的重罪嫌疑犯,也應(yīng)給予他公開(kāi)申辯的機(jī)會(huì),決不允許不按法律程序拘捕、處決任何人。當(dāng)然,現(xiàn)代的法律非常復(fù)雜,普通公民僅憑自己的論辯理性還不能有效地為自己辯護(hù),打官司的人們必須聘用律師。今天,我們常說(shuō)執(zhí)法要“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,但對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,對(duì)違法與否的判定,是很復(fù)雜的,草率的認(rèn)定和判決極容易造成冤假錯(cuò)案。所以,按程序給嫌疑犯申辯的機(jī)會(huì),對(duì)于維護(hù)正義至關(guān)重要。在法庭上,公正的法官應(yīng)遵循法庭論辯程序而保障訴訟雙方擁有同等的說(shuō)理、申辯權(quán)利,即在訴訟過(guò)程中,應(yīng)給訴訟雙方以同等的說(shuō)理機(jī)會(huì)。

三立法過(guò)程是現(xiàn)實(shí)社會(huì)各階級(jí)、階層代表進(jìn)行談判、磋商、論辯的過(guò)程,各階級(jí)、階層的代表往往只盡力使法律、法規(guī)的制定有利于自己所代表的階級(jí)、階層,即論辯參與者很難具有哈貝馬斯所要求的全部美德。例如,就我國(guó)目前的立法情況而言,在水利法、森林法等法律的制定過(guò)程中,水利部、國(guó)家林業(yè)局等政府部門在立法中有充分的發(fā)言權(quán),于是,所制定的法律往往充分保護(hù)了政府部門的利益,出現(xiàn)了“部門利益法制化”傾向。這樣,即使立法程序是合法公正的,制定出來(lái)的法律也可能不公正。在上文我們說(shuō),講理的人應(yīng)該尊重法律,但不能無(wú)條件地尊重法律。如果我們絕對(duì)地、無(wú)條件地尊重法律,那么,惡法(即不正義的法)就永遠(yuǎn)也不會(huì)被廢除。真正的民主政治必須為社會(huì)保持糾正立法錯(cuò)誤的機(jī)制。對(duì)惡法的糾正只能靠具有成熟的論辯理性且富有正義感的人們的不服從和抵制?？梢?jiàn),在民主社會(huì),一方面要求人們具有普遍的對(duì)法律的敬重,一方面要求人們具有反對(duì)惡法的勇氣。在民主文化很成熟的法治社會(huì),對(duì)惡法的反抗和不服從不會(huì)是很頻繁的,因?yàn)楫a(chǎn)生惡法的頻率較低。但對(duì)于正向民主文化轉(zhuǎn)型的社會(huì)來(lái)講,對(duì)惡法的不服從就至關(guān)重要。

像中國(guó)這樣的正處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)尤其要在“敬重法則”和抵制惡法之間保持張力。康德特別重視理性人“對(duì)法則的敬重”①,敬重法則正是現(xiàn)代社會(huì)維護(hù)正義的關(guān)鍵。只有盡可能按原則、法則、法律辦事時(shí),才能體現(xiàn)出公正。我國(guó)民主與法治建設(shè)的根本障礙是社會(huì)成員比較缺乏對(duì)法則的敬重。我們這個(gè)社會(huì)具有重情理而不重法理的傳統(tǒng),人們太會(huì)變通,遇事往往首先想到“走后門”、找關(guān)系,而不問(wèn)事情有沒(méi)有法律依據(jù)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了法治建設(shè)的步伐,也在逐漸培養(yǎng)人們的法治觀念,但舊傳統(tǒng)仍是培養(yǎng)公民法治觀念的障礙。如果我們不能培養(yǎng)起敬重法則的習(xí)慣,就無(wú)法培養(yǎng)我們的論辯理性。沒(méi)有公民對(duì)法則的敬重,立法機(jī)關(guān)制定的法律就產(chǎn)生不了規(guī)范人們的行為、規(guī)范市場(chǎng)秩序的實(shí)際作用。但我們同時(shí)還要有抵制不公正法律的勇氣。因?yàn)橹挥屑皶r(shí)地糾正不公正的法律,才能維護(hù)法律的權(quán)威。民主政治要求把抵制惡法的行動(dòng)也保持在和平的限度內(nèi),即公民有權(quán)用游行、示威、集會(huì)等方式表示抗議,但民主政治禁止用暴力的、推翻民主制國(guó)家政權(quán)的方式廢除惡法。歸根結(jié)底,要求用說(shuō)理的方式抵制惡法,而不用不講理的方式抵制惡法。對(duì)不講理的統(tǒng)治者講理當(dāng)然是愚蠢的,但民主政治的領(lǐng)導(dǎo)者必須是講理的人。

民主政治將正義凸顯為第一美德,正義是社會(huì)制度的首要品質(zhì)。但正義的制度離不開(kāi)正義的人,沒(méi)有正義的人就不可能有正義的制度。我們今天都明白,很難找到絕對(duì)公正、毫無(wú)自私自利之心的人。這是不是意味著根本不可能有什么正義美德呢?否!人可以培養(yǎng)基本的正義美德。一個(gè)有基本正義美德的人必須具備如下條件:(1)說(shuō)話、思維遵循邏輯規(guī)則,尊重事實(shí),實(shí)事求是,即是個(gè)誠(chéng)實(shí)的人;(2)是個(gè)自覺(jué)嚴(yán)守道德底線的人,這里所說(shuō)的道德底線就是上文所說(shuō)的“不傷害他人”。滿足這兩個(gè)條件的人未必就是“全心全意為人民服務(wù)”、“毫無(wú)自私自利之心”的人,他完全可以是個(gè)合理利己(不排斥利他)的人。簡(jiǎn)言之,有基本正義美德的人就是講理的人。由講理的人參與立法,就較有保障制定出正義的法律。在立法過(guò)程中社會(huì)各階層、階級(jí)都應(yīng)有自己的代表。在立法辯論中,每個(gè)階級(jí)、階層的代表都努力表達(dá)并爭(zhēng)取本階級(jí)、階層利益。但立法論辯程序和各代表的基本正義美德會(huì)使每個(gè)代表都認(rèn)真傾聽(tīng)別人的表達(dá),并在商談和論辯中達(dá)成協(xié)議,在充分商談和論辯的過(guò)程中,做出必要的讓步。這樣制定的法律就可公正地保護(hù)所有社會(huì)成員的正當(dāng)利益。一個(gè)社會(huì)有了正義的法律還不夠,還必須有足夠比例的具有基本正義美德的人。如果一個(gè)社會(huì)不講理的人占了相當(dāng)?shù)谋壤?那么即使有幸制定了正義的法律,也不能指望法律有權(quán)威。不正義的人隨時(shí)都會(huì)犯法,犯法的人多了,法律自然就沒(méi)有權(quán)威。我國(guó)正努力進(jìn)行民主、法治建設(shè)。我國(guó)法律的權(quán)威尚不夠高,原因之一是我們的國(guó)民素質(zhì)不夠高。許多學(xué)者在思考法治建設(shè)與道德培養(yǎng)的關(guān)系時(shí)割裂了法與道德的內(nèi)在聯(lián)系。他們以為遏制腐敗和糾正行業(yè)不正之風(fēng)只能靠強(qiáng)硬的法制,不能靠軟弱的道德。實(shí)際上法制沒(méi)有道德的支持就不可能起作用。作為規(guī)范的法和道德有很多重合的內(nèi)容,例如,不許殺人、不許偷盜既是道德命令,也是法令。只是維系法律靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān),而維系道德靠社會(huì)習(xí)俗和人們的信仰。法律訴諸強(qiáng)制而道德訴諸自覺(jué),于是,人們認(rèn)為法律是強(qiáng)硬的而道德是軟弱的。也有人說(shuō),人的自覺(jué)是最靠不住的,所以,道德是最靠不住的。但這要看在什么意義上說(shuō)。在做任何要求公正的具體事情時(shí),完全靠做事情的人的道德自覺(jué)當(dāng)然不行。例如,我們因信任會(huì)計(jì)們的道德自覺(jué),而不建立嚴(yán)密的、相互監(jiān)督的財(cái)務(wù)制度,那就不可能有什么財(cái)務(wù)公正,因?yàn)榭傆袝?huì)計(jì)營(yíng)私舞弊。但從整個(gè)社會(huì)的治理來(lái)看,我們發(fā)現(xiàn)道德之軟并不意味著它不重要。中國(guó)今天仍存在較為嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象和行業(yè)不正之風(fēng),原因不僅是法制不夠完善,更深層的原因是領(lǐng)導(dǎo)干部乃至公民的道德水平低。一個(gè)社會(huì)只有到了僅有極少數(shù)人犯法的時(shí)候其法律才有真正的權(quán)威。如果許多人都沒(méi)有基本正義美德,只是礙于他人的監(jiān)督才守法,一旦可逃避監(jiān)督而牟利他們就會(huì)毫不猶豫地置法律于不顧,那么,法律也就不可能具有遏制腐敗、醇化社會(huì)風(fēng)氣的作用。所以,法律的權(quán)威以多數(shù)人的道德自覺(jué)為前提,自覺(jué)守法的人就是有德之人。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

四現(xiàn)代資本主義國(guó)家較好地培養(yǎng)了民主精神,但它們并沒(méi)有把民主原則貫徹到國(guó)際關(guān)系和國(guó)際交往之中。例如,像美國(guó)、英國(guó)這樣的民主國(guó)家,在國(guó)內(nèi)較好地貫徹了民主原則,較好地保護(hù)了本國(guó)公民的基本權(quán)利(當(dāng)然不是不發(fā)生任何侵犯人權(quán)的事情),但它們?cè)趪?guó)際關(guān)系上并沒(méi)有奉行民主原則,卻奉行國(guó)家利益至上原則。美國(guó)把不服從自己的國(guó)家指斥為“無(wú)賴國(guó)家”或“邪惡軸心”,在國(guó)際舞臺(tái)上以國(guó)際憲兵自居,似乎國(guó)際正義只能靠它所代表的“正義之師”去維持。它可以擁有最強(qiáng)大的軍隊(duì)、最先進(jìn)的武器,因?yàn)樗碇x、自由、民主。像日本這樣在第二次世界大戰(zhàn)中有極殘暴的記錄的國(guó)家卻因?yàn)榕c美國(guó)結(jié)盟而受到縱容,日本的軍費(fèi)開(kāi)支在迅速增加,自衛(wèi)隊(duì)的職能也在擴(kuò)大,日本軍國(guó)主義大有復(fù)活的趨勢(shì)。但美國(guó)不說(shuō)日本是“無(wú)賴國(guó)家”,不指責(zé)日本屬于“邪惡軸心”。它維護(hù)的是國(guó)際正義,還是國(guó)家利益?答案很清楚!真正的無(wú)賴和暴徒確實(shí)只能以正義的暴力去制服。在一個(gè)國(guó)家內(nèi),正義的暴力應(yīng)是維護(hù)民主與法治的權(quán)威的暴力,即我們應(yīng)該用暴力將一切不法分子繩之以法。本論文由整理提供暴力的法制化、程序化使用只能是為了制止暴力的濫用。國(guó)際上雖沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際執(zhí)法機(jī)構(gòu),但畢竟有聯(lián)合國(guó)。如果國(guó)際社會(huì)共同認(rèn)定某個(gè)國(guó)家是無(wú)賴國(guó)家,它極有可能嚴(yán)重危害國(guó)際安全,那么,也只應(yīng)該在聯(lián)合國(guó)的框架內(nèi),根據(jù)國(guó)際法去制裁或制服它。如果說(shuō)以暴制暴是必要的,那么,暴力的運(yùn)用必須遵循民主與法治程序,只有依法行使的暴力才是合理的。

在全球化時(shí)代,在國(guó)際事務(wù)中踐踏民主、法治原則,不僅會(huì)損害民主國(guó)家人們對(duì)民主的信心,也會(huì)損害正努力進(jìn)行民主建設(shè)的國(guó)家的人們對(duì)民主的信心。但民主確實(shí)是最文明的政治制度。西方民主國(guó)家能不能超越國(guó)家利益而把民主法治原則徹底貫徹到國(guó)際交往中,正進(jìn)行政治民主化的國(guó)家能否順利完成政治民主化進(jìn)程,關(guān)系到民主政治的未來(lái)命運(yùn)。但在現(xiàn)代性的框架內(nèi),西方民主國(guó)家不可能把民主法治原則貫徹到國(guó)際交往之中,因?yàn)樵诂F(xiàn)代性框架中,所有的民族國(guó)家都是爭(zhēng)強(qiáng)斗富的,爭(zhēng)強(qiáng)斗富的民族國(guó)家必然奉行國(guó)家利益至上的外交原則。為能營(yíng)造一種民主、法治的國(guó)際秩序,我們必須超越現(xiàn)代性。為能超越現(xiàn)代性,人類必須進(jìn)一步培養(yǎng)自己的論辯理性,必須成為更加講理的動(dòng)物,即不僅在處理人與人之間的紛爭(zhēng)時(shí)講理,在處理國(guó)與國(guó)之間的紛爭(zhēng)時(shí)也講理。