前言：本站為你精心整理了全球資本主義管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

英國(guó)歷史學(xué)家、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院歐洲思想史教授約翰·格雷（JohnGray）1998年春季出版了專著《偽黎明：全球資本主義的幻象》（FalseDawn：TheDelusionsofGlobalCapitalism）一書，該書從世界近現(xiàn)代歷史的大視野，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化、現(xiàn)代化、資本主義等問(wèn)題進(jìn)行了考察，尤其是對(duì)自由市場(chǎng)制度進(jìn)行了從宏觀到微觀的多角度審視，在一定程度上可以看作是一部簡(jiǎn)明的、不可多得的世界近現(xiàn)代市場(chǎng)史。

但作者立足于深厚的世界歷史之中，其趣旨遠(yuǎn)不只是滿足于對(duì)市場(chǎng)史的一般考察，作者的落腳點(diǎn)是自由市場(chǎng)制度的歷史命運(yùn)。因而作者實(shí)際上關(guān)注的是自由市場(chǎng)制度在多大程度上能夠在全球推行？現(xiàn)代化是否命定地只有“西方化”（作者不認(rèn)為有單一的西方模式）一條道路？[1]或者說(shuō)得更確切一點(diǎn)，只有美國(guó)化一條道路？而美國(guó)化僅僅指實(shí)行自由市場(chǎng)制度？東亞模式的新崛起是否是另一類現(xiàn)代性的體現(xiàn)？亞洲金融危機(jī)是亞洲模式的資本主義終結(jié)的信號(hào)，還是全球自由市場(chǎng)制度危機(jī)的征兆？[2]

作者對(duì)英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、德國(guó)、新西蘭、墨西哥、東亞的日本、中國(guó)、韓國(guó)、新加坡等國(guó)的市場(chǎng)制度進(jìn)行了比較后得出結(jié)論，自由市場(chǎng)制度只在英美等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家實(shí)行過(guò)，并且都是因?yàn)樯鐣?huì)災(zāi)難而被強(qiáng)行中斷，因而只是短暫的歷史過(guò)客，而且是強(qiáng)政府策劃的產(chǎn)物，絕不是歷史的自然發(fā)展結(jié)果，更不是人類的天性。全球資本主義，即全球自由市場(chǎng)制度是啟蒙范式的烏托邦，如果強(qiáng)行實(shí)行，會(huì)帶來(lái)全球性的災(zāi)難。該書對(duì)自由市場(chǎng)制度提出了全面質(zhì)疑。[3]

作者期待東亞和歐洲提供另一種不同于英美模式的市場(chǎng)制度。但作者憂慮的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“格雷欣法則”[4]：惡劣的資本主義（英美模式的資本主義，在此專指自由市場(chǎng)資本主義，但其實(shí)英美模式的資本主義遠(yuǎn)不限于自由市場(chǎng)資本主義，英美模式的資本主義是歷史地、動(dòng)態(tài)地發(fā)展著的，這在下文中有專門的討論）驅(qū)逐優(yōu)良的資本主義（德國(guó)模式的資本主義或社會(huì)市場(chǎng)資本主義、東亞模式的資本主義和各種本土資本主義），因?yàn)檫@樣不僅最終會(huì)毀滅自由市場(chǎng)資本主義本身，也可能會(huì)毀滅全球化和世界經(jīng)濟(jì)。作者在該書的最后部分專辟一章《西方的暮年和亞洲資本主義的崛起》來(lái)對(duì)東亞的新崛起進(jìn)行分析，作者對(duì)東亞模式（作者并不認(rèn)為有單一的東亞模式或亞洲模式）是寄以期望的，那就是它能否成長(zhǎng)為另一種現(xiàn)代性？

一、全球資本主義為何是個(gè)幻象？

（一）自由市場(chǎng)體制、“華盛頓共識(shí)”與全球資本主義

1．自由市場(chǎng)體制

約翰·格雷認(rèn)為自由市場(chǎng)體制是在個(gè)人主義文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的，以自由放任主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)為指導(dǎo)的，以最大程度追求經(jīng)濟(jì)效益卻置社會(huì)效益于不顧的，由強(qiáng)政府強(qiáng)行策劃的，使市場(chǎng)運(yùn)作獨(dú)立于社會(huì)需要之外的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這種經(jīng)濟(jì)體制在英美等少數(shù)幾個(gè)霸權(quán)國(guó)家推行過(guò)，而在戰(zhàn)后的墨西哥、俄羅斯、新西蘭等國(guó)只留下失敗的記錄，即使在英美等國(guó)也只是短暫地推行過(guò)，留下的卻是深刻的社會(huì)分裂和社會(huì)創(chuàng)傷。用約翰·格雷的話來(lái)說(shuō)，就是：“自由市場(chǎng)政府的政策曾經(jīng)是以自由放任主義，即19世紀(jì)中期政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的政策為模式的。放任主義政策的經(jīng)濟(jì)指的是那種解除了桎梏的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就是被置于政治和社會(huì)控制之外的經(jīng)濟(jì)，然而，這種經(jīng)濟(jì)實(shí)際上不可能是一成不變的。即使在它的全盛時(shí)代，這一命題也是錯(cuò)誤的。它是由國(guó)家的高壓政策造成的，它在運(yùn)作時(shí)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在依賴政府的權(quán)力。到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，自由市場(chǎng)結(jié)束于它最極端的形式，因?yàn)樗鼭M足不了人類的需要，包括對(duì)個(gè)人自由的需要。”[5]盡管約翰·格雷不贊成自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但他并不反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，恰恰相反，他堅(jiān)決反對(duì)單純的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但他捍衛(wèi)的是各種具有本土形式的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而不是單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，即由市場(chǎng)單獨(dú)、自動(dòng)發(fā)生作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

2．社會(huì)市場(chǎng)體制

作者認(rèn)為社會(huì)市場(chǎng)體制是這樣一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制：它也和自由市場(chǎng)體制一樣是人為建構(gòu)的，不過(guò)，社會(huì)與市場(chǎng)是相互協(xié)調(diào)而不是分裂與對(duì)抗的，在一定程度上既滿足經(jīng)濟(jì)效益又不忽視社會(huì)效益，即經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益達(dá)到某種臨界性平衡，以人的需要而不是市場(chǎng)本身為目的，市場(chǎng)只是滿足人的需要的實(shí)現(xiàn)手段。社會(huì)市場(chǎng)體制在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，既考慮社會(huì)成本，又考慮環(huán)境成本。決不以犧牲社會(huì)凝聚力和人的幸福為代價(jià)?！叭藗儗?duì)社會(huì)凝聚力的需要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活有限制作用”，因而“社會(huì)市場(chǎng)是被嵌入社會(huì)的，并受制于種類繁多的規(guī)定與限制?！盵6]約翰·格雷認(rèn)為，“在任何社會(huì)中，受限制的市場(chǎng)是正常的，而自由市場(chǎng)才是策劃、規(guī)劃和政治高壓的產(chǎn)物。自由放任主義政策必然在中央計(jì)劃之下產(chǎn)生，而規(guī)范的市場(chǎng)則是自然產(chǎn)生的。自由市場(chǎng)并不像新右派（新自由主義或新保守主義）思想家們所想象或聲稱的那樣，是社會(huì)進(jìn)化的饋贈(zèng)品，而是社會(huì)工程和堅(jiān)定的政治意志的一個(gè)有目的性的產(chǎn)物。它在19世紀(jì)的英格蘭之所以可行僅僅是因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家缺乏行之有效的民主制度?！盵7]約翰·格雷一再聲明自由市場(chǎng)體制只能產(chǎn)生于“前民主社會(huì)”、“政治高壓”國(guó)家或“霸權(quán)”國(guó)家，否則只能導(dǎo)致失敗。意在說(shuō)明自由市場(chǎng)體制與民主政治體制是格格不入的。

3．華盛頓共識(shí)

“華盛頓共識(shí)”（Washingtonconsensus）[8]，按照約翰·格雷的理解，就是新右派（新自由主義或新保守主義[9]）思想家們關(guān)于全球自由市場(chǎng)體制的實(shí)踐宣示，這些新右派思想家認(rèn)為“民主資本主義”很快就會(huì)在全世界被接受。一個(gè)全球自由市場(chǎng)將成為現(xiàn)實(shí)。一直為世界所包容的多種形式的經(jīng)濟(jì)文化和體制將被并入單一的、普世的自由市場(chǎng)。而自由市場(chǎng)應(yīng)該最大限度地獨(dú)立于國(guó)家之外，其實(shí)是國(guó)家之上，“小政府”或“最小國(guó)家”（minimumstate）是他們的主要理想，“認(rèn)為文化、政體和資本主義不同種類之間的差別在決定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)角色上并不重要?！彼麄儧](méi)有認(rèn)識(shí)到，“這些差別是決定性的”。他們也就“沒(méi)有接受、或者說(shuō)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)代資本主義的多樣性?！盵10]他們利用手中掌握的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織如世界貿(mào)易組織、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際開發(fā)署等，要把自由放任主義向全球推行，形成單一的全球資本主義，即全球自由放任主義。他們把美國(guó)資本主義制度的實(shí)踐看作是普世和標(biāo)準(zhǔn)的資本主義，而不尊重資本主義的多樣性和多元性，“跨國(guó)組織為了使每一種經(jīng)濟(jì)體制都穿上按照美國(guó)資本主義制度的個(gè)別實(shí)踐縫制得到緊身衣，強(qiáng)迫各國(guó)都采取不適合它們歷史和文化的經(jīng)濟(jì)政策?！盵11]他們禁止各國(guó)政府保護(hù)社會(huì)凝聚力，禁止它們保護(hù)由自己發(fā)展起來(lái)的特定類型的資本主義，把尋求保護(hù)獨(dú)特文化和生活的政策污蔑為貿(mào)易保護(hù)主義。“按照美國(guó)自由市場(chǎng)觀點(diǎn)的理解，如果日本的街頭小店或歐洲受到保障的香蕉市場(chǎng)被判定為限制競(jìng)爭(zhēng)，就必須禁止它們，不管它們是否有益于社會(huì)凝聚力?！盵12]約翰·格雷認(rèn)為，美國(guó)是通過(guò)尋求把個(gè)別的經(jīng)濟(jì)文明強(qiáng)加給全世界來(lái)支持華盛頓共識(shí)的，但風(fēng)險(xiǎn)是把原來(lái)易于處理的差別轉(zhuǎn)變成為難以對(duì)付的沖突。因此，華盛頓共識(shí)不會(huì)永遠(yuǎn)存在下去?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，它將被經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩與地域和政治條件的轉(zhuǎn)變所動(dòng)搖。它只是美國(guó)尋求戰(zhàn)后一致性的一幕，不會(huì)比其他的美國(guó)輿論和政策更穩(wěn)定和持久。世界銀行的觀點(diǎn)也在轉(zhuǎn)變，這就說(shuō)明華盛頓共識(shí)已經(jīng)受到質(zhì)疑?！盵13]在約翰·格雷看來(lái)，“這是一個(gè)絕對(duì)不能實(shí)現(xiàn)的烏托邦”。[14]

4．全球資本主義與全球化

全球資本主義，就是在全球?qū)嵭袉我坏馁Y本主義模式，其實(shí)就是華盛頓共識(shí)中所宣示的美國(guó)版的資本主義，即全球自由市場(chǎng)體制。在此，約翰·格雷特別強(qiáng)調(diào)全球一體化和全球趨同化并不是全球化，也就是說(shuō)，全球自由市場(chǎng)體制既不是全球化的過(guò)程，也不是全球化的結(jié)果，而只是人為策劃的結(jié)果。全球自由市場(chǎng)體制不等于全球化，全球化并不會(huì)自然地走向全球一體化和全球趨同化。

其一，全球化不等于全球一體化，也不會(huì)趨向全球一體化?！叭蚧瘺Q不是各個(gè)經(jīng)濟(jì)體制都要殊途同歸的終極狀態(tài)。全世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的普遍和程度相同的一體化恰恰不是全球化。相反，在全世界，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相互聯(lián)系的日益增長(zhǎng)加劇了國(guó)家之間發(fā)展的不平衡。……盡管更全球化的經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)結(jié)果是要推翻或削弱國(guó)與國(guó)之間一些具有等級(jí)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如在西方國(guó)家和中國(guó)之間，但同時(shí)它卻加強(qiáng)了現(xiàn)存的等級(jí)關(guān)系，并產(chǎn)生出新的等級(jí)關(guān)系?！盵15]在這種意義上說(shuō)，全球化是全球聯(lián)系不斷深化而又不斷分化的綜合體。

其二，全球化不等于全球趨同化，也不會(huì)走向全球趨同化?！叭蚧ǔ１坏韧谝环N趨向共性的潮流，但其實(shí)恰恰不是這樣。在全球市場(chǎng)中資本和生產(chǎn)可以跨越邊界自由流動(dòng)，這種全球市場(chǎng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)正是因?yàn)橛辛瞬煌牡乩砦恢?、?guó)家和區(qū)域之間的差別。如果全世界的工資、技術(shù)、基礎(chǔ)實(shí)施和政治風(fēng)險(xiǎn)是一致的，世界市場(chǎng)就不會(huì)發(fā)展了。如果各地條件一致，在全世界投資和生產(chǎn)就不會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)。世界市場(chǎng)的興旺依靠的是經(jīng)濟(jì)體制之間的差別。這就是全球化的動(dòng)力不可抵抗的一個(gè)原因?！盵16]在這種意義上說(shuō)，全球化是全球聯(lián)系日益緊密化而又保持不平衡化的綜合體。

約翰·格雷認(rèn)為“全球化”涵有兩義，其一，“它指的是當(dāng)代工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)在全世界的傳播以及貿(mào)易、資本、生產(chǎn)和信息的各種形式的交流。這種跨越邊界的運(yùn)動(dòng)越來(lái)越多，它本身就是新技術(shù)傳播的結(jié)果。說(shuō)我們生活在全球化的時(shí)代，就是說(shuō)幾乎每一個(gè)社會(huì)目前都已經(jīng)工業(yè)化或即將工業(yè)化?！逼涠叭蚧€意味著幾乎每一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制都和世界上其他的經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系著。只有像北朝鮮這樣的少數(shù)國(guó)家力圖在經(jīng)濟(jì)上與世隔絕。它們雖然成功地維持了獨(dú)立于世界市場(chǎng)的地位，但代價(jià)是巨大的，不論是從經(jīng)濟(jì)方面還是人的方面上都是如此?！奔s翰·格雷強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“全球化是一個(gè)歷史過(guò)程，它不要求全世界經(jīng)濟(jì)的一體化程度相同和深入?！盵17]他借用學(xué)者戴維·海爾德（DavidHeld）等人的話說(shuō)，“全球化不是單一的條件，不是線性的過(guò)程，也不是社會(huì)變化的終點(diǎn)?！盵18]約翰·格雷認(rèn)為全球化全部“意義”的背后，只有一個(gè)單一的理念，即非地方化（de-localization），就是把一切活動(dòng)與關(guān)系從地方網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移到全球網(wǎng)絡(luò)中來(lái)。他贊同英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）的全球化定義，“全球化可以……被定義為全世界社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)化，這種社會(huì)關(guān)系把相距遙遠(yuǎn)的客觀存在用這樣一種方式聯(lián)系起來(lái)，即局部事件是遠(yuǎn)方事件造成的，反之亦然?！盵19]約翰·格雷反對(duì)把全球化和全球自由市場(chǎng)體制混為一談，他說(shuō)，“目前有許多辯論都把全球化和在全世界實(shí)行自由市場(chǎng)的短命政治綱領(lǐng)混淆在一起。全球化應(yīng)該被正確地理解為，在世界相距遙遠(yuǎn)的各地區(qū)之間，有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)和文化生活的接觸?！盵20]

（二）不可持續(xù)的現(xiàn)代性：全球資本主義為何是個(gè)幻象？

作為一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的試驗(yàn)性的社會(huì)工程，在約翰·格雷看來(lái)，全球資本主義只是體現(xiàn)了西方普世文明的啟蒙理想，是西方文明中反復(fù)出現(xiàn)的烏托邦，是一個(gè)注定要失敗的綱領(lǐng)。因?yàn)檫@種啟蒙理想相信人類進(jìn)步的目標(biāo)只是一種單一的文明，否認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制是以多種形式來(lái)臨的。為了把他們單一的世界觀強(qiáng)加給世界，他們付出了摧殘人性的高昂代價(jià)。因而最終擱淺在人類基本需求的問(wèn)題上?！叭绻覀円詺v史為指導(dǎo)，我們必然會(huì)預(yù)料全球自由市場(chǎng)將很快地一去不復(fù)返了。”[21]

1．從歷史角度來(lái)看，“全球自由市場(chǎng)”論者，雖然“崇拜理性和效率，但對(duì)歷史卻是無(wú)知的”。[22]19世紀(jì)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在英國(guó)只有短暫的歷史，而且是在英格蘭維多利亞中期的一個(gè)格外順利的環(huán)境中產(chǎn)生的。不能代表大多數(shù)英國(guó)人民、卻掌握了不被監(jiān)督的權(quán)力的議會(huì)，通過(guò)圈地法、濟(jì)貧法和廢除谷物法，土地、勞動(dòng)和糧食都成了商品，到19世紀(jì)中期，自由市場(chǎng)就成了經(jīng)濟(jì)體制的中心機(jī)構(gòu)。但自由市場(chǎng)在英國(guó)僅僅持續(xù)了一代人的時(shí)間（有些歷史學(xué)家甚至夸張地認(rèn)為，根本就沒(méi)有自由放任主義時(shí)代）。從19世紀(jì)70年代以來(lái)，它就逐漸在法律上不復(fù)存在了。個(gè)中原因不難蠡測(cè)，“在19世紀(jì)的英格蘭，自由市場(chǎng)摧毀了社會(huì)制度和個(gè)人幸福，這就引發(fā)了政治反抗運(yùn)動(dòng)，從而徹底地改變了自由市場(chǎng)。”[23]到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，市場(chǎng)已經(jīng)被重新調(diào)控，以利于公眾健康和經(jīng)濟(jì)效益，而政府則積極提供一些基本服務(wù)，主要是教育。自由貿(mào)易一直存在到大蕭條的災(zāi)難；但人們又重申對(duì)經(jīng)濟(jì)的政治控制。自由市場(chǎng)被視為教條主義空談，或者僅僅被視為無(wú)政府主義，這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代新右派（新自由主義）復(fù)興自由市場(chǎng)的時(shí)候?yàn)橹埂24]約翰·格雷對(duì)第二次世界大戰(zhàn)以前的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作了一個(gè)歷史的總結(jié)：“在19世紀(jì)的英格蘭，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的本能需求使自由市場(chǎng)擱淺了。在20世紀(jì)，自由主義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序毀于30年代的戰(zhàn)爭(zhēng)和獨(dú)裁的暴力。這一災(zāi)難是戰(zhàn)后繁榮和政治穩(wěn)定的先決條件。在30年代，自由市場(chǎng)證明它在本質(zhì)上是一種不穩(wěn)定的制度。它建立于人為的策劃，崩潰于混亂和無(wú)序。在我們的時(shí)代，全球自由市場(chǎng)也不會(huì)有很大差別?！盵25]在新自由主義掌權(quán)[26]的國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、墨西哥、智利、捷克等國(guó)，他們的新自由主義改革要么使社會(huì)陷入混亂，要么使社會(huì)走向分裂。“20世紀(jì)80和90年代的自由市場(chǎng)政府沒(méi)能實(shí)現(xiàn)它們的眾多目標(biāo)。在英國(guó)，由撒切爾夫人統(tǒng)治18年后的稅收水平和國(guó)家支出與工黨1979年下臺(tái)時(shí)一樣高或更高?！盵27]當(dāng)經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)，政府只有靠?jī)e幸而活命了?！霸诖蠖鄶?shù)國(guó)家，新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的政治受惠者是溫和的左派，這種情況已經(jīng)得到證明。自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的毀滅性效應(yīng)使他們失去了政治的可持續(xù)性，19世紀(jì)如此，20世紀(jì)也是如此?！盵28]

2．從文化角度來(lái)看，與歐洲其它國(guó)家不同的是，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的始作俑者英格蘭有悠久的個(gè)人主義傳統(tǒng)。英國(guó)的資本主義至今仍然具有高度的個(gè)人主義性質(zhì)。19世紀(jì)英國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，約翰·格雷認(rèn)為必須考慮英國(guó)的文化傳統(tǒng)的特殊性，“需要考慮19世紀(jì)早期英格蘭社會(huì)條件的異常特點(diǎn)。……長(zhǎng)期以來(lái)，英格蘭擁有關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的高度個(gè)人主義的法律文化。土地長(zhǎng)期以來(lái)作為商品買賣，勞動(dòng)力長(zhǎng)期以來(lái)具有流動(dòng)性，在許多歐洲大陸國(guó)家普遍存在的鄉(xiāng)村生活的封閉性在這里是罕見或未知的，家庭生活更接近于當(dāng)代的核心式家庭，而不是前現(xiàn)代的那種擴(kuò)展式家庭。19世紀(jì)的英格蘭不像其他歐洲國(guó)家那樣仍然處于農(nóng)民社會(huì)?！盵29]因此，“在19世紀(jì)的英格蘭，如果沒(méi)有那種長(zhǎng)期的、徹底的個(gè)人主義，產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)生活是決不可能產(chǎn)生的?！盵30]同樣，在20世紀(jì)80年代作為新自由主義政策的結(jié)果的自由市場(chǎng)體制再次出現(xiàn)于英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大和新西蘭等國(guó)，仍然與它們的文化傳統(tǒng)息息相關(guān)。它們?cè)?jīng)是英格蘭的殖民地，從來(lái)沒(méi)有過(guò)農(nóng)民階級(jí)?！霸谶@些盎格魯撒克遜國(guó)家的社會(huì)中，耕地個(gè)人化的文化及經(jīng)濟(jì)先于工業(yè)化。它們孵化出了一種經(jīng)濟(jì)文化，自由市場(chǎng)在這種文化中可以在短時(shí)間內(nèi)建立起來(lái)，但要事先具備特殊的法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件，再加上冷酷無(wú)情地使用強(qiáng)有力的國(guó)家政權(quán)?！钡桓耵斎隹诉d文化傳統(tǒng)是否就必然適合或需要自由市場(chǎng)體制呢？答案是否定的?！凹词故窃谶@種有利的環(huán)境中，還是證明了自由市場(chǎng)是如此的浪費(fèi)人力，對(duì)社會(huì)生活有如此大的破壞作用，因此它不可能是穩(wěn)定的。19世紀(jì)自由市場(chǎng)的消失才是緩慢的歷史進(jìn)化的結(jié)果，而它的出現(xiàn)則不是?！盵31]

3．從社會(huì)角度來(lái)看，以個(gè)人主義文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的自由市場(chǎng)或全球自由市場(chǎng)帶來(lái)的是全球性的社會(huì)分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、社會(huì)瓦解以及隨之而來(lái)的社會(huì)革命。[32]對(duì)全球自由市場(chǎng)的追求“已經(jīng)產(chǎn)生了大范圍的社會(huì)混亂和經(jīng)濟(jì)與政治的不穩(wěn)定性”。[33]就在全球自由市場(chǎng)創(chuàng)造著新型貴族的同時(shí)，它也產(chǎn)生著新型的民族主義和原教旨主義。它還使得不同文明之間的和平共存更加困難。從社會(huì)角度看，自由市場(chǎng)制度的主要缺陷是：

其一，自由市場(chǎng)最深刻的矛盾是起到了削弱它過(guò)去依賴的傳統(tǒng)社會(huì)體制的作用，如家庭體制[34]，“自由市場(chǎng)是當(dāng)今在世界上仍起作用的傳統(tǒng)的最有效的溶解劑”；

其二，排擠了中產(chǎn)階級(jí)，使中產(chǎn)階級(jí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，而工人階級(jí)赤貧化[35]；

其三，使極少數(shù)人富了起來(lái)，并使受排擠的下層社會(huì)擴(kuò)大了，從而使實(shí)施它的政治載體遭到嚴(yán)重破壞；

其四，毫不猶豫地使用國(guó)家權(quán)力，但卻使國(guó)家體制腐敗并部分地喪失了合法性[36]；

其五，分裂或摧毀了最初由它建立起來(lái)的政治上的相互支持；

其六，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等，從而創(chuàng)造了新自由主義的貧困陷阱，最終使社會(huì)分裂[37]；

其七，它設(shè)立了一些條件，在這些條件下，相互對(duì)立的政黨被迫合作；

其八，自由市場(chǎng)驅(qū)使的變化削弱了社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和社區(qū)生活中的非官方的社會(huì)控制，從而實(shí)際上使國(guó)家的社會(huì)控制功能不斷強(qiáng)化；

其九，自由市場(chǎng)最不計(jì)后果的短期行為是破壞它本身曾一度依賴的道德，如節(jié)約、公民自尊、責(zé)任、家庭價(jià)值等[38]；

其十，在世界范圍內(nèi)，自由市場(chǎng)并沒(méi)有促進(jìn)穩(wěn)定和民主。在較貧困的國(guó)家里，全球自由放任主義產(chǎn)生出原教旨主義政權(quán)，而且起到瓦解現(xiàn)代國(guó)家催化劑的作用；[39]

在自由市場(chǎng)的大本營(yíng)——美國(guó)，自由市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)社會(huì)崩潰起到了促進(jìn)作用，其程度在其他發(fā)達(dá)國(guó)家聞所未聞。家庭在美國(guó)比其他任何國(guó)家都更脆弱。與此同時(shí)，社會(huì)秩序一直靠大規(guī)模的監(jiān)禁政策支持著。除了后共產(chǎn)主義的俄羅斯以外，沒(méi)有一個(gè)先進(jìn)的工業(yè)國(guó)以美國(guó)這樣的規(guī)模把監(jiān)禁作為社會(huì)控制的手段來(lái)使用。自由市場(chǎng)、家庭和社區(qū)的破壞，以及把刑法作為最后的求助手段用于抵御社會(huì)的崩潰，這些都是緊密相連的。自由市場(chǎng)還削弱或毀壞了維系美國(guó)社會(huì)凝聚力的其他制度。它創(chuàng)造了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮，但大多數(shù)美國(guó)人卻很難從中收益。美國(guó)國(guó)內(nèi)不平等的程度與拉丁美洲國(guó)家相似，而且超過(guò)了任何一個(gè)歐洲國(guó)家。[40]

約瑟夫·熊彼特（JosephSchumpeter）對(duì)資本主義的理解比任何其他20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都深刻。他認(rèn)識(shí)到，全球資本主義沒(méi)有起到保護(hù)社會(huì)凝聚力的作用。如果任其發(fā)展下去，它很可能摧毀自由主義文明。這就是他為什么接受了必須規(guī)范資本主義的觀點(diǎn)。必須用政府的干預(yù)使資本主義的動(dòng)蕩性和社會(huì)的穩(wěn)定性和諧一致。對(duì)今天的全球自由市場(chǎng)來(lái)說(shuō)也是一樣。

4．從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，全球自由市場(chǎng)的推行是以經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)的伴隨為代價(jià)的。約翰·格雷認(rèn)為“自由市場(chǎng)對(duì)工業(yè)投資的追求是短期行為”，而它的深刻缺陷已經(jīng)引起了不必要的苦難。自由市場(chǎng)固然帶來(lái)了最大的經(jīng)濟(jì)效益，但也造成最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。自由市場(chǎng)預(yù)期或帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益被它一同帶來(lái)的社會(huì)負(fù)效益和環(huán)境負(fù)效益所抵消。全球自由市場(chǎng)就是“創(chuàng)造性毀滅的發(fā)動(dòng)機(jī)”。就像過(guò)去的市場(chǎng)一樣，他的前進(jìn)并不順利，也不平穩(wěn)。它的進(jìn)步是采取繁榮與蕭條、投機(jī)狂熱與金融危機(jī)的循環(huán)形式。就像過(guò)去的資本主義一樣，全球資本主義制度是通過(guò)摧毀舊式產(chǎn)業(yè)、職業(yè)和生活方式實(shí)現(xiàn)了巨大的生產(chǎn)率，所不同的是，這些都是以全球的規(guī)模進(jìn)行的。

5．從政治角度來(lái)看，民主政治和自由市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不是伙伴。與自由市場(chǎng)共存的通常不是穩(wěn)定的民主政府，而是經(jīng)濟(jì)無(wú)保障的多變的政策?！白杂墒袌?chǎng)的天然對(duì)等物是不安全的政治體制”，“在民主政治生活的正常進(jìn)程中，自由市場(chǎng)總是短命的。它的社會(huì)代價(jià)在任何民主體制中都不可能長(zhǎng)期處于合法的地位。這個(gè)真理已經(jīng)被英國(guó)自由市場(chǎng)的歷史所表明，”[41]不論是現(xiàn)在還是過(guò)去，幾乎在所有的社會(huì)里，市場(chǎng)一直是被約束著，因而，它一直沒(méi)有過(guò)分地妨礙人對(duì)穩(wěn)定和安全的需要。在當(dāng)代的條件下，自由市場(chǎng)作用已經(jīng)被民主政府緩和了。那種最純粹的維多利亞中期的自由市場(chǎng)形式已經(jīng)隨著公民權(quán)的擴(kuò)大而消亡了。由于英國(guó)自由放任主義隨著民主制度的推進(jìn)而退卻，在民主競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，大多少國(guó)家的過(guò)激現(xiàn)象被繼任政府緩和了。20世紀(jì)80年代以來(lái)的新自由主義的歷史遭遇就是這樣。但在全球?qū)用嫔?，自由市?chǎng)尚未受到觸動(dòng)。社會(huì)民主制度和全球自由市場(chǎng)之間的矛盾是不可調(diào)和的。在政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間實(shí)現(xiàn)一種人道和諧的關(guān)系還是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。[42]

6．從哲學(xué)角度來(lái)看，自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)主要由自由市場(chǎng)自然進(jìn)化論、人性體現(xiàn)論、自然法則論、普遍人權(quán)論、有效手段論、有限政府論、天然穩(wěn)定論（自動(dòng)均衡論）、獨(dú)立作用論、全球傳播論和單一選擇論等理論構(gòu)成。這些理論是不可證偽的真理嗎？約翰·格雷從理論與歷史相結(jié)合的角度在不同的程度上基本上給予了否定的回答。

（1）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)的產(chǎn)生，是一個(gè)長(zhǎng)期的、未經(jīng)計(jì)劃的自然進(jìn)化過(guò)程。約翰·格雷認(rèn)為它是靠權(quán)力和政治手腕產(chǎn)生出來(lái)的人工制品。作者通過(guò)分析19世紀(jì)中期的英國(guó)、戰(zhàn)后的英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、墨西哥、新西蘭等曾經(jīng)實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，得出了反對(duì)自由市場(chǎng)自然進(jìn)化論這個(gè)結(jié)論。由于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治相沖突，它只能通過(guò)強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)來(lái)建構(gòu)。戰(zhàn)后拉美和東亞的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是在威權(quán)政府（基本上是軍人政權(quán)）領(lǐng)導(dǎo)下建構(gòu)的。作者引征卡爾·波拉尼（KarlPolanyi）的觀察：“使孤立的市場(chǎng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把被調(diào)控的市場(chǎng)變成自我調(diào)控的市場(chǎng)，這確實(shí)是至關(guān)緊要的步驟。19世紀(jì)……把這種發(fā)展天真地想象成為市場(chǎng)傳播的自然結(jié)果。當(dāng)時(shí)人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到把市場(chǎng)轉(zhuǎn)變成自我調(diào)控的系統(tǒng)并不是市場(chǎng)固有的傾向所造成的結(jié)果，而是具有高度人工性的刺激作用才促使這一機(jī)制具有了社會(huì)性，這樣做無(wú)非是滿足這部機(jī)器的人工現(xiàn)象所產(chǎn)生的條件?！盵43]卡爾·波拉尼強(qiáng)調(diào)，惟有“持續(xù)不斷的、由中央組織和控制的干涉主義的巨大增長(zhǎng)，打開了通往自由市場(chǎng)的道路，并使道路保持開放。”[44]由此約翰·格雷得出結(jié)論：“僅僅是實(shí)施放任主義政策時(shí)，即19世紀(jì)中期和20世紀(jì)80年代和90年代，在英格蘭和世界的其他地區(qū)，自由市場(chǎng)才成為主要的社會(huì)體制?！盵45]所以，市場(chǎng)社會(huì)的出現(xiàn)絕對(duì)不是偶然或進(jìn)化的結(jié)果，而是通過(guò)政治手段反復(fù)和系統(tǒng)地進(jìn)行干預(yù)才出現(xiàn)的?！跋窆耍‵.A.Hayek）這樣的理論家們建立了各種冠冕堂皇的理論來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是緩慢進(jìn)化而來(lái)的，在這一進(jìn)化過(guò)程中，政府沒(méi)有起什么作用，他們的這種說(shuō)法不僅是把個(gè)別的實(shí)例生硬地加以普遍化，而且還曲解了這個(gè)實(shí)例本身?！盵46]

（2）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)是人性的體現(xiàn)，是人性的天然狀態(tài)。約翰·格雷認(rèn)為，恰恰相反，自由市場(chǎng)是反人性的，是對(duì)人性的最大扭曲與傷害?！霸谌魏紊鐣?huì)中，受限制的市場(chǎng)是正常的，而自由市場(chǎng)才是策劃、規(guī)劃和政治高壓的產(chǎn)物。自由放任主義政策必然在中央計(jì)劃之下產(chǎn)生，而規(guī)范的市場(chǎng)是自然產(chǎn)生的。”[47]

（3）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)是事物的天然狀態(tài)，是自然法則的體現(xiàn)。“自由市場(chǎng)并不像今天的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)設(shè)想的那樣，是一種事物的天然狀態(tài)，當(dāng)政治對(duì)市場(chǎng)交換的干預(yù)被排除之后，這種狀態(tài)就出現(xiàn)了。從長(zhǎng)遠(yuǎn)和寬泛的歷史視角看，自由市場(chǎng)是一種罕見而又短暫的反常現(xiàn)象。自由市場(chǎng)是用國(guó)家權(quán)力建設(shè)的?！盵48]

（4）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中個(gè)人自由的權(quán)利，是普遍人權(quán)的體現(xiàn)。約翰·格雷認(rèn)為自由市場(chǎng)與民主政治是格格不入的，也就是與普遍人權(quán)是對(duì)抗性的，二者沒(méi)有任何親和力。

（5）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富最有效的手段。約翰·格雷認(rèn)為自由市場(chǎng)與社會(huì)財(cái)富的關(guān)系是“創(chuàng)造性毀滅”的關(guān)系，即既帶來(lái)最大的經(jīng)濟(jì)效益，也造成最大的經(jīng)濟(jì)傷害，就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)的循環(huán)往復(fù)，以及社會(huì)的極度不平等帶來(lái)的社會(huì)大分裂。其后遺癥具有長(zhǎng)期的殺傷力。

（6）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)是有限政府（小政府）和私人財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)。有人認(rèn)為自由市場(chǎng)和最小政府是伴隨在一起的，這種思想是新右派（新自由主義）存貨的一部分，它顛倒了黑白。由于社會(huì)的天然傾向是抑制市場(chǎng)，自由市場(chǎng)只能由中央集權(quán)的國(guó)家產(chǎn)生。自由市場(chǎng)是強(qiáng)政府的創(chuàng)造物，沒(méi)有強(qiáng)政府，自由市場(chǎng)就不可能存在。[49]

（7）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)是天然穩(wěn)定的，它能夠自我調(diào)控和自動(dòng)趨向均衡。“從目前結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)。全球資本主義天生就是不穩(wěn)定的。全世界的自由市場(chǎng)不像過(guò)去的國(guó)家自由市場(chǎng)那樣能自我調(diào)節(jié)。全球自由市場(chǎng)才有10年的歷史，但已經(jīng)包含了危險(xiǎn)的不平衡現(xiàn)象。除非徹底改革它，否則世界經(jīng)濟(jì)體制將土崩瓦解，重演20世紀(jì)30年代的貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)性貶值、經(jīng)濟(jì)崩潰和政治劇變，這既是悲劇，也是鬧劇。”[50]

（8）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)應(yīng)該獨(dú)立于社會(huì)和國(guó)家之外，就一定能夠發(fā)揮出全部的優(yōu)點(diǎn)和效能，從而滿足人類的最大需要和天然福祉?！敖?jīng)濟(jì)哲學(xué)必須有一個(gè)基本的轉(zhuǎn)向。市場(chǎng)自由本身并不是目的，而是人類為達(dá)到自己的目的設(shè)計(jì)的權(quán)宜之計(jì)和工具。市場(chǎng)是用來(lái)為人服務(wù)的，而不是人為市場(chǎng)服務(wù)。在全球自由市場(chǎng)中，經(jīng)濟(jì)生活的工具已經(jīng)從社會(huì)控制和政治統(tǒng)治中被解放出來(lái)了，這是很危險(xiǎn)的?！盵51]卡爾·波拉尼正確地指出：“歸根結(jié)底，由市場(chǎng)控制的經(jīng)濟(jì)體制是全部社會(huì)組織無(wú)法抵抗的后果；它意味著社會(huì)是作為市場(chǎng)附屬物而運(yùn)轉(zhuǎn)的：不是經(jīng)濟(jì)被嵌入社會(huì)關(guān)系中，而是社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體制中?！盵52]社會(huì)作為市場(chǎng)附屬物而運(yùn)轉(zhuǎn)的最終結(jié)局是市場(chǎng)摧毀社會(huì)。

（9）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為自由市場(chǎng)的傳播是現(xiàn)代性的利刃，而且被等同于美國(guó)價(jià)值的延伸。所有的社會(huì)邪惡都會(huì)被市場(chǎng)力量消解。“全球自由市場(chǎng)預(yù)先設(shè)定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化在任何地方都是相同的。它把經(jīng)濟(jì)的全球化，也就是在全世界相互聯(lián)系起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中傳播工業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)象解釋為單一類型的西方資本主義，即美國(guó)自由市場(chǎng)的無(wú)情推進(jìn)?！泵绹?guó)是普世的模式這一思想長(zhǎng)期以來(lái)是美國(guó)文明的一個(gè)特征。“但在我們的時(shí)代里，情況似乎正相反。經(jīng)濟(jì)全球化并沒(méi)有在全世界復(fù)制出美國(guó)自由市場(chǎng)體制，而是與自由市場(chǎng)背道而馳。其孵化出本土型的資本主義中可以歸功于西方模式的東西很少?！盵53]而且“美國(guó)要充當(dāng)世界典范的要求沒(méi)有被任何國(guó)家接受。美國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的代價(jià)是社會(huì)分裂、犯罪、監(jiān)禁、種族和民族沖突，以及家庭和社區(qū)的崩潰，這些在歐洲或亞洲的文化中是不能容忍的?！盵54]由此看來(lái)“沒(méi)有任何一種資本主義制度是人們普遍希望的。每一種文化都有自由發(fā)展自己的資本主義，并尋求與其它文化發(fā)展起來(lái)的生活方式妥協(xié)，以求共同生存?！盵55]因此，“真正的全球經(jīng)濟(jì)并不意味著西方價(jià)值觀和制度會(huì)向人類的其他部分?jǐn)U展，而是意味著西方全球霸權(quán)的終結(jié)?！盵56]

（10）自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)為除了全世界的自由市場(chǎng)，人們沒(méi)有其他的選擇。世界上任何國(guó)家都要接受某種形式的西方制度和價(jià)值。文化多樣性不是人類生存的永久條件，它是通往普世文明的一個(gè)階段。在這一單一的世界文明中，過(guò)去形形色色的傳統(tǒng)和文化要被一種新型的、建立在理性基礎(chǔ)上的社會(huì)所取代。“單一的全球市場(chǎng)是普世文明的啟蒙計(jì)劃”[57]，但“全球化并沒(méi)有使西方價(jià)值具有普遍性，但卻使多元化的世界潮流不可逆轉(zhuǎn)。世界經(jīng)濟(jì)體制之間的相互聯(lián)系越來(lái)越多，這并不表示一種單一的經(jīng)濟(jì)文明的發(fā)展。它意味著妥協(xié)將必然在各種經(jīng)濟(jì)文化之間出現(xiàn)，而文化之間將保留差別?！薄叭绻覀儾蛔罱K放棄支持全球自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，亞洲的蕭條肯定會(huì)在全世界大多數(shù)地區(qū)蔓延?！盵58]

二、東亞的反例與范例：另一類現(xiàn)代性？

（一）作為反例的東亞

1．日本的反例[59]

（1）實(shí)施工業(yè)化未必要打破封建的社會(huì)秩序。

約翰·格雷認(rèn)為日本工業(yè)化的一個(gè)真理是：日本不像有些歐洲大陸國(guó)家那樣，實(shí)施工業(yè)化必須打破封建的社會(huì)秩序。日本企業(yè)的發(fā)展就像嫁接在從中世紀(jì)繼承下來(lái)的機(jī)構(gòu)那樣?，F(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)在日本的發(fā)展開始于19世紀(jì)的最后十幾年，這種經(jīng)濟(jì)體制體現(xiàn)了一種社會(huì)秩序，它的一些最關(guān)鍵的部分是不可破除的。給日本的現(xiàn)代化充當(dāng)先鋒的是武士階級(jí)。約翰·格雷舉三井大商館為例，三井大商館經(jīng)歷了從封閉的江戶時(shí)代到現(xiàn)代化的時(shí)代的全過(guò)程，至今仍然是日本最大的企業(yè)集團(tuán)之一。這種現(xiàn)代化之所以可行是因?yàn)樵谝婚_始封建秩序就沒(méi)有破除。[60]

（2）技術(shù)的革新、知識(shí)的增長(zhǎng)和思想的革新未必能使社會(huì)進(jìn)化。

約翰·格雷認(rèn)為技術(shù)的革新、或知識(shí)的增長(zhǎng)和思想的革新一定能使社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)化。這種馬克思主義和新自由主義的說(shuō)法“不適合日本的情況”，“任何以西方歷史為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化模式的說(shuō)法都不適合日本經(jīng)驗(yàn)”。[61]

（3）非個(gè)人主義的資本主義。

約翰·格雷聲稱：“大多數(shù)偉大的社會(huì)理論家的資本主義模式都以這種個(gè)人主義（盎格魯撒克遜文化傳統(tǒng)的市場(chǎng)個(gè)人主義）為基礎(chǔ)”，無(wú)論資本主義的支持者，還是資本主義制度的批判者都“錯(cuò)把個(gè)人主義當(dāng)作（資本主義的）普遍法則”，因而“都把個(gè)人主義作為其核心特征緊緊地抓住”，“但資本主義與個(gè)人主義之間的聯(lián)系即不是必要的，也不是普遍的，而是歷史的偶然。”日本的資本主義制度既與盎格魯撒克遜文化傳統(tǒng)的市場(chǎng)個(gè)人主義的資本主義“有著深刻的差別”，“也有別于華盛頓共識(shí)所提倡的資本主義”。約翰·格雷分析道，“日本的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)在與他們的雇員和其他社會(huì)成員打交道時(shí)，依賴于彼此信任的人際關(guān)系，而不是契約文化。日本公司與周邊社區(qū)脫節(jié)的現(xiàn)象比美國(guó)輕得多。他們與國(guó)家機(jī)構(gòu)的關(guān)系是緊密和連續(xù)的。”因此，“日本資本主義制度所表現(xiàn)出的倫理生活不是個(gè)人主義的，而且也沒(méi)有跡象表明即將成為個(gè)人主義的?！盵62]

（4）本土型的現(xiàn)代化。

歷史的啟蒙哲學(xué)告訴我們：國(guó)家的現(xiàn)代化靠的是效法西方社會(huì)。但約翰·格雷認(rèn)為“這些哲學(xué)和現(xiàn)代性理論已經(jīng)在日本被證偽了”?！暗拇_，日本的現(xiàn)代化包含了許多來(lái)自西方國(guó)家的折衷性的舶來(lái)品”，如歷法、銀行系統(tǒng)、教育、商法、各種技術(shù)、都市生活、中央集權(quán)國(guó)家、現(xiàn)代化的軍隊(duì)和海軍等?！八羞@些革新都包含了對(duì)西方實(shí)踐的效法，尤其是效法普魯士和英國(guó)”?！暗羞@一切都得不出改變?nèi)毡镜纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)或文化傳統(tǒng)的結(jié)論”。也就是說(shuō)，“日本在獲得這些現(xiàn)代性的標(biāo)志時(shí)并沒(méi)有把自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)西方化”。促使日本現(xiàn)代化的是西方列強(qiáng)的威脅給它造成的創(chuàng)傷，日本工業(yè)化的目的是保護(hù)民族獨(dú)立，“但日本的現(xiàn)代化仍然具有本土的性質(zhì)”。日本的領(lǐng)導(dǎo)人“從前是隱含地、最近則是明確地拒絕現(xiàn)代化就是與西方對(duì)應(yīng)的制度和價(jià)值趨同的觀點(diǎn)”。[63]