前言：本站為你精心整理了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在金融市場(chǎng)下的發(fā)展論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“經(jīng)濟(jì)后果觀(guān)”的出現(xiàn)始于20世紀(jì)70年代，是一門(mén)討論利益各方進(jìn)退的學(xué)說(shuō)。目前被廣泛引用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果含義來(lái)自于美國(guó)學(xué)者StephenA．Zeff。1978年，Zeff在其《“經(jīng)濟(jì)后果”學(xué)說(shuō)的興起》一文中指出，從20世紀(jì)60年代起，美國(guó)會(huì)計(jì)界開(kāi)始意識(shí)到會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)影響。所謂經(jīng)濟(jì)后果，按照Z(yǔ)eff的理解，是指“會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府、工會(huì)、投資人和債權(quán)人決策行為的影響。這些個(gè)體或團(tuán)體行為的后果被認(rèn)為可能影響其他團(tuán)體的利益?！贝送?，美國(guó)其他學(xué)者如WilliamR．Scott（2000）將經(jīng)濟(jì)后果定義為“經(jīng)濟(jì)后果是指無(wú)論有效證券市場(chǎng)的理論含義如何，會(huì)計(jì)政策的選擇會(huì)影響公司的價(jià)值?！?/p>

WilliamH．Beaver（1981）指出，財(cái)務(wù)呈報(bào)有許多潛在的經(jīng)濟(jì)后果，并將其歸納為：財(cái)務(wù)分配、所招致的累計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)分布、累計(jì)消費(fèi)和累計(jì)生產(chǎn)、資源配置、公開(kāi)提供信息的資源、民間搜集信息的資源。

從表面上看，會(huì)計(jì)所生產(chǎn)、提供的只是一些不同數(shù)字和文字的排列與組合，從而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則似乎是一種純粹的技術(shù)規(guī)范。但深入到數(shù)字的背后，它還代表了一定的經(jīng)濟(jì)利益，表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息體現(xiàn)并調(diào)整著不同利益集團(tuán)之間的利益關(guān)系，不同的會(huì)計(jì)信息將對(duì)各利益集團(tuán)產(chǎn)生不同的影響。由于會(huì)計(jì)信息是根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則生產(chǎn)與提供的，不同的準(zhǔn)則規(guī)定會(huì)使會(huì)計(jì)信息的內(nèi)容有所不同，從而進(jìn)一步影響到各利益集團(tuán)的利益分配格局，因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是有經(jīng)濟(jì)后果的。因此，在經(jīng)濟(jì)后果觀(guān)看來(lái)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不再是一種純粹的技術(shù)規(guī)范，而是財(cái)富分配的游戲規(guī)則，它界定了財(cái)富分配的金額和流向。有鑒于此，各利益集團(tuán)必將極力利用其影響力紛紛介入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和修改，從而使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和修改類(lèi)似于國(guó)家的其他法規(guī)、政策的制定一樣，成為一個(gè)政治過(guò)程，討價(jià)還價(jià)與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)將對(duì)最終的準(zhǔn)則有著相當(dāng)程度的影響。最終頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則既要遵循會(huì)計(jì)本身的基本原則，又要考慮經(jīng)濟(jì)后果，最終出臺(tái)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將是各方力量博弈的結(jié)果。

二、金融危機(jī)下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果

1.公允價(jià)值的內(nèi)涵及其特點(diǎn)

20世紀(jì)70年代開(kāi)始，源于歷史成本、權(quán)責(zé)發(fā)生制和實(shí)現(xiàn)原則的傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)難以為投資者提供決策有用的信息，從而備受懷疑。20世紀(jì)80年代美國(guó)發(fā)生的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)更加深了人們對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的指責(zé)。與此同時(shí)，隨著金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生以及隨之而來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，西方特別是美國(guó)會(huì)計(jì)界開(kāi)始在歷史成本之外探討其他的計(jì)量屬性，由此公允價(jià)值會(huì)計(jì)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都得到了迅速發(fā)展，已逐步成為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家一種重要的會(huì)計(jì)計(jì)量模式。

公允價(jià)值計(jì)量具有顯著的“順周期”效應(yīng)。

與歷史成本計(jì)量相比較，公允價(jià)值計(jì)量面向現(xiàn)在和未來(lái)，更加注重會(huì)計(jì)要素價(jià)值的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，公允價(jià)值變化反映了經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生變化對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的影響。因此，當(dāng)金融市場(chǎng)運(yùn)行比較平穩(wěn)時(shí)，采用公允價(jià)值計(jì)量不僅能真實(shí)、公允地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，充分揭示金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，而且還不會(huì)引起資產(chǎn)及收益等賬面價(jià)值的大幅波動(dòng)。因此在本次金融危機(jī)爆發(fā)以前，公允價(jià)值計(jì)量得到了廣泛應(yīng)用甚至青睞。然而當(dāng)市場(chǎng)處于極端情況時(shí)，公允價(jià)值的“順周期”效應(yīng)卻會(huì)把問(wèn)題嚴(yán)重放大，尤其是對(duì)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)將使其賬面數(shù)字螺旋式地減少，企業(yè)資產(chǎn)嚴(yán)重縮水，從而損害其利益。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被認(rèn)為是此次金融危機(jī)的“幫兇”而成為銀行業(yè)等相關(guān)利益集團(tuán)指責(zé)的對(duì)象，公允價(jià)值存在與否成為各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果在本次金融危機(jī)中得到了強(qiáng)有力的體現(xiàn)和驗(yàn)證。

2.美國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果

從美國(guó)來(lái)看，首先對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行指責(zé)的是在危機(jī)中遭受重創(chuàng)的美國(guó)金融業(yè)。以美國(guó)投資銀行等大型金融機(jī)構(gòu)為代表的金融界，將批評(píng)的矛頭直指美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為FASB在2007年11月實(shí)施的157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SFAS157）是導(dǎo)致金融危機(jī)進(jìn)一步深化和無(wú)法控制的根本原因。

美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)認(rèn)為，在市場(chǎng)大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情況下，按照SFAS157對(duì)金融產(chǎn)品計(jì)量將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)過(guò)分對(duì)資產(chǎn)按市價(jià)減計(jì)，造成虧損和資本充足率下降，進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度，從而使市場(chǎng)陷入交易價(jià)格下跌———資產(chǎn)減計(jì)———核減資本金———恐慌性?huà)伿邸獌r(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司前主席威廉·伊薩克公開(kāi)宣稱(chēng)，正是由于公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致眾多銀行不得不過(guò)多地和不合理地減計(jì)資產(chǎn)，從而壓縮了銀行的放貸，進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)震動(dòng)。為此，他們?cè)群笾滦畔嚓P(guān)管理層要求修改公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其次，金融危機(jī)爆發(fā)后，平時(shí)并不關(guān)心會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的美國(guó)政治家們也開(kāi)始紛紛表達(dá)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀(guān)點(diǎn)，其中眾議院共和黨領(lǐng)袖約翰·博波納的聲明尤其具有代表性：“對(duì)那些沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值的金融資產(chǎn)而言，繁重的公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則已經(jīng)惡化了信貸危機(jī)，改變這些規(guī)則已經(jīng)成為眾議院共和黨的首要任務(wù)?！?008年9月26日,在美國(guó)眾議院否決國(guó)會(huì)提出的救助法案后，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指責(zé)達(dá)到了頂點(diǎn)。由60多名議員組成的兩黨聯(lián)立團(tuán)體在9月下旬寫(xiě)信給美國(guó)證券交易委員會(huì)，敦促暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2008年10月3日，在美國(guó)眾議院通過(guò)的救助法案最終稿中，專(zhuān)門(mén)有兩條針對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中第132條授權(quán)美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以在其認(rèn)為必要的情況下，有權(quán)停止執(zhí)行SFAS157號(hào)準(zhǔn)則等規(guī)則；第133號(hào)要求證監(jiān)會(huì)調(diào)查SFAS157號(hào)準(zhǔn)則中提出的公允價(jià)值計(jì)量對(duì)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的影響以及修改該準(zhǔn)則的可行性，并要求證監(jiān)會(huì)在法案生效90日內(nèi)向國(guó)會(huì)提交研究報(bào)告。

美國(guó)財(cái)政部、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和一些經(jīng)濟(jì)界人士指出，資產(chǎn)價(jià)值背離它們的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格將導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況“健康”的人為假象，最終會(huì)導(dǎo)致儲(chǔ)蓄和貸款市場(chǎng)的崩潰，并將像日本20世紀(jì)90年代一樣出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)十多年的經(jīng)濟(jì)衰退。許多業(yè)內(nèi)人士也撰文指出，抵押資產(chǎn)估值方面的問(wèn)題不是導(dǎo)致危機(jī)的原因，通過(guò)放松會(huì)計(jì)計(jì)量的規(guī)則而“創(chuàng)造”的利益是一種幻覺(jué)，只能延遲問(wèn)題的解決；改變公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將會(huì)剝奪投資者在最需要關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息的時(shí)候獲取這些信息的權(quán)利。美國(guó)消費(fèi)者組織對(duì)此也持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，允許企業(yè)欺騙投資者又欺騙自己并不是解決問(wèn)題的好辦法，這本身就是一個(gè)問(wèn)題。這會(huì)讓銀行和其他金融機(jī)構(gòu)“按幻想定價(jià)”，肆意虛定高價(jià)。

不過(guò)，面對(duì)來(lái)自美國(guó)國(guó)會(huì)和金融界的巨大壓力，會(huì)計(jì)界雖仍然繼續(xù)堅(jiān)持公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則，卻也不得不改變一向強(qiáng)硬的不妥協(xié)立場(chǎng)。2008年9月30日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)針對(duì)非活躍與非理性市場(chǎng)情況下采用公允價(jià)值的會(huì)計(jì)處理方式了指導(dǎo)意見(jiàn)。該指導(dǎo)意見(jiàn)仍然堅(jiān)持第157號(hào)準(zhǔn)則的原則，并未暫停公允價(jià)值的使用，但是允許企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價(jià)值時(shí)，如果該類(lèi)資產(chǎn)缺乏活躍的公開(kāi)市場(chǎng)交易，管理層可以采用自己的金融模型和判斷進(jìn)行計(jì)量。

顯然，這一指導(dǎo)意見(jiàn)是多方妥協(xié)的結(jié)果，在沒(méi)有放棄公允價(jià)值計(jì)量目標(biāo)的同時(shí)，也滿(mǎn)足了銀行家和一些政治家的要求。2009年4月2日，F(xiàn)ASB以3票贊成、2票反對(duì)的方式正式通過(guò)了極具爭(zhēng)議的放松對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用和資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的要求。

根據(jù)新的規(guī)定，對(duì)于缺乏活躍市場(chǎng)的特定金融產(chǎn)品（如抵押貸款支持證券），如果金融機(jī)構(gòu)管理層認(rèn)為市價(jià)不能代表其真實(shí)價(jià)值，可采用內(nèi)部模型，即通過(guò)折現(xiàn)現(xiàn)金流量對(duì)這些金融產(chǎn)品進(jìn)行估值和計(jì)價(jià)。這一規(guī)定與SFAS157要求優(yōu)先運(yùn)用市場(chǎng)參數(shù)確定公允價(jià)值的做法相去甚遠(yuǎn)，為金融機(jī)構(gòu)管理層利用主觀(guān)判斷調(diào)節(jié)利潤(rùn)大開(kāi)了方便之門(mén)。

3.國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允價(jià)值經(jīng)濟(jì)后果

同樣，國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在金融危機(jī)中也面臨著巨大的壓力。在歐洲，2008年9月，法國(guó)總統(tǒng)薩科奇首先對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提出質(zhì)疑，指責(zé)IASB不允許對(duì)金融資產(chǎn)重新分類(lèi)從而導(dǎo)致歐盟銀行處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。之后，在法國(guó)財(cái)政部的牽頭下，歐盟的財(cái)政部長(zhǎng)們也紛紛向IASB提出最后通牒，聲稱(chēng)IASB在2008年10月底前如果不允許對(duì)金融資產(chǎn)重新分類(lèi)，歐盟將宣布不再遵循IASB的與金融資產(chǎn)和公允價(jià)值相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。迫于歐盟的巨大政治壓力，IASB在沒(méi)有遵循允當(dāng)程序的情況下，于2008年10月13日對(duì)第39號(hào)國(guó)際準(zhǔn)則《金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》和第七號(hào)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則《金融工具：

披露》進(jìn)行修改，允許某些以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益（FVTPL）和可供出售（AFS）的金融資產(chǎn)在特定情況下可以重新分類(lèi)。具體修訂要點(diǎn)包括：在極少數(shù)情況下，允許將FVTPL的金融資產(chǎn)重新劃分至其他類(lèi)別的金融資產(chǎn)；預(yù)計(jì)未來(lái)仍將持有且有能力持有的AFS金融資產(chǎn)可重新分類(lèi)至貸款及應(yīng)收款；已經(jīng)計(jì)入損益表的金融資產(chǎn)不得再轉(zhuǎn)回。IASB允許將按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為按攤余價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，可以說(shuō)正是會(huì)計(jì)技術(shù)性讓步于政治現(xiàn)實(shí)性的無(wú)奈之舉，它迎合了金融機(jī)構(gòu)管理層的機(jī)會(huì)主義傾向，為后者進(jìn)行盈余管理提供了更大的自由裁量權(quán)。例如，德意志銀行通過(guò)將按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為按攤余價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，該行2008年第三季度報(bào)告一舉扭虧為盈。而這種通過(guò)改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而實(shí)現(xiàn)的虛盈實(shí)虧手段使德意志銀行的股價(jià)在季報(bào)公布當(dāng)天猛升了17.5%。

三、金融危機(jī)的根源和公允價(jià)值會(huì)計(jì)修訂的影響

1.金融危機(jī)的根源大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)根本原因是投資銀行等機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品的過(guò)度創(chuàng)新和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的疏于監(jiān)管。

首先，金融危機(jī)起源于克林頓時(shí)期的低利率政策，使得大規(guī)模借貸資金進(jìn)入房市。銀行為了追求更高的利潤(rùn)，不顧風(fēng)險(xiǎn)控制，向信用不良或資金不足的貸款人提供住房貸款，然后將次級(jí)抵押貸款以及次債衍生產(chǎn)品以債券形式打包予以出售，風(fēng)險(xiǎn)由此被轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)上的投資者。同時(shí)，再加上美國(guó)投資銀行的過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)，金融工程師的“大膽創(chuàng)新”以及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的推波助瀾，創(chuàng)造出更長(zhǎng)鏈條的各種形式的金融衍生產(chǎn)品，并向全世界出售。但隨之而來(lái)的利率變動(dòng)導(dǎo)致美國(guó)房?jī)r(jià)急劇下跌，買(mǎi)房者大量違約，使銀行的房屋次級(jí)貸款質(zhì)量急速下降，而以次貸衍生出的各類(lèi)債券也就無(wú)一能幸免。這是美國(guó)金融危機(jī)的完整鏈條，在這個(gè)鏈條中，公允價(jià)值并沒(méi)有充當(dāng)任何“幫兇”的角色，它只是忠實(shí)地記錄和反映了危機(jī)中各類(lèi)金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化。德勤亞太地區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特認(rèn)為，金融危機(jī)原則上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而不是會(huì)計(jì)問(wèn)題。

其次，美國(guó)當(dāng)前對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)制導(dǎo)致監(jiān)管不利。此次金融危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)制采用的是“雙重多頭”的傘形監(jiān)管體制，“雙重”是指聯(lián)邦和各州均有金融監(jiān)管的權(quán)力；“多頭”是指有多個(gè)部門(mén)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，如美聯(lián)儲(chǔ)(FRB)、財(cái)政部(OCC)、證券交易委員會(huì)（SEC）等近十個(gè)機(jī)構(gòu)。由于不同機(jī)構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不協(xié)調(diào)，一些風(fēng)險(xiǎn)極高的金融衍生產(chǎn)品得以繞開(kāi)所有監(jiān)管而成為漏網(wǎng)之魚(yú)，例如，像CDO(債務(wù)擔(dān)保證券)、CDS(信用違約掉期)這樣的金融衍生產(chǎn)品，到底該由美聯(lián)儲(chǔ)、儲(chǔ)管局，還是證監(jiān)會(huì)來(lái)監(jiān)管沒(méi)有明確，以至于誰(shuí)都沒(méi)去監(jiān)管。與此同時(shí)，這種監(jiān)管機(jī)制為了加強(qiáng)監(jiān)管準(zhǔn)確性而以犧牲監(jiān)管效率為代價(jià)，以致于沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠得到足夠的法律授權(quán)來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)金融市場(chǎng)和金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的反應(yīng)速度愈來(lái)愈慢，很多時(shí)候因需要多方協(xié)調(diào)而錯(cuò)過(guò)了最佳監(jiān)管時(shí)機(jī)。

危機(jī)過(guò)后，美國(guó)現(xiàn)任和前任金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人在美國(guó)眾議院監(jiān)管委員會(huì)舉行的聽(tīng)證會(huì)上，都對(duì)金融監(jiān)管發(fā)表了看法。其中，美國(guó)證券交易委員會(huì)主席克里斯托弗·考克斯指出：“沒(méi)有授權(quán)任何機(jī)構(gòu)和人員監(jiān)督投資銀行而任其放任自流是一個(gè)致命的錯(cuò)誤。我們的教訓(xùn)是，依賴(lài)金融機(jī)構(gòu)自律是行不通的?！泵缆?lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘也不得不承認(rèn):“我原來(lái)想當(dāng)然地認(rèn)為銀行和金融機(jī)構(gòu)的自利性能夠在最大程度上保護(hù)股東利益和公司資產(chǎn)安全?，F(xiàn)在看來(lái)錯(cuò)了，必須加強(qiáng)政府對(duì)金融體系的統(tǒng)一監(jiān)管力度?！?/p>

2.公允價(jià)值會(huì)計(jì)修訂帶來(lái)的影響FASB和IASB對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都進(jìn)行了修訂，這既是在壓力的制約下做出的決定，也是基于各方利益妥協(xié)的結(jié)果。修訂后的準(zhǔn)則給市場(chǎng)帶來(lái)的影響有利有弊。

（1）正面影響首先，允許銀行在處理不良資產(chǎn)問(wèn)題上保留更大的靈活性，有助于銀行平滑當(dāng)期業(yè)績(jī)。由于允許金融機(jī)構(gòu)在證明市場(chǎng)失靈導(dǎo)致價(jià)格不正常的情況下，可以用其他合理價(jià)格估算資產(chǎn)價(jià)格，這對(duì)于那些有價(jià)無(wú)市甚至是無(wú)價(jià)無(wú)市的金融資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，使得這部分資產(chǎn)不至于因?yàn)楣纼r(jià)模型導(dǎo)致的價(jià)格偏低而造成過(guò)多的資產(chǎn)減記。這必將對(duì)銀行的當(dāng)期損益產(chǎn)生直接影響，銀行的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表的賬面數(shù)據(jù)將得到加強(qiáng)，而投資者對(duì)這些機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)的預(yù)測(cè)也將隨之發(fā)生改變。

其次，有助于對(duì)金融公司不良資產(chǎn)的收購(gòu)。

美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)蓋納特之前提出了一項(xiàng)公私合營(yíng)計(jì)劃來(lái)收購(gòu)金融公司的不良資產(chǎn)，而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂使得金融公司可以對(duì)持有的證券重新評(píng)估，以獲得更好的交易價(jià)格。這樣金融公司很可能并不需要財(cái)政部的資金支持就會(huì)有交易者愿意以相對(duì)公平的價(jià)格來(lái)獲得這些資產(chǎn)。

（2）負(fù)面影響首先，降低了會(huì)計(jì)信息的透明度。在當(dāng)前各類(lèi)財(cái)務(wù)報(bào)告的計(jì)量基礎(chǔ)中，公允價(jià)值是惟一能提高金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告透明度的計(jì)量基礎(chǔ)。全面有效的公允價(jià)值會(huì)計(jì)可以透明地反映金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)情況，降低市場(chǎng)信息的不對(duì)稱(chēng)性，便于投資者正確評(píng)價(jià)管理層的管理水平和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。許多投資者都指出，他們不會(huì)使用排斥公允價(jià)值的金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告，公允價(jià)值會(huì)計(jì)能提供最透明的投資工具財(cái)務(wù)信息（SEC，2008）。

如前所述，面對(duì)來(lái)自政界和產(chǎn)業(yè)界的巨大壓力，不管是美國(guó)會(huì)計(jì)界還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)都做出了一定的讓步，但這無(wú)形中卻必然削弱了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的透明度。在FASB對(duì)SFAS157的修訂中，最重要的一條修訂就是允許金融機(jī)構(gòu)在證明市場(chǎng)不流動(dòng)，價(jià)格不正常的情況下，可以采用其他合理的模型估價(jià)方法。但是，就如何證明某個(gè)市場(chǎng)是不流動(dòng)的以及價(jià)格是不正常的，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，同時(shí)每個(gè)模型的假設(shè)也是不一樣的。這樣，在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)必然會(huì)選擇對(duì)自己有利的估值模型對(duì)其金融資產(chǎn)進(jìn)行估值，這樣不僅大大削減了同行業(yè)間財(cái)務(wù)信息的可比性，而且也大大增強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)利潤(rùn)操縱的空間。此外，這次修訂會(huì)造成以后市場(chǎng)定價(jià)體系的標(biāo)準(zhǔn)不一。同樣一個(gè)產(chǎn)品，可能任何一家公司的定價(jià)都不相同，而這些價(jià)格又都是被會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)可的。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，究竟選擇哪家公司的定價(jià)比較適合將變得難以判斷，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的透明度由此將大為下降。

其次，對(duì)銀行改善實(shí)際盈利能力可能并沒(méi)有幫助。準(zhǔn)則修訂后，金融機(jī)構(gòu)可以合理合法地隱藏自己已經(jīng)浮虧的資產(chǎn)品，等待兩年到期之后再結(jié)算，使銀行的賬面盈利能力增加。但是如果未來(lái)沒(méi)有買(mǎi)家，市場(chǎng)價(jià)格就不能根據(jù)購(gòu)買(mǎi)的凈資產(chǎn)來(lái)折算，其市場(chǎng)價(jià)格為零，這對(duì)于它們未來(lái)的現(xiàn)金流就沒(méi)有任何影響，對(duì)其改善實(shí)際盈利能力也就沒(méi)有任何意義。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

四、結(jié)論和啟示

當(dāng)經(jīng)濟(jì)后果觀(guān)成為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者實(shí)質(zhì)性政策框架的堅(jiān)定組成部分時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從某種角度而言就成為眾多利益相關(guān)者的利益協(xié)調(diào)工具，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從來(lái)都是復(fù)雜的政治和各方利益的妥協(xié)產(chǎn)物。事實(shí)上，歷史上每次重大的金融事件或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，公允價(jià)值幾乎都會(huì)成為被指責(zé)的對(duì)象。劉峰曾指出，會(huì)計(jì)信息的廣泛經(jīng)濟(jì)后果和會(huì)計(jì)信息生成過(guò)程的大量主觀(guān)因素，導(dǎo)致會(huì)計(jì)坦然具有了這種“替罪羊”的身份特征，以及會(huì)計(jì)方法選擇不當(dāng)可能造成的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果，也增加了事后會(huì)計(jì)被指責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)并不具有純粹的技術(shù)性，經(jīng)濟(jì)后果已成為影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的重要因素。因此，作為準(zhǔn)則制定者來(lái)說(shuō)，在制定準(zhǔn)則時(shí)若能充分考慮相關(guān)利益集團(tuán)的影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在面臨突發(fā)事件時(shí)承擔(dān)的責(zé)任可能要小得多。事實(shí)上，現(xiàn)有的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也并非盡善盡美，此次金融危機(jī)也暴露出了公允價(jià)值計(jì)量存在的一些缺陷，如在出現(xiàn)金融危機(jī)等特殊市場(chǎng)條件下，公允價(jià)值更容易加劇經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)性；在市場(chǎng)不活躍的情況下，針對(duì)同一金融產(chǎn)品，不同機(jī)構(gòu)會(huì)給出不同的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，從而極易引發(fā)市場(chǎng)定價(jià)體系混亂。2008年10月，在美國(guó)SEC向國(guó)會(huì)提交的公允價(jià)值對(duì)此次金融危機(jī)影響的報(bào)告中指出，公允價(jià)值并非引發(fā)金融危機(jī)的因素，但公允價(jià)值的計(jì)量方法確實(shí)有待完善。公允價(jià)值計(jì)量一方面應(yīng)當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮到市場(chǎng)狀況，避免財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)字大起大落的情形。同時(shí)在運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的時(shí)候，市場(chǎng)中各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)計(jì)價(jià)方式當(dāng)中。目前，F(xiàn)ASB和IASB已加強(qiáng)合作，共同采取措施，在改進(jìn)和簡(jiǎn)化金融工具會(huì)計(jì)、公允價(jià)值度量等方面取得了一定進(jìn)展，以回應(yīng)金融危機(jī)對(duì)會(huì)計(jì)提出的挑戰(zhàn)。

此外，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)講，這場(chǎng)金融危機(jī)也讓我國(guó)對(duì)公允價(jià)值體系的采用有所警醒。目前，我國(guó)的金融工具偏少，公允價(jià)值應(yīng)用還不夠廣泛，銀行業(yè)在此次危機(jī)中損失也較小。但是隨著我國(guó)銀行業(yè)開(kāi)放程度的逐步加大，金融工具的運(yùn)用勢(shì)必會(huì)大量增加。與此同時(shí)，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已實(shí)現(xiàn)與國(guó)際趨同，公允價(jià)值計(jì)量在我國(guó)已開(kāi)始審慎運(yùn)用。因此，我們也應(yīng)該“未雨綢繆”，充分考慮公允價(jià)值會(huì)計(jì)運(yùn)用給銀行業(yè)等利益集團(tuán)帶來(lái)的影響，采取有效措施，完善公允價(jià)值在我國(guó)的運(yùn)用。