前言：本站為你精心整理了社會(huì)利益下經(jīng)濟(jì)法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、社會(huì)利益的定性問題:經(jīng)濟(jì)法中社會(huì)利益的概念解析

(一)社會(huì)利益說的發(fā)展進(jìn)程社會(huì)利益說是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，以及哲學(xué)理念上的深入思考，伴之社會(huì)學(xué)等學(xué)科的影響而逐漸被提出并認(rèn)知和重視的概念范疇，大致主要分為四個(gè)階段:18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的自由資本主義時(shí)代，此時(shí)“個(gè)人主義”思潮泛濫，認(rèn)為社會(huì)利益是干預(yù)者的人為建構(gòu)，由此導(dǎo)致的結(jié)果是政府已學(xué)會(huì)使用“社會(huì)正義”這塊敲門磚為自己謀取私利，強(qiáng)調(diào)將爭(zhēng)議立基于非建構(gòu)性之上———個(gè)人利益之上。同時(shí)期的功利主義法學(xué)家也強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益是唯一現(xiàn)實(shí)利益———社會(huì)利益只是一種抽象，它不過是個(gè)人利益的總和。這種只承認(rèn)個(gè)人利益否認(rèn)獨(dú)立的社會(huì)利益，并認(rèn)為不存在社會(huì)利益概念的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界被稱之為“利益一元論”。19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，是個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的時(shí)期，也是社會(huì)逐漸被承認(rèn)和重視的時(shí)期。20世紀(jì)初期兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響給以美國(guó)為代表的資本主義社會(huì)帶來了警示:單靠“市場(chǎng)之手”的單純運(yùn)作是不能保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。此時(shí)，凱恩斯提出的“政府干預(yù)主義”異軍突起，認(rèn)為只有市場(chǎng)與政府干預(yù)雙管齊下才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體福利。進(jìn)入20世紀(jì)后，“利益三元論”說成為主流。社會(huì)法學(xué)派的代表人物龐德將“社會(huì)利益”與“國(guó)家利益”、“個(gè)人利益”并列，并認(rèn)為社會(huì)利益“是包含在文明社會(huì)的社會(huì)生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要或愿望”。20世紀(jì)中期，在社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)了各種不同的利益分類，尤其突出的是集體利益說。

(二)社會(huì)利益、國(guó)家利益、個(gè)人利益1．社會(huì)利益與國(guó)家利益社會(huì)利益與國(guó)家利益的關(guān)系問題一直是法學(xué)界乃至人文學(xué)科領(lǐng)域一直津津樂道的學(xué)術(shù)論題。從目前我國(guó)法律規(guī)定來看，社會(huì)利益與國(guó)家利益是相互獨(dú)立的不同概念，如《民法通則》第58條第1款規(guī)定:“下列民事行為無(wú)效:……(4)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;(5)違反法律或者社會(huì)公共利益的;……”《合同法》第52條對(duì)無(wú)效合同也做了相似的規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;……(4)損害社會(huì)公共利益;……”可以明顯看出在兩部法律中國(guó)家利益和社會(huì)利益是作為并列的概念出現(xiàn)的，也就是說在我國(guó)，有關(guān)社會(huì)利益與國(guó)家利益的法律邏輯前提是不同的。又如國(guó)家的國(guó)防建設(shè)不僅是對(duì)國(guó)家安全利益、國(guó)家軍事利益的保障，同時(shí)對(duì)社會(huì)公共安全也起到了不可忽視的保障作用。由此可見，社會(huì)利益與國(guó)家利益雖然是相互獨(dú)立的兩個(gè)概念，但在利益訴求方面是相互重合、交織的。2．社會(huì)利益與個(gè)人利益從法學(xué)學(xué)科角度來分析，民事法律主要體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人利益秩序的尊重與保護(hù)，對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)方面往往采取的是一種被動(dòng)的、消極的方式;行政法作為公法而言，的卻起到了維護(hù)社會(huì)利益秩序的目的，但假借維護(hù)公共利益之名濫用公權(quán)侵犯?jìng)€(gè)人利益的現(xiàn)象屢見不鮮;從經(jīng)濟(jì)法角度來看，社會(huì)利益的提出很大程度上是針對(duì)個(gè)人利益而非國(guó)家利益，比如社會(huì)大眾極為關(guān)心的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，看似受眾的群體是特定的消費(fèi)者個(gè)人，實(shí)則對(duì)于整個(gè)消費(fèi)群體都起到了一定的保護(hù)作用?？梢哉f，社會(huì)利益與個(gè)人利益的關(guān)系不在是所謂的絕對(duì)分離或者絕對(duì)包含，而是一對(duì)辯證統(tǒng)一的概念。

二、社會(huì)利益的定量問題:經(jīng)濟(jì)法的利益分配

如果說定性問題是從概念、性質(zhì)上對(duì)某一問題進(jìn)行論證，那么定量問題就是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至數(shù)學(xué)原理對(duì)抽象、不確定的社會(huì)利益進(jìn)行具體、細(xì)化，使之更具有科學(xué)性和說服力。

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中利益分配的法理學(xué)分析將社會(huì)利益作為經(jīng)濟(jì)法的核心價(jià)值范疇是毋庸置疑的，但是將社會(huì)利益作為經(jīng)濟(jì)法的單一調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)實(shí)則是把經(jīng)濟(jì)法推到了左右為難的境地。從理論上講，經(jīng)濟(jì)法屬于公私交融的第三法域，這就決定它一方面要尊重公共利益，另一方面也要維護(hù)個(gè)人利益。正如史際春教授所言:“基于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生基礎(chǔ)、品性和制度功能的公私兼顧融合，就使得經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的法益不僅有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間的私益，也包括不特定多數(shù)的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等及其團(tuán)體的社會(huì)化利益，以及國(guó)家在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)施公共經(jīng)濟(jì)管理中的國(guó)家利益和社會(huì)利益”。所以，在經(jīng)濟(jì)法上應(yīng)當(dāng)對(duì)多元化的市場(chǎng)參與者、利益關(guān)系人的利益需求予以綜合考慮，并在利益分配問題上采取均衡與協(xié)調(diào)的手段，市場(chǎng)中的規(guī)則才能趨于公平正義。在利益分配的理論探討中，還需要闡明的問題是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域社會(huì)利益能否成為利益調(diào)整的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)領(lǐng)域中被看作是一種抽象的價(jià)值準(zhǔn)則和尺度，如果將社會(huì)利益作為利益沖突的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一個(gè)無(wú)法解決的困境:比如就經(jīng)濟(jì)發(fā)展和充分就業(yè)、環(huán)境持續(xù)發(fā)展而言，即涉及到社會(huì)利益，也涉及到個(gè)體利益，到底是以社會(huì)利益優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，還是以社會(huì)利益優(yōu)先保護(hù)環(huán)境，又或是以個(gè)體利益優(yōu)先保障就業(yè)。如何選擇的標(biāo)準(zhǔn)不能單純建立在何種利益優(yōu)先的基礎(chǔ)上，而是要根據(jù)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況作為予以判斷的綜合標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中利益分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)社會(huì)利益的定量界定不僅包括合法的法律界定，還包括合理的經(jīng)濟(jì)界定，可以說這是文本上的靜態(tài)界定與實(shí)際操作過程中的動(dòng)態(tài)界定相結(jié)合的系統(tǒng)化論證過程。首先，社會(huì)利益的定量界定是在利益不對(duì)稱、利益分配不公平等利益沖突背景下產(chǎn)生的。相互沖突的利益可能發(fā)生在個(gè)體利益與社會(huì)利益之間，也可能發(fā)生在社會(huì)利益的不同目標(biāo)之間，比如城市規(guī)劃與文物遷移工作，在促進(jìn)城市化進(jìn)程的過程中如何保護(hù)具有歷史研究意義的文物紀(jì)念品。因而，公共利益的界定實(shí)際上是在一定的衡量基準(zhǔn)上對(duì)沖突利益進(jìn)行比較、排序、選擇。其次，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)利益是與經(jīng)濟(jì)高度相關(guān)的利益形態(tài)，但是并不能將經(jīng)濟(jì)利益形態(tài)以外的利益形態(tài)排除在外。這需要我們考量的是用什么計(jì)量基準(zhǔn)來代表和映射社會(huì)利益。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)上常用社會(huì)福利函數(shù)來計(jì)量社會(huì)福利的增減，對(duì)此可以做一個(gè)近似的替代，盡管社會(huì)福利函數(shù)被批評(píng)過于側(cè)重總量的計(jì)算而忽視利益在個(gè)體之間的分配，但現(xiàn)代計(jì)量模型的構(gòu)建已經(jīng)對(duì)社會(huì)福利的計(jì)算進(jìn)行了修正和補(bǔ)充，加大了諸如公平、平等這類目標(biāo)決策值的權(quán)重。再者，公共決策的合理性、科學(xué)性對(duì)于利益的分配、協(xié)調(diào)與平衡也起到不可忽視的作用。在對(duì)涉及社會(huì)利益的公共決策中，國(guó)外更多的采取的是復(fù)雜的測(cè)量、評(píng)估體系來進(jìn)行項(xiàng)目決策來保證決策的科學(xué)性和合理性，而國(guó)內(nèi)的公共管理決策相對(duì)片面、簡(jiǎn)單，更多的表現(xiàn)為一種領(lǐng)導(dǎo)意志，過于看重項(xiàng)目所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，而對(duì)于環(huán)境的影響、文化古跡的損害等沒有進(jìn)行相應(yīng)的量化測(cè)度納入決策的分析之中，導(dǎo)致決策缺乏合理性甚至帶來更大范圍的公共利益損害。對(duì)于涉及社會(huì)利益的公共管理決策，可通過建立多標(biāo)準(zhǔn)決策分析模型來判斷其是否具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，對(duì)于沖突利益的抉擇也可以運(yùn)用成本收益的分析來判斷哪種選擇更能增進(jìn)社會(huì)的福利，以使我們的公共決策建立在科學(xué)的量化的基礎(chǔ)上，避免以公私之分作為判斷依據(jù)的任意、武斷。

(三)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中利益分配的法律規(guī)制分析目前我國(guó)宏觀調(diào)控法律法規(guī)主要包括了稅法、預(yù)算法、政府采購(gòu)法等具體法律法規(guī)制度。但是縱觀我國(guó)的宏觀調(diào)控局面不難發(fā)現(xiàn):經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的區(qū)域不平衡性越來越大，以東中西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最能說明問題;各階層之間的收入差距越來越大;趨高不降的全國(guó)房?jī)r(jià)更是讓房地產(chǎn)市場(chǎng)存在的種種問題暴露無(wú)疑;國(guó)家政府財(cái)政收入連年高額增加，但中西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(教育、醫(yī)療)都沒有得到相應(yīng)的改善，政府財(cái)政收入在資金的籌集、管理、運(yùn)作上并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用;有關(guān)政府采購(gòu)的缺陷也越來越多的暴漏出來，往往由大型企業(yè)壟斷了政府的采購(gòu)項(xiàng)目，不利于中小企業(yè)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，政府往往以自身利益最大化為目標(biāo)來制定和實(shí)行某些公共政策，加之法律體制上得不健全，產(chǎn)生了一系列的利益博弈行為:中央政府與地方政府之間、政府與市場(chǎng)主體之間、市場(chǎng)主體之間。這些具體的法律法規(guī)說明在利益分配問題上，社會(huì)公共利益并非唯一的保護(hù)對(duì)象，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法也將個(gè)人利益作為保護(hù)的對(duì)象。經(jīng)濟(jì)法要保障社會(huì)秩序，就應(yīng)該在利益分配問題上采取合理、適當(dāng)?shù)膬A斜性政策，將保護(hù)弱勢(shì)群體的利益作為重要內(nèi)容。

三、社會(huì)利益的法律實(shí)施問題:經(jīng)濟(jì)法視野中社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

社會(huì)利益既然在定性、定量問題都可以在理論層次與方法論層次找到論證淵源，那么就應(yīng)當(dāng)存在實(shí)現(xiàn)該利益的制度———公益訴訟。社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制實(shí)質(zhì)上就是達(dá)到社會(huì)利益價(jià)值目標(biāo)的方法和程序的法律界定。由于社會(huì)利益性質(zhì)及內(nèi)容的界定往往涉及眾多的價(jià)值判斷和衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的判定和界定結(jié)果的公平總是存在眾多的紛爭(zhēng)，需要更多依賴程序公平的保證。在與社會(huì)利益界定密切相關(guān)的法律法規(guī)中，如《環(huán)境保護(hù)法》、《房地產(chǎn)管理法》、《產(chǎn)業(yè)與公用事業(yè)管制法》等具體法律制度中對(duì)于社會(huì)利益界定相關(guān)的程序性規(guī)范幾乎空白。在最新修訂的《民事訴訟法》中加入了公益訴訟制度，但在具體的操作中也往往缺乏詳細(xì)的指引。公益訴訟制度程序設(shè)計(jì)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀令人堪憂，但隨著社會(huì)大眾法治觀念的逐漸加強(qiáng)，越來越多的公益訴訟案件不僅引起了社會(huì)關(guān)注，而且引起了人們對(duì)于自身權(quán)益的重新認(rèn)識(shí)。在河南、福建等省份出現(xiàn)多起檢察院以原告身份代表國(guó)家利益提起公訴，防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失案件，開啟了我國(guó)對(duì)于公益訴訟模式的新思考;曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的“王海打假”一案從某種意義上強(qiáng)化了消費(fèi)者群體對(duì)維護(hù)自身消費(fèi)權(quán)益的重新認(rèn)識(shí)，從某種程度上也間接遏止了經(jīng)營(yíng)者明目張膽的違法行為，對(duì)以后類似案件的提起有一定的引導(dǎo)作用。公益訴訟制度之所以可以作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的程序救濟(jì)機(jī)制，是因?yàn)楣嬖V訟制度不僅在世界各國(guó)有著長(zhǎng)久的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且也形成了較為完善的系統(tǒng)化理論體系。公益訴訟制度在我國(guó)并非沒有持續(xù)發(fā)展的法治環(huán)境與土壤，只是在程序機(jī)制技術(shù)方面存在困難，比如訴訟代表人的選擇，到底是檢察機(jī)關(guān)作為代表提起公訴，還是代表社會(huì)利益的個(gè)體原告，或是代表“社會(huì)良心”的社會(huì)團(tuán)體;費(fèi)用的負(fù)擔(dān)更是難題，往往涉及公益訴訟的案件都是弱勢(shì)群體向強(qiáng)勢(shì)群體進(jìn)行的權(quán)利反駁與利益維護(hù)，訴訟中的相關(guān)費(fèi)用更不是一般人所能承受的，這恰好是打擊公眾訴訟積極性的原因所在。

四、結(jié)論

社會(huì)利益作為一個(gè)抽象化的綜合性概念，不僅是法學(xué)領(lǐng)域所需研究的問題，同時(shí)也需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、哲學(xué)等人文社科知識(shí)對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行綜合分析。通過社會(huì)福利函數(shù)、公共決策評(píng)估體系等經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行量化分析，運(yùn)用公益訴訟制度實(shí)現(xiàn)維權(quán)。這些都充分證明了社會(huì)利益在經(jīng)濟(jì)法法中的獨(dú)立價(jià)值和意義。

作者：景佩璐單位：四川大學(xué)法學(xué)院