前言：本站為你精心整理了區(qū)域合作經(jīng)濟發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、合作的本質(zhì)是分工的深化

經(jīng)濟學所說的“合作”，其含義不一定僅指利他主義行為：我?guī)椭?，你也要幫助我。甚至不一定是合作博弈中的均衡；還可以是非合作博弈的均衡，只要該均衡能使雙方受益。這就是現(xiàn)代經(jīng)濟學所指的合作，這也就把合作的概念擴大了。從語詞的這個含義出發(fā)，就不能以為中部地區(qū)之間要么是競爭，要么就是合作，合作與競爭之間是對立的關系。我們的理念是：只要是有序的競爭，就是合作。這個理念十分重要，所有需要首先給予簡單的陳述。

其次，現(xiàn)代經(jīng)濟學認為分工是財富增長的源泉。就這點而言，我和傳統(tǒng)的或古典的馬克思主義是不同的。古典的馬克思主義經(jīng)濟學，以《資本論》為代表，是古典的經(jīng)濟學體系，它認為只有生產(chǎn)才是財富的源泉。在現(xiàn)代經(jīng)濟學中，認為財富的源泉是分工，因為知識的增長才使財富增加，而人類是用分工的方法來發(fā)展知識的，每個人只是，也只需發(fā)展知識的很小的一個片段，然后通過種種制度的安排，通過合作使片斷的知識連結起來，把分散在各個人的知識片段聯(lián)結成人類知識的整體。所以，人類不需要也不可能由一個人的大腦來掌握全部的知識，一個人只要開發(fā)非常小的知識片段，就對人類知識的增加做出了貢獻；而通過人類知識的積累，財富才能得以增長。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，財富的增量是十分不同的，其中的差異正是在于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中有著復雜的分工。所以，我們說分工才是財富增長的真正源泉。

這個命題引進區(qū)域經(jīng)濟學中可以引伸出如下的結論：區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構的同化是我國經(jīng)濟效率不高的重要原因之一。你搞什么，我也搞什么，結果是缺乏分工，知識就得不到迅速的發(fā)展，財富的增長也就受到了壓抑。于是，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展研究的核心就成為：分工如何可以在區(qū)域之間演化或擴展。

為了說明這個問題，我們需要回到關于長江三角洲地區(qū)分工發(fā)展的障礙問題。在本次大會的第一天，伍新木先生認為，上海市與周邊地區(qū)缺乏分工。上海應當發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，而第二產(chǎn)業(yè)的加工業(yè)可以更多地由周邊地區(qū)去發(fā)展。我認為伍新木先生的批評是正確的，上海市政府確實缺少分工的思想。對此做出回應的是陳憲先生，他為上海市政府的行為辯護，他認為，上海為了發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，主要是發(fā)展為生產(chǎn)服務的第三產(chǎn)業(yè)，但上海的加工業(yè)尤其是制造業(yè)不夠發(fā)達，所以為生產(chǎn)服務的第三產(chǎn)業(yè)就失去了發(fā)展的基礎，所以，上海強調(diào)發(fā)展制造業(yè)是正確的。我以為，陳憲先生的辯護并不正確。因為特大城市的為生產(chǎn)服務的第三產(chǎn)業(yè)的基礎不一定要在本市，不一定要在上海，為生產(chǎn)服務的第三產(chǎn)業(yè)并不是僅僅為本地區(qū)的加工業(yè)或制造業(yè)服務的，不，大城市、特大城市的第三產(chǎn)業(yè)正是為周邊地區(qū)的加工業(yè)服務的。這正是為生產(chǎn)者服務的第三產(chǎn)業(yè)輻射面非常廣的緣故。

不過我愿意為上海市政府沒有能與周邊地區(qū)形成分工關系做一點辯護，但我辯護的角度與陳憲先生不同。上海早就想成為一個金融中心，如果真能這樣，上海就能與周邊地區(qū)形成互補的產(chǎn)業(yè)結構。這個規(guī)劃是正確的。但是這個目標在現(xiàn)行的金融體制下難以實現(xiàn)，由于在高層次的第三產(chǎn)業(yè)中還大量存在進入的障礙，而且是行政分割的，上海不僅難以成為金融中心，而且也難以進入其他更高層次的第三產(chǎn)業(yè)，依賴發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)來提升GDP難度太大。于是，它只能倒回來和周邊地區(qū)去爭奪制造業(yè)。這是不得以而為之，甚至可以說這是它的悲哀。

這里，我們還需要討論一個很重要的概念。是不是加工業(yè)的轉(zhuǎn)移就必然產(chǎn)生所謂的“產(chǎn)業(yè)空心化”或“產(chǎn)業(yè)空殼化”？我要指出，這是一個錯誤的提法。這個提法的本質(zhì)問題是：第三產(chǎn)業(yè)是不是產(chǎn)業(yè)？第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造財富嗎？現(xiàn)代經(jīng)濟學認為，第三產(chǎn)業(yè)是創(chuàng)造財富的。這是傳統(tǒng)經(jīng)濟學和現(xiàn)代經(jīng)濟學之間最重要的區(qū)別之一。比如，保險業(yè)創(chuàng)造財富嗎？回答是肯定的，保險業(yè)通過知識的分工創(chuàng)造著財富。在沒有保險業(yè)或保險業(yè)不發(fā)達時，一個紡織廠的廠長要花大量的精力去對付可能出現(xiàn)的火災風險。由于火災的出現(xiàn)是有概率可以計算的，保險公司愿意承擔這一風險，并開設了相應的險種。企業(yè)一旦投了保，這個廠長就不需要去考慮防火問題，他把這個問題交給了保險公司的專家去對付，知識分工了，保險公司的專家會告訴企業(yè)應當怎樣做，而且，一旦出現(xiàn)火災，所導致的損失有保險公司承擔。所以我們的企業(yè)家可以集中精力去對付不能計算出概率的諸如價格的變化，諸如不能計算出概率的技術創(chuàng)新等，他的知識也進一步專門化，這樣他就創(chuàng)造出更多的財富。所以，保險業(yè)通過分工而創(chuàng)造了財富。那么，諸如日本或臺灣地區(qū)所叫喊的“產(chǎn)業(yè)空洞化”是怎么會事呢？這一方面是該地區(qū)的低層次的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)缺乏國際市場的競爭力，而更高層次的產(chǎn)業(yè)又因為區(qū)域功能不足而上不去，由此而產(chǎn)生了經(jīng)濟增長的停滯不前。上海的問題根本不同。只要中央進一步深化改革，尤其是在第三產(chǎn)業(yè)領域中的改革，打破行政的分割，實現(xiàn)服務業(yè)的國民待遇，允許民營經(jīng)濟的進入，上海的區(qū)域功能完全有條件成為更高層次第三產(chǎn)業(yè)的聚集中心，這不僅有利于中國進一步實現(xiàn)內(nèi)源的發(fā)展，也將有利于長三角地區(qū)的分工的深化。

這里涉及的另一個經(jīng)濟結構的重大問題是我國第三產(chǎn)業(yè)不發(fā)達。至今，中國的第三產(chǎn)業(yè)的比重，只有世界平均水平的一半多一點。世界平均水平是62%，而我國到1999年只有32%。第三產(chǎn)業(yè)是在改革開放后，直到1997年才恢復到1962年的31.4%水平。停滯長達35年之久。這個現(xiàn)狀是我國體制中深層次的問題產(chǎn)生的，是計劃經(jīng)濟遺留到今天都沒有解決好的問題之一，而其經(jīng)濟學認識論的根由就是認為第三產(chǎn)業(yè)不創(chuàng)造財富。而第三產(chǎn)業(yè)的不發(fā)達既導致物流成本高，成為區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構的原因之一；又因為產(chǎn)業(yè)結構的趨同，物流，人流尤其是物流就受到了很大的局限，在缺乏規(guī)模經(jīng)濟時，第三產(chǎn)業(yè)就發(fā)展不起來，第三產(chǎn)業(yè)不發(fā)達與區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構趨同互為因果。為什么產(chǎn)業(yè)結構會趨同呢？歸根到底是政府主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結果。近十年來，我不斷呼吁政府要從企圖主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展的職能中退出去，政府工作報告中也不宜再說那些第一產(chǎn)業(yè)搞什么，第二產(chǎn)業(yè)搞什么，第三產(chǎn)業(yè)搞什么等。這些都是企業(yè)家的事，而不是政府的事?？上е两裥Ч患选?/p>

理解了分工是財富的源泉后，我們就可以來討論中部地區(qū)的發(fā)展問題了。首先，為什么中國的發(fā)展是東部先發(fā)展？那是因為我們落后，我國的經(jīng)濟增長源是在境外，并由此而形成二元的經(jīng)濟結構（劉易斯，1954）。外部的增長源是通過什么路徑起作用呢？通過沿海地區(qū)進來，并在東部沿海形成了大量的物流以及產(chǎn)業(yè)的集聚，而產(chǎn)品又以出口為主。這些地區(qū)成為我國境內(nèi)的第一批一級增長中心，并由此而先發(fā)展起來。這一發(fā)展態(tài)勢到目前造成了怎樣的后果呢？就是我國的外貿(mào)依存度過高，達到了50%，注意，美國也只有20%多，日本只是近10%多，我們是美國的2倍，是日本的5倍，這怎么得了。其結果外源發(fā)展的邊際成本遞增而邊際收益遞減，并具體為國際貿(mào)易的磨擦不斷加劇，造成了我國巨大的外交壓力。我的結論是：我國的發(fā)展必須首先依賴外源實現(xiàn)增長，但發(fā)展至今，單純地依賴外源增長已進入了邊際收益遞減，應當進入一個新的發(fā)展戰(zhàn)略階段。

討論到這里，我要提出一個重要的問題：“梯度發(fā)展論”成立嗎？我的回答是：根本就不成立。梯度發(fā)展戰(zhàn)略是上海社科院前院長夏振農(nóng)先生首先提出的。他在80年代初期為解釋東部優(yōu)先發(fā)展的政府戰(zhàn)略而提出來的。他在提出這一觀點時，在我國發(fā)展的形式上還是有一定道理的。因為當時我國唯一提出的只是沿海開放，并且以經(jīng)濟成就的平均數(shù)表示，沿海最發(fā)達，中部第二，西部第三，這就似乎成了一個階梯，所以叫“梯度開放”，或“梯度發(fā)展”。但是，中國不久就提出了周邊開放，不僅東部可以和國外聯(lián)系，而且西部、北部和南部也可以和國外聯(lián)系。在昨天的報告中，高建華先生在報告自己的成果時展示了一張中國地圖，并用綠顏色的深淺不同表示經(jīng)濟的增長情況，你們可以注意到現(xiàn)在新疆的發(fā)展勢頭很好，甚至比中部好。為什么呢？因為它與比我們相對發(fā)達的工業(yè)區(qū)東歐進行交易，并從與東歐的分工中獲得了增長源，所以它比我們要發(fā)展得更快。實際上到了國家提出了周邊開放的時候，所謂的“梯度理論”已經(jīng)是不成立了。順便說，只要增長源在外部，就是主要是外源性的經(jīng)濟增長時，中部的所謂經(jīng)濟“塌陷”就是不可避免的。