前言：本站為你精心整理了司法實踐和著作權(quán)保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

90年代中期以來，我國的知識產(chǎn)權(quán)審判工作進入了快速發(fā)展時期。從審判指導思想、審判方式到審判組織等各個方面都發(fā)生了巨大的變化和質(zhì)的進步，逐漸在國內(nèi)和國際上產(chǎn)生了良好的影響。其中，應當說北京市的知識產(chǎn)權(quán)法官們是先鋒，就拿北京市法院近幾年審判的24起案例來說，它們就像是揭開了全國著作權(quán)審判蓬勃發(fā)展進程的一角。每一起案件都凝聚著知識產(chǎn)權(quán)法官的忠誠和正義。我國著作權(quán)的司法保護機制，正是在許許多多、不間斷的具體的司法實踐活動中成熟起來的。同時，也正是這些司法實踐豐富了法律的內(nèi)涵和外延，為國家立法機關(guān)的立法和最高審判機關(guān)的司法解釋活動提供了新鮮的實踐經(jīng)驗、打下了客觀扎實的實踐基礎(chǔ)。

這24起案例所反映的法律問題是多方面的，大體上涉及以下幾個主要方面：

第一是著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)行為認定與侵權(quán)責任構(gòu)成上，有幾起案件的審判十分出色。如米老鼠等卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵犯《虎膽龍威》電影作品著作權(quán)糾紛和侵犯《AUTOKATACOG》著作權(quán)糾紛等案件，對出版者、發(fā)行者、印刷者、銷售者等的侵權(quán)行為認定和侵權(quán)責任追究上，創(chuàng)造了好的經(jīng)驗，比較早地引入了不法行為人對其所經(jīng)營標的物權(quán)利瑕疵的注意義務(wù)，明確認定行為人存在過錯的標準和界限，對這一類糾紛的處理積累了好的經(jīng)驗、樹立了正確的審判原則。近幾年來，我國知識產(chǎn)權(quán)法律界一直在討論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成、歸責原則等問題。面對加入世界貿(mào)易組織，人們又對我國知識產(chǎn)權(quán)保護法律機制按照TRIPS的要求進行“自查自糾”。知識產(chǎn)權(quán)理論界和實踐部門對如何符合TRIPS要求的討論相當活躍。在討論中應當注意的是：我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的執(zhí)法水平要逐步接近TRIPS規(guī)定的“最低保護”水平，而不是超過TRIPS的保護水平；要運用現(xiàn)有的司法制度履行保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約義務(wù)，而不是生吞活剝TRIPS的個別詞句，不顧各國的國情和司法制度歷史的差異，不問TRIPS規(guī)定要求的實質(zhì)，在司法制度上搞“另起爐灶”；要準確理解我國民法和知識產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定和正確概括、評價我國司法實踐的經(jīng)驗、現(xiàn)狀，不能在對國際協(xié)定和我國立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平盲目下結(jié)論，造成誤導和執(zhí)法失誤。在司法實踐中，要把握侵權(quán)行為的認定與侵權(quán)責任構(gòu)成的聯(lián)系和區(qū)別，把握損害賠償責任構(gòu)成與基于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的其他民事責任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別。要注意對已有正確的審判原則在司法實踐中的不斷地深化和提高，不能盲目抹煞這些原則和成功的實踐經(jīng)驗。

第二是著作權(quán)糾紛案件的事實認定、證據(jù)采信和當事人舉證責任分擔問題。如侵犯《尋找儲平安》、《天外有天-一代棋圣吳清源傳》等著作權(quán)糾紛案件，涉及合作作者對合作作品的使用和翻譯作品著作權(quán)歸屬問題，一、二審圍繞著對一些法律規(guī)定的不同理解，就本案事實認定、證據(jù)采信和舉證責任分擔作出了不同的判斷。事實認定和當事人舉證責任分擔，是正確審判著作權(quán)案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。有些案件處理失誤、申訴不斷的原因就在于事實認定錯誤，而錯誤的根源又在于錯誤分擔了舉證責任或采信證據(jù)失誤。我國民事訴訟法規(guī)定的兩審終審的制度對防止錯案發(fā)生是有效的，尊重和保障當事人的訴訟權(quán)利對保證實體法律正確實施意義重大。北京市法院能夠通過法律規(guī)定的訴訟機制實現(xiàn)對著作權(quán)法律的正確實施，作到公正執(zhí)法，給權(quán)利人和其他當事人帶來了福音，給社會帶來了對司法機制的信賴。

第三是權(quán)利沖突與民事訴訟及行政執(zhí)法、訴訟的交叉問題。我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護奉行行政、司法“雙軌制”的方針，但范圍和功能各有側(cè)重。由于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)設(shè)置各異，權(quán)利產(chǎn)生也有重合現(xiàn)象，出現(xiàn)了訴訟當事人之間所持的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的現(xiàn)象。此外，我國存在民事責任追究的行政化傾向。隨著我國加入世界貿(mào)易組織和我國各項知識產(chǎn)權(quán)法律的修改，情況將會有所改變，行政行為的司法最終審查原則將會被更加明確地規(guī)定。北京市第一中級人民法院終審的侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案，實際上涉及到著作權(quán)與商標權(quán)的沖突，此案的審判以及上海市法院審判的張樂平“三毛”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案，為最高人民法院提出如何處理和解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛的意見，積累了實踐經(jīng)驗。當事人往往在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，提出自己的糾紛應當屬行政訴訟，法院不能作為民事訴訟審判。在侵犯國畫“天地皆春”著作權(quán)糾紛案中，作為被告的金幣總公司將自己的金幣出版行為辯稱類似于貨幣發(fā)行的公務(wù)行為，法院作了入理的分析，作為具有獨立企業(yè)法人主體資格的金幣公司，當其經(jīng)營行為侵犯他人合法權(quán)益時，應當由其獨立承擔法律責任。記得北京市第二中級人民法院最近一審審結(jié)的“宜家”馳名商標與計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，被告也提出自己的域名是域名登記機關(guān)賦予的，原告不應提起民事訴訟，而應當向域名注冊機關(guān)提起行政訴訟。在這些類似案件的審判中，北京市法院都能分析正確、處理得當，劃清了行政爭議與民事糾紛的界限，依法保護了當事人正當?shù)拿袷聶?quán)益。

第四是關(guān)于民事責任形式的適用，特別是侵犯著作權(quán)損害賠償責任的適用，是著作權(quán)糾紛案件審判的難點問題?？梢钥吹贸?，北京市的法官們在這方面創(chuàng)造了不少好的經(jīng)驗。應當說，我國法律和司法實踐肯定的賠償原則是“全面賠償”，這符合TRIPS協(xié)議的最低保護要求。該協(xié)議第45條規(guī)定用的措辭是“向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費”。關(guān)于賠償?shù)脑瓌t，我們?nèi)匀豢梢杂懻?。但如果在理論研究和司法實踐中疏于對“全面賠償”原則適用的研究，未顯示出其威力，而稱“法律之劍”不好，甚至提出高于TRIPS保護水平的主張，對于像我們這樣的發(fā)展中國家確實應當慎重。有同志提出在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍中，要包括原告因被告的不法行為所喪失的收益和確實的預期收益，以及為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當支出等作為權(quán)利人的實際損失，不無道理。這不是什么新說法，且為求得原告的收益損失等有時還得從被告獲利方面計算。但為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當支出等考慮不充分，可能是當前適用全面賠償原則在侵害著作權(quán)賠償計算中存在的問題之一。侵犯“ME”標志著作權(quán)糾紛案和侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案的承辦法官，在考慮賠償時有許多“新思維”，既考慮得細致、全面，又能區(qū)別不同類型知識產(chǎn)權(quán)的損害和損害賠償，值得稱道。北京市第二中級人民法院審理的百盛大廈二期工程設(shè)計方案、圖紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，所爭議作品的創(chuàng)作主要運用于設(shè)計、建筑市場，作者是否具有此種運用的資格、資質(zhì)要服從相關(guān)行政法律的調(diào)整。但作品只要符合著作權(quán)法的規(guī)定就要應當予以保護。面對適用法律的沖突，應當如何處理？法官們肯定了作者的智力勞動，同時又考慮作品的著作權(quán)在特殊范圍中的實施要受到一定限制，引用民法通則第四條關(guān)于民事活動應當遵循公平、等價有償、誠實信用的原則的規(guī)定，圓滿解決了糾紛。當然，侵權(quán)損害賠償問題還有許多問題要研究，就是對已處理的有些案件也可以再討論。比如著作權(quán)法第四十五條、第四十六條將侵犯著作權(quán)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事責任規(guī)定在一起，未作區(qū)分。我們在適用時對侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的不加區(qū)分，一律適用精神性質(zhì)的責任形式“公開賠禮道歉”是否準確、合適，就值得討論。在有的糾紛中，權(quán)利人對侵權(quán)的主要責任者不提起訴訟追究責任，或主要責任者主體資格已經(jīng)終結(jié)又無承繼者，在不屬連帶責任的情況下，是否應當考慮在造成的后果中減去前述責任者的責任因素，再由被告承擔責任；計算機程序著作權(quán)損害賠償問題等都有許多問題值得討論。

第五是在這批案例中涉及著作權(quán)的合同糾紛占一定比例，有出版社專有出版合同、影視作品改編權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、音像制品出版合同等。著作權(quán)、鄰接權(quán)合同糾紛有所增長是一種趨勢，因為作品、音像制品等只有進入市場，其著作權(quán)、鄰接權(quán)才能體現(xiàn)出價值，才能發(fā)揮它們的效能。而合同關(guān)系正是它們進入市場實現(xiàn)價值的紐帶。著作權(quán)法第四十七條關(guān)于合同糾紛處理的簡單規(guī)定，顯然不能滿足司法實踐的需要，適用合同法總則的規(guī)定已經(jīng)擺到法官們的面前。涉及出版合同的民事立法也應當盡快出臺，使出版社從作者授權(quán)獲得的專有出版權(quán)等一系列有關(guān)出版民事行為的法律調(diào)整，不再在著作權(quán)法關(guān)于著作鄰接權(quán)的法律規(guī)定中去調(diào)整，使“制版權(quán)”也有正確的法律地位，對實踐中發(fā)生的丟失或毀損書稿以及出版者與著作權(quán)或鄰接權(quán)人與出版等單位間的諸多糾紛，就有了正確處理的法律依據(jù)。

最后，這批案例還涉及到著作權(quán)法適用的其他各個方面，如在保護客體范圍上，對構(gòu)成作品的廣告語“看美樂電視，享美樂人生”賦予了著作權(quán)的保護。幾年前，上海法院的法官曾經(jīng)審判過涉及更短廣告語的著作權(quán)案件。到底構(gòu)成作品最短詞組應當以何作為標準？上海市法院最近駁回了對“娃哈哈”文字的商標使用主張著作權(quán)的訴訟請求，看來此案例為我們認定著作權(quán)保護對象的界限，又劃了一條線。關(guān)于對合作作品的認定條件，法官們現(xiàn)在都趨向于須有當事人合作創(chuàng)作的“合意”與實際的“合作行為”。而十年前，在《我的前半生》著作權(quán)糾紛案中，合作作品構(gòu)成須有當事人的“創(chuàng)作合意”一點就頗有爭議，“末代皇帝”溥儀親筆書寫給相關(guān)當事人的“四載精勤如一日，揮毫助我書完成；為黨事業(yè)為人民，贖罪立功愛新生”條幅反映了溥儀對《我的前半生》一書創(chuàng)作自己的意思表示，而這一點卻被有意無意地忽略了，甚至對該糾紛法院是否應當受理竟存有爭議。今天，在案例中我們看到在沒有作品主要“載體”的情況下，本著具有“合意”與實際“合作行為”的原則，法官在《中國空姐》著作權(quán)糾紛案中保護了參與創(chuàng)作人員的智力勞動。在《受戒》著作權(quán)糾紛案件中，一、二審的判決已經(jīng)擴展了為教育目的對作品合理使用范圍的界定，一方面這符合電影教學的某種實際要求，對教學有益；另一方面這種教學合理使用還是應當自律和規(guī)范，任何人都要培養(yǎng)和增強著作權(quán)保護意識，其實這對于電影藝術(shù)院校的青年學生們也許是更重要的。對于合作作品與匯編作品形式的區(qū)別與重合，辭書一類作品的性質(zhì)以及其所選擇的例句和釋義等著作權(quán)保護的程度，非法人團體作為著作權(quán)主體的構(gòu)成條件，著作權(quán)領(lǐng)域停止侵權(quán)的具體適用等，還要認真研究，這些方面的研究還不能說已經(jīng)十分完滿和準確。