前言：本站為你精心整理了蘇格拉底死刑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

公元前三九九年，哲學(xué)家蘇格拉底被雅典的一個(gè)人民法庭判處死刑。其時(shí)，雅典人正在裝點(diǎn)海船，準(zhǔn)備次日前往提洛島祭祀阿波羅神。

傳說(shuō)當(dāng)初雅典王子提修斯自愿作為七對(duì)被迫獻(xiàn)給米諾牛的雅典童男童女之一，前往克里特島，決心解脫強(qiáng)加在雅典人身上的詛咒。在臨行之前，雅典人許愿說(shuō)，如若他們安全返還，將每年前往提洛島祭祀阿波羅神。對(duì)此種神圣的宗教祭祀活動(dòng)，城邦依例認(rèn)真對(duì)待。為確保城市潔凈，一律暫緩處決死囚。蘇格拉底乃被投入監(jiān)獄，等待祭祀結(jié)束后處決。其間，弟子們輪流探監(jiān)，陪伴老師度過(guò)最后的日子。于是，便有了柏拉圖記載蘇氏獄中言論的那幾篇著名的對(duì)話錄。約摸一個(gè)月后，這位年已七旬的哲人遣退妻兒，在眾位弟子面前飲下毒鴆，從容就死。

在蘇格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取義的偉大哲人，另一方則是以民主自由為標(biāo)榜、被視為民主政治源頭的雅典城邦。孰是孰非，誰(shuí)善誰(shuí)惡，不那么涇渭分明，感情上的取舍則成為一種痛苦的折磨，因而其悲劇色彩愈加彰顯。在民主自由觀念深入人心的現(xiàn)代世界，蘇格拉底之死就不僅成了一個(gè)問(wèn)題，而且成了現(xiàn)代人心里一個(gè)難以解開(kāi)的結(jié)。

然而，對(duì)雅典人來(lái)說(shuō)，這樁案子非但不是一個(gè)難以解開(kāi)的結(jié)，它根本就不成其為一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檎麄€(gè)案件完全是依照雅典城邦的法律來(lái)審判的。起訴蘇格拉底的三人都是雅典公民，以美萊特斯為首，他們顯然是依法提起公訴。在《歐提弗羅篇》（Euthyphro）之首，蘇格拉底說(shuō)他正要到“王者執(zhí)政官”處應(yīng)美萊特斯之訴。這位王者執(zhí)政官是專門(mén)負(fù)責(zé)有關(guān)敬神的事務(wù)的，對(duì)蘇格拉底主要的指控是不敬神和敬事新神，因此需要到彼處備案。至此，案件正式進(jìn)入審判程序。

審判的程序同樣復(fù)雜而民主。不同于現(xiàn)代，雅典的法庭不設(shè)法官，只設(shè)主持官，負(fù)責(zé)組織審判并維持法庭的秩序，判決的權(quán)力則在陪審團(tuán)。陪審團(tuán)成員從公民群體中抽簽產(chǎn)生。其例為：每年初公民自愿報(bào)名競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)年陪審團(tuán)成員，而后抽簽從自愿者中挑選出六千人，作為當(dāng)年陪審團(tuán)成員。如遇有法庭開(kāi)庭之日，城邦官員事先根據(jù)案件大小確定審判每樁案件所需陪審團(tuán)規(guī)模，從五到二千人不等，然后從六千名陪審團(tuán)成員中抽簽選出當(dāng)日所需陪審員總?cè)藬?shù)。開(kāi)庭之前，再以抽簽的方式將這些陪審員分配到不同的法庭，審理不同的案件。其運(yùn)作過(guò)程復(fù)雜得令人匪夷所思，但用來(lái)抽簽的石嵌存留至今，又令人不能不信。另外，雅典人之所以發(fā)明這套東西也不是沒(méi)有道理的，它的主要目的是為了防止任何形式的賄賂。首先，你不可能事先知道哪些陪審員會(huì)參與審判你的案件。其次，你也不太可能將全部六千名陪審員悉數(shù)賄賂。當(dāng)然，陪審員的眾多還體現(xiàn)了民主政治的根本原則，即公民直接而廣泛的參與。陪審員每次出席審判，都可得到一小筆報(bào)酬，大約能夠維持一家人一天的生計(jì)。那些較為富有的公民大概是不會(huì)為了這點(diǎn)報(bào)酬而在法庭上耗度一日的，除非案件和他們的切身利益相關(guān)。

因此，陪審員主要是由下層公民組成的。審判蘇格拉底一案的陪審團(tuán)由五百人組成，顯然不是一件什么了不起的大案。較大的案件會(huì)有多達(dá)二千人的陪審團(tuán)，而重大的案件則往往由公民大會(huì)直接審判。

法庭上的審判同樣不同于現(xiàn)代，先是由原告和被告分別為自己辯護(hù)，并進(jìn)行舉證。之后陪審團(tuán)舉行第一次投票，決定被告是否有罪。

如果被告獲得的票數(shù)占多數(shù)，他即獲得清白之名。但案子并未就此完結(jié)，還要看原告獲得票數(shù)的多寡。如果他獲得的票數(shù)不到總票數(shù)的五分之一，就要遭到處罰。這條措施是為了防止有人惡意誣告。如若出現(xiàn)有罪和無(wú)罪的票數(shù)相等的情況，則被告無(wú)罪釋放。如果判定被告有罪，則由原告和被告本人分別提出具體的刑罰，再由陪審團(tuán)投票選取其中之一作為最終的判罰。這種審判的方法看似荒唐，但卻具有其合理性。因?yàn)樵婧捅桓鏋槭棺约禾岢龅男塘P受到采納，一定會(huì)提出盡量合理的刑罰，而不會(huì)隨心所欲。蘇格拉底在第一輪的投票中以二百八十票對(duì)二百二十票被判有罪，隨后提出的對(duì)自己的處罰又近乎玩笑，先是說(shuō)自己非但無(wú)罪，反而于城邦有功，理應(yīng)得到城邦的禮遇，后又提出罰款一百德拉克瑪了事。由于此一刑罰太不合情理，反而迫使部分本來(lái)同情他的陪審員轉(zhuǎn)向選擇原告提出的刑罰，最后以三百六十票對(duì)一百四十票被判死刑，也就不難理解了。另一方面，即使蘇氏的表現(xiàn)如此荒唐，若用今天的法律來(lái)衡量，可能還要判藐視法庭罪，但仍有一百四十票是支持他的，說(shuō)明他要逃過(guò)此劫，本不是太難的事

用現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，蘇格拉底的罪名似乎是莫須有的，沒(méi)有確鑿的犯罪行為，其言論也沒(méi)有導(dǎo)致直接的傷害。但在雅典，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定不同于現(xiàn)代。無(wú)論什么指控，無(wú)論犯罪行為是否確鑿，也無(wú)論是否造成直接的傷害，只要陪審團(tuán)投票認(rèn)定，罪名即告成立。

因?yàn)槲ㄒ坏臉?biāo)準(zhǔn)是陪審團(tuán)的投票，又沒(méi)有權(quán)威的刑偵機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)進(jìn)行科學(xué)的甄別，所以當(dāng)事人的辯護(hù)就變得至關(guān)重要。辯護(hù)辭往往都是事先寫(xiě)好的，或自己寫(xiě)的，或請(qǐng)專業(yè)的高手寫(xiě)作的。于是，法庭辯護(hù)就成了演說(shuō)術(shù)的一個(gè)重要組成部分。這些辯辭不僅討論案件本身，而且往往對(duì)自己的貢獻(xiàn)或品德大大夸耀一番，以博得陪審團(tuán)的同情。

不過(guò)，法庭也不能容忍無(wú)休止的高談闊論，一律以滴水為鐘，對(duì)當(dāng)事人辯護(hù)的時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格的限制，頗似時(shí)下的大學(xué)生辯論賽。其法為，在一陶盆下部鉆一小孔，置于高處。陶盆內(nèi)盛一定容量的水，當(dāng)辯護(hù)開(kāi)始之時(shí)，即讓水從小孔滴到置于低處的另一陶盆內(nèi)，以滴完為限。

或許又有人會(huì)問(wèn)，對(duì)于像蘇格拉底這樣一位大哲學(xué)家，雅典人似乎沒(méi)有表現(xiàn)出應(yīng)有的對(duì)權(quán)威人士的尊敬，僅以區(qū)區(qū)罪名，即判以極刑。

這不是太難以令人理解了嗎？殊不知，在雅典是不存在任何個(gè)人權(quán)威的。既沒(méi)有知識(shí)的權(quán)威，也沒(méi)有道德的權(quán)威，甚至沒(méi)有政治的權(quán)威。唯有一個(gè)權(quán)威，那就是人民的權(quán)威，一切都得服從人民群體。雅典民主政治的領(lǐng)袖阿里斯泰德以“公正者”而著名，但在公元前四八三年經(jīng)公民大會(huì)投票，遭到放逐。據(jù)說(shuō)在投票之時(shí)，一不識(shí)字農(nóng)民遞過(guò)充作選票的陶片，請(qǐng)身邊的阿里斯泰德代為刻上他的名字。阿里斯泰德大奇，問(wèn)道，你既不認(rèn)識(shí)這位人物，何以有怨于他？農(nóng)民答曰：一聽(tīng)到他被稱為“公正者”，即感厭惡，因此投票放逐他。希波戰(zhàn)爭(zhēng)的功臣底米斯托克利成功地導(dǎo)演了薩拉米海戰(zhàn)，使希臘盟軍取得了關(guān)鍵性的勝利，免遭波斯人奴役，為此底米斯托克利成為全希臘民族的英雄，以至于在下一屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上，當(dāng)他邁入運(yùn)動(dòng)場(chǎng)時(shí)，全場(chǎng)觀眾忘了比賽，將目光轉(zhuǎn)向他，向他鼓掌和致敬。歷史學(xué)家修昔底德說(shuō)，在那個(gè)時(shí)候，他和斯巴達(dá)王寶桑尼阿斯是全希臘最著名的人物。但事隔四年之后，雅典人一樣投票放逐了他，隨后又欲判處他死刑，致使他被迫逃往死敵波斯王的宮廷。就連民主政治的最偉大領(lǐng)袖伯里克利也難逃厄運(yùn)，就在同斯巴達(dá)的大戰(zhàn)爆發(fā)不久，他因指揮不力而被革除將軍一職，并遭巨額罰款。

蘇格拉底雖然是一位名人，但卻并不是備受尊重的哲學(xué)權(quán)威。相比起來(lái)，他的名氣更多地來(lái)自于他的怪誕。在喜劇家阿里斯托芬的筆下（《云》一劇），蘇格拉底在空中行走，行動(dòng)怪異。即連他的哲學(xué)，也不過(guò)是詭辯之術(shù)。他開(kāi)辦私學(xué)，教授顛倒黑白的技藝?，F(xiàn)實(shí)中的蘇格拉底也許并非如此，但真正理解其哲學(xué)或了解其性情的雅典人不會(huì)很多，而阿里斯托芬的喜劇則是在雅典最大節(jié)日之一的戲劇節(jié)上隆重上演，到場(chǎng)觀看的雅典人多達(dá)近二萬(wàn)人，無(wú)疑會(huì)給許多的雅典人留下深刻的印象。阿里斯托芬這部刻畫(huà)了蘇格拉底形象的稱之為《云》的喜劇上演于公元前四二三年的尼奧尼索斯戲劇節(jié)。他塑造的蘇格拉底的形象無(wú)疑會(huì)影響到時(shí)隔二十四年之后的審判。

對(duì)蘇格拉底的審判，當(dāng)然還有一個(gè)更為深層的原因。古代希臘的民主政治同現(xiàn)代世界形形色色的民主政治殊為不同。在古希臘文中，“民主政治”（demokratia）一詞由“人民”（demos）和“統(tǒng)治”（Kratos）復(fù)合而成。顯而易見(jiàn)，民主政治即人民的統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)的是公民的廣泛參與和直接管理，以及公民在政治生活中近乎絕對(duì)的平等權(quán)利。值得注意的是，“人民”是一個(gè)集合名詞，它體現(xiàn)作為一個(gè)整體的公民群體，個(gè)人完全被隱去了。而在現(xiàn)代的民主政治中，在理論上享有政治主權(quán)的群體多被稱為“納稅人”（taxpayers），時(shí)而也稱為“公民”（citizens），幾乎不用“人民”這一集合概念。在英文中，無(wú)論是“納稅人”還是“公民”，所體現(xiàn)的都是由個(gè)體而組成群體。其中個(gè)體有所顯現(xiàn)，未被完全隱去。這種看似細(xì)微的差別卻反映了一個(gè)根本性的不同。在現(xiàn)代的民主政治中，個(gè)體一面從屬于群體，一面卻享有作為個(gè)體的獨(dú)立性，享有自由。但在古希臘，個(gè)體是完全從屬于群體的，他沒(méi)有脫離于群體之外的自由。按亞里士多德的說(shuō)法，個(gè)體只有在屬于城邦（亦即群體）時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類。群體的意志和利益高于其它一切，為此可以犧牲個(gè)體的利益和權(quán)利。雅典一條獨(dú)特的法律即最好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。依法雅典人每年可以放逐一位政治領(lǐng)袖，由公民大會(huì)投票選出。因以破碎陶片充作選票，而得名“陶片放逐法”。投票時(shí)只要在陶片上刻上名字即可。無(wú)需過(guò)失，也無(wú)需罪行，只要獲得票數(shù)超過(guò)六千，即遭流放。

如果以現(xiàn)代人的眼光看，這純屬對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的踐踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。這就是說(shuō)，在古代希臘，個(gè)人是沒(méi)有現(xiàn)代意義上的自由的（即柏林所說(shuō)的“消極自由”）。既沒(méi)有脫離群體的自由，也沒(méi)有言論的自由。蘇格拉底的言論明確表示出他對(duì)“人民”這個(gè)群體的輕蔑，想要同它保持距離。同時(shí)在“人民”看來(lái)，他的言行實(shí)際上已經(jīng)造成了某種傷害，因?yàn)樗牡茏訁⑴c了推翻民主政治的活動(dòng)。他的被處死，其實(shí)在情理之中。而且，蘇格拉底并不是唯一一位因其言論而致罪的思想者。伯里克利的妻子阿斯帕西婭本以開(kāi)妓院為業(yè)，但卻是一個(gè)少有的富有智慧的女性，即連蘇格拉底也常常帶著弟子拜訪她。她也曾被一名喜劇詩(shī)人指控對(duì)神不敬，只是在伯里克利的百般哀求下才免于治罪。不過(guò)也因?yàn)榇耸?，雅典人通過(guò)了一條法律，規(guī)定凡不信神或教授有關(guān)宇宙的理論者，都將遭到起訴。另一位同伯里克利相關(guān)的人物是哲學(xué)家阿拉克薩戈拉，他是伯里克利的老師兼密友，同樣受到起訴及被判死刑的威脅，這一次連伯里克利也保不了他，便安排讓他匆忙逃離了雅典。

據(jù)說(shuō)普羅塔戈拉的著作遭雅典人查封，他本人也因其學(xué)說(shuō)而被判了死刑，只因僥幸才得以逃走了。悲劇家歐里彼得斯也因不虔誠(chéng)而遭到過(guò)起訴。如果所有這些記載都并非空穴來(lái)風(fēng)的話，那么在雅典，思想與言論自由的缺乏是無(wú)可爭(zhēng)辯的。

現(xiàn)代人-尤其是西方人-慣于拿現(xiàn)代的民主來(lái)衡量古代希臘的民主政治，認(rèn)為平等與自由理所當(dāng)然都是民主政治的內(nèi)容，因此蘇格拉底之死才成了難以解開(kāi)的結(jié)。斯東甚至天真地提出，如果蘇格拉底以言論自由為辯護(hù)的根據(jù)，他就可能找回自己的清白。也許蘇格拉底比誰(shuí)都明白，他的同胞們是不會(huì)把言論自由當(dāng)回事的。