前言：本站為你精心整理了刑法規(guī)定論文：刑法規(guī)定中犯罪者之簡(jiǎn)析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

作者：黃健強(qiáng)張朝興單位：山東濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院

1979年刑法對(duì)本罪的規(guī)定雖然籠統(tǒng)，僅僅規(guī)定了私放“罪犯”的行為，但事實(shí)上后續(xù)作出了相關(guān)司法解釋，《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉的通知》中《關(guān)于〈人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉中一些問(wèn)題的說(shuō)明》“八、刑法第一百九十條所說(shuō)的“罪犯”，是指正在服刑的犯人，已被拘留、逮捕的刑事被告人，被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行犯，以及經(jīng)審查證實(shí)有犯罪事實(shí)的收容審查人員”，該規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)對(duì)“罪犯”的范圍作出了擴(kuò)大解釋，尤其是將“已被拘留、逮捕的刑事被告人、被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行犯以及經(jīng)審查證實(shí)有犯罪事實(shí)的收容審查人員”明確規(guī)定在“罪犯”的范圍之列。1997年刑法對(duì)本罪名修改后，雖然將“犯罪嫌疑人、被告人”納入到本罪中，解決了“罪犯”內(nèi)涵與外延不一致的問(wèn)題，但是卻沒(méi)有同時(shí)對(duì)“犯罪嫌疑人”的概念予以明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)繼續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)是，有些人認(rèn)為，只有在經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)立案并且采取法定的羈押措施后才能稱之為犯罪嫌疑人，即是否是犯罪嫌疑人必須以是否立案和法定強(qiáng)制措施作為前置條件，由此將相當(dāng)一部分“犯罪嫌疑人”排除在本罪規(guī)定之列，致使一些私放在押人員以及失職致使在押人員脫逃的人員無(wú)法得到刑事追究。

筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)本罪“在押人員”中的“犯罪嫌疑人”作縮小解釋，不能以是否立案為標(biāo)準(zhǔn)狹義地理解“犯罪嫌疑人”的范圍，理由如下:從本罪沿革來(lái)看，不宜狹隘理解“犯罪嫌疑人”如前所述，1979年刑法對(duì)本罪名的規(guī)定存在內(nèi)涵與外延不一致的問(wèn)題，但當(dāng)時(shí)本罪名外延的規(guī)定遵循了實(shí)質(zhì)立案標(biāo)準(zhǔn)，將“拘留、逮捕的人員，被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的人員”納入到本罪名外延之中是合理的。修改后的本罪將“犯罪嫌疑人、被告人”納入構(gòu)成要件之中并統(tǒng)稱“在押人員”，就是為了彌補(bǔ)之前規(guī)定中“罪犯”的外延過(guò)于狹窄的缺點(diǎn)，而以形式上的立案為準(zhǔn)狹隘理解“犯罪嫌疑人”，縮小了“在押人員”的外延，背離了新刑法對(duì)本罪修改的初衷。從現(xiàn)行刑法第四百條的規(guī)定來(lái)看，“在押人員”既包括“犯罪嫌疑人”，又包括“被告人”和“罪犯”，如果根據(jù)所掌握的證據(jù)結(jié)合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)足以認(rèn)定犯罪行為就是嫌疑人所為，那么本罪的外延應(yīng)該既包括立案前后的犯罪嫌疑人，也包括起訴后的被告人和罪犯，對(duì)此不能生搬硬套，更不能把“立案?jìng)刹椤薄ⅰ熬辛舸丁钡姆晌臅鳛椤霸谘喝藛T”必備條件。立案與否與“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并無(wú)必然聯(lián)系當(dāng)前我國(guó)的刑事法律并沒(méi)有對(duì)“犯罪嫌疑人”作出明確的規(guī)定，這是1997年刑事訴訟法修訂時(shí)新采用的概念，在過(guò)去統(tǒng)稱為“被告人”。在我國(guó)，立案是指公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。法律并未要求立案必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、事實(shí)清楚的程度，只需要發(fā)生了立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的犯罪事實(shí)即可。在這個(gè)階段，偵查方向是否準(zhǔn)確，犯罪是否為被偵查的人所實(shí)施，甚至能否受到控告均不確定。退一步來(lái)講，即便按照對(duì)“犯罪嫌疑人”作出狹義的理解的觀點(diǎn)，能夠立案也并非意味著嫌疑人一定能夠被追究刑事責(zé)任，因此，不能將形式上的立案與否作為劃分是否犯罪嫌疑人的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)公安部35號(hào)令》第一百零六條也規(guī)定“……對(duì)符合本規(guī)定第一百零五條所列情形之一，因情況緊急來(lái)不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)”，也就是說(shuō)，公安部門也并非將形式上立案與否作為是否犯罪嫌疑人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

以形式上的立案為準(zhǔn)界定犯罪嫌疑人不符合立法者意圖立法者設(shè)置本罪名是為了保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，有效地保證犯罪嫌疑人、被告人、罪犯不逃避偵查、起訴、審判和刑罰執(zhí)行，保證其不毀滅、偽造、變?cè)臁㈦[匿證據(jù)或串供，保證其不再繼續(xù)犯罪、不逃避刑罰。立法者設(shè)置立案標(biāo)準(zhǔn)是為了避免無(wú)辜的人受到刑事程序的追究，盡管我們反對(duì)將立案與否作為界定“犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)為我們界定是否涉嫌犯罪提供了依據(jù)。兩者并不矛盾，分別從兩個(gè)維度保障了刑法的機(jī)能，即避免有罪的人逃避法律的追究、無(wú)罪的人無(wú)端受到刑事追究。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)一定程度上存在著不破不立，先破后立的現(xiàn)象，若以形式上的立案為準(zhǔn)界定犯罪嫌疑人，而將某些實(shí)質(zhì)上符合立案標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有立案的人員排除在“在押人員”范圍之外，人為地造成了法律漏洞，必然造成立法上的退步。舉例來(lái)講，如果A于夜晚實(shí)施涉嫌搶劫犯罪的行為，被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲，并扭送至公安派出所，又經(jīng)公安干警初步審查A承認(rèn)了涉嫌搶劫事實(shí)，但因時(shí)至半夜暫時(shí)不能依法立案和采取法定強(qiáng)制措施，難道我們要否認(rèn)A事實(shí)上已經(jīng)是“涉嫌搶劫犯罪的犯罪嫌疑人”的事實(shí)嗎，如果這樣理解的話，顯然與立法本意相悖。因此，對(duì)于有一定證據(jù)證明犯罪事實(shí)符合立案標(biāo)準(zhǔn)的人員，由于有關(guān)人員監(jiān)管不利致使其逃脫，也應(yīng)該按照刑法規(guī)定追究監(jiān)管人員的責(zé)任。對(duì)于已經(jīng)立案的案件，有關(guān)人員當(dāng)然屬于“犯罪嫌疑人”，除此之外，結(jié)合立案標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為本罪“在押人員”范圍中“犯罪嫌疑人”應(yīng)當(dāng)包括但不限于下列未立案的人員:1．符合刑事訴訟法第六十一條規(guī)定被先行拘留的人員;2．被群眾扭送而來(lái)并且初步審查有犯罪事實(shí)的人員;3．事實(shí)上已被羈押，應(yīng)當(dāng)立案但是來(lái)不及立案或不依法辦理立案的人員;4．前來(lái)自首并初步審查有犯罪事實(shí)的人員。綜上所述，無(wú)論是從歷史的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度，都不宜僵化地理解“犯罪嫌疑人”的概念，從而事實(shí)上縮小本罪“在押人員”的外延，造成打擊該類犯罪的不必要的障礙。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該將立案標(biāo)準(zhǔn)作為是否發(fā)生犯罪事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定是否為本罪的“犯罪嫌疑人”，而不能將形式上的立案與否作為“犯罪嫌疑人”的界定標(biāo)準(zhǔn)。如此才能全面準(zhǔn)確地理解本罪，從而更好地打擊犯罪，保障刑事訴訟程序地順利進(jìn)行。