前言：本站為你精心整理了司法反傾銷裁決審查范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文涉及美國(guó)商務(wù)部在對(duì)華木質(zhì)臥室家具反傾銷案裁決中拒絕給予達(dá)藝家私單獨(dú)稅率待遇是否合法的問(wèn)題，分析了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)該裁決的司法審查；并對(duì)該案的基本案情、法院分析進(jìn)行了歸納，對(duì)其中涉及的主要法律問(wèn)題作了簡(jiǎn)要評(píng)析。

【摘要題】案例分析

【關(guān)鍵詞】木質(zhì)臥室家具/反傾銷/正當(dāng)程序/司法審查

【正文】

美國(guó)對(duì)華木質(zhì)臥室家具反傾銷案涉案金額近10億美元，是中國(guó)入世以來(lái)國(guó)外對(duì)華反傾銷涉案金額最高的案件。從2003年12月11日美國(guó)商務(wù)部公告，決定對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的臥室用木制家具進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，到2004年12月28日美商務(wù)部對(duì)此案的反傾銷終裁結(jié)果進(jìn)行修正，歷時(shí)一年多。

2005年8月23日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)達(dá)藝家私訴美國(guó)商務(wù)部一案做出判決，判定在對(duì)華木質(zhì)臥室家具反傾銷案中商務(wù)部拒絕接受達(dá)藝提交證據(jù)的做法是不合法的，將此案發(fā)回商務(wù)部進(jìn)行重新審查。

一、基本案情

2003年12月11日美國(guó)商務(wù)部公告，決定對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的臥室用木制家具進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查。12月17日，美國(guó)商務(wù)部正式啟動(dòng)對(duì)華木質(zhì)臥室家具反傾銷立案調(diào)查。12月30日，美商務(wù)部首次向中國(guó)商務(wù)部和211家中國(guó)家具生產(chǎn)商發(fā)送“質(zhì)量和價(jià)值”調(diào)查問(wèn)卷（即“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷），要求在2004年1月9日前提交問(wèn)卷。

2004年1月8日，達(dá)藝家私有限公司（DeccaHospitalityFurnishingsLLC）①雖一直未接到美商務(wù)部直接通知，但仍按時(shí)提交了“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷。

2004年2月2日，美商務(wù)部第二次發(fā)送基本資料調(diào)查問(wèn)卷②，（即SectionA問(wèn)卷③），要求在2月23日前提交問(wèn)卷。這次只寄給中國(guó)商務(wù)部和7家認(rèn)定屬于“強(qiáng)制調(diào)查方”的企業(yè)，達(dá)藝不在這7家企業(yè)之內(nèi)。

2004年3月2日，美商務(wù)部函告達(dá)藝拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷，并提及“此次拒絕并不阻止達(dá)藝在調(diào)查中提交附加信息”。2004年6月、7月，達(dá)藝分別提交了“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷和證明其為香港公司的有關(guān)信息。

2004年6月24日，美商務(wù)部做出初裁，給予按時(shí)提交SectionA問(wèn)卷并能充分證明企業(yè)獨(dú)立性的企業(yè)以單獨(dú)稅率待遇，達(dá)藝被排除在外。達(dá)藝對(duì)此不服，故在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)商務(wù)部做出的反傾銷裁決提起訴訟。

2005年8月23日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院判決認(rèn)為，美國(guó)商務(wù)部拒絕接受達(dá)藝提交的證據(jù)是不合法的。

二、法院分析

本案的背景是美國(guó)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（“non-marketeconomy”簡(jiǎn)稱NME），在處理涉及NME的反傾銷案件中，美商務(wù)部首先假定NME中所有的企業(yè)都是受政府控制的，進(jìn)而將所有由政府控制的企業(yè)視為單一實(shí)體，因此對(duì)于所有政府控制企業(yè)都適用同一反傾銷稅稅率（即普遍稅率）。美商務(wù)部對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并非完全否定企業(yè)間的區(qū)別，而是允許企業(yè)進(jìn)行反駁，對(duì)符合一定條件的企業(yè)可給予單獨(dú)稅率待遇，前提是必須證明法律事實(shí)上都“不受政府控制”。在實(shí)踐中，如果企業(yè)能證明其是外資所有或者是香港企業(yè)（美認(rèn)為香港的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易是完全獨(dú)立于中國(guó)大陸的），則給予單獨(dú)稅率待遇。達(dá)藝公司正是在申請(qǐng)單獨(dú)稅率待遇時(shí)，因提交證明自己不受中國(guó)政府控制的證據(jù)未被美商務(wù)部采納，對(duì)商務(wù)部做出的反傾銷終裁提出異議。

本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是美商務(wù)部是否不恰當(dāng)?shù)鼐芙^了達(dá)藝提交的問(wèn)卷，進(jìn)而錯(cuò)誤地將達(dá)藝認(rèn)定為中國(guó)企業(yè)，而非中國(guó)香港企業(yè)，如果商務(wù)部的認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持，則該案件必須發(fā)回商務(wù)部重審。美國(guó)際貿(mào)易法院做出發(fā)回商務(wù)部重申審查的判決主要是基于以下兩點(diǎn)原因：一是美商務(wù)部沒(méi)有就達(dá)藝公司是否為中國(guó)香港企業(yè)進(jìn)行事實(shí)審查，因此法院推定達(dá)藝為中國(guó)香港公司；二是美商務(wù)部未能證明已及時(shí)向達(dá)藝發(fā)送SectionA問(wèn)卷，故法院推定商務(wù)部沒(méi)有向達(dá)藝發(fā)送問(wèn)卷?；谶@兩點(diǎn)，法院認(rèn)定商務(wù)部拒絕采納達(dá)藝提交的證據(jù)是不符合法律規(guī)定的，故發(fā)回重申。但同時(shí)法院也承認(rèn)商務(wù)部如經(jīng)過(guò)事實(shí)調(diào)查，在有充分證據(jù)的情形下，有權(quán)做出“達(dá)藝不是中國(guó)香港企業(yè)，并且已按時(shí)向達(dá)藝發(fā)送SectionA問(wèn)卷”的認(rèn)定。

法院回顧了Transcomv.UnitedStates案，其中受訴中國(guó)企業(yè)未收到商務(wù)部調(diào)查問(wèn)卷，沒(méi)有提交任何證據(jù)來(lái)反駁“受政府控制”的假定，因此商務(wù)部認(rèn)定該企業(yè)為政府控制企業(yè)，法院認(rèn)為根據(jù)商務(wù)部實(shí)體法規(guī)定的明確要求，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該知道在反傾銷調(diào)查中欲反駁“受政府控制”的假定必須提交相關(guān)證據(jù)，因此認(rèn)定商務(wù)部的該做法是適當(dāng)?shù)?；但法院接著指出本案中達(dá)藝家私在調(diào)查期間盡力提交有關(guān)證據(jù)，因此本案中要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題是“商務(wù)部拒絕采納達(dá)藝提交的證據(jù)的行為是否適當(dāng)”，對(duì)此商務(wù)部從4個(gè)方面進(jìn)行了辯解，而法院也逐一進(jìn)行了分析。

1.關(guān)于達(dá)藝家私是否為利害關(guān)系方④的爭(zhēng)論美商務(wù)部認(rèn)為在發(fā)放SectionA調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，達(dá)藝不是利害關(guān)系方，因此不需要向其寄送問(wèn)卷，理由是商務(wù)部一貫假定中華人民共和國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)都是由政府控制的，企業(yè)在推翻“受政府控制”的假定后才能成為利害關(guān)系方。對(duì)此法院從3個(gè)方面駁斥了商務(wù)部的主張：（1）法院認(rèn)為商務(wù)部夸大了“受政府控制”這一假定的結(jié)果，該可推翻的假定僅僅創(chuàng)設(shè)了一個(gè)舉證義務(wù)，并沒(méi)有在中國(guó)商務(wù)部和其境內(nèi)企業(yè)間建立任何實(shí)際關(guān)系。由于中國(guó)商務(wù)部和境內(nèi)企業(yè)間不存在關(guān)系，前者沒(méi)有代表后者接受傳票送達(dá)的授權(quán)，因此僅向前者發(fā)送調(diào)查問(wèn)卷，而未向利害關(guān)系方提供如何反駁該假定的做法與其規(guī)則制定的目的“給予商務(wù)部欲獲得信息的每一利害關(guān)系方以提交信息的要求通知”不符。并且商務(wù)部未就如何推翻該假定規(guī)定其他方法，所以對(duì)該假定做出的上述夸大解釋沒(méi)能為利害方提供有意義的進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)，這一假定就毫無(wú)根據(jù)地成為不需證明的事實(shí)，使得假定變得武斷任意，顯然是不符合法律規(guī)定的。（2）法院認(rèn)為將如何反駁“受政府控制”假定的信息僅送達(dá)中國(guó)商務(wù)部，然后將未收到信息的企業(yè)沒(méi)能提供所要求信息的行為用作證明其受政府控制，該信息獲得方式是不合理的，因?yàn)槿绻髽I(yè)不受政府控制，那它與中國(guó)商務(wù)部有關(guān)系的可能性是最低的，也就不可能從官方獲得信息。司法上肯定商務(wù)部有權(quán)做出以上假定的部分原因是企業(yè)自身掌握著反駁受政府控制的最佳信息，因此企業(yè)承擔(dān)該舉證責(zé)任是合適的，但是本案中商務(wù)部沒(méi)有直接通知企業(yè)提供相關(guān)信息，這一做法使該假定不符合正當(dāng)程序的要求。（3）法院通過(guò)回顧商務(wù)部以往處理該問(wèn)題的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部在該案中的解釋與以往實(shí)踐不符。商務(wù)部引證的裁決中只有3個(gè)是完全依賴中國(guó)商務(wù)部來(lái)通知受訴企業(yè)回答SectionA調(diào)查問(wèn)卷，而在其他裁決中，商務(wù)部明確指出其向所有已知方都發(fā)送了調(diào)查問(wèn)卷，在至少一起案件中，商務(wù)部明確指出判定利害方未按時(shí)提交問(wèn)卷的前提是該利害方已經(jīng)受到了調(diào)查問(wèn)卷。（4）法院認(rèn)為商務(wù)部在本案中的實(shí)踐也削弱了其主張，在調(diào)查過(guò)程中，盡管假定“所有中國(guó)境內(nèi)企業(yè)都是受政府控制的”，但商務(wù)部仍向有關(guān)企業(yè)直接寄送了“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷以及強(qiáng)制調(diào)查方適用的SectionA調(diào)查問(wèn)卷。該實(shí)踐與將中國(guó)商務(wù)部視作所有在華企業(yè)的人的看法不一致，相反這表明在企業(yè)提交反駁“受政府控制”的信息之前，商務(wù)部已經(jīng)將這些企業(yè)視作不受中國(guó)政府控制的合格利害關(guān)系方?；谏鲜龇治?，法院認(rèn)為商務(wù)部對(duì)達(dá)藝家私在反傾銷調(diào)查中的地位認(rèn)定錯(cuò)誤，達(dá)藝家私應(yīng)該屬于反傾銷法中規(guī)定的利害關(guān)系方。

2.關(guān)于通過(guò)中國(guó)商務(wù)部向利害方寄送調(diào)查問(wèn)卷的方式是否可以信賴的爭(zhēng)論美商務(wù)部稱信賴中國(guó)商務(wù)部向中國(guó)國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方轉(zhuǎn)寄SectionA調(diào)查問(wèn)卷是合理的。理由是中國(guó)商務(wù)部在其網(wǎng)站上公布的商務(wù)部職能之一是“指導(dǎo)協(xié)調(diào)國(guó)外對(duì)中國(guó)出口商品的反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施的應(yīng)訴及相關(guān)工作”。具體說(shuō)來(lái)，商務(wù)部稱以往的實(shí)踐證明中國(guó)商務(wù)部是可信賴的，并且在木質(zhì)臥室家具案中一些利害方?jīng)]有直接收到商務(wù)部寄送的調(diào)查問(wèn)卷但卻提交了答卷，因此信賴中國(guó)商務(wù)部向國(guó)內(nèi)企業(yè)傳遞信息是合理的。對(duì)此法院從以下方面進(jìn)行分析：（1）法院認(rèn)為商務(wù)部的法律規(guī)定商務(wù)部有義務(wù)向利害關(guān)系方寄送請(qǐng)求提供信息的書面通知，雖然這并不要求提供實(shí)際的信息請(qǐng)求通知，但是商務(wù)部寄送通知的方式必須能被合理地認(rèn)為相當(dāng)于提供實(shí)際通知。本案中商務(wù)部依賴中國(guó)政府機(jī)關(guān)之一的中國(guó)商務(wù)部來(lái)通知利害方，該通知方式不能被合理視作向利害方提供了實(shí)際通知。最高法院在Wuchterv.Pizzutti案中認(rèn)定：“在某一行政機(jī)關(guān)沒(méi)有向利害關(guān)系方轉(zhuǎn)寄通知的職能時(shí)，信賴該機(jī)關(guān)通知利害方的方式是不合理的”，這一有關(guān)傳票送達(dá)的規(guī)則同樣適用于域外送達(dá)。在KosterV.Automark案中，法院認(rèn)定：“外國(guó)政府在實(shí)踐中可能由于裁量權(quán)的運(yùn)用有時(shí)會(huì)履行傳票送達(dá)職能，但政府的這一行為不是必然性的，而是帶有某種不確定性，但是公民享有正當(dāng)程序的權(quán)利不是建立在政府的恩惠或自由裁量權(quán)基礎(chǔ)上而是需要有力的法律保證”。因此商務(wù)部信賴中國(guó)政府某一行政機(jī)關(guān)來(lái)提供通知是違背法理的。（2）法院認(rèn)為商務(wù)部不應(yīng)該任意、反復(fù)無(wú)常地行使其行政權(quán)力，特別是在商務(wù)部自己已經(jīng)明確必須履行的義務(wù)時(shí)更應(yīng)該遵守（在中國(guó)臺(tái)灣半導(dǎo)體反傾銷案中，商務(wù)部闡述了有關(guān)調(diào)查問(wèn)卷的相關(guān)政策）。這樣一來(lái)，商務(wù)部信賴中國(guó)商務(wù)部通知國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方的基礎(chǔ)僅僅是后者的“恩惠或自由裁量權(quán)”，這是不合法的。行政法的基本原則之一就是行政機(jī)關(guān)做出最終決定時(shí)有自由裁量權(quán)但并不是說(shuō)其有權(quán)忽視做出決定過(guò)程中的行政程序，也不能任意武斷地使用行政程序。本案中中國(guó)商務(wù)部并沒(méi)有負(fù)責(zé)向香港公司轉(zhuǎn)寄信息的義務(wù)，而且商務(wù)部也未要求中國(guó)商務(wù)部將SectionA調(diào)查問(wèn)卷傳送第三方，因此法院認(rèn)為商務(wù)部信賴中國(guó)商務(wù)部轉(zhuǎn)寄通知信息的行為是不合法的，這種信賴也是不合理的。

3.關(guān)于在未收到提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷前提下，達(dá)藝家私是否應(yīng)當(dāng)知道需要提交相關(guān)信息的爭(zhēng)論在上述兩點(diǎn)主張不被法院支持下，商務(wù)部退一步稱：“即使達(dá)藝沒(méi)有收到中國(guó)商務(wù)部的通知，鑒于以往裁決中需要參考SectionA調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)踐，達(dá)藝應(yīng)當(dāng)知道需要提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷?！鄙虅?wù)部認(rèn)為，達(dá)藝應(yīng)當(dāng)從以往的裁決中推導(dǎo)出需要提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷，而不是法律明文規(guī)定達(dá)藝要提交該調(diào)查問(wèn)卷。法院認(rèn)為商務(wù)部的這一理由站不住腳，其主張沒(méi)有說(shuō)服力。法院從以下3點(diǎn)進(jìn)行了分析：（1）法院認(rèn)為既然商務(wù)部明確公布了其提供直接通知的規(guī)定，那么當(dāng)事人就沒(méi)有義務(wù)去徹底檢查商務(wù)部以前做出的裁決以便知曉自己的權(quán)利和義務(wù)。商務(wù)部發(fā)送“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷時(shí)同時(shí)附有一封信函告知“除了回答“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷外還需要提供其他信息，提交“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷并不能保證將獲得單獨(dú)稅率待遇”。商務(wù)部對(duì)這句話的解釋是，當(dāng)事人要想獲得單獨(dú)稅率待遇必須回答不同的調(diào)查問(wèn)卷，法院認(rèn)為商務(wù)部的此種解釋可能算是對(duì)這句話一種理解方式，但是更好的一種解讀“是商務(wù)部保留進(jìn)一步詢問(wèn)有關(guān)信息的權(quán)利”。畢竟這句話也沒(méi)有說(shuō)清回答這份問(wèn)卷會(huì)不會(huì)被選作強(qiáng)制調(diào)查方，單提交“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷是否足以使利害關(guān)系方享受單獨(dú)稅率，實(shí)際上有些回答問(wèn)卷的企業(yè)被選作強(qiáng)制調(diào)查方，有些則沒(méi)有被選中。特別是商務(wù)部直接通知了涉案企業(yè)要求其回答“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷，在未接到商務(wù)部通知的情況下，這些企業(yè)沒(méi)有義務(wù)自己去確定商務(wù)部需要什么附加信息?！蹲杂尚畔⒎ā芬笮姓C(jī)關(guān)或者在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布其程序規(guī)則，或者向當(dāng)事人及時(shí)告知真實(shí)的程序規(guī)則。行政機(jī)關(guān)有制定行政程序規(guī)則的權(quán)力，但是必須將規(guī)則公布于眾，讓公眾知曉。（2）引證的以往裁決不能降低達(dá)藝對(duì)商務(wù)部抱有的合理預(yù)期，即商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中將遵循既定規(guī)則。在商務(wù)部舉出的所有裁決中（有3件除外），商務(wù)部都盡力向當(dāng)事人發(fā)送了調(diào)查問(wèn)卷。法院列舉了大量對(duì)華反傾銷案中商務(wù)部的實(shí)踐，比如在對(duì)華塑料袋反傾銷案中，商務(wù)部給反傾銷申請(qǐng)中提到的所有生產(chǎn)商和出口商以及構(gòu)成進(jìn)口數(shù)量80％的出口商都寄送了SectionA調(diào)查問(wèn)卷，并且對(duì)沒(méi)有回答問(wèn)卷的企業(yè)又重新發(fā)送了調(diào)查問(wèn)卷；在對(duì)華彩電反傾銷案中，商務(wù)部向中國(guó)商務(wù)部寄送了調(diào)查問(wèn)卷，請(qǐng)求后者將問(wèn)卷告知所有調(diào)查期間被美國(guó)海關(guān)認(rèn)定為出口受訴產(chǎn)品已達(dá)商業(yè)規(guī)模的出口商以及美國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在反傾銷申請(qǐng)書中提到的中國(guó)企業(yè)；在對(duì)華鮮蒜反傾銷案中，商務(wù)部認(rèn)定一香港企業(yè)不合作的理由是該企業(yè)在收到調(diào)查問(wèn)卷后沒(méi)有回答問(wèn)卷。（3）盡管商務(wù)部宣稱回答SectionA調(diào)查問(wèn)卷是獲得單獨(dú)稅率待遇的必要條件，但同時(shí)也承認(rèn)“裁決中并沒(méi)有特別規(guī)定今后的案件中必須要回答SectionA調(diào)查問(wèn)卷，只是確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)假定，即將對(duì)所有中國(guó)境內(nèi)企業(yè)適用同一普遍稅率，除非企業(yè)有證據(jù)推翻該假定”。實(shí)際上，商務(wù)部以往對(duì)華反傾銷裁決中對(duì)于外國(guó)企業(yè)如何獲得單獨(dú)稅率幾乎沒(méi)有提及，這使商務(wù)部的主張備受質(zhì)疑，比如在自行車案中，商務(wù)部認(rèn)為“出口商為外國(guó)企業(yè)時(shí)不需要進(jìn)行單獨(dú)稅率分析”。此外，商務(wù)部在一些案件中并不依據(jù)對(duì)SectionA調(diào)查問(wèn)卷的回答來(lái)給予企業(yè)單獨(dú)稅率待遇，而是依據(jù)其他信息，比如在對(duì)華鮮蒜反傾銷案中，商務(wù)部很大程度上依據(jù)對(duì)“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷的回答來(lái)決定是否給予單獨(dú)稅率待遇，在該案中商務(wù)部授予沒(méi)有回答其調(diào)查問(wèn)卷的一香港企業(yè)單獨(dú)稅率待遇，唯一的理由是該企業(yè)的通訊地址在香港；在對(duì)華石油蠟燭反傾銷案中則要求欲獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)同時(shí)回答“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷和SectionA調(diào)查問(wèn)卷。在決定是否給予單獨(dú)關(guān)稅待遇時(shí)，商務(wù)部采取了兩步走測(cè)試方法，第一步首先確定利害關(guān)系方是否受政府控制，如果發(fā)現(xiàn)一利害方不受政府控制，則商務(wù)部必須確定對(duì)其適用的稅率，在鮮蒜案中采用此方法，商務(wù)部首先給予沒(méi)回答問(wèn)卷但地址在香港的企業(yè)單獨(dú)稅率待遇；接下來(lái)第二步商務(wù)部要為這些不受政府控制的企業(yè)選擇不同于普遍稅率的單獨(dú)稅率，如根據(jù)鮮蒜案中的方法，商務(wù)部應(yīng)該給予達(dá)藝家私單獨(dú)稅率待遇然后確定具體稅率，但是在本案中商務(wù)部沒(méi)有這么做，而是在一定程度上將“受政府控制”的假定等同于不利信息裁決，忽視了法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“要給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)來(lái)回應(yīng)商務(wù)部的請(qǐng)求”。鑒于以上分析，法院認(rèn)為未收到商務(wù)部請(qǐng)求提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷情況下，達(dá)藝家私不負(fù)有知曉需向商務(wù)部提供哪些信息的義務(wù)。

4.關(guān)于在未被告知需要提交什么信息時(shí)達(dá)藝家私是否有義務(wù)主動(dòng)詢問(wèn)商務(wù)部的爭(zhēng)論

商務(wù)部提出的最后一個(gè)辯解是，如果達(dá)藝不知道需要提交什么信息，則需要主動(dòng)詢問(wèn)商務(wù)部相關(guān)程序規(guī)則，理由是商務(wù)部在開(kāi)始反傾銷調(diào)查通知中提供了咨詢用的聯(lián)系方式。因此，達(dá)藝欲在日后對(duì)程序不合規(guī)則提出異議必須先主動(dòng)詢問(wèn)商務(wù)部的相關(guān)程序。法院認(rèn)為商務(wù)部的此番主張同以上3個(gè)主張一樣，也是頗有疑問(wèn)的。法院從以下4點(diǎn)進(jìn)行了分析：（1）上述主張暗示了商務(wù)部在行使行政權(quán)力時(shí)可以不遵守自己的程序規(guī)則，并且只要當(dāng)事人沒(méi)有詢問(wèn)程序規(guī)則就被剝奪日后對(duì)程序缺陷提出異議的權(quán)利。商務(wù)部的這種論斷只會(huì)使其更加無(wú)所顧忌地背離正當(dāng)程序的主旨：行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法行政。商務(wù)部采用的這種方法將使當(dāng)事人不停地詢問(wèn)商務(wù)部的程序以免在調(diào)查過(guò)程中若商務(wù)部改變程序或背離程序，如果當(dāng)事人沒(méi)有主動(dòng)詢問(wèn)，則將喪失救濟(jì)權(quán)。法院認(rèn)為商務(wù)部想要的結(jié)果不可能實(shí)現(xiàn)。（2）商務(wù)部對(duì)當(dāng)事人的此種要求違背了聯(lián)邦政策?！蹲杂尚畔⒎ā芬笮姓C(jī)關(guān)必須在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布其程序規(guī)則，而且必須是單獨(dú)公布，不僅是作為裁決的一部分公布。該法規(guī)定，對(duì)于應(yīng)該在《聯(lián)邦公告》上公布而未公布的事項(xiàng)，除非及時(shí)有效地通知當(dāng)事人外，否則不得以任何形式要求當(dāng)事人主動(dòng)詢問(wèn)與該事項(xiàng)有關(guān)的或承擔(dān)不詢問(wèn)引起的不利后果。由此可知，商務(wù)部要求當(dāng)事人主動(dòng)詢問(wèn)程序規(guī)則的做法（除非明確指示）將違反《自由信息法》的明確規(guī)定。盡管本案中原告達(dá)藝可能沒(méi)有盡到被告所稱的勤勉義務(wù)，但是被告商務(wù)部也沒(méi)有遵守應(yīng)在《聯(lián)邦公告》上公布規(guī)則的規(guī)定，在這種情形下，關(guān)于行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，國(guó)會(huì)在Mortonv.Ruiz案中已經(jīng)判定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！缎姓绦蚍ā芬?guī)定凡是影響個(gè)人權(quán)利、義務(wù)的行政則都必須遵循既定程序予以公布以防不公開(kāi)的臨時(shí)裁決固有的任意武斷。因此，被告的主張是不成立的。⑤（3）要求達(dá)藝承擔(dān)詢問(wèn)義務(wù)違背了最高法院在NewYorkv.NewYork,N.H&H.R.Co.案中確立的“合理通知”原則，當(dāng)涉及當(dāng)事人提交任何將影響其權(quán)利的信息的最后期限時(shí)必須給予當(dāng)事人“合理通知”。本案中，商務(wù)部不僅應(yīng)當(dāng)向利害關(guān)系方直接寄送“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷，還應(yīng)當(dāng)提供書面通知請(qǐng)求，這比“合理通知”要求更高。因此，達(dá)藝完全有理由信賴商務(wù)部將依據(jù)公布的程序進(jìn)行調(diào)查。（4）商務(wù)部在木質(zhì)臥室家具案中將2004年2月23日定為提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷的最后期限，該期限早于商務(wù)部完成反傾銷初期調(diào)查之日，甚至早于商務(wù)部向達(dá)藝發(fā)送拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷的信函之日（2004年3月2日，美商務(wù)部函告達(dá)藝拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問(wèn)卷）。因此沒(méi)有證據(jù)表明達(dá)藝在2004年2月時(shí)有必要就程序問(wèn)題主動(dòng)詢問(wèn)商務(wù)部。鑒于以上分析，法院認(rèn)為在沒(méi)有收到要求提供信息的通知時(shí)，達(dá)藝家私?jīng)]有義務(wù)詢問(wèn)商務(wù)部有關(guān)的程序規(guī)則。

三、法院判決

通過(guò)以上分析，法院認(rèn)為商務(wù)部拒絕采納達(dá)藝提交的證據(jù)的行為是不合法的，因此將此案發(fā)回商務(wù)部按照本判決進(jìn)行重新審查。在重新做出裁決過(guò)程中，商務(wù)部可以就以下問(wèn)題再次做出認(rèn)定：（1）達(dá)藝是否及時(shí)、如實(shí)收到了提交SectionA調(diào)查問(wèn)卷的通知；（2）達(dá)藝提交的證據(jù)是否達(dá)到獲得單獨(dú)稅率待遇要求的標(biāo)準(zhǔn)；（3）達(dá)藝是否有資格獲得單獨(dú)稅率待遇。

四、簡(jiǎn)要評(píng)析

本案中有兩點(diǎn)值得我們注意，一是法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)和其工作人員應(yīng)依照法律、法規(guī)公平、正確、善意地行使行政權(quán)力，遵守正當(dāng)程序?qū)σ婪ㄐ姓囊螅欢羌词股虅?wù)部在反傾銷案件中已經(jīng)做出對(duì)中國(guó)企業(yè)不利的裁決，但是只要能夠熟悉相關(guān)的美國(guó)行政法規(guī)，找出商務(wù)部存在的違法程序，仍能獲得法律救濟(jì)。

本案中法院的分析主要集中商務(wù)部在木質(zhì)臥室家具反傾銷調(diào)查期間的行政程序是否合法，也即是否符合正當(dāng)程序中對(duì)依法行政的要求。首先法院肯定了行政機(jī)關(guān)有權(quán)“制定自己的程序規(guī)則”，但同時(shí)指出這種權(quán)力并非不受限制，制定的程序規(guī)則必須是“合理的”，行政機(jī)關(guān)必須遵守既定的程序規(guī)則，并且要將規(guī)則公布于眾，否則如果案卷記錄中的證據(jù)是通過(guò)不法程序獲得的，那么實(shí)質(zhì)性證據(jù)審查這一做法將毫無(wú)意義。鑒于規(guī)則規(guī)定了行政行為的行使程序，法院認(rèn)為這種規(guī)則為利害關(guān)系方提供了“合理預(yù)期”以及在調(diào)查中為維護(hù)自己的權(quán)利而需做出的“合理努力”。商務(wù)部法規(guī)規(guī)定，“反傾銷調(diào)查中，商務(wù)部獲取事實(shí)信息的主要途徑是利害關(guān)系方提交的材料”，商務(wù)部必須告知每一利害關(guān)系方需要提供的信息、提交該信息的格式和方式以及未按規(guī)定的格式、方式提交信息將導(dǎo)致的不利后果。本案中，達(dá)藝家私屬于涉案家具的外國(guó)制造商和出口商屬于利害關(guān)系方，但是商務(wù)部并沒(méi)有書面通知達(dá)藝提供有關(guān)信息并告知具體要求，因此商務(wù)部的這一行為違反了依法行政的要求。

在商務(wù)部已經(jīng)對(duì)木質(zhì)臥室家具案做出終裁后，達(dá)藝因申請(qǐng)單獨(dú)稅率待遇受阻而導(dǎo)致的不利地位似乎已經(jīng)“板上釘釘”，但通過(guò)緊緊抓住商務(wù)部在調(diào)查期間沒(méi)有直接向達(dá)藝寄送調(diào)查問(wèn)卷這一點(diǎn)，達(dá)藝成功地向法院證明了商務(wù)部在做出裁決過(guò)程中有違法程序存在，因此獲得重新審查裁決的機(jī)會(huì)。這也給了今后參加反傾銷訴訟的企業(yè)一個(gè)啟示，即在反傾銷終裁做出后，處于不利地位的企業(yè)并非只能被動(dòng)接受，可以美國(guó)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在反傾銷調(diào)查中程序是否合法入手來(lái)尋找對(duì)自己有利的證據(jù)，從而獲得美國(guó)法律的救濟(jì)。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直是全球遭受反傾銷調(diào)查的大戶，但是就應(yīng)對(duì)反傾銷的技巧來(lái)說(shuō)，我們還處于比較低的水平，仍需進(jìn)一步提高完善。達(dá)藝家私訴美國(guó)商務(wù)部一案正是這種改進(jìn)過(guò)程中的一次有益嘗試，而通過(guò)對(duì)該案的分析也期望有助于我國(guó)企業(yè)日后更好地應(yīng)對(duì)反傾銷訴訟。

注釋：

①達(dá)藝家私有限公司（DeccaHospitalityFurnishingsLLC），是香港達(dá)藝控股有限公司（DeccaHoldingsLimited）旗下的負(fù)責(zé)家具和裝飾材料生產(chǎn)的公司。

②在反傾銷調(diào)查期間，美國(guó)商務(wù)部制發(fā)的調(diào)查問(wèn)卷不只上述兩份，但考慮到與本案的相關(guān)性，故法院的討論僅限于這兩份問(wèn)卷。

③本項(xiàng)問(wèn)卷要求的資料，主要為涉案公司的結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)事業(yè)、以及受調(diào)查或復(fù)查產(chǎn)品的產(chǎn)量及在所有市場(chǎng)的銷售價(jià)格等一般性資料。

④反傾銷法對(duì)“利害關(guān)系方”的定義是“受調(diào)查產(chǎn)品的外國(guó)制造商、生產(chǎn)商、出口商以及美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)口商”。

⑤實(shí)際上，商務(wù)部2005年4月5日已在《聯(lián)邦公告》上公布了針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反傾銷調(diào)查中的單獨(dú)稅率和混合稅率的修改規(guī)定，但是法院認(rèn)為商務(wù)部的這一公告行為是在對(duì)達(dá)藝家私做出裁決之后進(jìn)行的，因此商務(wù)部的改正努力與本案無(wú)關(guān)。