前言：本站為你精心整理了海商法船舶留置權(quán)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、船舶留置權(quán)簡介

一般來說，留置權(quán)屬于典型的擔(dān)保物權(quán)，對于船舶留置權(quán)來說，作為留置權(quán)的一部分也實(shí)際上并不可能擺脫這個(gè)范疇。一般來說，根據(jù)海商法的第二十五條是指具有“是指造船人或修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利”，從定義上看其標(biāo)的是船舶，由于對于船舶使用人的債權(quán)問題無法得到滿足，因而就需要采用其他措施來行使這樣的留置權(quán)利，從而使之行使債權(quán)的做法，如果債權(quán)不能得到滿足，則可以就留置物行使是留置權(quán)?？傮w來說，這同一般的留置權(quán)的區(qū)別不是很大，然因?yàn)楹Ｉ谭ū旧淼囊恍┯绊懶砸蛩氐牟町?，就結(jié)果和一些方法上面來說，還有一些不同之處?？梢哉f海商法中的船舶留置權(quán)的規(guī)定，是為了保護(hù)相關(guān)的船舶的制造和修理人的合法權(quán)益，并且對于物權(quán)本身以及船舶優(yōu)先權(quán)做出限制。因而可以認(rèn)為船舶留置權(quán)屬于典型的法定權(quán)利，而且留置權(quán)的產(chǎn)生也是法定而非約定，因而本身具有一定的優(yōu)先權(quán)，來對抗船舶所有人的物權(quán)。

二、船舶留置權(quán)的要素

(一)船舶留置權(quán)的主體

船舶留置權(quán)的主體，首先就應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的所有人，也就是當(dāng)時(shí)擁有船舶的人，而且需要同船舶的所有者或者是持有者具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過這樣的主債權(quán)的聯(lián)系，才能夠得到作為船舶留置權(quán)的主體的資格。另外，如果船舶的持有人并不享有所有權(quán)，一般而言不影響留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是如果是船舶的所有人實(shí)際持有船舶，并且同持有人發(fā)生糾紛(最典型的就是物權(quán)轉(zhuǎn)移之前的債務(wù)糾紛，在債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)之前，物權(quán)是沒有轉(zhuǎn)移的)，由于船舶的所有權(quán)本身就歸自己所有，自然是不可能采用留置權(quán)的方式。一般來說船舶留置權(quán)的主體正如海商法第二十五條所規(guī)定的，是造船人或者修船人，由于他們實(shí)際控制船舶，而且同船舶的持有人產(chǎn)生了債權(quán)糾紛，需要通過留置權(quán)行使的方式來維護(hù)自身的合法利益。在通過留置的方式進(jìn)行債權(quán)的催促，以保證自身的利益實(shí)現(xiàn)，如果不能得到滿足，則可以對于留置船舶本身行使權(quán)利來進(jìn)行補(bǔ)償。

(二)船舶留置權(quán)的內(nèi)容

船舶留置權(quán)的主要內(nèi)容在與權(quán)利人在債權(quán)不能夠得到滿足的前提下，有權(quán)依法將實(shí)際控制的船舶進(jìn)行留置扣押，并且對于船舶的持有人進(jìn)行債權(quán)的催促。由于本身是同債務(wù)人之間具有合同關(guān)系從而形成合法的債權(quán)，因而就這方面來說根據(jù)法定的權(quán)利進(jìn)行使用并且對于債務(wù)人催促也是合理的。

(三)船舶留置權(quán)的客體

船舶留置權(quán)的客體理論上說是船舶的持有權(quán)，實(shí)際上說留置權(quán)本身就是一種從權(quán)力，是依附于主債權(quán)的。也就是說留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本身的目的就是為了保證債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。因此可以認(rèn)為留置權(quán)本身就是將債權(quán)作為客體，并且對于自身的合法債權(quán)利益進(jìn)行保護(hù)。留置權(quán)本身的存在就具有優(yōu)先性，在一般的留置權(quán)來說，其本身就優(yōu)于其他的擔(dān)保物權(quán)，且不論是否為先后設(shè)置，均具有自己的優(yōu)先性。因而船舶留置權(quán)本身也優(yōu)于船舶抵押權(quán)，可以優(yōu)先受償。

三、船舶留置權(quán)的討論和延展

(一)關(guān)于船舶留置權(quán)主體的爭論

關(guān)于主體的爭論，也就是根據(jù)海商法第161條和第188條的規(guī)定，海上救助人在債權(quán)不得滿足的狀況下，可以拖走船舶扣押?！霸跒楦鶕?jù)救助人的要求對獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走。”而對于承拖方來說，似乎也是如此“被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的，承拖方對被拖物有留置權(quán)?！边@些方面同其性質(zhì)方面的規(guī)定可能有所沖突，從而形成困惑。但就實(shí)際情況來說，同具體情況來說，由于法律的龍通行的規(guī)定以及具體規(guī)范的沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況進(jìn)行分別的處理，從這個(gè)角度而言，主體有所擴(kuò)大并非不能。留置權(quán)的設(shè)定就在于海商行為的不確定性，很難保證追償?shù)募皶r(shí)性。因而海上承拖和救助行為來說，本身也實(shí)際上保證了船舶本身的價(jià)值，而且進(jìn)一步付出了工作，自身也需要面臨債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因而作為主體并無不可。

(二)關(guān)于留置權(quán)是否能夠具有相對獨(dú)立性的爭論

關(guān)于相對獨(dú)立性，也就是說留置權(quán)相對于主債權(quán)是否完全依附，是沒有轉(zhuǎn)圜余地的。但就實(shí)際情況來說，由于實(shí)際上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是比較明確的，因而即使債權(quán)存在瑕疵，甚至于不存在，但是債權(quán)人的付出同樣可以追究違約等方面的責(zé)任。因此，不同的債權(quán)形式，應(yīng)當(dāng)也可以允許留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

從這些角度來說，海商法的船舶留置權(quán)本身是相對于一般留置權(quán)有一定的限制的，而且對于船舶優(yōu)先權(quán)的約束基本上很難存在。作為權(quán)利本身，也可以說有一些需要進(jìn)行解釋的地方，也就必然的需要進(jìn)一步的明確了。

作者：袁夢鑫 單位：三亞學(xué)院