前言：本站為你精心整理了證券欺詐法律規(guī)范探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】我國法律針對證券欺詐行為的規(guī)范，往往表現(xiàn)為行政責(zé)任、刑事責(zé)任，在民事責(zé)任的規(guī)范方面明顯不足。本文將從分析證券欺詐行為的幾種表現(xiàn)形式的入手，提出適合我國國情的證券欺詐民事責(zé)任制度，冀望達(dá)到規(guī)范證券市場、保護(hù)投資者合法權(quán)益的目的。

【關(guān)鍵詞】證券欺詐行為民事責(zé)任賠償

前言

當(dāng)前我國證券市場中欺詐行為日益泛濫，投資者的合法權(quán)益受到極大的損害。而法律關(guān)于證券欺詐行為的責(zé)任規(guī)定一般以行政責(zé)任為主，對因證券欺詐的處罰方式均采取了全部由國家罰沒的方法，并沒有完善的民事責(zé)任規(guī)定。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略受害人合法權(quán)益的民事保護(hù)，實際上是變相剝奪了公民合法財權(quán)的法律保護(hù)?，F(xiàn)行法律亟待加強(qiáng)對證券欺詐行為民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，以維護(hù)證券市場的公平、公正，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。本文擬從證券欺詐行為的幾種方式入手，以法律基本理論與實踐為基礎(chǔ)，提出適合我國國情的證券欺詐行為的民事責(zé)任規(guī)范。

一、證券欺詐行為的法律界定

證券欺詐有廣義和狹義之分。廣義的證券欺詐是指用明知是錯誤、虛假、欺詐的或者粗心大意制作的，或者不誠實的隱瞞了重大事項的各種陳述、許諾或預(yù)測，引誘他人同意買賣證券的行為，其內(nèi)容包括操縱行情、虛假陳述、內(nèi)幕交易等情形。狹義的證券欺詐禁止利用與證券投資者進(jìn)行交易的機(jī)會或利用其受托人、管理人或人的地位，通過損害投資者的利益而進(jìn)行證券交易，不包括操縱行情和虛假陳述。筆者認(rèn)為狹義的證券欺詐范圍不利于保護(hù)投資者的利益，廣義證券欺詐對證券市場乃至社會經(jīng)濟(jì)的沖擊更大，給投資者利益和社會公共利益造成的損害更大。本文探討的是廣義的證券欺詐，包括欺詐客戶、內(nèi)幕交易、操縱市場和虛假陳述。

二、證券欺詐行為的表現(xiàn)方式及立法現(xiàn)狀

1、操縱市場行為

操縱市場是指人為的控制證券市場價格波動或成交量的走勢，突出的放大了單一的人為因素，以便與市場操縱人不公正的賣出或者買入證券。操縱市場的行為嚴(yán)重的干擾了市場競爭下證券市場的自然走勢，嚴(yán)重的干擾了正常的市場秩序，以操縱人的利益為代價損害了眾多投資者的利益。

新修訂的《證券法》并沒有明確規(guī)定操縱市場的定義，僅以第七十七條規(guī)定了禁止任何人以下列手段操縱證券市場：1、單獨(dú)或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格或者證券交易量；2、與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；3、在自己實際控制的帳戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；4、以其他手段操縱證券市場。

相對于舊《證券法》而言，新修訂的《證券法》在主觀認(rèn)定上作了修改，操縱市場行為不需要主觀上須有獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的目的，只要發(fā)生了所列舉的行為即構(gòu)成操縱市場行為。

同時，新修訂的《證券法》僅原則性的規(guī)定操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。并沒有具體的規(guī)定如何進(jìn)行民事賠償?shù)牟僮?，如賠償方式和程序等。也導(dǎo)致了實踐中對操縱市場的行為追究民事責(zé)任的法律缺失。

2、內(nèi)幕交易行為

內(nèi)幕交易行為通常指知悉證券交易內(nèi)部信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對證券交易價格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露信息給他人，或者根據(jù)該信息建議他人買賣該證券的行為。

根據(jù)新修訂的《證券法》第七十四條規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括：1、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；2、持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，公司的實際控制人及其董事、監(jiān)事高級管理人員；3、發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；4、由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員；5、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員；6、保薦人、承銷的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；7、國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。

內(nèi)幕信息是指在證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息。所謂的內(nèi)幕信息具體包括如下：下列信息皆屬內(nèi)幕信息：(一)本法第六十七條第二款所列重大事件；(二)公司分配股利或者增資的計劃；(三)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化；(四)公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更；(五)公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十；(六)公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員的行為可能依法承擔(dān)重大損害賠償責(zé)任；(七)上市公司收購的有關(guān)方案；(八)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。

根據(jù)《證券法》七十六條第三款，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是新證券法沒有對民事責(zé)任的構(gòu)成要件予以細(xì)化。沒有針對不同內(nèi)幕人員確立不同的歸責(zé)原則。法定內(nèi)幕人員是內(nèi)幕信息必然知悉人，相對于其他或然知悉內(nèi)幕消息的其他內(nèi)幕人，對市場有更大的信用義務(wù)，因此當(dāng)發(fā)生內(nèi)幕交易后，法定內(nèi)幕人應(yīng)比其他內(nèi)幕人在主觀規(guī)則上更加嚴(yán)格，法定內(nèi)幕人應(yīng)適用“過錯推定”原則，對其他內(nèi)幕人則應(yīng)適用過錯責(zé)任。

3、欺詐客戶行為

欺詐客戶行為是針對特定投資人作出的，發(fā)生在證券公司與其所的客戶之間。由于投資人在證券市場投資，必須通過證券公司進(jìn)行，因此與證券公司簽訂相關(guān)委托協(xié)議。當(dāng)投資人與證券公司簽訂了投資委托協(xié)議后，即成為證券公司的客戶。雙方根據(jù)委托協(xié)議及相關(guān)法律規(guī)定，履行權(quán)利及義務(wù)。證券公司應(yīng)當(dāng)忠實的對客戶提供服務(wù)。

證券公司及其從業(yè)人員從事的損害客戶利益的欺詐行為主要表現(xiàn)為以下幾種：1、違背客戶的委托為其買賣證券；2、不在規(guī)定時間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件；3、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金；4、未經(jīng)客戶的委托，擅自為客戶買賣證券，或者假借客戶的名義買賣證券；5、為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣；6、利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息；7、其他違背客戶真實意思表示，損害客戶利益的行為。欺詐客戶行為給客戶造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、虛假陳述行為

虛假陳述是指單位或個人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動的事實、性質(zhì)、前景、法律等事項所作出的不實、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實真相的情況下作出投資決定。虛假陳述是一種針對市場上不特定的投資人實施的侵權(quán)行為。

根據(jù)新修訂的《證券法》第七十八條規(guī)定，實施虛假陳述的主體較為寬泛，虛假陳述的具體行為表現(xiàn)為：國家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場；證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。

禁止虛假陳述要求各種傳播媒介傳播證券市場信息必須真實、客觀，禁止誤導(dǎo)。而新修訂的證券法并沒有規(guī)定相對應(yīng)的完善的民事責(zé)任制度。

三、證券欺詐行為的民事法律責(zé)任

證券欺詐行為的法律責(zé)任是指違反證券法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律后果。為了維護(hù)正常的證券市場秩序，我國法律規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這些規(guī)定對規(guī)范證券市場、保護(hù)投資者的利益起到了一定的作用，但仍存在著一些不完善的地方，突出表現(xiàn)為缺乏證券欺詐民事責(zé)任的規(guī)定。

行政責(zé)任和刑事責(zé)任具有明顯的懲罰性，對打擊證券欺詐行為具有較強(qiáng)的威懾力。民事責(zé)任具有補(bǔ)償性，可以直接補(bǔ)償受損害的投資者的合法權(quán)益，直接關(guān)系到投資者的切身利益。一直以來我國法律針對證券欺詐行為法律責(zé)任往往規(guī)定為行政責(zé)任和刑事責(zé)任，以行政責(zé)任居多。但是直至新《證券法》出臺，仍缺乏完善的民事責(zé)任規(guī)定，這顯然是法律責(zé)任制度的失衡。這樣的立法現(xiàn)狀是不利于保護(hù)投資者的合法利益的。因此，通過上述對四種證券欺詐方式的分析，筆者擬在此基礎(chǔ)上提出幾點關(guān)于證券欺詐行為民事責(zé)任的探討。

證券欺詐行為的民事責(zé)任是指上市公司、證券公司、證券中介機(jī)構(gòu)等證券市場主體，因從事內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。證券欺詐的民事責(zé)任是使侵害他人權(quán)利的行為人承擔(dān)一定的民事責(zé)任，恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利。是對受害人進(jìn)行的同質(zhì)救濟(jì)即直接救濟(jì)，具有明顯的補(bǔ)償性。

關(guān)于證券欺詐行為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，新《證券法》往往規(guī)定為賠償損失。筆者認(rèn)為我們可參考《民法通則》的規(guī)定，豐富民事責(zé)任的承擔(dān)方式，針對不同的情況采取不同的承擔(dān)方式。根據(jù)《民法通則》第134條，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并使用。我國民法實踐充分證明，這十種民事責(zé)任方式是切實有效的，充分滿足了追究民事責(zé)任的不同情況的需求。而證券欺詐民事責(zé)任完全可以以此為參照，豐富證券欺詐民事責(zé)任的承擔(dān)方式，以此滿足不同證券欺詐行為中民事責(zé)任承擔(dān)方式的具體需求，更好的保障投資者的合法權(quán)益。

根據(jù)民事責(zé)任的自身屬性，證券欺詐行為的民事責(zé)任在證券法律責(zé)任中具有優(yōu)先受償性。證券法作為私法，應(yīng)以賠償性責(zé)任為原則的民事責(zé)任為第一法律責(zé)任。而行政責(zé)任、刑事責(zé)任的屬性及功能決定了其在私法適用中的第二位性。在行為人違反證券法律、法規(guī)時，首先應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任，履行民事賠償義務(wù)。如果優(yōu)先履行行政責(zé)任、刑事責(zé)任，則可能損害投資人的利益。如違法行為人先繳納了行政罰款或者刑事責(zé)任中的罰金，就有可能缺乏足夠的資金來承擔(dān)民事責(zé)任，此時不能保障投資人受損害的利益得到補(bǔ)償。

完善針對投資者的訴訟救濟(jì)權(quán)利。一般民事訴訟遵循“誰主張，誰舉證”的原則，因證券欺詐行為引起的民事訴訟如果遵循此要求，原告就需證明證券欺詐主體的行為屬于侵權(quán)行為，即證明侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于證券交易自身的特殊性，投資者對交易信息的掌握處于劣勢，這無疑是增加了原告完成舉證責(zé)任的難度。因此在立法上應(yīng)當(dāng)加以完善舉證責(zé)任制度，減輕受損害的投資人的舉證責(zé)任，加大被告方的舉證責(zé)任，以此充分保護(hù)受損害的投資人的合法權(quán)益。

證券監(jiān)督管理部門作為證券市場的監(jiān)管者，擁有監(jiān)管職權(quán)和監(jiān)管條件。對證券欺詐行為進(jìn)行調(diào)查既是一項權(quán)利又是一項義務(wù)。在訴訟的過程中，應(yīng)當(dāng)要求證券監(jiān)督管理部門提供所能掌握的所有資料，為投資者的訴訟提供證據(jù)上的支持。為處于弱勢地位的投資者提供充分的訴訟支持。

小結(jié)

刑事責(zé)任、行政責(zé)任能夠達(dá)到懲戒和威懾證券欺詐行為人的目的，但是不能解決賠償問題。當(dāng)證券欺詐行為發(fā)生之后，受害的投資者最關(guān)心的往往是自身受損的合法利益能否得到賠償，這時就需要有民事責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定。民事責(zé)任是讓證券欺詐行為人以自己的財產(chǎn)或行為消除違法行為的后果，使受害人的權(quán)益得到救濟(jì)。民事補(bǔ)償是對民事主體利益的維護(hù)，是法律的公平、正義價值的體現(xiàn)。民事責(zé)任是一民事救濟(jì)和民事賠償為核心的，這是刑事責(zé)任、刑事責(zé)任所不能代替的。

保護(hù)私人合法財產(chǎn)入憲，以憲法為依據(jù)的部門法也應(yīng)得到體現(xiàn)。完善證券欺詐行為的民事責(zé)任是更好的保護(hù)投資者的利益，保護(hù)私人合法財產(chǎn)的具體體現(xiàn)。是確實保護(hù)投資者合法權(quán)益的有力舉措，能夠有效的遏制我國證券交易中的違法違規(guī)行為，確保證券市場的公開、公平、公正。

參考文獻(xiàn)：

1、葉林，《證券法教程》，法律出版社，2005

2、《中華人民共和國證券法》，2006

3、龔保華，《淺析證券欺詐行為的民事責(zé)任》，載于《湖南科技學(xué)院學(xué)報》，2006年7月

4、劉玉萍，《證券欺詐民事責(zé)任的問題研究》，中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫

5、徐勤夫，《關(guān)于證券市場虛假陳述行為兩個問題的探討》，載于《當(dāng)代經(jīng)理人》，2005年第14期

6、姜夢，《淺析證券欺詐及民事責(zé)任》，載于中國法院網(wǎng)

7、方正杰，《由證券欺詐析證券民事責(zé)任制度的完善》，載于《犯罪研究》，2006年第3期

注釋：

1、上海證券報，2005年5月4日

2、徐勤夫，《關(guān)于證券市場虛假陳述行為兩個問題的探討》，載于《當(dāng)代經(jīng)理人》，2005年第14期

3、馬濤，《論證券欺詐及其防范》，載于《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2006年8月