前言：本站為你精心整理了工傷保險(xiǎn)侵權(quán)賠償適用模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

替代模式是指以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，即勞動(dòng)者遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。采用這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)，其中以德國(guó)最為典型。選擇模式是指工傷事故發(fā)生以后，受害勞動(dòng)者在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之間，只能選擇其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來(lái)均已廢止。補(bǔ)充模式指工傷勞動(dòng)者可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償，但是民事侵權(quán)賠償所得應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)補(bǔ)償?shù)牟糠郑瑑烧卟豢杉娴?。兼得模式就是工傷者享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也可以主張民事侵權(quán)訴訟賠償。工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償具有不同的性質(zhì)和功能，筆者認(rèn)為，對(duì)二者性質(zhì)與功能的比較分析是工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)?a href="http://www.emerson-ct.cn/lunwen/baoxianlunwen/gsbxlw/201308/755052.html" target="_blank">適用模式選擇的理論基礎(chǔ)。工傷保險(xiǎn)具有如下特點(diǎn):從性質(zhì)上說(shuō)，它具有社會(huì)保障性;從功能方面而言，它主要具有安全保障功能、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平功能和實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的功能。［1］工傷保險(xiǎn)是國(guó)家為了給遭受風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者提供必要的生活保障，而立法強(qiáng)制建立保險(xiǎn)基金，通過(guò)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的辦法來(lái)填補(bǔ)遭受風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者的損失。工傷保險(xiǎn)基金是一種具有公益性的基金，主要來(lái)源于用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人的繳納以及政府的財(cái)政支持。從本質(zhì)上說(shuō)，工傷保險(xiǎn)實(shí)際上是國(guó)家對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配的一種方式，從而使國(guó)民收入在不同群體間轉(zhuǎn)移，達(dá)到幫助那些急需救助的群體，維持社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，因而它具有社會(huì)保障性。侵權(quán)賠償側(cè)重社會(huì)保護(hù)而非社會(huì)保障，侵權(quán)賠償強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)，其基本功能主要有補(bǔ)償功能、預(yù)防功能、懲罰功能。國(guó)家通過(guò)侵權(quán)法立法使侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，填補(bǔ)受害者因被侵權(quán)產(chǎn)生的損失，同時(shí)起到懲罰侵權(quán)人，警戒侵權(quán)人和其他潛在侵權(quán)人達(dá)到預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)合法權(quán)益的作用。

從上述工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償性質(zhì)與功能的比較來(lái)看，替代模式的優(yōu)點(diǎn)在于:充分發(fā)揮社會(huì)保障的作用，達(dá)到填補(bǔ)受害勞動(dòng)者的損失，同時(shí)減少訴訟，降低成本，節(jié)約社會(huì)資源。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，提起侵權(quán)訴訟耗時(shí)長(zhǎng)，訴訟成本高，訴訟結(jié)果有很大的不確定性，同時(shí)實(shí)際能否得到賠償還受侵權(quán)人賠償能力的限制。通過(guò)工傷保險(xiǎn)，受傷勞動(dòng)者不僅能夠及時(shí)得到救治，也能通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)單的程序，花費(fèi)相對(duì)小的成本獲得工傷補(bǔ)償。其缺點(diǎn)在于:忽視了侵權(quán)賠償?shù)膽土P、預(yù)防功能，侵權(quán)人不需要為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。同時(shí)，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶⒉煌耆粯樱ｋU(xiǎn)補(bǔ)償不包括精神損害等非財(cái)產(chǎn)性損害，所以替代模式實(shí)際上剝奪了受害勞動(dòng)者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。選擇模式雖然賦予工傷者選擇權(quán)，實(shí)際上是限制了工傷者選擇的自由。工傷者只能做唯一的選擇，這種模式既不能體現(xiàn)出工傷保險(xiǎn)制度的優(yōu)越性，也不能避免民事侵權(quán)損害賠償?shù)谋锥?，是一種不科學(xué)的設(shè)計(jì)模式。兼得模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分考慮了工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)牟煌再|(zhì)和功能，工傷者可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，對(duì)工傷者最為有利。但工傷者獲取雙重利益違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。如前所述，工傷保險(xiǎn)基金是一種公益性基金，是國(guó)家對(duì)國(guó)民收入的再分配，其目的是救濟(jì)因工傷而陷入困難的勞動(dòng)者，兼得模式不利于工傷保險(xiǎn)基金的最優(yōu)分配。有學(xué)者認(rèn)為，兼得模式削弱了工傷保險(xiǎn)的作用，同時(shí)會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。［2］補(bǔ)充模式的優(yōu)點(diǎn)在于一方面可以避免受害人獲得雙份利益節(jié)約有限的社會(huì)資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償;既能實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的目的，又能發(fā)揮侵權(quán)法的懲罰和預(yù)防功能。補(bǔ)充模式相對(duì)前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念，被眾多國(guó)家的立法和理論所接受。該模式的缺點(diǎn)在于糾紛的處理機(jī)制復(fù)雜，首先，侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目不完全一致，必須根據(jù)具體案件對(duì)兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比分析;其次，工傷者先獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再啟動(dòng)侵權(quán)訴訟的情形下，還涉及到工傷部門向侵權(quán)人追償?shù)膯?wèn)題。

一、我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式的思路

當(dāng)前，世界各國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式選擇的趨勢(shì)表現(xiàn)為:采用替代模式與補(bǔ)充模式的國(guó)家和地區(qū)較多，采用兼得模式的國(guó)家較少，選擇模式基本被棄用。我國(guó)應(yīng)如何選擇?目前我國(guó)學(xué)者在上述四種適用模式的基礎(chǔ)上，提出了一些新的觀點(diǎn)，如部分兼得模式、以選擇模式為主，以補(bǔ)充模式為輔的選擇性補(bǔ)差模式、工傷保險(xiǎn)優(yōu)先適用，民事侵權(quán)法第二次調(diào)整模式等等。這些觀點(diǎn)體現(xiàn)出綜合利用工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償，使兩種制度的立法目的和功能都能得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，通過(guò)對(duì)賠償費(fèi)用進(jìn)行差額補(bǔ)差或相同賠償項(xiàng)目抵扣和代位求償權(quán)制度的設(shè)計(jì)等方式，避免雙重獲利的思路。筆者認(rèn)為，我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式選擇要考慮以下兩個(gè)因素。首先模式的選擇應(yīng)綜合考慮工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)賠償制度的特點(diǎn)。如前所述，工傷保險(xiǎn)具有安全保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)穩(wěn)定的功能。工傷保險(xiǎn)是在侵權(quán)行為法及雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)工傷者無(wú)法提供有效救濟(jì)的背景下發(fā)展起來(lái)的，它通過(guò)無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則為工傷者提供及時(shí)、快捷的醫(yī)療救治和補(bǔ)償?；诠鹿实纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)性，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)該對(duì)所有遭受工傷者適用，而不應(yīng)排斥因第三人侵權(quán)而遭受工傷的勞動(dòng)者，否則會(huì)造成不公平。侵權(quán)賠償具有補(bǔ)償性、懲罰性和預(yù)防性。雖然侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)都具有救濟(jì)受害人的功能，但是在侵權(quán)和工傷并存的情況下，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能因?yàn)槭芎θ四塬@得工傷理賠而放棄對(duì)侵權(quán)人責(zé)任的追究，否則不僅不符合侵權(quán)法的法理，而且會(huì)在侵權(quán)法的適用上帶來(lái)不公平。其次，要考慮“雙重賠償”問(wèn)題。被害人就同一損害獲得雙份補(bǔ)償，對(duì)其個(gè)人而言，的確能維護(hù)其最大利益，尤其是生命或者健康本身是無(wú)價(jià)的。但雙重賠償并不合理，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)基金是一種社會(huì)保險(xiǎn)基金，其資源有限，其救濟(jì)功能主要體現(xiàn)為一種社會(huì)性的和保障性的救濟(jì)。雙重賠償確有浪費(fèi)保險(xiǎn)基金之嫌。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授所言:“雙份補(bǔ)償……此項(xiàng)制度違反勞災(zāi)補(bǔ)償制度之基本精神，而且就同一損害給予雙份補(bǔ)償，對(duì)受害人過(guò)分優(yōu)遇，對(duì)社會(huì)資源及保險(xiǎn)基金而言，則屬浪費(fèi)”。［3］綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式的選擇上要遵循如下思路:其一，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償不能簡(jiǎn)單地相互取代適用，也不能簡(jiǎn)單相加適用。其二，遭受工傷的勞動(dòng)者不能同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的雙重賠償。

二、我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式的選擇

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以采取重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ絹?lái)處理工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的理論，工傷者應(yīng)當(dāng)可以公平地獲得工傷保險(xiǎn)救助;依據(jù)侵權(quán)法的理論，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，法律應(yīng)該在允許勞動(dòng)者主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，還允許其向侵權(quán)第三人提起訴訟。但是為了避免雙重賠償，不能簡(jiǎn)單采取兼得模式。重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ?，是指因第三人侵?quán)導(dǎo)致的工傷，在工傷者既申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，又獲得侵權(quán)賠償?shù)那樾蜗?，?duì)于工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償中重復(fù)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，如人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，因工傷保險(xiǎn)待遇中也包含這些項(xiàng)目，則不進(jìn)行雙重補(bǔ)償，即若工傷者已經(jīng)通過(guò)工傷保險(xiǎn)取得了這些項(xiàng)目的補(bǔ)償，則相關(guān)費(fèi)用在侵權(quán)賠償中進(jìn)行抵扣，工傷者不能再獲得這些賠償，而由工傷保險(xiǎn)部門代位取得。重復(fù)賠償?shù)挚蹠r(shí)，工傷者所獲得的賠償依就高不就低的原則，當(dāng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償就相同補(bǔ)償項(xiàng)目有不同計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，工傷者獲得的賠償額，依據(jù)較高者來(lái)定。重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ郊瓤梢员苊怆p重賠償，又可以為工傷者提供最優(yōu)化的救助模式，同時(shí)還能保證侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)。這種模式在我國(guó)司法實(shí)踐中有相關(guān)案例支持，如在佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容工傷事故損害賠償糾紛上訴案((2007)佛中法民一終字第642號(hào))中，法院認(rèn)為人身?yè)p害和工傷待遇并非不可兼得，但不支持相同賠償項(xiàng)目重復(fù)補(bǔ)償，因此認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資等在侵權(quán)賠償中已經(jīng)獲得賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)待遇中不再予以補(bǔ)償。［4］該模式在其他地區(qū)和國(guó)家的實(shí)踐中也有體現(xiàn)。如臺(tái)灣地區(qū)有案例指出:職災(zāi)補(bǔ)償以保障受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權(quán)行為之損害賠償旨在填補(bǔ)受害勞工所遭受之精神物質(zhì)之實(shí)際損害，但兩者補(bǔ)償目的有部分重疊，均具有填補(bǔ)受災(zāi)勞工損害之目的。就此重疊部分，如其中一債務(wù)人已為補(bǔ)償，他債務(wù)人就此部分之責(zé)任即歸于消滅。［

在德國(guó)，受害人就工傷保險(xiǎn)賠償之外的侵權(quán)賠償部分如精神損害賠償可要求侵權(quán)人賠償。在日本，一般認(rèn)為，第三人侵權(quán)的情形，被侵權(quán)人雖然同時(shí)獲得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于國(guó)民健康保險(xiǎn)補(bǔ)償、護(hù)理保險(xiǎn)補(bǔ)償、國(guó)家公務(wù)員互助補(bǔ)償、厚生年金、國(guó)民年金及通常的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)壬鐣?huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償，若保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了社會(huì)保險(xiǎn)待遇，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)取得對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán);若被侵權(quán)人受有來(lái)自第三人的賠償時(shí)，在相應(yīng)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)免除其補(bǔ)償義務(wù)。但工傷保險(xiǎn)特別補(bǔ)償金、日本《生活保護(hù)法》上的生活保護(hù)及通常的社會(huì)福利，因不具有損害填補(bǔ)的性質(zhì)，并不因受有第三人的損害賠償而免除。［5］重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ揭蠊ｋU(xiǎn)部門或法院在計(jì)算工傷補(bǔ)償或侵權(quán)賠償時(shí)，對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償涉及的項(xiàng)目和侵權(quán)賠償涉及的項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比核算。有學(xué)者對(duì)工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)照研究，認(rèn)為工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償在賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面的一些差異是導(dǎo)致二者適用關(guān)系難以處理的根源。［6］重復(fù)賠償?shù)挚奂娴媚Ｊ皆诓僮魃系拇_面臨一點(diǎn)困難，即我國(guó)工傷賠償與侵權(quán)人身?yè)p害賠償所涉及的賠償項(xiàng)目分別有十來(lái)項(xiàng)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，司法實(shí)務(wù)中要對(duì)這些項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比抵扣太過(guò)繁瑣。筆者認(rèn)為，情況并非如此復(fù)雜，理由是:首先，對(duì)于工傷賠償項(xiàng)目的計(jì)算和侵權(quán)賠償項(xiàng)目的計(jì)算，不論工傷者申請(qǐng)工傷賠償還是侵權(quán)賠償，工傷保險(xiǎn)部門和法院都必須逐項(xiàng)對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算。這已經(jīng)為重復(fù)賠償?shù)挚奂娴媚Ｊ教峁┝诉m用的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上對(duì)于賠償項(xiàng)目中相同的部分直接抵扣，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不完全一致的賠償項(xiàng)目，通過(guò)工傷者所得就高不就低的原則解決。其次，我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)工傷賠償項(xiàng)目和侵權(quán)賠償項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)對(duì)比研究，并對(duì)工傷賠償與侵權(quán)賠償中重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目和不構(gòu)成重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行了明確的區(qū)分。我國(guó)完全可以在司法解釋中對(duì)重復(fù)抵扣的項(xiàng)目作出明確例舉規(guī)定，如此則能極大地方便實(shí)務(wù)操作?？傊?，筆者認(rèn)為，重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ侥軌蚣骖檶?shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度和侵權(quán)賠償制度特有的價(jià)值目標(biāo)和政策功能，既能避免侵權(quán)人逃避責(zé)任，也能避免讓其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，同時(shí)又能節(jié)省社會(huì)保險(xiǎn)基金，保障社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)能力，符合我國(guó)現(xiàn)行法律的精神和司法實(shí)踐的需要。

作者：劉洪華單位：韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院