前言：本站為你精心整理了民事抗訴案件設(shè)想探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院作出的確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定有權(quán)提出抗訴，要求人民法院進(jìn)行再審?？梢?，民事抗訴制度是人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的一種制度。由于在現(xiàn)行民訴法中對(duì)民事抗訴制度的規(guī)定較籠統(tǒng)，在審判實(shí)踐中缺乏可操作性，人民檢察院和人民法院在具體執(zhí)行抗訴程序過(guò)程中產(chǎn)生較大分歧，存有各異的觀點(diǎn)。為此，許多學(xué)者紛紛撰文，對(duì)民訴法中關(guān)于民事抗訴制度的修改闡述自己的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行的民事抗訴制度不足以發(fā)揮人民檢察院在民事訴訟中的審判監(jiān)督作用，在修改后的民訴法中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，改現(xiàn)行制度中的“事后監(jiān)督”為“事前”、“事中”、“事后”均可監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中應(yīng)可以起訴、參與訴訟，對(duì)一審判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤可以提起上訴，對(duì)生效判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤可以提出抗訴，從而充分發(fā)揮我國(guó)憲法、組織法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能（1）。另一種觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行民事抗訴制度的存在持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)弱化檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，甚至主張取消民事訴訟程序中的檢察監(jiān)督制度，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)，是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的不必要的干擾，該權(quán)利行使伊始，即暴露出許多無(wú)法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇（2）。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有其偏頗之處。加強(qiáng)檢察院在法院審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會(huì)正義（3）。而弱化甚至廢除民事抗訴制度，不僅違背我國(guó)憲法、組織法中有關(guān)人民檢察院是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，而且沒有認(rèn)識(shí)到，人民檢察院依法行使法律賦予的民事抗訴權(quán)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，這對(duì)于監(jiān)督人民法院依法審判，及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施所具有的深遠(yuǎn)意義。所以，筆者認(rèn)為，沒有必要加強(qiáng)人民檢察院的監(jiān)督職能，但也不能弱化，甚至取消人民檢察院在法院民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督權(quán)，而是應(yīng)對(duì)現(xiàn)行民事抗訴制度中具有的缺陷進(jìn)行改造，使之更趨明確完善，更具可操作性，從而充分發(fā)揮這一制度在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)有的作用。下面筆者就民事抗訴案件的范圍、條件及審理程序等民事抗訴制度的重構(gòu)提出一些設(shè)想。

一、修改后的民訴法應(yīng)明確民事抗訴案件的范圍

現(xiàn)行民訴法第185條雖然大體上劃定了檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍，但卻未明確監(jiān)督抗訴的范圍是及于法院在民事訴訟過(guò)程中作出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效裁判。

對(duì)于上述法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與人民法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識(shí)。一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)及于民事訴訟全過(guò)程，對(duì)于法院在民事訴訟過(guò)程中作出的所有生效裁判均應(yīng)列入抗訴的對(duì)象?；谶@一認(rèn)識(shí)，一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)于法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的裁定（包括先予執(zhí)行裁定、財(cái)產(chǎn)保全裁定，以及破產(chǎn)程序中的裁定等）都可以提出抗訴。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不符合我國(guó)民訴法中關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定的。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民訴法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求，既不能通過(guò)提起民事訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過(guò)參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，抗訴是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事審判活動(dòng)的唯一方式。這就表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。根據(jù)前一限制，檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對(duì)法院在訴訟過(guò)程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)入再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判監(jiān)督程序中的第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來(lái)糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無(wú)再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。對(duì)于人民法院在審理過(guò)程中作出的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全裁定，若是依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出的，因法院已責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，如果裁定錯(cuò)誤，則由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任；若裁定是法院依職權(quán)作出的，如果產(chǎn)生錯(cuò)誤，則由國(guó)家賠償法來(lái)調(diào)整，因此這兩種裁定也不應(yīng)由檢察院提起抗訴。

另外，對(duì)于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人可以依法另行結(jié)婚。因此，這類案件依其性質(zhì)也是不宜進(jìn)行再審的。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。

那么，人民法院作出的哪些生效判決、裁定應(yīng)列入檢察院抗訴的范圍呢？筆者認(rèn)為，可以參照民訴法關(guān)于二審程序的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民訴法第一百四十條第二款規(guī)定，對(duì)不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴所作出的裁定，當(dāng)事人可以上訴。因?yàn)槊袷驴乖V案件若依一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定應(yīng)允許當(dāng)事人上訴，而只有這三類裁定法律規(guī)定可以上訴。其中不論管轄權(quán)異議裁定的最終結(jié)果如何，案件肯定進(jìn)入了實(shí)體審理，檢察院可以對(duì)最后的生效判決提起抗訴，而無(wú)需單獨(dú)就管轄權(quán)異議的裁定行使檢察監(jiān)督。而不予受理、駁回起訴的裁定一經(jīng)生效，案件并未進(jìn)入實(shí)體審理，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利可能會(huì)因這兩種裁定的生效而得不到應(yīng)有的保護(hù)，因此，檢察機(jī)關(guān)可以就這兩種裁定提起抗訴。實(shí)際上，最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定：“對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。”檢察機(jī)關(guān)就裁定的抗訴范圍應(yīng)當(dāng)與之是一致的。

綜上，修改后的民訴法應(yīng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定以及除已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決以外的所有判決都可以提出抗訴。

二、修改后的民訴法應(yīng)具體規(guī)定檢察院提起抗訴的條件

檢察院提起民事抗訴是啟動(dòng)再審程序的一種方式。再審程序一經(jīng)啟動(dòng)，原有終審裁判所確定的法律關(guān)系又將重新處于一種不確定狀態(tài)。因此，在世界各國(guó)中，有些國(guó)家為了保持判決的法定“既判力”，避免再審帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，而不允許提起再審，如美國(guó)；有些國(guó)家如日本、德國(guó)雖然允許提起，但對(duì)此都規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。民事抗訴作為發(fā)動(dòng)民事再審程序的一種方式，我國(guó)現(xiàn)行民訴法都沒有規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，法定的四種提起抗訴的情形籠統(tǒng)又不易操作，抗訴權(quán)彈性極大，再審程序容易啟動(dòng)。在沒有必要啟動(dòng)再審程序的情況下，而啟動(dòng)再審程序，這在某種程度上必然會(huì)危及到法律的“既判力”原則，從而最終導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。同時(shí)，不加限制地抗訴再審只會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，提高訴訟成本，即使在某種意義上當(dāng)事人一方勝訴了，也會(huì)有種得不償失的感覺，這就違背了民事抗訴制度設(shè)立的最終目的。因此，對(duì)于檢察院提起抗訴的條件在下列情形下應(yīng)予以限制。

（一）、不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴

目前，我國(guó)檢察院抗訴提起再審的，絕大部分是由當(dāng)事人申請(qǐng)或向其反映而引起的，靠檢察院自身主動(dòng)檢查、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微（4）。所以，檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供的。而在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審程序中搞突然襲擊的做法隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，法院判決書認(rèn)定的事實(shí)是根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的法律事實(shí)而非客觀事實(shí)，只要原判決是根據(jù)原審中雙方當(dāng)事人提供并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，即使不是客觀事實(shí)，檢察院也不能憑新的證據(jù)認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足而提起抗訴；第二，根據(jù)民訴法規(guī)定的二審終審原則，任何案件證據(jù)都要經(jīng)過(guò)二次質(zhì)證，并最終得以認(rèn)證。如檢察院為一方當(dāng)事人之利益以一、二審中都未出示的新證據(jù)為由提起抗訴，那么該案裁判后，此證據(jù)則只經(jīng)過(guò)一次質(zhì)證就予以認(rèn)定了，顯然剝奪了另一方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)兩審質(zhì)證的權(quán)利，不符合證據(jù)規(guī)則，這對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)顯然不公平。第三，檢察院以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提出抗訴從而引發(fā)再審程序并最終定案，容易導(dǎo)致有些當(dāng)事人在一、二審中惡意隱瞞證據(jù)，在判決生效后拿出“殺手锏”向檢察院申訴，通過(guò)再審從而達(dá)到最后的訴訟勝利，這是不道德、不公正的，是利用了國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)達(dá)到分割另一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的。因此，檢察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴是不妥的。

（二）、當(dāng)事人在上訴期間不上訴或上訴期間撤回上訴的，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴（裁判涉及公共利益或有違善良風(fēng)俗的除外）

根據(jù)民法私法自治的原則，在不涉及到國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人利益的前提下，當(dāng)事人可以在其私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自主行使其權(quán)利。有起訴權(quán)、上訴權(quán)和放棄自己訴訟請(qǐng)求和接受對(duì)方訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，國(guó)家權(quán)力不能對(duì)此進(jìn)行隨便干預(yù)。在當(dāng)事人放棄上訴的案件中，當(dāng)事人顯然是出于自身的各種原因在權(quán)衡利弊后愿意接受一審判決所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果檢察院對(duì)此種情況下生效的裁判提出抗訴，顯然是違背了私法自治的處分原則，是國(guó)家權(quán)力對(duì)私法權(quán)利的干預(yù)。另一方面，即使一方當(dāng)事人在上訴期間不上訴，在裁判生效后又向檢察院申訴引起抗訴的，筆者認(rèn)為這種舍棄上訴、尋求抗訴的做法仍是不妥的。因?yàn)槿绻?dāng)事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那么民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時(shí)還會(huì)發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國(guó)家（5）。

（三）、當(dāng)事人未向檢察機(jī)關(guān)申訴的，檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)提起抗訴（涉及國(guó)家利益、公共利益及有違善良風(fēng)俗的除外）

當(dāng)事人未申訴，而檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)直接提起抗訴，是基于我國(guó)現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定，是超職權(quán)主義模式影響的結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)行民訴法第185條規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院已發(fā)生法律效力的判決和裁定發(fā)現(xiàn)有四種法定情形的，可以提請(qǐng)人民法院再審，而無(wú)須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的申訴。立法上這樣規(guī)定，是我國(guó)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則在民事審判領(lǐng)域的體現(xiàn)。但筆者認(rèn)定，此規(guī)定是不合理的，其理由如（二）中所述，同樣構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人自主處分權(quán)的侵犯。當(dāng)事人不申訴，表明他已服判息訴，接受生效裁判對(duì)其權(quán)利義務(wù)的確定，檢察機(jī)關(guān)若依職權(quán)提起抗訴，不僅損害了人民法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而且也是以維護(hù)法律正確實(shí)施，確保司法公正為由強(qiáng)行對(duì)當(dāng)事人自由處分裁判結(jié)果的權(quán)利加以干預(yù)。所以，除非當(dāng)事人私權(quán)的處分侵犯了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人利益，否則，當(dāng)事人未申訴，公權(quán)力不應(yīng)隨意介入私權(quán)領(lǐng)域。

（四）、終審裁判無(wú)明顯不當(dāng)、不存在枉法裁判、無(wú)提起抗訴必要的，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴。

首先，從維護(hù)法院判決的權(quán)威性和終審判決的“既判力”角度出發(fā)，在原終審裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律無(wú)明顯不當(dāng)，裁判結(jié)果無(wú)顯失公正的情況下，不應(yīng)提起抗訴，從而保證“兩審終審”的法定效力。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主要職責(zé)應(yīng)是終審裁判的合法性而不是刻意追求絕對(duì)的合理性。

其次，案件在兩審終審后，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定，同時(shí)還會(huì)與第三人發(fā)生關(guān)系，從而形成新的社會(huì)關(guān)系。如果此時(shí)隨意以毫無(wú)必要的理由提起抗訴，推翻原有的法律關(guān)系，這只能引起相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系再一次處于動(dòng)蕩狀況，不僅不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，而且還會(huì)隨時(shí)損害善意第三人的利益。

第三，在案件的判決或裁定相對(duì)正確，無(wú)糾正必要時(shí)，提起抗訴重新審理，會(huì)無(wú)端耗費(fèi)國(guó)家的人力、物力、財(cái)力，不符合訴訟目的和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

目前檢察院動(dòng)不動(dòng)就能提起沒有實(shí)際價(jià)值的抗訴，其原因就是民訴法規(guī)定的法定抗訴情形太寬，不易掌握，因此，筆者認(rèn)為，修改后的民訴法除了規(guī)定上述不得提起民事抗訴的限制情形外，還應(yīng)詳細(xì)列舉出檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由，將現(xiàn)行民訴法第185條進(jìn)一步細(xì)化，以便于操作。

三、修改后的民訴法應(yīng)矯正民事抗訴案件的再審程序

由于現(xiàn)行民訴法對(duì)人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此，檢察院和法院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不相一致的看法，故而就有必要在修改后的民訴法中明確民事抗訴再審程序，以避免不必要的檢法之爭(zhēng)。

（一）、關(guān)于民事抗訴案件的再審法院

現(xiàn)行民訴法只規(guī)定了檢察院可以對(duì)人民法院生效裁判提起抗訴，但檢察院應(yīng)向哪級(jí)法院抗訴，由哪級(jí)人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。在此問題上，檢察院和法院意見不一致，。檢察院認(rèn)為，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提起抗訴并由同級(jí)人民法院再審。而同級(jí)法院在審判實(shí)踐中則幾乎一律將同級(jí)檢察院提出的抗訴案件交由作出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。

筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級(jí)法院原則上交給下級(jí)再審，在認(rèn)為必要時(shí)才由自己進(jìn)行再審的做法是合理和恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)槊袷驴乖V不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對(duì)這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即使利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對(duì)案情比較熟悉，審理起來(lái)比較方便。因此，將案件交由下一級(jí)法院審理，有利于提高辦案效率。如果將抗訴案件都由上級(jí)檢察院的同級(jí)法院再審，同級(jí)法院要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時(shí)間，還要熟悉案件，增加了重復(fù)勞動(dòng)，不符合訴訟效益原則，而且，所有民事案件都集中在同級(jí)法院審理，同級(jí)法院將面臨難以承受的沉重負(fù)擔(dān)，不利于“將矛盾消除在基層”原則的實(shí)現(xiàn)。

但是，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由下級(jí)法院處理，并非一律都交由下級(jí)法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件都交給下一級(jí)法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)?。有些抗訴案件應(yīng)由同級(jí)法院直接再審。至于哪幾類案件，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。

（二）、關(guān)于維持原裁判后的再次抗訴

再審法院在作出維持原判決的判決、裁定之后，檢察機(jī)關(guān)能否再次抗訴，對(duì)此問題我國(guó)現(xiàn)行民訴法上尚未作出明確的規(guī)定。1995年，最高人民法院在答復(fù)四川省高級(jí)人法院的一項(xiàng)請(qǐng)求中曾對(duì)此作了批復(fù)，即上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件提出抗訴的，無(wú)論是同級(jí)人民法院再審，還是指令下級(jí)人民法院再審，凡作出維持原判決的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，原提出抗訴的人民檢察院的上級(jí)人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理（6）。

筆者認(rèn)為，上述司法解釋中允許上級(jí)檢察院繼續(xù)對(duì)維持原裁判的裁判進(jìn)行抗訴是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第207條規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?。這一規(guī)定就是為了維護(hù)法院生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，避免就同一案件被無(wú)限制地啟動(dòng)再審程序而作出的。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定同樣適用因檢察院抗訴而進(jìn)入審判監(jiān)督程序的情形，最高院的批復(fù)中允許上一級(jí)檢察院對(duì)維持原裁判的裁判再行抗訴，顯然與前述司法解釋的精神產(chǎn)生矛盾。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后維持原裁判的，不管哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)再行抗訴，以防止對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)造成沒有必要的干擾。

（三）、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件庭審中的地位和權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒有規(guī)定。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問，有權(quán)舉證質(zhì)證等等。筆者認(rèn)為，這是不符合民訴法的規(guī)定的，理由如下：

1、這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的。因此，人民法院在開庭審理再審案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的地位既不同于進(jìn)行審判的審判機(jī)關(guān)，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位，只是啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序。因此，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書，而后不再發(fā)表意見。至于庭審中的提問，舉證、質(zhì)證等仍由雙方當(dāng)事人按一審或二審程序進(jìn)行。只有檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家利益、公共利益或他人利益而依職權(quán)抗訴的，才在庭審中賦有舉證、質(zhì)證、提問的權(quán)利。

2、這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個(gè)本質(zhì)特征。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。而檢察院則是代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過(guò)程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平行性，造成雙方當(dāng)事人訴訟地位上的實(shí)質(zhì)不平等，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。

3、這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點(diǎn)所決定的。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，檢察院對(duì)民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序，而無(wú)權(quán)對(duì)民事再審案件的審理過(guò)程實(shí)行監(jiān)督。因此，即使人民法院再審的庭審程序不符合法律規(guī)定，檢察院也只能在案件審結(jié)后再以程序違反法律規(guī)定為由實(shí)行監(jiān)督，但檢察院在再審?fù)忂^(guò)程中要求發(fā)表其他方面的意見并要求提問、舉證或質(zhì)證，是缺乏法律依據(jù)的。

因此，檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)，其在審判監(jiān)督程序中始終處于監(jiān)督地位，既不能代替法院審判，也不能行使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，履行當(dāng)事人的訴訟義務(wù)。抗訴決定一旦作出，審判監(jiān)督程序就必然引起。至此，檢察機(jī)關(guān)的使命就已經(jīng)完成。因此，在法庭上抗訴機(jī)關(guān)不應(yīng)履行舉證、質(zhì)證、參與辯論等職能，要從監(jiān)督者與訴訟的參與者不分回到監(jiān)督者的立場(chǎng)上來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

（1）楊立新《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

（2）方如初《民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路》，《法治論》1996年第2期。

（3）黃松有《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報(bào)》2000年5月9日。

（4）顧韜《關(guān)于我國(guó)民事再審制度的反思及改良意見》，《法學(xué)》1999年第12期。

（5）李浩《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。

（6）1995年10月6日最高人民法院復(fù)（1995）7號(hào)司法解釋。