前言：本站為你精心整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法定位論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]隨著中美關(guān)于中國(guó)加入WTO談判的結(jié)束,中國(guó)加入WTO已經(jīng)提上了議事日程。中國(guó)加入WTO肯定是機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的局面。如何利用機(jī)遇、迎接挑戰(zhàn)是擺在我們面前的一個(gè)重大問(wèn)題。WTO以國(guó)際經(jīng)濟(jì)自由化為其宗旨和目的。經(jīng)濟(jì)的自由化,其實(shí)質(zhì)就是消退市場(chǎng)中政府行政的權(quán)力,強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng),限制政府的干預(yù)。我國(guó)加入世貿(mào)之后,我國(guó)所承擔(dān)的作為WTO成員國(guó)的義務(wù)肯定會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、法律體制產(chǎn)生巨大的沖擊。而這一切的中心問(wèn)題是政府與市場(chǎng)的重新定位的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]WTO;國(guó)際經(jīng)濟(jì)法;經(jīng)濟(jì)法;政府;市場(chǎng)

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)政府與市場(chǎng)的定位

政府對(duì)市場(chǎng)的作用到底有哪些,這個(gè)問(wèn)題即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也是有爭(zhēng)論的,對(duì)政府扮演的角色有不同理解的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家即使有一個(gè)固定的市場(chǎng)制度和一個(gè)對(duì)政府權(quán)利在憲法上有一個(gè)基本劃定的法律制度,它對(duì)政府與市場(chǎng)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)也并不一致。有兩種觀點(diǎn)比較突出。一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府應(yīng)保持在一種最弱意義上,政府以不違反個(gè)人權(quán)利的方式產(chǎn)生和存在,它得出的結(jié)論是肯定的,并認(rèn)為一種最弱意義、最少管事的國(guó)家是能夠在道德上得到證明的。國(guó)家是否還能管更多的事即管比防止暴力、偷竊、欺詐和強(qiáng)制履行契約更多的事,回答是否定的,國(guó)家不能管更多的事,而只能到此為止,再管就要侵犯到個(gè)人的權(quán)利,因而在道德上就是不可證明的[1]。所謂最弱意義的國(guó)家,也就是一種管事最少的國(guó)家,最低限度的國(guó)家,國(guó)家意義弱但又還是國(guó)家的國(guó)家,除了保護(hù)性功能之外、再無(wú)其他功能的國(guó)家,這在古典的自由主義中表述為守夜人式的國(guó)家[2]。國(guó)家不能因某種目的———哪怕就為擴(kuò)大個(gè)人權(quán)利的目的———而為它的某一侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為辯解[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)是必要的和多方面的。市場(chǎng)的運(yùn)行經(jīng)常是不完善的和有問(wèn)題的,如壟斷、與社會(huì)道德相沖突、經(jīng)濟(jì)的外部性、市場(chǎng)的不完全、分配上的不平等問(wèn)題。這些問(wèn)題靠市場(chǎng)自身的力量是不行的,政府的干預(yù)是必要的,是保障市場(chǎng)正常動(dòng)作的前提條件。特別是在市場(chǎng)狹小、市場(chǎng)不完全的等市場(chǎng)運(yùn)作不靈的情況下,政府應(yīng)該較大范圍地替代市場(chǎng)的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這兩種觀點(diǎn)都有其制度的背景,也都在一定的歷史時(shí)期出現(xiàn)過(guò)。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,人們比較認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。隨著壟斷的出現(xiàn)、國(guó)際市場(chǎng)的相互分割使市場(chǎng)的運(yùn)行產(chǎn)生問(wèn)題,第二種觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)的地位。應(yīng)該看到,政府與市場(chǎng)都是有其缺陷的,也各有其優(yōu)勢(shì)。用政府代替市場(chǎng)在市場(chǎng)運(yùn)作不靈時(shí)是必需的,但這種代替也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。在七十年代之后,對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)重新得以恢復(fù),GATT和WTO的工作使國(guó)際市場(chǎng)的效率得以再現(xiàn)。但是要恢復(fù)到第一種觀點(diǎn)所認(rèn)同的狀態(tài),已不可能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都在肯定二者的同時(shí),尋求二者的一種在不同的經(jīng)濟(jì)條件下的平衡。

其實(shí)這種平衡在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期就存在了。在1870年以前,英國(guó)政府就已經(jīng)在履行別的一些職能了,如創(chuàng)設(shè)對(duì)私人產(chǎn)業(yè)進(jìn)行檢查的制度、由公共機(jī)構(gòu)來(lái)提供公共服務(wù)。早在16世紀(jì)末,社會(huì)就接受了這樣的一個(gè)原則,即沒(méi)有工作能力的窮人應(yīng)由政府出資來(lái)維持生存[4]。特別是二十世紀(jì)以來(lái),這種平衡關(guān)系的規(guī)模越來(lái)越大,需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法律部門(mén)來(lái)進(jìn)行調(diào)整?！坝捎趯?duì)社會(huì)法的要求,私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來(lái)越趨于動(dòng)搖,這二類(lèi)法律逐漸不可分地滲透融合,從而生出了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域,它既不是私法,也不是公法,而是嶄新的第三類(lèi),即經(jīng)濟(jì)法?！盵5]

盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中,政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式,理由各種各樣,但是,有一點(diǎn)是共同的,即盡管市場(chǎng)與政府的關(guān)系在不同時(shí)期是不同的,但是,基本的市場(chǎng)法律制度卻是相同的,政府與市場(chǎng)的基本的權(quán)力劃分是固定的,這是我們理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)功能的一個(gè)制度背景。政府保護(hù)市場(chǎng)的基本職能是固定的,只是在不同的時(shí)期,不同的經(jīng)濟(jì)條件下,會(huì)有不同的解釋。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中對(duì)政府與市場(chǎng)的劃分主要集中在對(duì)政府的社會(huì)性和市場(chǎng)效率的認(rèn)識(shí)上。這正如西方學(xué)者哈耶克所說(shuō),“一個(gè)功能顯著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),有時(shí)以國(guó)家采取行動(dòng)為前提的,有一些政府行動(dòng)對(duì)于增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用而言,極為助益,而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還能容受更多的政府行動(dòng),只要它們是那類(lèi)符合有效市場(chǎng)的行動(dòng),但是,對(duì)于那些與自由制度賴(lài)以為基礎(chǔ)的原則相沖突的政府行動(dòng),必須加以完全排除,否則,自由制度將無(wú)從運(yùn)行?！薄爸匾氖钦顒?dòng)的質(zhì),而不是量。”[6]

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家制度的建立是在對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)、對(duì)國(guó)家權(quán)利的限制。正是在這種情況下,才提出對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。這與我國(guó)的情況是不一致的。而我國(guó)的情況正好與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況相反,我們的政府與市場(chǎng)是一體的,這是我們?cè)w制所遺留下來(lái)的,因此沒(méi)有必要談到所謂政府干預(yù)問(wèn)題,它對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力已經(jīng)很大了。因此,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法理論的制度背景是不一樣的。這也使我國(guó)的政府與市場(chǎng)的關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的不一樣,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的干預(yù)理論肯定會(huì)有不同的地方。比如,政府干預(yù)市場(chǎng)的原因主要有四個(gè)方面:(1)市場(chǎng)失效,(2)市場(chǎng)幼稚,(3)市場(chǎng)不完善,(4)市場(chǎng)具有弱點(diǎn)。這幾個(gè)方面都是政府實(shí)現(xiàn)其社會(huì)職能的地方,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家主要原因是市場(chǎng)失效和市場(chǎng)固有的弱,而我國(guó)的實(shí)際情況主要是市場(chǎng)幼稚和不完善,市場(chǎng)幼稚需要政府的扶持和幫助,而市場(chǎng)的不完善則需要政府職能的轉(zhuǎn)換,即從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中逐步退出。由于市場(chǎng)處于成長(zhǎng)之中,政府作為原有體制中的計(jì)劃者和營(yíng)理者無(wú)處不在,面臨著職能的轉(zhuǎn)換,政府的重心不在于干預(yù),而在于職能的轉(zhuǎn)換。這是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論與一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同的地方。同時(shí)我們可以看到,市場(chǎng)的幼稚與不完善這二個(gè)方面是矛盾的,這也決定了我國(guó)的政府與市場(chǎng)平衡的復(fù)雜性。

二、我國(guó)的政府與市場(chǎng)的劃分

我國(guó)的政府改革是一種對(duì)傳統(tǒng)的“全能政府”的改革。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展,政府的全能性要向社會(huì)性轉(zhuǎn)化。什么是社會(huì)性呢?就是說(shuō),政府的管理模式與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式從根本上是不同的,政府的管理是一種行政管理的模式,是一種依據(jù)行政法和上級(jí)機(jī)關(guān)的授權(quán)而進(jìn)行自己職能的運(yùn)用,對(duì)行政機(jī)關(guān)的作用的評(píng)判是上級(jí)機(jī)關(guān)作出的,是一種自上而下的管理模式,而市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式正好相反,市場(chǎng)主體的存在價(jià)值是它在市場(chǎng)上是能贏利的,也就是說(shuō)對(duì)市場(chǎng)主體的存在價(jià)值的評(píng)判是市場(chǎng)方面作出的;市場(chǎng)主體的動(dòng)作動(dòng)力來(lái)自市場(chǎng),這也是為什么我們的國(guó)有企業(yè)要從行政管理模式中解放出來(lái),否則就沒(méi)有出路的原因。政府即使參與經(jīng)濟(jì)也是在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之外,或是以市場(chǎng)主體的身分來(lái)參與到競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之中,或是在市場(chǎng)不完善的地方,或是在市場(chǎng)不能發(fā)揮作用的地方。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系中,市場(chǎng)是第一位的。政府的作用是為市場(chǎng)服務(wù)。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性,也就是政府的社會(huì)性。

但是政府的全能性向社會(huì)性轉(zhuǎn)換是如何來(lái)實(shí)現(xiàn)的呢?

我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)特點(diǎn)在于它是一種自上而下的改革,是在政府推動(dòng)下來(lái)實(shí)現(xiàn)體制的轉(zhuǎn)換。在這一過(guò)程中,存在著一系列的矛盾。一是市場(chǎng)發(fā)育的不完善、市場(chǎng)制度未建立。這種制度不僅僅是一種法律條文的規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)的實(shí)體運(yùn)作的制度。這里面是有原因的,在原有的計(jì)劃體制下,大量的國(guó)營(yíng)企業(yè),作為經(jīng)濟(jì)的主體和主導(dǎo)力量,它和政府是一體的,但是在體制轉(zhuǎn)換中,這部分企業(yè)如何轉(zhuǎn)換市場(chǎng)角色與行政管理的模式,卻一直是我們不能解決的問(wèn)題。也就是說(shuō),在市場(chǎng)中,國(guó)有企業(yè)仍同政府有著直接的關(guān)系,企業(yè)的融資、運(yùn)作、包括破產(chǎn)都不是按市場(chǎng)規(guī)則來(lái)運(yùn)作的。政府在市場(chǎng)中的行政管理模式仍非常明顯。這是我國(guó)市場(chǎng)發(fā)育不完善的一個(gè)重要表現(xiàn)。大量的市場(chǎng)規(guī)則在此不能適用。表現(xiàn)在法律上,就是欠缺一個(gè)與民法規(guī)則的運(yùn)作相對(duì)應(yīng)的所謂“市民社會(huì)”。二是市場(chǎng)發(fā)展的長(zhǎng)期性。市場(chǎng)的發(fā)展是個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程,不是體制上轉(zhuǎn)換了,經(jīng)濟(jì)中就可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。這方面最明顯的例子是俄羅斯的“休克療法”,雖然制度變革了,但是市場(chǎng)的運(yùn)作還是很成問(wèn)題。大量的資本不是按實(shí)際價(jià)值向市場(chǎng)轉(zhuǎn)換,而是按權(quán)力進(jìn)行分配。對(duì)這樣的分配,市場(chǎng)要進(jìn)行長(zhǎng)期的消化之后才能進(jìn)行符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。我們應(yīng)該看到,從計(jì)劃到市場(chǎng),單單從經(jīng)濟(jì)上看也是個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,政府與市場(chǎng)的關(guān)系不是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣的政府干預(yù)的問(wèn)題,而是政府如何從全能轉(zhuǎn)換到其社會(huì)性職能上來(lái)的問(wèn)題,是政府與市場(chǎng)如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。政府與市場(chǎng)的關(guān)系在這一過(guò)程中,不可能是“一刀切”的關(guān)系,而是在不同領(lǐng)域、不同時(shí)期都會(huì)不相同的一個(gè)“彎彎曲曲”的關(guān)系,這種關(guān)系如果不用法律的規(guī)則來(lái)進(jìn)行確定,很可能會(huì)由于慣性的作用而互相影響,從而保持政府的“全能性”。這在我們的經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)顯示出來(lái)了。中央的改革到地方常會(huì)出現(xiàn)扭曲,地方保護(hù)主義的趨勢(shì)愈來(lái)愈強(qiáng)烈。其實(shí)這是中央政府的改革下來(lái)之后,地方政府的職能不能局部消退所造成的。社會(huì)是個(gè)系統(tǒng),是相互影響的,權(quán)力也是如此。部分權(quán)力的縮小會(huì)由于其他權(quán)力沒(méi)有變動(dòng)而保持其實(shí)際的影響力,而且它的效力在法律未規(guī)定時(shí)是待定的,在法律上不能稱(chēng)其為違法。

政府與市場(chǎng)的關(guān)系構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法所要研究的一個(gè)中心問(wèn)題,也決定了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法理論,我們不可能把我們的經(jīng)濟(jì)法理論放在國(guó)家干預(yù)的領(lǐng)域,而是應(yīng)放在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上。就是要放在政府如何在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展,在我們的漸進(jìn)式改革的思路下來(lái)完成政府職能的轉(zhuǎn)換,同時(shí)又能使在政府完成職能轉(zhuǎn)換的地方實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量的填充。否則,政府職能的轉(zhuǎn)換肯定是不能實(shí)現(xiàn)的。

應(yīng)該看到,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法在實(shí)現(xiàn)著憲法的部分功能,因?yàn)檎c市場(chǎng)的關(guān)系,究其實(shí)質(zhì),應(yīng)該在憲政制度中有明確的規(guī)定,它是由一國(guó)的基本制度所規(guī)定的,而不是由部門(mén)法來(lái)規(guī)定的。我國(guó)的情況之所以會(huì)如此,是由我國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)的性質(zhì)所決定的,同時(shí),也是由我國(guó)的轉(zhuǎn)型是一種漸近式的模式所決定的。轉(zhuǎn)型意味著社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì),轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兄袊?guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于這一過(guò)程是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,所以基本制度層面上的確定是很難的,當(dāng)然,我們也可以進(jìn)行這種制度的設(shè)想,但要設(shè)計(jì)出具體的權(quán)力排列方式和具體的規(guī)則形式并使之有效力,我想我們的理智還沒(méi)有達(dá)到這樣的層次,要知道,這種改革是破天荒的,誰(shuí)也沒(méi)有做過(guò)。這就意味著,在基本制度層面上我們沒(méi)有政府與市場(chǎng)的權(quán)力的基本劃分,這意味著在法律上,政府可以是全能的,也可以是社會(huì)性的,但由于政府原來(lái)是全能的,因此政府很可能自覺(jué)或不自覺(jué)地走原來(lái)的路子。

對(duì)于政府的這種狀況,按完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行要求顯然是不現(xiàn)實(shí)的。政府在社會(huì)性的功能之外還承擔(dān)著更多的職能,而傳統(tǒng)的全能性的職能又與我們的改革方向不符合,政府的職能在理論上是不明確的,這樣,政府的職能在法律上因缺乏基本法的規(guī)定,其權(quán)力的解釋就存在困難,政府主要的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法,因此,經(jīng)濟(jì)法的體系化就顯得特別重要。

WTO的加入在法律上給我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法注入了大量的內(nèi)容,WTO是國(guó)際法律,是對(duì)國(guó)家的一種義務(wù)約束。國(guó)際法是一種“軟法”,所謂的“軟法”,一方面它是一個(gè)缺乏體系性的東西,即使是WTO法律文件,作為迄今為止最為龐雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件,也不是包羅萬(wàn)象的,正如我們?cè)谏厦嫠赋龅?它在許多方面是欠缺的。這個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系是不完整的,一個(gè)不完整的體系在解釋上肯定會(huì)產(chǎn)生歧義。因?yàn)榧词挂粋€(gè)完整的體系,也可能由于法律用語(yǔ)、理智的局限性、以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的變化而產(chǎn)生許多不確定性的東西。WTO是個(gè)發(fā)展的體系,烏拉圭回合之后國(guó)際經(jīng)濟(jì)談判工作也正在醞釀之中?！败浄ā北憩F(xiàn)的另一個(gè)方面就是它相對(duì)于國(guó)內(nèi)法是一個(gè)不完整的法律體系,即國(guó)家既是立法者,又是司法者;同時(shí)也可能是法律關(guān)系的當(dāng)事人,可能是原告,也可能是被告。這也是為什么發(fā)展中國(guó)家要參加到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系中去的原因。中國(guó)要在未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上有發(fā)言權(quán),要成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)、經(jīng)濟(jì)大國(guó),就必須盡早地加入WTO這一多邊國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。這樣中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)占絕大多數(shù)的WTO內(nèi),就會(huì)像在聯(lián)合國(guó)內(nèi)一樣具有重要影響力。否則,如果被排除在WTO之外,不僅影響中國(guó)的在國(guó)際上的地位,也使中國(guó)無(wú)法對(duì)發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮影響力,也無(wú)權(quán)參與制定新的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則,將被長(zhǎng)期排除在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)之外。我們?cè)陉P(guān)于法律正義的知識(shí)里就知道,司法者應(yīng)該是中立的,而不能充當(dāng)被告或是原告。另外,它的救濟(jì)方式在相當(dāng)大程度上是自力性質(zhì)的,國(guó)家實(shí)力的因素起很大的作用。原先GATT是個(gè)沒(méi)有司法體系的臨時(shí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)安排,而現(xiàn)在的WTO設(shè)立了解決爭(zhēng)端的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),不過(guò),爭(zhēng)端解決的強(qiáng)行性在國(guó)際法中一直是個(gè)難題,是導(dǎo)致國(guó)際法被稱(chēng)為“軟法”的一個(gè)極為重要的方面。隨著WTO爭(zhēng)端的增多,爭(zhēng)端所觸及利益的重要程度的增多,國(guó)際法的這一特性會(huì)暴露出來(lái)。在國(guó)際法律體系中,實(shí)力的因素是不能不考慮的。這也是為什么越是觸及到大國(guó),爭(zhēng)議的解決就越難,這是國(guó)際法的法律性不及國(guó)內(nèi)法的地方。另外,在國(guó)際法中,權(quán)利的救濟(jì)往往是采用自力救濟(jì)的方法,而不是像國(guó)內(nèi)法那樣采取公力救濟(jì)的方法[7]。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律性不如國(guó)內(nèi)法,因?yàn)閲?guó)內(nèi)法是一個(gè)完整的體系,而且有一個(gè)權(quán)威的存在。但是隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深化,一是經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化,二是經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化,這兩方面的共同點(diǎn)使遵守國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所帶來(lái)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違反國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所帶來(lái)的收益。法律的遵守有了一個(gè)利益的共同基礎(chǔ),雖然這個(gè)基礎(chǔ)可能會(huì)由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的變化而消失,但在可以預(yù)料的將來(lái),這種變化似乎是不可能的。這也是為什么在中美WTO談判之后,雙方代表認(rèn)為這是一個(gè)雙贏的結(jié)果,即對(duì)雙方都是有利的。

我們國(guó)家對(duì)條約的承諾,在自己的法律的體系中增加了一個(gè)很大的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容。在我國(guó)的法律體系中,國(guó)際條約的效力層次是很高的,與憲法處于同一效力層次上。也可以說(shuō)它略低于憲法,因?yàn)樵诶碚撋?憲法處于一國(guó)法律的最高法律層次上,是國(guó)家的基本大法,而且國(guó)家不可能違背憲法來(lái)簽定某一條約[8]。因此,在理論上可以推定一國(guó)憲法與其簽定的國(guó)際條約是不沖突的,條約的效力應(yīng)該講應(yīng)高于一般的法律。

WTO給我們提供了一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律的基本框架,這個(gè)法律體系盡管存在著不盡如意的地方,如它對(duì)發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)惠,對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情的考慮是存在問(wèn)題的,這也是我們今后在WTO體系中應(yīng)該注意的地方。但是,我們應(yīng)該看到,WTO所構(gòu)建的法律框架是和我們改革開(kāi)放的方向是一致的,這也是為什么大量的發(fā)展中國(guó)家要加入這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系中去的原因。

在這個(gè)法律體系下,我們思考的是如何加強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體的競(jìng)爭(zhēng)力量,在這個(gè)法律體系中有更多的事實(shí)上的權(quán)利,而不是處于被動(dòng)的境地。我們要努力適應(yīng)這種法律環(huán)境,積極爭(zhēng)取這種法律環(huán)境所帶來(lái)的利益,以促進(jìn)我國(guó)的改革開(kāi)放和加強(qiáng)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

WTO所構(gòu)建的是一種市場(chǎng)走向的政府與市場(chǎng)的關(guān)系。首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度意味著市場(chǎng)應(yīng)是完整的,政府對(duì)市場(chǎng)不過(guò)多干預(yù)。這是加入WTO的一個(gè)制度性的前提條件。其次是政府保證不實(shí)行歧視待遇。這也就是構(gòu)成WTO基本原則的多邊最惠國(guó)待遇原則。第三是國(guó)民待遇,保證市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)。我們以前對(duì)外商提供的是一種優(yōu)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)主體的優(yōu)惠條件,是因?yàn)槲覀円郧坝兴兄频膮^(qū)分,而且為了吸引外資促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但這種體制轉(zhuǎn)軌當(dāng)中的做法,其實(shí)是對(duì)市場(chǎng)的扭曲,是為了克服舊體制的弊病而采取的一種矯枉過(guò)正的方法。對(duì)國(guó)民待遇的理解,一方面應(yīng)是對(duì)外國(guó)人提供不低于本國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn),而另一方面,也意味著對(duì)本國(guó)人提供一種平等的待遇和不低干外國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)。

WTO提供給我們的是一個(gè)不完善的對(duì)政府的限制,還有在許多方面政府與市場(chǎng)的邊界不可能在WTO這樣一種國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中進(jìn)行規(guī)定。這就需要用我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法來(lái)加以完善和發(fā)展。我國(guó)是一個(gè)行政權(quán)傳統(tǒng)很強(qiáng)大的國(guó)家,理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系是一件長(zhǎng)期的工作。我國(guó)司法、立法領(lǐng)域的行政化傾向,使我們?cè)谝?guī)定政府與市場(chǎng)的界限中遇到困難。但是這個(gè)問(wèn)題又必須解決,否則,我們的市場(chǎng)化改革就可能夭折,我們的改革開(kāi)放就可能停滯。形成一個(gè)含有WTO內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法是我們當(dāng)前面臨的一個(gè)迫切任務(wù)。既然我們作出了國(guó)際法上的承諾,那么在國(guó)內(nèi)法上有一個(gè)具體明確的規(guī)定是必然的,否則,國(guó)際條約的執(zhí)行就會(huì)有困難。在構(gòu)建一個(gè)與我們的國(guó)際承諾相一致的經(jīng)濟(jì)法體系的工作方面,如何應(yīng)對(duì)WTO所帶來(lái)的挑戰(zhàn),如何利用WTO所帶來(lái)的法律權(quán)利,如何在WTO所給我國(guó)的寬限期內(nèi)盡快地完善我們的市場(chǎng),使期限過(guò)后的開(kāi)放不至于帶來(lái)大的沖擊,是我們現(xiàn)在應(yīng)該考慮的問(wèn)題,其中心問(wèn)題是我們?nèi)绾斡行У乩谜Y源,應(yīng)對(duì)WTO所帶來(lái)的沖擊的前提是重構(gòu)政府與市場(chǎng)的關(guān)系,使得我國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體在沒(méi)有政府的保護(hù)下能不斷地經(jīng)受?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)的考驗(yàn),并利用國(guó)際經(jīng)濟(jì)的廣大市場(chǎng)來(lái)壯大自己。經(jīng)濟(jì)法若是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),便是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的最大貢獻(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ):對(duì)經(jīng)濟(jì)法定位的一點(diǎn)思考

經(jīng)濟(jì)法到底是什么性質(zhì)的法律,這在法學(xué)界歷來(lái)存在著爭(zhēng)議[9]。有的認(rèn)為是國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的。這是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法理論是一致的。在市場(chǎng)制度的背景下,國(guó)家原來(lái)在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論中是守夜人的角色,但是經(jīng)濟(jì)壟斷性的增強(qiáng),以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的固有缺陷,使得政府要擔(dān)當(dāng)更多的角色。很顯然,這是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的一種干預(yù),由此而進(jìn)行的立法顯然就屬這種性質(zhì),很顯然,這個(gè)理論的前提是有一個(gè)完整的市場(chǎng)的存在。有的認(rèn)為是國(guó)家協(xié)調(diào)性質(zhì)的。國(guó)家協(xié)調(diào)應(yīng)該講是一種脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。國(guó)家能否協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì),在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素下,其作用是非常明顯的。但是我們要建立的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)調(diào)顯然是它的一個(gè)最明顯的特點(diǎn)。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中,政府的力量正像我們?cè)谏厦娴姆治鲋兴吹降?它與競(jìng)爭(zhēng)的力量有性質(zhì)的不同,在運(yùn)作上也不同,在市場(chǎng)失靈等市場(chǎng)不能發(fā)揮作用的場(chǎng)合,才會(huì)有政府力量出現(xiàn)的可能性。也有認(rèn)為是國(guó)家調(diào)節(jié)性質(zhì)的這后兩種觀點(diǎn)與前者有相似的毛病。這些觀點(diǎn)都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以國(guó)家為基本的權(quán)利主體,以國(guó)家權(quán)利為本位的法律體系。而這恰恰與我們國(guó)家的全能政府的地位相一致,因而與我們的改革的方向是不一致的。那么,這會(huì)造成什么影響呢?法律性質(zhì)劃分的意義在于揭示法律的基本價(jià)值和基本內(nèi)容,給予人們一種對(duì)法律體系的直觀的了解。它決定該解釋理論的價(jià)值趨向,其作用是對(duì)這個(gè)理論定下一個(gè)基調(diào),其直接效果是對(duì)法律的解釋產(chǎn)生影響。法律的解釋是一種整體的解釋,這在法律解釋學(xué)中是一個(gè)基本的原理。

法律,我們可以把它理解成對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其可預(yù)料的將來(lái)的一種解釋。在這個(gè)前提下,對(duì)一個(gè)社會(huì)理論的正確性與合理性的檢驗(yàn)是看它的解釋與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的符合程度。上面的理論可以講是對(duì)某種社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法律的一種解釋,但對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)及改革趨勢(shì)的解釋有一定的偏差。用一個(gè)形象的說(shuō)法,上述的經(jīng)濟(jì)法理論在政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題上是一種“TO”的關(guān)系,即是進(jìn)入性的、外在的。而我們現(xiàn)在的情況是“FROM”,我們國(guó)家現(xiàn)在的政府與市場(chǎng)是一種內(nèi)生的、一體化的狀況,我們的改革就是要使二者關(guān)系達(dá)到一種“FOR”的狀態(tài),即是服務(wù)性、保障性的。現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法的主題是政府與市場(chǎng)之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。其實(shí)經(jīng)濟(jì)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題的闡釋?xiě)?yīng)該是一個(gè)在憲法的體系之下才會(huì)形成一個(gè)完整的解釋的體系。但是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌性質(zhì),這種理論上的要求是不現(xiàn)實(shí)的,這一點(diǎn)我們?cè)谏厦娴姆治鲋幸呀?jīng)指出來(lái)了。經(jīng)濟(jì)法自身要求形成一個(gè)完整的體系和價(jià)值內(nèi)涵,否則,法律的解釋就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題,依法行政和完善市場(chǎng)這兩個(gè)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也會(huì)有問(wèn)題。由此可見(jiàn),完善經(jīng)濟(jì)法的理論和經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則,對(duì)我國(guó)的改革開(kāi)放和市場(chǎng)制度的建設(shè)具有相當(dāng)重要的意義。加入WTO可能會(huì)給我們提供一個(gè)完善和發(fā)展經(jīng)濟(jì)法的契機(jī),也使經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展可能面臨一個(gè)繁榮的新階段。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]羅伯特·諾齊克無(wú)政府、國(guó)家、烏托邦[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.3

[2][3][德]拉德布魯赫法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.4,5

[4][英]W詹寧斯法與憲法[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1997.133

[5][德]拉德布魯赫法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,199777

[6][英]弗里德里希·馮·哈耶克自由秩序原理[M]北京:三聯(lián)書(shū)店,1997281

[7][英]詹寧斯,瓦茨奧本海國(guó)際法:第1卷第1分冊(cè)[M]北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995.63

[8][奧]凱爾森法與國(guó)家的一般理論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,199663

[9]史際春,等經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京:法律出版社,1998.101