前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第1篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；法醫(yī)病理；檢驗(yàn)

在診療過(guò)程中發(fā)生不良醫(yī)療后果，醫(yī)患雙方對(duì)診療死亡的原因發(fā)生分歧而產(chǎn)生的糾紛，并要求追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任和要求其進(jìn)行民事賠償?shù)木捅环Q為醫(yī)療糾紛[1]。這是廣大民眾法制觀念、維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的表現(xiàn)。隨著社會(huì)對(duì)于醫(yī)療糾紛的關(guān)注度越來(lái)越大，醫(yī)療糾紛成為當(dāng)代社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。在眾多醫(yī)療糾紛中，涉及死亡的醫(yī)療糾紛成為棘手問(wèn)題。正確處理醫(yī)療糾紛，尤其是解決涉及死亡的醫(yī)療糾紛，對(duì)于維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，保證社會(huì)安定等具有重要意義。而解決醫(yī)療糾紛的一個(gè)重要途徑就是進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)，即尸檢，查明死亡原因，有助于解決對(duì)死亡原因有異議的醫(yī)療糾紛事件。本文選取120例醫(yī)療糾紛尸檢資料作為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行回顧性分析。報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2010年2月～2012年2月我們收集到的120例涉及死亡的醫(yī)療糾紛尸檢資料作為研究對(duì)象。其中64例女性、56例男性；年齡0歲（新生兒）～88歲，平均年齡（48.7±9.7）歲；死者年齡分布：6例

1.2方法 對(duì)尸檢資料進(jìn)行回顧性分析，包括病歷資料、死因鑒定結(jié)果、死者家屬及醫(yī)院方陳述資料、尸檢和組織病理學(xué)檢驗(yàn)相關(guān)記錄等。并進(jìn)行分類匯總，使用描述性、圖表統(tǒng)計(jì)方法對(duì)尸檢資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，分析其醫(yī)療機(jī)構(gòu)分布、糾紛原因、科室分布、死亡原因等。

2結(jié)果

2.1死因分布統(tǒng)計(jì) 120例死亡醫(yī)療糾紛法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，心血管系統(tǒng)疾病死亡57例，占所有尸檢例數(shù)的47.5%，具體分布：心肌梗塞5例、先天性心臟病7例、冠心病19例、肺動(dòng)脈血栓栓塞26例。其次為呼吸道系統(tǒng)疾病死亡20例（16.7%）；消化系統(tǒng)疾病17例（14.2%）；中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病12例（10%）；內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病8例（6.7）%，其他類型死亡原因6例（5%）。

2.2被投訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)分布情況 基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個(gè)體診所87例（72.5%），區(qū)縣級(jí)醫(yī)院21例（17.5%），12例地市級(jí)醫(yī)院（10.0%），見(jiàn)表1。

2.3尸檢診斷與臨床診斷的比較情況 與被投訴醫(yī)療結(jié)構(gòu)的地區(qū)分布情況相一致，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個(gè)體診所的臨床診斷與病理診斷相符率僅為47.1%，未確診率為20.7，誤診率達(dá)到32.2%；其次為縣級(jí)醫(yī)院，臨床診斷與病理診斷相符率為57.1%，未確診率為14.3%，誤診率為28.6%；地市級(jí)醫(yī)院臨床診斷與病理診斷相符率為66.6%，未確診率為16.7，誤診率為16.7，見(jiàn)表2。

2.4醫(yī)療糾紛科室構(gòu)成分布 醫(yī)療糾紛發(fā)生科室以外科室最多，達(dá)到67例（55.8%），其中，2例麻醉科（1.7%），17例普外科（14.2%），44例骨科（36.6%），4例其他外科（3.3%）；其次為內(nèi)科室共45例（37.5%），其中，4例呼吸內(nèi)科（3.3%），30例心內(nèi)科（25.0%），3例神經(jīng)內(nèi)科（2.5%），8例消化內(nèi)科（6.7%）；婦產(chǎn)科共5例（4.2%），兒科共3例（2.5%）。

2.5糾紛解決途徑 120例醫(yī)療糾紛事件中，31例為雙方協(xié)商解決（25.8%），53例由衛(wèi)生局行政部門(mén)協(xié)調(diào)解決（44.2%），36例經(jīng)過(guò)法院訴訟解決（30.0%）。

3討論

隨著我國(guó)法律意識(shí)的普及和宣傳，廣大民眾的法制觀念和維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，在處理醫(yī)療糾紛事件中，運(yùn)用法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)的比例增大，也說(shuō)明了以上觀點(diǎn)。在本研究中，120例醫(yī)療糾紛事件中有59例為未確診和誤診導(dǎo)致，這是誘發(fā)醫(yī)療糾紛的重要原因之一。若要解決糾紛，維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)是明確死因最主要的途徑，也是為有關(guān)部門(mén)提供解決糾紛的最為重要的科學(xué)依據(jù)。總結(jié)分析發(fā)生醫(yī)療糾紛事件的主要原因有：①未確診和誤診導(dǎo)致患者死亡，家屬要求醫(yī)院給予賠償；②患方的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)提高，希望通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題；③患方對(duì)醫(yī)療服務(wù)的要求越來(lái)越高；④患方自身素質(zhì)欠佳，無(wú)理取鬧。

3.1死因分布分析 產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的原因很多，但最為主要的原因是患方對(duì)于醫(yī)院給予死者的臨床診斷結(jié)果或醫(yī)護(hù)措施存在疑問(wèn)或不滿。由于醫(yī)院方出現(xiàn)失誤導(dǎo)致患者死亡最為常見(jiàn)有未確診、誤診、延誤治療、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、用藥不當(dāng)、嚴(yán)重失職等情況[2]。但需進(jìn)行相關(guān)的醫(yī)療事故技術(shù)奠定才能判斷其是否構(gòu)成醫(yī)療事故。解決此類糾紛，其核心問(wèn)題就是確定患者的死亡原因是否與醫(yī)院診療有關(guān)。而采取法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)是查明死亡原因最為有效，也是最為直接的手段?？蔀橛嘘P(guān)部門(mén)解決糾紛提供有力依據(jù)，維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

3.2被投訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科室分布分析 在本組研究資料中，醫(yī)療糾紛多發(fā)生在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所或個(gè)體診所，占據(jù)所有醫(yī)療糾紛中的72.5%。分析其原因，主要有：①醫(yī)療水平、醫(yī)療設(shè)備相對(duì)落后，技術(shù)條件差；②受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，形成不良的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)；③醫(yī)護(hù)人員自身素質(zhì)，包括醫(yī)護(hù)水平、道德素質(zhì)等相對(duì)較低；④衛(wèi)生資源配置相對(duì)缺乏，尤其是知識(shí)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療信息資源方面與地市級(jí)醫(yī)院存在較大差距。

3.3法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)在解決醫(yī)療糾紛中的作用分析 法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)作為查明死者死亡原因最有效，最權(quán)威的診斷標(biāo)準(zhǔn)，受到醫(yī)患雙方、病理學(xué)醫(yī)師以及法醫(yī)等的高度重視。對(duì)于解決醫(yī)療糾紛有很大作用?？偨Y(jié)尸檢在醫(yī)療糾紛中的作用主要有以下幾點(diǎn)：①尸檢過(guò)程需要一定時(shí)間，可為緩解醫(yī)患雙方矛盾提供時(shí)間緩沖，利于協(xié)商調(diào)解；②尸檢為醫(yī)療糾紛事件提供有力依據(jù)；③通過(guò)尸檢信息的反饋，有助于醫(yī)院改善醫(yī)療技術(shù)水平、服務(wù)機(jī)制、管理能力等。因此，法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)在處理醫(yī)療糾紛中具有重要意義。

綜上所述，為減少醫(yī)療糾紛事件，醫(yī)院方應(yīng)十分注重自身醫(yī)療水平的提高，并秉承對(duì)患者負(fù)責(zé)、服務(wù)患者的態(tài)度，做好醫(yī)護(hù)相關(guān)工作，在出現(xiàn)醫(yī)患糾紛時(shí)，不應(yīng)逃避，而應(yīng)及時(shí)通報(bào)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)和調(diào)節(jié)，并盡早安排法醫(yī)進(jìn)行尸檢，以盡量減少醫(yī)患糾紛事件和避免糾紛擴(kuò)大化、嚴(yán)重化?；挤揭矐?yīng)保持理性，通過(guò)合法途徑解決糾紛問(wèn)題，而不應(yīng)采取非法或暴力的行為爭(zhēng)取權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋晶瑩，王健偉，張維平，等.醫(yī)療糾紛尸檢存在問(wèn)題的調(diào)查與分析[J].西部醫(yī)學(xué)，2010，22（10）：1974-1975.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第2篇

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)療糾紛 防范 處理措施

從近年來(lái)全國(guó)及地方發(fā)生醫(yī)療糾紛數(shù)量來(lái)看，據(jù)據(jù)中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)于2000年對(duì)全國(guó)326所醫(yī)院的調(diào)查顯示，醫(yī)療糾紛發(fā)生率高達(dá)98.4%；于2005年6-7月間在對(duì)全國(guó)270家各級(jí)醫(yī)院調(diào)查結(jié)果的數(shù)據(jù)分析中顯示：出現(xiàn)過(guò)患方使用暴力行為（包括毆打、威脅、辱罵醫(yī)務(wù)人員）的醫(yī)院占73.33%；出現(xiàn)過(guò)患方糾集多人圍攻并威脅到院長(zhǎng)人身安全的醫(yī)院占59.63%；出現(xiàn)過(guò)患者家屬在院內(nèi)擺放花圈、設(shè)靈堂、燒紙等情況的醫(yī)院占61.48%；出現(xiàn)過(guò)患方拒絕出院且不交納住院費(fèi)的醫(yī)院有76.67%[1]。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛發(fā)生率已高達(dá)98.47%，全國(guó)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬(wàn)起，平均每年每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右；在發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，90%以上發(fā)生過(guò)不同程度的醫(yī)鬧圍攻、打砸事件，尤其近兩年來(lái)，醫(yī)療糾紛發(fā)生率明顯上升，增長(zhǎng)幅度超過(guò)100%[2]。我們認(rèn)為，醫(yī)療糾紛已經(jīng)給社會(huì)和諧帶來(lái)巨大壓力，也成為社會(huì)不安定的重要因素，對(duì)此分析，得出以下結(jié)論：

一、醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)

（一）醫(yī)療糾紛的專業(yè)性。醫(yī)學(xué)是專業(yè)科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的結(jié)合，具體醫(yī)師在對(duì)待具體病人上如何控制個(gè)體中的不確定因素導(dǎo)致的個(gè)體差別，仍然存在很大的困難，醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性顯而易見(jiàn)，不能解決的醫(yī)療問(wèn)題大量存在，因而醫(yī)療糾紛的解決較一般民事糾紛的解決更加困難。

（二）醫(yī)療糾紛的多發(fā)性。患方對(duì)醫(yī)療服務(wù)的要求和對(duì)診斷、護(hù)理的期望值越來(lái)越高，若達(dá)不到患者期望值，即便醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，患方也會(huì)認(rèn)為不良診療后果是醫(yī)方造成的。

（三）醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人之間所掌握的信息不對(duì)等。在醫(yī)療過(guò)程中，患者們雖然可以根據(jù)自己的意愿對(duì)醫(yī)療的方法和方式等服務(wù)進(jìn)行選擇，但卻因缺乏相關(guān)知識(shí)而在事實(shí)上沒(méi)有進(jìn)行選擇和參與的能力。但是在現(xiàn)實(shí)生活中缺苦于沒(méi)有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)而不能對(duì)上述的服務(wù)進(jìn)行選擇的能力。在現(xiàn)實(shí)中醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于處在主動(dòng)位置，往往掌握著重要的證據(jù)和相關(guān)資料?，F(xiàn)行法律在訴訟中雖然對(duì)舉證的責(zé)任實(shí)行倒置管理，但是這種做法不能從根本上改變患者在醫(yī)患糾紛中處在弱勢(shì)位置的現(xiàn)狀。 [3]。

二、醫(yī)療糾紛的新特點(diǎn)

（一）案件數(shù)量增加：隨著人口增長(zhǎng)、國(guó)家醫(yī)療體制的逐步完善，人民生活水平的提高就醫(yī)人次也成逐年增加的態(tài)勢(shì)，所以醫(yī)患糾紛也不可避免的增加，同時(shí)要求傷殘、技術(shù)等鑒定的人次也大幅度增加。

（二）患方勝訴的情況逐年增多：由于新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的實(shí)施，采用了“舉證責(zé)任倒置”有效的解決了患方舉證困難的情況。

（三）涉及賠償金額增加：醫(yī)療糾紛進(jìn)行到最后一步大多涉及到經(jīng)濟(jì)賠償，由于新《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的實(shí)施，院方在出現(xiàn)“舉證不能”的情況時(shí)往往激發(fā)矛盾，患方會(huì)采取極端手段比如聚眾喧鬧等來(lái)增加索要賠償金額。

（四）糾紛的原因越來(lái)越復(fù)雜：雖然國(guó)家出臺(tái)了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》但是不能從根本上解決醫(yī)療糾紛的復(fù)雜狀況，社會(huì)上普遍認(rèn)為患者是弱勢(shì)群體，有了這種主觀印象所以有時(shí)候處理糾紛非常困難。

（五）影響力越來(lái)越大：由于現(xiàn)在媒體發(fā)展迅速，有些不良媒體為了收視率和點(diǎn)擊率對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行不公正的報(bào)道、炒作，加之患者家屬越級(jí)反應(yīng)情況的事件有所增加，所以對(duì)醫(yī)院的聲譽(yù)影響極壞。

三、關(guān)于醫(yī)療糾紛的結(jié)論：

（一）醫(yī)療糾紛數(shù)量、醫(yī)療事故鑒定數(shù)目、醫(yī)療糾紛的賠償金額及醫(yī)務(wù)人員遭受人身?yè)p害的數(shù)目呈逐年上升趨勢(shì)，以法律途徑解決醫(yī)療糾紛的案件占的比重小。

（二）醫(yī)源性醫(yī)療糾紛和患方原因引起的醫(yī)療糾紛是形成醫(yī)療糾紛的主要原因。

醫(yī)源性醫(yī)療糾紛的形成主要來(lái)自技術(shù)原因、服務(wù)水平、醫(yī)師責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏良好工作作風(fēng)、醫(yī)師違反法律法規(guī)、規(guī)章制度；患方原因引起的醫(yī)療糾紛主要可以歸結(jié)為對(duì)診療不理解、對(duì)診療不配合、患方個(gè)體差異、法律意識(shí)增強(qiáng)、患方不良動(dòng)機(jī)。

（三）醫(yī)療糾紛三種處理方式的缺陷、醫(yī)療糾紛法律法規(guī)適用沖突的問(wèn)題、醫(yī)療糾紛鑒定問(wèn)題、醫(yī)療糾紛處理中醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題以及醫(yī)療糾紛中的知情權(quán)問(wèn)題是我國(guó)醫(yī)療糾紛防范處理措施中的明顯不足。

（四）完善我國(guó)醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理的建議：

1、加強(qiáng)醫(yī)患溝通，提高醫(yī)護(hù)人員服務(wù)意識(shí)；

2、全面提高醫(yī)院管理水平；

3、提高醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)水平；

4、強(qiáng)化法律、法規(guī)的宣傳教育，提高醫(yī)患雙方法律意識(shí)；

5、規(guī)范醫(yī)療糾紛處理途徑；

6、規(guī)范醫(yī)療糾紛鑒定機(jī)制；

7、加大醫(yī)療衛(wèi)生投入力度，改變以藥養(yǎng)醫(yī)的局面；

8、完善醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的法律體系；

9、全民范圍內(nèi)開(kāi)展健康知識(shí)教育；

10、完善醫(yī)療保障制度；規(guī)范病案管理。

為完善和改進(jìn)醫(yī)療糾紛防范處理措施，實(shí)現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系和諧，政府有著不可推卸的責(zé)任，應(yīng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。同時(shí)，還需要社會(huì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員、人民群眾等多方的共同努力。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳麗娜.“醫(yī)鬧”事件的產(chǎn)生原因及解決對(duì)策[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，14（4）：253.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 多元化 價(jià)值分析 解決機(jī)制

一、概述

(一)醫(yī)療糾紛案件之特點(diǎn)

醫(yī)療糾紛與其他民事糾紛一樣屬于平等主體間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系,屬民法的調(diào)整范疇。較其他類型的糾紛,醫(yī)療糾紛具有以下主要特點(diǎn):一是醫(yī)療糾紛的專業(yè)性較強(qiáng),它不僅包含醫(yī)療科學(xué)而且涉及很多相關(guān)法律法規(guī),這些都是醫(yī)療糾紛的復(fù)雜成因。二是雙方當(dāng)事人的關(guān)系特殊,醫(yī)患雙方關(guān)系如果常常處于緊張或者利害沖突關(guān)系,就產(chǎn)生致防衛(wèi)性醫(yī)療之虞,不利于醫(yī)療工作的進(jìn)行。三是雙方當(dāng)事人實(shí)力相差懸殊,從表層來(lái)看醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于強(qiáng)勢(shì)一方,不僅有雄厚的資金,而且醫(yī)生掌握著更專業(yè)的知識(shí);同時(shí)相關(guān)的病歷材料掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)手中,故雙方實(shí)力存在不平衡。

(二)我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之現(xiàn)狀

近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療糾紛大幅上升的現(xiàn)狀對(duì)于社會(huì)、患者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)都造成了很大的危害。醫(yī)學(xué)知識(shí)和法制觀念的普及促進(jìn)了人們對(duì)自身權(quán)利維護(hù)的渴求,對(duì)糾紛解決的要求也不斷細(xì)致,醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制已經(jīng)引起全社會(huì)的關(guān)注。

醫(yī)療糾紛有其特殊性,當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)患者一方往往會(huì)特別不理智,稍有不慎便會(huì)使事態(tài)升級(jí),以致影響正常的醫(yī)療秩序。目前我國(guó)醫(yī)療糾紛的處理主要有以下幾種途徑:一是當(dāng)事人和解;二是衛(wèi)生行政部門(mén)調(diào)解;三是通過(guò)訴訟來(lái)解決。但是與當(dāng)前醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的復(fù)雜性和情況的多變性相比,這些方式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能為正常的醫(yī)療秩序保駕護(hù)航。

(三)醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制

醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制是指由訴訟與非訴訟共同組成的醫(yī)療糾紛解決整體機(jī)制。在此機(jī)制中各方式或程序相互獨(dú)立,保有其自身之特定功能和運(yùn)作方法;而在體系中相互協(xié)調(diào)、功能互補(bǔ),以滿足社會(huì)的多元化需求。從理論角度應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)調(diào)訟與非訟、公力與私力、法律與道德的相互關(guān)系。從實(shí)踐層面應(yīng)當(dāng)注重訴訟與非訴訟程序的相互協(xié)調(diào)解決機(jī)制的重構(gòu)。

二、我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題

(一)現(xiàn)行解決機(jī)制的匱乏

我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療糾紛的處理方式只規(guī)定了以上三種。這種規(guī)定凸顯出明顯的弊端:首先是解決方式比較單一,而且機(jī)制沒(méi)有創(chuàng)新性,主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解委員會(huì)及專業(yè)性調(diào)解組織解決糾紛的當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定。其次是對(duì)法院調(diào)解、訴訟沒(méi)有相應(yīng)專業(yè)的程序性和規(guī)范性的規(guī)定?，F(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的法律規(guī)定導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛之多樣性與解決方式之單一性的矛盾。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》也只是規(guī)定了醫(yī)療糾紛訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)方式,無(wú)涉其他。更加凸顯了醫(yī)療糾紛妥善解決了迫切性。

(二)現(xiàn)行解決機(jī)制效率偏低

在醫(yī)患糾紛日益上升的背景下,醫(yī)療糾紛的訴訟解決機(jī)制顯現(xiàn)不堪負(fù)重之態(tài)。因醫(yī)療糾紛的專業(yè)性與特殊性,法院的判決也很難做到合理準(zhǔn)確,舉證責(zé)任的倒置也降低了醫(yī)療訴訟的門(mén)檻,劇增的案件與法院的承載能力矛盾尖銳,同時(shí)也必然影響到程序的公正。再者,我國(guó)醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制被邊緣化。我國(guó)雖有重調(diào)解輕訴訟的傳統(tǒng),但是由于醫(yī)療糾紛的特殊性,當(dāng)事人特別是患者一方往往傾向于通過(guò)訴訟來(lái)解決糾紛。這種做法很多時(shí)候既浪費(fèi)了司法資源又不利于多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建,只是非訴訟解決方式效果不明顯。另外一個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛尚未形成有機(jī)整體,訴訟與非訴訟未能較好銜接互補(bǔ),效率低下。

(三)現(xiàn)行機(jī)制的局限性分析

1.和解。即雙方協(xié)商。這是一種成本最低的解決方式,醫(yī)患雙方都應(yīng)優(yōu)先考慮。和解是建立在雙方對(duì)相關(guān)事實(shí)和權(quán)益的處置規(guī)則的認(rèn)識(shí)趨同的基礎(chǔ)上。但目前在我國(guó)未能形成良好的這一基礎(chǔ),致和解的成功率較低。而醫(yī)方對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的充分理解,患者也未形成理性的就醫(yī)觀念,當(dāng)事人就很難選擇選擇和解。

2.衛(wèi)生行政部門(mén)調(diào)解。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)之前,絕大部分醫(yī)療糾紛的都是采用此種方式。衛(wèi)生行政部門(mén)解決醫(yī)療糾紛基于其職權(quán)行為,費(fèi)用較低。但是,目前社會(huì)對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)公信力缺乏信心。而許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)又具有行政性質(zhì),所以公眾此種解決方式的公正性仍然存在較多的質(zhì)疑。

3.訴訟。嚴(yán)格的訴訟程序的嚴(yán)格性、權(quán)威性與強(qiáng)制性使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)主要地位。然而其不足也顯而易見(jiàn):醫(yī)療糾紛的專業(yè)性難免造成醫(yī)療訴訟成本的加大、訴訟效率的降低;醫(yī)療鑒定中雙方的不信任甚至敵對(duì),也不利于醫(yī)患關(guān)系的恢復(fù),加劇矛盾的尖銳化。

三、國(guó)外醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之分析借鑒

美國(guó)醫(yī)療糾紛主要通過(guò)非訴訟(ADR)模式解決。首先,鼓勵(lì)仲裁和調(diào)解。在仲裁方面,先從立法上推進(jìn)ADR的發(fā)展。實(shí)務(wù)中,仲裁庭聘請(qǐng)專業(yè)的醫(yī)療和法律人士作為仲裁員,以幫助醫(yī)患雙方準(zhǔn)確找到解決問(wèn)題的辦法。在調(diào)解方面,成立國(guó)家醫(yī)療糾紛解決委員會(huì),探索以調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛。其次,專業(yè)委員會(huì)評(píng)估。為預(yù)防醫(yī)療事故的發(fā)生,成立“醫(yī)療機(jī)構(gòu)資格鑒定聯(lián)合委員會(huì)”,負(fù)責(zé)評(píng)估醫(yī)院的品質(zhì)。其還要求醫(yī)院主動(dòng)將醫(yī)療過(guò)失告知患者一方,以及雙方討論有害醫(yī)療過(guò)失。否則,醫(yī)院可能喪失合格資格。利用此方式從源頭減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

在德國(guó),首先由當(dāng)事人對(duì)話協(xié)商,這是一種主流的方式;其次由調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)解決。調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)是醫(yī)療事故庭外解決的專門(mén)機(jī)構(gòu),若當(dāng)事人協(xié)商不成,患者一方即可求助該機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)的辦公費(fèi)用由保險(xiǎn)

公司承擔(dān),患方幾乎不用支付費(fèi)用,此方式避免了漫長(zhǎng)的訴訟歷程甚至醫(yī)患關(guān)系的惡化。最后,訴訟解決。在前兩種方式都不能解決時(shí),患方可對(duì)引發(fā)事故的醫(yī)生提起民事甚至刑事訴訟。但一般由原告對(duì)醫(yī)方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,除非被認(rèn)定為重大醫(yī)療過(guò)失。

四、我國(guó)醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的價(jià)值與應(yīng)堅(jiān)持的原則

(一)價(jià)值分析

1.有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。醫(yī)療糾紛如果處理不好不僅會(huì)影響醫(yī)療秩序而起還會(huì)影響到和諧社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程,應(yīng)該注重主體之間矛盾的真正化解。建立和完善醫(yī)療糾紛的多元化解決機(jī)制可以最大限度的化解醫(yī)患矛盾,營(yíng)造良好的醫(yī)療環(huán)境,更能促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。

2.有利于人民的醫(yī)療利益的維護(hù)。建立完善醫(yī)療糾紛多元化機(jī)制,患者和醫(yī)生的利益都能得到很好的維護(hù)。醫(yī)生進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)沒(méi)有后顧之憂,可以全力對(duì)患者進(jìn)行救助,而患者在糾紛發(fā)生后不再選擇“醫(yī)鬧”,從而醫(yī)生的人身等利益得到保障。通過(guò)多元化的方式,糾紛得以迅速有效的解決,雙方的工作生活也能快速回到正常軌道。

3.有利于法治理念的更新、促進(jìn)法律發(fā)展。醫(yī)療糾紛固然可以通過(guò)剛性的判決解決,但是容易產(chǎn)生利益失衡,破壞社會(huì)和諧。醫(yī)療糾紛多元化的解決機(jī)制可以發(fā)揮更好的作用,它能夠?qū)θ藗兊姆ㄖ卫砟町a(chǎn)生潛移默化的影響,促使司法改革走上更實(shí)際更人性化的道路。作為法制的一部分,多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制以其專業(yè)性和社會(huì)性實(shí)現(xiàn)了法的空間與社會(huì)價(jià)值觀的交流,促使法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)則的融合,從而促進(jìn)法律的發(fā)展。

(二)應(yīng)堅(jiān)持的原則

1.堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念的原則。在社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)建設(shè)中,社會(huì)主義法治理念的原則是大前提。醫(yī)療糾紛的多元化解決機(jī)制的建立也一樣,不管是對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒還是對(duì)自身理念的完善,都應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。只有以社會(huì)主義法治理念為理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)方向,才能確保醫(yī)療糾紛多暖和解決機(jī)制的正確性及有效性。

2.堅(jiān)持以調(diào)解為中心的原則。調(diào)解制度在我國(guó)有雄厚的文化底蘊(yùn)和制度土壤。調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的一種,其最大特色就是克服法律自身缺陷,超越法之形式正義,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,有利于糾紛的妥善解決及個(gè)體利益的保護(hù)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下,堅(jiān)持以調(diào)解為中心的原則是醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的必然選擇。

3.堅(jiān)持公平正義的原則。醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生很多時(shí)候與權(quán)益的失衡戚戚相關(guān),其多樣性和復(fù)雜性更加使社會(huì)公平問(wèn)題日益凸顯。如果在解決此種糾紛的時(shí)候不能堅(jiān)持公平正義的話,矛盾就更不可能得到化解。公平正義社會(huì)主義的核心價(jià)值,醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的建立需要以公平正義為原則,才能實(shí)現(xiàn)正義途徑的程序化和公開(kāi)化。

五、構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制之建議

(一)建立健全多重調(diào)解制度

1.設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線。2011年實(shí)施的《人民調(diào)解法》設(shè)立了“司法確認(rèn)”制度。調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)后即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì),吸收醫(yī)療專家、法律專家作為調(diào)解委員。不僅能吸收人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì),而且可以使醫(yī)療糾紛得到更專業(yè)的解決。

2.改革行政調(diào)解。我國(guó)衛(wèi)生行政部門(mén)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主管部門(mén),在處理醫(yī)療糾紛時(shí)具有高效專業(yè)的優(yōu)勢(shì),也可對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政監(jiān)督、行政處理,是非訴訟解決的重要方式。建議取消行政調(diào)解限于醫(yī)療事故的法律規(guī)定,并可規(guī)定醫(yī)療糾紛發(fā)生后,只要一方申請(qǐng)行政調(diào)解,衛(wèi)生行政部門(mén)就應(yīng)當(dāng)受理,在糾紛處理時(shí)人員組成、程序等均應(yīng)滿足公開(kāi)、透明的要求,增強(qiáng)當(dāng)事人的主導(dǎo)性,提高行政調(diào)解的公正性。

3.完善法院調(diào)解功能。廣義上的法院調(diào)解包括法院附設(shè)的調(diào)解和訴訟中調(diào)解。根據(jù)我國(guó)國(guó)情,可以考慮設(shè)立專門(mén)的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門(mén)。這樣可以避免訟累、減輕法院的負(fù)擔(dān),也可以高效地解決醫(yī)療糾紛。

(二)建立完善醫(yī)療糾紛仲裁與訴訟互補(bǔ)制度

仲裁以其所具有的優(yōu)勢(shì)是醫(yī)療糾紛解決的一個(gè)很好途徑,但是據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定,只有合同及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛才可以仲裁。鑒于此,建議把仲裁范圍放寬至醫(yī)療糾紛或者建立專門(mén)的醫(yī)療糾紛仲裁部門(mén);聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家和法律專家擔(dān)任仲裁員,從更專業(yè)的角度解決醫(yī)療糾紛。同時(shí)對(duì)于無(wú)法仲裁的情形應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交審判庭,避免糾紛的拖延與惡化,以判決作為糾紛解決的最后一道屏障。加強(qiáng)仲裁庭與審判庭的互通,以仲裁的便捷性推進(jìn)訴訟的效率,以訴訟的強(qiáng)制力強(qiáng)化仲裁的效果。

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第4篇

【摘要】醫(yī)療事故可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類。醫(yī)療事故的民事責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。筆者認(rèn)為，作為以損害賠償為主要責(zé)任方式的醫(yī)療事故糾紛在我國(guó)具有可仲裁性，我國(guó)應(yīng)盡快將仲裁這一爭(zhēng)議解決方式適用于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，并建議在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。醫(yī)療糾紛仲裁分為自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿與強(qiáng)制混合仲裁等模式，我國(guó)現(xiàn)階段宜采用自愿仲裁的模式。醫(yī)療專業(yè)水平應(yīng)該是聘任醫(yī)療專業(yè)仲裁員的首要資格條件，舉證責(zé)任倒置應(yīng)成為醫(yī)療事故損害賠償仲裁中的主要證據(jù)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛;醫(yī)療責(zé)任事故;仲裁

【寫(xiě)作年份】2010年

【正文】

一、仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可行性

(一)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制存在缺陷

根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟，其中對(duì)前兩種途徑《條例》進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)范。但令人擔(dān)憂的是，當(dāng)前醫(yī)療事故損害賠償爭(zhēng)議的解決似乎越來(lái)越向“私力救濟(jì)”的方向發(fā)展。而這種“私力救濟(jì)”的運(yùn)用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。

1.協(xié)商和解

盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當(dāng)事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實(shí)踐中我們不可否認(rèn)的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過(guò)程中，有一些自力救濟(jì)或者私力救濟(jì)處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產(chǎn)物。[2]在實(shí)際爭(zhēng)議發(fā)生后，往往會(huì)因醫(yī)患雙方的立場(chǎng)及利益觀點(diǎn)不一致，使得醫(yī)患關(guān)系無(wú)法調(diào)解。于是“鬧院”等事件頻頻發(fā)生;[3]患者漫天要價(jià)，出現(xiàn)“大鬧弄大錢(qián)，小鬧弄小錢(qián)，不鬧不弄錢(qián)”的不正常現(xiàn)象;甚至有社會(huì)惡勢(shì)力參與其中，嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)借“私了”之機(jī)，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)的刑事、行政責(zé)任，不利于對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)患者的生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)。[4]

2.行政調(diào)解

在我國(guó)以行政調(diào)解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問(wèn)題。一是患者(家屬)對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國(guó)衛(wèi)生行政部門(mén)既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還具有明顯的公益服務(wù)性質(zhì)。因此，衛(wèi)生行政部門(mén)出于行業(yè)保護(hù)和其他考慮，易存在“偏袒”或“隱瞞不報(bào)”等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。二是在行政調(diào)解方式上，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時(shí)，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院推翻，從而導(dǎo)致案件解決的拖延。

3.民事訴訟

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機(jī)制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關(guān)系。在當(dāng)前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制存在諸多缺陷的情勢(shì)下，開(kāi)展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。

(二)可仲裁性問(wèn)題

盡管我國(guó)部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開(kāi)始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國(guó)是否具有可仲裁性的問(wèn)題。

醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，當(dāng)事人能否將有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議交由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。依據(jù)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性要求，當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議提交的仲裁事項(xiàng)，必須是國(guó)家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。否則，就會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，做出的仲裁裁決也不會(huì)被承認(rèn)和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構(gòu)建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。

1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性

從《仲裁法》第2、3條對(duì)仲裁范圍所做的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個(gè)條件：第一，爭(zhēng)議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)是平等主體的當(dāng)事人，若當(dāng)事人之間是管理和被管理的關(guān)系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可處分性，即可提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的，當(dāng)事人之間因其無(wú)處分權(quán)的某些身份關(guān)系及其他關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，不能仲裁;第三，爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)該是合同糾紛，或者非合同的財(cái)產(chǎn)性糾紛。[6]《仲裁法》未對(duì)醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認(rèn)可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，加之立法對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)涵沒(méi)有明確界定，司法解釋上也沒(méi)有統(tǒng)一說(shuō)明，[7]故而使得我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問(wèn)題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭(zhēng)議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過(guò)仲裁解決沒(méi)有得到明確支持。

學(xué)術(shù)界也有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，意味著對(duì)醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實(shí)中出于對(duì)權(quán)益保護(hù)最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提出各種賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的侵權(quán)客體是患者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，而這些權(quán)利并非屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，也就不能采用仲裁方式來(lái)解決。這樣，由于《仲裁法》對(duì)爭(zhēng)議限定為必須具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但無(wú)論是哪種糾紛，雙方當(dāng)事人均為平等民事主體。除強(qiáng)制治療關(guān)系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應(yīng)實(shí)行意思自治。醫(yī)患雙方當(dāng)事人具有完全民事權(quán)利能力，在不涉及國(guó)家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實(shí)體權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的方式主要是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，從決定可仲裁性的三個(gè)方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。[8]筆者贊成肯定說(shuō)，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常是：是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問(wèn)題，這種糾紛的實(shí)質(zhì)是具有平等地位的民事權(quán)利主體之間具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的糾紛，并且當(dāng)事人具有自由處分權(quán)，因此可以將當(dāng)事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。

2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的理由

筆者認(rèn)為，拋開(kāi)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應(yīng)然的角度看，基于下述理由，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。

(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟(jì)。其三，具有更好的保密性。

(2)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。仲裁建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，只要發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益糾紛在當(dāng)事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當(dāng)事人不侵犯國(guó)家、集體和他人權(quán)益的情況下，當(dāng)事人利用仲裁方式解決爭(zhēng)議的意愿應(yīng)該受到尊重和法律保護(hù)。[9]

(3)構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應(yīng)當(dāng)建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點(diǎn)相互協(xié)調(diào)而共同結(jié)合成為一種互補(bǔ)的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。多元化的解決機(jī)制相對(duì)于單一的糾紛解決機(jī)制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。[10]現(xiàn)代法制國(guó)家總是設(shè)法避免和排除單一的糾紛解決機(jī)制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應(yīng)的民事糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競(jìng)爭(zhēng)可以使得仲裁、訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決機(jī)制不斷彌補(bǔ)自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，完善自身程序。

3.有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實(shí)踐

(1)美國(guó)

除了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致醫(yī)療過(guò)錯(cuò)幾率增加，醫(yī)患溝通不足導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系惡化，國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)不景氣等醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費(fèi)用高昂，效率低下，無(wú)疑也是導(dǎo)致整個(gè)醫(yī)療市場(chǎng)成本增加，最終產(chǎn)生醫(yī)療事故危機(jī)的主要原因。[13]為了解決危機(jī)帶來(lái)的諸多社會(huì)問(wèn)題，彌補(bǔ)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)資金的缺位或不足，美國(guó)各州相繼出臺(tái)了多項(xiàng)綜合改革措施以減少社會(huì)醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢(shì)的仲裁糾紛解決機(jī)制為許多州立法機(jī)構(gòu)提出并采用，以降低飛速增長(zhǎng)的醫(yī)療成本。

多數(shù)的州法院對(duì)仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Madden v.Kaiser Foundation Hospitals[14]案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計(jì)劃中表明，醫(yī)療過(guò)失以及一切產(chǎn)生于Kaiser Founda-tion醫(yī)院治療過(guò)程中的糾紛將提交仲裁解決。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷(xiāo)訴訟，責(zé)令原告將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。在Buraczynski v.Eyring[15]案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁。患者主張，由于仲裁協(xié)議過(guò)于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。田納西州最高法院認(rèn)為，醫(yī)療護(hù)理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務(wù)人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。

概括而言，美國(guó)各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿強(qiáng)制混合仲裁。

第二種仲裁模式是強(qiáng)制仲裁，即當(dāng)事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過(guò)失訴訟都必須首先經(jīng)過(guò)一個(gè)由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過(guò)失造成的。若當(dāng)事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過(guò)程中仍可以接受仲裁小組的意見(jiàn)。[20]從筆者查閱的相關(guān)資料看，這種強(qiáng)制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決對(duì)之后提起的訴訟也不產(chǎn)生任何影響。因此，涉案雙方當(dāng)事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對(duì)案件進(jìn)行重新審理。

第三種是強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定醫(yī)療糾紛需要強(qiáng)制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)法的規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過(guò)仲裁解決，而對(duì)于超過(guò)20，000美元訴訟標(biāo)的額的醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當(dāng)事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時(shí)，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對(duì)案件的審理沒(méi)有任何影響。[21]

在美國(guó)，目前已有越來(lái)越多的醫(yī)療糾紛案件通過(guò)有效的仲裁協(xié)議而提請(qǐng)仲裁解決。[22]

(2)墨西哥

墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢(shì)。同美國(guó)一樣，高昂的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)迫使醫(yī)生不得不“采取保守醫(yī)療策略”，即通過(guò)增加檢查項(xiàng)目，擴(kuò)展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。[23]但增加醫(yī)療費(fèi)用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產(chǎn)生，從而形成惡性循環(huán)。

(3)日本

綜上可以歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對(duì)于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強(qiáng)制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國(guó)家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國(guó)極個(gè)別州規(guī)定當(dāng)事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權(quán)利外，美國(guó)絕大多數(shù)的州和其他國(guó)家都允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決不影響之后法院對(duì)案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當(dāng)事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決即產(chǎn)生終局性效力;有的則不承認(rèn)仲裁裁決具有終局性效力，當(dāng)事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會(huì)由其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。綜上，前述國(guó)家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實(shí)踐無(wú)疑將對(duì)我國(guó)建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制起著重要的借鑒意義。

二、建立我國(guó)醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制的若干建議

(一)仲裁模式

根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)宜采用自愿仲裁模式，即允許醫(yī)患雙方通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，仲裁裁決一旦作出即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。為鼓勵(lì)醫(yī)患雙方將醫(yī)療事故損害賠償糾紛提交仲裁解決，可以借鑒美國(guó)部分州的做法，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)或設(shè)定訴訟標(biāo)的額“門(mén)檻”等方式，使當(dāng)事人盡可能選擇仲裁方式。此外，為排除醫(yī)療事故損害賠償糾紛一再纏訴，久拖不決的困境，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁裁決應(yīng)該具有終局效力。不過(guò)，鑒于醫(yī)療事故往往侵害的是患者的身體權(quán)、健康權(quán)等重要權(quán)利以及保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許在當(dāng)事人不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過(guò)期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)

關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在不同設(shè)想。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛具有特殊性為由，主張通過(guò)專門(mén)性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不可取。我國(guó)的醫(yī)療事故損害賠償仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)須再設(shè)專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，可考慮在現(xiàn)有的仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。因?yàn)椋t(yī)療事故責(zé)任的特殊性并不在于法律適用上，而在于對(duì)醫(yī)療行為的認(rèn)定上。由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的后果、因果關(guān)系等進(jìn)行認(rèn)定即可較為有效地解決這一難題。因此，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家為仲裁員，就有利于公正、準(zhǔn)確、快速地裁決糾紛，這樣既節(jié)省資源，又降低解決爭(zhēng)議的成本。其次，由于我國(guó)的仲裁制度起步較晚，仲裁制度本身尚存在不完善之處，將仲裁運(yùn)用于醫(yī)療事故損害賠償這一特殊領(lǐng)域時(shí)，難免存在諸多不適之處。因此，現(xiàn)階段首先要解決的是醫(yī)療事故損害賠償仲裁的具體制度的合理設(shè)計(jì)，民眾對(duì)醫(yī)療仲裁意識(shí)的提高等問(wèn)題，而不是是否設(shè)置獨(dú)立的醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)這樣的問(wèn)題。

(三)仲裁員

就醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁而言，聘任仲裁員，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)性原則。因?yàn)樘峤恢俨玫陌讣蠖忌婕皬?fù)雜的醫(yī)療技術(shù)性事項(xiàng)以及醫(yī)患法律關(guān)系，要迅速公正地對(duì)案件做出裁決，仲裁員就必須具備必要的醫(yī)療、法律知識(shí)。其中，醫(yī)療技術(shù)的專業(yè)性知識(shí)無(wú)疑至關(guān)重要。所以，必須嚴(yán)格按照專業(yè)性原則來(lái)選聘仲裁員，將醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件。除此之外，由于臨床醫(yī)學(xué)本身是涵蓋十分廣延的學(xué)科，高級(jí)醫(yī)療技術(shù)人員往往只能對(duì)自己的專業(yè)領(lǐng)域給出權(quán)威的意見(jiàn)。因此，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁員的聘任，也應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行。

(四)仲裁庭的組成

(五)仲裁協(xié)議

在實(shí)踐中，醫(yī)療仲裁難以推廣的一個(gè)重要原因是在醫(yī)療事故發(fā)生以前，醫(yī)患雙方之間沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議。而當(dāng)發(fā)生糾紛后，又幾乎不可能讓充滿抵觸情緒的患方和醫(yī)方達(dá)成合意簽訂仲裁協(xié)議。因此，醫(yī)療仲裁協(xié)議可按兩種形式進(jìn)行：一是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)診病歷以及住院病歷的說(shuō)明內(nèi)容中增加仲裁條款選擇項(xiàng)，患者(家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明下，可自行選擇是否同意仲裁條款，若劃鉤選擇則視為對(duì)該仲裁條款的認(rèn)同，若不填寫(xiě)則視為對(duì)仲裁條款的默認(rèn)。另一種是印制獨(dú)立的仲裁協(xié)議?；颊?家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明下，選擇是否簽訂協(xié)議，醫(yī)務(wù)人員也可自主決定是否簽署該協(xié)議，任何一方拒絕簽字則視為該仲裁協(xié)議不成立。鑒于大多數(shù)患者不了解仲裁，甚至?xí)`以為醫(yī)療機(jī)構(gòu)在玩花樣以剝奪自己的某些權(quán)利而使自己處于不利地位，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁協(xié)議的書(shū)寫(xiě)應(yīng)當(dāng)注意語(yǔ)言使用和具體內(nèi)容的編寫(xiě)，仲裁協(xié)議的語(yǔ)言應(yīng)盡量平實(shí)、簡(jiǎn)單。

(六)舉證責(zé)任

在我國(guó)，舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在國(guó)內(nèi)一些知名的仲裁委員會(huì)制定的仲裁規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配也是遵循這一原則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。

在舉證責(zé)任倒置后，并不意味著作為弱勢(shì)一方的患者(家屬)就可以不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任了，舉證責(zé)任倒置只是最大限度地減輕或部分免除了患方的舉證責(zé)任，但是并沒(méi)有完全免除患方的舉證責(zé)任。因?yàn)?，患者還必須證明其醫(yī)療事實(shí)存在的過(guò)程。在舉證責(zé)任倒置后，患者(家屬)也有責(zé)任就侵權(quán)行為和損害后果向仲裁庭提供一定的證據(jù)。比如，證明自己確實(shí)在某家醫(yī)院就診、治療過(guò);證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)對(duì)自己的人身造成損害的事實(shí);自己的診治經(jīng)過(guò)等。

三、結(jié)束語(yǔ)

2002年《條例》中對(duì)“醫(yī)療事故民事賠償糾紛解決方式”相關(guān)規(guī)定的增加，一方面反映了對(duì)患方權(quán)益保護(hù)的社會(huì)呼聲日益強(qiáng)烈，同時(shí)，也表明完善現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式刻不容緩。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的具體情況，我國(guó)宜采用自愿仲裁模式，允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過(guò)期限沒(méi)有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力;在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心;將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門(mén)診病歷或住院病歷的說(shuō)明內(nèi)容中;把醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療事故損害賠償專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件，并按照醫(yī)學(xué)各專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行仲裁員的聘任;將舉證責(zé)任倒置作為醫(yī)療事故損害賠償仲裁的舉證責(zé)任規(guī)則。筆者希望，通過(guò)上述建議，盡快在我國(guó)建立起公正、經(jīng)濟(jì)、高效的醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁機(jī)制，以有效緩和日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系，維護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)雙方的合法權(quán)益。

【作者簡(jiǎn)介】

郭玉軍，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。杜立，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士。

【注釋】

[2]范愉：《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)》，載《比較法研究》2003年第4期。

[3]王澤琛、王永周：《解決醫(yī)療糾紛的新思路》，載《西部醫(yī)學(xué)》2007年第1期。

[6]黃進(jìn)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第24頁(yè)。

[7]陳立峰、王海量：《論我國(guó)<仲裁法>的管轄范圍》，載《北京仲裁》2006年第1期。

[8]余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。

[9]前注[8]，余承文文。

[14]Madden v.Kaiser Foundation Hospitals,supra,17 Cal.3d 699(1976).

[23]Studdert DM,Mello MM,Sage WM,DesRoches CM,Peugh J,Zapert K,Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in A Volatile Malpractice Environment,Journal of the American Medical Association,Vol.293,2005,p.2609.

[26]黃丁全：《醫(yī)事法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第494頁(yè)。

[28] 天津仲裁委設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心受理事實(shí)清楚、責(zé)任明確、當(dāng)事人僅對(duì)賠償方案有爭(zhēng)議的醫(yī)療事故糾紛。按照天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。雙方當(dāng)事人如果達(dá)成協(xié)議將糾紛提交調(diào)解中心調(diào)解，即可以向調(diào)解中心提出申請(qǐng)?！短旖蛑俨梦O(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心》，中國(guó)仲裁網(wǎng)china-arbitration.com/.

[29]《深圳將成立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)免費(fèi)調(diào)解糾紛》,網(wǎng)易新聞news.163.com/08/0818/16/。

[30]Joseph C.Krella,Legislative Malpractice:An Analysis of Ohio's Proposed Mandatory Medical Malpractice Arbitration Program,Dayton Law Review,Vol.33, 2007,p.119.

發(fā)生醫(yī)療糾紛解決途徑范文第5篇

【關(guān)健詞】醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)；醫(yī)院集團(tuán)；醫(yī)療糾紛

【中圖分類號(hào)】R912.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1008-6455（2012）01-0097-01

近年來(lái)由于醫(yī)患矛盾的頻發(fā)，國(guó)家在探索醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，不斷下發(fā)解決醫(yī)療糾紛的相關(guān)政策性文件，為各地解決本地糾紛提供了保障。2007年6月衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局和中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，為我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)全面展開(kāi)提供了政策性的保障。2011年5月最高人民法院等16家單位聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出：推進(jìn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛的化解和處理。

1 醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，是以醫(yī)療損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為目標(biāo)的保險(xiǎn)，承保醫(yī)療服務(wù)提供者在提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)時(shí)由于疏忽、過(guò)失造成病人人身?yè)p害的賠償責(zé)任。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)一般按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人收取一定的保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)承擔(dān)對(duì)被保險(xiǎn)人所發(fā)生的保險(xiǎn)事故給付賠償金的責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同的不同，可以是醫(yī)生和醫(yī)院共同投保，也可以是醫(yī)生、醫(yī)院分別為各自投保。

在國(guó)外，投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)幾乎高達(dá)100%，在發(fā)生醫(yī)療意外或醫(yī)療糾紛時(shí)，臨床醫(yī)生負(fù)擔(dān)的數(shù)額幾乎從他們繳納的共同基金賬戶中支出，有效解決了由個(gè)人賠付的難題。例如，日本的（JMA）責(zé)任保險(xiǎn)處理程序很有特色，新加坡因醫(yī)療糾紛產(chǎn)生賠償?shù)?，都由保險(xiǎn)公司支付，在美國(guó)幾乎醫(yī)護(hù)人員都投了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，有的醫(yī)生甚至投了幾份醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，以解除其醫(yī)療行為中的后顧之憂。

近年來(lái)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)陸續(xù)展開(kāi)，據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)85%以上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，全國(guó)參加醫(yī)療保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不足10%。

2 醫(yī)院集團(tuán)引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)體制的現(xiàn)實(shí)意義

鑒于國(guó)內(nèi)外各醫(yī)療機(jī)構(gòu)成功運(yùn)作的案例，從中汲取經(jīng)驗(yàn)，規(guī)避可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)因素，進(jìn)而探索研究本醫(yī)院集團(tuán)內(nèi)部在處理醫(yī)療糾紛中應(yīng)用醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

3 醫(yī)院集團(tuán)的建立，為引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)體制提供了契機(jī)

醫(yī)院集團(tuán)的建設(shè)與發(fā)展為集團(tuán)內(nèi)成員解決了很多現(xiàn)實(shí)醫(yī)療問(wèn)題，特別是醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)引入后為醫(yī)院集團(tuán)成員提供了契機(jī)。根據(jù)保險(xiǎn)的大數(shù)原理，只有參加保險(xiǎn)的人數(shù)和范圍足夠大，才能測(cè)得相對(duì)確定的保險(xiǎn)事故的發(fā)生概率，降低醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)繳費(fèi)和相應(yīng)提高保單的責(zé)任限額。醫(yī)院集團(tuán)正式運(yùn)作后，投保人數(shù)和醫(yī)院增多后，抱怨保險(xiǎn)費(fèi)太高而產(chǎn)生的抵觸心理自然會(huì)得到緩解，而保險(xiǎn)公司醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也會(huì)得到發(fā)展和提高。

4 集團(tuán)醫(yī)院內(nèi)部引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)院穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的需要

2006年至2010年間，醫(yī)院每年接待糾紛投訴均在100例以上，賠償數(shù)額逐年上升。集團(tuán)醫(yī)院內(nèi)其他醫(yī)院在糾紛賠償中或多或少也遇到了賠償金額過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)北京的醫(yī)療糾紛賠償總額最高達(dá)到130萬(wàn)元。醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)做為分擔(dān)各醫(yī)院的糾紛賠償風(fēng)險(xiǎn)的一種險(xiǎn)種應(yīng)運(yùn)而生。集團(tuán)醫(yī)院內(nèi)部引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，減輕了醫(yī)療機(jī)構(gòu)壓力，進(jìn)一步緩和醫(yī)患矛盾有效化解醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，適應(yīng)集團(tuán)醫(yī)院內(nèi)各醫(yī)院穩(wěn)健發(fā)展的需要。

5 醫(yī)院集團(tuán)啟動(dòng)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)化解糾紛，得到了醫(yī)務(wù)人員的擁護(hù)

在發(fā)生醫(yī)療糾紛賠償時(shí)，醫(yī)務(wù)人員個(gè)人一般要承擔(dān)賠償金額的10%--30%不等，這對(duì)醫(yī)務(wù)人員來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，面對(duì)如此巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)生采取防御性醫(yī)療成了其必然選擇。這樣有限醫(yī)療資源的浪費(fèi)和增加患者的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)，同時(shí)更為嚴(yán)重的是阻礙了醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展和創(chuàng)新，其結(jié)果是患者的生命和健康利益得不到有效的保障，極大的影響了醫(yī)患和諧和醫(yī)療糾紛的解決。醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的啟動(dòng)無(wú)論是對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，還是對(duì)病人來(lái)講，都是惠民之舉。

6 醫(yī)院集團(tuán)引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，是完善醫(yī)療糾紛解決機(jī)制一種形式

目前，我國(guó)現(xiàn)行的三種法定解紛途徑均有重大缺陷，被稱為是混亂的自行協(xié)商，失信的鑒定結(jié)論、偏向的行政調(diào)解、繁鎖的司法裁判。醫(yī)療糾紛不能有效解決，給醫(yī)院造成了較大的負(fù)面影響，同時(shí)也給患者造成了精神損害和生活質(zhì)量的下降，對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)造成了一定的影響。因此，有必要尋找更好的糾紛解決機(jī)制，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)做為第三方解決醫(yī)療糾紛一種新型形式，對(duì)糾紛解決是很好的補(bǔ)充。

7 集團(tuán)醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體制的展望

7.1 逐步確立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度

在醫(yī)院集團(tuán)內(nèi)逐步確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生強(qiáng)制投保義務(wù),以分散醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。首先，在醫(yī)院集團(tuán)形成一個(gè)內(nèi)部文件，將醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)方方面面內(nèi)容介紹給內(nèi)部人員，盡量讓部分人先接受，先在局部范圍內(nèi)運(yùn)行。其次，將前期的運(yùn)行效果評(píng)估，擬定草案提交衛(wèi)生行政部門(mén)。最后，由衛(wèi)生行政部門(mén)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章進(jìn)而強(qiáng)制實(shí)施。

7.2 探索多元化的責(zé)任保險(xiǎn)融資渠道

由于醫(yī)療行為本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性，即便是醫(yī)療技術(shù)日益發(fā)達(dá)，醫(yī)療意外和過(guò)失行為屢見(jiàn)不鮮，患者在看病就醫(yī)時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此本人認(rèn)為應(yīng)依托醫(yī)院集團(tuán)大而廣的覆蓋范圍，擬定三方共同投保建立賠付基金賬戶，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)務(wù)人員和病人。首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)本醫(yī)療機(jī)構(gòu)的床位數(shù)和注冊(cè)執(zhí)業(yè)醫(yī)生的數(shù)額購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)；其次，醫(yī)生可以按照規(guī)定參與投保之后，可另行購(gòu)買(mǎi)適合自身的險(xiǎn)種加以規(guī)避大的風(fēng)險(xiǎn)額度；最后是病人也應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，病人來(lái)醫(yī)院就醫(yī)的行為是一種合同行為，醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)的不可知性決定了訂立合同的一方患方也有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行購(gòu)買(mǎi)的可以建立自己的單獨(dú)賬戶，而醫(yī)生和病人購(gòu)買(mǎi)的可以建立集團(tuán)醫(yī)院的聯(lián)動(dòng)賬戶，互攤風(fēng)險(xiǎn)，更好的起到保險(xiǎn)效果。

7.3 保險(xiǎn)公司介入，分擔(dān)醫(yī)院處理糾紛業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)

醫(yī)院集團(tuán)與保險(xiǎn)公司可以共同商討賠償具體方案，達(dá)成一致意向后，簽訂醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司派遣出具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、保險(xiǎn)等知識(shí)的專門(mén)糾紛處理人員，與醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作人員共同組成院內(nèi)醫(yī)療糾紛處理辦公室。另外，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督下，全面承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)、行政調(diào)解及訴訟工作，并結(jié)合賠償?shù)湫桶咐龑?duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行法律法規(guī)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的培訓(xùn)，對(duì)醫(yī)院工作人員的行為提出改進(jìn)意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭齊祥.文日炫.發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)功能 有效化解醫(yī)療糾紛—吉林省醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)處理工作調(diào)研報(bào)告[J].中國(guó)醫(yī)院管理2008，28（3）；39-41.