前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇未成年保護法理論范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

未成年保護法理論范文第1篇

一、對未成年人適用刑罰的指導(dǎo)思想

我國《未成年人保護法》確定了對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。這一方針和原則是對《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中所確立的刑罰指導(dǎo)思想的進一步補充完善,因而應(yīng)將此原則貫穿于對未成年人犯罪適用刑罰過程的始終。

1.正確認識和掌握懲罰與教育的關(guān)系,堅持教育為主,懲罰為輔的原則。調(diào)查中本人發(fā)現(xiàn),有些審判人員對未成年人犯只顧單純地適用“從輕、減輕”懲罰,而往往忽視對其教育感化。本人認為:對未成年人犯予以必要的懲罰是保護社會整體利益的客觀要求,是克服其僥幸心理,震懾和抑制犯罪的必要手段,也是對未成年人犯進行具體的教育矯治的前提。但單純地懲罰而不注重教育,即使從輕、減輕,也不能觸動其心靈,消除其對抗心理,調(diào)動其接受改造的積極性。因此,在適用刑罰時應(yīng)當將懲罰與教育有機地結(jié)合起來。以教育為主,在教育的基礎(chǔ)上進行懲罰。

2.把“教育、感化、挽救”貫穿始終。對未成年人的教育工作不應(yīng)只停留在案件審理過程中,還應(yīng)向前和向后延伸。案件審理前,要廣泛調(diào)查走訪學(xué)校、居委會等有關(guān)部門,如開家長、單位、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師參加的座談會,充分了解未成年人的一貫表現(xiàn)、生活環(huán)境、社會交往情況及個性特點,充分掌握未成年人犯罪的特點,分析其犯罪的主、客觀原因,以便有針對性地對其進行教育;案件審理中,在正確依法定罪量刑的同時,要堅持寓教于審,因人施教,懲教結(jié)合,真正做到像醫(yī)生對待病人,老師對待學(xué)生,父母對待孩子一樣,曉之以理,動之以情,繩之以法;判決后,對于判處拘、緩、管、免的未成年人犯,少年法庭要與家長、單位、學(xué)校、居委會、派出所取得聯(lián)系,落實幫助教小組,并定期回訪考察。對判處刑罰并投入少管所改造的未成年人犯,也要不定期地進行回訪考察,進一步鞏固適用刑罰的效果。

3.適用刑罰要有利于未成年人的成長,并兼顧家庭情況和社會的需要。判處不同的刑罰對未成年人的心理及前途會產(chǎn)生不同的影響。適用刑罰時要考慮他一生的道路怎么走,要立足于挽救。能不定罪的就堅決不定罪,能免刑則免刑,能判緩刑則判緩刑,能判輕刑就不判重刑。有的未成年被告人學(xué)有所長或確實是單位急需的人才,或者未成年被告人家庭確有困難,如家中有癱瘓的病人,生活依靠被告人照顧的,只要條件如許,就盡量判減輕刑或緩刑。

二、未成年人犯罪原則上不應(yīng)列入“嚴打”范圍

“嚴打”斗爭中,普遍把有嚴重犯罪的未成年人也列為“嚴打”對象,適用“嚴打”的法律政策。本人認為,《未成年人保護法》頒布實施后,原則上不應(yīng)再將犯罪的未成年人列入“嚴打”范圍。

1.把未成年人列入“嚴打”范圍違背《未成年人保護法》。所謂“嚴打”,是對嚴重刑事犯罪分子以打擊為主,依法從重從快嚴厲打擊。而《未成年人保護法》第38條明確規(guī)定,“對犯罪的未成年人實行教育感化挽救的方針,堅持教育為主,懲罰為輔的原則?！笨梢姸叩姆结樅驮瓌t是不同的。我們應(yīng)區(qū)分打擊未成年人犯罪和“嚴打”的法律界限,對于未成年人,即使其犯罪屬于“嚴打”七個方面的嚴重犯罪,也應(yīng)當堅持教育為主,懲罰為輔的原則,即原則上不應(yīng)列為“嚴打”對象而從重從快打擊;一般也不應(yīng)適用“嚴打”的法律,而應(yīng)適用《刑法》的有關(guān)規(guī)定處罰,并立足于教育感化挽救。

2.“嚴打”的法律政策并未明確規(guī)定把未成年人列入“嚴打”范圍。從實際情況看未成年人犯屬于“嚴打”的嚴重犯罪的,約占為成年人犯罪總數(shù)的40%左右,特別是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人,根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,只有當他們犯殺人、重傷、流氓等嚴重犯罪時,才負刑事責(zé)任。也就是說這個年齡段的未成年人構(gòu)成犯罪的大多數(shù)都屬于“嚴打”的嚴重犯罪,而未成年人犯罪屬于“嚴打”七個方面犯罪的比例相對較小。如果把未成年人也列入“嚴打”,未成年人特別是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪受到的“嚴打”面要比成年人犯罪受到的“嚴打”面大的多,這顯然是不公正的。未成年人的辨認能力和控制自己行為能力的成熟程度不及成年人,可塑性也較成年人大,且容易接受教育改造。因此,把未成年人列入“嚴打”范圍,從刑法理論上講不符合“嚴打”法律政策的初衷。“嚴打”也只是為了有重點、有針對性地打擊以成年人犯為對象的嚴重犯罪,一般不應(yīng)包括未成年人。

3.把未成年人列入“嚴打”范圍不利于對其教育改造和挽救。由于“嚴打”法律政策中重傷、流氓等罪的法定刑提高,量刑幅度上升,把未成年人列入“嚴打”范圍,即使從輕或減輕處罰,但還是要判處較長的刑期。本來可適用《刑法》判管制、拘役、免刑的都被判處了有期徒刑;很多偶爾失足,悔罪表現(xiàn)好,家庭社會管教條件好,完全可以判緩刑的卻因適用了“嚴打”法律政策被判處有期徒刑3年以上刑罰而被收監(jiān)。這樣必然造成其精神上的巨大壓力,甚至自暴自棄,這對本人對家庭都不利,也不利于社會治安的綜合治理和長期穩(wěn)定。

三、建立配套工作體系,教育挽救失足的未成年人

《未成年人保護法》現(xiàn)已實施。但目前仍有很多違背《未成年人保護法》的現(xiàn)象,比如,審理前和服刑時對未成年人犯與成年人犯混合關(guān)押,這使未成年人受到了交叉感染。成年人犯中二進宮、三進宮的比較多,加之“牢頭獄霸”活動猖獗,對未成年人犯的毒化侵蝕嚴重。有的未成年人犯只是初犯,但經(jīng)過收容所、看守所關(guān)押一段時間后,“單面手”變成了“多面手”,甚至連如何應(yīng)付審判的“經(jīng)驗”都很豐富。在少年法庭審理中,若沒有公訴人、辯護人的配合,也很難達到對其教育挽救的作用。而被判處拘役管制緩刑免刑,以及犯罪時不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人,仍有很大一部分處于放任自流的狀況,即公安機因側(cè)重打擊現(xiàn)行而無暇管,單位抓經(jīng)濟效益沒經(jīng)歷管,學(xué)校抓升學(xué)率不愿管,父母想管又管不住或管教不當。刑滿釋放或失足的少年犯受家庭、學(xué)校、單位及社會的歧視嚴重。有些少年犯,經(jīng)過少年法庭和少管所教育改造,樹立了重新做人的信心和決心,可一回到社會,就業(yè),就學(xué)等問題往往得不到解決,生活無著落,重新做人的想法化為烏有,繼續(xù)轉(zhuǎn)化為對社會的不滿和反抗意識,甚至重操舊業(yè),出現(xiàn)“家長打出門,學(xué)校趕出門,壞人拉進門,重進監(jiān)獄門”的悲劇。

本人建議:應(yīng)由政法委牽頭成立由公檢法司和工青婦教及有關(guān)負責(zé)人參加的幫教未成年人犯領(lǐng)導(dǎo)小組,各單位配備專職或兼職人員,形成政法機關(guān)和社會各部門配套工作體系。

未成年保護法理論范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 未成年人 前科報告義務(wù) 標簽理論

一、未成年人前科報告義務(wù)概述

未成年人前科報告義務(wù)，是指受過刑事處罰的未成年人在入伍、就業(yè)時，應(yīng)向有關(guān)單位如實報告自己曾受到過的刑事處罰而不得加以隱瞞的義務(wù)。未成年人前科報告義務(wù)來源于我國1997年頒布的《刑法》第100條關(guān)于犯罪者前科報告義務(wù)的規(guī)定，盡管該法此后經(jīng)多次修改，但該規(guī)定一直未變，由此可見其在我國刑法體系中的重要性。直到2011年《刑法修正案（八）》出臺后，才在該修正案第19條中對未成年人作了限制性免除，即對犯罪的時候不滿十八周歲的未成年人，如被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除報告義務(wù)。這就是我國限制性免除未成年人前科報告義務(wù)的法律依據(jù)。

二、未成年人前科報告義務(wù)的法律原理和背景淵源

我國在1997年的《刑法》中強調(diào)犯罪者的前科報告義務(wù)，有當時特定的歷史背景和社會環(huán)境。最有代表性的事件就是1996年2月發(fā)生的人大副委員長李沛瑤被殺案，罪犯張金龍正是通過種種關(guān)系手段隱瞞了自己以前受過刑事處罰的前科事實，得以參軍入伍，還當上了李沛瑤的警衛(wèi)員，最終卻因竊財行兇走上了不歸路。這一事件在全國乃至國際上造成了極為惡劣的影響，人們對張金龍隱瞞犯罪前科從而混入軍營這一情節(jié)印象深刻、深惡痛絕。為防范此類現(xiàn)象再度出現(xiàn)，通過前科報告義務(wù)制度對犯罪者進行從業(yè)資格的限制和禁止，就成為一種社會共識和普遍心態(tài)。于是犯罪者（當然也包括未成年人）的前科報告義務(wù)在第二年即1997年修訂頒布的《刑法》中應(yīng)運而生。從犯罪學(xué)理論來說，這實際上就給犯罪者貼上了無形的“標簽”，伴其終身，也就是著名的標簽理論。

標簽理論起源于美國的符號互動學(xué)說，并由該國社會學(xué)家萊默特和貝克爾等人于20世紀60年代正式提出。標簽理論認為，由于社會公眾絕大多數(shù)對犯罪分子存在天然歧視和排斥的思想，即使犯罪者在受到刑事處罰后，其身上的犯罪標簽并未揭去，仍然會受到周圍的社會成員和組織的歧視和冷落，從而使其人格、自尊嚴重受挫。該犯罪者就會在潛意識中自我墮落和自我修正，與常人相比就容易實施新的不法行為。

如上所述，特別是對未成年人犯罪者來說，這種影響更為明顯。因其在犯罪時身心發(fā)育不成熟 ，具有相當?shù)臎_動性、盲目性，犯罪后又具有更強烈的悔改性和可塑性。與一般犯罪者相比，他們的人生之路剛剛起步。如果給未成年人貼上無限期的“標簽”，只會讓其難以回歸社會，重新做人，徹底斷絕其悔過自新的希望，從而增加了其再次犯罪的可能性。也正是如此，幾乎世界上所有的國家，包括美國、法國、日本等較為發(fā)達的國家，都明確作出了未成年人犯罪前科消滅制度或相類似的規(guī)定。例如日本《少年法》第60條第1款規(guī)定：少年犯罪執(zhí)行完畢或免于執(zhí)行，適用相關(guān)人格之法律規(guī)定時，在將來視為未受過刑罰處罰。法國《刑事訴訟法典》第770條也有相類似的規(guī)定。

三、對免除未成年人前科報告義務(wù)規(guī)定的利弊分析

在我國理論界，對于免除乃至消滅未成年人前科報告義務(wù)的呼聲不絕于耳。受此影響，我國在1997年以后的立法中對于未成年人的法律保護觀點也逐漸明晰起來。例如我國《未成年人保護法》第44條規(guī)定：未成年人被免除刑事處罰或者宣告緩刑以及被解除收容教養(yǎng)或者服刑期滿釋放的，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)時不受歧視。在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條中也作出了相類似規(guī)定，此次《刑法修正案（八）》中關(guān)于未成年人前科報告義務(wù)限制性免除的規(guī)定，正是上述立法精神的傳承和體現(xiàn)。這一規(guī)定是我國民主法治建議的重大進步，是對原來前科報告制度的一種改革，符合我國法律對未成年人保護的基本精神，也符合當今世界對未成年人刑罰輕緩化的趨勢和寬嚴相濟的刑事司法政策。

但是，筆者認為，從該規(guī)定來看，仍存在以下三個較為突出的問題：

1.在法律上存在沖突。在就業(yè)問題上，由于我國現(xiàn)行《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《會計法》等都對有犯罪前科的人從事該職業(yè)作出了禁止性規(guī)定。因此，無論未成年人是否告知自己的前科，用人單位都會主動審查其個人信息，即進行所謂“政審”。由于僅僅是免除未成年人前科告知義務(wù)而非徹底消滅其前科記錄，用人單位仍可以通過公安、法院等部門所保留的檔案記錄獲知相關(guān)信息，并將其“一票否決”。而且從法理上說，用人單位這一做法也并不違法。因此，在未對上述法律作出修改的前提下，僅僅在《刑法》中規(guī)定免除未成年人的前科報告義務(wù)，僅僅具有象征意義。

2.在表述上存在疏漏。我們都知道，對于未成年人的法律制裁更多體現(xiàn)在勞動教養(yǎng)、少年管教以及免予起訴、免予刑事處罰等方面，而《刑法修正案（八）》中僅僅明確了五年以下有期徒刑、管制、拘役三種情形。對于勞動教養(yǎng)、少年管教以及免予起訴、免予刑事處罰等情形是否能適用或參照適用，并未作出明確規(guī)定。如果不適用，則對這一部分社會危害性相對較輕的未成年人反而造成了法律保護上的空白。此外，對未成年人來說，除了入伍、就業(yè)之外，還有復(fù)學(xué)、升學(xué)等更為現(xiàn)實的問題。那么當未成年人在復(fù)學(xué)、升學(xué)時，是否也能免除前科報告義務(wù)，該規(guī)定也語焉不詳，沒有明確。

3.在制度上存在缺失。如前所述，未成年人在入伍、就業(yè)時可以免除向有關(guān)單位的前科報告義務(wù)，但有關(guān)單位究竟是指什么單位，無從得知。而且，掌握未成年人前科記錄的公安、法院等部門是否應(yīng)負有保密義務(wù)，對何人負有保密義務(wù)，也未作出明確規(guī)定。此外，既然規(guī)定了未成年人享有前科報告義務(wù)的免除權(quán)，那么當這一權(quán)利受到他人不法侵害時，如何進行有效地進行法律保護，也沒有規(guī)定。

四、對我國未成年人前科報告義務(wù)法律規(guī)制的合理化建議

針對上述種種弊端，筆者認為應(yīng)對現(xiàn)行免除未年人前科報告義務(wù)的規(guī)定予以改進和完善，具體表現(xiàn)在：

1.完善法律規(guī)定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，對上述《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《會計法》等作出相應(yīng)的修改，使之與《刑法》保持一致性，從而消除相互之間的沖突，維護我國立法體系的權(quán)威性和嚴肅性。

2.明確主體資格。一方面應(yīng)對涉及危害國家安全的犯罪、嚴重暴力犯罪等所謂重罪的未成年人首犯、主犯等作出限制性規(guī)定，即使被判處五年有期徒刑以下刑罰，也不得免除其前科報告義務(wù)。另一方面結(jié)合《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對于包括勞動教養(yǎng)、少年管教、免予起訴、免予刑事處罰以及因一般違法行為受到處罰的未成年人，明確規(guī)定也可免除前科報告義務(wù)。

未成年保護法理論范文第3篇

（一）日本少年處遇機構(gòu)的設(shè)置

根據(jù)少年法的規(guī)定，設(shè)立家庭法院。少年司法機構(gòu)以及處遇設(shè)施的設(shè)置也是以家庭法院為中心展開的。主要包括兒童自立支援機構(gòu)、保護觀察所、少年院等。其中的兒童自立支援機構(gòu)是根據(jù)《兒童福祉法》設(shè)立的，旨在構(gòu)建一種家庭式的、氣氛開放的環(huán)境，不采取強力手段。少年院的主要目的是在于使入院者能夠自覺地養(yǎng)成一種勤勉的精神，消除不適應(yīng)社會的原因，并力圖培養(yǎng)其成為身心健康的少年。少年院還對入院者進行生活指導(dǎo)和職業(yè)規(guī)劃，并對其學(xué)習(xí)進行輔導(dǎo)教育。

（二）日本少年處遇流程

日本少年案件的移送采取的是全案移送主義。只要有未成年犯罪的案件，或者是侵害未成年人的案件都統(tǒng)一由家庭法院展開調(diào)查和審理。即使是警察機關(guān)和檢察機關(guān)負責(zé)調(diào)查的案件也要先交由根據(jù)少年法設(shè)立的家庭法院進行調(diào)查。并由家庭法院控制整個案件的流向。家庭法院可以根據(jù)不同的案情，決定是否開始審理。如果認為根據(jù)兒童福祉法即可處理的，必須將該案件移送各都道府縣的行政機關(guān)或者兒童咨詢所。如果認為不可開庭或不適合開庭的，可以結(jié)束案件，做出不審判的決定。一旦進入審判程序的案件，其最終結(jié)果可能為：審判不開始決定、不處分決定、移送兒童福祉機構(gòu)的決定、移送給檢察官的決定（即所謂的“逆送”）、保護處分。保護處分中最為常見的措施是保護觀察，可以受到保護觀察處分的除了經(jīng)家庭法院審判的，還包括從少年院假退院（類似于假釋）者、刑罰執(zhí)行猶豫而給予保護觀察處分者、以及從婦人輔導(dǎo)員假退院者（主要針對違反《賣春防止法》規(guī)定的對象）。在所有的保護處分措施中，移送少年院是最重的措施。進行“逆送”的案件，原則上處理等同于成年人的程序，但在刑罰裁量上會有所不同。

二、對我國未成年人司法制度的檢討

（一）對我國未成年人司法理念的檢討

1.日本的少年司法理念清晰，并且在制度的安排上始終如一地貫徹了這一思想。而我國的未成年人司法政策則相對模糊。較日本少年法中具體、明確的刑事政策而言，我國的“寬嚴相濟，以寬為先”等政策顯得模棱兩可，導(dǎo)致在具體的司法實踐中不能充分體現(xiàn)，缺乏可操作性、且難以實現(xiàn)統(tǒng)一的標準。這同“教育為主、懲罰為輔”，“教育和挽救”的政策要求似乎還有相當大的差距。我國的少年司法理念必須要更多地提倡行提前干預(yù)和事后挽救。2.在考察日本少年司法制度的同時也應(yīng)該注意，日本少年司法制度是基于福利主義和國家親權(quán)理論而建立的，其必然帶來司法成本的過分高昂，而實際的運行效果又未可知。日本少年法在實施的過程中也引來了民意的熱烈反響，從日本少年法的三次修訂來看，也是受兩方壓力而形成的。一方面的聲音要求在司法整體嚴峻的情況下也要對少年犯罪進行嚴厲懲罰；另一方面又要求加強對犯罪少年的人權(quán)保護。而這兩種意見又是相互矛盾的，很難在日本少年法中全面展示。并且日本少年司法制度在實施的過程中也有諸多不足，并亟待改善。對于轉(zhuǎn)型期的我國未成年人司法也存在相同的問題，這也是我國未成年人司法制度當下應(yīng)該積極面對的現(xiàn)實。

（二）我國未成年人法律體系的檢討

1.應(yīng)適當擴大未成年人司法的關(guān)注范圍。根據(jù)我國法律的規(guī)定，18周歲的人具備完全刑事行為能力，但是依照我國國情，18周歲到23周歲的人往往還是學(xué)生，或剛剛步入社會，一般都沒有獨立生活、涉世不深，很難認為其已經(jīng)為事實上已經(jīng)獨立的“成年人”。如果一律在司法對策方面按照成年人同等對待并不合理。僅僅將不滿18周歲的未成年人納入到考察范圍顯然是不夠的。我國的未成年人司法制度的規(guī)范對象應(yīng)當適當擴展，保護措施和矯治措施不應(yīng)僅包括未成年人，也應(yīng)當適當包括部分成年人。2.犯罪預(yù)防責(zé)任主體尚待明確。中國的未成年人處遇制度更多地強調(diào)家長和學(xué)校的責(zé)任，是值得檢討的。例如，《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條規(guī)定：“對有本法規(guī)定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學(xué)校進行矯治和接受教育?！睆纳鲜龅囊?guī)定上來看，我國的基本處遇和矯正的責(zé)任仍然屬于學(xué)校和家長。但該條第二款又規(guī)定：“對未成年人送工讀學(xué)校進行矯治和接受教育，應(yīng)當由其父母或者其他監(jiān)護人，或者原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準?！币话阏J為，導(dǎo)致未成年人的嚴重不良行為的原因很大程度上來源于家庭的教育不利和學(xué)校權(quán)限和精力的不足。而要對不良少年進行矯治需要父母和所在學(xué)校進行申請，明顯缺乏可操作性。而將審批的權(quán)力授予教育行政主管部門的做法也值得探討。這樣的制度安排難恐怕以實現(xiàn)立法目的。3.刑罰處斷沒有體現(xiàn)出未成年人的特殊性要求。我國的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對未成年人的保護做出了極大的努力，但是很遺憾，相應(yīng)制度的可操作性太差，導(dǎo)致在實際的未成年人司法活動中難以起到應(yīng)有的核心作用。刑法中關(guān)于未成年人犯罪的條文也過于簡單，并無法體現(xiàn)未成年人的犯罪特點。而現(xiàn)行刑法又都是以成年人為量刑標準，面對具體個案時，僅僅是比照同案犯適度減刑。我國在處理未成年人犯罪的時候，仍然等同于成年人犯罪的模式來對待。因此很難體現(xiàn)“面對少年未來”這樣的宗旨、也無法達到“教育、感化和挽救”的政策要求。例如未成年人的假釋制度、非監(jiān)禁刑的適用沒有體現(xiàn)，緩刑適用沒有進一步的規(guī)定，未成年人的前科消滅制度等應(yīng)該予以明確，未成年人能否適用財產(chǎn)罪還需要進一步的探討。另外，我國司法解釋也努力地在未成年人刑法適用方面做出積極地貢獻。但是，有些司法解釋，如規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與發(fā)生，情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪”，有違罪刑法定原則之嫌。4.缺乏被害人司法救助機制。由于未成年人沒有主動維權(quán)能力，導(dǎo)致其無法啟動司法程序，所以更需要有司法救助機制對其進行保護?，F(xiàn)有制度關(guān)注的問題僅限定在家長、學(xué)校和社會三個方面的責(zé)任承擔，而對于不良行為侵害的被害人沒有更多的直接保護措施。對于別害人的救濟應(yīng)該是未成年人司法關(guān)注的另一方面的問題。如果不能為被害者提供良好的救濟途徑，就會使受害人喪失對司法公正的信心；如果不能為被害人提供更多恢復(fù)措施，其受傷害的心理影響可能要遠遠超過不良行為本身的損害。所以我國未成年人司法制度應(yīng)該更多地關(guān)注被害人司法救助機制的建設(shè)。

三、我國未成年人處遇機制亟待改善

（一）處遇設(shè)施的機制

未成年人司法的福利系統(tǒng)是包括收養(yǎng)、教養(yǎng)、教育、心理輔導(dǎo)、醫(yī)療衛(wèi)生、被害人緊急救助，以及社會調(diào)查、溝通公檢法、NGO等一些列社會力量的完整體系。到目前為止，我國尚未有類似日本的兒童自立支援中心的援助機構(gòu)。這與經(jīng)濟發(fā)展水平以及我國未成年人司法制度建設(shè)時間較短有關(guān)。但是如果沒有未成年人司法的福利系統(tǒng)，就很難說有未成年人司法制度。建立整體完整的未成年人處遇制度，保證未成年人處遇設(shè)施的充分是十分必要的。

（二）不良少年行為的司法機構(gòu)設(shè)置有待完善

在未成年人司法實踐中一方面要設(shè)立偵查階段的少年犯警察機關(guān)和少年檢察機關(guān)專門負責(zé)不良行為（非行行為）。另一方面應(yīng)該積極建立完整的未成年人審判機制，設(shè)立專門的少年法庭，用以實現(xiàn)非犯罪行為的分流。通過公正的司法程序，而不是由偵查部門來處理未成年人的不良行為，以期更好地保護未成年人的合法權(quán)益的目的。

（三）處遇流程

未成年保護法理論范文第4篇

《京華時報》(2003年1月16日第A09版)刊登了這樣一個案例。由于沒有借給同學(xué)自行車，原北京市第四十一中學(xué)初三學(xué)生、15歲的杜某被5名同學(xué)帶到學(xué)校廁所內(nèi)毆打長達一小時之久。杜某隨后將5名打人者和學(xué)校一同告上法院，要求他們賠償。2003年1月15日，西城法院做出判決，學(xué)校因疏于管理被判與打人者共同承擔賠償責(zé)任。

象這樣的學(xué)生告學(xué)校的案件我們已經(jīng)不鮮于在各類媒體上看到，這就不得不讓人深思：在各類學(xué)校突發(fā)事件中，學(xué)校究竟應(yīng)該負那些法律責(zé)任，學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系究竟如何呢？本文試通過長期為學(xué)校提供法律所遇到的事件、案例和媒體上的案例對這些問題作簡要評析。

一、學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系

在學(xué)校傷害事故的處理過程中，往往涉及到學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系這個問題。這個問題在我國立法上還并非十分明確，也可以說基本上處于空白。所以，在學(xué)校傷害事故案中，學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系往往會成為訴訟雙方的辯論焦點。即使在法學(xué)界內(nèi)部，在這個問題上的觀點也是針鋒相對的。一種觀點是監(jiān)護說，認為學(xué)生在校期間，學(xué)校就是學(xué)生的監(jiān)護人；另一種觀點是保護說，認為學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育、管理和保護關(guān)系，而非監(jiān)護關(guān)系。在學(xué)校傷害案中，家長們一般都贊成監(jiān)護說，而學(xué)校認為保護說較為合理。筆者認為，學(xué)校是學(xué)生監(jiān)護人這種看法是對法律、司法解釋和法理的曲解。下面將從幾個不同方面對此問題進行論證。

（一）學(xué)校不具備監(jiān)護人的主體資格。監(jiān)護是為無民事行為能力和限制行為能

力的人設(shè)立保護人的制度，目的是為了維護無民事行為和限制行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護人是對被監(jiān)護人依法享受監(jiān)護權(quán)并承擔監(jiān)護職責(zé)的人。監(jiān)護的設(shè)立必須由法律加以確認。我國法律對監(jiān)護人作出了如下規(guī)定：（1）《民法通則》第十六條對設(shè)立監(jiān)護人的順序和范圍作出了明確的規(guī)定。（2）“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。首先把未成年人的父母設(shè)立為監(jiān)護人。（3）認定其他監(jiān)護人的條件是“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力”。（4）其他監(jiān)護人的范圍和順序。祖父母，外祖父，、兄、姐，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責(zé)任，以未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人。根據(jù)上述法律規(guī)定，學(xué)校顯然不具有監(jiān)護人主體資格。

（二）學(xué)校沒有取得監(jiān)護權(quán)的法律形式。由于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人”，所以人們認為：學(xué)生在學(xué)校讀書，向?qū)W校繳納了學(xué)費，就是把監(jiān)護職責(zé)委托給了學(xué)校。這是對監(jiān)護委托的錯誤理解。這是由三個方面的原因決定的。一是義務(wù)教育是國家依法強制推行和實施的，根本就不具備契約性質(zhì)和教育消費的委托特征。二是中小學(xué)校對未成年學(xué)生的教育內(nèi)容和管理方式是《教育法》、《義務(wù)教育法》等法律直接加以規(guī)定，并不是和未成年學(xué)生或其監(jiān)護人約定的，同時也不能以監(jiān)護人的名義進行，而是以學(xué)校自己的名義獨立開展教育教學(xué)活動。三是學(xué)校向未成年學(xué)生收取的費用，根本不是接受委托的付價，而是用在未成年學(xué)生身上的非常有限的教育成本費。

（三）學(xué)校對未成年學(xué)生承擔有限保護而不是監(jiān)護。

1、學(xué)校的有限保護責(zé)任?！督逃ā?、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》等教育法律在圍繞學(xué)校保護方面，確立了有限保護原則。有限保護的責(zé)任范圍或內(nèi)容：①為未成年學(xué)生提供使符國家安全標準的校舍及其他教育教學(xué)設(shè)備設(shè)施，如《重慶市實施〈中華人民共和國未成年人保護法〉辦法》第21條“學(xué)校和幼兒園不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教學(xué)設(shè)施中活動，對校舍、教學(xué)設(shè)備、體育場所應(yīng)定期進行檢查維修，發(fā)現(xiàn)險情應(yīng)及時上報，并采取有效措施，以保證未成年學(xué)生和兒童的人身安全?！痹趯W(xué)校組織的教育教學(xué)和集體活動中防止發(fā)生安全事故?！段闯赡耆吮Ｗo法》第17條規(guī)定“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會，文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！庇嘘P(guān)教育方針的執(zhí)行和教育手段的禁止性規(guī)定?！安坏脤ξ闯赡陮W(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱。”

2、中小學(xué)校的這種有限保護與監(jiān)護人的監(jiān)護的明顯不同。如前所述，除了學(xué)校保護與監(jiān)護人的監(jiān)護的內(nèi)容不同，學(xué)校對未成年人的保護僅限于這種有限責(zé)任所及范圍，未成年人的監(jiān)護則是全面的無限制的管理和教育。它們之間的側(cè)重點也完全不同，中小學(xué)校在未成年學(xué)生的教育和管理方面，代表著社會的公共利益，較多體現(xiàn)出黨和國家對社會新人的要求。而監(jiān)護人對被監(jiān)護人的教育和管理，不可避免地更多地表現(xiàn)為私人性質(zhì)的個體化要求。

3、學(xué)校承擔的責(zé)任也僅就其過錯而言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條就此作了規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當給予賠償。然而第159條對監(jiān)護人的規(guī)定則不同了：被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責(zé)任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責(zé)任。

4、學(xué)校的有限保護并非監(jiān)護，更不能代替監(jiān)護人的監(jiān)護。即是說，學(xué)校不能當然取得對未成年人的監(jiān)護權(quán)，也就是說不存在履行監(jiān)護不當而要賠償?shù)膯栴}。比如，學(xué)校不可能代未成年學(xué)生管理其財物，照顧其日常生活，更沒有因為其管理財物而承擔賠償?shù)呢?zé)任。

（四）學(xué)校賠償不同于監(jiān)護人賠償。

1、學(xué)校賠償?shù)姆秶驮騼H限于有限保護責(zé)任中存在過錯，責(zé)任形式更多地或者說主要地表現(xiàn)為因為自己的過錯承擔的支付金錢形態(tài)的賠償金。而監(jiān)護人則不同，他要因被監(jiān)護人對別人的侵權(quán)行為和自己的監(jiān)護行為承擔完全的民事責(zé)任，承擔的責(zé)任形態(tài)除了支付賠償金外，還包括賠禮道歉、恢復(fù)原狀等形式，甚至主要表現(xiàn)為后面這些形式。

2、學(xué)校賠償與監(jiān)護人賠償性質(zhì)不同。中小學(xué)校是法律授權(quán)的義務(wù)教育實施機關(guān)。所以學(xué)校賠償不是純粹的民事賠償，而監(jiān)護人賠償則是純粹的民事賠償性質(zhì)，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的加害或受害所提起的訴訟都是民事訴訟。

3、在未成年人侵權(quán)行為訴訟中的地位不同。在未成年人侵權(quán)行為訴訟中，學(xué)校一般是以證人或第三人身份出現(xiàn)，行證實事件或協(xié)助查明事情緣由的作用，對學(xué)生的利益不享有處分權(quán)。而監(jiān)護人則是以侵權(quán)行為的未成年人的法定人身份直接參與訴訟。監(jiān)護人可以從未成年人權(quán)益出發(fā)，以法定人的身份享有完整的處分權(quán)。

綜上所述，學(xué)校顯然不是學(xué)生的監(jiān)護人，學(xué)校對學(xué)生承擔的只是部分的保護職責(zé)，這種保護職責(zé)，是通過監(jiān)護人與學(xué)校之間及《教育法》建立的，是《教育法》、《未成年人保護法》等公法要求學(xué)校應(yīng)當履行的職責(zé)。該職責(zé)在《教育法》、《未成年人保護法》等法律中被歸納為教育、管理、和保護的內(nèi)容。學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護人，并不意味著學(xué)校絕對不對學(xué)生傷害事故負責(zé)任，而是應(yīng)根據(jù)學(xué)校在事故中是否負有過錯，及過錯的大小來承擔過錯責(zé)任。

二、學(xué)校傷害事件的的法律責(zé)任劃分

既然義務(wù)教育階段中小學(xué)校對未成年學(xué)生沒有監(jiān)護權(quán)，所以在具體處理校園賠償案時，根本就不能依據(jù)監(jiān)護原理原則要求學(xué)校承擔監(jiān)護責(zé)任，但是學(xué)校又有明確的對未成年學(xué)生的有限保護責(zé)任。故在看待和分析發(fā)生在中小學(xué)校園內(nèi)的安全事故時，首先考慮的應(yīng)該是監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任，對學(xué)校是否有責(zé)任，要從四個方面看：一看是否因為校舍或?qū)W校設(shè)施不符合國家標準或存在安全隱患所引發(fā)；二看是否由于教育教學(xué)活動中沒有有效的安全防范措施或預(yù)案；三看是不是學(xué)校的教育教學(xué)技術(shù)或手段不當而導(dǎo)致學(xué)生傷害的出現(xiàn)；四看學(xué)校在知悉事故發(fā)生的情況下是否及時履行了先行救護和對學(xué)生監(jiān)護人通知義務(wù)。全面考察侵權(quán)方和受害人的責(zé)任形式，合理確定學(xué)校與雙方監(jiān)護人之間的責(zé)任劃分。現(xiàn)就學(xué)校常見的幾種有代表性的學(xué)生傷害事件說明不負責(zé)任或者負部分責(zé)任的幾種情形：

（一）學(xué)校不負責(zé)任的情形。在以下四種情形下發(fā)生的事故，學(xué)校行為并無不當?shù)?，不承擔事故?zé)任，事故責(zé)任應(yīng)當按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認定：①在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；②在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；③在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；④其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍之外的情形。

（二）根據(jù)具體情節(jié)合理劃分的幾種情形。

學(xué)生意外傷害事件。目前學(xué)校所發(fā)生的所有事件中，學(xué)生傷害事故與食物中毒事件較為突出，影響面也較大，自然對學(xué)校聲譽與發(fā)展的負面影響也最大。這里著重討論與學(xué)生有關(guān)的事件（事故）的責(zé)任認定。學(xué)生在學(xué)校期間所發(fā)生的人身傷害事故的賠償責(zé)任究竟是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，法學(xué)理論界似乎沒有定論，由于近幾年內(nèi)學(xué)生人身傷害事故頻繁發(fā)生，從而引起了司法界、理論界與社會的廣泛關(guān)注。

學(xué)校與學(xué)生之間的這種法律關(guān)系的基本性質(zhì)，大致可推定為準教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對學(xué)生的教育、管理和保護的法律關(guān)系。教育、管理和保護構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，學(xué)校對學(xué)生有教育、管理的權(quán)力，同時對學(xué)生有保護的義務(wù)；學(xué)生有接受教育、接受管理的義務(wù)，享有受到保護的權(quán)利。在教育關(guān)系中，發(fā)生學(xué)校履行教育、管理和保護義務(wù)的過錯，致使學(xué)生受到人身傷害，或者傷害他人，學(xué)校產(chǎn)生民事責(zé)任。在中小學(xué)校學(xué)生在校期間遭受人身傷害，是學(xué)校未盡保護義務(wù)；在中小學(xué)校學(xué)生在校期間傷害他人，是學(xué)校對學(xué)生未盡教育、管理義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)當承擔部分法律責(zé)任。這種責(zé)任既有教育法的性質(zhì)，也有民法的性質(zhì)，應(yīng)當以民事責(zé)任的性質(zhì)為基礎(chǔ)（為主）。

在民辦民營學(xué)校中，如果雙方的合同中明確約定在某些情形下學(xué)校必須承擔相應(yīng)的違約責(zé)任時，依據(jù)其約定處理；沒有約定時，應(yīng)當按照義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校承擔賠償責(zé)任的規(guī)定處理。義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校與學(xué)生之間則應(yīng)該是一種由法律（主要是行政法）直接規(guī)定的特殊的教育、管理及保護等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校應(yīng)承擔賠償責(zé)任時，應(yīng)該按照相關(guān)法律的直接規(guī)定來處理。當然，如果學(xué)校（或其教師）故意侵害學(xué)生的人身權(quán)利時，就會出現(xiàn)普通侵權(quán)責(zé)任與上述兩種責(zé)任的競合，此時可以由學(xué)生來選擇對其有利的責(zé)任性質(zhì)來向?qū)W校主張。認定學(xué)校承擔損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：即存在過錯、有損害后果及過錯與傷害之間存在因果關(guān)系。

學(xué)生食物中毒事故。學(xué)生食物中毒事故，主要是指學(xué)生在學(xué)校食堂就

餐，學(xué)生食用學(xué)校委托的訂餐以及學(xué)校在組織種類活動中的外購食品、餐館就餐發(fā)生的食物中毒事件。這類事件的責(zé)任大體上有：一是學(xué)校直接責(zé)任、二是食物制作單位責(zé)任兩類。

對于學(xué)校自己經(jīng)營管理的食堂，發(fā)生食物中毒事件，學(xué)校負有經(jīng)營管理責(zé)任與民事責(zé)任。不論發(fā)生食物中毒原因為何，學(xué)校均有這可推卸的經(jīng)營管理嚴重過失與責(zé)任，對中毒學(xué)生均有搶救、醫(yī)治、承擔醫(yī)療費用和損害賠償責(zé)任。對于事故造成嚴重后果，觸犯刑律的直接責(zé)任人還應(yīng)依法承擔刑事責(zé)任，在教育行政管理方面，教育行政機關(guān)可依法追究學(xué)校的行政責(zé)任。

對于學(xué)校將學(xué)校食堂交給具有法人資格、衛(wèi)生防疫許可證的餐飲企業(yè)經(jīng)營的，以及因?qū)W生食用餐館的食品、食品供應(yīng)商的食品而發(fā)生的中毒事件，學(xué)校負疏于管理的行政責(zé)任與民事責(zé)任，其他方面的責(zé)任由餐飲企業(yè)、食品供應(yīng)商承擔。

學(xué)生違反《治安管理處罰條例》的治安事件。治安案件，如學(xué)生在學(xué)校內(nèi)盜竊公私財產(chǎn)、破壞公私財產(chǎn)，在校內(nèi)打群架、校周邊打群架、毆打教師或他人的，賭博等尚不構(gòu)成犯罪的治安案件。在這類事件中，其法律責(zé)任由學(xué)生自負，學(xué)校負有相應(yīng)的管理責(zé)任。

學(xué)生行為觸犯刑法的刑事案件。學(xué)生行為構(gòu)成犯罪，由司法機關(guān)處理，學(xué)生依法承擔相應(yīng)的刑法處罰。在刑事案件個案中，學(xué)校可能負有相應(yīng)的管理責(zé)任。

學(xué)生違反公序良俗的事件。在這類事件中，學(xué)校負有采取正確適當?shù)姆绞?，及時批評教育的履行法定管理責(zé)任和義務(wù)。正確的、適當?shù)姆绞绞侵?，采取盡可能的控制范圍，不得公布學(xué)生行為細節(jié)以及個人隱私，切實保護未成年人的合法權(quán)益，不激化矛盾的方式開展批評教育工作。

由上述幾類突發(fā)事件的分析可以看出：在實施義務(wù)教育階段的中小學(xué)根本沒有對未成年學(xué)生履行監(jiān)護的權(quán)利義務(wù)，而只有對他們的在教育教學(xué)活動中的有限保護責(zé)任。故在具體處理校園安全事故案的時候，簡單地認為學(xué)校沒有履行監(jiān)護職責(zé)并不妥當，應(yīng)該根據(jù)具體情形，看該賠償案與監(jiān)護人的監(jiān)護行為有什么關(guān)系，看學(xué)校在事故中的有限保護責(zé)任履行到不到位，從而正確劃分責(zé)任和確定賠償比例。認定學(xué)校責(zé)任的關(guān)鍵，就是看學(xué)校是否在履行這種有限保護責(zé)任中是否有過錯，沒有過錯，則不宜簡單化，那種認為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事故學(xué)校就應(yīng)負責(zé)的說法和做法是完全錯誤的。切不可把學(xué)校的有限保護責(zé)任擴大化為監(jiān)護職責(zé)。

三、學(xué)生傷害事故的處理與防范

（一）學(xué)生傷害事故的處理。對于學(xué)生傷害事故案件，如果認定為學(xué)校承擔民事賠償責(zé)任的，不論是調(diào)解解決還訴訟解決，其賠償?shù)捻椖糠秶c標準應(yīng)當依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》辦理。若對于責(zé)任比較復(fù)雜的案件，應(yīng)視具體案情依據(jù)有關(guān)法律合理確定法律責(zé)任，裁決賠償標準。

（二）學(xué)生傷害事故的防范

從宏觀上看，發(fā)生在學(xué)校內(nèi)的突發(fā)事件以及非突發(fā)性事件事故，均與學(xué)校管理、履行管理責(zé)任和對學(xué)生的保護義務(wù)，不同程度上相關(guān)。因此，學(xué)校也不同程度地負責(zé)任。問題的關(guān)鍵在于在事件中，導(dǎo)致學(xué)校承擔什么樣的責(zé)任，其責(zé)任的大小程度，弄清這些問題，才可能有效地、減輕學(xué)校的相關(guān)責(zé)任與賠償責(zé)任。

1、認真履行管理教育與保護學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。在過去已發(fā)生的諸多學(xué)生傷害事故中，學(xué)校沒有直接的傷害過錯，大多是由于未盡管理責(zé)任或疏于管理的過失，而導(dǎo)致承擔民事賠償?shù)恼级鄶?shù)。因此，學(xué)校一定要高度重視學(xué)校、學(xué)生安全保衛(wèi)工作，依據(jù)《教育法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《傳染病防治法》、《食品衛(wèi)生法》、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《學(xué)校體育工作條例》、《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》等法律法規(guī)規(guī)范性文件從安全管理、治安保衛(wèi)、教學(xué)安全、物品管理、衛(wèi)生食品以及應(yīng)急預(yù)案等六大方面建立健全安全保衛(wèi)制度。堅決貫徹落實，將安全保衛(wèi)職責(zé)落實到各級、每個干部教師員工與各個環(huán)節(jié)，堅決消除事故隱患與苗頭，采取有效措施防堵管理漏洞，克服與避免出現(xiàn)疏于管理的過失，認真全面履行管理教育與保護學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。

2、及時有效履行告知義務(wù)。告知義務(wù)是學(xué)校履行管理職責(zé)的一個重要方面與措施，也是在學(xué)校面對訴訟案件舉證中，證明學(xué)校是否履行了管理責(zé)任的重要證據(jù)之一，學(xué)校應(yīng)當在履行管理職責(zé)的各個環(huán)節(jié)上加以落實。

3、突發(fā)事件發(fā)生后必須采取及時、有效地救治措施與處理措施。當學(xué)生傷害事故發(fā)生后，由于學(xué)校負有法定的管理教育保護義務(wù)，因此不論在何種情形下，學(xué)校必須立即起動應(yīng)急預(yù)案，立即采取有效措施對學(xué)生或傷者、患者進行救治。對于沒有傷者的事件中，學(xué)校也必須采取有效的處理措施，將事態(tài)控制到穩(wěn)定，不繼續(xù)擴大的局面并果斷處理。在處理事故發(fā)生的同時，應(yīng)立即采取對其他未發(fā)生事故的部門與環(huán)節(jié)進行全面預(yù)防性檢查，并貫徹到全校。

未成年保護法理論范文第5篇

關(guān)　鍵　詞:未成年學(xué)生;監(jiān)護責(zé)任;管理責(zé)任

未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，學(xué)校應(yīng)承擔何種責(zé)任，法律界對此頗具爭議。的模糊認識，難免會給司法實踐造成混亂。因此，明確學(xué)校的法律責(zé)任有助于保護未成年學(xué)生的合法權(quán)益，維護正常的學(xué)校秩序，實現(xiàn)法律的公正價值。筆者就此從民法的視角抒以己見。

一、關(guān)于學(xué)校是否承擔監(jiān)護責(zé)任的問題

未成年學(xué)生的行為能力尚存在缺陷，其不能以自己的行為去實現(xiàn)或充分實現(xiàn)其民事權(quán)利和民事義務(wù)。為了保護未成年人學(xué)生的合法權(quán)益，法律對其行為能力予以救濟，通過設(shè)立監(jiān)護制度，來保護未成年學(xué)生的合法權(quán)益。一般來說，法律總是規(guī)定父母為未成年學(xué)生的監(jiān)護人，應(yīng)當對未成年學(xué)生承擔監(jiān)護責(zé)任。但未成年學(xué)生一旦進入學(xué)校，就會離開父母的視野，脫離了父母的控制，此時，父母還能否是未成年學(xué)生的監(jiān)護人，理論界存在兩種針鋒相對的觀點:一種認為，未成年學(xué)生在校期間，已脫離了父母的控制，父母無法履行監(jiān)護職責(zé)，此時，父母已將其原有的監(jiān)護職責(zé)委托給學(xué)校，學(xué)校當然就是未成年學(xué)生的監(jiān)護人，應(yīng)對未成年學(xué)生承擔監(jiān)護責(zé)任;另一種觀點認為，未成年學(xué)生在校期間，雖然離開了父母的視野，但法律仍然規(guī)定父母為其監(jiān)護人，父母也未將其監(jiān)護權(quán)委托給學(xué)校。因此，學(xué)校不承擔監(jiān)護責(zé)任 。筆者同意第二種觀點，主要理由如下:

(一) 從立法角度看，學(xué)校不是在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人。監(jiān)護是民法上所規(guī)定的為無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)督和保護人的一項制 民法設(shè)立監(jiān)護制度的目的是通過賦予監(jiān)護人對被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)等事項享有一定的權(quán)利，以保護被監(jiān)護人合法權(quán)益。因此，作為監(jiān)護人必須與被監(jiān)護人之間有密切的情感聯(lián)系，且始終能把被監(jiān)護人的利益放在首位。鑒于此，各國法律無不將父母作為監(jiān)護人的首選對象。我國《民法通則》第16 條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人: (1) 祖父母、外祖父母; (2) 兄、姐; (3) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監(jiān)護人有爭議的由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！?002 年部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7 條第二款規(guī)定:“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外?！睋?jù)此可見，父母是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人。父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人，是不受時空限制的。只有在未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護能力的情況下，法律才給其另設(shè)法定監(jiān)護人。當未成年學(xué)生的父母健在且有監(jiān)護能力時，未成年學(xué)生無論在校與否，父母均應(yīng)為其法定監(jiān)護人。學(xué)校依法不能成為在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人。當未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護能力時，未成年學(xué)生的近親屬、父母所在單位、居民委員會、村民委員會或民政部門是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人。學(xué)校同樣也不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人，除非未成年學(xué)生的父母所在單位是學(xué)校。

(二) 父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校，不能表明其與學(xué)校之間產(chǎn)生了委托監(jiān)護合同關(guān)系，學(xué)校當然不是在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護人。誠然，父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人，依法可以將其監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托他人。對此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行) 》第22 條明確規(guī)定: “監(jiān)護人可將監(jiān)護人職責(zé)部分或全部委托給他人?！钡b于監(jiān)護職責(zé)具有法定性和人身屬性，故父母不得隨意轉(zhuǎn)移其監(jiān)護職責(zé)。即使需要委托監(jiān)護的，也要對委托監(jiān)護的條件、形式以及委托的程序等作出明確的規(guī)定， 父母將未成年學(xué)生送到學(xué)校，一般情況下并未向?qū)W校作出監(jiān)護責(zé)任部分或全部委托的意思表示，學(xué)校更沒有作出同意接受的意思表示。在雙方均沒有明確作出關(guān)于委托監(jiān)護的意思表示時，僅憑家長送未成年學(xué)生到學(xué)校的行為，即推定雙方之間達成委托監(jiān)護協(xié)議是缺乏法律依據(jù)的。當然，若未成年學(xué)生的父母與學(xué)校達成了口頭或書面的明示委托監(jiān)護協(xié)議，學(xué)校始為在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護人?？梢?，僅憑父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校這一行為，就推斷學(xué)校是在校未成年學(xué)生的監(jiān)護人，是缺乏法律依據(jù)，同時也有悖學(xué)校的實際情況。學(xué)校既沒有足夠的人力也沒有足夠的財力來承擔所有在校未成年學(xué)生的監(jiān)護

責(zé)任。首先，學(xué)校承擔的主要職能是向?qū)W生傳授知識、智力、培養(yǎng)能力，進行教育教學(xué)活動。若讓教師像父母一樣對眾多的未成年學(xué)生進行監(jiān)護，教師即使不進行教學(xué)活動也顯然是無法做到;其次，大多數(shù)學(xué)校的經(jīng)費主要源于國家財政撥款，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第61條規(guī)定:“國家財政性教育經(jīng)費組織和個人對教育的捐贈，必須用于教育，不得挪用、克扣。”可見，學(xué)校鮮有用于事故賠償?shù)膶ｍ椊?jīng)費，若讓學(xué)校承擔監(jiān)護責(zé)任，顯然是學(xué)校的財力所不濟，將會嚴重教育事業(yè)的發(fā)展。

(三) 未成年學(xué)生進入學(xué)校，雖然離開了父母的視野，脫離了父母的控制，但這并不意味著父母不能履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護職責(zé)是十分豐富的，從上看，它包括對未成年人的人身監(jiān)護、財產(chǎn)監(jiān)護和其他事項的監(jiān)護。從時間上看它又分為事前監(jiān)護和事后監(jiān)護。將監(jiān)護限于父母的視野和控制范圍內(nèi)的人身監(jiān)護顯屬狹隘，盡管未成年學(xué)生進入學(xué)校行為會導(dǎo)致父母暫時不能對在校未成年學(xué)生的人身進行監(jiān)護，但父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進行財產(chǎn)監(jiān)護和其他事項的監(jiān)護。同時，未成年學(xué)生在校期間，僅僅限制了父母對未成年學(xué)生人身給予事前監(jiān)護，父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進行事后監(jiān)護。父母的監(jiān)護職責(zé)源于法律的規(guī)定，而非父母個人的行為，即使父母因主觀或客觀原因，不能行使監(jiān)護行為，父母依然是監(jiān)護人，仍應(yīng)承擔監(jiān)護責(zé)任。故以在校未成年學(xué)生離開了父母的視野，脫離了父母的控制為由來否定父母的監(jiān)護責(zé)任，顯然是有失偏頗，難以令人信服的。未成年學(xué)生在校期間，離開了父母的視野，脫離了父母的控制，父母不能行使監(jiān)護行為，毫無疑問會出現(xiàn)“監(jiān)護真空期”，但這不會置未成年學(xué)生的人身安全于危險的境地。因為，未成年學(xué)生一旦進入學(xué)校，學(xué)校就對其人身安全依法負有保護職責(zé)。明確了父母是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護人，學(xué)校不是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護人，就可以清楚的看出，未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，父母應(yīng)承擔監(jiān)護責(zé)任，而學(xué)校不承擔監(jiān)護責(zé)任。當然，我們說學(xué)校不承擔監(jiān)護責(zé)任，并不等于說學(xué)校對事故不承擔法律責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的教育法律法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校對在校的未成年學(xué)生的人身安全負有保護責(zé)任，若學(xué)校未盡職責(zé)，則應(yīng)承擔管理責(zé)任。

二、關(guān)于學(xué)校的管理責(zé)任問題

學(xué)校的管理責(zé)任是學(xué)校違反法定的管理職責(zé)致未成年學(xué)生發(fā)生傷亡事故所應(yīng)承擔的法律責(zé)任。學(xué)校管理責(zé)任不同于父母的監(jiān)護責(zé)任。從責(zé)任的淵源看，學(xué)校的管理責(zé)任是基于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等產(chǎn)生的，屬于公法范疇;父母的監(jiān)護責(zé)任是基于民法而產(chǎn)生的，屬于私法范疇;從歸責(zé)原則上看，學(xué)校的管理責(zé)任屬過錯責(zé)任，父母的監(jiān)護責(zé)任屬無過錯責(zé)任;從責(zé)任范圍看，學(xué)校的管理責(zé)任小于父母的監(jiān)護責(zé)任。因此，不能將學(xué)校的管理責(zé)任混同于父母的監(jiān)護責(zé)任。如何界定學(xué)校的管理責(zé)任，根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，筆者認為應(yīng)從以下四個方面來把握:

(一) 學(xué)校是否履行了法定職責(zé)。未成年學(xué)生身心尚未發(fā)育成熟，自我保護能力較差，因此，法律應(yīng)給予其特別的保護。未成年學(xué)生在校期間，離開了父母，父母雖然對其人身安全享有保護的權(quán)利，但畢竟受到客觀條件的限制，難以充分行使保護權(quán)。為了實現(xiàn)對未成年學(xué)生的終極關(guān)懷。我國的教育法律法規(guī)及其它法律法規(guī)明確規(guī)定，未成年學(xué)生在校期間，學(xué)校對其人身安全負有保護職責(zé)。如《教育法》第8 條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第16 條規(guī)定:“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的教室和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動?！钡?7條規(guī)定:“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化、娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！鄙鲜鲆?guī)定表明，保護在校未成年學(xué)生的人身安全是學(xué)校的法定職責(zé)。學(xué)校是否履行了法定職責(zé)是關(guān)系到學(xué)校是否承擔法律責(zé)任，只有在學(xué)校存在違反法定職責(zé)的情況下，學(xué)校才對未成年學(xué)生的傷亡事故承擔法律責(zé)任。如何認定學(xué)校是否違反了法定職責(zé)， 《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9 條作出了明確規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔相應(yīng)的責(zé)任:學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的;學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的;學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的;學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的;學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的;學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、運動或者其他活動的;學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當知道，但未予以必要的注意的;學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的;學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的;學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的;對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的;學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。

(二) 學(xué)校違反法定職責(zé)的行為與未成年學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在司法實踐中，認定未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故案件的因果關(guān)系往往是十分困難的。由于法官的個人理念不同，因此，對同一案件的因果關(guān)系的認識也不同。筆者認為，因果關(guān)系雖受法官個人理念的支配，但決不是法官可以隨意判斷的。相當因果關(guān)系說給我們提供了判斷的依據(jù)。該學(xué)說認為，某一事實僅與現(xiàn)實情形發(fā)生結(jié)果，尚不能認為有因果關(guān)系。必須在一般情形下，依的一般觀察，亦認為能發(fā)生同一結(jié)果的時候，才能認為有因果關(guān)系。 依照該學(xué)說，法官在判斷學(xué)校違反法定職責(zé)與學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時不能僅憑法官個人的主觀臆斷，而是將法官的主觀認識和客觀的根據(jù)結(jié)合起來，要求法官依一般社會見解，按照社會所達到的知識和經(jīng)驗為判斷依據(jù)，只要一般人認為學(xué)校違反法定職責(zé)行為會發(fā)生學(xué)生傷亡的結(jié)果，則可認定該因果關(guān)系成立，否則，就認定二者之間不存在因果關(guān)系。

未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故往往是多種原因共同作用的結(jié)果，各個原因?qū)鍪鹿实陌l(fā)生所起的作用不同，因此，我們還要進一步探尋學(xué)校違反法定職責(zé)的原因。

首先，應(yīng)明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因。所謂直接原因是指它在損害的產(chǎn)生、過程中表現(xiàn)出某種必然的，一定如此的趨向。間接原因是指它對損害結(jié)果的發(fā)生不起直接作用，而是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結(jié)合，才發(fā)生了損害后果。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因有助于明確學(xué)校是否承擔責(zé)任。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成未成年學(xué)生傷亡的直接原因，則學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果負責(zé)。如果違反法定的行為系造成未成年學(xué)生傷亡的間接原因，則應(yīng)根據(jù)違反法定職責(zé)行為距學(xué)生傷亡結(jié)果的遠近，結(jié)合其他情況，綜合考慮，確定學(xué)校是否對傷亡后果承擔責(zé)任。

其次，還要明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因。所謂主要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著主要作用的原因事實，次要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著次要作用的原因事實。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因，有助于明確學(xué)校責(zé)任的大小。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成傷亡結(jié)果的主要原因，則學(xué)校應(yīng)承擔主要責(zé)任;如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為系造成傷亡結(jié)果的次要原因，則學(xué)校應(yīng)承擔次要責(zé)任。

(三) 學(xué)校主觀上是否存在過錯。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干的意見 (試行) 》第160 條明確規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、的無民事行為能力或者在精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當給予賠償。”據(jù)此可知，學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故應(yīng)承擔過錯責(zé)任。這就意味著過錯是學(xué)校承擔責(zé)任的基礎(chǔ)，如果學(xué)校主觀上沒有過錯，則學(xué)校就對傷亡結(jié)果不承擔法律責(zé)任。根據(jù)民法理論，過錯有兩種基本形態(tài)，即故意和過失，可見學(xué)校的過錯也存在故意和過失兩種形態(tài)。學(xué)校的故意是指學(xué)校已經(jīng)預(yù)見會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。如教師明知體罰學(xué)生會造成學(xué)生傷亡的嚴重后果，卻仍然違反法律規(guī)定而體罰學(xué)生，以致造成學(xué)生傷亡的后果。當然，教師的體罰動機也可能是出于對學(xué)生的，但不能因善良動機而否定其主觀故意。學(xué)校的過失是指學(xué)校應(yīng)預(yù)見到會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免，以致發(fā)生了未成年學(xué)生傷亡結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。簡言之，學(xué)校的過失是學(xué)校未盡注意義務(wù)的心理狀態(tài)。如學(xué)校的教學(xué)設(shè)備存在安全隱患，而學(xué)校卻疏于管理，致使未成年學(xué)生發(fā)生傷亡的。如何認定學(xué)校是否盡到了注意義務(wù)，筆者認為應(yīng)根據(jù)一般人的注意程度來判斷，如果一般人能注意到可能會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，則認定學(xué)校未盡注意義務(wù)，主觀上既存在過失。否則應(yīng)認定學(xué)校盡了注意義務(wù)，其主觀上不存在過失。

值得注意的是，并非在任何情況下學(xué)校都承擔過錯責(zé)任，當法律有特別規(guī)定時，從法律的特別規(guī)定。在某些特殊情況下未成年學(xué)生人身受到傷害時，學(xué)校所應(yīng)負的是特殊侵權(quán)責(zé)任，適用的是其他歸則原則，例如，校舍或者其它設(shè)施以及校舍上的擱置物、懸掛物等發(fā)生倒塌、脫落而造成未成年學(xué)生傷亡的，其所有人或管理人應(yīng)承擔民事責(zé)任，但能證明自己沒有過錯的除外。若不能證明，就可以推定其有過錯，學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生承擔責(zé)任，學(xué)校承擔的是推定過錯責(zé)任。未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，若學(xué)校與未成年學(xué)生各方確實均無過錯，那么應(yīng)根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責(zé)任。學(xué)校承擔的是公平責(zé)任。

明確學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故應(yīng)承擔管理責(zé)任，而非監(jiān)護責(zé)任。有助于廓清理論上的模糊認識，充分運用法律手段，定紛止爭未成年學(xué)生的在校期間傷亡事故的糾紛。

環(huán)建芬. 學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間應(yīng)負部分監(jiān)護責(zé)任 [J ] . 法治論從，2000 ， (5) :43 - 46.

王利明，等. 民法新論(上冊) [M] . 北京:政法大學(xué)出版社，1988.

楊立新. 人身權(quán)法論[M] . 北京:中國檢察出版社，1996.

王利明. 侵權(quán)行為法歸責(zé)原則[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.

房紹坤，等. 民商法原理[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

:

[1 ]環(huán)建芬. 學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間應(yīng)負部分監(jiān)護責(zé)任 [J ] . 法治論從，2000 ， (5) ；

[2 ]王利明，等. 民法新論(上冊) [M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1988.

[3 ]楊立新. 人身權(quán)法論[M] . 北京:中國檢察出版社，1996.