前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國(guó)際政治學(xué)研究方法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

國(guó)際政治學(xué)研究方法范文第1篇

19世紀(jì)，受西方實(shí)證主義思想學(xué)說(shuō)影響，人們對(duì)政治學(xué)的獨(dú)立地位、研究對(duì)象和研究方法有了較一致的看法，當(dāng)時(shí)主要以國(guó)家政治行為、政治體制與機(jī)構(gòu)、政治理論與原則、政治家的思想行為等為研究對(duì)象。20世紀(jì)早期，政治學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。現(xiàn)代意義上的國(guó)際關(guān)系學(xué)也產(chǎn)生于20世紀(jì)初，是現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系發(fā)展在人們觀念上的反映，是人們對(duì)國(guó)際關(guān)系認(rèn)識(shí)日益加深的產(chǎn)物，相對(duì)來(lái)說(shuō)是新學(xué)科。傳統(tǒng)上，國(guó)際政治學(xué)屬于政治學(xué)的范疇，而國(guó)際關(guān)系學(xué)則是國(guó)際政治學(xué)的拓展。第一次世界大戰(zhàn)是世界范圍內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)家間矛盾的第一次總爆發(fā)，國(guó)際關(guān)系成為學(xué)者們必須密切關(guān)注的焦點(diǎn)。

20世紀(jì)50年代末，以國(guó)際政治現(xiàn)象及其規(guī)律的研究為主要內(nèi)容的國(guó)際政治學(xué)成為政治學(xué)的三個(gè)主要分支學(xué)科之一，另兩個(gè)是行政學(xué)和比較政治學(xué)。在學(xué)科史上，“國(guó)際關(guān)系”可以說(shuō)是“國(guó)際政治”在空間范圍上的延展，在時(shí)間上也存在一定的先后順序。由于這種特征，使得“國(guó)際關(guān)系學(xué)”稍微偏離了政治學(xué)領(lǐng)域，與政治學(xué)的聯(lián)系不如“國(guó)際政治學(xué)”與之緊密。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)際政治始終都是國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的重點(diǎn)，原因在于“國(guó)際政治”關(guān)系一直以來(lái)是各種國(guó)際關(guān)系當(dāng)中最重要的一類(lèi)關(guān)系。

二、政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的不同

（一）學(xué)科生成、發(fā)展歷程（學(xué)科史）的不同

政治學(xué)在古希臘時(shí)期就產(chǎn)生了，中世紀(jì)的政治學(xué)和其他學(xué)科一樣，受神學(xué)統(tǒng)治。近代文藝復(fù)興時(shí)期，政治學(xué)最終擺脫神學(xué)束縛，恢復(fù)為一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。20世紀(jì)早期，政治學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。而國(guó)際關(guān)系學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，它的生成是20世紀(jì)的事，但這個(gè)過(guò)程幾乎跨越了整個(gè)世紀(jì)。國(guó)際關(guān)系（國(guó)際政治）作為一種現(xiàn)象也有久遠(yuǎn)的歷史。其實(shí)，不管是古代的城邦國(guó)家還是現(xiàn)代的民族國(guó)家，只要有國(guó)家，就存在“國(guó)際關(guān)系”。“如果把古代學(xué)者的研究，諸如修昔底德(Thucydides)研究古希臘城邦國(guó)家間關(guān)系的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》(TheHistoryofthePeloponnesianWar)和中國(guó)記述春秋戰(zhàn)國(guó)歷史的典籍《春秋》、《左傳》、《論語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等視為某種“國(guó)際關(guān)系”研究的話，那么這種研究已有數(shù)千年的歷史了”。國(guó)際關(guān)系學(xué)到20世紀(jì)上半葉還不能說(shuō)已成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，直到20世紀(jì)70年代，它才有了比較像樣的、可稱(chēng)為一門(mén)學(xué)科的輪廓。

（二）研究對(duì)象與學(xué)科特點(diǎn)的不同

它的視角通常會(huì)圍繞政治關(guān)系，從政治行為、政治體系、政治文化等方面去闡釋政治的本質(zhì)，關(guān)注國(guó)家、權(quán)力、權(quán)利等核心概念，關(guān)注人類(lèi)圍繞這些核心價(jià)值所做的價(jià)值選擇，關(guān)注對(duì)自由、正義、和諧等終極理念的追求；國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究背景是由世界上所有國(guó)家共同構(gòu)成的一個(gè)特殊“社會(huì)”，這個(gè)社會(huì)沒(méi)有中央權(quán)威，國(guó)家間的互動(dòng)在本質(zhì)上是無(wú)政府的。國(guó)際關(guān)系的研究不僅涉及政治因素，而且涉及軍事、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、法律、生態(tài)、社會(huì)心理和意識(shí)形態(tài)等多個(gè)方面，其中關(guān)注較多的是國(guó)家的外交關(guān)系和外交政策。其研究對(duì)象非常復(fù)雜，具有明顯的跨學(xué)科特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)都具有特別的重要性；它還涉及哲學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、心理學(xué)乃至數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等眾多學(xué)科，表現(xiàn)出十分龐雜的特點(diǎn)，但國(guó)際關(guān)系整體的運(yùn)動(dòng)規(guī)律仍是國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究對(duì)象。

（三）研究方法的不同

在研究方法上，政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)都經(jīng)歷了傳統(tǒng)研究方法和現(xiàn)代科學(xué)研究方法兩個(gè)階段。傳統(tǒng)的研究方法包括哲學(xué)的研究方法、歷史的研究方法、規(guī)范分析方法、法學(xué)的研究方法等；二戰(zhàn)后初期“，國(guó)際關(guān)系學(xué)界大多數(shù)學(xué)者沿用政治學(xué)或法學(xué)的一些方法，注重對(duì)國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等問(wèn)題的研究”。戰(zhàn)后六七十年代科學(xué)主義盛行時(shí)期，政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)開(kāi)始利用其他科學(xué)領(lǐng)域的研究成果鑄造本學(xué)科新的研究方法，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法、社會(huì)學(xué)的方法、心理學(xué)的方法、系統(tǒng)分析方法、結(jié)構(gòu)功能主義的方法、行為主義的方法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法等等，統(tǒng)稱(chēng)為現(xiàn)代科學(xué)研究方法。

研究方法上的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)階段是政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的共性。所不同的是，由于國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門(mén)綜合性很強(qiáng)的學(xué)科，其研究方法也表現(xiàn)出復(fù)合多樣化的特點(diǎn)，更多地具有“科學(xué)主義的”傾向，研究的問(wèn)題與政治學(xué)的課題相較更為現(xiàn)實(shí)具體，更多采用實(shí)證主義、定量分析的方法。國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究大大豐富了政治學(xué)學(xué)科的資料庫(kù)。筆者以為，政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)在研究方法上不存在根本性的不同。研究方法作為一種工具，對(duì)于某一分析課題來(lái)說(shuō)只要是恰切的就可以大膽采用。

三、結(jié)語(yǔ)

在學(xué)科發(fā)展史上，學(xué)科之間從屬、分離以及綜合是學(xué)科發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的表現(xiàn)。國(guó)際關(guān)系學(xué)傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政治學(xué)的一個(gè)從屬學(xué)科，但隨著其研究領(lǐng)域的擴(kuò)展和深化、研究成果的繁榮豐富，國(guó)際關(guān)系學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科的地位已經(jīng)在人們當(dāng)中達(dá)成了共識(shí)，大家都承認(rèn)它有獨(dú)立的理論體系、研究領(lǐng)域和研究對(duì)象、學(xué)科目的與學(xué)科價(jià)值。同時(shí)，國(guó)際關(guān)系學(xué)與政治學(xué)之間也存在著相互支撐的關(guān)系。

國(guó)際政治學(xué)研究方法范文第2篇

 

二戰(zhàn)后，新制度主義逐漸成為政治學(xué)比較推崇的研究方法，它認(rèn)為即使制度對(duì)政治行為和政治抉擇有一定的約束作用，但并不是起決定性作用。新制度主義認(rèn)為需要深層次地考察和分析制度對(duì)個(gè)體行為的影響，并將個(gè)體行為放在歷史條件中進(jìn)行考慮，通過(guò)運(yùn)用歸納法形成較成熟的理論，然后再對(duì)國(guó)際政治展開(kāi)研究。新制度主義拓寬了政治學(xué)的研究對(duì)象和領(lǐng)域，特別是對(duì)國(guó)際政治學(xué)學(xué)科研究領(lǐng)域具有重大啟示。

 

一、新制度主義范式的興起與演進(jìn)

 

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會(huì)科學(xué)從對(duì)制度的普通研究轉(zhuǎn)向?qū)χ贫戎髁x的研究。彼得斯認(rèn)為，一直到20世紀(jì)50年代屬于舊制度主義研究，經(jīng)過(guò)行為主義流行的30年后，新制度主義在政治學(xué)中開(kāi)始興起。新制度主義學(xué)者反對(duì)把行為界定為政治分析的基礎(chǔ)，用行為去解釋政治現(xiàn)象是不具備說(shuō)服力的，所有的行為都是發(fā)生在某種特定的制度環(huán)境之內(nèi)的，這種行為才能充分地被理解。因此，有學(xué)者大聲疾呼“重新發(fā)現(xiàn)制度”“回歸國(guó)家”與“回歸制度”，但“回歸國(guó)家”似乎并無(wú)特別新穎之處，人們不應(yīng)該簡(jiǎn)單地接受制度的一般定義，而應(yīng)該使其發(fā)展成為一個(gè)跨學(xué)科的研究途徑。

 

二戰(zhàn)結(jié)束后，西方社會(huì)科學(xué)逐漸以美國(guó)為重心，歐洲失去了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)中心地位，在歐洲盛行的歷史分析范式、制度—法律分析范式及哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)也逐漸被重視實(shí)證、數(shù)量分析方法的科學(xué)主義所取代，定性研究和價(jià)值判斷在研究中被最小化。經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著日益強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域力量凸顯了其顯學(xué)地位，并逐步得到確立，它對(duì)其他學(xué)科的影響推動(dòng)了崇尚個(gè)人主義和以市場(chǎng)原則的自由文化擴(kuò)張，并使這種文化發(fā)展為新理論范式的基本框架。理性選擇范式就是在這種學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的，并發(fā)展成為社會(huì)科學(xué)的主流范式。20世紀(jì)中期，行為主義興起并迅速主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，其研究方法形式客觀、中立，論據(jù)實(shí)證并能近乎精確地解釋政治活動(dòng)，這是傳統(tǒng)的研究方法無(wú)可比擬的，行為主義因其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)取得了在社會(huì)科學(xué)研究中的話語(yǔ)權(quán)。行為主義是對(duì)社會(huì)科學(xué)研究方法的重大革新，但其用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量社會(huì)政治現(xiàn)象似乎脫離了實(shí)際，暴露出了對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的忽視，研究的形式主義和數(shù)理語(yǔ)言難以表述的困難，導(dǎo)致其會(huì)容易遺忘對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究。20世紀(jì)70年代，各種研究范式開(kāi)始盡顯其能，取長(zhǎng)補(bǔ)短，交叉與融合，逐漸打破了行為主義在各學(xué)科尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。新制度主義是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域巨大成功的影響下，為了矯正行為主義方法中過(guò)于關(guān)注政治個(gè)體及其行為，忽視宏觀和中觀層面的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境因素對(duì)結(jié)果的影響而產(chǎn)生的。實(shí)際上，新制度主義并沒(méi)有完全放棄舊制度學(xué)派的一些合理“內(nèi)核”，和舊制度主義學(xué)派用靜態(tài)眼光看制度不同，新制度主義用動(dòng)態(tài)的眼光綜合分析經(jīng)濟(jì)運(yùn)行理論、政治行為和制度的作用。因此，新制度主義的興起不是制度分析范式的簡(jiǎn)單回歸，而是其向現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究范式的發(fā)展。

 

二、新制度主義的解析

 

新制度主義最早從經(jīng)濟(jì)學(xué)中興起，由于有學(xué)者不滿意行為主義和理性(選擇)主義對(duì)于“政治”“國(guó)家”“制度”的輕視，將政治的分析片面地建基于個(gè)人主義之上，才被引入政治學(xué)研究。新制度主義是對(duì)行為主義和理性主義的反思，其主要內(nèi)容有：

 

首先，在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，在制度因素中結(jié)構(gòu)與人哪個(gè)更重要?行為主義強(qiáng)調(diào)“人”的重要性，而新制度主義認(rèn)為對(duì)人的獨(dú)立影響作用的研究應(yīng)該放在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，這樣才能獲取有力的解釋論證。新制度主義著重分析制度對(duì)人的行為、對(duì)政策結(jié)果的影響，并認(rèn)為制度約束人類(lèi)的行為可以促進(jìn)行為的規(guī)律和規(guī)范，增強(qiáng)解釋和預(yù)測(cè)的可靠性。新制度主義認(rèn)為人類(lèi)接受制度的約束，同時(shí)制度又是人類(lèi)行為的結(jié)果，所以新制度主義必須解釋作為個(gè)體的人接受制度約束的原因，不同的解釋促成了新制度主義不同流派的產(chǎn)生。新制度主義各流派認(rèn)為政治的核心要素包含制度，制度是政治管理和解釋政治現(xiàn)象的有效工具;個(gè)體及其行為雖然很重要，但必須把個(gè)體放進(jìn)一定的制度背景中進(jìn)行分析。

 

相比舊制度主義，新制度主義在強(qiáng)調(diào)制度重要性的同時(shí)，更注重分析個(gè)體偏好行為，這增強(qiáng)了新制度主義的解釋力。新制度主義豐富了“制度”內(nèi)涵，制度還包括非正式的結(jié)構(gòu)、慣例和觀念。舊制度主義在方法論上普遍以整體主義為主，而規(guī)范制度主義類(lèi)似整體主義，理性選擇制度主義是典型的個(gè)體主義，歷史制度主義則居中。與舊制度主義相比，盡管新制度主義在發(fā)展研究的可傳遞性、可重復(fù)性、量化等方面還不完善，但新制度主義更加重視理論的發(fā)展和方法論。

 

按影響力不同，可將新制度主義分為以下三大類(lèi)范式。理性選擇制度主義發(fā)端于以羅納德·科斯和奧利佛·威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。科斯認(rèn)為在制度選擇中交易成本權(quán)衡很重要，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義革命，威廉姆森則提出了將交易成本推理操作化，他認(rèn)為制度環(huán)境是政治制度存在的表現(xiàn)形式。政治學(xué)中的理性選擇制度主義源自于對(duì)政治制度本身進(jìn)行交易成本分析。理性選擇制度主義認(rèn)為每個(gè)政治個(gè)體都有固定的偏好，實(shí)現(xiàn)偏好最大化是政治行動(dòng)者的最大目標(biāo)。理性制度主義視行為為導(dǎo)致政治結(jié)果的關(guān)鍵因素，建立了理論來(lái)解釋制度的產(chǎn)生：相關(guān)行動(dòng)者能從中獲得比其他制度更多的利益。理性選擇范式認(rèn)為理性個(gè)人的選擇和行為動(dòng)機(jī)是自我利益最大化，也是社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力。理性選擇制度主義的最大特征體現(xiàn)在理性策略算計(jì)的行動(dòng)者行為上，強(qiáng)調(diào)政治人的理性和穩(wěn)定的偏好，認(rèn)為政治的過(guò)程是集體行動(dòng)陷入困境的過(guò)程，行動(dòng)者通過(guò)制度安排達(dá)到共同獲利的目的。

 

歷史制度主義是在比較政治學(xué)中發(fā)展起來(lái)的，它保留了舊制度主義對(duì)正式制度的重視，接受了關(guān)于集團(tuán)理論的觀點(diǎn)。豪爾和泰勒認(rèn)為歷史制度主義有四個(gè)特征：歷史制度主義廣泛地界定了制度與個(gè)體行為之間的關(guān)系;強(qiáng)調(diào)了與制度的運(yùn)作和演進(jìn)相聯(lián)系的非對(duì)稱(chēng)的權(quán)力分配;在分析制度演進(jìn)時(shí)強(qiáng)調(diào)“路徑依賴(lài)”和“意外結(jié)果”;注重將制度分析和能夠產(chǎn)生某種政治結(jié)果的其他因素整合起來(lái)。歷史制度主義將現(xiàn)場(chǎng)制度融入歷史環(huán)境，強(qiáng)調(diào)既有制度中的權(quán)力對(duì)比關(guān)系對(duì)新制度的產(chǎn)生所帶來(lái)的不公平的壓力，它認(rèn)為政治結(jié)構(gòu)和制度安排可能導(dǎo)致政治社會(huì)生活中的不平等。歷史制度主義重視將制度分析和觀念等因素結(jié)合起來(lái)分析問(wèn)題，在分析微觀現(xiàn)象時(shí)缺乏有效性，它不能解釋制度與行為間是否存在因果聯(lián)系，不及它在分析宏觀現(xiàn)象時(shí)的效用性。

 

社會(huì)學(xué)制度主義是從社會(huì)學(xué)中發(fā)展起來(lái)的。不少社會(huì)學(xué)家認(rèn)為西方的世界文化強(qiáng)調(diào)韋伯的理性觀念，即將理性看作實(shí)現(xiàn)正義和進(jìn)步的手段。這種世界文化規(guī)則構(gòu)成了包括國(guó)家、組織和個(gè)人的行為體，并為其確定了合法的追求目標(biāo)。世界文化規(guī)范也使全球范圍內(nèi)的組織和行為變得越來(lái)越相似。由于他們將這些文化規(guī)范和規(guī)則稱(chēng)為“制度”，他們的研究路徑被命名為“社會(huì)學(xué)制度主義”。社會(huì)學(xué)制度主義的制度概念打破了把基于組織結(jié)構(gòu)的“制度分析”與基于共同價(jià)值的“文化分析”分裂的做法，促使兩者交融，強(qiáng)化了宏觀解釋力。社會(huì)學(xué)制度主義者有效地解釋了無(wú)效率制度長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，這是前兩者所不及之處。制度不是簡(jiǎn)單地規(guī)定人們做什么，而是指出在特定背景下人們覺(jué)得該做什么。制度不是直接影響個(gè)人的策略性計(jì)算和行為選擇，而是為行為提供了必備的認(rèn)知版本、類(lèi)別判斷和行為選擇模式，影響人們偏好、認(rèn)同和自我形象的形成，從而間接指導(dǎo)人們的行為。

 

三、新制度主義對(duì)國(guó)際政治學(xué)的啟示

 

正是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理支援下，基歐漢在《霸權(quán)之后》中發(fā)展出了國(guó)際機(jī)制的功能理論，這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的新的理論視角”?；鶜W漢的功能理論有力地論證了“制度是重要的”，但仍有其缺憾性。有學(xué)者批評(píng)說(shuō)，國(guó)際機(jī)制的功能理論并沒(méi)有解釋為什么一些機(jī)制發(fā)展為正式的組織，而另一些機(jī)制卻沒(méi)有?；鶜W漢的不足被后來(lái)的學(xué)者們彌補(bǔ)，他們認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中所面臨的集體行動(dòng)問(wèn)題不止“囚徒困境”，必須創(chuàng)設(shè)不同類(lèi)型的國(guó)際機(jī)制以滿足不同的集體行動(dòng)所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的行為假定，理性選擇制度主義能夠從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中輸入理論和方法，如博弈論、公共選擇理論、集體行動(dòng)理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托—理論等。盡管理性假定受到了認(rèn)知心理學(xué)、期望理論和社會(huì)建構(gòu)主義等多個(gè)流派的質(zhì)疑和批判，理性選擇制度主義裹挾“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”之威，迄今仍是國(guó)際制度理論與經(jīng)驗(yàn)研究的主流，有助于開(kāi)拓國(guó)際政治學(xué)理論研究的新視角，有助于國(guó)際政治學(xué)與其他學(xué)科的交叉發(fā)展。

 

社會(huì)學(xué)制度主義和國(guó)際政治學(xué)中的建構(gòu)主義有某些共同點(diǎn)。社會(huì)學(xué)家認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是以國(guó)家為單位的國(guó)際社會(huì)所構(gòu)成的，而是由正在擴(kuò)張和深化的世界文化所構(gòu)成的。現(xiàn)代國(guó)際體系被以韋伯的理性觀念為核心的文化規(guī)則所主導(dǎo)。這些西方的、理性化的規(guī)則通過(guò)兩種方式將國(guó)家塑造為國(guó)際體系下的單位，一種是為國(guó)家確定“理性的”目標(biāo)，如追求“現(xiàn)代性”和“進(jìn)步”，另一種則是確定“理性的”制度以實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，如市場(chǎng)和官僚制。社會(huì)學(xué)制度主義是在美國(guó)社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的背景下發(fā)展起來(lái)的，理論假設(shè)明確，方法是實(shí)證主義。社會(huì)學(xué)制度主義者通過(guò)強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范在國(guó)際生活中的力量，為國(guó)際制度的獨(dú)立價(jià)值提供了更具剛性的論證，國(guó)際制度會(huì)增強(qiáng)，不僅是因?yàn)樗阌谶_(dá)到帕累托最優(yōu)，有助于國(guó)家以最小成本實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而且認(rèn)為參與日益增多的國(guó)際組織網(wǎng)絡(luò)在文化上是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

 

國(guó)際制度研究在早期階段打上了形式或法律的制度主義烙印，在研究方法上屬于舊制度主義范疇。行為主義革命的發(fā)生和“國(guó)際機(jī)制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創(chuàng)造了必要條件，同時(shí)又在國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域形成了理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義和歷史制度主義。新制度主義就解釋國(guó)家、國(guó)際組織及國(guó)際體系運(yùn)行的基本邏輯而言，理性選擇屬于“預(yù)期結(jié)果邏輯”，社會(huì)學(xué)屬于“適當(dāng)性邏輯”，但就歷史觀而言，理性選擇和社會(huì)學(xué)都認(rèn)為歷史總是有效率的，歷史制度主義則將無(wú)效率的歷史帶入研究議程。

國(guó)際政治學(xué)研究方法范文第3篇

一、鑄造出鮮明的國(guó)家特色

所謂的中國(guó)特色就是中國(guó)化，要符合中國(guó)實(shí)際的國(guó)情，認(rèn)準(zhǔn)世界形勢(shì)和中國(guó)國(guó)情的最佳匯合點(diǎn)。中國(guó)的發(fā)展離不開(kāi)世界，認(rèn)清楚國(guó)情以及判斷世界形勢(shì)這兩者之間聯(lián)系緊密，不可分割。中國(guó)和世界共同處于一個(gè)時(shí)代，以和平與發(fā)展為主題，所以，應(yīng)該好好利用這一良好的戰(zhàn)略機(jī)遇。中國(guó)目前面臨的問(wèn)題與世界相類(lèi)似，主要任務(wù)也一致。當(dāng)今世界，中國(guó)和世界上其他大部分國(guó)家都有著共同的利益基礎(chǔ)，即便是唯一的超級(jí)大國(guó)――美國(guó)也存在著某方面的共同利益。正是這些匯合點(diǎn)，雖然不完全精確，但是至少能夠成為鑄造國(guó)際政治學(xué)理論的中國(guó)特色源泉，一定不容忽視。

二、確定權(quán)利政治的新視角

中國(guó)國(guó)際政治學(xué)的理論建設(shè)要以權(quán)力為主線，所以，應(yīng)該全面賦予權(quán)利新的科學(xué)內(nèi)涵。權(quán)利，以人的需求為根本，從人的需要為基本出發(fā)點(diǎn)，全面為人的發(fā)展服務(wù)，同時(shí)還能夠發(fā)揮人的集體作用。這是國(guó)際社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)更是國(guó)際政治運(yùn)作的必由之路。以人為本就是要讓中國(guó)國(guó)際政治沿著和平、發(fā)展、共贏、合作的道路，逐步樹(shù)立可持續(xù)發(fā)展的觀念，積極處理經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間的關(guān)系。實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾最根本的利益，從而促進(jìn)國(guó)家的繁榮昌盛和人民的幸福健康發(fā)展。以人為本是一個(gè)總的原則要求，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要分層次、分領(lǐng)域逐步進(jìn)行。不能夠一蹴而就，急于求成。

三、構(gòu)建中國(guó)化的理論體系

國(guó)際政治學(xué)研究方法范文第4篇

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；弱法；功能分散化

一、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的重要地位

漢斯·摩根索（1904—1980年），美國(guó)政治學(xué)家，國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國(guó)際縱橫策論》（或譯為《國(guó)家間政治》），該書(shū)在學(xué)術(shù)界素享盛譽(yù)，已經(jīng)成為美國(guó)使用最廣影響最大的教科書(shū)之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎(chǔ)，演繹出權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀。摩根索的國(guó)際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）摩根索是權(quán)力政治學(xué)派的最重要的思想代表，研究他的國(guó)際法思想有助于廓清權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀

在西方國(guó)際法學(xué)界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權(quán)力政治學(xué)派以其鮮明個(gè)性躋身于國(guó)際法學(xué)林之中。“權(quán)力政治學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際政治支配國(guó)際法，而國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力；因此國(guó)際法效力的根據(jù)要到國(guó)際政治中去尋找。這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)常提出的是‘勢(shì)力均衡’的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘勢(shì)力均衡’是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，也就是國(guó)際法效力的依據(jù)?！盵1]（P8）

權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的代表人物除了摩根索外，還有考夫曼、施瓦曾伯格、柯貝特等人，然而，對(duì)該學(xué)說(shuō)貢獻(xiàn)最大者首推摩根索。因此，權(quán)力政治學(xué)說(shuō)也被人稱(chēng)為“摩根索學(xué)派”。在摩根索看來(lái)：“在國(guó)際關(guān)系里，所有的政治問(wèn)題都可歸結(jié)為權(quán)力問(wèn)題”?！皬摹秶?guó)家間政治》一書(shū)的副標(biāo)題可以清楚顯示，國(guó)際政治學(xué)就是研究‘爭(zhēng)奪權(quán)力和財(cái)富的斗爭(zhēng)’的學(xué)問(wèn)。權(quán)力（或者說(shuō)實(shí)力）概念自始至終在摩根索政治理論中起著中軸（axis）的作用?！盵2]（P75）而“均勢(shì)”概念是指若干國(guó)家之間強(qiáng)權(quán)分配大體均等的實(shí)際事態(tài)。[3]（P351）摩根索承認(rèn)：均勢(shì)是國(guó)際法存在必不可少的條件。[3]（P223）要解析權(quán)力政治學(xué)說(shuō)，首先必須研究摩根索的國(guó)際法觀。

（二）摩根索對(duì)國(guó)際法功能的局限性作了最為完備的分析，他的論斷有利于后人全面地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的作用，并在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)做到揚(yáng)長(zhǎng)避短

摩根索在長(zhǎng)期科研中，創(chuàng)立了一套權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的國(guó)際法理論。根據(jù)其看法，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)實(shí)際上處于一種分權(quán)的無(wú)政府狀態(tài)之下，沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有任何具有強(qiáng)制力的司法、執(zhí)行機(jī)關(guān)，特別是國(guó)際法的執(zhí)行完全依靠于侵權(quán)者和受害者之間的權(quán)力分配的變化。由于國(guó)際法的分散性（分散化）和先天的虛弱性，它對(duì)世界和平只起有限的作用。

正是這樣，西方有人說(shuō)摩根索對(duì)于戰(zhàn)后的國(guó)際法和國(guó)際組織從理論上給予了最致命的打擊，不利于國(guó)際法的發(fā)展。[4]（P11-13）同時(shí)，西方“國(guó)際法萬(wàn)能論”者也排斥他。①然而，系統(tǒng)地梳理摩根索的國(guó)際法思想，就能發(fā)現(xiàn)，摩根索的觀點(diǎn)有利于世人辯證地正視國(guó)際法的作用，在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)，能揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地推進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展。

二、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的主要內(nèi)容

（一）國(guó)際法是一種弱法，國(guó)際法的效力根據(jù)來(lái)源于均勢(shì)和共同利益，國(guó)際法對(duì)維護(hù)世界和平只起有限的作用

在對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度方面，向來(lái)存在兩種觀點(diǎn)：“國(guó)際法虛無(wú)論”和“國(guó)際法萬(wàn)能論”，摩根索既反對(duì)前者，又否定后者。對(duì)于前者，他闡述道：“越來(lái)越多的作家表示根本不存在什么國(guó)際法這個(gè)意見(jiàn)”是一種走極端的看法；至于“越來(lái)越少的評(píng)論家認(rèn)為，國(guó)際法只要予以適當(dāng)編纂和擴(kuò)充來(lái)調(diào)節(jié)各國(guó)間政治關(guān)系，通過(guò)其自身內(nèi)在的力量，雖然不能取代國(guó)際舞臺(tái)上爭(zhēng)奪強(qiáng)權(quán)的斗爭(zhēng)，至少可以成為對(duì)這種斗爭(zhēng)的限制力量”的觀點(diǎn)顯得“幼稚”：“真正作用于國(guó)家間關(guān)系的不是國(guó)際法而是國(guó)際政治?！雹?/p>

但是，我國(guó)國(guó)際法學(xué)界某些學(xué)者想當(dāng)然地把“權(quán)力政治學(xué)派”視為“虛無(wú)論”。③玩味摩根索等權(quán)力政治說(shuō)代表人物的思想，“權(quán)力政治學(xué)派”應(yīng)該是“弱法論”，摩根索則是弱法論的典型代表。

弱法論和虛無(wú)論差異極大：

1.就國(guó)際法是否存在方面，弱法論肯定國(guó)際法的存在，虛無(wú)論否定國(guó)際法的存在。

摩根索認(rèn)為國(guó)際法的存在、施行源于兩個(gè)因素：各國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配（均勢(shì)）和它們之間的一致或互補(bǔ)的利益。凡是沒(méi)有均勢(shì)和共同利益就沒(méi)有國(guó)際法。“國(guó)際法則大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物”，“均勢(shì)”為國(guó)際法存在必不可少的條件；國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在，若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量；共同利益則是一種客觀需要。它們是國(guó)際法的生命線。[3]（P352）

2.在是否承認(rèn)國(guó)際法的作用問(wèn)題上，弱法論承認(rèn)國(guó)際法的有限作用，虛無(wú)論否認(rèn)國(guó)際法的任何作用。

摩根索認(rèn)為，近代國(guó)際法體系是重大政治轉(zhuǎn)變的結(jié)果，為了防止國(guó)家間關(guān)系的混亂和暴力盛行，必須由國(guó)際法準(zhǔn)則來(lái)確定彼此的權(quán)利義務(wù)。具體而言，近代國(guó)際法的出現(xiàn)，“標(biāo)志著從中世紀(jì)到近代史時(shí)期的過(guò)渡。它可以概括為由封建制度向領(lǐng)土國(guó)家的轉(zhuǎn)變。后者區(qū)別于以前時(shí)代的主要特征是政府在其國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)享有最高權(quán)威?！痹谥惺兰o(jì)，君主與封建領(lǐng)主、教會(huì)分享權(quán)威，而到16世紀(jì)完成轉(zhuǎn)變，“政治世界由許多國(guó)家組成。從法律上講，各個(gè)國(guó)家在各國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)彼此完全獨(dú)立，不承認(rèn)凌駕于它們之上的世俗權(quán)威”。于是，為了維護(hù)國(guó)家間有某種程度的和平與秩序，必須有國(guó)際法。“必須有若干事先規(guī)定的行為準(zhǔn)則，違反這些準(zhǔn)則，在通常情況下會(huì)引起某些制裁。這些制裁措施的性質(zhì)和實(shí)施的條件和方式也是事先規(guī)定的?！盵3]（P349）在國(guó)際法存在的四百年中，它在多數(shù)情況下是得到嚴(yán)格遵守的。[3]（P352）

當(dāng)然，“當(dāng)國(guó)際法的一項(xiàng)準(zhǔn)則被違反時(shí)，它并不總是得到強(qiáng)制執(zhí)行的。在確實(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，它并非總是有效的?！薄俺姓J(rèn)國(guó)際法的存在并不等于說(shuō)它作為一種法律體系與國(guó)內(nèi)法律體系一樣有效。尤其不是說(shuō)它在調(diào)節(jié)和限制國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)方面是有效的。”[3]（P350）原因在于：國(guó)際法是一種原始型的法律，之所以稱(chēng)其為“原始型法律”是因?yàn)閲?guó)際法是一種幾乎完全分散性的法律?！皣?guó)際法的分散性”是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的分散結(jié)構(gòu)的結(jié)果，也即各個(gè)國(guó)家獨(dú)立存在的結(jié)果。和國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法不存在立法和執(zhí)法的中心權(quán)威，而缺乏這兩者，正是國(guó)際法的本質(zhì)特征。所以依照摩根索的邏輯：均勢(shì)、共同利益是國(guó)際法功能分散性最淺層的原因，“均勢(shì)”作為一種分散化的力量，只是以對(duì)違反國(guó)際法行為的一般威懾的形式，并在針對(duì)違反國(guó)際法行為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)的那些個(gè)別情況下發(fā)揮其作用。同樣，一致

或互補(bǔ)利益作為一種分散化動(dòng)因卻不斷在起作用；國(guó)家是國(guó)際法功能分散性的最深層的根源，它是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。因而，把權(quán)力政治學(xué)派視為國(guó)際法虛無(wú)論者，忽視摩根索對(duì)國(guó)際法的肯定及其作用的分析，不存在任何科學(xué)性。

（二）國(guó)際法的虛弱性體現(xiàn)為國(guó)際法功能的分散化

均勢(shì)、共同利益“對(duì)任何法律體系必須執(zhí)行的三項(xiàng)基本功能：立法、司法和執(zhí)法施加其分散化影響?！盵3]（P352）摩根索所說(shuō)的國(guó)際法立法功能的分散化是指法律規(guī)定缺乏由集中性的機(jī)構(gòu)制定。造成這種狀況是因?yàn)閲?guó)際法制定規(guī)則的獨(dú)特性。

1.在國(guó)際領(lǐng)域中，制定法律的只有兩種力量：必要性與相互同意。

必要性只能涉及少量的公共或必需的國(guó)際法準(zhǔn)則。“國(guó)際法中有少量涉及例如國(guó)家范圍，國(guó)家對(duì)自己的法律條文的解釋等等準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則不管各個(gè)國(guó)家是否同意，對(duì)它們都有約束力。因?yàn)槿魶](méi)有這類(lèi)準(zhǔn)則，就根本無(wú)法律秩序可言，或至少?zèng)]有調(diào)節(jié)多國(guó)體系的法律秩序?！毕嗷ネ鈩t牽涉大部分國(guó)際法準(zhǔn)則，它們的產(chǎn)生“是由于國(guó)際法各個(gè)主體，即各個(gè)國(guó)家本身的相互同意。每個(gè)國(guó)家只受那些它所同意的國(guó)際法準(zhǔn)則的約束?！盵3]（P353）

2.制定國(guó)際法的主要手段是國(guó)際條約，國(guó)際條約只為那些簽約國(guó)制定國(guó)際法。

就該立法體系來(lái)說(shuō)，不可避免的結(jié)果是：一方面，在所有各方?jīng)]有一致同意的情況下完全沒(méi)有法律規(guī)章。另一方面，在特定的情形下，這個(gè)法律究竟是什么，會(huì)顯得不明確，而且在管理同樣情況時(shí)，不同的個(gè)人在各類(lèi)不同的規(guī)定之間會(huì)發(fā)生矛盾。

摩根索所言的國(guó)際法的司法功能分散性是指國(guó)際法院缺乏一個(gè)獨(dú)立的有效的司法體系。盡管有因立法功能的分散性所導(dǎo)致的種種欠缺，但是如果有能發(fā)表權(quán)威性意見(jiàn)的司法機(jī)構(gòu)，那么，每當(dāng)對(duì)一條法律準(zhǔn)則的存在和意義發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，一種法律體系或許仍能抑制法律的主體追求強(qiáng)權(quán)的向往?！皣?guó)際法缺乏一個(gè)有效的司法體系所有的三方面的基本原則：強(qiáng)制裁判權(quán)、司法裁決等級(jí)結(jié)構(gòu)和至少在最高法院的裁決中運(yùn)用按判例決斷的原則?！盵3]（P360）

強(qiáng)制裁判權(quán)受制約。國(guó)際法院裁判權(quán)的唯一源泉是將爭(zhēng)端提交裁決的各國(guó)的意愿，不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反自己意愿將它與另一國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決，這在國(guó)際法中是自明之理。換言之，國(guó)際法院未經(jīng)有關(guān)國(guó)家同意，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端不享有裁判權(quán)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一方面，產(chǎn)生于一項(xiàng)和平條約和商務(wù)條約的爭(zhēng)端提交裁決的條件使強(qiáng)制裁判成為空想。在一項(xiàng)個(gè)別的爭(zhēng)端發(fā)生后，這一原則同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法庭裁決，這一原則只表現(xiàn)在確認(rèn)法院裁判權(quán)的雙方之間承擔(dān)契約義務(wù)的這一必要條件上。這一條件就是要求有一項(xiàng)關(guān)于將特定爭(zhēng)端提交裁判的專(zhuān)門(mén)性協(xié)議，這就實(shí)際上排除了強(qiáng)制訴訟的可能性。第二方面，一般性的爭(zhēng)端提交裁判的條件也使得強(qiáng)制裁決成為夢(mèng)幻。一般性的爭(zhēng)端需要一般性的協(xié)議，然而保留條款又對(duì)一般性的協(xié)議加以限制。在訴訟的所有階段中，各國(guó)的意志仍然起決定作用，“國(guó)際裁定不能對(duì)國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)之爭(zhēng)施加有效的限制?！盵3]（P365）

國(guó)際法院本身的缺陷使司法功能難以充分發(fā)揮。國(guó)際常設(shè)法院及它的后繼者國(guó)際法院的建立，“標(biāo)志著向國(guó)際法領(lǐng)域功能集中化方向前進(jìn)的重要的一步?！眹?guó)際常設(shè)法院的規(guī)約及其后繼者的規(guī)約規(guī)定了挑選法官的獨(dú)創(chuàng)性方法并規(guī)定了程序法和實(shí)體法等問(wèn)題。由此使國(guó)際常設(shè)法院帶有“穩(wěn)定性”和“可靠性”，可是，這種性質(zhì)是一個(gè)常設(shè)組織造成的心理效果而不是該法院司法活動(dòng)的法律效果———國(guó)際常設(shè)法院的優(yōu)勢(shì)只是理論上具有而實(shí)踐則不具有。此狀況的原因是：“等級(jí)組織與按判例決斷準(zhǔn)則的結(jié)合于是產(chǎn)生了整個(gè)司法系統(tǒng)中的唯一的裁判規(guī)程系統(tǒng)”，但是，“在國(guó)際領(lǐng)域中沒(méi)有任何同這種情況有絲毫相象的東西?！盵3]（P368-369）

國(guó)際法院無(wú)須遵循按判例決斷的準(zhǔn)則的特性使得國(guó)際法院的裁判規(guī)程本身存在的不確定因素顯示出來(lái)；況且，國(guó)際常設(shè)法院沒(méi)有凌駕一切的權(quán)威。兩者帶來(lái)的結(jié)果是：“國(guó)際法院決不是世界的最高法院，它不可能絕對(duì)權(quán)威地裁決對(duì)于其他國(guó)際法庭的判決的上訴”。又，“由于國(guó)際常設(shè)法院的裁決不受按判例決斷準(zhǔn)則的約束，其他國(guó)際法院沒(méi)有法律義務(wù)要使它們的裁決與國(guó)際常設(shè)法院的裁決一致?！盵3]（P369）

摩根索所說(shuō)的國(guó)際法執(zhí)法功能的分散化是指國(guó)際法缺乏實(shí)施自身目的的機(jī)構(gòu)和工具。和立法、司法功能相比，國(guó)際法的執(zhí)法功能是徹底的絕對(duì)的分散性。國(guó)際法所掌握的制裁手段既不系統(tǒng)也不集中，因此在實(shí)行制裁時(shí)并不可靠。“再?zèng)]有比這更原始和更軟弱的執(zhí)法系統(tǒng)了?！盵3]（P370）

首先，國(guó)際法把法律的執(zhí)行付諸違法者和受害者之間的強(qiáng)權(quán)分配的盛衰變化?！笆箯?qiáng)者輕而易舉地既違法又執(zhí)法，因而使弱者的權(quán)利受到危害”。如果小國(guó)受到傷害，只能指望強(qiáng)大友邦的幫助，該友邦“是否要做出國(guó)際法的嘗試以及這種嘗試是否會(huì)成功，首先不取決于法律的考慮和執(zhí)行機(jī)制的公正的運(yùn)行。嘗試和成功取決于一項(xiàng)具體事例中的政治考慮和強(qiáng)權(quán)的實(shí)際分配。保護(hù)受到強(qiáng)國(guó)威脅的弱國(guó)的權(quán)利，于是決定于特定形勢(shì)中起作用的均勢(shì)?！盵3]（P371）

其次，出于利益考慮，絕大多數(shù)國(guó)際法準(zhǔn)則一般都自愿得到遵守。對(duì)此，在摩根索看來(lái)，這并不證明國(guó)際法的執(zhí)行功能的強(qiáng)力。正相反，證明的是利益的功效?！皣?guó)際法的大部分準(zhǔn)則以法律語(yǔ)言闡述了這樣一種一致的或互補(bǔ)的利益。正是由于這個(gè)原因，這些準(zhǔn)則實(shí)際上一般會(huì)，可以說(shuō)自動(dòng)執(zhí)行，而一般無(wú)需采取一種具體的執(zhí)行行動(dòng)?！币蚨?，國(guó)際法的絕大多數(shù)準(zhǔn)則一般并未受到執(zhí)法系統(tǒng)的軟弱影響。[3]（P372）

最后，為了改變國(guó)際法中的強(qiáng)權(quán)狀況而使國(guó)際法的執(zhí)行功能富有客觀性、集中性色彩，人們采取了“保證條約”和“集體安全”兩項(xiàng)嘗試，其結(jié)果失敗慘重。

所謂“保證條約”是指保證國(guó)和被保證國(guó)之間簽訂的條約，該條約為的是保證與被保證國(guó)簽有條約的另外一方履行自己的諾言，在另外一方不履行義務(wù)的情形下，保證國(guó)采取手段使之遵守諾言。不過(guò)保證條約的執(zhí)行受兩個(gè)因素的制約，“執(zhí)行的有效性又隨均勢(shì)而不同，它取決于保證國(guó)與違法國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配問(wèn)題”：“有效性的完全喪失使保證國(guó)并不一定實(shí)踐保證條約?！盵3]（P374）當(dāng)被保證國(guó)不遵照保證國(guó)提出的忠告時(shí)，保證國(guó)沒(méi)有給予援助的義務(wù)；保證條約的眾多漏洞被保證國(guó)利用避免踐約又不違約。所以“從各種實(shí)際目的來(lái)看，保證條約使國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法功能與沒(méi)有這些條約時(shí)一樣分散化?！盵3]（P374）

另一個(gè)保證國(guó)際社會(huì)秩序化的手段是集體安全。誠(chéng)然，集體安全是有案可稽的克服執(zhí)法系統(tǒng)的完全分散化缺陷所作的意義最深遠(yuǎn)的嘗試。在集體安全下，違法者必須經(jīng)常想到要面對(duì)所有為保衛(wèi)國(guó)際法而自動(dòng)采取行動(dòng)的各國(guó)的一個(gè)共同陣線。作為一種理想，集體安全確實(shí)為在一個(gè)國(guó)家的共同體中執(zhí)行法律提供了理想的解決辦法，但很難收到實(shí)效。就聯(lián)合國(guó)執(zhí)法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于它的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴(lài)于每一個(gè)常任理事國(guó)的意志，于是常任理事國(guó)擁有的否決權(quán)將分散化的原則引入了聯(lián)合

國(guó)的執(zhí)法系統(tǒng)。[3]（P384）

（三）國(guó)際法和的諸種關(guān)系

1.摩根索論國(guó)際法的本質(zhì)———分散化和原則的關(guān)系?！胺稚⒒磥?lái)是國(guó)際法自身的本質(zhì)。而分散化之所以是必然的基本原則，要在原則中去找?！盵3]（P387）第一，是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。只是與一種由于集中化而強(qiáng)有力和有效的國(guó)際法系統(tǒng)不相容，它并不完全與一個(gè)非集中化的，因而軟弱無(wú)效的國(guó)際法律秩序不一致，因?yàn)閲?guó)家本身就是這種分散化、軟弱和無(wú)效的根源；第二，“共同的必需的國(guó)際法”的約束力無(wú)損各個(gè)國(guó)家的，國(guó)家仍然約束大量的國(guó)際法則。[3]（P390）共同的必需的國(guó)際法的約束力使作為一種法律概念的成為可能，但大部分的國(guó)際法法則無(wú)約束力或約束力受?chē)?guó)家的影響。國(guó)際法立法、司法、執(zhí)法功能的分散性是原則運(yùn)用這些方面的結(jié)果。

2.摩根索論國(guó)際法準(zhǔn)則———獨(dú)立、平等、一致同意和的關(guān)系。獨(dú)立意指一國(guó)最高權(quán)威的特定方面，即它對(duì)任何其他國(guó)家的權(quán)威的排斥，它是一種所有國(guó)家必不可少的國(guó)格，尊重這種獨(dú)立的義務(wù)是國(guó)際法的一項(xiàng)必要準(zhǔn)則。平等不過(guò)是的同義語(yǔ)，說(shuō)明的特定方面。從平等原則中衍生出國(guó)際法的一條基本準(zhǔn)則，這條準(zhǔn)則造成了立法功能的分散化，在某種程度上也造成了執(zhí)法功能的分散化，這就是全體一致原則，全體一致原則是的邏輯結(jié)果。[3]（P391-392）

3.摩根索論“不是擺脫法律限制的自由權(quán)”。在他看來(lái)，影響的不是法律的數(shù)量，而是它的性質(zhì)。一個(gè)國(guó)家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨(dú)立自立，只要這些法律限制不影響它作為立法和執(zhí)法的最高權(quán)威的性質(zhì)。

三、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的成就與不足

（一）完成從共同意志、法律良知、協(xié)議到均勢(shì)與共同利益的轉(zhuǎn)變

國(guó)際法的效力來(lái)自何處？對(duì)此不同的學(xué)者有不同的看法，但是大多國(guó)際法學(xué)者是從主體范疇來(lái)論證。①而摩根索的研究角度與一般的國(guó)際法學(xué)者不同，他是從客體范疇來(lái)談?wù)搰?guó)際法的效力根據(jù)，即從均勢(shì)和共同利益來(lái)研究。這是一種深化，也是一種大轉(zhuǎn)折。

國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在。若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量，因?yàn)闃O強(qiáng)大的國(guó)家會(huì)為所欲為，不會(huì)守法。至于共同利益則是一種現(xiàn)實(shí)的需要，因而摩根索得出結(jié)論：國(guó)際法則絕大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物。

（二）摩根索對(duì)隨著時(shí)代的發(fā)展國(guó)際法作用的凸顯趨勢(shì)估計(jì)不足

就他對(duì)國(guó)際法的態(tài)度而言，他是悲觀的。而實(shí)際上，隨著社會(huì)的演進(jìn)，人們會(huì)對(duì)國(guó)際法的作用刮目相看。根據(jù)在于：

1.民族民主的發(fā)展將提升國(guó)際法的地位。“國(guó)際法的進(jìn)展是與立府對(duì)專(zhuān)制到處取得的勝利密切聯(lián)系的”，同時(shí)隨著民族獨(dú)立的深化，“屬于另一種族的少數(shù)者不應(yīng)被置于法律之外，而應(yīng)受到與多數(shù)者同等的待遇”。[5]（P60）

2.國(guó)際法的功能趨向集中化?！耙罁?jù)特別國(guó)際法，國(guó)際法的創(chuàng)造和適應(yīng)可以是———而且實(shí)際上是———集中化的；而且，這種集中化的過(guò)程，由于成立了設(shè)有國(guó)際法庭和國(guó)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)的國(guó)際組織，是在不斷增強(qiáng)的?！盵6]（P334）“國(guó)際法是迫切需要的，而且國(guó)際法規(guī)則現(xiàn)在要求一種只有國(guó)際法院才能提供的權(quán)威的解釋與執(zhí)行”。[5]（P60）

3.國(guó)際法的逐漸發(fā)展取決于公共道德和經(jīng)濟(jì)利益的進(jìn)步?！肮驳赖聵?biāo)準(zhǔn)越提高，國(guó)際法就越發(fā)展。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益越重要，國(guó)際法也就越發(fā)展。從某一種角度來(lái)看，國(guó)際法像國(guó)內(nèi)法一樣，是道德和經(jīng)濟(jì)因素的產(chǎn)物，……國(guó)際法是保證會(huì)有無(wú)限發(fā)展的，因?yàn)橛行┯篮愕牡赖潞徒?jīng)濟(jì)因素是有利于它的發(fā)展的?！盵5]（P61）

（三）摩根索有時(shí)從國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的不同比較兩者的功效，他夸大了兩者的差別，忽視了兩者的相似

例如“國(guó)際法是像國(guó)內(nèi)法一樣的法律，因?yàn)樗且环N強(qiáng)制性程序，是一套規(guī)定有執(zhí)行的社會(huì)上有組織制裁的規(guī)范作為對(duì)不法行為的反應(yīng)”。[6]（P333）最后，摩根索的“不可分割”的觀點(diǎn)也為事實(shí)證偽，如歐盟和原子能的有效國(guó)際控制就是例子。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖。國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1981。

[2]王逸舟。西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論[M].上海：上海人民出版社，1998。

[3]漢斯·摩根索。國(guó)際縱橫策論———爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平[M].盧明華，等譯。上海：上海譯文出版社，1995。

[4]FrancisAnthonyBoyle.worldPoliticsandInternationallaw[M].DukeUniversitypress，Durham1985。

[5]勞特派特修訂。奧本海國(guó)際法（上卷第一分冊(cè)）[M].王鐵崖，等譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1998。

[6]漢斯·凱爾森。國(guó)際法原理[M].王鐵崖譯。北京：華夏出版社，1989.[責(zé)任編輯謝維營(yíng)]。

①摩根索回憶說(shuō)：“我在日內(nèi)瓦的許多困難肯定和我對(duì)國(guó)際法的態(tài)度、對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度和對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法有密切看法?！币?yàn)樗腿藗兿敕ú煌穸ā皣?guó)際法是萬(wàn)靈藥”。見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P354。

②見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P9。

國(guó)際政治學(xué)研究方法范文第5篇

素養(yǎng)一詞隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)，有深刻的社會(huì)烙印。早在兩千多年前，學(xué)生發(fā)展評(píng)價(jià)更多注重“品德”的養(yǎng)成，無(wú)論是中國(guó)孔子培養(yǎng)健全人格的思想，還是西方亞里士多德提倡“公民德行”的素養(yǎng)，都把“德”的培養(yǎng)放在第一位。隨著工業(yè)革命的到來(lái)，社會(huì)分工明顯，職業(yè)多樣化，于是以能力為中心成為衡量一個(gè)人的指標(biāo)，教育也相應(yīng)的研究人的能力發(fā)展，比如皮亞杰在發(fā)展科學(xué)領(lǐng)域?qū)⒛芰忉尀橐话阒橇Γㄟ^(guò)同化和順應(yīng)雙向構(gòu)建的過(guò)程實(shí)現(xiàn)個(gè)體和環(huán)境的交互作用；加納德提出了多元智力理論等等，都體現(xiàn)著對(duì)能力的要求。隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)更強(qiáng)調(diào)全面發(fā)展的人才，傳統(tǒng)單一的德行、能力已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，催生一個(gè)新的詞匯――核心素養(yǎng)，于是“核心素養(yǎng)”成為21世紀(jì)世界范圍的教育潮流。[1]各國(guó)際組織、國(guó)家和地區(qū)都對(duì)核心素養(yǎng)開(kāi)始了普遍關(guān)注和研究。其中，聯(lián)合國(guó)教科文組織認(rèn)為：核心素養(yǎng)指向終身學(xué)習(xí)，并提出“學(xué)會(huì)求知、學(xué)會(huì)做事、學(xué)會(huì)共處、學(xué)會(huì)發(fā)展、學(xué)會(huì)改變”五大支柱，成為一時(shí)的潮流。

我國(guó)新課改走了十幾個(gè)年頭，已經(jīng)取得階段性成果。為了適應(yīng)國(guó)際發(fā)展和我國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展對(duì)人才的需求，課程改革在進(jìn)一步的探索中，黨的十提出立德樹(shù)人的教育發(fā)展目標(biāo)，這無(wú)疑給教育工作者提出了更高的要求，教育必須培養(yǎng)全面發(fā)展，能適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的人才，基于核心素養(yǎng)的課程改革在全國(guó)進(jìn)行得如火如荼。但核心素養(yǎng)的實(shí)現(xiàn)必須依賴(lài)具體課程的實(shí)施，因此，對(duì)學(xué)科核心素養(yǎng)的探求成為現(xiàn)階段教育工作者不斷研究的新話題。所謂“學(xué)科核心素養(yǎng)是指學(xué)生發(fā)展素養(yǎng)在特定學(xué)科的表現(xiàn)，是學(xué)生學(xué)習(xí)一門(mén)課程之后所形成的、具有學(xué)科特點(diǎn)的關(guān)鍵成就，是學(xué)科育人價(jià)值的集中體現(xiàn)”。[2]對(duì)于思想政治學(xué)科來(lái)說(shuō)，由于其課程性質(zhì)是一門(mén)德育課程，肩負(fù)著黨和國(guó)家公民教育的職能，不僅具有自己的學(xué)科體系，還要對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想教育，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家學(xué)者的商討，目前高中思想政治學(xué)科素養(yǎng)基本確定為四個(gè)方面：政治認(rèn)同、理性精神、法治意識(shí)、公共參與。

二、高中思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)與三維目標(biāo)的關(guān)系

新課程改革是一個(gè)不斷探索的過(guò)程，從最開(kāi)始的強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)知識(shí)和基本技能到上一次課改的三維目標(biāo)的提出，再到本次核心素養(yǎng)的提出，它們之間是一個(gè)不斷繼承和發(fā)展的關(guān)系。新課改只有不斷深化，才能在原有的基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新和前進(jìn)。思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)與三維目標(biāo)之間的關(guān)系是在原有基礎(chǔ)上的繼承和發(fā)展。

（一）內(nèi)涵上的繼承

所謂“三維目標(biāo)”是一個(gè)目標(biāo)的三個(gè)方面，這三個(gè)方面是相互聯(lián)系的，即在過(guò)程中掌握方法，獲取知識(shí)，形成能力，培養(yǎng)情感態(tài)度價(jià)值觀。而核心素養(yǎng)實(shí)際上是對(duì)三維目標(biāo)的提煉和整合，將知識(shí)、技能、過(guò)程、方法提煉為能力，把情感態(tài)度價(jià)值觀提煉為品格，能力和品格的形成即三維目標(biāo)的有機(jī)統(tǒng)一，這是兩者在內(nèi)涵上的一致性。

（二）高中思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)的創(chuàng)新性

首先，思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)更體現(xiàn)以人為本的學(xué)生觀。素養(yǎng)是一種內(nèi)在的要求，是從內(nèi)在去培養(yǎng)學(xué)生具備的學(xué)科品質(zhì)和社會(huì)發(fā)展必備品質(zhì)，更關(guān)注是知識(shí)到素養(yǎng)的轉(zhuǎn)化，培養(yǎng)學(xué)生在未來(lái)不確定性的情境中所需要的真實(shí)問(wèn)題解決能力和必備素質(zhì)；三維目標(biāo)更多體現(xiàn)對(duì)學(xué)生的外在要求和期望；其次，思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)主要從學(xué)生發(fā)展的角度來(lái)著手，這次課改的重要一點(diǎn)是教材的重新編排，以學(xué)生的核心素養(yǎng)為依據(jù)來(lái)編排教材，不同于過(guò)去三維目標(biāo)是從教材標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，編寫(xiě)教材，要求學(xué)生應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。最后，思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)更突出綜合性，核心素養(yǎng)并不是不要知識(shí)和技能，它是一個(gè)多維度的概念，與三維目標(biāo)相比，它包括知識(shí)、能力和態(tài)度等多元層面，更強(qiáng)調(diào)三者的統(tǒng)合，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)情感態(tài)度價(jià)值觀的作用，應(yīng)該說(shuō)核心素養(yǎng)的角度是更宏觀和全面的。

三、培養(yǎng)高中思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)的途徑

高中思想政治學(xué)科核心素養(yǎng)主要體現(xiàn)四個(gè)方面，即政治認(rèn)同、理性精神、法治意識(shí)、公共參與，這四個(gè)方面在內(nèi)容上相互聯(lián)系、相互交融，在邏輯上相互依存。朱明光對(duì)這四個(gè)要素進(jìn)行具體的概括，他認(rèn)為從培養(yǎng)公民的角度從出發(fā)，對(duì)應(yīng)高中思想政治教育的四個(gè)要素，就是要培養(yǎng)有信仰的中國(guó)公民、有思想的中國(guó)公民、有尊嚴(yán)的中國(guó)公民和有擔(dān)當(dāng)?shù)闹袊?guó)公民。[3]基于此我想談?wù)勛鳛楦咧兴枷胝谓處熑绾闻囵B(yǎng)學(xué)科核心素養(yǎng)。

（一）在情景體驗(yàn)中培養(yǎng)國(guó)家認(rèn)同

政治認(rèn)同主要是指對(duì)我國(guó)歷史、文化、政治制度、思想意識(shí)、價(jià)值觀念的認(rèn)同和追隨，是一個(gè)國(guó)家公民教育的主要內(nèi)容。中學(xué)思想政治課是培養(yǎng)學(xué)生政治認(rèn)同的主要渠道，而學(xué)生對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同光靠簡(jiǎn)單的思想灌輸是低效且無(wú)用的。建構(gòu)主義理論認(rèn)為，學(xué)生的學(xué)習(xí)是在已有知識(shí)基礎(chǔ)上自己主動(dòng)去建構(gòu)屬于自己的知識(shí)體系，只有這樣，真正的?W習(xí)才發(fā)生。首先，要營(yíng)造民主平等的教學(xué)氛圍，現(xiàn)代教學(xué)提倡師生平等對(duì)話，只有營(yíng)造平等的課堂氛圍，學(xué)生才敢于參與課堂互動(dòng)，才能激發(fā)思維，喚醒學(xué)生的能動(dòng)性；其次，教師應(yīng)該精心準(zhǔn)備教學(xué)設(shè)計(jì)，給學(xué)生激發(fā)思維的情景或問(wèn)題，高中生是一群思維活躍，想法奇特的孩子，只要給他們足夠的情景或者問(wèn)題，他們的積極性很容易被調(diào)動(dòng)起來(lái)，這需要教師精心設(shè)計(jì)課程，精選貼近學(xué)生生活的案例和事件，在情境中培養(yǎng)學(xué)生的國(guó)家認(rèn)同感。

（二）在問(wèn)題探究中培養(yǎng)理性精神

高中階段是理性發(fā)展的高峰期，這時(shí)學(xué)生從感性認(rèn)識(shí)逐步發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)，理性精神得到發(fā)展。而我們的責(zé)任就是要培養(yǎng)學(xué)生的理性精神，使其成為敢于批判的理性公民。思想政治內(nèi)容要想得到學(xué)生的認(rèn)可，必須從實(shí)際問(wèn)題中辨明思想，讓學(xué)生經(jīng)歷由不疑到產(chǎn)生疑惑，從有疑到質(zhì)疑，再?gòu)馁|(zhì)疑到釋疑這一系列過(guò)程，這時(shí)利用問(wèn)題探究能很好的達(dá)到效果。

（三）在案例分析中培養(yǎng)法治意識(shí)

現(xiàn)代社會(huì)是法制社會(huì)，法制社會(huì)關(guān)鍵就是公民的法治意識(shí)，由于受中國(guó)傳統(tǒng)歷史的影響，公民的法制意識(shí)比較淡薄。思想政治課要培養(yǎng)公民的法制意識(shí)必須要在思想上觸動(dòng)學(xué)生，從思想層面去培養(yǎng)法治意識(shí)。案例的選擇和呈現(xiàn)是思想政治教學(xué)的重要方式。首先，精心選擇案例，選擇熱點(diǎn)案例，并且讓學(xué)生真實(shí)可感；其次，引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)角色扮演、合作探究等方式分析案例，解構(gòu)案例，讓學(xué)生寫(xiě)自己的感悟和體會(huì)，交流分享。