前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文第1篇

2.什么是民事訴訟法？

3.什么是民事訴訟法的效力？

4.民事訴訟法律關(guān)系的概念和要素。

5.民事訴訟法律關(guān)系的主要特點(diǎn)是什么？

6.訴的概念及訴的種類(lèi)有哪些？

7.確認(rèn)之訴和變更之訴的區(qū)別？

8.訴權(quán)的概念和內(nèi)容？

9.訴權(quán)和訴訟權(quán)利的關(guān)系？

10.根據(jù)民事訴訟法的特點(diǎn)應(yīng)確立哪些基本原則？

11.試述民事訴訟中的同等原則和對(duì)等原則。

12.試論辯論原則。

13.處分原則。

14.試述民事訴訟中支持的原則。

15.民事訴訟法的基本制度及其內(nèi)容是什么？

16.試論公開(kāi)審判制度？

17.什么是共同管轄？

18.協(xié)議管轄具備的條件有哪些？

19.簡(jiǎn)述移送管轄和管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)的區(qū)別？

20.如何確定共同管轄案件的管轄的法院？

21.中級(jí)人民法院管轄哪些案件？

22.管轄是如何分類(lèi)的？

23.試述不同審判程序中審判組織的不同形式。

24.當(dāng)事人的概念和特征。

25.什么是民事訴訟權(quán)利的承擔(dān)？

26.共同訴訟的意義？

27.共同訴訟人的特點(diǎn)是什么？

28.共同訴訟的種類(lèi)有哪些？

29.簡(jiǎn)述必要共同訴訟與普通共同訴訟的異同。

30.訴訟代表人的概念及特點(diǎn)是什么？

31.試述代表人訴訟地位及意義。

32.代表人訴訟應(yīng)具備哪些條件？

33.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的法律地位及其特征是怎樣的？

34.怎樣理解無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的法律地位及其特征？

35.比較有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之異同。

36.第三人與共同訴訟人的區(qū)別？

37.訴訟人的概念和特征？

38.法定人的法律特征？

39.民事訴訟證據(jù)的概念及其特征？

40.民事訴訟證據(jù)的種類(lèi)？

41.什么是民事訴訟中的證明對(duì)象？

42.簡(jiǎn)述民事訴訟中的舉證責(zé)任？

43.簡(jiǎn)述民事訴訟中的證據(jù)保全制度。

44.訴訟期間的概念、種類(lèi)及計(jì)算方法？

45.人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)的特征是什么？

46.試述各種送達(dá)方式的不同程序。

47.什么是“調(diào)解書(shū)的效力”？

48.財(cái)產(chǎn)保全的概念、條件、范圍、措施有哪些？

49.先予執(zhí)行的概念、條件和適用范圍是什么？

50.比較訴前財(cái)產(chǎn)保全與訴中財(cái)產(chǎn)保全有何不同？

51.對(duì)妨害民事訴訟行為的種類(lèi)及其內(nèi)容有哪些？

52.民事訴訟強(qiáng)制措施與刑事訴訟強(qiáng)制措施的區(qū)別。

53.訴訟費(fèi)用制度的意義及其種類(lèi)是什么？

54.訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則有哪些？

55.應(yīng)具備什么條件？

56.訴訟中止與訴訟終結(jié)有何異同？

57.撤訴的概念及條件？

58.簡(jiǎn)易程序有哪些特點(diǎn)？

59.簡(jiǎn)易程序的適用范圍有哪些？

60.提起上訴應(yīng)具備哪些條件？

61.二審程序與一審程序的區(qū)別是什么？（或者問(wèn)：二審程序的特點(diǎn)？）

62.終審裁判的法律效力是什么？

63.特別程序特點(diǎn)及其適用范圍？

64.審判監(jiān)督程序有哪些特點(diǎn)？

65.提起再審的條件有哪些？

66.試述審判監(jiān)督程序與第一、二審訴訟訴訟程序的區(qū)別。

67.如何理解督促程序的特點(diǎn)和意義？

68.債務(wù)人對(duì)支付令提出異議須具備哪些條件？

69.什么是公示催告程序及其特點(diǎn)？

70.當(dāng)事人申請(qǐng)公示催告的條件？

71.如何體現(xiàn)我國(guó)破產(chǎn)法的效力？

72.我國(guó)破產(chǎn)法的原則是什么？

73.申請(qǐng)宣告破產(chǎn)應(yīng)具備哪些條件？

74.構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的條件是什么？

75.執(zhí)行的特點(diǎn)和原則是什么？

76.執(zhí)行程序與審判程序的關(guān)系？

77.在民事訴訟中，哪些不能做為執(zhí)行客體？

78.什么是執(zhí)行機(jī)構(gòu)？

79.什么是執(zhí)行阻卻？

80.執(zhí)行異議的概念和條件是什么？

81.執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)具備什么條件？

82.如何理解執(zhí)行回轉(zhuǎn)的概念、原因及條件？

83.什么是涉外民事訴訟？

84.涉外民事訴訟的特點(diǎn)規(guī)定與一般民事訴訟的規(guī)定是什么？

85.試述涉外民事訴訟程序的一般原則。

86.涉外訴訟管轄的種類(lèi)有哪些？

87.涉外財(cái)產(chǎn)保全的概念及特點(diǎn)是什么？

88.涉外財(cái)產(chǎn)保全與一般財(cái)產(chǎn)保全有何不同？

89.怎樣掌握一般司法協(xié)助的前提、原則、內(nèi)容和條件？

90.人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解與訴訟的關(guān)系？

財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文第2篇

【關(guān)鍵詞】洛克 自然狀態(tài) 戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)

洛克認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是相互競(jìng)爭(zhēng)的、相互殘殺的，他們不受共同的理性法則的約束，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的狀態(tài)，只要有人對(duì)自己的生命造成威脅就會(huì)使他們處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，不存在一個(gè)能使人畏懼的共同權(quán)利，即沒(méi)有可以想請(qǐng)救助的共同尊長(zhǎng)，也不存在能約束人的理性法則，因此當(dāng)一個(gè)人對(duì)自己的生命造成了威脅，只有殺死他才能保全自己。以竊賊為例，只要竊賊強(qiáng)力把自己置于他的掌握之下，不管他對(duì)自己的生命有沒(méi)有企圖，也不管它基于什么樣的借口，自己都可以認(rèn)為他會(huì)傷害我的生命，自己就可以殺死他。竊賊控制了自己，就使自己和他處于敵對(duì)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下自己就可以合法的殺死他來(lái)保全自己的生命；而且竊賊控制了自己，無(wú)法由其他的法律對(duì)其干預(yù)，“這樣自己就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利、即殺死侵犯者的自由”，因?yàn)闆](méi)有可以共同的裁判者來(lái)救助自己。洛克認(rèn)為的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”和霍布斯的“自然狀態(tài)”有異曲同工之處。霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在霍布斯的觀點(diǎn)中，“自然狀態(tài)”等同于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，在這個(gè)狀態(tài)中，因?yàn)闆](méi)有共同的尊長(zhǎng)和共同的理性法則的約束，總是處在人與人的交戰(zhàn)狀態(tài)中。霍布斯認(rèn)為，造成爭(zhēng)斗的原因主要是三個(gè)，“第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是猜疑，第三是榮譽(yù)?！奔慈藗?yōu)榱恕扒罄?，求安全，求名譽(yù)”而相互侵犯，在一個(gè)沒(méi)有共同權(quán)力起懾服作用的情況下，人們便處于混亂無(wú)序、相互攻擊的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中。

洛克認(rèn)為“自然狀態(tài)”“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)”，在自然法的范圍內(nèi)，人們可以基于自己的決定選擇合適的辦法，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)和人身進(jìn)行處理，無(wú)需別人的認(rèn)可或聽(tīng)命于任何人的意志。首先自然狀態(tài)是一種平等的狀態(tài)，“在這種狀態(tài)中，一切權(quán)利和管轄都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多余別人的權(quán)力”。這種平等狀態(tài)是指“毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件”，由此可以看出是機(jī)會(huì)的平等和權(quán)利的平等。權(quán)利的平等，是每個(gè)人享有同樣多的權(quán)力，都處于同一層面，沒(méi)有隸書(shū)或受制關(guān)系；機(jī)會(huì)的平等是享有同樣的有利條件。其次，“雖然這是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)”?！白匀粻顟B(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法。”在自然狀態(tài)中，雖然人們有處理自己人身和財(cái)產(chǎn)的自由，但這并不是沒(méi)有約束的，他在行使自由的前提下必須遵守自然法；而且在行使自由時(shí)不能侵犯別人的人身和財(cái)產(chǎn)等，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都享有同樣多的權(quán)力，不存在隸屬關(guān)系，沒(méi)有任何權(quán)利去毀滅別人的人身和財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，在自然發(fā)狀態(tài)下每個(gè)人都有權(quán)懲罰違反自然法的人，但對(duì)于違反自然法的人我們并“沒(méi)有絕對(duì)或任意的權(quán)利，按照感情沖動(dòng)或放蕩不羈的意志來(lái)加以處置，只能根據(jù)理性和良心的指示”，對(duì)他進(jìn)行懲處，起到禁止和糾正的作用。當(dāng)一個(gè)人違反自然法時(shí)，就是對(duì)在自然法規(guī)定下的全人類(lèi)進(jìn)行了侵犯，人人基于他們的權(quán)利，在必要時(shí)就可以毀滅那些對(duì)他們有害的東西。當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利受到別人的侵害時(shí)，他不僅有處罰權(quán)，還有損害賠償權(quán)；對(duì)于處罰權(quán)來(lái)說(shuō)，人人都可以享有這種權(quán)利；而對(duì)于損害賠償權(quán)，只有受害人才享有，也只有他自己可以才有權(quán)提出或放棄這項(xiàng)權(quán)利，其他人都沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利?！皩?duì)于一個(gè)殺人犯來(lái)說(shuō)，人人都有殺死他的權(quán)力，這樣既補(bǔ)償了他所造成的無(wú)法補(bǔ)償?shù)男袨?，又保障了人們不受罪犯的侵犯”，根?jù)他殺死了別人，我們可以看出他喪失了理性，違反了自然法，對(duì)全人類(lèi)造成了威脅，這樣人人就有毀滅他的權(quán)利。洛克認(rèn)為所有的人都處在自然狀態(tài)中，即使是兩個(gè)人處在荒蕪不毛的島嶼上兩人也是處在自然狀態(tài)下的。

洛克認(rèn)為自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)有明顯的區(qū)別，“它們之間的區(qū)別，正像和平、善意、互助和安全的狀態(tài)和敵對(duì)、惡意、暴力和互相殘殺的狀態(tài)之間的區(qū)別那樣迥然不相同”。下面就看一下其自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的區(qū)別，這樣也就回答了為什么洛克認(rèn)為自然狀態(tài)不是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)：

第一，兩種狀態(tài)的本質(zhì)特征不同。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是人與人間的戰(zhàn)爭(zhēng)，人們?yōu)榱俗约旱陌踩?、利益等，在沒(méi)有可以訴諸于共同的力下，人們便處在相互攻擊的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。而自然狀態(tài)是一種和平有序的和諧狀態(tài)。在自然狀態(tài)下，人們不僅自由，而且平等和和諧；每個(gè)人可以自由處置自己的人身和財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人享有同樣多的權(quán)力。

第二，兩種狀態(tài)的受到的約束不同。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中是一種無(wú)序的狀態(tài)，人們不受自然法的約束，當(dāng)出現(xiàn)威脅自己生命的情況時(shí)，他們也無(wú)法去向他人訴諸求救，也不存在共同的裁判者，自己只能通過(guò)殺死他的方式來(lái)保全自己。而自然狀態(tài)是一種自由的狀態(tài)，但這種自由狀態(tài)不是放任的狀態(tài)，其是受到自然法的約束的，人人都有處置自己人身和財(cái)產(chǎn)的自由，但這種自由卻不能毀滅別人的財(cái)產(chǎn)和人身。

第三，兩種狀態(tài)對(duì)他人的權(quán)力不同。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，如果他人對(duì)對(duì)自己的人身用強(qiáng)力或表示企圖使用強(qiáng)力，自己可以基于感情的沖動(dòng)就可以殺死他人。而在自然狀態(tài)中，人們對(duì)于違反自然法的人，在對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)，不能基于自己的感情沖動(dòng)和放蕩不羈的意志去殺死他人，必須基于理性去判斷這個(gè)人對(duì)全人類(lèi)造成侵害的程度去處罰他。

第四，兩種狀態(tài)保護(hù)層面不同。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)保護(hù)的是自己的生命，當(dāng)自己的生命受到威脅時(shí)，就可以毀滅別人來(lái)保全自己。而自然狀態(tài)是保護(hù)人們的自由，使人們能夠在自然法范圍內(nèi)基于自己的意志處理自己的人身和財(cái)產(chǎn)；若他人侵犯了自己的自由，基于理性就可以對(duì)其進(jìn)行懲處。

總之，洛克的自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)截然不同，霍布斯的“自然狀態(tài)”等同于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，不存在任何的自然法和理性去指導(dǎo)人們的行為，人與人之間是殘酷的，敵對(duì)的和毀滅的斗爭(zhēng)；洛克的“自然狀態(tài)”和“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”是明顯的兩個(gè)極端，自然狀態(tài)受到自然法和理性的約束，人與人之間平等、自由、和諧的相處，人們之間互愛(ài)互助。若有人違反自然法，人人都有權(quán)依自然法對(duì)其進(jìn)行處罰，使其改正。

參考文獻(xiàn)

[1]祿德安.《霍布斯與洛克：兩種自然狀態(tài)與兩種政治哲學(xué)》.載于《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004-12-28.

[2]鄧振軍.《歷史的悖論――洛克的自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)》.載于《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2003-09-20.

財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文第3篇

【關(guān)  鍵  詞】財(cái)產(chǎn)保全/先予執(zhí)行/海事強(qiáng)制令/行為保全

  從開(kāi)始關(guān)注這一命題起，筆者一直在查找國(guó)內(nèi)相關(guān)的資料，希望可以從已有的研究成果中吸取養(yǎng)分，并把自己的思考建立在相對(duì)高的平臺(tái)上。但是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的努力，案頭上相關(guān)的國(guó)內(nèi)資料卻始終是鳳毛麟角。失望之余，筆者更感研究這一問(wèn)題的重要性和急迫性，促使筆者在思考尚不成熟之時(shí)大膽動(dòng)筆。

眾所周知，我國(guó)的先予執(zhí)行制度和財(cái)產(chǎn)保全制度是對(duì)權(quán)利人在訴訟程序上的兩種主要的暫時(shí)性救濟(jì)手段。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，它們發(fā)揮著重要的作用。但是，在審判實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)存在大量無(wú)法運(yùn)用這兩項(xiàng)制度來(lái)加以處理的情況。換言之，要實(shí)現(xiàn)暫時(shí)性救濟(jì)手段的目的，這兩項(xiàng)制度還有遺漏之處。其中，如何處理當(dāng)事人提出非財(cái)產(chǎn)的保全請(qǐng)求是實(shí)務(wù)界面臨的亟待解決的問(wèn)題。

行為保全在世界范圍內(nèi)并不是一個(gè)新的訴訟法上的概念，根據(jù)國(guó)外理論界的一般觀點(diǎn)，行為保全是與財(cái)產(chǎn)保全相對(duì)應(yīng)并且同位階的概念，兩者共同構(gòu)成完整的保全制度（證據(jù)的保全非屬同性質(zhì)的制度，故不在本文的討論范圍）。但可惜的是它在中國(guó)尚沒(méi)有自己的歷史和應(yīng)有之位。因此，我們的民事訴訟法是否需要和如何建立這一制度正是本文的思考所在。

  一、現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定和司法解釋的檢索及簡(jiǎn)要評(píng)析

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第九章規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度。由該章的標(biāo)題來(lái)看，這一章的規(guī)定僅限于規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全制度及先予執(zhí)行制度。而其中第92條至96條是關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。根據(jù)這五條的規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。如果因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，利害關(guān)系人可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。另一方面，根據(jù)《民訴法》第97條、98條的條文以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第106條、107條所載，先予執(zhí)行的適用僅限于符合以下情況的案件：（1）追索勞動(dòng)報(bào)酬的；（2）追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；（3  ）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（4）需要立即制止某項(xiàng)行為的；（5）需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款的；（6）追索恢復(fù)生產(chǎn)、  經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的。并且，上述類(lèi)型的案件還必須同時(shí)符合以下條件：（1）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，  不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（2）被申請(qǐng)人有履行能力的。

從上述歸納來(lái)看，財(cái)產(chǎn)保全僅限于申請(qǐng)人請(qǐng)求的范圍，或者與案件有關(guān)的財(cái)物，并不涉及到非財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求對(duì)象。當(dāng)法院遇到當(dāng)事人非財(cái)產(chǎn)的保全請(qǐng)求時(shí)，有時(shí)便以財(cái)產(chǎn)保全勉強(qiáng)適用，扭曲了財(cái)產(chǎn)保全制度，甚至竟然出現(xiàn)查封或扣押請(qǐng)求人自己所有的財(cái)產(chǎn)以達(dá)到制止被申請(qǐng)人侵害申請(qǐng)人之財(cái)產(chǎn)的目的的情況。先予執(zhí)行制度從立法精神來(lái)看，是應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格控制的。但在實(shí)踐中，“許多先予執(zhí)行裁定是在立案以后被立即作出的，案件根本未經(jīng)開(kāi)庭審理，管轄權(quán)也未確定，更談不上基本事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”。（注：引自金正佳、翁子明《海事請(qǐng)求保全專(zhuān)論》，大連海事大學(xué)出版社1996年8月第1版，第230頁(yè)。  ）這樣的先予執(zhí)行是相當(dāng)勉強(qiáng)的，在依據(jù)、目的、條件、階段、結(jié)果上都與這項(xiàng)制度的立法精神相背。

某地方法院曾經(jīng)碰到這樣的案例：甲與乙之間存在房屋租賃關(guān)系。甲是出租人，乙是承租人。被出租的房屋內(nèi)有一由甲自己搭建的閣樓，閣樓內(nèi)可住人。房屋出租予乙期間，乙以閣樓無(wú)人住且妨礙屋內(nèi)空氣流通為由，要求把閣樓拆除，甲不同意，但乙堅(jiān)持并于某日上午開(kāi)始拆除閣樓，甲無(wú)奈，遂于同日上午向所轄法院尋求法律保護(hù)。法院建議甲立即起訴乙，并向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，制止乙的侵害行為。甲按照法院的建議先起訴，后申請(qǐng)先予執(zhí)行，并于當(dāng)天向法院交納訴訟費(fèi)及提供先予執(zhí)行擔(dān)保。法院遂裁定先予執(zhí)行，要求乙停止拆除房屋的閣樓。該案件于三星期后開(kāi)庭審理，以調(diào)解結(jié)案。又如某地派出法庭的另一案例：甲與乙原為夫妻關(guān)系，后甲因種種原因向乙提出離婚并要求離婚后由她撫養(yǎng)8歲的兒子，乙不同意。  甲遂以其與丈夫感情確已破裂為由向某人民法院起訴離婚并請(qǐng)求法院把兒子判決給她撫養(yǎng)。在案件審理期間，乙意識(shí)到自己很可能敗訴，故欲將兒子送往國(guó)外親戚家生活讀書(shū)，企圖不讓甲實(shí)現(xiàn)對(duì)兒子的撫養(yǎng)權(quán)。甲于是向法院申請(qǐng)制止乙的行為。甲向法院申請(qǐng)保全措施，法院認(rèn)為保全措施的對(duì)象只可以是財(cái)產(chǎn)，甲的申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，駁回申請(qǐng)。甲再向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，法院認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第98條的規(guī)定，先予執(zhí)行需符合“不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的條件，甲的申請(qǐng)不符合該條規(guī)定，再次駁回甲的申請(qǐng)。案件經(jīng)過(guò)審理，最后甲勝訴。但由于兒子已經(jīng)被父親送到國(guó)外，使判決難以執(zhí)行，甲實(shí)際上并未能實(shí)現(xiàn)其撫養(yǎng)權(quán)。這樣的情況不但出現(xiàn)在一般的民事糾紛中，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也不乏例子。如：演出公司甲與某劇場(chǎng)管理部乙訂有場(chǎng)地租用協(xié)議，約定甲將于某日在該劇場(chǎng)舉辦一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)。在音樂(lè)會(huì)預(yù)期舉行日的前兩天，甲與乙因劇場(chǎng)音響設(shè)備的提供是否屬于租用協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議。乙認(rèn)為音響設(shè)備非租用場(chǎng)地的配套設(shè)施，應(yīng)由甲自己解決。但甲卻持相反意見(jiàn)，并希望乙能體諒音樂(lè)會(huì)門(mén)票已發(fā)售一空，沒(méi)有音響設(shè)備將使音樂(lè)會(huì)無(wú)法按期舉行，將給甲帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)乙先提供音響設(shè)備，至于協(xié)議糾紛在音樂(lè)會(huì)后再解決。但這一提議遭到乙的拒絕。甲無(wú)奈，于當(dāng)天到法院起訴乙違約并申請(qǐng)先予執(zhí)行。法院認(rèn)為甲所申請(qǐng)的先予執(zhí)行的案件中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，不屬于民事訴訟法第97條中規(guī)定的情況，非可先予執(zhí)行的案件，因此駁回甲的申請(qǐng)。由于乙始終拒絕提供音響設(shè)備，使音樂(lè)會(huì)未能如期舉行，甲遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失。后案件經(jīng)法院審理，甲勝訴，乙被判令賠償甲因乙違約所受的全部損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。類(lèi)似上述三個(gè)案例的情況并不少見(jiàn)。導(dǎo)致上述情況的原因是多樣的，但我國(guó)關(guān)于保全制度的規(guī)定過(guò)于片面和粗糙是根本性原因。

其實(shí)財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行這兩項(xiàng)制度都是訴訟終結(jié)以前的帶有執(zhí)行性質(zhì)的程序，其目的都是為解決訴訟結(jié)果產(chǎn)生以前出現(xiàn)的緊急情況，保證訴訟的順利進(jìn)行和法院裁判得以執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)保全適用于訴前或訴中，但先予執(zhí)行僅可在訴訟開(kāi)始以后，判決結(jié)果產(chǎn)生以前被提出。在實(shí)踐中，我們看到這兩項(xiàng)制度尚不足以解決當(dāng)事人可能遇到的緊急情況，或者說(shuō)，這兩項(xiàng)制度還不能全面合理地涉及到實(shí)際中的各種情況，現(xiàn)實(shí)中大量存在這兩項(xiàng)制度均鞭長(zhǎng)莫及的情況。前面所列舉的案例僅是這些大量的情況中的某些類(lèi)型。這種立法上的真空致使當(dāng)事人求助無(wú)門(mén)、甚至坐以待斃、法院無(wú)所適從的情況在民事經(jīng)濟(jì)審判中與日俱增。隨著社會(huì)的發(fā)展，及時(shí)性與效益性早已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，法律思想亦已經(jīng)由傳統(tǒng)的事后損害賠償救濟(jì)向事前防范及使權(quán)利暫時(shí)得以實(shí)現(xiàn)的方向轉(zhuǎn)變，保全制度也應(yīng)隨之從傳統(tǒng)的以確保執(zhí)行為唯一目的、以財(cái)產(chǎn)為保全的唯一對(duì)象向既能確保裁判得以執(zhí)行又能暫時(shí)滿(mǎn)足和保護(hù)當(dāng)事人現(xiàn)有權(quán)利、既能針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)又能針對(duì)被申請(qǐng)人一定行為的方向轉(zhuǎn)變。認(rèn)真檢討并完善我國(guó)在這方面的立法已是刻不容緩。

  二、設(shè)立行為保全制度的理性思考

  （一）臺(tái)灣地區(qū)及外國(guó)立法的參考

前面我們所討論的案例如果發(fā)生在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，情況就會(huì)有所不同。臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》第七篇保全程序自第522條至第531條規(guī)定了假扣押制度，第532條至第537條規(guī)定了假處分制度。所謂假扣押是指“債權(quán)人就金錢(qián)請(qǐng)求或得易為金錢(qián)請(qǐng)求之請(qǐng)求，因日后有不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行，由法院準(zhǔn)許債權(quán)人申請(qǐng)所為暫時(shí)性之扣押措施”。（注：引自：林慶苗，陳榮宗《民事訴訟法》，三民書(shū)局1996年7月初版，第879頁(yè)（臺(tái)灣）。）所謂假處分是指“債權(quán)人就金錢(qián)以外之請(qǐng)求，因請(qǐng)求標(biāo)的之現(xiàn)狀變更，日后有不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行，由法院準(zhǔn)許債權(quán)人申請(qǐng)所為暫時(shí)性之處分措施”。（注：引自：林慶苗，陳榮宗《民事訴訟法》，三民書(shū)局1996年7月初版，第879頁(yè)（臺(tái)灣）。）從前面的定義看，臺(tái)灣地區(qū)的保全制度區(qū)分了對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全和對(duì)行為的保全。法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，針對(duì)不同的請(qǐng)求對(duì)象作出不同的裁定。

德國(guó)和日本這兩個(gè)大陸法系的國(guó)家也有相類(lèi)似的立法。德國(guó)民事訴訟法于其第八編第五章規(guī)定了假扣押和假處分制度并對(duì)其執(zhí)行程序作了規(guī)定。日本的保全制度則脫離民事訴訟法，特別設(shè)有獨(dú)立的民事保全法。該法共65條，其第二章規(guī)定假扣押假處分的審判程序（稱(chēng)為“關(guān)于保全命令手續(xù)”），其第三章則規(guī)定了假扣押假處分的執(zhí)行程序（稱(chēng)為“關(guān)于保全執(zhí)行手續(xù)”）。

英國(guó)著名的瑪瑞瓦禁令是英國(guó)司法制度中的一項(xiàng)很有特色的訴訟保全措施。其內(nèi)涵是法院根據(jù)原告人的申請(qǐng)，在被告可能將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院管轄范圍以外的情況下，發(fā)出禁令，禁止被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?，斎鹜呓畹谋Ｈ珜?duì)象既可以是財(cái)產(chǎn)也可以是行為。其表現(xiàn)形式是強(qiáng)制或禁止被請(qǐng)求人為一定行為。當(dāng)所禁止的是被請(qǐng)求人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，其實(shí)質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)保全；當(dāng)禁止的是被請(qǐng)求人為一定的不涉及財(cái)產(chǎn)的純行為時(shí)，其保全對(duì)象實(shí)質(zhì)上就是行為。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年11月第1版。）

美國(guó)的民事訴訟程序設(shè)有TRO（Temporary  Restraining  Order）和初步禁止令（Preliminary  Injunction）。它們都適用于判決結(jié)果產(chǎn)生以前的訴訟階段，  目的都是為避免申請(qǐng)人遭受不可彌補(bǔ)的損失。  對(duì)于TRO，  法院只要求申請(qǐng)人（當(dāng)事人一方）提出初步的證據(jù)證明法院有頒布的必要即可，申請(qǐng)人無(wú)須承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任，而且，TRO  適用范圍廣泛，可針對(duì)包括財(cái)產(chǎn)和行為在內(nèi)的各種涉訟標(biāo)的。初步禁止令則在訴訟程序啟動(dòng)以后，申請(qǐng)人已具有勝訴的可能之時(shí)方可啟動(dòng)，其適用范圍也同樣的廣泛。（注：杰佛里·C·哈澤德、米歇爾·塔魯伊著，  張茂譯《美國(guó)民事訴訟導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。）

我們可以看到，一些法制比較健全的國(guó)家和地區(qū)在保全制度的立法上均區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，而且這些國(guó)家和地區(qū)均把行為保全制度視為一項(xiàng)與財(cái)產(chǎn)保全制度同等重要的保全制度來(lái)進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)的海事訴訟是國(guó)內(nèi)訴訟領(lǐng)域中涉外性最強(qiáng)的一部分，也是我國(guó)訴訟法最迫切需要與國(guó)際民事訴訟規(guī)則接軌的部分。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)海事訴訟都適用民事訴訟法的規(guī)定，但民事訴訟法中僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全程序而沒(méi)有行為保全程序。由于在海事審判實(shí)踐中常常出現(xiàn)一些不能歸屬于財(cái)產(chǎn)保全的保全申請(qǐng)，如貨主要求承運(yùn)人接受貨物后簽發(fā)提單或及時(shí)交付貨物；承運(yùn)人要求托運(yùn)人及時(shí)結(jié)關(guān)或者要求收貨人及時(shí)提貨；船舶所有人要求租船人交回船舶等。類(lèi)似的請(qǐng)求無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行程序得到解決。因此，在總結(jié)了海事審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒了一些國(guó)家海事立法的合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上，我國(guó)新頒布的《海事訴訟特別程序法》設(shè)立了類(lèi)似于行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度（設(shè)專(zhuān)章規(guī)定于第四章），規(guī)定海事法院可以根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)責(zé)令被請(qǐng)求人實(shí)施特定的作為或者不作為。另外，將于2001年7  月實(shí)施的新修訂的《專(zhuān)利法》也已將“訴前禁令”制度列入專(zhuān)門(mén)條款。新的《專(zhuān)利法》第61條規(guī)定：“起訴之前，如果專(zhuān)利權(quán)人或利益關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！边@些突破性的規(guī)定不僅是海事訴訟立法和專(zhuān)利法的發(fā)展，也為法律界正確理解保全制度的內(nèi)涵注入新的思維，引導(dǎo)立法部門(mén)正視現(xiàn)行保全制度立法的不足，為我國(guó)民事訴訟保全制度的改革提供了值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

  （二）理論分析

由于我國(guó)的民事訴訟法中只有財(cái)產(chǎn)保全程序（證據(jù)的保全非同性質(zhì)的制度，不在本文的討論范圍內(nèi)），因此長(zhǎng)期以來(lái)，有一種習(xí)慣性的觀點(diǎn)認(rèn)為保全制度就等同于財(cái)產(chǎn)保全制度。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗。所謂保全制度是一種以確保當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能獲得實(shí)現(xiàn)為目的的權(quán)宜制度。保全非屬一種使保全對(duì)象處于靜態(tài)的理解，而應(yīng)該以“保護(hù)使之安全”作為其理解。假若以前者為理解就會(huì)導(dǎo)致一種片面的觀點(diǎn)，認(rèn)為保全就是使變更著的或即將變更的請(qǐng)求對(duì)象停止變更以維持現(xiàn)狀至最終判決產(chǎn)生為止。那么，保全的對(duì)象就只能是物，并且保全行為就只能是禁止性行為。這是一葉障目，斷章取義的觀點(diǎn)?！氨Ｈ边@一術(shù)語(yǔ)更重要的是這種制度的目的陳述而不是作為這種制度的實(shí)施方式。

立法者設(shè)立保全制度的目的無(wú)非是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)。這里的“法律的尊嚴(yán)”既包括確保判決得以實(shí)現(xiàn)，也包括確保人們?cè)诿裆淌陆煌屑皶r(shí)得到現(xiàn)行法律的有力保護(hù)，有效益地處理雙方之間的糾紛，同時(shí)減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)事人在因私權(quán)糾紛而提起民事訴訟之前或在訴訟中，往往會(huì)面臨對(duì)方當(dāng)事人將其責(zé)任財(cái)產(chǎn)隱匿或者處分，或者繼續(xù)變更涉訟的請(qǐng)求標(biāo)的的狀況，使當(dāng)事人日后取得的終局判決無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行，使訴訟結(jié)果落空的境況；又或者由于對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)為侵權(quán)或違約的行為，使當(dāng)事人面臨損失或損失擴(kuò)大的危險(xiǎn)。因?yàn)樵V訟是一個(gè)過(guò)程，當(dāng)然地有期限的限制，這一限制不僅針對(duì)法院，也同樣限制著當(dāng)事人的訴訟行為。當(dāng)事人向法院提起民事訴訟和提起訴訟后至獲得終局判決一般需要持續(xù)一定的時(shí)日。在這段時(shí)間里，惡意對(duì)方當(dāng)事人很可能繼續(xù)損害行為或者根據(jù)案件審理的發(fā)展情勢(shì)，分析到自己將來(lái)可能會(huì)敗訴甚至被強(qiáng)制執(zhí)行而趁訴訟尚未終結(jié)之時(shí)，將責(zé)任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或處分，或繼續(xù)變更涉訟的請(qǐng)求標(biāo)的的狀況以逃避承擔(dān)法律責(zé)任而使將來(lái)的訴訟結(jié)果落空。如果在立法上沒(méi)有相應(yīng)制度制約這些惡意當(dāng)事人，保護(hù)受損一方的權(quán)益，那么將無(wú)法維持程序正義，而且民事訴訟的程序?qū)?huì)成為浪費(fèi)并無(wú)法達(dá)到原來(lái)的目的?；谶@樣的立法目的，保全制度不應(yīng)該僅是針對(duì)財(cái)產(chǎn)這一請(qǐng)求對(duì)象的措施，它應(yīng)該是因應(yīng)不同請(qǐng)求對(duì)象在性質(zhì)上的不同而有區(qū)別地設(shè)置保全措施與適用程序的全面而靈活的一套制度。否則，立法上的真空將會(huì)形成制度的殘缺，造成法律賦予當(dāng)事人獲得保護(hù)的手段上的一種先天的不平等，而這恰恰是違背了訴訟法的基本價(jià)值取向的。另外，就民事責(zé)任的分類(lèi)來(lái)看，承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一包括停止侵害和排除妨害。但如果這只能在判決產(chǎn)生后方能適用的話(huà)未免過(guò)于機(jī)械，我們的訴訟救濟(jì)也未免滯于遲鈍。在尚未確定一方需承擔(dān)民事責(zé)任之時(shí)，另一方當(dāng)事人只要有初步證據(jù)可以證明對(duì)方當(dāng)事人正在進(jìn)行的涉訟行為屬于侵權(quán)或違約又或?qū)⑹箤?lái)的判決落空的，應(yīng)可以申請(qǐng)法院先行制止對(duì)方的行為，這實(shí)際上就是一種行為保全（當(dāng)然，在此情況下停止侵害和排除妨害不應(yīng)是一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式），正如為執(zhí)行賠償損失民事責(zé)任而實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全一樣，只不過(guò)保全的對(duì)象和方式不同而已?；谝陨戏治觯疚恼J(rèn)為保全對(duì)象應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)與行為兩種，進(jìn)而保全制度也應(yīng)該細(xì)分為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全。

至此，筆者得出行為保全的定義。它是指：人民法院在訴訟前或訴訟中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，強(qiáng)制依據(jù)法律規(guī)定或合同約定負(fù)有義務(wù)履行一定行為而不為，或者不為一定行為而為之的義務(wù)人為一定行為或不為一定行為的強(qiáng)制措施。為了進(jìn)一步清晰地了解這一定義的邊界，筆者擬將行為保全與一些相近的制度進(jìn)行比較，這些制度主要包括財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行和對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。由于前兩者上文已有論及，因此下文僅就對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行簡(jiǎn)要的比較，并且本文的思考焦點(diǎn)是兩者的相異之處：首先，在法律性質(zhì)上，行為保全是一種法律上的強(qiáng)制措施，而非制裁，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的性質(zhì)則是一種程序法上的法律制裁；（注：參見(jiàn)常怡主編《民事訴訟法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年10月版，第232頁(yè)。）第二，  行為保全制度的目的是保證實(shí)體法上判決得以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的目的則是保障民事訴訟程序的順利進(jìn)行；第三，就對(duì)象來(lái)說(shuō)，行為保全執(zhí)行的對(duì)象是被申請(qǐng)的當(dāng)事人，但是對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的執(zhí)行對(duì)象則可以是當(dāng)事人，也可以是其他訴訟參加人和案外人等；第四，當(dāng)事人只可以于判決產(chǎn)生以前向法院申請(qǐng)行為保全，而法院則可以在訴訟程序的全過(guò)程對(duì)妨害民事訴訟的人適用強(qiáng)制措施，以保證程序的順利進(jìn)行；第五，民事訴訟法對(duì)行為保全適用的行為種類(lèi)和具體措施沒(méi)有明文規(guī)定，只有消極的禁止性規(guī)定，但對(duì)于對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施適用的行為種類(lèi)和具體措施，民事訴訟法都有明文的規(guī)定。行為人必須是在民事訴訟過(guò)程中實(shí)施了妨害民事訴訟的行為，且該行為必須是行為人故意實(shí)施的。此外，行為還須屬于民事訴訟法第100條、第101  條、  第102條和第103條所規(guī)定的行為之一。通過(guò)上述的比較可見(jiàn)行為保全與對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施兩者之間存在顯著的區(qū)別，不容混淆。

  三、我國(guó)行為保全制度的立法建議

行為保全制度與財(cái)產(chǎn)保全制度兩者的宗旨是相同的。因此在原則性的方面，財(cái)產(chǎn)保全的一些規(guī)定可以準(zhǔn)用于行為保全，這部分本文不再贅述。但是由于行為保全的對(duì)象與財(cái)產(chǎn)保全有明顯的不同，所以在申請(qǐng)條件、救濟(jì)手段、保全方式等方面，兩者存在著相異之處。

根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者的普遍觀點(diǎn)，行為保全按功能與目的區(qū)分可以再細(xì)分為確保性的行為保全和滿(mǎn)足性的行為保全。前者是為確保日后的訴訟結(jié)果有得以執(zhí)行的基礎(chǔ)，如前述離婚撫養(yǎng)權(quán)糾紛一案。后者則是“為維持現(xiàn)在的秩序，暫時(shí)滿(mǎn)足申請(qǐng)人的權(quán)利或確保申請(qǐng)人現(xiàn)有權(quán)益不受被申請(qǐng)人的繼續(xù)侵害而采取保全措施”，  （注：轉(zhuǎn)引（德）  Jaueming,  zwangsvollstreckungs—und  KonKursrecht,  16.  aufl.  s.  144f.  ）其實(shí)施與否取決于申請(qǐng)人面臨的緊急情勢(shì)，如前述承租人要拆除房屋閣樓的情況以及場(chǎng)地租賃合同糾紛一案。按被保全行為的性質(zhì)區(qū)分，滿(mǎn)足性的行為保全又可分為履行性的行為保全與禁止性的行為保全。上述觀點(diǎn)值得我們借鑒，可考慮在申請(qǐng)條件、保全方式、救濟(jì)手段等方面區(qū)別不同類(lèi)型的行為保全作出不同的規(guī)定。

  （一）行為保全的申請(qǐng)條件

就確保性行為保全來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)的有效條件包括：（1  ）申請(qǐng)人須具備保全請(qǐng)求資格。首先，申請(qǐng)人無(wú)論于訴前或訴訟中，又無(wú)論在本訴中或在反訴中申請(qǐng)行為保全都須為本案的適格當(dāng)事人。原則上，案件已起訴的，應(yīng)為適格原告或適格有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；未起訴的，應(yīng)為案件的準(zhǔn)訴訟主體。也就是說(shuō)申請(qǐng)人須享有民事請(qǐng)求權(quán)及其有民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力。這是申請(qǐng)人得以申請(qǐng)保全的前提。因?yàn)楸Ｈ皇窃V訟程序中的一個(gè)非必然附屬程序，非案件適格當(dāng)事人，自然無(wú)從談申請(qǐng)保全。（2  ）須有證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為會(huì)導(dǎo)致日后的判決有無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行的可能，確有保全的必要。作為當(dāng)事人，對(duì)此主張自然負(fù)有舉證的責(zé)任，但至于是否被認(rèn)定則是法院自由裁量權(quán)的范圍。

就滿(mǎn)足性行為保全來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)的有效條件同樣應(yīng)包括兩點(diǎn)，上述第一點(diǎn)的要求自應(yīng)在內(nèi)，只是在“確有保全的必要”這一要件上，當(dāng)事人應(yīng)舉證證明被申請(qǐng)人的行為若不及時(shí)被保全則會(huì)令其遭受損失或面臨損失擴(kuò)大的危險(xiǎn)。當(dāng)然這里，申請(qǐng)人須有證據(jù)證明其根據(jù)法律或合同享有合法民事請(qǐng)求權(quán)。

  （二）被申請(qǐng)人的救濟(jì)手段

所謂救濟(jì)手段是對(duì)被申請(qǐng)人而言的。行為保全對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是一種救濟(jì)措施。但對(duì)于被申請(qǐng)人則會(huì)產(chǎn)生潛在不利甚至現(xiàn)實(shí)不利。那么，制度本身就需要有相應(yīng)的救濟(jì)手段來(lái)平衡這種法益的傾斜。財(cái)產(chǎn)保全制度中要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的方法在行為保全中應(yīng)可適用，但就擔(dān)保金額大小的確定較為復(fù)雜。本文認(rèn)為，擔(dān)保金額的大小應(yīng)由法院根據(jù)被申請(qǐng)人若被錯(cuò)誤申請(qǐng)行為保全將受到的損失來(lái)作出裁定，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人不服的可以就金額大小的裁定申請(qǐng)復(fù)議一次。當(dāng)然，對(duì)于該金額的估算較財(cái)產(chǎn)保全要困難得多。如非情況緊急，法院宜就此舉行聽(tīng)證，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，若情況緊急，法院宜就此舉行聽(tīng)證，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，若情況緊急，法院應(yīng)依自由裁量權(quán)，根據(jù)具體案件作出裁定。另，由于行為保全是就金錢(qián)請(qǐng)求以外的請(qǐng)求提出，故不存在被申請(qǐng)人向法院或申請(qǐng)人提供擔(dān)保而請(qǐng)求法院解除保全的情況。除非申請(qǐng)人自己向法院申請(qǐng)解除保全措施或因申請(qǐng)人在起訴前申請(qǐng)行為保全但未在其后的法定期間內(nèi)向有管轄權(quán)法院起訴而導(dǎo)致法院自動(dòng)解除保全措施，否則在保全期間內(nèi)，保全措施當(dāng)然有效。

關(guān)于有觀點(diǎn)認(rèn)為以提交金錢(qián)作為擔(dān)保的方式是否會(huì)有“金錢(qián)萬(wàn)能”之嫌，且會(huì)間接鼓勵(lì)申請(qǐng)人依仗財(cái)力濫用權(quán)利，并建議可以使用保證人的方式提供擔(dān)保的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)，以提交金錢(qián)作為擔(dān)保的方式有不少弊端，但正如有光的地方，就會(huì)有陰影一樣，任何制度都不可避免地存在一些弱點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)該從兩方面來(lái)考慮。首先，從申請(qǐng)人的角度來(lái)看，提供擔(dān)保是對(duì)其行使權(quán)利的一種限制。無(wú)論申請(qǐng)人是否財(cái)宏勢(shì)大，如果他濫用權(quán)利就會(huì)面臨財(cái)產(chǎn)上的損失。而在民法上，對(duì)行為人最嚴(yán)厲、最實(shí)質(zhì)性的懲罰莫過(guò)于在金錢(qián)上的制裁。即使這種損失的可能不足以令所有的申請(qǐng)人謹(jǐn)慎地申請(qǐng)保全，但至少，在絕大多數(shù)的情況下，可以大大地降低申請(qǐng)人濫用權(quán)利的可能，這就已經(jīng)達(dá)到擔(dān)保這一制度的目的了。再者，從被申請(qǐng)人的立場(chǎng)考慮，擔(dān)保的設(shè)置是以被申請(qǐng)人的利益為中心的，要求申請(qǐng)人提交金錢(qián)作為擔(dān)?？梢韵鄳?yīng)地減少被錯(cuò)誤申請(qǐng)的可能和遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。如果由于申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)而遭受損失，對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，最實(shí)際的補(bǔ)償方式也是金錢(qián)賠償。況且，并不是說(shuō)只要提供擔(dān)保，申請(qǐng)人就可以隨便申請(qǐng)行為保全，還必須符合其他條件并只有在法院裁定保全后，申請(qǐng)才能付諸執(zhí)行。也就是說(shuō)，即使在極少數(shù)情況下，申請(qǐng)人不在乎擔(dān)保金額的有無(wú)與大小，他也不能一相情愿地達(dá)到行為保全的目的。因此，以提供金錢(qián)作為行為保全的擔(dān)保方式是目前最不壞的選擇。至于以保證人作為擔(dān)保的方式，筆者認(rèn)為會(huì)增加訴訟的復(fù)雜度而且欠缺可操作性，但可以考慮作為一種補(bǔ)充的方式，在申請(qǐng)人無(wú)力提供一定數(shù)額金錢(qián)時(shí)，可以提供擔(dān)保人作為擔(dān)保。囿于篇幅及對(duì)此的思考尚不成熟，本文暫不作探討。

財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文第4篇

依我國(guó)民法的傳統(tǒng)理論，侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)民事責(zé)任，而民事責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)的確定為前提，故通常只能在判決確定了實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系之后才能對(duì)侵害權(quán)利的行為采取措施。在此之前，權(quán)利人必須得忍受侵害的繼續(xù)，即使是可能遭受難以彌補(bǔ)的損害也不能有所作為。這種無(wú)奈的情形不僅在道義上有失公正，在實(shí)際結(jié)果方面，也會(huì)使原告即使勝訴，訴訟所得也會(huì)因訴訟中持續(xù)擴(kuò)大的損害而抵消，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的數(shù)額只能限定在當(dāng)事人于訴訟開(kāi)始時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)。又，損害結(jié)果是判斷侵權(quán)成立的主要構(gòu)成要件，因此受害者只能對(duì)已經(jīng)完成的侵權(quán)或進(jìn)行中的侵權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)，對(duì)于尚未發(fā)生但又極有可能發(fā)生的危害行為缺乏有效的預(yù)防措施。任由損害的發(fā)生，固守事后救濟(jì)的模式，違背了對(duì)權(quán)利應(yīng)有的保護(hù)之道，有違公平正義之理，還會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。有必要設(shè)立一種在判決前甚至侵害行為發(fā)生之前阻止其發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的機(jī)制。

為了避免因債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損或其它針對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害行為對(duì)權(quán)利造成的損害，我國(guó)設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度來(lái)制止債務(wù)人在判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，以保障法院作出的給付金錢(qián)和物的判決能夠順利執(zhí)行。禁止處分的財(cái)產(chǎn)范圍包括債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)和爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物。盡管財(cái)產(chǎn)保全制度在實(shí)施多年以后，逐漸暴露出一些問(wèn)題，也遭到理論界的不少詬病[1]，不過(guò)就對(duì)債權(quán)人金錢(qián)和標(biāo)的物請(qǐng)求的保護(hù)而言，它仍然是有效的，也是充分的。但財(cái)產(chǎn)保全在直接針對(duì)侵害本身的制止或排除等方面則顯得無(wú)能為力。也就是說(shuō)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押和凍結(jié)并不能夠有效地制止侵害的發(fā)生或者繼續(xù)。因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施某種行為之前通常會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，權(quán)衡的結(jié)果是，總會(huì)有一些人并不在乎財(cái)產(chǎn)被查封或者被扣押，也不在乎賬戶(hù)被凍結(jié)，卻仍然要實(shí)施侵害行為的狀況存在。因此，為了避免債權(quán)人在訴訟中因侵害的發(fā)生或者繼續(xù)而遭受難以彌補(bǔ)的損害，有必要針對(duì)判決前的侵害專(zhuān)門(mén)設(shè)立一種制度，其基本原理是：在作出實(shí)體判決之前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院命令相對(duì)人暫時(shí)停止某種爭(zhēng)議中的行為或者狀態(tài)，避免申請(qǐng)人的利益可能遭受難以彌補(bǔ)的損害，最終達(dá)到保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)利的目的。

二、制度設(shè)立的必要性

1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》采用的“財(cái)產(chǎn)保全”概念在2007年法律修訂時(shí)得以沿用，這表明保全措施的適用仍然被限定在對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)性措施的領(lǐng)域。但是，要求在訴前或者訴訟中暫時(shí)停止侵害的需求在社會(huì)生活中客觀存在。為了彌補(bǔ)法之不足，實(shí)務(wù)部門(mén)通過(guò)“需要立即停止侵害、排除妨礙，立即制止某項(xiàng)行為”的案件可以先予執(zhí)行的司法解釋來(lái)盡可能及時(shí)的保護(hù)債權(quán)人的利益[2]，但囿于先予執(zhí)行只能在訴訟中提出，權(quán)利人無(wú)法獲得訴前的保護(hù)。而且，先予執(zhí)行案件對(duì)“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”要件的要求也與當(dāng)事人希望采取緊急措施制止侵害發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的迫切需求不符合。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放，直接針對(duì)侵害行為作出禁止性規(guī)定的迫切需要首先出現(xiàn)在海事訴訟領(lǐng)域。海事案件的特點(diǎn)使得海事訴訟的審理迫切需要與國(guó)際社會(huì)的普遍做法相一致。因此，我國(guó)1999年頒布的《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了強(qiáng)制令制度，強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施或禁止實(shí)施某項(xiàng)行為。但事實(shí)上，除那些與海事案件有關(guān)的人和少數(shù)研究人員之外，普通的內(nèi)地法院及民眾很少有人會(huì)對(duì)海事訴訟發(fā)生興趣。這樣，強(qiáng)制令的規(guī)定必然難以引起國(guó)內(nèi)的普遍關(guān)注[3]。

繼海事領(lǐng)域之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的類(lèi)似需求逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)“Made in China”的產(chǎn)品暢銷(xiāo)國(guó)外的時(shí)候，我國(guó)政府感受到了加入世界貿(mào)易組織（WTO）的迫切需要。加入的前提是接受并履行它的規(guī)則（當(dāng)然，申明保留的除外）。為了履行對(duì)WTO的承諾，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，按照WTO附件TRIPs （《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）的要求，我國(guó)先后于2000年和2001年完成了對(duì)《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的修改，修改中一項(xiàng)很重要的制度就是增加了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊司法保護(hù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施[4]。

以上述立法及各自的司法實(shí)踐為考察對(duì)象，我們可以得出的結(jié)論為：我國(guó)關(guān)于侵害阻斷制度的立法規(guī)定雖不能說(shuō)是空白，但規(guī)定本身無(wú)法滿(mǎn)足人們合理的權(quán)利保護(hù)需求。這主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一，適用范圍極其狹窄，局限于海事訴訟和侵犯著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域，而與普通民眾生活聯(lián)系緊密的傳統(tǒng)侵權(quán)案件、勞動(dòng)關(guān)系案件、環(huán)境污染案件等領(lǐng)域的訴求無(wú)法獲得保護(hù)。即使是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，也僅限于停止侵犯專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和訴前停止侵犯著作權(quán)的案件，其它種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，仍然處于一邊坐等法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害作出判決，一邊坐視損害繼續(xù)發(fā)生卻無(wú)可奈何的狀態(tài)。而在英、美或者德國(guó)、日本，判決前阻斷侵害的法律適用于廣泛的領(lǐng)域，尤其是在繼續(xù)性法律關(guān)系的案件中。例如，對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)、侵犯人身權(quán)、有關(guān)相鄰關(guān)系、禁止公司董事長(zhǎng)行使職務(wù)、勞動(dòng)關(guān)系、演藝合同等不涉及財(cái)產(chǎn)占有侵害方面的糾紛，都存在法院禁止或強(qiáng)制某種非財(cái)產(chǎn)處分行為的判例。

第二，法律規(guī)定的內(nèi)容零散、不成體系，缺乏基本制度方面的概括性規(guī)定以及操作程序的具體規(guī)定。已有的立法規(guī)定，在很大程度上是一種應(yīng)急措施，對(duì)于制度設(shè)立的必要性缺乏充分的認(rèn)識(shí)，程序設(shè)計(jì)缺乏合理性論證，制度本身以及與其它制度之間的協(xié)調(diào)、整合等未有綜合的考慮，導(dǎo)致已有的規(guī)定難以達(dá)到充分保護(hù)權(quán)利人利益的目的。以海事強(qiáng)制令的規(guī)定為例，《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)具備“具體的海事請(qǐng)求、侵害行為以及情況緊急、不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大”的條件，卻并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)運(yùn)用和證明程度的任何規(guī)定，也沒(méi)有給予被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。而且，“將造成損害或者使損害擴(kuò)大”的適用條件與國(guó)外相關(guān)制度中“將造成難以彌補(bǔ)的損害”相比較，恐怕會(huì)失之寬泛，造成申請(qǐng)人輕易就可以獲得強(qiáng)制令，進(jìn)而對(duì)被申請(qǐng)人的利益造成嚴(yán)重的影響，也增加了裁定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施的準(zhǔn)用無(wú)法契合對(duì)侵害行為本身發(fā)生作用的要求，因而在適用中也會(huì)出現(xiàn)盡管對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取了一定保全措施，但損害仍然繼續(xù)發(fā)生的情形。

第三，簡(jiǎn)單的規(guī)定在司法實(shí)踐中被更加簡(jiǎn)單地加以運(yùn)用，演變?yōu)椤吧暾?qǐng)—申請(qǐng)人擔(dān)保—法院裁定準(zhǔn)許”的簡(jiǎn)單操作模式。由于海事訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這種僅憑單方申請(qǐng)甚至無(wú)需對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行任何審查的簡(jiǎn)單裁定方式，對(duì)被申請(qǐng)人的合法利益造成了損害[5]。

三、侵害阻斷制度的界定

在認(rèn)識(shí)到有必要設(shè)立一種制度來(lái)制止判決前發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生的侵害之后，我國(guó)理論界有學(xué)者提出了“行為保全”的概念來(lái)概括這項(xiàng)制度：“保全的客體不限于財(cái)產(chǎn)，還包括行為，行為保全是各國(guó)立法的通例。”{1}21此后，“行為保全”開(kāi)始在一定范圍內(nèi)為人們使用[6]，但如何定義卻一直沒(méi)有統(tǒng)一。除此概念之外，間或有“禁令”、{2}17-25 “臨時(shí)禁令”、{3}7-11臨時(shí)（性）救濟(jì)措施”{4}427 -488等概念出現(xiàn)。

（一）對(duì)“行為保全”等概念的反思

之所以至今未能獲得普遍的承認(rèn)，是因?yàn)椤靶袨楸Ｈ边@個(gè)詞語(yǔ)本身是不甚準(zhǔn)確的。依照通常的認(rèn)識(shí)，概念是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征，{5}438而“行為保全”這個(gè)概念則是一個(gè)在語(yǔ)義理解上讓人產(chǎn)生困惑的用語(yǔ)。在我國(guó)的詞典上，保全乃是“保護(hù)使之不受損失”之意。{6}217那么，套用此定義而從文意上解釋我國(guó)立法中已有的諸保全概念，可以得出如下的表述：財(cái)產(chǎn)保全即為保護(hù)財(cái)產(chǎn)使之不受損失；而證據(jù)保全當(dāng)然就是保護(hù)證據(jù)使之不受損失了。在這兩個(gè)法律概念上，通俗、形象的詞語(yǔ)解釋淡化了法律術(shù)語(yǔ)的晦澀，方便了人們對(duì)專(zhuān)業(yè)詞匯的理解。但是，如果我們用同樣的方法來(lái)解釋行為保全，那么就會(huì)得出“保護(hù)行為使之不受損失”的結(jié)論。而這樣的結(jié)論，至少有兩方面的不妥：第一，行為本身是無(wú)所謂損失的；第二，行為保全中的行為是一種侵害權(quán)利的行為，因此，行為保全的目的是要制止這種行為，而“保全”卻是要將它“保護(hù)”起來(lái)。這實(shí)在是令人匪夷所思。

也許可以對(duì)訴訟保全相關(guān)的概念重新定義，而取得對(duì)“行為保全”這一詞語(yǔ)的認(rèn)可。財(cái)產(chǎn)保全是對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)性措施，以使判決生效后得到順利執(zhí)行。判決是針對(duì)財(cái)產(chǎn)做出的，財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，財(cái)產(chǎn)保全就是“保護(hù)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)使之不受損失”，而行為保全就被解釋為“對(duì)行為請(qǐng)求權(quán)的保全”—“保護(hù)行為請(qǐng)求權(quán)使之不受損失”。這樣的解釋在語(yǔ)義上是沒(méi)有問(wèn)題的，但卻無(wú)法找到相應(yīng)的理論依據(jù)。因?yàn)闊o(wú)論是在民法還是民事訴訟法的領(lǐng)域，都不存在“財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)”和“行為請(qǐng)求權(quán)”的概念。民法理論中有的只是“不作為請(qǐng)求權(quán)”、“物的返還請(qǐng)求權(quán)”、“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”、“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”等等。為什么沒(méi)有一個(gè)與“不作為請(qǐng)求權(quán)”相對(duì)應(yīng)的“作為請(qǐng)求權(quán)”？這是因?yàn)樽鳛榈姆秶容^廣泛，既可以是以“給”為特征的作為，也可以是以“為”為特征的作為?！敖o”和“為”不僅僅在請(qǐng)求對(duì)象方面各有不同，更主要的是“給”或“為”的請(qǐng)求可以來(lái)自不同的權(quán)源，從而具有了不同的性質(zhì)。例如，返還財(cái)產(chǎn)和交付合同標(biāo)的物，二者均表現(xiàn)為“給”的行為，但前者源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而后者源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；排除妨害和加工承攬，二者均表現(xiàn)為“為”的行為，但同樣一個(gè)是源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而另一個(gè)源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這些具有不同性質(zhì)和請(qǐng)求對(duì)象的“作為請(qǐng)求”既然源自不同的請(qǐng)求權(quán)，那么這些請(qǐng)求權(quán)就不能以“作為請(qǐng)求權(quán)”來(lái)概括。這樣，既然不存在“作為請(qǐng)求權(quán)”，也就不存在“行為請(qǐng)求權(quán)”，當(dāng)然也就無(wú)所謂“行為請(qǐng)求權(quán)的保全”了。除了概念本身在語(yǔ)義或者邏輯方面的問(wèn)題之外，近幾年出版的教科書(shū)對(duì)“行為保全”的定義有著明顯的財(cái)產(chǎn)保全定義的影子：“對(duì)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，因債務(wù)人的行為或者其它原因，可能使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)制止某種行為或者要求作出某種行為的保全”；{7}162“行為保全，是指為了臨時(shí)救濟(jì)當(dāng)事者和利害關(guān)系人以及保證判決或裁決的執(zhí)行，由法院在審理結(jié)束之前以一定的命令或禁令要求被申請(qǐng)人（執(zhí)行義務(wù)人）為一定的作為或不作為的一項(xiàng)程序活動(dòng)”；{8}“對(duì)于作為或不作為請(qǐng)求的案件，為了保證將來(lái)判決的執(zhí)行或者避免損失的擴(kuò)大，由利害關(guān)系人在訴訟前或者訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為的強(qiáng)制性措施”；{9}“行為保全是對(duì)行為采取的保全措施，通過(guò)責(zé)令當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為來(lái)達(dá)到保全目的”。{10}205-206

上述定義至少有兩個(gè)我們必須回答的問(wèn)題。第一，所謂的“行為保全”，目的是否在于“為了保證判決的執(zhí)行”？第二，是否訴訟中所有“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”的請(qǐng)求都是“行為保全”？第二個(gè)問(wèn)題，涉及侵害阻斷制度與財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別，筆者將在下文詳加論述。在這里我先回答第一個(gè)問(wèn)題。

可以說(shuō)，“行為保全”存在的基礎(chǔ)是為了避免在判決前因侵害的發(fā)生或者繼續(xù)而給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。在判決前是否停止侵害行為與判決結(jié)果的執(zhí)行之間并沒(méi)有直接的關(guān)系。判決的執(zhí)行是對(duì)金錢(qián)、物或者行為的執(zhí)行，對(duì)金錢(qián)的執(zhí)行以被執(zhí)行人有充足的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，對(duì)物的執(zhí)行以標(biāo)的物的客觀、完整的存在為前提，對(duì)行為的執(zhí)行只需行為是可以執(zhí)行的即可。由于對(duì)金錢(qián)和物的判決可能會(huì)因?yàn)榻疱X(qián)或者物的被轉(zhuǎn)移、滅失或者藏匿而無(wú)法獲得執(zhí)行，因此在遇有此種情形發(fā)生時(shí)就有必要對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)或標(biāo)的物采取保護(hù)性措施，目的在于確保判決生效后可以順利執(zhí)行。但是，對(duì)行為的執(zhí)行不同。行為義務(wù)是否能夠通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)，與行為是作為還是不作為、是可替代的行為還是不可替代的行為有關(guān)，而與判決前是否制止侵害行為無(wú)關(guān)。即使判決前沒(méi)有制止侵害行為，履行特定行為義務(wù)的判決也可以通過(guò)執(zhí)行措施的運(yùn)用獲得實(shí)現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，即使是判決前采取了措施暫時(shí)制止了侵害行為，也并不表明在判決的執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人不會(huì)阻撓判決的執(zhí)行。由此可見(jiàn)，判決前暫時(shí)制止侵害行為只是為了避免因侵害的發(fā)生或繼續(xù)而導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，而與將來(lái)的判決是否可以順利執(zhí)行沒(méi)有必然的關(guān)系。

除行為保全之外，尚有“禁令”、“臨時(shí)禁令”、“臨時(shí)救濟(jì)措施”以及“強(qiáng)制令”和“制止令”等概念“禁令”是英美法系一項(xiàng)重要的制度，有著非常廣泛的適用領(lǐng)域，在國(guó)際上已經(jīng)具有特定的含義，無(wú)法適應(yīng)于我國(guó)的訴訟保全領(lǐng)域以及承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保全獨(dú)立存在的立法體例?！芭R時(shí)救濟(jì)措施”也是基于同樣的原因。英美法的“臨時(shí)性救濟(jì)措施”包括“扣押、凍結(jié)、中間禁令”等等形式，并非只適用于對(duì)特定行為的制止。強(qiáng)制令和制止令本身是英美法系禁令的另一種分類(lèi)方法，但在我國(guó)現(xiàn)有的適用中，有的是專(zhuān)門(mén)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制止侵害行為的命令，成為與行為保全相并列的概念，{7}165有的是根據(jù)法律的規(guī)定限定在海事訴訟的領(lǐng)域。{11}36-39筆者以為，強(qiáng)制令和制止令的適用范圍并不局限于這兩個(gè)領(lǐng)域，也不僅僅是在對(duì)侵害行為進(jìn)行制止的場(chǎng)合才適用，在財(cái)產(chǎn)保全程序中也可以適用。強(qiáng)制令和制止令是在保全程序中由法院的具體命令，是關(guān)于保全措施的命令，是財(cái)產(chǎn)保全和筆者所定義的侵害阻斷制度的下位概念。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“行為保全”等概念均不能準(zhǔn)確地反映出判決前對(duì)侵害進(jìn)行阻斷這種制度的本質(zhì)特征，故而提出了侵害阻斷的概念。

（二）“侵害阻斷”釋義

需要阻斷的，為什么是“侵害”？“侵害”是指侵害權(quán)利的行為，主要是指侵權(quán)行為。“所謂侵害者指不法的加以限制或剝奪之謂。但是，絕對(duì)權(quán)的侵害只需不法行為已足，加害人有否故意過(guò)失在所不問(wèn)?！眥12}41“從字面看，你只要進(jìn)入了他人的圈，即只要有了侵入事實(shí)，侵害行為即可確定，這里絕不再以什么主觀狀態(tài)、實(shí)際損害等為前提?！?{13}22與侵害相近的概念有妨害和損害。我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式中有“停止侵害、排除妨礙”的概念。在普通的漢語(yǔ)文意中，妨礙具有“使事情不能順利進(jìn)行；阻礙”{5}386的含義，因此，在法律語(yǔ)境下，當(dāng)“行為人的行為雖然沒(méi)有直接侵害他人的合法權(quán)益，但卻妨礙了他人的合法權(quán)利的行使和合法利益的實(shí)現(xiàn)”{14}721時(shí)，權(quán)利人就可以請(qǐng)求排除妨礙?！段餀?quán)法》第35條將“排除妨礙”修改為“排除妨害”。由于“妨害”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的含義為“有害于”，因此，與排除妨礙相比較，排除妨害強(qiáng)調(diào)了“妨礙并有害于”的含義。“妨礙并有害于”強(qiáng)調(diào)了存在著阻礙權(quán)利行使的一種狀態(tài)，但權(quán)利并不一定實(shí)際遭受了損失。遭受了實(shí)際損失的通常稱(chēng)為“損害”，因此損害與結(jié)果不可分離。既然侵害強(qiáng)調(diào)的是“進(jìn)入他人的圈”，那么侵害對(duì)權(quán)利所造成的影響必定就會(huì)隨著距離權(quán)利中心的遠(yuǎn)近而大致分為威脅、阻礙、受損三種程度，由此而形成對(duì)權(quán)利行使的消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失、等保護(hù)方式。因此，只有“侵害”這個(gè)概念才能準(zhǔn)確地表達(dá)筆者所研究的阻斷對(duì)象。

“阻斷”，意即阻止和中斷，是相對(duì)于徹底地停止、消除而言的。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，阻止的含義是通過(guò)外力的作用使之不能前進(jìn)或停止行動(dòng)；{5}1820而中斷則意在中途停止或者斷絕。{5}1762因此，阻斷強(qiáng)調(diào)的是正在發(fā)展中的事物因外力的作用而被迫中途停止，具有外力性、臨時(shí)性以及不確定性的特點(diǎn)。它既不是事物的自動(dòng)停止，也不是事物發(fā)展的終結(jié)。阻斷發(fā)生之后，事物是否會(huì)繼續(xù)發(fā)展以及怎樣發(fā)展，取決于各種因素相互作用的結(jié)果。此外，阻斷所具有的中途停止的含義，表明阻斷所希望的僅僅是事物的不再繼續(xù)發(fā)展，而并非將事物恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)或者通過(guò)積極的行為將已經(jīng)產(chǎn)生的狀態(tài)徹底消除。因此，阻斷強(qiáng)調(diào)的是一種靜態(tài)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了對(duì)現(xiàn)狀的維護(hù)。

需要阻斷的不僅是侵害行為本身，還可以是侵害的狀態(tài)和結(jié)果。侵害行為有一次性、持續(xù)性和繼續(xù)性行為的區(qū)分。持續(xù)性行為是在一定時(shí)期內(nèi)重復(fù)發(fā)生的行為，繼續(xù)性行為則是一段時(shí)間內(nèi)不間斷發(fā)生的行為。盡管這兩種行為有時(shí)難以區(qū)分，但在相對(duì)意義上，大多還是比較容易判斷的。正在發(fā)生的持續(xù)性和繼續(xù)害行為會(huì)使權(quán)利人的權(quán)利遭受損害并因損害狀態(tài)的持續(xù)或繼續(xù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大，因此有及時(shí)阻止的必要，對(duì)此無(wú)需作過(guò)多的討論。問(wèn)題在于一次害行為是否可以申請(qǐng)阻斷？美國(guó)一個(gè)判決認(rèn)為，如果是已經(jīng)發(fā)生并結(jié)束的行為，就不可以申請(qǐng)阻斷。既然損害已經(jīng)形成，也就沒(méi)有加以阻止的必要了[7]。

筆者以為美國(guó)判例的做法是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閷?duì)于一次害行為而言，盡管侵害行為本身已經(jīng)結(jié)束，但它所造成的損害狀態(tài)卻可能在繼續(xù)，對(duì)權(quán)利人利益的損害也可能是持續(xù)發(fā)生的。以?xún)A倒廢棄物為例。向土地上傾倒有毒廢棄物可能是一次性的行為，但是有毒的廢棄物會(huì)滲入到土壤、河流中，使周?chē)用竦慕】堤幱谝环N持續(xù)受損的狀態(tài)。如果拒絕在實(shí)體判決前對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行救濟(jì)，由于訴訟審理的時(shí)期難以預(yù)計(jì)，有時(shí)甚至是曠日持久，這樣，權(quán)利人所可能遭受的損害無(wú)疑是巨大的。聽(tīng)任損害結(jié)果的擴(kuò)大而不及時(shí)采取措施的做法顯然是不利于權(quán)利人利益保護(hù)的。此外，權(quán)利人之所以主張權(quán)利是因?yàn)闄?quán)利能夠給他帶來(lái)利益。同樣，權(quán)利人對(duì)侵害權(quán)利的行為表示關(guān)注，也并非是對(duì)行為本身而是對(duì)行為會(huì)對(duì)他的權(quán)益所造成的影響的關(guān)注。損害結(jié)果的發(fā)生意味著權(quán)利人對(duì)利益的享有受到了不利的影響，而損害狀態(tài)的持續(xù)造成了損害結(jié)果的擴(kuò)大，這意味著權(quán)利人的收益將進(jìn)一步減少。那么，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人利益的充分保護(hù)，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止損害狀態(tài)的延續(xù)以及損害結(jié)果的擴(kuò)大。這樣看來(lái)，無(wú)論是一次害行為，還是持續(xù)害行為，或者繼續(xù)害行為，只要可能造成持續(xù)性或繼續(xù)性的損害狀態(tài)，就可以適用侵害阻斷制度以阻止損害狀態(tài)的繼續(xù)或者制止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

上面所論述的是正在發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束的侵害行為。那么，對(duì)于尚未發(fā)生的侵害是否可以申請(qǐng)侵害阻斷？以物權(quán)為例，當(dāng)行為人的行為確實(shí)存在可能發(fā)生侵害他人物權(quán)的后果時(shí)，權(quán)利人可以要求消除危險(xiǎn)。這是大陸法系民法理論中關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容。因此，如果侵害行為尚未發(fā)生但很有可能發(fā)生的，并且情況緊急的時(shí)候，當(dāng)事人可以及時(shí)向法院申請(qǐng)侵害阻斷，要求消除對(duì)權(quán)利行使的威脅。英美法系的“Quiet Time”禁令針對(duì)的也是這種“很有可能”發(fā)生的情形。

對(duì)侵害權(quán)利的行為或狀態(tài)進(jìn)行制止、除去權(quán)利行使的妨害狀態(tài)的和消除權(quán)利行使面臨的危險(xiǎn)狀態(tài)這三種需求，是權(quán)利行使的必然要求。當(dāng)權(quán)利受到侵害或者侵害威脅的時(shí)候，為了及時(shí)制止侵害的發(fā)生或者繼續(xù)，避免權(quán)利人的利益遭受難以彌補(bǔ)的損害，權(quán)利人就可以在判決前向法院申請(qǐng)暫時(shí)命令被申請(qǐng)人實(shí)施或者不實(shí)施某種行為。由于是在實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未查清的前提下作出的命令，因此對(duì)被申請(qǐng)人行為的限制只能持續(xù)較短的一段時(shí)間，而且，這種限制是通過(guò)法院公權(quán)力的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，充分體現(xiàn)了“阻斷”所要求的暫時(shí)性和外力性的特點(diǎn)。

綜上所述，只有侵害阻斷的概念才能準(zhǔn)確地表達(dá)對(duì)及時(shí)預(yù)防和制止侵害行為及其效果的強(qiáng)烈需求，同時(shí)也揭示出制度本身在事物發(fā)展過(guò)程中起作用的特點(diǎn)，因此，“侵害阻斷”這一詞語(yǔ)是恰當(dāng)?shù)?。這樣，所謂侵害阻斷，就是申請(qǐng)人為了避免自身權(quán)利因受到侵害而遭受難以彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)法院在判決前責(zé)令被申請(qǐng)人采取一定的措施停止對(duì)權(quán)利的侵害以維持雙方法律關(guān)系現(xiàn)狀的制度。

（三）阻斷侵害與財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

我們現(xiàn)在回答上文提出的第二個(gè)問(wèn)題：是否訴訟中“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”的請(qǐng)求就是“行為保全”？設(shè)例一：原告與被告共處一院，原告從外進(jìn)入自己的家中需要經(jīng)過(guò)被告的門(mén)前。后雙方因瑣事發(fā)生糾紛。被告為了報(bào)復(fù)原告，就在原告回家的必經(jīng)路上修建一座圍墻，禁止原告通行，致使原告一家只能通過(guò)攀爬臨時(shí)的木梯并翻越后墻出入。原告向法院提起訴訟，要求法院判令被告拆除圍墻以保護(hù)自己的通行權(quán)。但由于訴訟的審理需要一些時(shí)日，而原告一家所面臨的侵害是現(xiàn)實(shí)并且急迫的。因此，原告可以在法院作出判決之前向法院申請(qǐng)責(zé)令被告拆除該圍墻。

設(shè)例二：原告與被告簽訂工程承包合同，由原告承建某高速公路，合同就標(biāo)的、工程款、給付方式、給付時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了約定。工程完工后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算。結(jié)果被告在支付原告工程款的五分之三后，對(duì)于剩下的五分之二部分拒絕支付。原告向法院提起訴訟，要求被告支付拖欠原告的工程款。在案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)法院凍結(jié)了被告的某銀行賬戶(hù)[8]。

設(shè)例三：原告與被告簽訂一份《合作協(xié)議》，約定甲乙雙方各投資10萬(wàn)元銷(xiāo)售某品牌白酒。協(xié)議中就雙方合作的方式、利潤(rùn)分配等條款作出了規(guī)定。合作期間，共進(jìn)貨3402件并由被告銷(xiāo)售了部分白酒，所得款項(xiàng)并未交給原告。后來(lái)，被告自行組織人員從原告?zhèn)}庫(kù)運(yùn)走白酒1538件。原告認(rèn)為自己對(duì)其中的1394件白酒享有所有權(quán)，遂訴至法院要求被告歸還。在訴訟中，為了防止被告處分這些白酒，原告申請(qǐng)法院將它們扣押[9]。

在上述三個(gè)案例中，原告在訴訟中向法院提出的保全請(qǐng)求，在外觀上均表現(xiàn)為要求法庭命令被告為一定行為或不為一定行為：命令被告拆除圍墻、命令被告不得轉(zhuǎn)移賬戶(hù)資金、命令被告不得處分白酒。盡管如此，但實(shí)質(zhì)上，這些行為在性質(zhì)上是不同的。第一，拆除圍墻的行為是“為”的行為：行為本身是民事法律關(guān)系中的民事義務(wù)以及被訴和本案審理的對(duì)象；轉(zhuǎn)移資金、處分白酒的行為本身并非發(fā)生糾紛的民事法律關(guān)系中的民事義務(wù)，因此也并非被訴和本案審理的對(duì)象。真正的對(duì)象是它們所要保障實(shí)現(xiàn)的、原民事法律關(guān)系中“給”的行為。第二，在設(shè)例一中，原告在訴訟中要求被告實(shí)施的行為，正是本案訴訟請(qǐng)求中原告要求被告實(shí)施的行為，二者具有同一性，保全請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)就可以使本案訴訟請(qǐng)求提前實(shí)現(xiàn)或者在一定程度上提前實(shí)現(xiàn)；但是設(shè)例二和三中，原告在訴訟中要求被告實(shí)施的行為，并不是原告的本案訴訟請(qǐng)求，保全請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)并非意味著本案訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。第三，命令被告拆除圍墻是因?yàn)楸桓嫘藿▏鷫Φ男袨榻o原告的生活造成了嚴(yán)重的影響；命令凍結(jié)賬戶(hù)資金和禁止處分白酒，是因?yàn)楸粌鼋Y(jié)的資金和被扣押的白酒是將來(lái)判決能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，如果被告將資金轉(zhuǎn)走或者將白酒處分，將導(dǎo)致原告要求給付貨款或者特定標(biāo)的物（白酒）的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣看來(lái)，設(shè)例二和三的情形完全滿(mǎn)足我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn)，而設(shè)例一中的請(qǐng)求，既然在性質(zhì)與作用上不同于上述保全請(qǐng)求，適用情形又符合侵害阻斷制度所具有的為了避免使權(quán)利人遭受重大的損失而申請(qǐng)法院停止侵害、排除妨害，因此，就是侵害阻斷的請(qǐng)求。

財(cái)產(chǎn)保全和侵害阻斷可以共存于同一個(gè)訴訟中。以著作權(quán)訴訟為例。原告向法院提起訴訟，稱(chēng)被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售盜版光盤(pán)侵犯了其著作權(quán)，因此請(qǐng)求法院：（1）判令被告停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售盜版光碟；（2）賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟過(guò)程中，被告一方面繼續(xù)生產(chǎn)該光碟，另一方面準(zhǔn)備將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并藏匿。遇有此種情形，原告可以向法院提出兩項(xiàng)申請(qǐng)：第一，請(qǐng)求法院命令被告停止生產(chǎn)；第二，請(qǐng)求法院命令被告停止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。在本案例中，停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售盜版光碟的請(qǐng)求是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接提出的請(qǐng)求，訴訟中的請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求相同，目的是為了防止原告遭受難以彌補(bǔ)的損失，因此是侵害阻斷的請(qǐng)求；而禁止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為并非本案“給付金錢(qián)”的訴訟請(qǐng)求，本案審理的對(duì)象是“是否應(yīng)該給付金錢(qián)”而不是“是否應(yīng)該禁止轉(zhuǎn)移”，同時(shí)，“禁止轉(zhuǎn)移”的目的在于保障將來(lái)“給付金錢(qián)”請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，因而是財(cái)產(chǎn)保全。

盡管財(cái)產(chǎn)保全在表面上也表現(xiàn)為禁止當(dāng)事人實(shí)施某種行為—轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣(mài)等處分財(cái)產(chǎn)的行為，但這是為了保障物的返還占有或者保證金錢(qián)的支付而存在的。也就是說(shuō)，禁止當(dāng)事人實(shí)施行為的目的，在于對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)—保持金錢(qián)的充足或標(biāo)的物的完整。禁止，只是達(dá)到這一目的所必需的手段而已。而侵害阻斷所要求停止的行為，針對(duì)的是物權(quán)的非占有侵害或者對(duì)非物權(quán)的侵害，例如對(duì)相鄰權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害行為。這種行為不涉及財(cái)產(chǎn)的處分，行為本身就是當(dāng)事人請(qǐng)求和法院裁判的目的。

區(qū)分侵害阻斷和財(cái)產(chǎn)保全是必要的，因?yàn)樗婕暗奖Ｈ绦蛑械囊幌盗袉?wèn)題。例如，被告是否可以通過(guò)提供擔(dān)保的方式要求解除保全。一般的原則是，侵害阻斷措施不會(huì)因?yàn)楸桓嫣峁?dān)保而解除，財(cái)產(chǎn)保全則不受此約束。根據(jù)我們前面所闡述的侵害阻斷制度的基本運(yùn)作原理，我們嘗試著概括它與財(cái)產(chǎn)保全制度的區(qū)別：第一，二者的實(shí)體法基礎(chǔ)不同。侵害阻斷制度產(chǎn)生于停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；第二，執(zhí)行標(biāo)的不同。侵害阻斷的執(zhí)行標(biāo)的是行為，執(zhí)行的過(guò)程表現(xiàn)為對(duì)侵害行為及其結(jié)果的預(yù)防和制止，財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行標(biāo)的為本案訟爭(zhēng)標(biāo)的物或其它財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行的過(guò)程表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，即保持金錢(qián)的充足或標(biāo)的物的完整；第三，執(zhí)行措施不同。侵害阻斷的執(zhí)行措施采用終局執(zhí)行中對(duì)行為的執(zhí)行措施，具體需要法庭根據(jù)個(gè)案的不同情況加以確定，而財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行措施為查封、扣押、凍結(jié)以及法律規(guī)定的其它臨時(shí)性措施；第四，二者的作用不同。侵害阻斷的作用在于預(yù)防或制止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，而財(cái)產(chǎn)保全的作用在于確保判決生效后可以順利執(zhí)行。正是因?yàn)闆](méi)有對(duì)侵害阻斷和財(cái)產(chǎn)保全制度中所阻止的行為性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確地區(qū)分，而是簡(jiǎn)單地以“向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為”來(lái)定義“行為保全”，才造成了我國(guó)既有研究成果中誤將本屬財(cái)產(chǎn)保全的禁止當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)和就該房屋設(shè)置抵押權(quán)的內(nèi)容視為“行為保全”。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和侵害阻斷的混淆會(huì)影響保全措施的準(zhǔn)確運(yùn)用，以致于無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益充分、有效地保護(hù)。

（四）侵害阻斷制度與先予執(zhí)行制度的區(qū)別

就侵害阻斷制度和先予執(zhí)行制度的關(guān)系（這里用“侵害阻斷”取代了相關(guān)論述中的“行為保全”概念），理論界存在著爭(zhēng)議。大致存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是不同的，各有各的功能。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）二者設(shè)立的目的不同。前者是為了保全判決的執(zhí)行而命令或禁止被申請(qǐng)人為一定行為，而后者是為了使權(quán)利人的權(quán)利在判決之前全部或部分地得到實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足；（2）二者適用的條件不同。前者用于被申請(qǐng)人的行為將會(huì)產(chǎn)生永久性的損害或發(fā)生其它危險(xiǎn)而使判決無(wú)法執(zhí)行的情況，而后者適用于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將會(huì)給債權(quán)人的生產(chǎn)、生活造成嚴(yán)重?fù)p失的情況；（3）二者適用的時(shí)間不同。前者既可在訴訟前適用，也可以在訴訟中適用，而先予執(zhí)行只能在訴訟過(guò)程中適用；（4）二者引起的后果不同。前者的著眼點(diǎn)在于保全，對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響，而先予執(zhí)行雖然不是對(duì)案件實(shí)質(zhì)的最終解決，但往往預(yù)示著庭審的可能結(jié)局。{1}59

另一種觀點(diǎn)則從先予執(zhí)行在性質(zhì)上屬于保全程序?yàn)榱⒄摰囊罁?jù)，來(lái)闡明先予執(zhí)行本來(lái)就蘊(yùn)含著“行為保全”的內(nèi)容，并且，在先予執(zhí)行制度中同時(shí)包含財(cái)產(chǎn)保全和行為保全。{8}58該觀點(diǎn)對(duì)“先予執(zhí)行是保全程序”的判斷從以下幾方面進(jìn)行：（1）從先予執(zhí)行的歷史考證看，先行給付就是保全程序的重要內(nèi)容。1956年最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》、1957年《民事案件審判程序（草案）》和1959年最高人民法院《關(guān)于人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定的“保全措施”除了查封、扣押、凍結(jié)和必要時(shí)提供必要的財(cái)產(chǎn)保證四種之外，還包括先行給付；（2）從比較法的角度看，我國(guó)《民事訴訟法》第97條第（一）、（二）項(xiàng)以及最高人民法院《民事訴訟法適用意見(jiàn)》第107條第（三）項(xiàng)“追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬的案件、需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具貸款的案件、追索恢復(fù)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)所需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的案件可以裁定先予執(zhí)行”的情形與大陸法系履行性假處分在提前滿(mǎn)足判決的內(nèi)容方面是相同的；而第97條第（三）項(xiàng)“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”中“需要立即停止侵害、排除妨礙的”、“需要立即制止某項(xiàng)行為的”案件可以裁定先予執(zhí)行，則相當(dāng)于大陸法系制止性假處分。最后得出結(jié)論認(rèn)為，“由于我國(guó)對(duì)先予執(zhí)行在具體適用的條件上并沒(méi)有科學(xué)合理地進(jìn)行設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮其制度價(jià)值，以至于不少人都誤認(rèn)為我國(guó)民事保全程序缺少了行為保全”。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，但各自也存在值得商榷的地方。就第一種觀點(diǎn)而言，筆者同意其結(jié)論，即先予執(zhí)行和侵害阻斷是兩種不同的制度。司法解釋之所以將本屬于侵害阻斷制度的“‘需要立即停止侵害、排除妨礙的’、‘需要立即制止某項(xiàng)行為的”’等情形在先予執(zhí)行制度中規(guī)定，是因?yàn)閷?duì)那些具有緊迫現(xiàn)實(shí)需要而立法又未能及時(shí)調(diào)整的情形，司法受到只能解釋立法而不能創(chuàng)造法律的原則的約束，不得已選擇將已有的相近立法做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩_立一個(gè)統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，使法官們做到有法可依。這種通過(guò)解釋而獲得適用的規(guī)定，無(wú)法完全按照其自身應(yīng)有的特點(diǎn)和要求來(lái)運(yùn)作，更加無(wú)法改變立法規(guī)定本身所具有的性質(zhì)。但是，筆者不能完全贊同第一種觀點(diǎn)對(duì)二者區(qū)分的理由。第一，該觀點(diǎn)認(rèn)為侵害阻斷的目的在于保全判決的執(zhí)行。對(duì)此種認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑筆者在前文已作論述，在此不再贅述。第二，該觀點(diǎn)認(rèn)為侵害阻斷“對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響，而先予執(zhí)行預(yù)示著庭審的可能結(jié)局”，這種認(rèn)識(shí)也是不全面的。在判決前制止侵害行為可能導(dǎo)致訴訟結(jié)束的“本案化”現(xiàn)象在德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保全制度中是一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象。{15}192本案化的一個(gè)表現(xiàn)就是阻斷請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)可能就是訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。第三，“先予執(zhí)行預(yù)示著庭審的可能結(jié)局”，這種表述容易讓人產(chǎn)生先予執(zhí)行的裁定對(duì)判決的結(jié)果有約束力的誤識(shí)。事實(shí)上，盡管先予執(zhí)行的裁定是建立在“當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的基礎(chǔ)上，但是該裁定仍然具有假定性的效力，法院最后的實(shí)體判決不受先予執(zhí)行裁定的影響，法官在作出判決時(shí)也無(wú)需考慮先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者同意其關(guān)于先予執(zhí)行中蘊(yùn)含著侵害阻斷制度的分析，以及將侵害阻斷從先予執(zhí)行中分立出來(lái)的觀點(diǎn)，但對(duì)先予執(zhí)行是保全程序的看法存有異議。第一，先予執(zhí)行是一種提前實(shí)現(xiàn)權(quán)利的做法，它的基礎(chǔ)不僅僅在于原告所處的情況比較緊迫，更在于原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，由此決定了先予執(zhí)行制度在審理方式、證據(jù)方法以及證明度等問(wèn)題上與本案訴訟的要求無(wú)異。但財(cái)產(chǎn)保全不同，財(cái)產(chǎn)保全是一種單方審理的速裁程序，這種程序在審理方式、證據(jù)材料以及證明度的要求方面均無(wú)法達(dá)到本案訴訟的要求。第二，由于先予執(zhí)行建立在權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)之上，那么給被申請(qǐng)人造成損害的可能性就比較小，所以先予執(zhí)行中申請(qǐng)人提供擔(dān)保不是必須的做法。而財(cái)產(chǎn)保全通常是在緊急狀態(tài)下為了避免給申請(qǐng)人造成損害而采取的一種應(yīng)急措施，本案事實(shí)通常是不甚清晰的，這樣給被申請(qǐng)人的利益造成損失的可能性就比較大，為了保證被申請(qǐng)人的損失能夠得到切實(shí)的賠償，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保在財(cái)產(chǎn)保全的適用中是必須的。但是，如果讓本應(yīng)享有先予執(zhí)行救濟(jì)的原告按照財(cái)產(chǎn)保全的要求提供擔(dān)保，很有可能因權(quán)利人無(wú)法提供擔(dān)保而使這種救濟(jì)落空。可是如果不讓原告提供擔(dān)保，又不符合財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定。第三，先予執(zhí)行是實(shí)體權(quán)利的提前實(shí)現(xiàn)，而保全程序的功能是“維持現(xiàn)狀”，根據(jù)個(gè)案的情況不同，所需要保持的“現(xiàn)狀”的起點(diǎn)也不同。但是，無(wú)論是哪一種現(xiàn)狀，都不是要提前實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。在德、日的立法中，存在履行性定暫時(shí)狀態(tài)的假處分[10]（這是主張將先予執(zhí)行是保全程序的主要依據(jù)），英美的中間禁令中也存在要求被告實(shí)施某種作為的履行性禁令[11]，但這些措施的目的并不是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，而是暫時(shí)保全法律關(guān)系的現(xiàn)有狀態(tài)。它們是基于緊迫性而做出的應(yīng)急措施，并不一定要雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，所以，采取這種措施需要原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保[12]。因此，筆者以為，先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全承載著各自不同的功能與立法目的，無(wú)法相互替代。

當(dāng)侵害阻斷制度從先予執(zhí)行中分立出來(lái)之后，后者就純化為對(duì)金錢(qián)和標(biāo)的物進(jìn)行先行給付的制度，適用于申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)困難，不先予執(zhí)行會(huì)嚴(yán)重影響申請(qǐng)人生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。適用條件依現(xiàn)行法的規(guī)定，只能在訴訟中提起，對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證明盡管無(wú)需達(dá)到本案訴訟證明的程度，但也需達(dá)到較高程度的證明。先予執(zhí)行是申請(qǐng)人金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)和標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)的提前實(shí)現(xiàn)，而侵害阻斷則是對(duì)現(xiàn)狀的維持，申請(qǐng)人的利益通常不會(huì)因此而實(shí)現(xiàn)。

四、與域外制度的比較

在既有的以“行為保全”為研究對(duì)象的論述中，有部分研究成果將之與大陸法系的假處分制度、英美的中間禁令制度相等同：“兩大法系關(guān)于行為保全的規(guī)定有些不同，中間禁令成為英國(guó)進(jìn)而英美法系國(guó)家關(guān)于行為保全的完成形態(tài)，而大陸法則采用了假處分；”{1}56-57但是，筆者在對(duì)假處分和中間禁令制度進(jìn)行考察之后，認(rèn)為這兩種制度均無(wú)法與侵害阻斷制度完全對(duì)應(yīng)。假處分和中間禁令不僅有著廣泛的適用范圍，而且，僅就民事訴訟領(lǐng)域的適用而言，既有侵害阻斷的內(nèi)容，也有財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容。

（一）“假處分”制度與侵害阻斷制度

1.假處分制度的內(nèi)容

在德、日兩國(guó)的法律中，假處分實(shí)際上包括兩種情形：對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分在德國(guó)也叫做保全假處分，{16}431而日本對(duì)于規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分有時(shí)也稱(chēng)為確定臨時(shí)地位的假處分。{17}271在臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中，假處分也有兩種類(lèi)型：對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。因此，我們需要分別了解這些不同的假處分的內(nèi)容。

定暫時(shí)狀態(tài)的假處分是三部法律都有規(guī)定的內(nèi)容，相互之間的差異不大：“因避免重大損害、或防止急迫的行為，或因其它理由，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分”[13]；“確定臨時(shí)地位的假處分命令，為避免所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成顯著的損失或緊迫的危險(xiǎn)而必要時(shí)，可以發(fā)出”[14]；“于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫之危險(xiǎn)或有其它相類(lèi)之情形而有必要時(shí)，得申請(qǐng)為定暫時(shí)狀態(tài)之處分”[15]。由此可知，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分的目的在于“為避免重大損害或急迫的危險(xiǎn)”。由于可能的損害和危險(xiǎn)是由被告的行為造成的，因此，只有及時(shí)制止這種行為才有可能避免重大損害或者危險(xiǎn)的發(fā)生。之所以強(qiáng)調(diào)是“暫時(shí)”，是因?yàn)榘讣⑽唇?jīng)過(guò)實(shí)體審理，雙方的法律關(guān)系并沒(méi)有最終確定，被告的行為是否構(gòu)成加害行為，這種行為是否確實(shí)應(yīng)當(dāng)制止，尚沒(méi)有一個(gè)確切的結(jié)論。對(duì)被告行為的制止只是在權(quán)衡了多種因素之后，基于一種假設(shè)而作出的應(yīng)急選擇，即暫時(shí)承認(rèn)原告在爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系中處于權(quán)利人的法律地位，為了避免損失的擴(kuò)大而責(zé)令被告實(shí)施一定的行為。

對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分是相對(duì)于假扣押而設(shè)立的一種為了保障判決作出后能夠得到順利執(zhí)行的訴訟保全制度。判決的執(zhí)行涉及金錢(qián)、物或行為的給付。由于各種給付在執(zhí)行方式、執(zhí)行難度等方面的不問(wèn)，對(duì)其所設(shè)立的保全方法也不宜采取單一的方法，否則就無(wú)法達(dá)到有效保障的目的。例如，對(duì)金錢(qián)和物的給付請(qǐng)求而言，債權(quán)人請(qǐng)求給付金錢(qián)的目的在于求得一定數(shù)量的金錢(qián)，因此，只要是債務(wù)人的金錢(qián)或者可以變價(jià)為金錢(qián)的其它財(cái)產(chǎn)均可以被查封、扣押，可以選擇的被保全的財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大至債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)。在設(shè)置了保全措施之后，被保全人可以通過(guò)提供擔(dān)保的方式解除保全。而對(duì)物的請(qǐng)求，債權(quán)人訴訟的目的就是為了獲得對(duì)物的持有，因此，法院在作出判決并且執(zhí)行的時(shí)候，首先要考慮的是對(duì)物本身進(jìn)行判決或者執(zhí)行，只有在物已經(jīng)滅失、受損或者其它繼續(xù)對(duì)物的執(zhí)行會(huì)損害債權(quán)人利益的情形下，才不得已選擇其它替代方式的執(zhí)行。因此，對(duì)物本身的判決和執(zhí)行以物的載體的客觀存在并且完好無(wú)缺為前提。這樣，對(duì)物進(jìn)行保全的重點(diǎn)就在于防止當(dāng)事人在法院作出判決前對(duì)特定的標(biāo)的物實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣(mài)等處分，以保障法院將來(lái)的生效判決可以得到執(zhí)行。{18}218-219因此，《德國(guó)民事訴訟法》第935條規(guī)定：“如現(xiàn)狀變更，當(dāng)事人的權(quán)利即不能實(shí)現(xiàn)，或難于實(shí)現(xiàn)時(shí)，準(zhǔn)許對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物實(shí)施假處分?！边@個(gè)規(guī)定的內(nèi)容與《日本民事保全法》第23條第1款的內(nèi)容大致是一樣的：“關(guān)于系爭(zhēng)物的假處分，在因變更該系爭(zhēng)物現(xiàn)狀而有使債權(quán)人不能實(shí)行其權(quán)利或?qū)嵭袡?quán)利產(chǎn)生顯著困難之虞時(shí)可以發(fā)出假處分命令?！?/p>

臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第532條的規(guī)定是“對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分”：“債權(quán)人就金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行者，得申請(qǐng)假處分?！庇捎凇敖疱X(qián)之外的請(qǐng)求”尚包括債權(quán)人對(duì)物和行為的請(qǐng)求，因此，這一條規(guī)定是否適用于對(duì)行為的請(qǐng)求，也就是說(shuō)“對(duì)非金錢(qián)債權(quán)的假處分”是否就是《德國(guó)民事訴訟法》第935條與《日本民事保全法》第23條第1款規(guī)定的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”？在臺(tái)灣理論界存在著爭(zhēng)議。持廣義解釋的學(xué)者認(rèn)為第532條既包括對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分又包括對(duì)行為的假處分：“所謂非金錢(qián)請(qǐng)求之請(qǐng)求，指其請(qǐng)求之標(biāo)的為各物之給付或其它行為；” {19}770但也有學(xué)者持狹義的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條僅指對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分，對(duì)于行為只能適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。在此觀點(diǎn)下，學(xué)者們的依據(jù)并不相同。有人認(rèn)為即使適用一般假處分，后果也與利用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分相同；{20}902也有人從一般的假處分只適用于給付之訴，而定暫時(shí)狀態(tài)的假處分適用于確認(rèn)、給付和形成之訴的范圍出發(fā)，認(rèn)為對(duì)行為的請(qǐng)求適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分更為妥當(dāng)。{20}20除了這兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)之外，還有學(xué)者認(rèn)為這只不過(guò)是學(xué)理上的爭(zhēng)議，在實(shí)務(wù)上并不作嚴(yán)格區(qū)分。{21}902

2．對(duì)假處分的進(jìn)一步闡述

通過(guò)對(duì)上述假處分內(nèi)容的闡釋?zhuān)覀冇辛顺醪降恼J(rèn)識(shí)：

第一，《德國(guó)民事訴訟法》和《日本民事保全法》中規(guī)定的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”，這種假處分不是“行為保全”。日本學(xué)者認(rèn)為此種假處分“在對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟而未判決之前，請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)物的占有和使用，從而無(wú)法確保在判決時(shí)還能現(xiàn)實(shí)地掌控該物。此時(shí)即有必要申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)物的假處分?！?{18}219臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也有同樣的認(rèn)識(shí)，“假扣押與關(guān)于系爭(zhēng)物之假處分兩者所相同者，均系為確保將來(lái)本案訴訟請(qǐng)求權(quán)能強(qiáng)制執(zhí)行為其目的”。{20}900因此，對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分無(wú)論是在行為的性質(zhì)還是目的上與“行為保全”都不具有共性，卻在目的和對(duì)象方面與我國(guó)以標(biāo)的物為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)保全相同，因此，“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”和假扣押一起，屬于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的內(nèi)容。

第二，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中規(guī)定的“金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求的假處分”是否是“行為保全”，取決于對(duì)該“金錢(qián)請(qǐng)求以外之請(qǐng)求”的解釋。如果以狹義的觀點(diǎn)來(lái)判斷，那么該種假處分就與德國(guó)和日本的“對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分”相同，因此不是行為保全而是財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容；如果以廣義的觀點(diǎn)來(lái)看，就有兩種假處分：對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和對(duì)行為的假處分。其中對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分不是行為保全的內(nèi)容；對(duì)行為的假處分則可能與“行為保全”相同。對(duì)此，筆者以為應(yīng)當(dāng)以狹義說(shuō)來(lái)解釋第532條的內(nèi)容。理由有三：首先，對(duì)爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物的假處分和對(duì)行為的假處分的立法目的并不相同，前者是為了保障判決的執(zhí)行而后者是為了避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，因而不宜歸為同一種制度；其次，需要制止的行為在客觀上大多具有現(xiàn)實(shí)性或者急迫性，完全可以適用定暫時(shí)狀態(tài)的假處分制度加以規(guī)制；最后，司法案例中對(duì)于行為的假處分裁定，雖然稱(chēng)為假處分，但均強(qiáng)調(diào)“為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫之危險(xiǎn)而處以定暫時(shí)狀態(tài)的假處分”的理由，因此所謂的假處分其實(shí)并不是一般意義上的假處分，而是“定暫時(shí)狀態(tài)假處分”這個(gè)稱(chēng)謂的簡(jiǎn)化。

第三，《德國(guó)民事訴訟法》、《日本民事保全法》和臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中規(guī)定的定暫時(shí)狀態(tài)假處分的目的并不在于保全判決的執(zhí)行，它是為了“避免損害、防止脅迫的暴力”而對(duì)加害行為予以制止的暫時(shí)處分。這個(gè)制度的立法目的與“行為保全”的目的相同，這樣，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分可能就是我國(guó)部分學(xué)者所指稱(chēng)的“行為保全”。但是，二者的關(guān)系并不能因此而畫(huà)上等號(hào)。因?yàn)槎〞簳r(shí)狀態(tài)的假處分，確定的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系極有可能是涉及金錢(qián)給付的法律關(guān)系。例如，涉及贍養(yǎng)費(fèi)或者醫(yī)療費(fèi)用的案件。如果被告拒絕給付可能給原告造成巨大的損失或者面臨急迫的危險(xiǎn)，那么，法庭也可以作出定暫時(shí)狀態(tài)的假處分裁定，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。就此，日本學(xué)者認(rèn)為：“確定暫時(shí)地位的假處分制度中，被保全權(quán)利的范圍很廣，可以是金錢(qián)債權(quán)也可以是其它債權(quán)?！?{20}24220世紀(jì)70年代，臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)判例認(rèn)為，“關(guān)于假處分之規(guī)定，于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，有定暫時(shí)狀態(tài)之必要者，準(zhǔn)用之，民事訴訟法第538條定有明文。所謂法律關(guān)系，指金錢(qián)請(qǐng)求以外凡適于為民事訴訟之標(biāo)的，有繼續(xù)性者，皆屬之，”[16]但該判例經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)最高法院（民國(guó)）91年度第7次民事庭會(huì)議決議已經(jīng)廢止，理由是：“關(guān)于假處分之規(guī)定，凡于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系，有定暫時(shí)狀態(tài)之必要者，即可準(zhǔn)用之。所謂法律關(guān)系，無(wú)論財(cái)產(chǎn)上或身份上之法律關(guān)系均有定暫時(shí)狀態(tài)假處分之適格，財(cái)產(chǎn)上之法律關(guān)系，亦不以金錢(qián)請(qǐng)求以外之法律關(guān)系為限。本則判例要旨，不合時(shí)宜?！?{22}1652以金錢(qián)請(qǐng)求為定暫時(shí)狀態(tài)給付的，與我國(guó)先予執(zhí)行制度具有相同的功效，卻并非“行為保全”的內(nèi)容。

3．假處分與侵害阻斷制度的關(guān)系

從上面的分析來(lái)看，假處分制度與“行為保全”二者之間并不能簡(jiǎn)單地等同，根本原因在于事實(shí)上存在著兩種假處分制度：一般的假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。一般的假處分是為了保障判決的執(zhí)行而設(shè)立的，因而也被稱(chēng)為確保性假處分。定暫時(shí)狀態(tài)的假處分是為了停止侵害、防止損害的發(fā)生或者繼續(xù)而存在的，可以進(jìn)一步劃分為制止性假處分和滿(mǎn)足性假處分。定暫時(shí)狀態(tài)的假處分本身不屬于假處分的范疇，之所以稱(chēng)為假處分，在臺(tái)灣學(xué)者看來(lái)，只不過(guò)是因“對(duì)當(dāng)事人權(quán)利之范圍加以暫時(shí)之保護(hù)，與假處分性質(zhì)相同”而所為的一種便宜之舉。{19}780作為假處分之一種的定暫時(shí)狀態(tài)的假處分，也并不必然地等同于“行為保全”，因?yàn)樗瓤梢赃m用于“行為”，也可以適用于“金錢(qián)和標(biāo)的物”。只有當(dāng)它適用于行為時(shí)，定暫時(shí)狀態(tài)的假處分才等同于“行為保全”。因此，可以說(shuō)，“行為保全”是假處分，但假處分不一定是行為保全。只有當(dāng)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分適用于對(duì)行為的假處分時(shí)，才可以和目前以“行為保全”代稱(chēng)的侵害阻斷制度相對(duì)應(yīng)。既然這部分內(nèi)容同樣具有在判決前阻斷侵害、防止損失發(fā)生或者擴(kuò)大的作用，那么相關(guān)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就可以為我國(guó)侵害阻斷制度的研究提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，因此成為筆者考察研究的對(duì)象。

（二）“中間禁令”與侵害阻斷制度

英美法系“injunction”這個(gè)概念，在翻譯為中文的時(shí)候，一般被譯為“禁令”，{23}1但也有譯為“禁止令”、{24}102“禁制令”{25}289的?！恫既R克法律辭典》認(rèn)為，“injunction”是“強(qiáng)制履行或者阻止一項(xiàng)行為的法院命令（order）。一般來(lái)說(shuō)，每一個(gè)具有強(qiáng)迫或禁止一項(xiàng)行為的命令都可以被稱(chēng)作禁令。但是，在我們所能接受的法律的觀念上，禁令通常是指法院在衡平司法權(quán)的范圍之內(nèi)，根據(jù)已經(jīng)確立的衡平原則，通過(guò)一種強(qiáng)制性程序來(lái)命令或者阻止某人做某事的命令，以及根據(jù)這項(xiàng)命令所簽署的令狀?！眥26}800學(xué)理上對(duì)于禁令的定義，與字典中的解釋大致相同，只是更多地強(qiáng)調(diào)它是一種法院的命令，相互之間也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的差別：禁令是“法院作出的裁決，指示一人或數(shù)人不要做某項(xiàng)具體的事或者做某項(xiàng)具體的事”；{25}289f“禁令是法庭對(duì)當(dāng)事人作出的一種命令，要求他們做或限制他們做某種具體的事情”。{27}3

美國(guó)法對(duì)禁令的一種最基本的劃分是根據(jù)授予禁令的時(shí)間不同將禁令分為最后禁令和中間禁令。簡(jiǎn)單地說(shuō)，最后禁令就是在對(duì)實(shí)體問(wèn)題聽(tīng)審后，在訴訟的最后階段作出的禁令，具有判決的性質(zhì)，而中間禁令是在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中，法庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)審前作出的禁令?！爸虚g禁令是在法庭就請(qǐng)求本身授予或否定永久性禁令之前，在訴訟進(jìn)行中的任何階段，為了避免給原告造成難以彌補(bǔ)的損失而作出的禁令”；{28}150“中間禁令是在法庭對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出最后的判決之前所作出的快速的、短期的救濟(jì)措施。這些命令適用于在等待案件實(shí)體判決時(shí)為了避免那些難以彌補(bǔ)的損失而需要法庭立刻采取措施的場(chǎng)合”；{29}152“中間禁令是一種效力僅持續(xù)到法庭對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出最后聽(tīng)審或者最后判決階段的禁令”。{30}4370盡管上面的表述重點(diǎn)各不相同，但他們都指出了中間禁令的特點(diǎn)：在起訴后法庭尚未進(jìn)行實(shí)體審理之前所做的一種臨時(shí)性救濟(jì)措施。因?yàn)楫吘故窃趯?shí)體權(quán)利尚未確定的情況下作出的應(yīng)急措施，因此，中間禁令的申請(qǐng)并不是那么容易得到批準(zhǔn)。除了必須具備法律所要求的條件之外，原告還得準(zhǔn)備為因中間禁令的錯(cuò)誤而給被告造成的損失進(jìn)行賠償，除非原告在訴訟的最后能夠勝訴。這種賠償?shù)牧x務(wù)不會(huì)因?yàn)樵娴纳埔舛獬詈筅A得訴訟的被告能夠獲得任何一種可以證明的、由于錯(cuò)誤的中間禁令而遭受的損害的補(bǔ)償。

中間禁令由于具有維持現(xiàn)狀的功能以及它的效力會(huì)在相對(duì)短的期間內(nèi)中止而成為我國(guó)民事訴訟理論界在研究“行為保全”制度時(shí)關(guān)注的對(duì)象。但是，中間禁令有著其獨(dú)特的歷史形成及適用條件，其開(kāi)放性的適用范圍也無(wú)法適用于我國(guó)的成文法法律環(huán)境。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，衡平法形成了“衡平追隨普通法”的原則。這樣，作為衡平法上重要救濟(jì)措施的禁令，只有在原告所遭受的損害不能通過(guò)賠償金的方式獲得充分救濟(jì)的時(shí)候才能夠被授予，這是英美法系授予禁令的傳統(tǒng)規(guī)則[17]。盡管現(xiàn)在普通法和衡平法已經(jīng)出現(xiàn)了很大程度的融合，但歷史的烙印尚未消退，普通法的救濟(jì)仍然保持著優(yōu)勢(shì)的地位。中間禁令，作為判決前對(duì)行為人的行為采取措施的制度，由于可能會(huì)對(duì)行為人的合法權(quán)益造成損害，因此，對(duì)申請(qǐng)條件的審查就更為嚴(yán)格。此外，由于普通法的保護(hù)范圍非常有限，導(dǎo)致禁令能夠被廣泛地適用于社會(huì)生活的各個(gè)方面。禁令制度所保護(hù)的權(quán)利客體，有很大一部分是屬于憲法領(lǐng)域的權(quán)利，例如言論自由、集會(huì)自由、罷工自由、宗教自由、反種族歧視、禁止墮胎等等。同時(shí)，禁令對(duì)人的行為發(fā)生作用（“衡平可以對(duì)人為一定行為”是衡平法的另一項(xiàng)基本原則），“衡平法院法官有權(quán)判令被告為一定行為，或不為一定行為以使判決生效。被告抗拒命令時(shí)，得以藐視法庭罪予以懲處，至其服從命令時(shí)止，實(shí)際衡平法院直接對(duì)人之處分也，”{31}158所涉及的行為種類(lèi)繁多，性質(zhì)龐雜，既有訴訟法上的行為，例如anti-suit禁令[18]以及AntonPiller禁令[19]，也有實(shí)體法上的行為（主要為此類(lèi)行為）；既有因爭(zhēng)議而處分財(cái)產(chǎn)（并不局限于標(biāo)的物）的行為，如Mareva禁令[20]，也有行為本身就是爭(zhēng)議對(duì)象的行為；既有憲法[21]上的行為，也有商法[22]、勞工法[23]、契約法[24]上的行為。各種行為統(tǒng)一適用成文法關(guān)于禁令的程序規(guī)定，遇有個(gè)案間的差別需要不同對(duì)待的，交由法官依先例或者自由裁量權(quán)做出裁決[25]。

由此，禁令是英美法系基于普通法救濟(jì)的不足而于衡平法發(fā)展出來(lái)的一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)人的行為而廣泛適用的救濟(jì)措施。在民事訴訟的領(lǐng)域，它不僅適用于侵害阻斷制度所調(diào)整的“為”的行為，也適用于財(cái)產(chǎn)保全所規(guī)范的“給”的行為，因而無(wú)法與侵害阻斷制度完全等同。不過(guò)，在二者共同的領(lǐng)域內(nèi)，英美法系那些具有暫時(shí)性阻斷侵害、維持現(xiàn)狀效果的中間禁令仍然可以為我國(guó)侵害阻斷制度的研究提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

【注釋】

[1]有關(guān)這些問(wèn)題的論述詳見(jiàn)以下著述：江偉、王國(guó)征：《完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)想》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第5期；李漢昌、橋：《適用財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期；史飇：《完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度初探》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期等。此外，登陸中國(guó)期刊網(wǎng)博士學(xué)位論文庫(kù)和優(yōu)秀碩士學(xué)位論文庫(kù)，以“財(cái)產(chǎn)保全”為關(guān)鍵詞，在1999年-2008年間進(jìn)行搜索，于2008年4月12日收集到的數(shù)據(jù)為：直接以“財(cái)產(chǎn)保全”為標(biāo)題的碩士論文2篇，以“訴訟保全”為題目但主要論述財(cái)產(chǎn)保全制度的碩士論文10篇，博士論文2篇。

[2]《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第107條。

[3]一個(gè)明顯的例證就是，筆者查閱了法律出版社、高等教育出版社、中國(guó)政法大學(xué)出版社和中國(guó)人民大學(xué)出版社等幾家大型法律類(lèi)圖書(shū)出版社在1999年后出版的17個(gè)版本的民事訴訟法教科書(shū)，只有五本包含了海事訴訟程序的內(nèi)容。在具體授課過(guò)程中，真正講授的比例可能更小。

[4]分別見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第61條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第58條。

[5]筆者通過(guò)對(duì)貴陽(yáng)市中院、西安市中院所審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、青島海事法院所審理的海事案件的調(diào)查以及與主審法官的交談中了解到，在我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的適用中存在的濫用情況在制止訴前侵害行為、強(qiáng)制令或禁制令的適用中同樣存在。通常原告方提供擔(dān)保之后，法官就會(huì)發(fā)出禁止或強(qiáng)制相對(duì)人實(shí)施行為的裁定，法院無(wú)需對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行進(jìn)一步的審查，這種裁定甚至在卷宗中可以不做體現(xiàn)。這與英美法系法官在審查禁令申請(qǐng)時(shí)的慎重形成鮮明的對(duì)比。德、日及臺(tái)灣地區(qū)的法官在審理對(duì)行為的假處分時(shí)，盡管不如英美法系般嚴(yán)格，但也會(huì)傳喚被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人甚至可以展開(kāi)辯論。

[6]其中的一個(gè)表現(xiàn)是，“行為保全”作為一個(gè)學(xué)理上的概念出現(xiàn)在部分教科書(shū)中。例如，江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版；楊榮馨著：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版；田平安主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。

[7]A-G v. Guardian Newspapers Ltd.，（1987）1W．L. R.1248

[8]江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2007）贛中民一終字第596號(hào)。

[9]廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2005）青民二初字第99號(hào)。

[10]例如，臺(tái)灣地區(qū)民國(guó)93年臺(tái)抗498號(hào)裁定認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋為搭乘鐵路或捷運(yùn)民眾來(lái)往之公共場(chǎng)所，聲請(qǐng)人有維護(hù)建筑物合法使用與其構(gòu)造及設(shè)備安全義務(wù)，并應(yīng)定期委托中央主管建筑機(jī)關(guān)認(rèn)可之專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員就公共安全與公共衛(wèi)生之構(gòu)造與設(shè)備檢查與簽證，且攸關(guān)列車(chē)調(diào)度及行車(chē)安全之“松山—“臺(tái)北”—“萬(wàn)華”間隧道及臺(tái)北車(chē)站內(nèi)無(wú)線(xiàn)電設(shè)備及空調(diào)機(jī)房亦位于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，聲請(qǐng)人為消防設(shè)備、火車(chē)無(wú)線(xiàn)電通訊設(shè)備及空調(diào)系統(tǒng)之檢查、修理、測(cè)試與更新，多次要求相對(duì)人配合就系爭(zhēng)房屋開(kāi)門(mén)，遭到拒絕，致聲請(qǐng)人無(wú)法進(jìn)人系爭(zhēng)房屋進(jìn)行公共安全衛(wèi)生之檢查、修理、測(cè)試與更新設(shè)備，為車(chē)輛行車(chē)及旅客之安全，避免重大損害與確保公共安全，以維護(hù)公共利益，自有定暫時(shí)狀態(tài)假處分之必要。這種命令相對(duì)人應(yīng)允許聲請(qǐng)人進(jìn)入房屋的假處分即為履行性假處分。

[11]例如，EEOC v. Pennsylvania， 596 F. Supp. 1333（D. Pa.1984）案中，原告要求被告停止繼續(xù)執(zhí)行六十歲強(qiáng)制退休的規(guī)定。由于該規(guī)定已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行，為了保護(hù)那些在訴訟審理中已經(jīng)達(dá)到六十歲的職員不因該規(guī)定的執(zhí)行而遭受?chē)?yán)重的損害，法庭簽署了臨時(shí)性強(qiáng)制履行令，要求被告至少在法庭審理終結(jié)之前必須讓這些職員繼續(xù)工作。

[12]例如，臺(tái)灣地區(qū)“民國(guó)”91年抗第195號(hào)裁定主文：按假處分為保全程序，而非確定私權(quán)之訴訟程序，請(qǐng)求及假處分之原因，雖應(yīng)釋明或由債權(quán)人就債務(wù)人所受之損害供法院所定擔(dān)保，以代釋明；但債權(quán)本案請(qǐng)求，是否確實(shí)存在，則非保全程序所應(yīng)審究之事項(xiàng)，此觀民事訴訟法第533條準(zhǔn)用第526條之規(guī)定自明；復(fù)觀前開(kāi)規(guī)定，本件應(yīng)表明者系“假處分之請(qǐng)求”，而非“本案訴訟之請(qǐng)求權(quán)”。經(jīng)查抗告人與相對(duì)人間所爭(zhēng)執(zhí)者為寺廟管理權(quán)，系就繼續(xù)性法律關(guān)系所為之爭(zhēng)執(zhí)，且此爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系有定暫時(shí)狀態(tài)之必要。而抗告人就假處分之請(qǐng)求及原因，經(jīng)核己盡其釋明之責(zé)，本院認(rèn)有定暫時(shí)狀態(tài)之必要，是抗告人之聲請(qǐng)為有理由。

[13]《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第940條。

[14]《日本民事保全法》第23條第2款。

[15]臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第538條。

[16]臺(tái)灣地區(qū)民國(guó)61臺(tái)抗506判例。

[17]London＆Blackwall By. Co. v. Cross（ 1886） ， 31 Ch. D. 354（C. A.）， at p. 369， per Lindley， L. J.：‘The very first principle of in-junction law is that prima facie you do not obtain injunctions to restrain ac-tionable wrongs， for which damages are the proper remedy’

[18]anti-suit禁令是限制當(dāng)事人向其它法院起訴或請(qǐng)求仲裁機(jī)關(guān)解決糾紛的命令。這種禁令在區(qū)分普通法法院和衡平法法院的時(shí)代比較常見(jiàn)。兩種法院混合后，適用日漸減少。目前主要用于禁止在國(guó)外提起訴訟。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第六章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Specific Perform-ance， Canada Law Book Limited 1983， Chapter 5.8.

[19]Anton Piller禁令在是法院命令被告允許原告或他代表進(jìn)入被告的地方進(jìn)行搜查，并拿走物件或資料，以作為起訴被告的證據(jù)的禁令。因此，根據(jù)該禁令而實(shí)施的行為，實(shí)質(zhì)上是一種收集證據(jù)的行為。在英國(guó)法院1999年的司法改革后，正式改名為“Search Order”（搜查令）。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第五章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Specific Performance，Canada Law Book Limited 1983，Chapter 2.5.

[20]Mareva禁令在“馬瑞瓦訴國(guó)際散裝或船公司”（1975）案中創(chuàng)立，是法院禁止被告處分他的資產(chǎn)以保障原告將來(lái)勝訴時(shí)判決可以得到執(zhí)行的禁令。在英國(guó)法院1999年的司法改革后，正式改名為“Freezing Order”凍結(jié)令）。詳見(jiàn)楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第四章；Robert J. Sharpe， Injunctions and Spe-cific Performance， Canada Law Book Limited 1983，Chapter 2.4. （4）

[21]Carroll v. President＆Comm‘rs of Princess Anne， 390 U. S.941（U.S. 1968）．

[22]Carabetta Enterprises， Inc. v. Schena， 25 Mass. App. Ct. 389（Mass. App. Ct. 1988）. etc

[23]Indiana State Employees Asso. v. Negley， 357 F. Supp. 38（D. Ind. 1973）．etc.

[24]Paramount Pictures Corp. v. Davis， 228 Cal. App. 2d 827， 39Cal. Pptr. 791（1964）．etc.

[25]例如，《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第25章“臨時(shí)性救濟(jì)”第1節(jié)“臨時(shí)性救濟(jì)”以及“訴訟指引”第25A章“臨時(shí)性禁令”的規(guī)定，完全是對(duì)處分財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)定。但是，限制被告將財(cái)產(chǎn)移出法院的轄區(qū)和限制被告本人離開(kāi)法院轄區(qū)的禁令同時(shí)存在于英國(guó)的司法實(shí)務(wù)中。審理后一種情況所依據(jù)的程序規(guī)則，仍然是前述第25章及25A章的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

{1}江偉，肖建國(guó)．民事訴訟中的行為保全初探[J]．政法論壇，1994，（3）.

{2}楊榮新，肖建華．WTO與我國(guó)民事訴訟改革[J]．政法論壇，2002，（2）.

{3}江蘇省高級(jí)人民法院民三庭．臨時(shí)禁令適用中的幾個(gè)問(wèn)題[J]．人民司法，2002，（10）.

{4}周翠．論民事訴訟中的臨時(shí)性救濟(jì)制度[M]//陳光中，江偉．訴訟法論叢．北京：法律出版社，2001.

{5}中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

{6}廣東、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部．辭源[Z]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

{7}江偉．民事訴訟法修改建議稿（第三稿）及立法理由[Z]．北京：人民法院出版社，2005.

{8}王福華．民事保全制度研究[D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005.

{9}江偉．民事訴訟法專(zhuān)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

{10}張衛(wèi)平．民事訴訟法[M]．北京：高等教育出版社，2006.

{11}張曉茹．論我國(guó)海事強(qiáng)制令制度之完善[J]．人民司法，2006，（4）.

{12}鄭玉波．民法總則[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

{13}鄭成思．中國(guó)侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步[J]．中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2000，（4）.

{14}魏振瀛．民法學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2003.

{15}沈冠伶．公害制止請(qǐng)求之假處分程序—從程序機(jī)能論與紛爭(zhēng)類(lèi)型審理論之觀點(diǎn)[D]．臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，1994.

{16}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]．周翠，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

{17}日本新民事訴訟法[Z]，白綠鉉，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000.

{18}[日]竹下守夫，藤田耕三．注解民事保全法[M]．東京：青林書(shū)院，1996.

{19}王甲乙，楊建華，鄭健才．民事訴訟法新論[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，2004.

{20}陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1996.

{21}謝心味．假扣押、假處分[M]．臺(tái)北：永然文化，2001年．

{22}臺(tái)灣地區(qū)最高法院判例要旨（民國(guó)十六年—六十九年民事部分）[Z]. 1652.

{23}楊良宜，楊大明．禁令[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

{24}美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則[Z]．白綠鉉，卞建林，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000.

{25}沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論[M]．北京：中信出版社，2001.

{26} Bryan A. Garner. Black's Law Dictionary. 8th ed. ST. Paul. Minn.：Thomson West. 2004.

{27} Douglas Laycock. Modem American Remedies. Third Edition．北京：Citic Publishing House ，2003.

{28} John F. Dobbyn， Injunctions in a nutshell， ST. Paul Minn.：West Publishing Co. 1974.

{29} Elaine W. Shoben. Case and Problems on Remedies. New York : the Foundation Press， Inc. ，1989.

財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別范文第5篇

20世紀(jì)80～90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢(shì)顯著加快，各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國(guó)際商事糾紛。仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國(guó)仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實(shí)施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)彛徊媒K局的仲裁制度，成為中國(guó)仲裁制度的一個(gè)里程碑。而中國(guó)涉外仲裁主要是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對(duì)含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭(zhēng)議解決方式，是相對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁而言的。

由于我國(guó)涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國(guó)現(xiàn)有的仲裁制度與國(guó)際社會(huì)還存在一定的距離。

一、我國(guó)仲裁制度的差距

1.我國(guó)仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，最初各國(guó)關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專(zhuān)門(mén)調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國(guó)家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國(guó)家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國(guó)有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國(guó)仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國(guó)仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國(guó)推薦使用的《國(guó)際商事仲裁示范法》相比，與外國(guó)仲裁立法相比，中國(guó)的仲裁還存在著不足。

2.我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國(guó)雖和世界上的其他國(guó)家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。 由于中國(guó)現(xiàn)在還未建立國(guó)內(nèi)商會(huì)，所以，依中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立；國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門(mén)來(lái)統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國(guó)在仲裁規(guī)則上的差距

仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁過(guò)程中所應(yīng)遵循和適用的程序規(guī)范。一般而言，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則：由于各國(guó)法律制度和傳統(tǒng)觀念等因素的不同，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也不盡相同。我國(guó)由于仲裁制度起步較晚，很多規(guī)則是在結(jié)合自己的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采納的其他先進(jìn)國(guó)家的規(guī)則，自己的體系還不健全，規(guī)則還不完善。

4.我國(guó)在仲裁與法院的關(guān)系上的差距

依照中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的爭(zhēng)議做出決定，但不是采用事后對(duì)仲裁委員會(huì)的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請(qǐng)和受理階段參與此問(wèn)題的處理。換言之，在這一階段，仲裁委員會(huì)合法院均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議做出決定，并在一定的情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰(shuí)做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。在經(jīng)歷了異常艱苦的談判后，我國(guó)終于在2001年加入了世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織涉及的問(wèn)題是多層次和多方面的，它必然對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響和沖擊。這首先表現(xiàn)便是對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，而隨之產(chǎn)生的涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端便對(duì)我國(guó)的爭(zhēng)議解決制度提出了更高的要求，仲裁便在其中。加入世界貿(mào)易組織融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程就要求我國(guó)在仲裁方面盡可能考慮適用國(guó)際上的一些通行做法，這是仲裁的自治性和國(guó)際性所要求的，而我國(guó)的仲裁制度是在并不完全適合自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的條件下建立起來(lái)的，因此必須加以改革。

三、中國(guó)仲裁法完善的對(duì)策

仲裁之所以成為解決涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的主要方式，原因便在于其所具有的公正性和經(jīng)濟(jì)性，這也是仲裁所追求的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)仲裁制度的改革無(wú)疑也應(yīng)以公正和經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，在以下方面做出改革：

1.完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度

中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的立法太模糊、不配套、互相矛盾導(dǎo)致難操作；高成本、無(wú)獨(dú)立性與國(guó)際仲裁脫軌，從而嚴(yán)重阻滯了中國(guó)仲裁的發(fā)展。

國(guó)際上為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性在仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法上做了與我國(guó)仲裁截然相反的規(guī)定：第一，不僅法院可以依仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求“配合”采取保全措施，而且還直接授權(quán)仲裁庭可以做出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的命令。第二，當(dāng)事人不僅可以在仲裁制度程序進(jìn)行當(dāng)中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而且可以在仲裁程序開(kāi)始之前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。美國(guó)、韓國(guó)、意大利、新加坡、英國(guó)、荷蘭、泰國(guó)等國(guó)家的仲裁法，仲裁規(guī)則或民事訴訟法中都實(shí)行“雙軌制”：即仲裁庭和法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求均有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而我國(guó)規(guī)定只有法院有采取保全措施的權(quán)力，至于能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施我國(guó)《仲裁法》根本沒(méi)有明確規(guī)定，且與《民事訴訟法》第93條相沖突。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第93條第1款《仲裁法》規(guī)定利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。但按《仲裁法》第28條第2款的規(guī)定當(dāng)事人不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后對(duì)仲裁案件做出裁決之前方可提出。”這就出現(xiàn)了“兩法”之間的沖突。

另外，我國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定無(wú)法操作，比如根據(jù)我國(guó)涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定即《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！奔偃绫簧暾?qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地均在國(guó)外，他們沒(méi)有我國(guó)法律規(guī)定的“中級(jí)人民法院”，那么裁定由誰(shuí)，以及如何操作將成為難題。

因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以臨時(shí)裁決的方式采取保全措施。同時(shí)，比照先進(jìn)的國(guó)際仲裁普遍規(guī)則對(duì)《仲裁法》予以修訂實(shí)行“雙軌制”，即規(guī)定法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)裁定或臨時(shí)裁決采取保全措施。在有管轄權(quán)的人民法院內(nèi)明確規(guī)定審查裁定，采取保全的具體業(yè)務(wù)庭室。

2.完善我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度

我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的司法審查制度與WTO的要求有很大距離。主要有：第一.在確立撤銷(xiāo)裁決司法審查制度的立法理由上存在著理論上的矛盾。第二.審查范圍上照搬了1991年《民事訴訟法》不予執(zhí)行的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)原則且在程序上不明確。第三，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為法官任意解釋法律留下了“解釋性空間”。對(duì)照《紐約公約》,以及《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定就可以看出其中的缺陷。高法建立的申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的報(bào)告審查制度沒(méi)有上升到法規(guī)的高度且透明度不夠，不符合WTO透明度的規(guī)定。第四，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法裁定不允許上訴，這與國(guó)際通行規(guī)則不符。第五，法院的干預(yù)沒(méi)有法律規(guī)定的限度。

3.強(qiáng)化一元化的仲裁體制

現(xiàn)在世界各國(guó)的通行做法是仲裁體制的一元化即國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的一體化，它們之間在仲裁制度上不存在本質(zhì)區(qū)別。就我國(guó)而言，傳統(tǒng)仲裁制度也分為國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，從性質(zhì)上講前者屬于公力救濟(jì)手段后者屬于私力救濟(jì)手段，二者的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般程序規(guī)則的差異，所以說(shuō)我國(guó)傳統(tǒng)的仲裁體制實(shí)際上是一種二元化體制。隨著立法思想的進(jìn)步，我國(guó)于1994年頒布的《仲裁法》對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)仲裁體制予以否定，同時(shí)樹(shù)立了一元化仲裁規(guī)則并在法律條文中有所表現(xiàn)，但由于傳統(tǒng)仲裁二元化體制和觀念的影響國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的差別仍然存在，例如二者的法律效力不同?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定人民法院在執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)不僅審查裁決的程序事項(xiàng)而且審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。一旦人民法院認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足或適用法律有誤，裁定不予執(zhí)行，而人民法院在執(zhí)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的裁決時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定只審查裁決的程序事項(xiàng)而不須審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。另外，國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁在仲裁員的指定或選定的規(guī)定上以及別的仲裁制度的規(guī)定方面都存在不同與差異。我國(guó)必須進(jìn)一步消除傳統(tǒng)二元仲裁體制的影響，積極強(qiáng)化一元仲裁體制。

4.建立專(zhuān)業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化

從仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的類(lèi)型和性質(zhì)來(lái)講，仲裁有一般性機(jī)構(gòu)仲裁和專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)仲裁之分。一般性的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)并不分行業(yè)性質(zhì)而普遍受理各種不同種類(lèi)的仲裁案件，如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等。專(zhuān)業(yè)性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)只受理與其行業(yè)有關(guān)的各種仲裁案件，如中國(guó)海事仲裁委員會(huì)等。而我國(guó)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題過(guò)去重視的不夠還只限于海事仲裁領(lǐng)域，實(shí)際上專(zhuān)業(yè)化的仲裁機(jī)構(gòu)還涉及很多領(lǐng)域，如國(guó)際橡膠貿(mào)易協(xié)會(huì)、國(guó)際橄欖貿(mào)易協(xié)會(huì)等，這些專(zhuān)業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)在處理較為專(zhuān)業(yè)性的糾紛時(shí)比一般性的仲裁機(jī)構(gòu)更具有優(yōu)越性，這是因?yàn)橐恍?zhuān)業(yè)化仲裁領(lǐng)域中的仲裁員具有特別豐富和熟練的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)而不是僅僅具有法律和經(jīng)濟(jì)方面的知識(shí)就夠了。因此我國(guó)應(yīng)根據(jù)涉外貿(mào)易糾紛的性質(zhì)和數(shù)量設(shè)立一些專(zhuān)業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)。