前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文第1篇

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析 會計(jì)準(zhǔn)則 會計(jì)信息 規(guī)范 制約

財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析是基于資本市場條件，嚴(yán)格遵循會計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范，從而對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中各項(xiàng)要素的配置及效率進(jìn)行的分析。而會計(jì)準(zhǔn)則是企業(yè)的一種行為規(guī)則，在一定程度上為企業(yè)經(jīng)濟(jì)人會計(jì)信息系統(tǒng)的框架提供相互影響，從而確立資本市場的經(jīng)濟(jì)秩序。然而財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析至今都沒有形成一門成熟的學(xué)科，其性質(zhì)不具備令人信服的結(jié)論，導(dǎo)致財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析的理論與應(yīng)用發(fā)展滯后。為此，企業(yè)應(yīng)仔細(xì)研究財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析中會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范與制約，以逐漸適應(yīng)進(jìn)一步深化財(cái)務(wù)會計(jì)改革所提出的要求。

一、企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析中會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范

（一）會計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)權(quán)規(guī)范功能

從本質(zhì)上來看，研究稀缺資源的產(chǎn)權(quán)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)。會計(jì)對產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)性是與生俱來的，它是忠實(shí)追隨著產(chǎn)權(quán)思想。跟會計(jì)一樣，會計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)生和發(fā)展的根本使命也是體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、維護(hù)產(chǎn)權(quán)意志。在會計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)生環(huán)境里，產(chǎn)權(quán)的影子是無處不在的，從職能上看，會計(jì)準(zhǔn)則始終在為產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)效力，它的建立能促進(jìn)減少市場交易費(fèi)用，有效提高市場交易效率，并促使市場經(jīng)濟(jì)秩序得到穩(wěn)定，維護(hù)好社會對利益分配的合理性，最終促使各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體能夠平等享有經(jīng)濟(jì)利益。因而會計(jì)準(zhǔn)則能夠在產(chǎn)權(quán)制度之內(nèi)充分體現(xiàn)對產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利及利益的保護(hù)。

會計(jì)準(zhǔn)則提供的包括空間并不是無限的，利益也存在一定的邊界，所以產(chǎn)權(quán)制度的約束功能較強(qiáng)，會計(jì)準(zhǔn)則也一樣，但企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析的目的在于通過會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范生成會計(jì)信息，幫助企業(yè)對運(yùn)行產(chǎn)權(quán)的實(shí)際情況、結(jié)果等進(jìn)行分析，更準(zhǔn)確的界定各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)享有的利益并進(jìn)行保護(hù)，合理配置企業(yè)資源。

（二）會計(jì)準(zhǔn)則對信息的規(guī)范性

在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)制下，整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都被統(tǒng)一歸結(jié)為委托關(guān)系，主要對其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及潛在問題、解決辦法等進(jìn)行研究。契約是對委托關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的主要途徑，其問題的實(shí)質(zhì)就是信息，普遍存在的問題就是信息不對稱，敗德行為也隨之產(chǎn)生。換句話說，企業(yè)在執(zhí)行契約的環(huán)節(jié)，人將獲得一些私有信息，但該信息無法被委托人獲得，導(dǎo)致人行為對委托人利益造成損害。因而信息經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示出了一定的信息不對稱問題，為人們對會計(jì)準(zhǔn)則性質(zhì)的研究提供新的視角。

設(shè)計(jì)有效的信息系統(tǒng)是解決信息不對稱問題的一項(xiàng)主要措施，它能促使私有信息公有化，以便保障人、委托人的信息分布情況得到有效的改善。人們制定會計(jì)準(zhǔn)則的根本目的就是規(guī)范信息的生成和呈報(bào)等機(jī)制，通過財(cái)務(wù)報(bào)告把企業(yè)會計(jì)信息更加透明地披露出來，促使信息等盡量滿足各個(gè)利益相關(guān)方的實(shí)際需求，促進(jìn)企業(yè)有效配置資源。因此，在生成會計(jì)信息時(shí)，會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范性要求企業(yè)以會計(jì)系統(tǒng)的整體性、科學(xué)性為出發(fā)點(diǎn)，盡量確保會計(jì)信息的產(chǎn)生過程及結(jié)果是合理的、科學(xué)的，能幫助企業(yè)通過財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析公平地兼顧相關(guān)各方的利益，最終有效解決企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析中的信息不對稱問題。

二、企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析中會計(jì)信息的制約

一般情況下，任何資源配置都是以給定的信息作為基礎(chǔ)的，因而企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析面臨一個(gè)根本性的問題――充分利用不同的社會信息。但當(dāng)前我國會計(jì)準(zhǔn)則并不完備，因而企業(yè)會計(jì)信息質(zhì)量在理論方面有一定的缺陷存在。所以企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析時(shí)要綜合考慮會計(jì)信息的制約。會計(jì)信息是企業(yè)各個(gè)利益方實(shí)施決策的基礎(chǔ)所在，其質(zhì)量優(yōu)劣對相關(guān)利益方的決策是否正確產(chǎn)生重要影響。企業(yè)在開展財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析活動時(shí)務(wù)必要重視現(xiàn)行會計(jì)準(zhǔn)則不完備對會計(jì)信息質(zhì)量造成的影響。

站在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，制度中每一個(gè)個(gè)體都享有利益，且始終在不遺余力地追求利益的最大化，只是個(gè)體之間的行為會相互影響和制約，所以個(gè)體利益不可能被無限制地?cái)U(kuò)大，制度的形成、制定等是各個(gè)利益方相互博弈的結(jié)果，是各方相互約束的社會契約。但是我國會計(jì)準(zhǔn)則并不具備一個(gè)充分的博弈過程。與此同時(shí)，社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境始終在變化，新的業(yè)務(wù)和情況不斷涌現(xiàn)，會計(jì)準(zhǔn)則難免有漏洞存在，這在四個(gè)方面表現(xiàn)得較為具體：一是對會計(jì)準(zhǔn)則的定義釋義并不十分準(zhǔn)確，在制定時(shí)沒有全面考慮，一些會計(jì)名詞的含義理解是多樣的，甚至存在歧義，勢必造成會計(jì)實(shí)務(wù)操作出現(xiàn)不確定性；二是會計(jì)準(zhǔn)則的制定者是人，難免會摻雜一些個(gè)人的主觀判斷進(jìn)去；三是人的認(rèn)知對象是復(fù)雜的、見識水平是有限的，導(dǎo)致會計(jì)準(zhǔn)則與規(guī)范本身跟客觀實(shí)際不能完全相符；四是會計(jì)準(zhǔn)則中沒有明確規(guī)定主要的信息披露，導(dǎo)致一些已經(jīng)出現(xiàn)的企業(yè)會計(jì)實(shí)務(wù)不具備相應(yīng)的規(guī)范，會計(jì)處理無據(jù)可依，最終造成企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析存在制約。

另外，企業(yè)的會計(jì)核算過程也面臨一系列客觀因素，核算人員、管理人員等通常都是利用客觀存在的誤差來人為操縱企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，通過人為惡意的放大和利用對會計(jì)報(bào)表進(jìn)行粉飾，于是反映的會計(jì)信息也就跟企業(yè)的實(shí)際情況不符。所以，雖然會計(jì)準(zhǔn)則對企業(yè)各個(gè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析主體的各種行為進(jìn)行規(guī)范，但分析主體不僅要寄予會計(jì)信息厚望，還應(yīng)充分考慮不完備的會計(jì)準(zhǔn)則引發(fā)的會計(jì)信息質(zhì)量缺陷對其產(chǎn)生的制約作用。

三、結(jié)束語

通過制定并實(shí)施會計(jì)準(zhǔn)則，不僅能對生成會計(jì)信息的過程及其揭示等進(jìn)行規(guī)范，減少甚至是消除會計(jì)信息不對稱導(dǎo)致的一系列經(jīng)濟(jì)問題，從而有效配置企業(yè)資源，還能為企業(yè)決策提供可靠的會計(jì)信息，跟相關(guān)利益方共同約定會計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算方法和程序。所以在會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范與制約下，企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)分析主體能對會計(jì)數(shù)據(jù)所包含的經(jīng)濟(jì)意義進(jìn)行分析，從而維護(hù)企業(yè)利益，保障企業(yè)快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文第2篇

1、經(jīng)濟(jì)犯罪類的案件由公安經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門管轄。

2、如果是民事關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于公安關(guān)系范圍，可以找仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁是屬于民間組織，沒有國家強(qiáng)制力做保障，依靠第三方調(diào)解，取決于當(dāng)事人的合意，協(xié)商不成可以訴至法院解決。

經(jīng)濟(jì)糾紛：指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間因經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)的矛盾而引起的爭議。它包括平等主體之間涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的糾紛和公民、法人或者其他組織作為行政管理相對人與行政機(jī)關(guān)之間因行政管理所發(fā)生的涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的糾紛。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文第3篇

1956年，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會根據(jù)根據(jù)原中央人民政府政務(wù)院“關(guān)于在貿(mào)促會內(nèi)設(shè)立對外貿(mào)易仲裁委員會的決定”，從有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和法律等部門中挑選了21位知名人士，組成了對外貿(mào)易仲裁委員會第一屆委員會。這是我國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的開始。

中國震撼世界，改革開放以來，特別是中國加入WTO以來，我國的出口貿(mào)易得到了迅速的發(fā)展。中國制造潮水般的涌向世界各地，與此同時(shí)，我國在世界貿(mào)易中的地位也不斷提高。伴隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，中國制造征服世界的同時(shí)，中國國際貿(mào)易摩擦高發(fā)期也已經(jīng)悄然到來。

如何有效的化解貿(mào)易摩擦，貿(mào)易仲裁已經(jīng)成為其中的主要形式。但隨著我國加入WTO與世界接軌，比較國際慣例而言，時(shí)下我國的仲裁制度也明顯的有些滯后。

貿(mào)易仲裁

仲裁制度的流行，一方面是在于客觀上我國貿(mào)易摩擦進(jìn)入了高發(fā)時(shí)期，另一方面則在于貿(mào)易仲裁具有其他爭議解決方式無法比擬的優(yōu)勢。

首先，仲裁制度是“一裁終局”。仲裁裁決不同于法院判決，仲裁裁決不能上訴，一經(jīng)作出即為終局，對當(dāng)事人具有約束力。與法院判決相比，“一裁終局”也就避免了由于雙方不服判決而引起不休不止的口水戰(zhàn)所耗費(fèi)的時(shí)間與資源。其次，仲裁制度給予了當(dāng)事人充分自由。由于仲裁“一裁終局”的制度，貿(mào)易仲裁必須給以當(dāng)事人雙方就仲裁過程，享有選定仲裁員、仲裁地、仲裁言語以及適用法律的自由，甚至，當(dāng)事人還可以就開庭審理、證據(jù)提出和意見陳述等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，設(shè)計(jì)出符合自己需求的仲裁程序。此外，為了充分而有效的保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)，仲裁制度具有保密性，仲裁案件將不公開審理。

此外，仲裁制度已經(jīng)成為一種國際通用的“語言”，其裁決可以在國際上得到承認(rèn)和認(rèn)可。目前起始于1958年《紐約公約》的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國已經(jīng)達(dá)到一百多個(gè)。根據(jù)該公約，仲裁裁決可以在這一百多個(gè)國家得到承認(rèn)和執(zhí)行，對于各國法律體制不一的國際間貿(mào)易爭議來說，仲裁制度無疑是解決糾紛的利刃一柄。

1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會通過了《國際商事仲裁示范法》，成為了國際商事仲裁通行制度的集中體現(xiàn)，面對著國際社會協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢，該委員會的《示范法》也在不斷的修改?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》與《國際商事仲裁示范法》在國際貿(mào)易舞臺的發(fā)展表明，單個(gè)國家再強(qiáng)大也要考慮到整個(gè)社會的實(shí)踐，貿(mào)易糾紛更需要當(dāng)事雙方友好的化解。當(dāng)然，如何保持與國際仲裁發(fā)展同步也成為每個(gè)積極參與國際貿(mào)易國家的必需，而作為正在不斷崛起中國，如何縮短與國際仲裁慣例的差距、保持與世界同步成為了時(shí)下的當(dāng)務(wù)之急。

滯后的制度

隨著我國加入WTO，日益增多的貿(mào)易摩擦已經(jīng)亟需一套切實(shí)而國際化標(biāo)準(zhǔn)的仲裁制度為糾紛中的貿(mào)易雙方提供仲裁參考與執(zhí)行。但事實(shí)上，就目前而言，我國的仲裁制度與國際慣例而言仍然存在著一定的差距，在仲裁務(wù)實(shí)方面表現(xiàn)出了明顯的滯后性。

首先，我國仲裁立法剛性有余，而柔性不足，對當(dāng)事人意思自治限制過多。我國正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)糾紛也層出不窮，市場主體無疑需要多元化的糾紛解決方式。而目前，國內(nèi)修訂的《仲裁法》，并未能賦予當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員以更大的自由自。最為明顯的表現(xiàn)便是，自治原則無法確立與體現(xiàn)。意思自治原則是國際私法上合同制度中的一項(xiàng)基本原則，也是目前各國在處理涉外合同的法律適用問題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭議的法律。這項(xiàng)原則的適用，有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系和及時(shí)有效地解決爭議，因而為多數(shù)國家所采納，并在仲裁法中作為一項(xiàng)基本原則予以確認(rèn)。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過程，使涉外仲裁與國際仲裁制度基本一致。但是，我國國內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)糾紛過多受國家行政和司法的干預(yù)，使當(dāng)事人意思自治無法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。

其次，國內(nèi)在國內(nèi)仲裁以及涉外仲裁的雙重標(biāo)準(zhǔn)也成為我國仲裁制度的一大缺陷。依據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查有所不同。《仲裁法》第 58 條和《民事訴訟法》第 217 條規(guī)定，對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、、枉法裁決的?！吨俨梅ā返?70 條和第 71 條和《民事訴訟法》第 260 條規(guī)定，對涉外仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。比較國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的不同規(guī)定，很顯然，法律規(guī)定人民法院對涉外仲裁裁決監(jiān)督的范圍比國內(nèi)仲裁裁決小。對國內(nèi)仲裁，法院既有審查程序又審核實(shí)體，而涉外仲裁的監(jiān)督只有審核程序而不審查仲裁的實(shí)體。很顯然，對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁實(shí)行的雙重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進(jìn)行修改。

再次，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展也缺少一定寬松的政策環(huán)境。長期以來，由于我國體制的約束和法律規(guī)定欠缺，我國的仲裁機(jī)構(gòu)定位并不清晰，定性也不明，各個(gè)地區(qū)仲裁的管理機(jī)制也存在著大小差異。并且，某些地方部門對仲裁機(jī)構(gòu)也有著過多的干預(yù)，使用行政手段管理仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性和自主決策能力。

經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文第4篇

我國經(jīng)濟(jì)訴訟的現(xiàn)狀分析

由于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系受不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的變化影響，再加上制度上實(shí)證法律規(guī)范的缺失、訴訟機(jī)制以及司法實(shí)踐的諸多障礙，因而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟(jì)訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。目前，對經(jīng)濟(jì)糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實(shí)現(xiàn)模式，能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性，體現(xiàn)其價(jià)值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在理念和制度體系上已形成基本共識，能夠成為一門法律學(xué)科。然而，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時(shí)也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟(jì)法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來，我國經(jīng)濟(jì)法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對不正當(dāng)競爭行為制止不力時(shí)，則無法對其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補(bǔ)缺陷的訴訟制度來息訴;另一方面引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度之爭。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)及評析

(一)學(xué)術(shù)界對當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)

現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學(xué)術(shù)界早已是爭得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將這些觀點(diǎn)大體概括為以下三類:一是肯定說。以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”為代表。這兩種學(xué)說致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。例如，在20世紀(jì)80年代中后期，有學(xué)者就以專著的形式探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問題，認(rèn)為隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入“具有中國特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會應(yīng)運(yùn)而生”。［3］(P2)這些學(xué)者的理由是:一是經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法客觀上存在著需要之相配套的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法;二是實(shí)踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無法解決的糾紛客觀上要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。二是否定說。以“大民事”訴訟說和完全依附說為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛，“我國應(yīng)建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過正當(dāng)且及時(shí)合法有效的途徑，來處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟(jì)糾紛。”［4］(P53)這一學(xué)說的理論前提是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個(gè)分支。三是折中說。以經(jīng)濟(jì)公益訴訟說和特別訴訟制度說為代表。這兩種學(xué)說又有較大差異。前者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會公共利益的法，違反經(jīng)濟(jì)法，侵害的是社會公共利益。因此，要通過法院追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會公益行為的法律責(zé)任，就必須在我國建立公益訴訟制度，進(jìn)行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認(rèn)為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度，通過創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟(jì)訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無法解決，進(jìn)而產(chǎn)生了對傳統(tǒng)的三大訴訟制度進(jìn)行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過改良可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學(xué)說的共同點(diǎn)是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。

(二)對學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式觀點(diǎn)的評析

筆者認(rèn)為，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”這種激進(jìn)式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂?！按竺袷隆痹V訟說對法的性質(zhì)及其社會關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國家的模式。我國的許多制度是建立在我國現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國國情不符?！熬C合經(jīng)濟(jì)訴訟說”因欠缺對經(jīng)濟(jì)訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對經(jīng)濟(jì)法的訴訟問題沒有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。完全依附說與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法是區(qū)別于民法、行政法的一個(gè)獨(dú)立部門法的觀念存在實(shí)質(zhì)性分歧，難以被學(xué)術(shù)界所接受?！敖?jīng)濟(jì)公益訴訟說”的合理性在于指明了經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特征是與案件無直接利害關(guān)系的單位、組織或者個(gè)人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時(shí)，可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，代表國家經(jīng)濟(jì)違法行為的侵權(quán)主體。該學(xué)說設(shè)定了較低的原告資格，設(shè)立了獎(jiǎng)勵(lì)制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實(shí)質(zhì)上來說，只能是一種補(bǔ)充性的，無法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對條件從嚴(yán)管制，那么其適用面將會變得非常窄。特別訴訟制度說是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性對其訴訟機(jī)制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點(diǎn):(1)恰當(dāng)?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開糾紛類型性質(zhì)的識別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實(shí)施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實(shí)踐上更為可行。

關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟模式選擇的探討

(一)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的比較詳細(xì)，但對權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境。在適用法律過程中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常參與司法事務(wù)，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。我國《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對人只能對具體行政行為提訟，而對于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對象具有不特定性，因此，對于在宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的糾紛往往無法通過行政訴訟的方式解決。實(shí)體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)訴訟所解決的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)是違反經(jīng)濟(jì)法的行為以及強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的沖突;而民事訴訟所解決則應(yīng)是違反民事法律規(guī)范所導(dǎo)致的沖突。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上有大量的強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點(diǎn)，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果就是在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為的指導(dǎo)性、提倡性的作用下經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運(yùn)用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對經(jīng)濟(jì)法的可訴性造成了一定程度的影響。

(二)制度成本的增加

制度作為一種行為規(guī)則，并不為某一人的利益服務(wù)，它總是為一個(gè)群體所擁有。任何制度的興替都是需要付出成本的，西方國家和地區(qū)的司法實(shí)踐是對本國現(xiàn)行的訴訟制度進(jìn)行改良和修補(bǔ)從而解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)糾紛，我國若打破現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行重構(gòu)，必定增加制度成本，此外，訴訟法學(xué)界亦未形成通識也影響了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立。那么，當(dāng)前我國應(yīng)該尋求哪一種最佳的經(jīng)濟(jì)訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，對于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決不應(yīng)該采取上述諸種模式中的一種，搞“一刀切”。畢竟，經(jīng)濟(jì)法在我國現(xiàn)在的歷史背景下的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法自身的特殊性導(dǎo)致了現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)訴訟模式探求應(yīng)該是“博采眾家之長”，所以，筆者建議:應(yīng)該以特別訴訟制度為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。具體來說，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)該包含以下幾個(gè)層次(見圖1):首先，作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛重要救濟(jì)渠道之一，在《中華人民共和國仲裁法》中應(yīng)明確規(guī)定國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體之間簽訂仲裁協(xié)議或在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛之后可以選擇仲裁。其次，經(jīng)濟(jì)糾紛中的案件能由既存的三大訴訟法來調(diào)整的，則不將其歸入經(jīng)濟(jì)訴訟的范疇。再次，值訴訟法修改之際，筆者建議，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。也許有學(xué)者會認(rèn)為，既然股東派生訴訟適用民事訴訟程序是有違實(shí)體公正價(jià)值的，將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度列入民事訴訟法之中與前述分析豈不矛盾?值得說明的是，筆者認(rèn)為，股東派生訴訟的性質(zhì)是屬于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，但目前經(jīng)濟(jì)公益訴訟與既有的三大訴訟制度不能相協(xié)調(diào)，此建議是從歸類角度出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟劃歸到某一程序法的考慮。法律的核心理念是權(quán)利?！盁o救濟(jì)就無權(quán)利”。因此建立一種完善的權(quán)利救濟(jì)制度，使缺損的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，意義特別重大。［8］(P445)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，決定法的內(nèi)容和發(fā)展的因素不僅確實(shí)存在，而且不能在法的內(nèi)部而必須在法之外去尋找。因而它主張去分析和研究現(xiàn)行的實(shí)在法中所內(nèi)含和體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益問題。它認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效益是法賴以建立的基礎(chǔ)，也是法為之服務(wù)的目標(biāo)，法的作用就是幫助人們做出有效益的選擇。法律的目的就是使行為的社會成本降低到最低限度，從而實(shí)現(xiàn)社會最佳效益。對于權(quán)利救濟(jì)而言，一種合理的救濟(jì)制度可以有效地配置各種救濟(jì)資源，使其效用達(dá)到最大化，既可以滿足社會對權(quán)利救濟(jì)的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟(jì)，從而節(jié)約救濟(jì)資源。所以筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)訴訟還沒有建立的情況下，只有通過這種方式才既能保證股東權(quán)利得以救濟(jì)，又能節(jié)約制度成本。當(dāng)然，在民事訴訟或行政訴訟中設(shè)立經(jīng)濟(jì)公益訴訟，只是適應(yīng)當(dāng)前需要，隨著市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，這種制度配置不能給經(jīng)濟(jì)糾紛提供充分的救濟(jì)時(shí)，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立是有可能的。維護(hù)私人的權(quán)益始終是訴訟最根本的動力源泉。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的受案范圍包括以下9個(gè)方面:(1)環(huán)境污染;(2)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);(3)侵犯國有資產(chǎn);(4)政府;(5)政府不作為;(6)侵犯社會福利;(7)侵犯平等權(quán);(8)破壞社會公益事業(yè)(主要包括文教醫(yī)衛(wèi)等);(9)侵害其他經(jīng)濟(jì)公益等。在這里需要說明的是，有些學(xué)者提出任何公眾、社會團(tuán)體、人民檢察院都可以提起公益訴訟。②筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向法院提訟，法院經(jīng)審查后通過一定期限公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人，判決不服公告期限屆滿，由這些利害關(guān)系人推選一定數(shù)額的代表參加訴訟，不服一審判決的還可以提起上訴，終審判決以公告的方式公布，以避免以后他人針對同類糾紛再次提訟，另外，如果原告一方勝訴還應(yīng)給予一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。這種方式的優(yōu)點(diǎn)有四點(diǎn):(1)既節(jié)約了制度成本又有效地防止了“濫訴”;(2)有利于防止單個(gè)公民因勢單力孤難以與公益損害主體相抗衡，承擔(dān)敗訴的后果;(3)有利于防止公民在向人民檢察院申請?zhí)嵩A時(shí)，因檢察院怠于行使或不予受理，導(dǎo)致公民申請救濟(jì)途徑無門;(4)以公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人可以使法院了解公眾對此類公益損害案件的關(guān)注程度，還可以形成一種輿論壓力，避免公益侵權(quán)的發(fā)生。最后，對于現(xiàn)行的三大訴訟法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度仍不能解決經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立若干專門法庭如反壟斷庭、反不正當(dāng)競爭庭等來審理此類案件。

經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁范文第5篇

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛及類型

農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛，是指當(dāng)事人之間因承包地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、調(diào)整、收回及承包合同的履行等事項(xiàng)發(fā)生的爭議。隨著農(nóng)村改革的不斷深入和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地承包經(jīng)營糾紛呈現(xiàn)出一些特殊性:一是糾紛數(shù)量上具有擴(kuò)張趨勢。近年來，工業(yè)化、城市化的迅猛發(fā)展對土地的需求越來越大，不可再生的土地資源增值效應(yīng)變得更加突出，一旦土地權(quán)益受到危害，當(dāng)事人有較之過去更為強(qiáng)烈的訴求愿望，土地承包糾紛案件逐年上升。二是訴訟主體多元化。伴隨農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變，糾紛主體也由過去的集體經(jīng)濟(jì)組織(發(fā)包方)與農(nóng)戶(承包方)發(fā)展為各類經(jīng)濟(jì)組織、公司等與承包人之間、承包人之間等更為復(fù)雜的關(guān)系。三是糾紛的類型的復(fù)雜性。農(nóng)村土地糾紛比較復(fù)雜，大量糾紛以平等主體間權(quán)利義務(wù)沖突為主，屬于民事法律關(guān)系性質(zhì)，如合同、民事侵權(quán);涉及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府或其他政府部門侵犯農(nóng)民土地承包權(quán)以及政府部門做出錯(cuò)誤的行政行為引發(fā)的糾紛，則屬于行政法律關(guān)系性質(zhì)。［1］四是糾紛規(guī)模具有群體性。農(nóng)村土地糾紛大多涉及人員多，群體性特征明顯，若不加以控制則矛盾很容易激化，容易引發(fā)或集體上訪。農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的類型大致可分為:

(一)土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛通常是指以集體組織或村委會、村民小組為代表的發(fā)包方和以農(nóng)戶為代表的承包方之間因訂立、履行、變更、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛。如:村民委員會或者村民小組與承包戶簽訂不符合《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的的合同;層層轉(zhuǎn)包甚至一地多包，從中漁利而引發(fā)糾紛;違法收回已經(jīng)發(fā)包給農(nóng)戶的承包地;強(qiáng)行收回外出務(wù)工農(nóng)民、進(jìn)入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民及出嫁女等的承包地等。

(二)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛近幾年土地承包經(jīng)營糾紛逐漸上升，而承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛在所有糾紛當(dāng)中占據(jù)了較大比例。主要表現(xiàn)為:參與流轉(zhuǎn)的各方之間采取的方式和簽訂的合同違反了有關(guān)法律規(guī)定或國家土地政策，致使流轉(zhuǎn)合同無效;參與土地流轉(zhuǎn)的各方不簽訂正式的書面合同，不到土地流轉(zhuǎn)管理部門進(jìn)行報(bào)批、備案、登記等不規(guī)范流轉(zhuǎn)行為而引起的糾紛等。

(三)土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛農(nóng)民獲得土地承包經(jīng)營權(quán)后即享有對該承包地的占有、使用和收益的權(quán)利，我國《土地承包法》中也明確規(guī)定了發(fā)包人以及承包人享有的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)踐中發(fā)包方的侵權(quán)主要表現(xiàn)為:違反相關(guān)的法律法規(guī)和承包合同，調(diào)整或者收回承包土地;違規(guī)干涉承包方的經(jīng)營自;強(qiáng)令或者阻礙承包方依法進(jìn)行土地流轉(zhuǎn);發(fā)包方以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的土地權(quán)益等。

(四)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用內(nèi)部分配糾紛依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》，承包地補(bǔ)償費(fèi)用主要包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。其中土地補(bǔ)償費(fèi)歸集體組織所有，另外兩種歸所有人所有。承包地征收補(bǔ)償費(fèi)內(nèi)部分配時(shí)發(fā)生的糾紛主要表現(xiàn)為承包地征收中補(bǔ)償對象的糾紛和分配方案差別待遇導(dǎo)致的糾紛等。

二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁與民商事仲裁

農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁是一種特殊的經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁，與普通民商事仲裁相比，有以下不同:

(一)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置不同農(nóng)村土地承包仲裁委員會可以在縣和不設(shè)區(qū)的市設(shè)立，也可以在設(shè)區(qū)的市或者其市轄區(qū)設(shè)立。仲裁委員會由有關(guān)部門專業(yè)人員組成，辦公室設(shè)在市、縣兩級農(nóng)業(yè)部門的經(jīng)營管理站。而一般民商事仲裁中，仲裁委員可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

(二)啟動仲裁的前提條件不同農(nóng)村土地承包糾紛的當(dāng)事人若想啟動仲裁，一般可以采取兩種方式。第一種是雙方簽訂過書面的仲裁協(xié)議，如果該仲裁協(xié)議有效，則當(dāng)事方只能申請仲裁，而不能向法院;第二種方式是如果當(dāng)事人沒有簽訂書面的仲裁協(xié)議，那么只要其中一方申請了仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)即可受理，可見，啟動農(nóng)村土地承包仲裁不以書面仲裁協(xié)議為前提，沒有仲裁協(xié)議也可申請仲裁這種方式是農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁制度所特有的。民商事仲裁則必須根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議，具有自愿將有關(guān)爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁意思為前提，否則仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)受理。

(三)裁決的法律效力不同與勞動爭議仲裁相比，農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁并非雙方解決糾紛的前置程序。另外，仲裁也不實(shí)行“一裁終局”制度，即便經(jīng)過仲裁，但當(dāng)事人如對仲裁裁決不服并在收到裁決書之日起三十日內(nèi)向法院提訟的，人民法院應(yīng)予受理，裁決不具有任何效力，糾紛重新處理。而一般民商事仲裁依照《仲裁法》的規(guī)定實(shí)行“一裁終局”制度，裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會或者人民法院將不再受理。裁決生效后，任何一方不履行裁決義務(wù)的，另一方可根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

(四)行政依附性不同根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會分別由縣級或者設(shè)區(qū)的市人民政府組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門和有關(guān)農(nóng)村工作機(jī)關(guān)組建。仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在負(fù)責(zé)農(nóng)村土地承包管理工作的農(nóng)業(yè)等行政主管部門，負(fù)責(zé)日常工作，仲裁經(jīng)費(fèi)也由地方財(cái)政支付。民商事仲裁則完全實(shí)行民間仲裁，仲裁委員會雖然在相關(guān)人民政府的組織下由關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建，但仲裁委員會完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有任何隸屬關(guān)系?；谏鲜龇治?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政仲裁。［2］我們認(rèn)為，雖然我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁在機(jī)構(gòu)設(shè)置、管轄制度、仲裁原則、仲裁程序等方面與普通民商事仲裁有明顯差異，但不能因此否定仲裁的本質(zhì)屬性，仍應(yīng)堅(jiān)持在仲裁基本法律制度的框架下，結(jié)合農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的特殊性，完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁解決機(jī)制。

三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁的困境

與訴訟相比，采用仲裁方式解決農(nóng)村土地承包糾紛具有時(shí)效上的快捷性、程序上的簡約性、成本上的經(jīng)濟(jì)性、解紛方式的非對抗性等優(yōu)勢和特點(diǎn)。這些優(yōu)勢和特點(diǎn)與我國農(nóng)村土地糾紛涉及面廣、季節(jié)性強(qiáng)、政策性強(qiáng)等具有兼容性和契合性。然而，就當(dāng)前農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的解紛方式而言，仲裁解決并未成為糾紛當(dāng)事人的首選，仲裁案件在農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛案件中所占比例較小，究其原因，固然有宣傳不到位、糾紛當(dāng)事人仲裁法律意識不強(qiáng)等原因，但更主要的因素還在于農(nóng)村土地糾紛仲裁機(jī)制本身的問題。

(一)仲裁行政化傾向明顯首先，從仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，仲裁委員會分別由縣級或者設(shè)區(qū)的市人民政府組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門和有關(guān)農(nóng)村工作機(jī)關(guān)組建。仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在負(fù)責(zé)農(nóng)村土地承包管理工作的農(nóng)業(yè)等行政主管部門，負(fù)責(zé)日常工作，仲裁經(jīng)費(fèi)也由地方財(cái)政支付。在實(shí)踐中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會由有關(guān)行政單位主管，有林業(yè)點(diǎn)的地方，由林業(yè)單位主管，非林業(yè)點(diǎn)的地方，由農(nóng)業(yè)單位主管。通常由分管農(nóng)業(yè)的副縣長任調(diào)解仲裁委員會主任。調(diào)解仲裁委員會易變成行政單位的附屬，集行政管理、仲裁為一體。其次，從仲裁的啟動程序看，仲裁程序可因一方當(dāng)事人的申請而啟動，并不以雙方當(dāng)事人之間有書面仲裁協(xié)議為必要，帶有一定的行政強(qiáng)制性。再次，從仲裁管轄來看，立法堅(jiān)持屬地原則，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)。這些都使得農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁從立法上就帶有強(qiáng)烈的行政色彩。農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁行政化傾向最明顯的危害莫過于對糾紛當(dāng)事人要求公平正義權(quán)利的侵害。農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁機(jī)構(gòu)大都設(shè)在行政職能單位，集行政辦理權(quán)與仲裁權(quán)于一身，既具有行政權(quán)也具有仲裁權(quán)，這種雙重性質(zhì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，使得仲裁難以依法獨(dú)立進(jìn)行，難以彰顯公平、正義的仲裁價(jià)值，也有悖于仲裁的本質(zhì)屬性。其次，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)村土地承包糾紛仍屬于平等主體的民事糾紛，而民事法律關(guān)系的調(diào)整著重于平等、自愿，應(yīng)當(dāng)以意思自治為原則，我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁只要一方當(dāng)事人提起就進(jìn)入到仲裁程序，完全無視另一方當(dāng)事人的意思自治權(quán)，這樣提起仲裁的體制設(shè)計(jì)一定程度上已經(jīng)侵害到當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，也侵害到仲裁有關(guān)公平正義的基本原則，有悖糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)性、迅速性和效率性的基本要求。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的隨意性雖然《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》對仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置做了原則性規(guī)定，但由于缺乏與之配套的有關(guān)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的具體操作規(guī)則，加之對仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)、定位的認(rèn)識不統(tǒng)一，除了上述機(jī)構(gòu)設(shè)置中行政化傾向較為明顯外，還表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上有一定的隨意性。《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》頒布以后，少數(shù)地方至今未設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu);有的將仲裁委員會設(shè)在縣農(nóng)業(yè)局，有的設(shè)在縣林業(yè)局，還有的設(shè)置在縣農(nóng)經(jīng)中心;仲裁機(jī)構(gòu)與行政的依附關(guān)系也有所不同，有些地方的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上就是行政機(jī)構(gòu)的附屬單位，有的直接表現(xiàn)為“兩塊牌子、一套人馬”，仲裁與行政職合二為一;［4］在仲裁委員會、仲裁庭的設(shè)置及分工上也欠缺規(guī)范、統(tǒng)一的做法。

(三)仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制的欠缺我國《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》對仲裁員的條件、仲裁員的回避、法律責(zé)任等做了明確規(guī)定，可見，農(nóng)村土地承包糾紛仲裁員制度是仲裁制度不可或缺的一項(xiàng)基本法律制度。然而，現(xiàn)行規(guī)定欠缺對仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制的規(guī)定，即仲裁員的遴選程序、遴選機(jī)構(gòu)等。據(jù)我們了解，目前實(shí)踐中的做法大都是經(jīng)過簡單培訓(xùn)即可獲得仲裁員資格證。例如，陜西省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于實(shí)行《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁員資格證》制度的通知規(guī)定“從事農(nóng)村經(jīng)營管理或農(nóng)村土地承包管理、曾任法官、律師、人民調(diào)解工作的人員和具有高中以上文化程度、為人公道正派、具備一定組織協(xié)調(diào)能力的農(nóng)村干部或居民，可以申請領(lǐng)取《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁員資格證》。申領(lǐng)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁員資格證》，由申領(lǐng)人所在單位提供個(gè)人信息資料，報(bào)縣級農(nóng)村土地承包仲裁委員會審核發(fā)證。”①另外，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁員條件過于寬泛和原則，對農(nóng)村土地承包糾紛的特殊性及與此相適應(yīng)的仲裁員資格缺乏立法針對性。

(四)仲裁與訴訟銜接不暢根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第48條之規(guī)定，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書之日起30日內(nèi)向人民法院。逾期不的，裁決書即發(fā)生法律效力。即我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁實(shí)行有別于民商事仲裁的“或裁或?qū)?、一裁兩審”制。筆者認(rèn)為:“一裁終局”是仲裁的基本特征。當(dāng)事人若將經(jīng)仲裁后的糾紛再次訴至法院，法院則完全按照處理一般民商事糾紛的程序，重新立案進(jìn)行審理，無論從程序上還是實(shí)體上，完全不受仲裁裁決的約束。且審理期限長，重復(fù)勞動多，審理的結(jié)果還有可能完全仲裁裁決，使得執(zhí)行難的問題更加突出。因此，土地承包糾紛仲裁的“一裁二審”制度不僅弱化了仲裁程序高效率的職能，還使糾紛窮盡所有解決手段，無法體現(xiàn)仲裁便民、快捷的優(yōu)點(diǎn)，在仲裁和諧功能上大打折扣。此外，仲裁與訴訟銜接不一致還表現(xiàn)在:受理范圍不一致。民事訴訟受理的農(nóng)村土地糾紛主要是承包合同糾紛、承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛及流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛和承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛等，對于承包經(jīng)營權(quán)的確認(rèn)糾紛則不予受理;而農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁的受理范圍則比較寬泛和靈活，因受案范圍不統(tǒng)一，會造成仲裁裁決后當(dāng)事人不服向法院，法院不受理的情形;適用法律不統(tǒng)一。土地仲裁可以依據(jù)法律規(guī)定，也可以依據(jù)相關(guān)政策等進(jìn)行裁決，而法院判決只能依據(jù)法律、法規(guī);證據(jù)收集與保全、執(zhí)行等程序缺乏相互配合與支持。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，仲裁庭如果需要證據(jù)保全、先予執(zhí)行、調(diào)查取證等，仲裁機(jī)構(gòu)本身無權(quán)進(jìn)行，必須向法院申請，但在實(shí)踐中往往得不到法院的支持和配合，而仲裁庭所獲得的證據(jù)在訴訟中因民事訴訟證據(jù)規(guī)則限制等因素不能作為定案依據(jù);法院對執(zhí)行仲裁裁決不予重視;仲裁裁決生效后，若一方不履行裁決義務(wù)另一方依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院一般不予重視，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難通過法院的執(zhí)行程序得到落實(shí)。

四、完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁法律制度的思考

(一)厘清農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁的性質(zhì)，樹立現(xiàn)代化仲裁理念首先，從立法淵源看，1995年頒布的《仲裁法》第77條雖然將勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁排除在民商事仲裁范疇外，但其歷史局限性已深刻顯現(xiàn)。在改革開放之初，社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)村實(shí)行的，農(nóng)戶通過與具有行政職能的生產(chǎn)大隊(duì)簽訂合同，其在性質(zhì)上屬于行政合同，解決糾紛采用具備行政性質(zhì)的相關(guān)方法更為妥當(dāng)。隨著社會的發(fā)展，承包主體早已突破集體內(nèi)部成員，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的個(gè)人、法人或者其他組織，農(nóng)業(yè)科技公司，農(nóng)村合伙等農(nóng)村承包主體多元化主體的出現(xiàn)使土地承包更加現(xiàn)代化、國際化，將土地承包糾紛仲裁機(jī)制定位于行政很難適應(yīng)現(xiàn)代化、國際化需求。其次，從《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的農(nóng)村土地承包糾紛受案范圍也可看出，土地承包糾紛主要包括農(nóng)村土地承包權(quán)發(fā)生的權(quán)屬爭議、侵害農(nóng)村土地承包權(quán)以及農(nóng)村土地承包合同、流轉(zhuǎn)合同，無論是發(fā)生在發(fā)包方與承包方之間，還是發(fā)生在承包方之間以及承包地的流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人之間，其在性質(zhì)上都是民事爭議，體現(xiàn)了平等民事主體間的法律關(guān)系。農(nóng)村土地承包糾紛雖然有一些不同于普通民事糾紛的特殊性，但其糾紛性質(zhì)仍應(yīng)屬于民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛，作為解紛手段或機(jī)制的仲裁，其性質(zhì)上仍屬于民事仲裁而非行政仲裁。再次，從《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭的開庭、裁決和送達(dá)等。其立法框架，內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)，基本上是以《仲裁法》為“母法”的，［6］因此，我國民事事仲裁的基本理念毫無疑問應(yīng)該作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁的理論支撐。2009年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解和仲裁工作步入法制軌道。毫無疑問，將仲裁體制引入我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的處理機(jī)制中是我國的一大創(chuàng)舉，仲裁也因其自身獨(dú)特的優(yōu)勢在農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛多元化處理機(jī)制中占有重要的地位。對現(xiàn)行仲裁制度進(jìn)行“去行政化”改造，回歸仲裁民間性、自主性之本質(zhì)，在民商事仲裁框架下構(gòu)建合理的農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)制，充分發(fā)揮仲裁程序優(yōu)點(diǎn)，用溫和的糾紛解決方式來推動和諧農(nóng)村的建設(shè)，正是和諧社會的追求和體現(xiàn)，是構(gòu)建和諧社會的必然抉擇。