前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險經(jīng)營的原則范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險經(jīng)營的原則范文第1篇

    趙苑達教授的上述觀點，主要是針對中國2004年出口信用保險支持的出口占一般貿(mào)易出口總額的比重為5%左右，低于世界10%的平均水平，并且遠不如日本的50%、英國的45%的狀況提出的。

    一般觀點認為，只有在“某一類保險業(yè)務(wù)風(fēng)險過大，由民間保險企業(yè)進行商業(yè)化經(jīng)營必然會出現(xiàn)虧損”，以及“某類保險業(yè)務(wù)為國家實現(xiàn)某種政策目標(biāo)所必需，從而必須由政府設(shè)立機構(gòu)直接開辦，并由政府直接承擔(dān)虧損”這兩個前提下，才應(yīng)當(dāng)實行政策性保險。

    “經(jīng)營出口信用保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)，比經(jīng)營其他保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)面臨更大的虧損風(fēng)險，因此，出口信用保險被認為是理所應(yīng)當(dāng)享受政策性保險的待遇的。但是這種判斷顯然是由邏輯推理得出的十分籠統(tǒng)的結(jié)論，而不是建立在對不同結(jié)算方式所蘊含的收匯風(fēng)險的差異的具體分析之上的。”趙苑達指出，“合理的做法是風(fēng)險較小的業(yè)務(wù)，商業(yè)保險公司可以按照自負盈虧的原則將其定性為商業(yè)性保險；只有商業(yè)保險公司按照自負盈虧的原則無法經(jīng)營的出口信用保險業(yè)務(wù)，才有必要定性為政策性保險?！?/p>

    原先，中國政府每年都會為中國出口信用保險公司提供一筆數(shù)量為1億美元的專項保險基金，近年來這筆補貼費追加到了4億美元。趙苑達提出，“出口信用保險公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立兩個經(jīng)營賬戶——政策性業(yè)務(wù)賬戶和商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶。商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶上的業(yè)務(wù)要自負盈虧，盈利為該公司所有和支配，虧損也要由其自行承擔(dān)，而不能動用國家財政撥付的風(fēng)險準(zhǔn)備基金來彌補。”

    法國科法斯集團駐北京首席代表王青青在接受本報記者采訪時稱，出口信用保險設(shè)立兩個賬戶在國外已經(jīng)出現(xiàn)了一段時間，在這些國家中，出口信用保險公司一般都會分別設(shè)立國家賬戶和公司賬戶。國家賬戶經(jīng)營的就是政策性保險業(yè)務(wù)，主要包括中長期信用保險、投資保險、外匯匯率保險等業(yè)務(wù)，保險公司則作為該國政府的“人”，負責(zé)為政府提供信息服務(wù)，并沒有決策權(quán)。國家財政部可以派專員列席保險公司董事會的所有會議，達到對國家賬戶的管理目的，從而使得國家資源得到最有效的配置。

保險經(jīng)營的原則范文第2篇

從我國的金融法現(xiàn)狀而言，分業(yè)經(jīng)營下的法律制度基本健全。我們有《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等金融領(lǐng)域的基本大法，圍繞這些法律，還有眾多金融類的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性法律文件，也有“一行三會”依據(jù)這些法律法規(guī)分別進行金融監(jiān)管。但是，簡單地將分業(yè)經(jīng)營下的法律進行疊加適用與啟動聯(lián)合監(jiān)管遠遠不能解決混業(yè)經(jīng)營所帶來的法律與監(jiān)管上的沖突和缺失。

在金融走向混業(yè)的趨勢下，我們需要調(diào)整完善現(xiàn)有的金融法制體系，轉(zhuǎn)變金融監(jiān)管，打造出一個能最大限度支持各種金融業(yè)態(tài)和諧、有序、健康地混業(yè)經(jīng)營的金融法治環(huán)境。

混業(yè)經(jīng)營下的

金融法治與監(jiān)管價值

在分業(yè)經(jīng)營下，銀行、證券、保險等都有其各自的核心價值，如銀行的“三性原則”，即安全性、流動性和效益性；證券的“三公原則”，即公平、公正、公開；保險的大數(shù)定律、最大誠信原則。這些核心價值與基本準(zhǔn)則，無論從立法到監(jiān)管都需要法律加以保護，甚至在法律中直接予以確認，并以此統(tǒng)領(lǐng)具體法律制度的設(shè)計，指導(dǎo)監(jiān)管者的金融監(jiān)管行為。例如，為了維護安全性原則，在《銀行法》中，規(guī)定了資本充足率要求，并出臺了專門的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》加以細化，監(jiān)管部門也在不斷加強資本監(jiān)管。

混業(yè)經(jīng)營下，我們同樣甚至更需要找到這樣一個統(tǒng)一的、超越的核心價值和基本準(zhǔn)則，來指導(dǎo)混業(yè)經(jīng)營下的金融法治與金融監(jiān)管方向。簡單而言，就是混業(yè)經(jīng)營下我們未來立法與監(jiān)管的根本出發(fā)點是什么，核心監(jiān)管目標(biāo)是什么，由此法律要保護什么，禁止什么，監(jiān)管要做些什么。例如對銀行我們尤其注重金融風(fēng)險的防范，強調(diào)風(fēng)險底線，而證券投資注定是“高風(fēng)險、高收益”的領(lǐng)域。對于這樣的混業(yè)，我們需要一個頂層價值，來協(xié)調(diào)混業(yè)經(jīng)營下必然會面臨的不同金融業(yè)態(tài)之間的利益沖突、監(jiān)管套利，明確哪些可為哪些不可為。而這是分業(yè)經(jīng)營下不會遭遇的問題，是目前的法律法規(guī)中不曾涉及的，但卻是未來混業(yè)經(jīng)營趨勢下完善金融法治的核心問題。

混業(yè)經(jīng)營下的金融法治與監(jiān)管價值需要立法者與監(jiān)管者在實踐中不斷地摸索和思考。其中，防范風(fēng)險無疑是金融法治與監(jiān)管的一個重要出發(fā)點?；鞓I(yè)經(jīng)營下金融法治與監(jiān)管核心離不開維護金融系統(tǒng)穩(wěn)定、審慎監(jiān)管和規(guī)范金融業(yè)務(wù)的目標(biāo)。

混業(yè)經(jīng)營下的

金融監(jiān)管模式選擇

在監(jiān)管模式方面，金融混業(yè)監(jiān)管的代表模式主要有兩種。一種是美國模式，即“傘形監(jiān)管+功能監(jiān)管”體系。這一監(jiān)管體系從整體上指定美聯(lián)儲為金融集團的最高監(jiān)管者。同時，規(guī)定金融集團所有附屬金融機構(gòu)按行業(yè)不同，接受功能監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管。一種是英國模式，即“單一監(jiān)管”模式。由金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）對金融行業(yè)和金融機構(gòu)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)。日本和韓國目前也采用類似的監(jiān)管模式。

而我國目前的混業(yè)經(jīng)營模式是多樣的，監(jiān)管模式還停留在分業(yè)監(jiān)管階段。《證券法》、《保險法》中明確禁止混業(yè)經(jīng)營，證券業(yè)、銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司、銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機構(gòu)分別設(shè)立。只留下一個例外規(guī)定，即“國家另有規(guī)定除外”。由于沒有統(tǒng)一規(guī)定，自由生長下的混業(yè)經(jīng)營既有銀行母公司模式，如中、農(nóng)、工、建四大銀行，還有金融控股公司模式，如中信集團、光大集團。除此以外，還有以保險為主體的平安集團等，不一而足。在監(jiān)管上，則是按照不同的金融機構(gòu)分別設(shè)立不同的監(jiān)管主體。而金融控股公司由于不直接從事任何一種金融業(yè)務(wù)而游離于現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系之外，但實際上它卻是整個金融集團戰(zhàn)略的制定者和責(zé)任的最終承擔(dān)者。

多種混業(yè)模式并存給金融立法與監(jiān)管帶來了難度?；鞓I(yè)經(jīng)營漸成趨勢，不能總是法律中“國家另有規(guī)定除外”的個案產(chǎn)物。分業(yè)監(jiān)管無論如何延伸監(jiān)管觸角、加強溝通協(xié)調(diào)機制，也難以克服監(jiān)管重疊或監(jiān)管漏洞。美國于1999年出臺《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了實施近60年的《格拉斯―斯蒂格爾法》，取消了混業(yè)經(jīng)營的禁令。英國于2000年出臺《金融服務(wù)與市場化》最終統(tǒng)一了金融監(jiān)管體制。當(dāng)前，我國也急需這樣一部法律，來明確混業(yè)經(jīng)營的法律地位，建立符合我國國情的金融監(jiān)管模式。

混業(yè)經(jīng)營下的

金融消費者權(quán)益保護

無論是金融法還是金融監(jiān)管，其最根本的關(guān)切就是對金融消費者的權(quán)益保護。金融消費者是金融業(yè)發(fā)展的基石，缺乏規(guī)制的混業(yè)經(jīng)營有可能會撼動這塊基石最根本的權(quán)益。舉例而言，對于追求資金絕對安全、不想承擔(dān)任何投資風(fēng)險的普通儲戶而言，因為混業(yè)經(jīng)營的銀行投資證券或其他高風(fēng)險的金融衍生業(yè)務(wù)失敗而破產(chǎn)倒閉了，就像金融危機中轟然倒下的那些知名大銀行那樣，儲戶因此將拿不回存款或者全部存款時，實際的結(jié)果就是將這種混業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險強加在了沒有選擇風(fēng)險投資的金融消費者身上。無論你個人選擇的金融產(chǎn)品是存款還是證券、信托，混業(yè)經(jīng)營在某種程度上是將整個金融風(fēng)險強加在了所有金融消費者身上，這對金融消費者是不公平的。

從法律角度而言，這種混業(yè)經(jīng)營剝奪了金融消費者對風(fēng)險交易的自主選擇權(quán)，以至于最終會損害消費者最基本的財產(chǎn)安全權(quán)。當(dāng)然，也包括金融消費者的知情權(quán)，因為銀行沒有義務(wù)定期告知普通儲戶它所從事的高風(fēng)險金融業(yè)務(wù)，你甚至不知道錢是怎么被銀行虧掉的，在經(jīng)濟學(xué)上這也被稱作信息不對稱。金融危機之后連帶而起的很多金融訴訟的重要訴因就是這種信息的不對稱。

保險經(jīng)營的原則范文第3篇

一、權(quán)責(zé)發(fā)生制在保險會計中的局限性

1.權(quán)責(zé)發(fā)生制與保險的謹慎性存在著兩則必反。

保險公司是經(jīng)營風(fēng)險的特殊行業(yè)，其經(jīng)營對象的風(fēng)險性，保險成本未來的不確定性以及保險責(zé)任的連續(xù)性等經(jīng)營特性，與經(jīng)營環(huán)境的融合和交織，使保險公司經(jīng)營較之一般企業(yè)經(jīng)營更具風(fēng)險，加之保險公司涉及廣大的公眾利益，其業(yè)務(wù)對象具有廣泛的性，這從而也就決定了保險行業(yè)在處理會計信息上必須更加穩(wěn)健保守。過去，由于保險公司更多地考慮了權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，忽視了謹慎性原則，造成了保險經(jīng)營的不穩(wěn)定性和為數(shù)不少的不良資產(chǎn)。比如前幾年比較突出的應(yīng)收保費問題一直是保險公司老大難問題。由于“三角債”因素及其自身存在的不流動性，應(yīng)收保費居高不下，長期掛賬不僅使保險公司失去了投資機會，減少了投資收益，帶來機會成本，而且應(yīng)收保費按照權(quán)責(zé)發(fā)生制作為保費收入入賬后，保險責(zé)任開始生效，由于保費未到賬，而保險事故發(fā)生時客戶又要求賠償，容易引發(fā)不必要的糾紛，而且，按照法律判決大多案例，無論是客戶未繳費，還是款項被人挪用，保險公司一般都敗訴。這樣勢必引發(fā)信用差的客戶鉆空子，惡意拖欠保費，使保險公司經(jīng)營風(fēng)險加大；分保方面，在法定分保情況下對于未收到的保費，公司仍需墊付一定比例的分保費用；稅收方面，公司還要支付營業(yè)稅及附加和所得稅，而且現(xiàn)實的保險行業(yè)高稅率對公司而言無疑是雪上加霜。所以這幾年許多公司干脆另避蹊徑，采取長期不入賬或少入賬的辦法，這顯然又違反了權(quán)責(zé)發(fā)生制，而且容易造成業(yè)務(wù)員催收未出險的到期的或臨近到期的保險單的保費不交公司而入私囊或和保戶私分。還有應(yīng)收利息問題，按照權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，拆出資金、保戶質(zhì)押貸款、存款、貸款、保戶儲金等期末都應(yīng)計算應(yīng)收利息，確認為利息收入，而且對于逾期貸款，原制度規(guī)定逾期（含展期）未滿一年，按規(guī)定計算應(yīng)收利息并納入當(dāng)期損益。應(yīng)收利息尚未收回而作為利息收入入賬后，這必然使保險公司形成虛假收入和虛假利潤，最終以實收資本或侵蝕保戶利益墊交國家稅收，掛賬的利息越滾越大，它所帶來的后果不僅僅是簡單的寅吃卯糧，而且已構(gòu)成潛在的威脅，加大了金融風(fēng)險。

2.權(quán)責(zé)發(fā)生制忽略了現(xiàn)金流量在保險經(jīng)營中的重要性。

保險經(jīng)營的對象不是商品，而是保單，保單一經(jīng)簽發(fā)就具有法律效力，一旦保險標(biāo)的或被保險人發(fā)生意外事故或保險期滿，保險公司負有賠償或給付的義務(wù)。因此，保險業(yè)務(wù)實質(zhì)上是對保險契約承擔(dān)的一種將來償付責(zé)任。對于保險行業(yè)，負債項目較一般會計重要，而負債中占比例最大的是各種責(zé)任準(zhǔn)備金。保險公司通過收取保費而建立起來的各種責(zé)任準(zhǔn)備金，不是盈利，而是對被保險人的一種負債，是要隨時支付的。保險經(jīng)營作為一種負債經(jīng)營，其首要任務(wù)就是要確保足夠的現(xiàn)金來滿足償付能力的需要。因此，現(xiàn)金流量在保險行業(yè)中具有至尊的地位。而權(quán)責(zé)發(fā)生制由于在計量過程中運用了應(yīng)計、遞延、攤銷和分配等一系列體現(xiàn)人為因素的會計行為，使得利潤也最終成為受制于理念的計量結(jié)果，它可能是觀念上的利潤而非現(xiàn)實的利潤。雖然某些公司賬面利潤很高，但有可能因缺乏足夠的現(xiàn)金而產(chǎn)生賠付危機，導(dǎo)致大規(guī)模退保、擠兌，嚴重的會公司的生存，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。比如，這幾年，日本先后破產(chǎn)了明治生命、東邦生命、第一生命等六家保險公司就是很好的例證。這些公司由于盲目追求業(yè)務(wù)規(guī)模，大量銷售具有“還本性”的儲蓄型商品，在保險公司經(jīng)營“繁榮”的同時，現(xiàn)金的流動性減弱，隱藏財務(wù)風(fēng)險，最后在亞洲金融風(fēng)暴的沖擊中受利差損的拖累而導(dǎo)致破產(chǎn)。

3.權(quán)責(zé)發(fā)生制下對于保費收入的確認與保險合同條款不相匹配。

對于保費收入，按照新制度的規(guī)定必須同時具備三個條件：

第一，保險合同成立并承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；

第二，與保險合同相關(guān)的利益能夠流入；

第三，與保險合同相關(guān)的收入和成本能夠可靠地計量。

從第一個條件可以看出，保費收入的確認是以“保險合同成立并承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任”而不是以“實際收到保費”為依據(jù)，從上看來，它是權(quán)責(zé)發(fā)生制，但從保險合同條款來看，財產(chǎn)保險和人壽保險情況完全不同。財產(chǎn)保險合同一般是簽單生效，即保險合同一經(jīng)簽訂，保險合同成立并承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任，無論是否收到保費，應(yīng)確認為保費收入，它是基于“權(quán)責(zé)發(fā)生制”原則；但對于人壽保險合同，一般是收費生效，即收到保費后保單才能生效，此時才能作為保費收入，它是基于“收付實現(xiàn)制”原則，由此可見，權(quán)責(zé)發(fā)生制下對于保費收入的確認與保險合同條款規(guī)定存在明顯的矛盾。

4.權(quán)責(zé)發(fā)生制不能適應(yīng)當(dāng)前建立保險監(jiān)管會計的需要。

保險行業(yè)對經(jīng)濟社會背負著巨額負債，承擔(dān)著對整個社會的保障責(zé)任，發(fā)揮著社會“穩(wěn)定器”的作用，這決定了保險會計具有鮮明的法定特點，保險行業(yè)的經(jīng)營必須接受嚴密的監(jiān)理，以防范和化解由于保險公司償付能力不足引發(fā)的金融危機。因此，保險監(jiān)管部門在全國各地應(yīng)運而生，以此來維護相對弱勢的群體“保單持有人”的利益。保險監(jiān)管部門對保險監(jiān)管的核心是償付能力，它要求保險公司形成兩套保險會計體系：

一是公認財務(wù)體系，

二是監(jiān)管會計體系。

監(jiān)管會計由于服務(wù)對象、目標(biāo)以及假設(shè)不同，在穩(wěn)健程度上顯得比公認會計更為保守，所選用的和程序往往把穩(wěn)健原則運用到了極致。保險監(jiān)管會計體系的建立無疑對傳統(tǒng)的權(quán)責(zé)發(fā)生制提出了挑戰(zhàn)，如前所述，權(quán)責(zé)發(fā)生制強調(diào)的是收入和成本的關(guān)聯(lián)和經(jīng)營成果的客觀反映，而不是償付能力。

二、完善保險會計確認基礎(chǔ)的幾點建議

通過以上，筆者認為，我們應(yīng)該重新審慎保險會計確認基礎(chǔ)，客觀分析保險會計環(huán)境，從保險公司實際出發(fā)，針對不同的業(yè)務(wù)性質(zhì)，可以實行“聯(lián)合發(fā)生制”混合會計基礎(chǔ)，即權(quán)責(zé)發(fā)生制與收付實現(xiàn)制并存，揚長避短，充分體現(xiàn)其靈活性，以適應(yīng)不同的決策需求。具體來說，可分為以下幾種情況：

1.對于保費收入的確認應(yīng)分別針對不同期限的保險業(yè)務(wù)采取不同的會計確認基礎(chǔ)。

對于保險會計核算的分類，我國《保險法》按照保險業(yè)務(wù)不同劃分為財產(chǎn)保險和人身保險，并要求分險種分類核算。這種劃分雖然照顧到了保險公司分業(yè)經(jīng)營的需要，但不利于制定規(guī)范化的會計標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前在西方很多國家將保險業(yè)會計核算分為短期保險（保險期限在一年或一年以下，簡稱“短險”）和長期保險（保險期限在一年以上，簡稱“長險”），分別涵蓋財產(chǎn)保險和人身保險。筆者認為這很值得借鑒。因為短期保險與長期保險在保險內(nèi)涵、風(fēng)險特征、保險期限特別是保險合同條款的具體規(guī)范都存在較大的差異，在會計核算方法的處理上也應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對于“短險”（比如財產(chǎn)保險、意外傷害保險、短期健康保險）的保費收入的確認可采取權(quán)責(zé)發(fā)生制，即保費收入應(yīng)于投保人應(yīng)當(dāng)交納保費時確認，因而它存在應(yīng)收保費，應(yīng)收保費必須入賬。但這里有個例外，對于“短險”中分期繳費合同應(yīng)于合同約定的收款日期分期確認保費收入，并可考慮在簽定保險合同時作出特別約定：“本保單未交款不生效”或“賠付時按實收保費占保單保費的比例賠償”。對于“長險”（比如人壽保險、長期健康保險）保費收入的確認平時應(yīng)采取收付實現(xiàn)制，即保費收入應(yīng)于收到投保人交納的保費時確認，因而它不存在應(yīng)收保費，但在會計期末通過責(zé)任準(zhǔn)備金調(diào)整回歸到權(quán)責(zé)發(fā)生制。

2.對于利息收入的確認基本上采用收付實現(xiàn)制。

對保險公司發(fā)生的拆出資金、保戶質(zhì)押貸款、保戶儲金、存款等期末都不再應(yīng)收利息，一律按收付實現(xiàn)制在實際收到利息后確認為利息收入。應(yīng)收利息主要是指債券投資已到付息日但尚未領(lǐng)取的利息和原貸款掛賬的利息。對逾期貸款，應(yīng)縮短應(yīng)收利息轉(zhuǎn)表外核算的天數(shù)，由一年縮短為90天。

3.對于其它收入一律按收付實現(xiàn)制來確認。

保險公司除了保費收入、利息收入以外，還有追償款收入、手續(xù)費收入、租賃收入、代勘查收入、咨詢服務(wù)收入等其它收入，這些收入的確認，從成本與效益原則考慮以及穩(wěn)健性出發(fā)，采用收付實現(xiàn)制。

4.對于成本與費用支出的確認原則上采用權(quán)責(zé)發(fā)生制。

對保險公司發(fā)生的保費支出（比如賠款支出、手續(xù)費支出、傭金支出、各項責(zé)任準(zhǔn)備金提轉(zhuǎn)差、“三項準(zhǔn)備”等）以及利息支出應(yīng)嚴格按照權(quán)責(zé)發(fā)生制確認和計量，凡是在本期發(fā)生的，都應(yīng)全部在本期入賬，不應(yīng)延至下期入賬，將本期成本費用作為下期成本費用處理。對于其他費用的確認和計量，在貫徹權(quán)責(zé)發(fā)生制原則、重要性原則的前提下，應(yīng)當(dāng)重視謹慎性原則的運用。比如，對于有“三項指標(biāo)”控制的防預(yù)費、業(yè)務(wù)宣傳費、業(yè)務(wù)招待費應(yīng)按比例控制使用，據(jù)實列支，不得預(yù)提；固定資產(chǎn)修理費待攤和遞延不能混亂使用，也不能采用預(yù)提方式；對于開辦費，應(yīng)當(dāng)在開始經(jīng)營的當(dāng)月起一次計入開始經(jīng)營當(dāng)月的損益，不得計入長期待攤費用。

5.對于保險監(jiān)管會計確認基礎(chǔ)的選擇應(yīng)以貫徹謹慎性原則為“重中之重”。

在未來我國保險會計規(guī)范體系健全和完善后，要求保險公司提供兩套報表：首先按公認會計原則編制財務(wù)會計報表；然后按監(jiān)管會計原則再調(diào)整為監(jiān)管會計報表。監(jiān)管會計報表的編制應(yīng)強調(diào)提供償付能力信息。比如，資產(chǎn)負債表中的資產(chǎn)不是全部資產(chǎn)，而是認可資產(chǎn)即監(jiān)管機構(gòu)接受的，具有高度流動性和可確定性，需賠付時在短時期內(nèi)能夠變現(xiàn)的資產(chǎn)，利潤表的編制采用更為保守的確認方法，所計算的收入低，而對費用則不作資本化處理，全部作為當(dāng)期費用，因而計算的費用高，盈余低；現(xiàn)金流量表應(yīng)擺在至關(guān)重要的位置。因為現(xiàn)金流量表完全基于“收付實現(xiàn)制”，能直觀地反映保險公司的支付能力，它所提供的現(xiàn)金流量信息不僅有助于消化不良資產(chǎn)，而且可以滿足保險監(jiān)管部門進行監(jiān)管的需要。

[]

保險經(jīng)營的原則范文第4篇

【關(guān)鍵詞】綜合經(jīng)營；金融風(fēng)險；銀行業(yè)績

1.引言

1933年通過的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，對于美國的金融體系是一場系統(tǒng)性的改革。該法案禁止商業(yè)銀行從事證券經(jīng)紀(jì)、承銷業(yè)務(wù)，禁止商業(yè)銀行的員工在證券公司兼職，商業(yè)銀行從事保險業(yè)務(wù)也受到嚴格限制，而僅保留了承銷政府債券的資格。該法案對利率上限和銀行跨州經(jīng)營也進行了嚴格限制。美國自此形成了長達66年的分業(yè)經(jīng)營金融體制。

但是隨著金融業(yè)深化和擴張，該法案形成的分業(yè)經(jīng)營格局阻礙了銀行業(yè)務(wù)擴展，而非銀行機構(gòu)侵入商業(yè)銀行的存貸款領(lǐng)域，金融控股公司大量出現(xiàn)，進入20世紀(jì)90年代后，部分獲得特許的商業(yè)銀行開始從事證券承銷業(yè)務(wù)，而1998年花旗銀行和旅行者集團的合并標(biāo)志著該法案已名存實亡。1999年11月，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》對分業(yè)經(jīng)營的規(guī)定作出了實質(zhì)性修改，準(zhǔn)許銀行控股公司轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诳毓晒?，打破了銀行、證券與保險之間的金融防火墻，確立了綜合經(jīng)營的金融體制。

我國在資本市場的建設(shè)過程中，采用了分業(yè)經(jīng)營的模式?！渡虡I(yè)銀行法》、《證券法》和《保險法》都對銀行、證券、保險的綜合經(jīng)營做出了禁止性規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機構(gòu)分別設(shè)立?！钡悄壳皣栏竦姆謽I(yè)經(jīng)營都已被突破，光大集團、中信集團和平安集團成為實質(zhì)上的金融控股公司，金融業(yè)務(wù)涉及銀行、證券、信托、保險、基金、資產(chǎn)管理等行業(yè)和領(lǐng)域。國務(wù)院批準(zhǔn)商業(yè)銀行設(shè)立基金管理公司試點，允許保險資金按一定比例直接進入資本市場。由于現(xiàn)實與法律條文存在著脫節(jié)情況，因此立法機關(guān)、市場機構(gòu)以及專家學(xué)者對這一禁止性規(guī)定爭議較大。最后，三部法律在修改時，都在原有的綜合經(jīng)營禁止性規(guī)定基礎(chǔ)上，加上了“國家另有規(guī)定的除外”，既為既成事實提供法律依據(jù)，也為下一步的金融改革和發(fā)展預(yù)留了空間。

根據(jù)世界銀行2012年公布的銀行監(jiān)管數(shù)據(jù)，在其所統(tǒng)計的142個國家和地區(qū)中，已有110個國家和地區(qū)允許商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)，79個國家和地區(qū)允許商業(yè)銀行從事保險業(yè)務(wù)。但是，始于2008年的金融危機，加深了監(jiān)管部門和市場對于金融風(fēng)險的擔(dān)憂，在綜合經(jīng)營的模型下，源于證券和衍生產(chǎn)品的風(fēng)險很容易傳導(dǎo)至同一家金融控股公司控制的商業(yè)銀行部門，降低銀行業(yè)務(wù)的穩(wěn)健性。從短期影響來看，可能造成銀行的監(jiān)管資本無法有效吸收損失，金融機構(gòu)的杠桿倍數(shù)較高，會進一步惡化市場風(fēng)險。同時，信息不對稱可能引發(fā)銀行擠兌，造成銀行流動性不足，銀行間同業(yè)拆借市場也會失去作用。信用風(fēng)險、操作風(fēng)險也可能加劇銀行的不穩(wěn)定性。從長期影響來看，由于金融市場存在著嚴重的外部性，金融體系存在內(nèi)在的脆弱性和關(guān)聯(lián)性，微觀風(fēng)險容易演化成為系統(tǒng)性風(fēng)險，風(fēng)險的直接傳導(dǎo)（“多米諾骨牌效應(yīng)”）會使風(fēng)險傳導(dǎo)至整個金融鏈條，造成金融資產(chǎn)縮水，金融機構(gòu)經(jīng)營質(zhì)量下滑；風(fēng)險的間接傳導(dǎo)（“羊群效應(yīng)”）會放大順周期性，造成市場信心喪失，市場劇烈波動。

我國《商業(yè)銀行法》修改時，把第四條“商業(yè)銀行以效益性、安全性、流動性為經(jīng)營原則”修改為“商業(yè)銀行以安全性、流動性、效益性為經(jīng)營原則”，這一原則順序的變化，表明了立法機關(guān)對審慎監(jiān)管、審慎經(jīng)營的高度關(guān)注。本文認為應(yīng)該分別從安全性、流動性、效益性的角度去分析中國是否應(yīng)當(dāng)采用綜合經(jīng)營模式、綜合經(jīng)營對金融業(yè)的影響以及我國建立綜合經(jīng)營體制的具體路徑選擇。

針對上文提出的問題，本文在理論分析的基礎(chǔ)上，通過73個國家的面板數(shù)據(jù)，使用固定效應(yīng)模型，對世界范圍內(nèi)金融業(yè)綜合經(jīng)營的具體影響效果進行實證分析。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分在簡要回顧文獻的基礎(chǔ)上探討綜合經(jīng)營的內(nèi)涵、影響和我國建立綜合經(jīng)營體制的路徑安排；第三部分介紹樣本情況及描述性統(tǒng)計；第四部分進行實證檢驗并討論結(jié)果；第五部分總結(jié)全文。

2.理論分析

1929年開始的大蕭條中，美國倒閉的銀行超過9000家，股市崩盤，金融系統(tǒng)無法穩(wěn)定運行，美國國會對危機的調(diào)查認為正是商業(yè)銀行涉足證券行業(yè)導(dǎo)致了金融危機。隨后，美國通過《1933年銀行法》（格拉斯-斯蒂格爾法案）、《1933年證券法》、《1934年證券交易法》以及《Q條例》，建立起了金融分業(yè)的防火墻，從業(yè)務(wù)、地域、人員和利率等方面，防止某一金融領(lǐng)域的風(fēng)險傳導(dǎo)到其他領(lǐng)域，避免發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險。

但是，由于銀行類金融機構(gòu)受到了嚴格的管制，非銀行類金融機構(gòu)逐漸繞開監(jiān)管，與商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)上展開競爭。另一方面，商業(yè)銀行面對著高額利潤的刺激，也開始尋求規(guī)避途徑。商業(yè)銀行紛紛成立銀行控股公司，跨州設(shè)立分支機構(gòu)；進行業(yè)務(wù)和產(chǎn)品創(chuàng)新，產(chǎn)生了大量的金融工具（包括衍生工具）。監(jiān)管部門順應(yīng)金融發(fā)展潮流，采取了一系列放松金融管制的措施，如取消存貸款利率上限、擴大銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍等等。20世紀(jì)80年代末90年代初，美國批準(zhǔn)五家商業(yè)銀行直接從事企業(yè)債的承銷業(yè)務(wù)，并允許摩根大通公司承銷股票，隨后又擴展到其他銀行。而1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》，規(guī)定在一定條件下，銀行控股公司可以轉(zhuǎn)變成為金融控股公司，允許銀行業(yè)、證券業(yè)與保險業(yè)交叉持股，業(yè)務(wù)經(jīng)營相互滲透。

我國在金融改革試點的過程中，曾經(jīng)嘗試過綜合經(jīng)營的模式，中信公司、交通銀行等都涉足銀行、保險、證券和信托等業(yè)務(wù)，但由于宏觀經(jīng)濟的波動以及制度建設(shè)不完善，金融市場出現(xiàn)過較大的混亂，1993年中國政府確立了分業(yè)經(jīng)營的金融體制，《商業(yè)銀行法》、《證券法》和《保險法》的實施，為分業(yè)經(jīng)營提供了法律上依據(jù)；從監(jiān)管體制上看，銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會分別對銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)進行分業(yè)監(jiān)管。但是，現(xiàn)實中已經(jīng)存在了所謂“光大模式”和“中信模式”（王鶴立，2008）的金融控股集團，在這種情況下，上述法律修改時在堅持分業(yè)經(jīng)營體制的同時，加入了“國家另有規(guī)定的除外”，在一定限度上認可了綜合經(jīng)營模式，也預(yù)留了改革空間。

是否應(yīng)當(dāng)采納綜合經(jīng)營模式，核心問題是綜合經(jīng)營對金融的影響程度?！蹲C券法》在立法之初，正是吸取了亞洲金融危機的教訓(xùn)，因而禁止綜合經(jīng)營，經(jīng)過十多年的發(fā)展，我國是否已經(jīng)具備了建立綜合經(jīng)營體制的條件？

從世界范圍看，大多數(shù)國家和地區(qū)已經(jīng)建立了綜合經(jīng)營的金融體制，而絕對的分業(yè)經(jīng)營已經(jīng)非常罕見。我國加入WTO以后，金融業(yè)發(fā)展迅速，截至2012年底，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)總資產(chǎn)已達133.6萬億元人民幣，與2004年底相比，增長了324.1%。銀行業(yè)對外開放水平不斷提高，截至2011年9月末，已有來自47個國家和地區(qū)的銀行在中國設(shè)立機構(gòu)，外資銀行資產(chǎn)總額達到2.06萬億元人民幣；綜合經(jīng)營的模式具有范圍經(jīng)濟、規(guī)模經(jīng)濟的特點，有利于銀行的降低經(jīng)營成本，擴大業(yè)務(wù)范圍，我國商業(yè)銀行也加快了“走出去”的發(fā)展步伐，。

但是，2008年的金融危機暴露了綜合經(jīng)營下金融創(chuàng)新對金融穩(wěn)定的巨大影響，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管質(zhì)量都較高的美國金融業(yè)在危機中損失慘重，以至于美國不得不實施“沃爾克規(guī)則”，禁止商業(yè)銀行開展對沖基金、私人股權(quán)投資基金類似工具的大額投資，而且重回“格拉斯-斯蒂格爾防火墻”的呼聲不絕于耳。

綜合經(jīng)營金融體制的建立，應(yīng)當(dāng)與我國經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、金融市場發(fā)達程度和監(jiān)管能力相適應(yīng)（席濤，2010），縱然中國金融業(yè)已經(jīng)取得了較大的成就，但我們不能忽視我國金融市場仍然較為落后，監(jiān)管水平依然有限，金融機構(gòu)治理水平不高，客觀分析中國銀行業(yè)改革發(fā)展取得的成就，相當(dāng)程度上來源于經(jīng)濟增長、政策扶持等外部因素支撐，銀行業(yè)機構(gòu)作為市場主體的自生能力依舊欠缺，內(nèi)在約束機制的有效性依然不足。截止2012年底，我國商業(yè)銀行不良貸款余額已達4929億元人民幣，其中次級類貸款余額為2176億元人民幣。中國經(jīng)濟面臨著較大的不確定性，宏觀經(jīng)濟風(fēng)險極易轉(zhuǎn)化為金融市場風(fēng)險和信用風(fēng)險，次級類貸款違約風(fēng)險上升，進而造成流動性不足，影響銀行穩(wěn)定經(jīng)營。建立綜合經(jīng)營體制必須考慮到我國證券業(yè)和保險業(yè)仍與發(fā)達國家存在較大差距的現(xiàn)實情況，尤其我國證券市場波動較大。

金融風(fēng)險監(jiān)管能力也是建立綜合經(jīng)營體制必須考慮的因素。我國金融監(jiān)管立法不足，雖然已有《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，但該法缺乏具體實施細節(jié)的規(guī)定，難以直接適用。國務(wù)院頒布了《證券公司監(jiān)督管理條例》和《證券公司風(fēng)險處置條例》，銀監(jiān)會近年來制定了《商業(yè)銀行市場風(fēng)險管理指引》、《銀行并表監(jiān)管指引（試行）》、《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，但是，較高位階的行政法規(guī)和部門規(guī)章依然較少，而紅頭文件的頒布和廢止卻十分隨意，總之，我國金融監(jiān)管的法律建設(shè)十分不健全。監(jiān)管機構(gòu)的執(zhí)法水平和能力也較為欠缺，監(jiān)管部門和市場機構(gòu)對金融風(fēng)險的測算、預(yù)防和處置，都缺乏足夠的專業(yè)人才和經(jīng)驗。

銀行業(yè)務(wù)與證券、保險業(yè)務(wù)的相互滲透，可能導(dǎo)致道德風(fēng)險問題。綜合經(jīng)營模式下，同一金融控股公司控制下金融機構(gòu)容易出現(xiàn)違法違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易、資金往來，相互挪用客戶資金，金融防火墻無法發(fā)揮作用，原有的微觀風(fēng)險沒有消除，還可能產(chǎn)生新的風(fēng)險。由于信息不對稱，信息公開缺乏嚴格、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并表監(jiān)管仍處于起步階段，金融控股公司的整體風(fēng)險難以識別，由于順周期性的存在，控股公司持有的高杠桿工具在市場形勢較好時，往往產(chǎn)生了較高的估值，造成金融機構(gòu)資產(chǎn)虛高，處于同一控制人控制下的商業(yè)銀行則可能從事相應(yīng)的業(yè)務(wù)予以配合，因此被迫承擔(dān)了本不需要承擔(dān)的風(fēng)險，造成經(jīng)營效益低下。

基于以上的分析，本文提出兩個待驗證的假說：

假說1：綜合經(jīng)營模式下，商業(yè)銀行的不良貸款率較高。

假說2：綜合經(jīng)營模式下，商業(yè)銀行的凈資產(chǎn)收益率較低。

3.研究設(shè)計

（1）樣本選取

本文使用了73個國家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，銀行經(jīng)營業(yè)績數(shù)據(jù)取自于世界銀行集團（World Bank Group）的全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫（Global Financial Development Database），金融經(jīng)營體制的情況來源于《銀行監(jiān)督管理數(shù)據(jù)庫》（Bank Regulation and Supervision Database）。各國經(jīng)濟社會發(fā)展情況來源于世行《世界發(fā)展指標(biāo)》（World Development Indicators）及《營商環(huán)境報告》（Doing Business Report）。

（2）模型設(shè)定與變量定義

根據(jù)前文提出的假說1和假說2，本文將待檢驗的回歸模型設(shè)定為：

Bankperformanceit=β0+β1Universalbankingit+β2Xit+it （1）

1）被解釋變量

模型（1）中，被解釋變量Bankperformance代表銀行業(yè)績，包括銀行的不良貸款率（Nonperformingloans）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）。前者是指不良貸款（包括扣除貸款損失準(zhǔn)備金之前的不良貸款）與貸款總額的比率；后者是銀行凈利潤與資產(chǎn)總額的比率。

2）解釋變量

在世界銀行公布的《銀行監(jiān)督管理數(shù)據(jù)庫》中，披露了各國金融機構(gòu)分業(yè)和綜合經(jīng)營的情況，本文將是否采用綜合經(jīng)營模式設(shè)置為虛擬變量Universalbanking，采用了綜合經(jīng)營體制（允許銀行經(jīng)營證券業(yè)、保險業(yè)），虛擬變量為1；禁止綜合經(jīng)營的，虛擬變量為0。

3）控制變量

本文選取人均國民生產(chǎn)總值（GDP）、城鎮(zhèn)化率（Urban）、法治水平（LAW）、銀行業(yè)集中程度（Concentration）和貸款撥備覆蓋率（Provision）作為控制經(jīng)濟社會發(fā)展程度的變量，引入回歸模型。

（3）變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

表1報告了本文變量的描述統(tǒng)計，包括了2005年至2010年73個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，被解釋變量中，不良貸款率的平均值為4.59%，凈資產(chǎn)收益率均值為11.94%。解釋變量中，綜合經(jīng)營的均值是0.4。表1還列出了5個控制變量的描述統(tǒng)計，包括人均國民生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化率、法治水平、銀行業(yè)集中程度和貸款撥備覆蓋率，從中可以發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明各國在這幾個指標(biāo)上差異很大。

4.實證檢驗與分析

為了系統(tǒng)地考察綜合經(jīng)營金融體制對金融穩(wěn)定以及銀行經(jīng)營業(yè)績的影響，本節(jié)在控制了人均國民生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化率、法治水平、銀行業(yè)集中程度和貸款撥備覆蓋率的基礎(chǔ)上，對面板數(shù)據(jù)進行了回歸分析。

經(jīng)過豪斯曼檢驗（Hausman Test），P值較小，本文所使用的兩個回歸模型都應(yīng)當(dāng)使用固定效應(yīng)模型而非隨機效應(yīng)模型。

我們對綜合經(jīng)營下銀行不良貸款率的情況進行檢驗，表2中的（1）列顯示，綜合經(jīng)營模式對于銀行不良貸款率存在著正向影響，并且在5%的顯著性水平下顯著。這證明了假說1是成立的。

本文對綜合經(jīng)營下銀行凈資產(chǎn)收益率的情況進行檢驗，在控制了相關(guān)經(jīng)濟社會發(fā)展程度指標(biāo)的情況下，表2中列（2）顯示綜合經(jīng)營體制對銀行凈資產(chǎn)收益率存在著負向影響，并且在1%的顯著性水平下顯著。由此說明，采用了綜合經(jīng)營模式的國家和地區(qū)，其金融機構(gòu)呆壞賬越多，銀行的經(jīng)營風(fēng)險較高，經(jīng)營效率越低。這也驗證了假說2。

基于實證檢驗結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，銀行與證券、保險業(yè)務(wù)的相互滲透，的確與金融危機存在著一定的相關(guān)性，雖然我們無法驗證這種相關(guān)關(guān)系是否是因果關(guān)系，但是，這也提醒我們必須以審慎的態(tài)度對待我國綜合經(jīng)營模式的建立。銀行的安全性已經(jīng)超過流動性和效益性，成為最主要的經(jīng)營原則。根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，審慎經(jīng)營規(guī)則，包括風(fēng)險管理、內(nèi)部控制、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、損失準(zhǔn)備金、風(fēng)險集中、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)流動性等內(nèi)容，其中，資本充足率、風(fēng)險管理、貸款損失撥備和流動性都是巴塞爾協(xié)議II和巴塞爾協(xié)議III最關(guān)心的問題。我國商業(yè)銀行經(jīng)營水平的提升，不僅要反映在利潤率指標(biāo)上，更要注重風(fēng)險的防范和化解。而這不僅僅需要銀行自身的努力，還需要監(jiān)管部門做好制度設(shè)計，不斷完善促進金融也健康有序發(fā)展的制度規(guī)范，為金融業(yè)發(fā)展提供良好的制度環(huán)境。

具體到綜合經(jīng)營的制度建設(shè)，由于我國綜合經(jīng)營試點已經(jīng)實行了三十多年，但仍然缺少一部《金融控股公司條例》，法律中“國家另有規(guī)定的除外”，在現(xiàn)實中很難找到具體適用的依據(jù)，擁有綜合經(jīng)營特許的控股集團，一般僅能依靠政府部門的批準(zhǔn)、決定等“紅頭文件”從事試點業(yè)務(wù)，這樣不僅造成了市場的不公平競爭，也不利于這些金融控股公司穩(wěn)定發(fā)展。

對于綜合經(jīng)營立法的影響，立法機關(guān)和學(xué)術(shù)界都缺少定量的成本-收益分析，如果難以證明為建立綜合經(jīng)營所支付的成本小于其帶來的收益，那么綜合經(jīng)營體制的建設(shè)就缺少合理性、效益性和穩(wěn)定性。

5.結(jié)論及建議

我國從改革開放之初就開始了金融綜合經(jīng)營的試點，目前已有數(shù)家金融控股集團從事銀行、證券、保險和信托等綜合經(jīng)營業(yè)務(wù)，但是綜合經(jīng)營仍然缺少較高位階的立法，而且對綜合經(jīng)營帶來的影響分析非常不足。

目前大多數(shù)國家，尤其幾乎所有的發(fā)達國家都已經(jīng)采用了綜合經(jīng)營的金融體制，本文從理論的角度分析了綜（下轉(zhuǎn)第157頁）（上接第154頁）合經(jīng)營的收益，認為綜合經(jīng)營有利于降低交易和經(jīng)營成本，有利于金融市場規(guī)模擴張和業(yè)務(wù)創(chuàng)新。但是本文對綜合經(jīng)營下銀行業(yè)的經(jīng)營效益進行了實證檢驗，發(fā)現(xiàn)綜合經(jīng)營顯著地降低了銀行的經(jīng)營效益，提高了銀行的風(fēng)險，與金融危機的發(fā)生存在著相關(guān)關(guān)系。本文認為，不論是宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性、金融市場發(fā)展程度還是制度建設(shè)以及監(jiān)管水平，我國建立綜合經(jīng)營金融體制的條件都還不成熟，現(xiàn)階段不適宜直接放開綜合經(jīng)營。

本文建議，應(yīng)當(dāng)加強對綜合經(jīng)營的影響研究，充分分析其對宏觀經(jīng)濟、金融市場的影響，并且在此基礎(chǔ)上完善綜合經(jīng)營的法律建設(shè)，尤其加強金融風(fēng)險的識別、預(yù)防和化解制度建設(shè)，為未來綜合經(jīng)營的建立提供法律保障。

參考文獻

[1]Barth，J.R.，G.Caprio Jr and R.Levine，Banking systems around the globe：Do regulation and ownership affect performance and stability？Prudential supervision：What works and what doesn’t.2001，University of Chicago Press.

[2]Cargill，T.F.，Glass-Steagall is still needed.Challenge，1988.31（6）.

[3]Carow，K.A.and E.J.Kane，Event-study evidence of the value of relaxing long-standing regulatory restraints on banks，1970-2000.The Quarterly Review of Economics and Finance，2002.42（3）.

[4]Kroszner，R.S.and R.G.Rajan，Is the Glass-Steagall Act justified？A study of the US experience with universal banking before 1933.The American Economic Review，1994.

[5]Tilly，R.，Universal banking in historical perspective.Journal of Institutional and Theoretical Economics，1998.

[6]巴曙松，朱元倩.巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ研究[M].中國金融出版社，2011.

[7]孫世重.銀行公司治理的中國式問題：反思與啟示.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會工作論文[J].2013（3）.

[8]王鶴立.我國金融混業(yè)經(jīng)營前景研究[J].金融研究，2008（9）.

[9]吳曉靈.金融混業(yè)經(jīng)營和監(jiān)管現(xiàn)實[N].金融時報，2004-3-23.

保險經(jīng)營的原則范文第5篇

    論文摘要：農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇須考量農(nóng)業(yè)保險自身特點、宏觀社會經(jīng)濟政策等多重因素。外國農(nóng)業(yè)保險法定模式主要有政府壟斷的模式、政府提供有力的政策支持而由私營商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式、政府提供有力的政策支持而由農(nóng)業(yè)互助合作保險組織和私營商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式、政府提供有力的政策支持而由民間非盈利團體經(jīng)營的模式等。我國現(xiàn)行由中國保監(jiān)會設(shè)計和推動的五種模式利弊兼有。為了實現(xiàn)公平與效率的有機結(jié)合，我國應(yīng)確立“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營、多地區(qū)共同發(fā)展”的農(nóng)業(yè)保險混合發(fā)展新模式。

    農(nóng)業(yè)保險模式的選擇是一個國際性難題，它并非單純的保險業(yè)問題，而是涉及國家宏觀經(jīng)濟政策、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)業(yè)與其他部門或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系甚至各級政府責(zé)任劃分等，這些因素如果協(xié)調(diào)得好，就能為農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展創(chuàng)造一個比較有利的環(huán)境和前提條件。因此，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇實質(zhì)上是一個通過立法手段對社會經(jīng)濟發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進行綜合協(xié)調(diào)的過程。我們必須進行多重因素的考量，形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問題，這需要立法的不斷推進。

一、農(nóng)業(yè)保險法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

    (一)農(nóng)業(yè)保險自身特點

    農(nóng)業(yè)保險具有風(fēng)險的可保性差、交易費用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點，這些特點對農(nóng)業(yè)保險模式的選擇會產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險的可保性差使保險組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險市場上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險不能全盤照搬一般商業(yè)保險的模式。由經(jīng)營技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險特別嚴重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品的交易費用過高，決定了農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對農(nóng)業(yè)保險市場的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險應(yīng)是各國農(nóng)業(yè)保險模式的理想選擇。

    (二)宏觀社會經(jīng)濟政策

    一方面，宏觀社會福利政策對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇會產(chǎn)生重要影響。發(fā)達國家將農(nóng)業(yè)保險作為農(nóng)村社會福利政策的一部分，因而農(nóng)業(yè)保險的政策性很強;發(fā)展中國家視農(nóng)業(yè)保險為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補償政策的一部分，故農(nóng)業(yè)保險的政策性顯得相對較弱。另一方面，宏觀經(jīng)濟政策對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇也會產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面，根據(jù)wto規(guī)則，政府不可以依黃箱政策對農(nóng)產(chǎn)品進行直接補貼，但可以依綠箱政策對農(nóng)業(yè)保險實施補貼，并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無關(guān)的收入補貼以支持農(nóng)業(yè)?，F(xiàn)在，許多wto成員國正在充分利用這一綠箱政策，在國內(nèi)以立法形式建立或完善以財稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險制度。通過這些宏觀經(jīng)濟政策的實施，農(nóng)業(yè)保險中的政府扶持作用凸顯。

    (三)經(jīng)濟發(fā)展水平

    經(jīng)濟發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國或該地區(qū)政府財政收人和國民人均收人狀況，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，政府財政收人就越好，國民人均收入就越高，反之，則相反。由于農(nóng)業(yè)保險具有準(zhǔn)公共物品屬性，其發(fā)展離不開政府的政策扶持，尤其是農(nóng)業(yè)保險補貼支持，同時農(nóng)戶也須采取“選擇性進人”的方式，即只有付費才能享受相應(yīng)服務(wù)，而不同農(nóng)業(yè)保險模式對政府支持能力和農(nóng)戶付費能力及保障程度的要求有別，因而經(jīng)濟發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇。國際比較角度看，不同國家經(jīng)濟發(fā)展水平不一樣，特別是發(fā)達國家同發(fā)展中國家間經(jīng)濟實力差距大，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇也就千差萬別。而在一國內(nèi)部，亦可根據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展的不同狀況，選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險法定模式。我國東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平極不均衡，是此類混合式農(nóng)業(yè)保險發(fā)展模式的典型代表。

    (四)實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)

    在已制定實施農(nóng)業(yè)保險法的國家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇既可能深受該國或該地區(qū)相關(guān)實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)的影響，也可能受他國或他地區(qū)相關(guān)實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯(lián)邦政府通過《聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》之前的20多年時間里，雖然該國沒有開辦農(nóng)作物保險，但有一些與保險的功能相似的為因災(zāi)受損的農(nóng)場提供經(jīng)濟補償?shù)恼唔椖?，這些政策項目在實施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國內(nèi)的寶貴經(jīng)驗和教訓(xùn)，為<聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》的制定與實施打下了一定的實踐基礎(chǔ)。此外，促使該國政府下決心舉辦農(nóng)業(yè)保險，也與其鄰國美國20多年試驗農(nóng)作物保險所提供的較豐富的正反兩方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)有關(guān)。

    (五)經(jīng)濟學(xué)理論

    經(jīng)濟學(xué)理論在一定時期內(nèi)對國家經(jīng)濟生活總是會表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用，這點在農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)理論對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國農(nóng)業(yè)保險理論認為，要取得農(nóng)作物保險的成功，此類保險必須在全國范圍內(nèi)實施，并掌握全面可靠的統(tǒng)計資料。受此觀點影響，美國政府對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇十分慎重，在1938年開辦農(nóng)作物保險之前已對1900年一1938年的災(zāi)害損失進行系統(tǒng)科學(xué)的分析，對擬采取的模式進行了可行性論證，1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》獲得通過后，該國政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，負責(zé)設(shè)計、維持和完善農(nóng)作物保險制度。德國及其他一些西歐國家農(nóng)經(jīng)學(xué)界，從19世紀(jì)以來就一直認為農(nóng)作物一切險是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數(shù)國家(如法國、瑞典)外，迄今一般都不發(fā)展一切險農(nóng)作物保險。

    二、外國農(nóng)業(yè)保險法定模式的具體選擇

    受上述諸因素的影響，在世界范圍內(nèi)，在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和合作性模式三大類。從保險體制和組織機構(gòu)的角度來看，農(nóng)業(yè)保險模式又大致可細分為以下幾種類型:

    (一)政府壟斷的模式

    以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;保險組織形式是由政府出資設(shè)立國有保險公司或者集中統(tǒng)一的國家農(nóng)業(yè)保險機構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國家保險局)，對農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)實行壟斷經(jīng)營;保險責(zé)任范圍為多重險或一切險，保障水平較高;保險實施方式不一，希臘是強制保險，加拿大是自愿保險，前蘇聯(lián)和原東歐國家是強制保險與自愿保險相結(jié)合，但以強制保險為主。

    (二)政府提供有力的政策支持、私營商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式

    這一模式以美國為典型代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;保險組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，負責(zé)農(nóng)業(yè)保險的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險，農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)則全部交由私營商業(yè)保險公司經(jīng)營或;保險責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險，保障水平高;保險實施方式是自愿保險與強制保險相結(jié)合，但名義上以自愿保險為主，又可稱為準(zhǔn)強制保險方式。

    (三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險組織和私營商業(yè)保險公司混合經(jīng)營的模式

    這一模式有時也被稱為民辦公助模式，以德、法等西歐國家為代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒有建立全國統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險組織體系，農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險組織和私營商業(yè)保險公司混合經(jīng)營;保險責(zé)任范圍一般只涉及單一險和綜合險，不涉及一切險;保險實施方式是自愿保險。

    (四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團體經(jīng)營的模式

    這一模式也被稱為政府支持下的相互會社模式，以日本為典型代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險提供補貼和再保險支持，并對其進行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的不是政府保險機構(gòu)，也不是商業(yè)性保險公司，而是民間的不以盈利為目的的保險相互會社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟組合;實行兩級再保險體制，即在縣級范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會為市盯村農(nóng)業(yè)共濟組合提供分保，在全國范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險特別會計(官方)和國家農(nóng)業(yè)保險協(xié)會(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會提供再保險;保險責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險，保障水平高;保險實施方式是強制保險與自愿保險相結(jié)合，但以強制保險為主。

    (五)政府提供一定的政策支持、以國家再保險公司為主經(jīng)營的模式

    巴西為該模式的代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供一定的財政支持;國家再保險公司是農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營者，兼營農(nóng)業(yè)保險原保險和農(nóng)業(yè)保險再保險業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險公司只經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險原保險業(yè)務(wù)，并向國家再保險公司分保。

    (六)政府和金融抓構(gòu)等社會力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營的模式

    菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供一定的政策支持;保險組織形式是由政府和金融機構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險公司，并由其負責(zé)農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營，各有關(guān)金融機構(gòu)可為其人;保險險種少，涉及范圍小，保險責(zé)任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險實施方式大多為強制保險，并且這種強制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

    (七)純商業(yè)化經(jīng)營的模式

    在世界農(nóng)業(yè)保險發(fā)展史上，商業(yè)保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國家等多國商業(yè)保險公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險獲得了成功;二是在嚴格限定承保條件的前提下，少數(shù)國家的純商業(yè)化經(jīng)營也取得了成功，這以智利的國民保險集團和毛里求斯的糖業(yè)保險基金最為典型。其主要特點是:政府不對農(nóng)業(yè)保險提供任何補貼;保險組織形式是商業(yè)保險公司，由其對農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)進行市場化經(jīng)營;商業(yè)保險公司對投保農(nóng)戶(場)嚴格限定承保條件，并規(guī)定較高免賠比例;保險實施方式是自愿保險。

    三、我國農(nóng)業(yè)保險試點模式的分類與評價

    像多數(shù)發(fā)展中國家一樣，我國農(nóng)業(yè)保險迄今仍處于試點階段。這一時期的農(nóng)業(yè)保險模式在類型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點模式所產(chǎn)生的功效不盡一致，其對我國今后農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

    (一)我國農(nóng)業(yè)保險試點模式的分類

    自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)以來，我國已試驗過多種農(nóng)業(yè)保險模式，從時間序列和影響程度來看，以如下三種為主:

    1.政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營的模式。1994年之前，全國范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險是由中國人民保險公司獨家經(jīng)營的。當(dāng)時這家國有獨資保險公司在計劃經(jīng)濟體制下，一方面是營利性的商業(yè)機構(gòu)，主營商業(yè)保險業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險公司的職能，兼營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，農(nóng)業(yè)保險的虧損最終由其他險種的盈利來彌補。

   2.純商業(yè)化經(jīng)營的模式。1994年起的隨后十年時間里，隨著《公司法》的實施和國家經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)保險的高風(fēng)險、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險服務(wù)的矛盾，以及農(nóng)業(yè)保險的非贏利性特點與保險公司的營利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導(dǎo)致國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險市場的全面萎縮。由中國人民保險公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險，雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險的范疇，但實際上是一種既無國家強制性又未享受財政補貼的純商業(yè)性保險。

    3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險的頹勢，在中國保監(jiān)會的設(shè)計和推動下，2004年10月起我國在若干省市開始了以商業(yè)保險公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險公司經(jīng)營、設(shè)立由地方財政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營、繼續(xù)引進像法國安盟保險等具有農(nóng)業(yè)險經(jīng)營先進技術(shù)及管理經(jīng)驗的外資或合資保險公司經(jīng)營等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險試點。

    (二)我國現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險試點模式的利弊分析

    我國現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險試點模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營的發(fā)展模式的優(yōu)點最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險的政策性，缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險公司的內(nèi)部治理機制難以科學(xué)構(gòu)建，總體運行成本偏高，容易造成政府失靈。商業(yè)保險公司為政府代辦及商業(yè)保險公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點是使政府服務(wù)與經(jīng)濟補償兩大優(yōu)勢有機結(jié)合，缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險公司與地方政府間權(quán)義不分，兩者爭搶利益但互推責(zé)任，最終損害投保農(nóng)戶的合法權(quán)益。合作保險的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營機制靈活、大幅降低道德風(fēng)險等優(yōu)點，但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險過于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營的條件下，雖然商業(yè)性保險公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才，經(jīng)營機制也較為靈活，但由于缺乏財稅和再保險的有力支持，該模式極易造成保險風(fēng)險過大，市場失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險市場的適度開放性，有利于引進域外先進的管理經(jīng)驗和經(jīng)營技術(shù)等，但“如果讓外資或合資商業(yè)保險公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營主體，這既不現(xiàn)實也不可能”。總之，上述諸種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國范圍內(nèi)普遍推廣。

    四、我國農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

    筆者認為，為解決農(nóng)業(yè)保險中出現(xiàn)的“三難”問題，我國應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向，對由保監(jiān)會設(shè)計和推動的五種農(nóng)業(yè)保險模式予以改革和完善，通過專門的農(nóng)業(yè)保險立法，逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國國情的農(nóng)業(yè)保險混合發(fā)展新模式。

    (一)政府主導(dǎo)

    我國農(nóng)業(yè)保險總的來說應(yīng)為政策性保險，依公平原則的要求，政府在農(nóng)業(yè)保險制度變遷和農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即，政府應(yīng)對政策性經(jīng)營的農(nóng)業(yè)保險提供統(tǒng)一的制度框架，各級政府和各種允許的經(jīng)營組織應(yīng)在這個框架內(nèi)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險原保險和再保險業(yè)務(wù)，政府則對規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品給予較大的財政支持及其他方面支持。實踐表明，我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展順利的時期，也是政府的積極參與期。

    (二)多層次體系

    依地域范圍，我國應(yīng)分層次建立全國性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險制度，分別開發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險險種，政策性農(nóng)業(yè)保險險種體系應(yīng)循序漸進，逐步擴大，從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險與現(xiàn)代的“以險養(yǎng)險”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依資本來源，應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依實施方式，應(yīng)建立強制保險與自愿保險相結(jié)合但以強制保險為主的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式，應(yīng)建立原保險與再保險相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系，原保險與再保險又可分別自成獨立的多層次制度體系。

    (三)多渠道支持

    政府可借鑒國內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險的先進做法，通過制度供給，對農(nóng)戶予以保費補貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款，對保險組織予以經(jīng)營管理費用補貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險，對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險基金予以補貼，對農(nóng)業(yè)保險理論研究的組織，予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費用的支出補貼等等，通過各種方式對農(nóng)業(yè)保險予以支持。市場可以通過企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險和再保險共同體的組建等方式對農(nóng)業(yè)保險進行支持。社會中間組織可以通過行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機制的構(gòu)建等方式對農(nóng)業(yè)保險進行支持。社會公眾則可以通過農(nóng)產(chǎn)品消費稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險證券和農(nóng)業(yè)保險彩票的認購等多種方式來支持農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展。其中，政府的支持最為關(guān)鍵。

    (四)多主體經(jīng)營

    因不同的農(nóng)業(yè)保險條件要求不同的農(nóng)業(yè)保險組織形式相匹配，而不同的農(nóng)業(yè)保險組織形式又各有其利弊，故農(nóng)業(yè)保險一般應(yīng)實行多主體經(jīng)營。但我國學(xué)界20世紀(jì)80年代以來對國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險到底由哪些主體經(jīng)營眾說紛紜，主要有“政府經(jīng)營論”、“互助合作經(jīng)營論”、“商業(yè)保險公司經(jīng)營論”、“多主體經(jīng)營論”等觀點，迄今尚未形成完全一致的意見。保監(jiān)會第三輪混合模式試點所確定的諸經(jīng)營主體也有相互重疊和疏漏之處。鑒此，筆者在綜合分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)在政府的推動下建立一個由一般商業(yè)保險公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司(包括政策性農(nóng)業(yè)保險公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司和互助合作性農(nóng)業(yè)保險公司)、農(nóng)業(yè)保險合作社、聯(lián)合共保體、外資保險公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)再保險公司等構(gòu)成的，但以商業(yè)保險公司為主經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的多元化農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營組織體系。之所以主張以商業(yè)保險公司為主經(jīng)營我國政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，一是因為該經(jīng)營模式具有獨特而顯著的效率優(yōu)勢，二是因為該經(jīng)營模式的缺陷也可以通過制度創(chuàng)新予以矯正或?qū)⑵湄撁嬗绊懡抵磷畹汀?/p>