前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政裁決和行政訴訟范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政裁決和行政訴訟范文第1篇

一、日本行政訴訟法修改的過程

日本現(xiàn)行的行政訴訟法――《行政事件訴訟法》是1962年制定的。之后也出現(xiàn)了一些富有創(chuàng)造性的判例。行政法學(xué)界受到判例的影響而展開了該法的解釋論研究。然而，要將司法對行政的審查機(jī)能固定化，判例法還是不能充分地發(fā)揮其作用。日本行政法學(xué)界認(rèn)識到解釋論所產(chǎn)生的影響力的限制之后，立法論顯得更加有力。19世紀(jì)90年代立法論的傾向更加強(qiáng)勁，并作出了修改綱要案。這些修改的必要性只是行政法學(xué)者的提倡，約40年間，日本的行政訴訟法并沒有實質(zhì)的修改。

1999年7月2日，日本成立了由13名委員構(gòu)成的“司法制度改革審議會”?！端痉ㄖ贫雀母飳徸h會設(shè)置法》規(guī)定了審議會的任務(wù)。為了實現(xiàn)國民相對容易地利用司法制度、國民對司法制度的參與的理想狀態(tài)，審議會就此所需的必要的基本政策進(jìn)行了調(diào)查審議。2001年6月12日，司法制度改革審議會向內(nèi)閣提出了《司法制度改革審議會意見書》。在有關(guān)行政訴訟改革方面，它指出，需要對司法與行政的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。在有關(guān)這一問題具體的解決策略進(jìn)行檢討中，需要確保事務(wù)的性質(zhì)、司法制度改革的視點與行政改革的動向之間的整合性，這是不可欠缺的。另外，也有必要充分留意行政程序法、情報公開法、行政不服審查法等相關(guān)聯(lián)的法制之間的關(guān)系，以及與國家賠償法之間適當(dāng)?shù)姆止?。特別是，應(yīng)該考慮到與充實行政委員會準(zhǔn)司法機(jī)能之間的關(guān)系。畢竟，在考察司法對行政進(jìn)行審查的理想狀態(tài)時，探討統(tǒng)治構(gòu)造中行政以及司法的作用、機(jī)能及其界限、特別是三權(quán)之間的相互關(guān)系司法是不可欠缺的。從國民權(quán)利救濟(jì)的角度來看，基于對行政作用控制機(jī)能的理想狀態(tài)及其強(qiáng)化的謀略、行政過程整體的分析，在“法的支配”的基本理念下，政府應(yīng)該盡快就包括重新認(rèn)識行政訴訟法在內(nèi)的對行政進(jìn)行司法審查的理想狀態(tài)作正式的探討。

根據(jù)2001年11月16日公布的《司法制度改革推進(jìn)法》的規(guī)定，在司法制度改革推進(jìn)本部設(shè)立行政訴訟檢討會(主席：東亞大學(xué)鹽野宏教授)。從2002年2月18日起，行政訴訟檢討會經(jīng)歷了27回的審議，于2004年1月6日了《重新認(rèn)識行政訴訟制度的見解》。政府基于行政訴訟檢討會整理后的見解形成了行政訴訟法修改案，于3月2日向國會正式提出。國會眾議院、參議院先后審議，于6月2日通過，并作為法律第84號于6月9日公布。

二、日本行政訴訟法修改的要點

日本這一次行政訴訟法的修改，從更加有效地救濟(jì)國民權(quán)益的觀點出發(fā)，對其行政訴訟法的內(nèi)容作出了大致以下四個方面的修改。

(一)救濟(jì)范圍的擴(kuò)大

1．撤銷訴訟原告資格的實質(zhì)的擴(kuò)大

原行政訴訟法第9條僅一款，撤銷訴訟只限于就請求撤銷該行政處理或裁決具有法律上利益的人。判例上采用了法律上保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)而根據(jù)法條狹窄地解釋原告資格。

修改行政訴訟法時，增加了一款作為第9條的第二款：“法院在判斷行政處理或裁決的相對人以外的人是否具備前款所規(guī)定的法律上的利益時，不僅考慮作為該行政處理或裁決根據(jù)的法令的字面意思，還要考慮該法令的宗旨和目的、以及該行政處理應(yīng)該予以考慮的利益的內(nèi)容和性質(zhì)。在考慮該法令的宗旨和目的時，可以參考與該法令具有共同目的的相關(guān)法令的宗旨和目的；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時，對于因為該行政處理或裁決違反作為其根據(jù)的法令而遭受侵害的利益，應(yīng)該要斟酌其內(nèi)容和性質(zhì)以及侵害的狀況和程度”。

2．課予義務(wù)訴訟的法定化

原來作為無名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的課予義務(wù)訴訟這一次被法定化了，也就是說，在這次修改時將課予義務(wù)訴訟明確地列舉出來予以規(guī)定。這也在一定程度上拋棄了基于傳統(tǒng)的權(quán)力分立論而不容許課予義務(wù)訴訟的觀點，確立了“法的支配”原則。將課予義務(wù)訴訟新設(shè)一款，作為第3條第6款：“本法所稱的課予義務(wù)訴訟，是指在下列情況下旨在請求法院命令行政廳作出其行政處理或裁決的訴訟：(1)行政廳應(yīng)該作出一定的行政處理而沒有作出時；(2)基于法令的宗旨申請行政廳作出一定的行政處理或裁決或?qū)彶檎埱蟮膱龊舷?，該行政廳應(yīng)該作出行政處理或裁決而沒有作出時。

3．禁止訴訟的法定化

原來作為無名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的禁止訴訟被法定化。在這次修改時將禁止訴訟明確地列舉規(guī)定。將禁止訴訟新設(shè)一款，作為第3條第7款：“本法所稱的禁止訴訟，是指在行政廳不應(yīng)作出一定的行政處理或裁決的場合下，旨在請求法院禁止行政廳作出該行政處理或裁決的訴訟?！?/p>

4．確認(rèn)訴訟的明確化

原行政訴訟法第4條規(guī)定了當(dāng)事人訴訟：當(dāng)事人訴訟是指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的行政處理或裁決的訴訟，是關(guān)于以作為根據(jù)的法令規(guī)定其法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告以及公法上的法律關(guān)系的訴訟。修改時，在“以及”之后加上“公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)之訴”。這樣就將公法關(guān)系的確認(rèn)之訴明確作為當(dāng)事人訴訟的一種加以明確。

(二)充實與促進(jìn)審理

為了充實和促進(jìn)行政訴訟的審理，這次修改特別新設(shè)了提出行政處理理由資料的制度，并將這一制度規(guī)定在第23條之后作為第23條之二：“為了明了訴訟關(guān)系，法院認(rèn)為有必要時，可以作出如下處理：(1)對作為被告的國家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的有關(guān)行政處理或裁決的內(nèi)容、作為行政處理根據(jù)的法令的條款、說明作為行政處理或裁決原因的事實以及其他行政處理或裁決的理由的資料的一部分或全部。(2)委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部。

(三)行政訴訟在構(gòu)造方面所作的變革

1．抗告訴訟的適格被告從行政廳主義到行政主體主義的變更

原行政訴訟法中，撤銷訴訟的適格被告采取的是行政廳主義，也就是以作出行政處理或裁決的行政廳為被告；但是在作出行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳所繼承，則必須以此行政廳為被告；如果不存在前面所說的這些作為適格被告的行政廳，則撤銷訴訟必須以該行政處理或裁決的事務(wù)所屬的國家或公共團(tuán)體為被告。在修改時，對此作出了調(diào)整。

第11條規(guī)定：若作出行政處理或裁決的行政廳屬于國家或公共團(tuán)體時，提起撤銷訴訟必須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：(1)撤銷行政處理之訴為作出行政處理的行政廳所屬的國家或公共團(tuán)體；(2)撤銷裁決之訴為作出裁決的行政廳所屬的國家或公共團(tuán)體。

作出行政處理或裁決的行政廳不屬于國家或公共團(tuán)體時，提起撤銷訴訟必須以該行政廳為被告。

二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的國家或公共團(tuán)體，以及第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的行政廳不存在時，提起撤銷訴訟必須以與該行政處理或裁決相關(guān)事務(wù)所屬的國家或公共團(tuán)體為被告?！?/p>

2．?dāng)U大了抗告訴訟的管轄法院

以前，撤銷訴訟一般要向行政廳所在地的法院提起；有關(guān)不動產(chǎn)或者特定場所的行政處理或裁決的撤銷訴訟可以向該不動產(chǎn)或特定場所所在地法院提起，也可以向?qū)π姓幚砘虿脹Q做了有關(guān)處理的下級行政廳所在地法院提起。為了確保行政訴訟法院的專門性、有助于便利原告提訟，修改時，將抗告訴訟的管轄法院予以擴(kuò)大。第12條第1款修改之后規(guī)定：“撤銷訴訟由被告的普通審判籍所在地的法院或作出行政處理或裁決的行政廳所在地的法院管轄。”修改之后在第11條中又增加了兩個條款。以國家或獨立行政法人或附表中的法人為被告的撤銷訴訟，也可以向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起。向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起上述撤銷訴訟，當(dāng)基于事實或法律上的同一原因，與行政處理或裁決相關(guān)的抗告訴訟系屬于其他法院時，該特定管轄法院在考量當(dāng)事人的住所或所在地、應(yīng)當(dāng)接受詢問的證人的住所、爭論點或證據(jù)的共同性等其他情事，認(rèn)為適當(dāng)時，可以依申請或依職權(quán)將訴訟的全部或一部移送到其他法院。

3．撤銷訴訟的期間的延長

原行政訴訟法第14條規(guī)定的撤銷訴訟的期間為自知道作出行政處理或裁決之日起3個月，且該期間為不變期間。修改后的行政訴訟法第14條規(guī)定，撤銷訴訟，自知道有行政處理或裁決之日起經(jīng)過6個月后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外；自行政處理或裁決之日起經(jīng)過1年后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。

4．教示制度的創(chuàng)設(shè)

為了給行政處理的相對人提供有關(guān)依據(jù)撤銷訴訟，充分保證相對人獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會，行政訴訟法吸收了《行政不服審查法》的經(jīng)驗，在第46條中新設(shè)了教示制度。行政廳在作出可能被提起撤銷訴訟的行政處理或裁決時，對于該行政處理或裁決的相對人，必須以書面教示下列事項：(1)應(yīng)作為與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷訴訟的被告者；(2)與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷訴訟的期間；(3)法律規(guī)定就該行政處理不經(jīng)過對審查請求的裁決就不能提起撤銷行政處理之訴時，該規(guī)定的意旨。法律規(guī)定針對行政處理的審查請求的裁決能夠提起撤銷訴訟的，行政廳作出該行政處理時，對該行政處理的相對人，必須以書面教示法律上的這一規(guī)定。行政廳在有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的行政處理或裁決中，根據(jù)法律規(guī)定，在作出能夠提起以該法律關(guān)系當(dāng)事人一方為被告的訴訟的行政處理或裁決時，對于該行政處理或裁決的相對人，必須以書面教示下列事項：(1)應(yīng)作為該訴訟的被告者；(2)該訴訟的期間。但如果行政廳口頭作出該行政處理時，不受上述限制。

(四)擴(kuò)充了臨時救濟(jì)制度

1．緩和停止執(zhí)行要件

與批判停止執(zhí)行的要件過于嚴(yán)格相對應(yīng)，為了使停止執(zhí)行制度更易于被國民利用，行政訴訟法這一次修改中緩和了停止執(zhí)行的要件，將其由“難以回復(fù)的損害”改為“重大的損害”(第25條第2款)。也就是說，現(xiàn)在法院根據(jù)申請停止執(zhí)行的要件包括撤銷訴訟已經(jīng)提起，不停止執(zhí)行將產(chǎn)生重大的損害而有必要予以停止。判斷是否產(chǎn)生重大的損害，修改后的行政訴訟法規(guī)定，要考慮損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度，以及行政處理的內(nèi)容和性質(zhì)(第25條第3款)。

2．創(chuàng)設(shè)臨了時課與義務(wù)制度和臨時禁止制度

與課予義務(wù)訴訟法定化相伴隨，作為課予義務(wù)訴訟的臨時救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時課與義務(wù)制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第一項。在已提起課予義務(wù)訴訟時，為避免由于不作出與課予義務(wù)訴訟相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置的必要的，并且有涉及本案的理由時，法院根據(jù)申請，可臨時命令行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出行政處理或裁決。

與禁止之訴法定化相伴隨，作為禁止之訴的臨時救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時禁止制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第二項。已提起禁止之訴時，為避免由于作出與禁止之訴相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置必要的，并且有涉及本案件的理由時，法院根據(jù)申請，可臨時決定令行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)作出該行政處理或裁決。

三、簡評日本《行政事件訴訟法》的修改

日本在四十多年之后對其行政訴訟法進(jìn)行了一次比較大的實質(zhì)性的修改，這是日本行政法學(xué)理論積淀和法院判例推動的結(jié)果，也是日本政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一個體現(xiàn)。

日本修改行政訴訟法的過程是一個法律化的過程，它通過立法設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，推進(jìn)整個立法的改革進(jìn)程。而且，很重要的一點就是充分發(fā)揮了審議會的作用。沒有審議會的指明方向，沒有行政訴訟檢討會的多次研討，就不可能有最后的修改成果。雖然其整個過程民眾參與似乎不足，但是，各方面的專家、學(xué)者的作用是充分發(fā)揮了，也正是這些專門性人才的作用才保證了修改在很大程度上的成功。以立法來推進(jìn)改革、以審議會來保證修改的質(zhì)量，這是值得我們借鑒的。

行政裁決和行政訴訟范文第2篇

關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決

行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件時應(yīng)當(dāng)審查是否適用行政復(fù)議前置。司法實踐中，因土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議引發(fā)的行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置問題是關(guān)系訴訟結(jié)果的重要因素，政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)證或使用權(quán)證的處理行為哪些應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議前置也是一個十分復(fù)雜的問題，本文就此問題展開探討。

一、土地行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置的價值

行政復(fù)議和行政訴訟是行政法上兩個基本的救濟(jì)制度和糾紛解決機(jī)制，是公民、法人或者其他組織維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，具有“準(zhǔn)司法權(quán)”性質(zhì)；行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復(fù)議法》，我國行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外。學(xué)術(shù)界有觀點對行政復(fù)議前置程序的價值提出置疑，認(rèn)為行政復(fù)議前置程序不僅侵害行政相對人的訴愿自由，行政機(jī)關(guān)本身所存在的上下級行政隸屬關(guān)系也可能影響行政復(fù)議案件審理結(jié)果的公正性，無形中增加了行政相對人在時間和精力上的投入，不利于糾紛的迅速解決。筆者不同意這種觀點，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有對行政爭議的第一次判斷權(quán)的理論，是行政復(fù)議制度存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強(qiáng)制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強(qiáng)、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗。行政機(jī)關(guān)（通常是上級行政機(jī)關(guān)）所特有的信息便利、專業(yè)優(yōu)勢以及相對公正的立場為其迅速化解行政爭議提供了可能。[①]而且《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，人民法院判決行政訴訟案件時僅能予以撤銷、部分撤銷或責(zé)令重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯示公正的可以變更；確立行政復(fù)議前置原則，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)從行政行為合法性和合理性兩個方面對行政案件進(jìn)行審查，便于查明事實，分清是非，快速、便捷、徹底地解決土地糾紛，減少了當(dāng)事人的訴累，便于提高行政效率，維護(hù)社會穩(wěn)定。并且隨著行政復(fù)議制度和機(jī)構(gòu)的完善，行政復(fù)議制度所特有的方便群眾、方式靈活、快捷高效和不收費等特點在及時有效解決行政爭議、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平正義等優(yōu)越性會迅速凸現(xiàn)，作用也將越來越突出。

二、土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國土地管理法

》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》以及最高人民法院司法解釋都有關(guān)于土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置問題的相關(guān)規(guī)定。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。……當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院?！?999年頒布實施的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第（四）項規(guī)定：“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的，可以向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議?！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》(法釋〔20__〕5號)規(guī)定：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等具體行政行為提訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。”根據(jù)后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的原則，《行政復(fù)議法》作為行政復(fù)議制度方面的特別法和后法效力優(yōu)先于《土地管理法》，其關(guān)于復(fù)議前置問題的特別條款效力顯然更高，因此土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件的復(fù)議前置規(guī)定應(yīng)適用《中華人民共和國行政復(fù)

議法》第三十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。 可訴土地行政行為包括有行政確認(rèn)、行政裁決、行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等等。在土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件復(fù)議前置問題的具體適用過程中，因為行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政征用等行為均以權(quán)屬確定為前提，因此可不經(jīng)行政復(fù)議前置程序直接向人民法院提起行政訴訟，這一觀點已經(jīng)成為學(xué)界的共識。分歧的焦點在于對“‘確認(rèn)……的具體行政行為’是指行政確認(rèn)還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。

三、對于“確認(rèn)……的具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決的理解與分析

對于“確認(rèn)……具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決或者兩者兼而有之，學(xué)界存在著三種觀點。一種觀點認(rèn)為最高院法釋〔20__〕5號已經(jīng)將《行政復(fù)議法》第三十條第一款的具體行政行為限定為確認(rèn)具體行政行為，即行政確認(rèn)侵犯了行政相對人已經(jīng)依法取得的權(quán)屬的行為，具有侵權(quán)的性質(zhì)；而行政裁決屬于居間裁判行為，沒有侵權(quán)性質(zhì)。另一種觀點認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證的行為是否屬于確認(rèn)行政行為問題的答復(fù)》(〔20__〕行他字第4號)，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)”是指當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議后，行政機(jī)關(guān)對爭議的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)所作的確權(quán)決定，屬于行政裁決。還有一種觀點認(rèn)為，全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《行政法與行政訴訟法》將行政復(fù)議法第六條第（四）項解釋為“行政確權(quán)行為”[②]。例如河南省高級人民法院關(guān)于新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品經(jīng)銷中心清算組訴新鄉(xiāng)縣人民政府土地行政決定糾紛一案的行政裁定書(〔20__〕豫法行再字第00012號)認(rèn)為，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議前置程序的具體行政行為，主要針對的是對所列自然資源的行政確權(quán)行為，除此之外的非行政確權(quán)行為，不適用復(fù)議前置程序。行政確權(quán)既包括行政確認(rèn)行為又包含行政裁決行為，因此法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”，既“包括行政確認(rèn)又包括行政裁決”[③]。

筆者認(rèn)為，法釋〔20__〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決。行政確認(rèn)是指行政主體依法對相對人法律地位、法律關(guān)系和法律事實進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。[④]行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。[⑤]行政確認(rèn)是行政裁決的前提，沒有行政確認(rèn)就無法進(jìn)行行政裁決。行政確認(rèn)和行政裁決的區(qū)別在于行政確認(rèn)是確認(rèn)法律地位、法律關(guān)系和法律事實，不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不增加義務(wù)；而行政裁決主要是由行政機(jī)關(guān)通過確認(rèn)解決當(dāng)事人的爭議，直接涉及甚至設(shè)定、增減、免除當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！锻恋毓芾矸ā返谑龡l規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！边@里所說的處理，就是行政裁決中的權(quán)屬糾紛裁決，即雙方當(dāng)事人因某一財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議（包括土地、草原、水流、灘涂、礦產(chǎn)等自然資源的權(quán)屬爭議），雙方當(dāng)事人可依法向行政機(jī)關(guān)請求確認(rèn)，并作出裁決。這一規(guī)定也“是強(qiáng)制性的行政裁決”[⑥]。作為對《土地管理法》和《行政復(fù)議法》中關(guān)于土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議復(fù)議前置問題的進(jìn)一步明確，最高院法釋〔20__〕5號批復(fù)中“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)”應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議，通過具有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)對爭議自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)進(jìn)行裁決而作出確權(quán)決定。因此“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決，而非行政確認(rèn)，也不完全是指行政確權(quán)。

四、對“已經(jīng)取得”的理解與分析

對于“已經(jīng)取得”的理解和適用一直存在兩種不同觀點，一種意見認(rèn)為，這里的“已經(jīng)依法取得”應(yīng)理解為公民、法人或其他組織主觀認(rèn)定已經(jīng)依法取得土地權(quán)屬即可，而不應(yīng)單純地理解為公民、法人或其他組織已經(jīng)依法取得行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬法律證書。行政機(jī)關(guān)侵犯該項“已依法取得”的權(quán)利時，復(fù)議才是行政訴訟的前置條件。至于公民、法人或其他組織是否實際“已依法取得”土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬，則屬于實體審理中需要確認(rèn)的問題。[⑦]另一種意見認(rèn)為，這里所指的“已經(jīng)取得”應(yīng)“以當(dāng)事人已經(jīng)取得自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)法律證書為標(biāo)準(zhǔn)”[⑧]。

筆者同意第二種觀點，土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件是否適用復(fù)議前置，應(yīng)以當(dāng)事人客觀上是否依法取得權(quán)屬為依據(jù)。根據(jù)《土地管理法》第十一條之規(guī)定，土地所有權(quán)或者使用權(quán)的取得實行的是登記主義，即只有依法辦理登記手續(xù)，取得權(quán)利證書，才從法律上取得了該項自然資源的權(quán)利。這種不動產(chǎn)登記行為是行政主體應(yīng)申請人申請，在政府有關(guān)登記簿冊中記載行政相對人的某種情況或事實，并依法予以正式確認(rèn)的行為，屬于行政確認(rèn)，是作出行政裁決行為的前提。而且最高院法釋〔20__〕5號是對《行政復(fù)議法》第三十條第一款的限制解釋，即《行政復(fù)議法》第三十條第一款的字面含義顯然比立法的原意要寬廣，從這個角度來說，對“已經(jīng)取得”也不應(yīng)該作擴(kuò)充解釋，即使不作限制解釋，也應(yīng)按字面解釋。因此，當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)的具體行政行為侵害其已經(jīng)取得的土地所有權(quán)或使用權(quán)而直接向人民法院提訟，人民法院應(yīng)先認(rèn)定其權(quán)屬依據(jù)是否已依法取得，如果經(jīng)審查認(rèn)定為“已依法取得”，那么當(dāng)事人必須先申請行政復(fù)議，否則人民法院不予受理；反之人民法院在認(rèn)定為“非依法取得”的情況下，可以直接予以受理。

四、結(jié)論

行政裁決和行政訴訟范文第3篇

    【釋義】 本條是關(guān)于行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系的規(guī)定。

    本條涉及到以下幾個問題:

    一、申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的關(guān)系《行政訴訟法》第三十七條規(guī)定:“對屬于人民法院受案范圍的行政案件,公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議不服的,再向人民法院提起訴訟;也可以直接向人民法院提起訴訟。法律。法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的,依照法律、法規(guī)的規(guī)定?！币勒招姓V訟法的規(guī)定,在提起行政訴訟之前是否需要經(jīng)過行政復(fù)議,分為兩種情況:第一,在法律、法規(guī)沒有規(guī)定需要先向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議,對行政復(fù)議不服才能向人民法院起訴的情況下,當(dāng)事人可以先向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議,對行政復(fù)議不服再向人民法院起訴;也可以不經(jīng)過行政復(fù)議,直接向人民法院提起行政訴訟。這是一種由當(dāng)事人自己選擇的辦法,屬于這種情況的有:(1)行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為沒有法律、法規(guī)作為依據(jù),也沒有可以參照的規(guī)章,應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法的規(guī)定。比如,某地鄉(xiāng)政府要求當(dāng)?shù)剞r(nóng)民一律在某月、某日開耕,否則,遲耕一日罰款五元,在這種情況下,被處罰的人可以先向縣級人民政府有關(guān)主管部門申請行政復(fù)議,對行政復(fù)議決定不服的,再向人民法院提起行政訴訟;也可以直接向縣級人民法院提起行政訴訟。(2)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為雖然有法律、法規(guī)的規(guī)定作為依據(jù),但是法律、法規(guī)中未規(guī)定可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的問題。例如,《文物保護(hù)法》第三十條規(guī)定,對發(fā)現(xiàn)文物隱匿不報,不上交國家,以及私自經(jīng)營文物購銷活動等行為,可以給予警告、罰款。沒收非法所得等行政處罰,但沒有規(guī)定被處罰人對行政處罰決定不服可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。在這種情況下,當(dāng)事人也可以自己選擇先申請行政復(fù)議或者直接向人民法院提起行政訴訟。(3)法律、法規(guī)雖然規(guī)定了當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服可以向人民法院提起行政訴訟,但是未規(guī)定申請行政復(fù)議的問題的,當(dāng)事人可以先申請行政復(fù)議。例如,《森林法》第十四條和《草原法》第六條都規(guī)定了當(dāng)事人對人民政府處理決定不服的,可以在接到通知書之日起一個月內(nèi)向人民法院起訴,但又都沒有對申請行政復(fù)議問題作出規(guī)定,在這種情況下,當(dāng)事人也可以先申請行政復(fù)議,對行政復(fù)議不服再提起行政訴訟。(4)法律、法規(guī)本身就規(guī)定可以由當(dāng)事人自由選擇的。例如,《海關(guān)法》第五十三條規(guī)定,當(dāng)事人對海關(guān)的處罰不服的,可以向作出處罰決定的海關(guān)或者上一級海關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議仍然不服的,可以向人民法院起訴;當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。

    需要注意的是,公民、法人或者其他組織在選擇申請行政復(fù)議或直接向人民法院提起行政訴訟時,不得就同一內(nèi)容既向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議又向人民法院提起行政訴訟。選擇行政復(fù)議的,需經(jīng)行政復(fù)議后,對行政復(fù)議決定不服的再向人民法院提起行政訴訟。選擇直接向人民法院提起行政訴訟的,不能再向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

    第二,在法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議,對行政復(fù)議不服的才能向人民法院提起行政訴訟的情況下,公民、法人或者其他組織必須依照法律、法規(guī)的規(guī)定,先經(jīng)行政復(fù)議后,才能向人民法院提起行政訴訟。在這種情況下,行政復(fù)議成為提起行政訴訟的前置條件,不經(jīng)行政復(fù)議直接向人民法院提起行政訴訟的,人民法院不予受理。比如,被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府裁決的,在接到通知后五日內(nèi),依照治安管理處罰條例的規(guī)定,必須先向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴,不服上一級公安機(jī)關(guān)裁決的,才能向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。行政復(fù)議法本條規(guī)定的是這種情況。

    二、司法最終裁決原則經(jīng)過行政復(fù)議解決爭議是值得提倡的。行政復(fù)議制度有著許多優(yōu)點。它不但程序簡易,能夠迅速解決爭議,而且由于復(fù)議機(jī)關(guān)不僅可以撤銷或變更違法的行政行為,還可以對具體行政行為中不盡合理之處,即不當(dāng)?shù)木唧w行政行為進(jìn)行糾正,使?fàn)幾h能夠得到合理的解決。另外,通過行政復(fù)議,也便于上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的行政行為實行監(jiān)督,有利于提高行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)水平和法制觀念。總的來說,行政復(fù)議機(jī)關(guān)是依照法律、法規(guī)規(guī)定來對具體行政行為進(jìn)行重新審查的,絕大部分爭議都能通過行政復(fù)議得到合理的解決,據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計,從1991年1月,行政復(fù)議條例開始實施,至1997年底,全國共發(fā)生行政復(fù)議案件約二十二萬件,平均每年發(fā)生三萬件。從行政復(fù)議機(jī)構(gòu)作出的行政復(fù)議決定看,維持原具體行政行為的約占50%,撤銷的約占20%,變更的約占10%,以其他方式結(jié)案的,如申請人撤回行政復(fù)議申請、責(zé)令被申請人履行職責(zé)等,約占20%。申請人不服行政復(fù)議決定,提起行政訴訟的約占全部行政復(fù)議案件的25%。即使出現(xiàn)錯誤,申訴人仍可以向人民法院提起行政訴訟,經(jīng)行政訴訟使自己的合法權(quán)益得到保護(hù)。因此,經(jīng)過行政復(fù)議解決爭議是值得提倡的。但是,同時,在法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的情形下,往往存在著行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的情況。在這種情況下,為使公民、法人或者其他組織有一個請求解決問題的渠道,法律規(guī)定,公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi),依法向人民法院提起行政訴訟。可以使公民、組織能夠充分行使救濟(jì)權(quán)利。

    實際上,行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定,除非有法律特別規(guī)定,并不具有最終法律效力,行政復(fù)議申請人不服還可以依法向人民法院提起行政訴訟。人民法院對提起行政訴訟的具體行政行為享有最終裁決權(quán),即人民法院有權(quán)對行政復(fù)議案件作出有最終法律效力的判決。這是行政法的一項原則,稱為“司法最終裁決”原則。

    由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)往往是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級行政機(jī)關(guān),有的具體行政行為在作出之前已經(jīng)征求上一級行政機(jī)關(guān)的意見,有的是經(jīng)過上一級行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之后才作出的,因此,再經(jīng)行政復(fù)議程序,有可能使錯誤的具體行政行為得不到及時的糾正。比如,對違法的具體行政行為應(yīng)該撤銷的不撤銷,對不當(dāng)?shù)木唧w行政行為應(yīng)該變更的不變更。公民、法人和其他組織對上級行政機(jī)關(guān)能否公正審查下級行政機(jī)關(guān)的決定往往也有疑慮。比如,一般說來,應(yīng)該是行政復(fù)議的案件多于行政訴訟才合情理。而目前在我國,行政訴訟和行政復(fù)議相比,行政訴訟的案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政復(fù)議,現(xiàn)在這種情況,說明了一定的問題,必須予以考慮。行政復(fù)議案件上不來的主要原因之一是行政復(fù)議缺乏一定的公正性。因此,當(dāng)人民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的裁決失之公正時,為保證行政復(fù)議得到公正的解決,原則上必須給其留有訴諸法院的出路,應(yīng)當(dāng)允許一切行政爭議都可以最終訴諸法院作出裁決。

    由法院對行政爭議作出最終裁決,既表明國家對保護(hù)公民的訴權(quán)及合法權(quán)益的強(qiáng)烈意愿,又表明國家把法院作為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力的一種外部制約力量。它有利于強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事的觀念,督促處理行政爭議的行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法公正辦案,盡管這種監(jiān)督和督促力量在許多情況下是潛在的,但它確實對于在制度上保障行政爭議在法院外得以公正地解決發(fā)揮著重要作用,使行政機(jī)關(guān)裁決行政爭議的制度得以健康的發(fā)育和成長。

    三、期限問題本條規(guī)定:行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的,公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi),依法向人民法院提起行政訴訟。這也可以說是一種不服行政復(fù)議提起行政訴訟一般期限的規(guī)定,不過第二種情況并非行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)作出行政復(fù)議決定,而是法律規(guī)定對行政復(fù)議機(jī)關(guān)到期未作出決定的,視為已經(jīng)作出決定,允許申請行政復(fù)議的人直接向人民法院提起行政訴訟。這樣規(guī)定的目的,是為了敦促行政復(fù)議機(jī)關(guān)在法定的行政復(fù)議期限內(nèi)完成行政復(fù)議行為,使申請行政復(fù)議的人能夠及時地行使訴權(quán),有效地保護(hù)其合法權(quán)益。同時,有助于保證行政效率,及時了結(jié)行政爭議。該規(guī)定不僅適用于行政復(fù)議機(jī)關(guān)在一般期限內(nèi)逾期不作出決定的情況,同時也適用于行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在特別期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定而逾期未作出決定的情況?？傊?凡在法定期限內(nèi)行政復(fù)議機(jī)關(guān)未作出行政復(fù)議決定的,申請行政復(fù)議的人可以在行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。

行政裁決和行政訴訟范文第4篇

一、行政居間行為的性質(zhì)及其范圍

本文所稱行政居間行為，是指由國家行政機(jī)關(guān)充當(dāng)中間人，對民間發(fā)生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)糾紛（以下簡稱民間糾紛）進(jìn)行調(diào)處或者對民間可能產(chǎn)生爭執(zhí)的事項進(jìn)行確認(rèn)、證明的行為。其中，對有關(guān)民間糾紛進(jìn)行調(diào)處的行為包括對糾紛各方進(jìn)行調(diào)解和在調(diào)解不成時作出裁決、處理決定或仲裁等。目前，對于行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛在調(diào)解不成時，作出裁決或處理決定的行為，是屬于行政居間行為還是行政職權(quán)行為認(rèn)識并不一致。有的人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)處理民間糾紛作出的裁決或處理決定，主要體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。對于該問題，有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定亦不一致。如關(guān)于行政裁決，有的規(guī)定當(dāng)事人不服裁決，應(yīng)以作出裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟，[1]這一規(guī)定，顯然是將裁決看作行政職權(quán)行為；有的則規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)的裁決應(yīng)以對方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，此種規(guī)定，則是把裁決視為行政居間行為。[2]

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)調(diào)處有關(guān)民間糾紛，是行政居間行為而非行政職權(quán)行為。原因在于：1.從糾紛主體和糾紛內(nèi)容看，行政機(jī)關(guān)處理的是平等主體之間的民事權(quán)益糾紛。這一糾紛的性質(zhì)決定行政機(jī)關(guān)調(diào)處過程中只能辨明是非、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突，不宜依職權(quán)賦予或者剝奪其中一部分當(dāng)事人的民事權(quán)益，故其行為具有準(zhǔn)司法的屬性，而無明顯的行政職權(quán)性質(zhì)。正如美國學(xué)者歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在其所著《行政法和行政程序概要》一書中所說的：“讓行政機(jī)關(guān)作出裁定的慣例早已被認(rèn)為是在‘克羅威爾訴本森’案中得到解決了。該案準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)解決由海運(yùn)工人提起的賠償要求。最高法院承認(rèn)該案涉及‘私人利益’即私人當(dāng)事人之間的利益，因此，與根據(jù)憲法第3條規(guī)定由法院審理的案子極為相象?！睔W內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在該段的分析中，稱行政機(jī)關(guān)的此類職能來源于國家的“司法授權(quán)”。[3]2.行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛，不論以何種方式表達(dá)處理結(jié)果，都不可能改變“調(diào)處民間糾紛”這一行為本身的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)作出的“調(diào)解書”、“裁決書”或者“決定書”等，只是表明結(jié)案的方式不同，并不意味著改變了行為的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛所使用的處理形式如“決定”一類，若其內(nèi)容明顯超出“調(diào)處”的范圍，從而具有強(qiáng)烈的職權(quán)屬性，不過這只表明行政機(jī)關(guān)居間“調(diào)處”不當(dāng)，并不意味著居間行為因此轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)行為。所以，行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛的行為，不論以何種方式結(jié)案，均應(yīng)是行政居間行為。這與法院審理民事糾紛，不論是以調(diào)解、裁定還是判決結(jié)案，均不會改變民事司法行為的性質(zhì)屬于一個道理。最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項指出：“人民法院對經(jīng)司法助理員和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛，經(jīng)審理應(yīng)當(dāng)依法作出判決、裁定或者制作調(diào)解書。法律文書的內(nèi)容不應(yīng)涉及是否維持、變更或者撤銷原調(diào)處意見，但如果原來所作處理有違背法律、法規(guī)的情況，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋，雖未指明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處民間糾紛系行政居間，但從該解釋的內(nèi)容分析，事實上是視其為行政居間的。

此外，對于登記、認(rèn)定一類的行為，目前通論認(rèn)為系行政確認(rèn)而不是行政居間。筆者認(rèn)為，從此類行為的性質(zhì)看，其應(yīng)屬行政居間，主要是此類行為本質(zhì)是對已存在事實的確認(rèn)，目的是防止產(chǎn)生爭議，有的本身就是居間確認(rèn)，如火災(zāi)原因認(rèn)定等。行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，多數(shù)只具有公示的性質(zhì)，比之行政職權(quán)行為有著本質(zhì)的不同，而比之典型的行政居間行為，區(qū)別僅僅是后者產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之后，糾紛雙方都是特定的，而前者多數(shù)產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之前，其中有一方是不特定對象而已。筆者認(rèn)為，此不同并不是區(qū)分居間與非居間的本質(zhì)特征，正因為如此，許多國家的法律授權(quán)法院或民間組織實施這類行為，故其是廣義的居間行為。

將登記、認(rèn)定一類的行政行為視為行政職權(quán)行為，并將其納入行政訴訟，在理論上和審判實踐中都是有害的。例如，《人民法院報》從2000年7月20日至9月28日曾組織了一次為時2個月的關(guān)于《火災(zāi)原因認(rèn)定書》能否接受司法審查問題的大討論，至終仍末取得一致意見。依應(yīng)松年、楊順建教授的觀點，認(rèn)為《火災(zāi)原因認(rèn)定書》可接受司法審查，即可對其提起行政訴訟，而最高人民法院研究室蔣惠嶺則認(rèn)為，對《火災(zāi)原因認(rèn)定書》的審查是證據(jù)審查而不是司法審查，因而不能單獨就《火災(zāi)原因認(rèn)定書》提起行政訴訟。[4]火災(zāi)原因認(rèn)定在實施司法救濟(jì)上出現(xiàn)的分歧，實質(zhì)是我國目前視行政確認(rèn)為行政職權(quán)行為而產(chǎn)生的混淆和分歧。

登記、認(rèn)定一類的行政行為絕大部分針對的是公民的私人權(quán)益，將其視為行政職權(quán)行為并納入行政訴訟，在審判實踐中，已經(jīng)造成許多民事案件在審理與判決上的尷尬局面。如“臺胞肖家興訴人肖新仁將代買的房屋登記為己有無效歸還房產(chǎn)案”，[5]該案在民事案件的審理中認(rèn)定并判決肖新仁所為的房屋產(chǎn)權(quán)登記無效。然而，更多的審判人員遇到同類情況時是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于不服政府或房地產(chǎn)行政主管部門對爭執(zhí)房屋的確權(quán)行為提起訴訟人民法院應(yīng)作何種案件受理的問題的函》，“當(dāng)事人對政府或房地產(chǎn)行政主管部門關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)爭議的確權(quán)決定不服而提起訴訟的，人民法院應(yīng)作為行政案件受理”和《中華人民共和國民事訴訟法》第111條第（1）項“依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”之規(guī)定，中止民事案件的審理，告知有關(guān)當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政訴訟解決了行政確權(quán)問題后，再恢復(fù)案件的審理。對待行政確認(rèn)行為的上述兩種截然不同的審判思路，已經(jīng)在民事審判中造成混亂。

二、行政居間行為不宜通過行政訴訟實施救濟(jì)

（一）行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同，不宜對行政居間行為提起行政訴訟

本文所稱行政職權(quán)行為，是指行政機(jī)關(guān)依照國家機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，對管理對象實施的具有法律拘束力的行為，即行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理各項行政事務(wù)的行為。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，包括行政許可、行政處罰和各種行政強(qiáng)制措施等。行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同：1.前者源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的司法授權(quán)，除法律特別規(guī)定由行政機(jī)關(guān)終局裁決的個別事項外，并非專屬于行政機(jī)關(guān)；后者源于國家機(jī)關(guān)的權(quán)力分工而專屬于行政機(jī)關(guān)，其他任何國家機(jī)關(guān)或組織無權(quán)實施。2.前者是三方的行為，行政機(jī)關(guān)始終是中間人、裁判者，即使是對單方當(dāng)事人申請的事項進(jìn)行登記、公示，也是申請人為一方，不特定對象為另一方，其行為大部分只具有確認(rèn)某一事實、提供證明、或者排除、預(yù)防糾紛的性質(zhì)，一般不具有行政強(qiáng)制力；后者是單方行為，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的行使者，其行為具有行政強(qiáng)制力。3.前者是準(zhǔn)司法行為，司法行為可以取而代之，并對之具有最高和最終的效力；后者是專職權(quán)力行為，司法權(quán)只能依照法律規(guī)定的程序予以監(jiān)督制約，不能取代。

實踐中，關(guān)于行政居間行為是否可以提起行政訴訟的對立主張，其中有對行政居間行為的范圍和對該行為是否可以提起行政訴訟的問題上理解不同的原因。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題意見（試行）》第6條曾規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)居間對公民、法人或者其他組織之間及他們互相之間的民事權(quán)益爭議作調(diào)解或者根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作仲裁處理，當(dāng)事人對調(diào)解、仲裁不服，向人民法院起訴的，人民法院不作為行政案件受理?！痹摻忉岋@然承認(rèn)有行政居間的存在，并且認(rèn)為行政居間行為不可訴，但該解釋將行政居間限于調(diào)解、仲裁，實際上是以體現(xiàn)處理結(jié)果的形式而不是以行為的本質(zhì)進(jìn)行界定的。因而也就有一部分實質(zhì)是居間而形式上沒有以調(diào)解書、仲裁裁決書表達(dá)處理結(jié)果的行政居間行為進(jìn)入了行政訴訟。1999年11月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》，雖保留了“調(diào)解及法律規(guī)定的仲裁行為”為不可訴之行政行為的規(guī)定，但刪去了關(guān)于“居間”的表述。這一刪除使更多的行政居間行為進(jìn)入行政訴訟，從而也就引發(fā)了上例火災(zāi)原因認(rèn)定是否可以提起行政訴訟的大討論。

（二）行政訴訟對行政居間行為實施司法救濟(jì)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

1.行政訴訟受到司法變更權(quán)有限原則的限制，其救濟(jì)手段是有限的。所謂司法變更權(quán)有限原則，一是指在行政訴訟中，法院只審查具體行政行為的合法性；二是指在行政訴訟中，法院對于違法實施的具體行政行為一般只能確認(rèn)違法、撤消或者責(zé)令重新作出具體行政行為，不宜直接改變具體行政行為的內(nèi)容。這就使得司法救濟(jì)的力度受到了一定的限制。正如歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩分析：“司法審查本身帶有許多固有的職能限制。設(shè)定司法審查的意圖僅僅在于維持最低的標(biāo)準(zhǔn)而非確保最適宜的或最理想的行政決定。由此，在最低限度的公正與合理之上，行政機(jī)構(gòu)仍可作出令人不甚滿意的決定或訴諸糟糕的程序。即使是司法撤消的裁決，如果行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)有力的行政或政治理由要堅持其觀點的話，也不會給行政政策造成些微的影響。此外，肯定有許多行政決定根本就沒有尋求過司法審查?！盵6]在我國審判實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然現(xiàn)在可以提起行政訴訟，其效果并不理想，有的甚至非常糟糕。如本市蕉城區(qū)法院受理的陳某某不服交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，法院先后三次撤消該案的責(zé)任認(rèn)定，交警機(jī)關(guān)以其認(rèn)定的事實無誤為由，三次做出同樣的認(rèn)定，法院對之毫無辦法。

2.審判實踐中出現(xiàn)的“雙軌”訴訟，不利于國家法制的協(xié)調(diào)一致。由于行政訴訟不能有效解決私人之間的利益沖突，有人在這方面主張“雙軌”訴訟，即對行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛或登記、認(rèn)定行為，當(dāng)事人提起行政訴訟，就以行政訴訟的程序糾正；若提起民事訴訟，或在相關(guān)民事訴訟中涉及登記、確認(rèn)事項，則以證據(jù)排除的規(guī)則加以糾正，并認(rèn)為這都叫司法審查。

筆者認(rèn)為，“雙軌”訴訟的觀點有以下二個方面的問題值得商榷：（1）忽略了行政訴訟的實質(zhì)意義。應(yīng)當(dāng)看到，建立在分權(quán)理論基礎(chǔ)上的司法審查權(quán)，除了有其對行政權(quán)實行制約的一面，還有其不干涉行政權(quán)的一面。行政訴訟程序是在司法監(jiān)督與確保行政權(quán)正常行使之間尋求平衡的一種程序設(shè)計，既然某一行政行為應(yīng)以行政訴訟實施司法救濟(jì)，則意味著對該行政行為的審判要遵循這一設(shè)計的原則，而民事訴訟并無貫徹這一原則的功能。民事訴訟中對可訴行政行為的否定，便意味著對相應(yīng)行政權(quán)力的否定，亦是對行政訴訟的否定。（2）混淆了司法審查與證據(jù)審查在程序上的原則區(qū)別。國際上司法權(quán)對行政權(quán)監(jiān)督的方式有二種，一種是英美法系方式，一般由普通法院行使司法審查權(quán)；另一種是大陸法系方式，大多設(shè)有專門的審判組織來行使行政審判權(quán)。但不論是英美法系，還是大陸法系，其基本的特點都是以被訴行政行為及其有關(guān)文件為司法審查的對象，并適用司法變更權(quán)有限原則等特殊的原則制度。[7]因此，司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督是有條件的，講究方式的。從民事訴訟的程序看，訴訟中法院作證據(jù)審查，不宜也不可能把作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)列為當(dāng)事人。如果法院在民事案件審理中宣告某一可訴行政行為無效，或者作出與其相反的認(rèn)定和裁判，那么這不但違反了民事裁判不能約束案外人的法律原則，而且也置該部分行政訴訟于可有可無的地位。因此，既然認(rèn)為行政居間行為可以提起行政訴訟，又主張在相關(guān)的民事訴訟中可任意否定這一行為的結(jié)果，是難以自圓其說的。

三、行政居間行為應(yīng)當(dāng)與民事訴訟相銜接

居間事項，多系公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或者與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭議，其與民事訴訟相銜接，具有如下意義：

（一）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人不但訴訟地位平等，而且民事權(quán)利義務(wù)和訴訟權(quán)利義務(wù)對等，可以在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，通過舉證質(zhì)證證實自己的主張，維護(hù)自己的民事權(quán)益。法院是超脫于當(dāng)事人的裁判者，對于案件的處理，不但考慮合法性而且考慮合理性、適當(dāng)性，這些功能是實行司法變更權(quán)有限原則的行政訴訟所不具備或不完全具備的。

（二）有利于行政機(jī)關(guān)擺脫過多應(yīng)訴的窘境

在我國，行政機(jī)關(guān)從事大量調(diào)處民間糾紛和登記、認(rèn)定一類的行為，若皆以行政訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)，則行政機(jī)關(guān)便會忙于應(yīng)付。而將此類行為確定為行政居間，并規(guī)定行政居間不可訴（不得提起行政訴訟），既可減少行政機(jī)關(guān)當(dāng)被告的幾率，又可以較好地避免民事訴訟中面對大量可訴行政行為產(chǎn)生的證據(jù)而左右為難。

（三）有利于完善我國的訴訟制度

行政居間行為非常廣泛，其結(jié)果難免會經(jīng)常反映到相關(guān)的民事案件中。若將大量的行政居間視為行政職權(quán)行為，規(guī)定當(dāng)事人不服應(yīng)提起行政訴訟，則要么形成“雙軌”訴訟，以犧牲程序制度的統(tǒng)一為代價來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；要么在民事訴訟中面對大量可訴行政行為而難以伸展手足。然而，從居間行為的性質(zhì)看，行政居間是居于行政管理上的便利條件，先行處理一些訴前矛盾，如果當(dāng)事人在該階段中不以行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)為然，進(jìn)而以訟爭對方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，則表明行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)并未達(dá)到預(yù)期的目的，行政機(jī)關(guān)的居間行為便自然失效。這就意味著民事案件的裁判，即使與行政機(jī)關(guān)的調(diào)處結(jié)果相矛盾，卻不是與行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)產(chǎn)生沖突，而是準(zhǔn)司法行為最終以司法裁判為準(zhǔn)的體現(xiàn)。所以以民事訴訟對行政居間實施救濟(jì)，有利于我國訴訟制度的完善。

實踐中，屬于行政居間的事項大部分可以通過民事訴訟渠道實施救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)對民間糾紛作出裁決或者處理決定的，可由有關(guān)當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。訴訟中法院對當(dāng)事人爭執(zhí)的問題可進(jìn)行全面的復(fù)審，并比照最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項之規(guī)定作出裁判。對于行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，一旦日后發(fā)生爭議，仍可以通過民事訴訟加以解決。解決的方式有兩種，1.比照《婚姻法》中關(guān)于無效婚姻的規(guī)定，法院在進(jìn)行證據(jù)審查中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實有誤，可以宣告其無效，并作出法院自己的司法確認(rèn)和處理。2.比照最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條的規(guī)定處理。該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事的刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審查認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?！?/p>

綜上所述，對于行政居間的司法救濟(jì)，還有待于法律和司法解釋作出明確規(guī)定。建議我國法律應(yīng)盡快明確規(guī)定行政居間的事項及其司法救濟(jì)的途徑：1.明確行政居間行為的概念及范圍；2.明確規(guī)定行政居間行為不可訴；3.明確規(guī)定行政居間與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接。我國勞動仲裁與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接，能夠反映行政居間事項的本質(zhì)屬性，具有代表性。對于其他行政居間，可以比照勞動仲裁與民事訴訟的銜接方式處理，但不宜規(guī)定行政居間為必經(jīng)程序。極個別必由行政機(jī)關(guān)專屬管轄的仲裁裁決，應(yīng)規(guī)定為終局裁決。

注釋：

[1]見《土地管理法》第16條，《森林法》第17條的規(guī)定。

[2]見《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條的規(guī)定。

[3][莢]歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩，黃列譯著：《行政法和行政法程序概要》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第18頁；

[4]《人民法院報》2000年9月28日第3版；

[5]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（民事卷），1992—1996年合訂本上冊，中國法制出版社，第2“—220頁。

行政裁決和行政訴訟范文第5篇

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實中能給被拆遷戶帶來多大的利益保障？司法部門在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實環(huán)境制約，從而處于一個比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷行政裁決，就會造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國行政訴訟堅持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”這就確定了我國行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國人民法院原則上是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”這就是說，人民法院僅對行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢妼唧w行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對城市房屋拆遷行政裁決案件的特點，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對行政主體行為提出的不同層次的要求。

在房屋拆遷行政裁決中，裁決的內(nèi)容一般有補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限等，而這些內(nèi)容在現(xiàn)實中很多時候就是由行政機(jī)關(guān)自己確定的，例如，盡管國務(wù)院的《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）中取消了統(tǒng)一拆遷，并規(guī)定房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷。但在某些地區(qū)，有些政府行政部門以保證建設(shè)項目順利進(jìn)行為由，強(qiáng)行介入平等主體之間的交易活動。它們往往越俎代庖，由一個直接行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，搖身一變成為直接的拆遷人，既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員。由于政府本身就成為拆遷糾紛的一方當(dāng)事人，這就使得政府的行政裁決已經(jīng)沒有任何實質(zhì)意義。因而一旦拆遷人與被拆遷人的這些爭議需要行政機(jī)關(guān)裁決時，實質(zhì)上就使行政機(jī)關(guān)“自己成了自己的法官”，此時如果從形式看，行政機(jī)關(guān)確實履行了職責(zé)，按照《條例》規(guī)定的法律程序作出了裁決，此時的裁決完全合法，沒有任何問題。正因為行政機(jī)關(guān)在裁決前扮演了不該扮演的角色，政府職能錯位，使得合法性審查流于形式。此時就必須尋求行政合理性審查，使法院在案件中擁有最后決定權(quán)，對裁決的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，否則法院的司法審查權(quán)可能會形同虛設(shè)。