前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇辯論的方式范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

辯論的方式范文第1篇

關(guān)鍵詞： 討論式教學(xué) 制度內(nèi)涵 制度價(jià)值

一、討論式教學(xué)方式的制度內(nèi)涵

關(guān)于“討論式教學(xué)”的表述，在很多學(xué)術(shù)期刊中都有所涉及。對(duì)于討論式教學(xué)方式的內(nèi)涵，沒有形成統(tǒng)一的或者主流的觀點(diǎn)。這就導(dǎo)致實(shí)踐中教師經(jīng)常將討論式教學(xué)與教學(xué)中的討論法相混淆，誤認(rèn)為討論式教學(xué)就是在教學(xué)過程中采取討論的方式。其實(shí)，討論式教學(xué)方法是學(xué)生在老師的指導(dǎo)下，以討論為主的一種具體的教學(xué)方法。這種教學(xué)方法適用于小學(xué)、中學(xué)、職業(yè)教育、高等教育等各階段。本課題討論的范圍則限定在高等學(xué)校本科教學(xué)過程中。在高校的討論式教學(xué)，筆者嘗試加以定義：高等學(xué)校討論式教學(xué)是指為了實(shí)現(xiàn)課程的教學(xué)目標(biāo)，教師引導(dǎo)學(xué)生主動(dòng)參與、思考，并在集體中辯論、探討，達(dá)到互相啟發(fā)、提高學(xué)習(xí)能力目的的一種教學(xué)方法。

這一定義包含以下方面的內(nèi)涵：首先，要求討論式教學(xué)方式貫穿教學(xué)全過程，而不僅是偶然一現(xiàn)的興致。也就是說，這種方式對(duì)課程而言具備穩(wěn)定性和普適性。其次，要求討論式教學(xué)方式具備可操作性。也就意味著，在討論過程中，教師應(yīng)該對(duì)具體討論過程有所控制和掌握，引導(dǎo)討論的方向和結(jié)論。再者，討論式教學(xué)應(yīng)具備藝術(shù)性。這就意味著，討論式教學(xué)的結(jié)果與過程同樣重要。在主持討論式教學(xué)過程中，要盡力避免討論流于形式和討論久而不決這兩種情況，也要避免討論過程與結(jié)果相分離。避免討論過程熱烈，但結(jié)論出臺(tái)坎坷，甚至是結(jié)論與討論不相符。避免在傳統(tǒng)式教學(xué)過程中強(qiáng)加結(jié)論的行為。最后，討論式教學(xué)意味著學(xué)生更具有主動(dòng)性和積極性，讓學(xué)生通過討論，將外在事物與內(nèi)在知識(shí)相聯(lián)系，將書本知識(shí)與社會(huì)知識(shí)相溝通，最終形成完善的知識(shí)體系。

從實(shí)踐看，課堂討論自古有之?！墩撜Z》即為孔子與眾弟子教學(xué)、討論的思想的集錦。而西方的討論式教學(xué)方式源自古希臘時(shí)期的蘇格拉底。充滿邏輯、思辨與辯論的《理想國》以對(duì)話的方式勾勒了一幅討論的畫面。而近現(xiàn)代的課堂討論則主要源自歐美，后被很多大學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)引入。例如，在哈佛大學(xué)，對(duì)課堂討論不僅是教學(xué)要求，更是學(xué)生成績(jī)的重要組成部分。

二、討論式教學(xué)方式的制度價(jià)值

1.化抽象為具體，理論聯(lián)系實(shí)際。通過開放式教學(xué)，將學(xué)生平素了解較少的規(guī)定與學(xué)生個(gè)人的實(shí)際生活聯(lián)系起來。讓學(xué)生真正感受到，書本知識(shí)并不僅僅是枯燥的文字，更來源于生活。傳統(tǒng)的教學(xué)方法是填鴨式的教學(xué)。學(xué)生如果處于大二、大三階段，課程比較多，學(xué)習(xí)變成負(fù)擔(dān)，只是被動(dòng)聆聽。這種忽視學(xué)生積極性的方法，將會(huì)導(dǎo)致上課變成除了聽講就是睡覺的折磨。學(xué)生缺少學(xué)習(xí)興趣和切入點(diǎn)，難以將知識(shí)與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，是造成學(xué)習(xí)成績(jī)不好的重要原因。

2.調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性，實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。根據(jù)相關(guān)教育理論，學(xué)生作為受眾個(gè)體，只有當(dāng)他感覺到自己被重視的時(shí)候，才能更有效地調(diào)動(dòng)積極性，才會(huì)有更好的參與度。開放式授課，教師并不局限在講臺(tái)上，而是隨時(shí)信步走在學(xué)生中間，隨機(jī)走到學(xué)生旁邊。一個(gè)眼神，就可以和學(xué)生的思想碰撞。讓學(xué)生隨時(shí)隨地地提出自己的問題和見解，消除上課的拘束感覺，引導(dǎo)學(xué)生暢所欲言。這種討論式方式能夠激發(fā)學(xué)生探究事物本來面目的熱情和發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力。學(xué)生在課堂上通過討論、分析，提出自己的結(jié)論，進(jìn)而受到老師的肯定和同學(xué)的認(rèn)同，產(chǎn)生成就體驗(yàn)，進(jìn)而增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，引領(lǐng)其他學(xué)生爭(zhēng)相感受這一體驗(yàn)經(jīng)歷。

3.開放式的教學(xué)方式，有利于培養(yǎng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力。傳統(tǒng)教學(xué)方式也可以引導(dǎo)學(xué)生思考問題。但開放式教學(xué)通常會(huì)達(dá)到出乎意料的效果。在授課過程中，老師是引導(dǎo)者，而不是布道者。拋出話題，引導(dǎo)學(xué)生積極從各自角度思考，往往會(huì)提出一個(gè)在課前準(zhǔn)備時(shí)未曾預(yù)料到的問題，經(jīng)常在學(xué)生之間發(fā)生觀點(diǎn)的碰撞。這種思想的碰撞，是本科學(xué)生難能可貴的經(jīng)歷和興趣的激發(fā)點(diǎn)。更重要的是通過討論式教學(xué)，培養(yǎng)學(xué)生辯論和口頭表達(dá)能力。當(dāng)學(xué)生通過辯論得出一致的結(jié)論后，其實(shí)是對(duì)綜合素質(zhì)的提升，是提升未來就業(yè)能力的需要。

三、運(yùn)用討論式教學(xué)方式的思考

作為財(cái)經(jīng)類學(xué)校的法學(xué)本科課程而言，在運(yùn)用討論式教學(xué)手段之前，先要分析掌握法學(xué)教育的基本要求和要素。通過多年課堂實(shí)踐，可以將法學(xué)教育的基本要素分為感性要素和工具性要素。感性要素主要是指對(duì)法學(xué)的基本認(rèn)識(shí)，包括法律信息、法律分析、事實(shí)識(shí)別、法律的綜合能力、法律理論、闡明問題和解決問題等。而工具性要素則主要包括法律符號(hào)、法律方法、法律理論、法律過程、法律哲學(xué)、法律政策和法律設(shè)計(jì)等要素。毫無疑問，上述諸多要素中都有實(shí)質(zhì)性學(xué)習(xí)內(nèi)容。像這樣基礎(chǔ)的法學(xué)教育功能的實(shí)現(xiàn)，只能通過相互互動(dòng)的課程安排及充滿能動(dòng)性的方法學(xué)習(xí)，如物權(quán)法、民法等。尤其是書本上的法律與實(shí)際生活中的法律存在巨大的差異，這種差異將導(dǎo)致人們?cè)诜傻淖饔梅矫娌扇「匾暯?jīng)驗(yàn)的研究方法。所以，在法律課程的設(shè)置方面，在打破傳統(tǒng)法律教育可能和培育具備社會(huì)責(zé)任感的法學(xué)學(xué)生之間的平衡，顯得尤為重要。

而對(duì)于討論式教學(xué)方式的選擇，主要是厘清討論式教學(xué)手段與諸多教學(xué)手段的差異。

1.討論式教學(xué)與多媒體手段、傳統(tǒng)板書手段關(guān)系。多媒體手段有自己的優(yōu)勢(shì)，可以用形象的手段展示抽象的文字內(nèi)容，可以用音頻、視頻、動(dòng)畫、圖案等方式多角度地分解知識(shí)點(diǎn)。例如，在介紹物權(quán)法曲折的立法過程時(shí)，插入央視一段關(guān)于物權(quán)法立法的介紹，內(nèi)容豐富、形象、翔實(shí)，角度新穎。但值得注意的是，多媒體手段并不能取代傳統(tǒng)板書形式。在多媒體普遍適用的背景下，適當(dāng)?shù)陌鍟菀妆苊鈱W(xué)生對(duì)大量應(yīng)用多媒體產(chǎn)生單調(diào)感覺，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，隨機(jī)靈活。所以，如何豐富教學(xué)手段，如何選擇教學(xué)方式，對(duì)于討論式教學(xué)的成敗有著重要影響。

2.討論式教學(xué)與案例式教學(xué)關(guān)系。討論式授課絕不等同于案例教學(xué)。在整個(gè)授課過程中，案例僅僅是一個(gè)偶爾出現(xiàn)的教學(xué)手段，而不應(yīng)該成為主體。在現(xiàn)實(shí)中，還有更多知識(shí)點(diǎn)應(yīng)該來自于現(xiàn)實(shí)或者理論爭(zhēng)論之間的啟發(fā)。通過現(xiàn)實(shí)中存在的事例，理論的焦點(diǎn)等，引導(dǎo)學(xué)生跨學(xué)科、跨部門理解物權(quán)法，拓展思維。這比案例式教學(xué)更重要，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性和創(chuàng)造性。所以對(duì)于討論式教學(xué)中案例的選擇、數(shù)量、設(shè)置，都需要進(jìn)行詳細(xì)的研究和規(guī)劃。

3.討論式教學(xué)與實(shí)際生活之間的關(guān)系。在授課準(zhǔn)備過程中，需要精心在每一部分都挑選出最貼近學(xué)生實(shí)際生活，引起學(xué)生興趣和共鳴的知識(shí)點(diǎn)設(shè)計(jì)開放式討論的主線。這種開放式教學(xué)避免了傳統(tǒng)知識(shí)點(diǎn)灌輸?shù)谋锥?，單純的知識(shí)點(diǎn)灌輸很容易在這種涉農(nóng)問題上造成學(xué)生理解上的障礙及對(duì)法律的質(zhì)疑。在農(nóng)村，某些現(xiàn)實(shí)問題單純靠法律是解決不了的。而通過這種討論式教學(xué)，既給大家講解了法律為什么要這么規(guī)定，要考慮絕大多數(shù)情況，還鼓勵(lì)大家結(jié)合自己家庭的實(shí)際情況，明白法律的應(yīng)用絕不是一紙條文那么簡(jiǎn)單，讓討論式教學(xué)有更強(qiáng)的實(shí)用性。

4.課堂討論式教學(xué)與課前準(zhǔn)備工作的關(guān)系。討論式教學(xué)對(duì)老師和學(xué)生提出高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。老師要參考大量資料，普遍涉獵相關(guān)著作。而學(xué)生如果沒有前期的適當(dāng)積累，只憑著一種樸素的生活常識(shí)，比較難形成思想之間的碰撞。因此，在授課之前，主講教師一定要給學(xué)生布置參考書目。而如何督促檢查學(xué)生對(duì)參考書目的掌握情況，就成為關(guān)鍵點(diǎn)。如何建立科學(xué)、系統(tǒng)的資料布置及資料占有情況考核制度，是討論式教學(xué)的精髓。否則，討論式教學(xué)最終變成無水之魚，成為老師自說自話。

辯論的方式范文第2篇

關(guān)鍵詞民事訴訟法解釋方法論糾紛解決利益衡量論法教義學(xué)

引言

法規(guī)范的解釋是所有法律領(lǐng)域均存在的問題，民事訴訟法亦不例外。但是，與其他法律領(lǐng)域就方法論爭(zhēng)論不止的情形不同，在民訴法領(lǐng)域有關(guān)解釋方法論的討論以往并不多見。這種狀況或許與民訴法規(guī)范對(duì)象的特點(diǎn)有關(guān)。民訴法的諸多規(guī)定具有規(guī)范法官和當(dāng)事人等訴訟主體行為的一面，它往往是法官或當(dāng)事人在面對(duì)具體問題時(shí)如何行為的指南，并且有時(shí)表現(xiàn)為法官個(gè)體的行為判斷或選擇，而很少像實(shí)體法那樣去向當(dāng)事人說服或論證裁判結(jié)果的正當(dāng)性?？墒潜M管如此，為了避免個(gè)案中因法官主觀而導(dǎo)致訴訟處理的差異，依然有必要獲得一定程度普遍性的解釋。在尋求這種普遍性解釋的過程中，解釋方法論的明晰會(huì)具有前提性的意義。

不過，本文無意于就中國民訴法解釋方法論展開深入分析，而是力圖對(duì)日本民事訴訟法解釋方法論的現(xiàn)狀和發(fā)展做全景式的觀察，以期能為中國民事訴訟法解釋方法論的討論提供一個(gè)比較法的視角。本文將首先通過日本民事訴訟法基本理論的演變，明確民事訴訟法在規(guī)制對(duì)象上的獨(dú)特性以及何種觀點(diǎn)目前處于通說或者存在何種爭(zhēng)點(diǎn)；其次以利益衡量論為重點(diǎn)，探討日本民事訴訟法解釋方法論的發(fā)展和現(xiàn)狀，并試圖明確法規(guī)范特征及基礎(chǔ)理論的演變與方法論的選擇之間是否存在著關(guān)聯(lián)的可能性，或者說是否在某種程度上影響著解釋方法論的選擇。再次，探討實(shí)務(wù)、判例在民事訴訟法解釋方法論上的作用，旨在明確實(shí)務(wù)判例和理論研究相互影響和作用的方式和途徑。鑒于日本為法律移植國家的特點(diǎn)，外國法研究自然會(huì)影響到方法論的選擇與運(yùn)用，所以本文在最后也將對(duì)此進(jìn)行考察。

一、日本民事訴訟法基本理論的演變

民事訴訟法基本理論的構(gòu)成具有多元性，在范圍上也具有不確定性。囿于論述的重心，這里主要選取訴訟目的、訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格及審理程序等理論構(gòu)成予以闡述。所以進(jìn)行這樣的選取，主要有兩點(diǎn)考慮：其一，這四個(gè)方面涵蓋了審判的目的、對(duì)象、主體和程序四方面要素，足以構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的程序理論結(jié)構(gòu)，折射出民事訴訟法與實(shí)體法在法規(guī)范特征及解釋方法論上的差異；其二，結(jié)合訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格論和審判程序的理論演變，可以窺視出訴訟目的論在構(gòu)筑基礎(chǔ)理論以及解釋方法論中的重要作用。當(dāng)然，基本理論的理解也可以為解釋方法論的說明提供范例。

(一)民事訴訟目的論

在第二次世界大戰(zhàn)以后，日本民事訴訟法學(xué)的核心概念是作為訴訟目的論的“糾紛解決說”及與此相應(yīng)的基本理論——“程序保障論”。[注]糾紛解決說與德國法上的傳統(tǒng)觀點(diǎn)“權(quán)利保障說”具有重大區(qū)別，率先提出這一主張的是時(shí)任東京大學(xué)教授的兼子一。他認(rèn)為，權(quán)利即便在觀念上是存在的，但是在判決確定之前其存在只不過是一種虛像而已，只有在判決確定時(shí)權(quán)利才能夠成為實(shí)在的東西，而既判力作為判決的法定拘束力正是基于訴訟終結(jié)判決生效時(shí)成型的實(shí)在性權(quán)利(也稱為“權(quán)利實(shí)在說”)。[注]三月章教授強(qiáng)調(diào)通過既判力強(qiáng)制解決糾紛的必要性，也來自糾紛解決說的發(fā)展和承繼。不過，三月章教授并非一味地強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，而是主張為實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，即使是不當(dāng)判決也要賦予其強(qiáng)制性的效力或拘束力。其基本的觀點(diǎn)是，民事訴訟作為動(dòng)用國家人力、物力資源的糾紛解決制度，必須貫徹防止同一糾紛推倒重來的原則，而既判力正是實(shí)現(xiàn)這一原則的制度裝置。[注]新堂幸司教授在訴訟目的上雖然主張的是包括權(quán)利保障、私法秩序維持、糾紛解決等多元目的的多元說，但對(duì)于糾紛解決說給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“正是因?yàn)檫@一理論著眼于糾紛解決的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，才喚起理論界去分析民事訴訟的現(xiàn)實(shí)功能和效用，促使人們?nèi)シ此寄壳懊袷略V訟制度可以在多大程度上回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要”。[注]此外，值得一提的是高橋宏志教授提出的擱置說。高橋教授認(rèn)為訴訟目的論過于抽象，在具體解釋論上不具有直接作用，擱置對(duì)它的討論也不影響民事訴訟的研究。盡管如此，高橋教授還是基本繼受了新堂教授的解釋方法論。[注]

糾紛解決說對(duì)后世的日本民事訴訟法產(chǎn)生巨大影響。通過民事訴訟解決糾紛的關(guān)鍵在于賦予判決既判力和構(gòu)成其核心內(nèi)容的遮斷效。遮斷效是指根據(jù)前訴生效判決的主文或其理由中所做出的判斷，對(duì)于與之相矛盾的事實(shí)主張及證據(jù)申請(qǐng)，一律禁止在后訴中重新提出的效力。根據(jù)遮斷效，后訴的當(dāng)事人將被剝奪把前訴判決的妥當(dāng)與否(即認(rèn)定的要件事實(shí)是否有錯(cuò)誤、是否與實(shí)體真實(shí)相吻合)重新作為爭(zhēng)議對(duì)象的機(jī)會(huì)。因此，糾紛解決說首先帶來了圍繞著遮斷效正當(dāng)化根據(jù)的熱烈討論。對(duì)此，第二次世界大戰(zhàn)后受美國民事訴訟法中“dueprocess”(“正當(dāng)程序”)思想的影響，諸多學(xué)者主張當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)被賦予過提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)，即獲得過程序保障而未提出，正是當(dāng)事人受拘束于對(duì)其不利的遮斷效之根據(jù)。[注]

(二)訴訟標(biāo)的論

三月章教授基于糾紛解決的民事訴訟目的論，提出了“一次性解決糾紛”的命題。這一命題被擴(kuò)張至具有判決效力的法院判斷之范圍(判決效力的客觀范圍)上。第二次世界大戰(zhàn)后的日本民事訴訟法學(xué)三大論爭(zhēng)包括“訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)”(20世紀(jì)50年代后期到60年代前期)，“爭(zhēng)點(diǎn)效論爭(zhēng)”(1965年前后)以及“證明責(zé)任論爭(zhēng)”(70年代后期到80年代前期)，其中前兩個(gè)正是關(guān)于判決效力客觀范圍的論爭(zhēng)。傳統(tǒng)的舊訴訟標(biāo)的理論把實(shí)體法上的權(quán)利視為訴訟標(biāo)的的最小單位，三月章教授提出的新訴訟標(biāo)的理論則認(rèn)為，給付訴訟標(biāo)的的最小單位的構(gòu)成應(yīng)該與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相分離，即應(yīng)該是能夠就內(nèi)容上同一的給付進(jìn)行請(qǐng)求的權(quán)利或法律地位。[注]這一觀點(diǎn)力圖以既判力來防止同一給付的糾紛被推倒重來。相對(duì)于訴訟標(biāo)的理論一般都主張既判力僅對(duì)判決主文的判斷產(chǎn)生效力，新堂教授提出的爭(zhēng)點(diǎn)效理論則主張，類似于既判力內(nèi)容的生效判決的拘束力在一定條件下也產(chǎn)生于判決理由中爭(zhēng)點(diǎn)事項(xiàng)的判斷。[注]如后所述，爭(zhēng)點(diǎn)效理論是新堂教授運(yùn)用利益衡量論這一解釋方法論的最初命題之一。

(三)當(dāng)事人適格論

無論是新訴訟標(biāo)的理論還是爭(zhēng)點(diǎn)效理論，都是通過擴(kuò)張判決效力的客觀范圍來尋求更有效地、一次性解決雙方主體之間的糾紛。但是，由于民事訴訟所解決的糾紛不可避免地具有超越雙方當(dāng)事人主體內(nèi)部而呈現(xiàn)出社會(huì)擴(kuò)散性的特點(diǎn)，糾紛解決說試圖把受判決效力拘束的主體范圍(判決效力的主觀范圍)擴(kuò)張到訴訟當(dāng)事人之外的第三人。這種探討路徑引起日本民訴法學(xué)在多數(shù)當(dāng)事人研究上的繁榮。對(duì)之，程序保障論者認(rèn)為，那些受判決效力擴(kuò)張的主體必須成為當(dāng)事人，或者應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上保障他們有參加訴訟的機(jī)會(huì)。然而，把所有的利害關(guān)系人都作為當(dāng)事人并不現(xiàn)實(shí)，同時(shí)蘊(yùn)含著訴訟成本增加的風(fēng)險(xiǎn)。于是，有學(xué)者提出為了使判決效力主觀范圍的擴(kuò)張得以正當(dāng)化，應(yīng)當(dāng)賦予能夠充分從事訴訟活動(dòng)的人相應(yīng)的當(dāng)事人地位，當(dāng)事人適格論應(yīng)運(yùn)發(fā)展起來?？傮w來看，將多個(gè)主體之間的糾紛進(jìn)行統(tǒng)一解決會(huì)同時(shí)牽涉到當(dāng)事人論與判決效力論兩個(gè)領(lǐng)域，致使問題的解決呈現(xiàn)出疑難復(fù)雜性。就近期的研究狀況而言，隨著近幾年一系列日本最高裁判所相關(guān)判例的出現(xiàn)，固有必要共同訴訟中拒絕參加訴訟的原告是否受判決效力拘束、非法人團(tuán)體的當(dāng)事人適格以及非法人社團(tuán)的登記請(qǐng)求權(quán)等問題，引起了日本學(xué)術(shù)界的論戰(zhàn)。[注]超越管理處分權(quán)說和訴訟政策說之間的激烈爭(zhēng)論，是否應(yīng)當(dāng)反思日本法長(zhǎng)期以來把德國法中的實(shí)體資格(Sachlegitimation)和訴訟實(shí)施權(quán)(Prozessführungsbefugnis)融為一體作為當(dāng)事人適格的解釋，也是日本學(xué)者們近些年重點(diǎn)思考的問題。[注]

(四)審理程序論

以上分析可以看出，通過對(duì)訴訟目的論和判決效力論的考察來展開當(dāng)事人論、訴訟標(biāo)的論(或訴訟構(gòu)造論)是日本民事訴訟法學(xué)歷來最為關(guān)注的研究課題。當(dāng)然，其后的民事訴訟法學(xué)發(fā)展對(duì)有關(guān)審理程序的規(guī)律也逐漸予以關(guān)注，形成了釋明權(quán)論、程序裁量論、上訴審理構(gòu)造論、尤其是證明責(zé)任論爭(zhēng)等龐大的研究領(lǐng)域。特別是近幾年，在法院于實(shí)體問題上的訴訟指揮權(quán)和釋明義務(wù)以及爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中主導(dǎo)作用日趨明顯的當(dāng)下，如何切實(shí)地去實(shí)現(xiàn)訴訟運(yùn)作過程中的當(dāng)事人主義；在堅(jiān)持辯論主義原則的大前提之下，基于何種理由、能夠多大程度地讓不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)事案解明的義務(wù)，這些均是日本學(xué)者格外傾注精力研究的課題。[注]與民事訴訟中其他領(lǐng)域相比，審理程序領(lǐng)域涉及眾多訴訟指揮等法院裁量權(quán)的問題，所以自然會(huì)呈現(xiàn)出相對(duì)多樣化視角的解釋方法論。今年是日本現(xiàn)行民事訴訟法實(shí)施后的第20年。[注]該法典創(chuàng)設(shè)了三種爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，[注]但普遍認(rèn)為，相對(duì)于集中證據(jù)調(diào)查的落實(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序因過度依賴法院的主導(dǎo)而停留于書面的交換、不能實(shí)現(xiàn)口頭方式的充分討論，從而妨礙了迅速和充實(shí)地確定爭(zhēng)點(diǎn)。[注]是否應(yīng)當(dāng)引入限制爭(zhēng)點(diǎn)整理程序結(jié)束后的攻擊防御方法提出(另一種遮斷效)等制裁措施是今后的立法改革所重點(diǎn)討論的理論課題。

二、日本民事訴訟法的解釋方法論

基本理論的演變與解釋論的發(fā)展具有一定程度相互交織的關(guān)系，一方面基本理論的發(fā)展脈絡(luò)可以透視出解釋論方法的選擇，另一方面某些基本理論上觀點(diǎn)的選取也決定于一定的解釋方法論。這些在日本民事訴訟法的解釋方法論上均一定程度上得以體現(xiàn)。

(一)法律條文及立法者本意的作用

多大程度地拘束于法律條文及立法者的本意，往往是影響法學(xué)解釋方法論的重要因素。這一點(diǎn)在日本民法學(xué)界尤其明顯，對(duì)法律條文及立法者本意作用的評(píng)價(jià)造就了解釋方法論成為具有牽動(dòng)整個(gè)民法學(xué)界的單獨(dú)命題的契機(jī)。具體而言：[注]日本民法學(xué)界在二戰(zhàn)前一邊倒地繼受了德國的學(xué)說和解釋論。但由于日本民法典的立法過程兼受法國法與德國法要素的影響，由東京大學(xué)星野英一教授在二戰(zhàn)后提出了“以德國法的理論框架來解釋源于法國法的民法條文并不適當(dāng)”的主張，并強(qiáng)烈地指出應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)立法者本意以及各個(gè)法律條文在母國法的規(guī)定這一基礎(chǔ)上，建立對(duì)現(xiàn)行民法進(jìn)行解釋的方法論。星野教授反對(duì)純粹的學(xué)術(shù)繼受、重視法律條文及立法者本意的觀點(diǎn)引發(fā)了日本民法學(xué)解釋方法論的激烈論戰(zhàn)。當(dāng)然，如下文，星野教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出的利益衡量論對(duì)后世民法學(xué)界的影響更為深遠(yuǎn)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，與民法學(xué)不同，日本民事訴訟法所繼受或移植的外國法就是德國法或奧地利法，本身就缺少討論“所繼受的法律在不同國家有何內(nèi)容、其相互之間關(guān)系如何”這種問題的必要性。其次，由于明治時(shí)期起草日本民事訴訟法典的立法資料所剩無幾，查找立法者的本意十分不容易。再次，因?yàn)榉梢?guī)定本身的詳略不一和訴訟法本身具有的實(shí)務(wù)性等特點(diǎn)，也降低了法律條文本身的重要性，為繼受來自德國民訴法的既判力、訴的利益、辯論主義等學(xué)說留下了充足的空間，并使這些概念較容易為實(shí)務(wù)界所接受。最后但或許最重要的理由為，民法以及其他實(shí)體法領(lǐng)域法律條文的調(diào)整對(duì)象一般是利益對(duì)立關(guān)系的糾紛當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)或價(jià)值的分配。與此相對(duì)，如前文基本理論的演變也可看出，民事訴訟法的調(diào)整對(duì)象大部分是當(dāng)事人及法院等訴訟主體的地位和權(quán)利或義務(wù)，從而提供了與目的論解釋或功能性考察更為親和的前提性條件。[注]

以上理由均造就了在日本民事訴訟法解釋上弱化法律條文的拘束力和立法者本意的作用的歷史性背景，并為后世的學(xué)界所普遍認(rèn)可。當(dāng)然，在回顧學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中學(xué)者們對(duì)此不無反思。

(二)利益衡量論

民事訴訟法解釋方法論在日本法上雖然沒有民法學(xué)領(lǐng)域如此熾熱的爭(zhēng)論，但解釋方法論的運(yùn)用依然會(huì)存在，尤其新堂教授的利益衡量論深刻地影響到日后的日本民事訴訟法學(xué)說并不同程度地波及實(shí)務(wù)。

1.糾紛解決與功能性考察方法論

新堂教授在利益衡量論的形成上，受三月章教授影響較大。三月章教授在批判性地繼承兼子理論并論述自己的糾紛解決目的論時(shí)，明確提出了自己對(duì)民事訴訟法的考察方法。即不采取以“實(shí)定訴訟法”為前提條件對(duì)訴訟法規(guī)范進(jìn)行邏輯上、體系上說明的考察方法，而是致力于考察“制度的應(yīng)然狀態(tài)”。這種方法被稱為“目的論或功能性考察方法”。[注]由于它是從民事訴訟目的出發(fā)的解釋方法論，是以糾紛解決為中心，所以很容易將人們的注意力轉(zhuǎn)移到迅速解決糾紛的必要性上，從而弱化包含于程序法規(guī)范中的實(shí)體權(quán)利保護(hù)價(jià)值。很自然地它也會(huì)滑向利益衡量論，亦即根據(jù)各種利益的比較衡量，得出解釋的結(jié)論。

2.新堂利益衡量論的登場(chǎng)

利益衡量論被新堂教授作為明確的方法論意識(shí)運(yùn)用于對(duì)新訴訟標(biāo)的論、爭(zhēng)點(diǎn)論的分析。這被認(rèn)為是真正意義上的“程序法解釋論”在民訴法學(xué)界的正式登場(chǎng)，被譽(yù)為日本民事訴訟法學(xué)說史上最具有方法論意識(shí)的學(xué)說。[注]新堂理論涵攝的利益衡量論主要是為與傳統(tǒng)的演繹形式邏輯的“三段論式”法律解釋方法對(duì)立而提出的方法論。相對(duì)于三月章教授的功能性考察方法，新堂教授在重視當(dāng)事人主體性上有飛躍性的發(fā)展，相比公共和制度運(yùn)營利益更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟便利等訴訟制度利用者的利益。事實(shí)上，利益衡量論更早于20世紀(jì)60年代中期由加藤一郎教授和星野英一教授作為日本民法的解釋方法論引入。[注]雖然兩位教授的觀點(diǎn)不盡相同，民法中的利益衡量論主要以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間利益的衡量為軸，具體包含：通過法官的積極創(chuàng)造活動(dòng)確保判決的具體妥當(dāng)性；相比依照法規(guī)直接演繹出的結(jié)論，更重視通過利益的比較衡量或價(jià)值判斷獲得的妥當(dāng)性結(jié)論；在利益衡量中尊重普通人的常識(shí)和認(rèn)可度；為獲得妥當(dāng)性結(jié)論主張根據(jù)社會(huì)關(guān)系或利益狀態(tài)的差異進(jìn)行類型化的必要。

與民法中的利益衡量論不同，新堂教授的利益衡量論并非局限于作為訴訟當(dāng)事人的原被告之間財(cái)產(chǎn)或價(jià)值分配上的利益。即，除了傳統(tǒng)意義上的利益衡量，新堂教授的利益衡量論更多地蘊(yùn)含了考量作為制度利用者的“當(dāng)事人的便利”“制度運(yùn)營者的利益或其他公共利益”“民事訴訟程序的動(dòng)態(tài)發(fā)展”等要素。[注]

舉幾個(gè)典型例予以說明。對(duì)于不具備訴的合并要件的反訴是作為駁回起訴處理，還是作為獨(dú)立的訴受理？如果從確保訴訟程序運(yùn)作統(tǒng)一性及法院的利益這一視角進(jìn)行解釋的話，既然不具備訴的合并要件就只能駁回起訴。但是，考慮到當(dāng)事人重新起訴、另行起訴的負(fù)擔(dān)等為訴訟制度利用者的當(dāng)事人便利角度來看，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的訴來受理。

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)視為固有必要共同訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，為解決只要一人反對(duì)就無法訴訟等的問題，新堂教授提出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種實(shí)體法觀點(diǎn)和訴訟法觀點(diǎn)的考量去判斷是否符合固有必要共同訴訟的訴訟政策說。[注]根據(jù)該觀點(diǎn)，在利益衡量中需要考量的因素主要有：(1)個(gè)人是否能單獨(dú)處分權(quán)利利益；(2)對(duì)于不易作為當(dāng)事人的人，解釋為固有必要共同訴訟是否會(huì)事實(shí)上否定其他適宜當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人接受本案判決的權(quán)利；(3)如果允許部分當(dāng)事人實(shí)施訴訟，敗訴情況下是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵害其他人的利益或者產(chǎn)生對(duì)方當(dāng)事人因其他人起訴又不得不再次應(yīng)訴的不當(dāng)情形；(4)第一審本案判決后發(fā)現(xiàn)部分應(yīng)當(dāng)成為共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，是否撤銷一審判決重新審理，除了訴訟經(jīng)濟(jì)，是否還需要考量已經(jīng)進(jìn)行的審理有無充分考慮到遺漏的當(dāng)事人的利益、依靠未來的參與能否充分保護(hù)其利益等。在此可以看出，新堂教授的利益衡量論融合了對(duì)多個(gè)關(guān)系人的起訴難易等訴訟利益的考量、訴訟經(jīng)濟(jì)以及訴訟程序的具體階段和進(jìn)程。

新堂利益衡量論不限于當(dāng)事人之間利益考量的特點(diǎn)在審理程序論領(lǐng)域證明責(zé)任分配的分析上體現(xiàn)得尤為明顯。相對(duì)于通說，新堂教授更加重視當(dāng)事人之間證明責(zé)任分配的公平性。具體而言，作為通說的法律要件分類說(規(guī)范說)將法律效果發(fā)生要件區(qū)分為權(quán)利發(fā)生、權(quán)利障礙、權(quán)利阻止和權(quán)利消滅，并以此為基礎(chǔ)來考慮證明責(zé)任的分配。對(duì)此，新堂教授提出了批判。他認(rèn)為以意思表示錯(cuò)誤為例，權(quán)利發(fā)生規(guī)定和權(quán)利消滅規(guī)定是很難明確區(qū)分的，所以證明分配不應(yīng)當(dāng)拘泥于規(guī)范的形式，而應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人之間公平的觀點(diǎn)，以立法者的本意、與證據(jù)之間的距離、立證的難易、事實(shí)的蓋然性等為基準(zhǔn)來決定如何分配。[注]

3.利益衡量論的普及

日本民事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，新堂教授的利益衡量論是現(xiàn)今日本民事訴訟法學(xué)通用的方法論，被廣泛地運(yùn)用于具體問題的解釋，并且尤其為高橋宏志教授繼承和發(fā)展。這種狀況與民法學(xué)界形成鮮明的對(duì)比。在日本民法界，由于加藤教授和星野教授提出的利益衡量論中用以衡量的利益的具體標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)值序列不存在，同時(shí)因?yàn)檫@種方法論不區(qū)分發(fā)現(xiàn)的過程與正當(dāng)化的過程，平井宜雄教授對(duì)其提出了強(qiáng)烈的批判，由此引發(fā)了20世紀(jì)80年代日本民法學(xué)界關(guān)于解釋方法論的另一次論戰(zhàn)。平井教授強(qiáng)調(diào)正當(dāng)化的過程的同時(shí)提出的辯論理論在日本民法學(xué)界引起了強(qiáng)烈的共鳴，并上升為民法解釋學(xué)領(lǐng)域的共識(shí)。也正是這一時(shí)期，為平井教授的辯論理論提供評(píng)價(jià)框架的動(dòng)態(tài)體系理論被山本敬三教授引入日本。[注]

實(shí)際上，新堂利益衡量論也并不是沒有受到任何批判。深受德國法影響的松本博之教授近年來就對(duì)三月章教授的功能性考察方法論，尤其是新堂教授的利益衡量說提出了強(qiáng)烈批判。他認(rèn)為，“根據(jù)具體情況進(jìn)行利益衡量在解釋學(xué)上存在的問題是：某案件中承認(rèn)某法規(guī)的適用，他案件中又否認(rèn)同一法規(guī)的適用，這種隨案件變化的相對(duì)性解決，在應(yīng)當(dāng)予以考量的利益中包含很多私益和與其完全不同的公益性質(zhì)的利益的情況下，是無法提供相應(yīng)根據(jù)的?！@種個(gè)別解決也會(huì)使法律喪失穩(wěn)定性”。[注]日本民訴法學(xué)界的主流學(xué)者也都認(rèn)識(shí)到新堂利益衡量論在用以衡量的利益或價(jià)值的內(nèi)涵以及序列方面所蘊(yùn)含的不清晰和不穩(wěn)定性。所以是否能夠從新堂理論本身總結(jié)出某種價(jià)值序列、憲法性價(jià)值能否提供某種序列標(biāo)準(zhǔn)、放棄特定的利益或價(jià)值的正當(dāng)化的過程展示，是否沿用平井教授的辯論理論等均是民訴學(xué)者們苦于思考但尚未有結(jié)論的問題。[注]

然而，除松本教授外，目前日本民訴法學(xué)界的主流學(xué)者所思考的還是如何去彌補(bǔ)利益衡量論的缺陷而不是廢棄利益衡量論。并且，支持利益衡量論的學(xué)者們很少把解釋方法論作為獨(dú)立的命題進(jìn)行討論，所考慮的只是在展開具體問題的解釋時(shí)如何運(yùn)用進(jìn)行利益衡量的問題。究其根源，或許還要重回到前文所述：訴訟目的糾紛解決說在基本理論演變中的核心作用和支配性地位，民事訴訟法與民法等實(shí)體法在規(guī)范對(duì)象方面存在的差異，制度利用者即訴訟當(dāng)事人的便利在價(jià)值序列方面的相對(duì)優(yōu)越性等。

(三)親實(shí)體法解釋方法論及其他

值得一提的是，松本教授在對(duì)利益衡量論提出上述強(qiáng)烈批判的基礎(chǔ)上，提倡了應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟的特性進(jìn)行法解釋。松本教授認(rèn)為，民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)遵循德國的通說將實(shí)現(xiàn)和保障實(shí)體權(quán)作為目標(biāo)，因此，在民訴法適用產(chǎn)生疑問時(shí)，應(yīng)以合乎實(shí)體法目的的方法就疑問做出解釋。[注]具體而言，松本教授主張首先應(yīng)當(dāng)選擇親實(shí)體法的解釋方法。所謂親實(shí)體法是指在適用訴訟法規(guī)范時(shí)，在可能的多種解釋中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇最符合實(shí)體法要求的解釋理論。例如，對(duì)于固有必要共同訴訟，松本教授堅(jiān)持傳統(tǒng)的管理處分權(quán)說。他認(rèn)為，法律對(duì)固有必要共同訴訟的規(guī)定固然不明晰。但是，既然對(duì)作為訴訟對(duì)象的權(quán)利或法律關(guān)系的管理處分權(quán)屬于全體關(guān)系人，那么是否屬于固有必要共同訴訟就取決于該權(quán)利的訴訟實(shí)施權(quán)是否為全體關(guān)系人享有。亦即，依據(jù)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)或法理判斷是否屬于固有必要共同訴訟。在證明責(zé)任的分配問題上，松本教授也是以實(shí)體法規(guī)范為前提的通說-法律要件分類說(規(guī)范說)的最具有代表性的學(xué)者之一。其次，松本教授還主張，由于民事訴訟存在于憲法之下，當(dāng)有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇最符合憲法且能夠有效貫徹基本人權(quán)的解釋。憲法所要求的基本人權(quán)包括公正程序請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利保護(hù)平等、當(dāng)事人之間武器對(duì)等及訴訟經(jīng)濟(jì)原則。例如，存在固定類型的證明困難或者證明上處于不對(duì)等狀態(tài)的案件中，考慮到承受不利益的一方當(dāng)事人處境，為保障武器對(duì)等原則，有必要考慮讓不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)真實(shí)陳述義務(wù)，或者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕證明度。整體來看，松本教授是在強(qiáng)調(diào)以法規(guī)出發(fā)的概念法學(xué)或法教義學(xué)解釋，但又希望運(yùn)用親實(shí)體法和符合憲法性要求的方法加以補(bǔ)充性解釋。盡管沒有上升為抗衡利益衡量論的方法論，松本教授的親實(shí)體法解釋方法論的提出可謂是日本民事訴訟法學(xué)界圍繞著解釋方法論出現(xiàn)的最正面的一次論戰(zhàn)。

此外，日本民事訴訟法學(xué)還出現(xiàn)了過度重視程序保障或強(qiáng)調(diào)委諸當(dāng)事人之間談判過程和自我責(zé)任，并將其作為民事訴訟目的本身和解釋方法論的“程序保障第三波論”。[注]具體而言，程序保障第三波論不再靜態(tài)地理解民事訴訟的目的，而是動(dòng)態(tài)地去理解訴訟內(nèi)外的紛爭(zhēng)，將民事訴訟法定位于給予動(dòng)態(tài)的糾紛中的當(dāng)事人以程序保障，在此基礎(chǔ)上主張，民事訴訟是解釋原被告之間有關(guān)民事糾紛法律規(guī)范的過程。因此，比如違法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)考量訴訟前后當(dāng)事人之間的交涉過程而決定能否使用證據(jù)。不過，批評(píng)者提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑，認(rèn)為這種解釋論從重視法的安定性和程序統(tǒng)一性角度蘊(yùn)含著根本性的缺陷，將導(dǎo)致完全否定司法權(quán)、實(shí)體法規(guī)范以及判例的先例性。[注]

三、實(shí)務(wù)、判例

實(shí)務(wù)和判例對(duì)日本民事訴訟法學(xué)方法論具有相互交織且廣范的影響。

(一)實(shí)務(wù)與學(xué)說的互動(dòng)

竹下守夫教授曾經(jīng)在日本民事訴訟法學(xué)會(huì)五十周年紀(jì)念大會(huì)的主題報(bào)告中，就民事訴訟實(shí)務(wù)與學(xué)說的互動(dòng)指出：[注]在判決效力的范圍等領(lǐng)域，民事訴訟法學(xué)界的通說與實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)之間出現(xiàn)了相當(dāng)深的“裂痕”，但在審理程序領(lǐng)域，學(xué)說與實(shí)務(wù)之間進(jìn)行了珍貴的相互交流與共同作業(yè)。在審理程序領(lǐng)域必須提及的就是所謂實(shí)務(wù)解釋的出現(xiàn)。2006年法科大學(xué)院設(shè)立之后，隨著來自實(shí)務(wù)一線的實(shí)務(wù)家在法科大學(xué)院占據(jù)教職，逐漸可以看到實(shí)務(wù)教員從實(shí)務(wù)適用的現(xiàn)實(shí)性、運(yùn)用的便利性、訴訟經(jīng)濟(jì)等實(shí)務(wù)運(yùn)用層面支持舊訴訟標(biāo)的論，反對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)論等的觀點(diǎn)。[注]但是，不能否認(rèn)的是這種實(shí)務(wù)解釋具有過于遷就現(xiàn)實(shí)的一面。雖說同樣是實(shí)務(wù)解釋但在日本民事訴訟法學(xué)界能獲得一定共識(shí)的是著眼于訴訟指揮等法院的廣泛裁量權(quán)，以三木浩一教授為代表的程序運(yùn)營論。[注]如果說學(xué)說上一直專心研究的權(quán)利、義務(wù)、合法與違法等問題還可以用“要件=效果”模式予以精細(xì)化，那么有關(guān)法院裁量的當(dāng)與不當(dāng)問題，無論如何不得不注意程序整體的效率性、設(shè)計(jì)的合理性及司法資源的合理配置。三木教授尊重當(dāng)事人之間的公平和程序總體的效率性、當(dāng)事人自律性的程序設(shè)計(jì)功能，雖然是從程序運(yùn)營(例如，賦予當(dāng)事人行為責(zé)任，賦予法院案件管理義務(wù))的視角構(gòu)造部分請(qǐng)求、重復(fù)訴訟的規(guī)律，但是卻在辯論的分離、限制、合并及裁量移送等訴訟指揮與多數(shù)當(dāng)事人紛爭(zhēng)密切相關(guān)的領(lǐng)域也促進(jìn)了解釋方法論的發(fā)展。[注]

不過，實(shí)務(wù)對(duì)學(xué)說影響更大的是在另一個(gè)層面。上文竹下教授指出的判決效力理論的“裂痕”大概是指，新訴訟標(biāo)的理論和爭(zhēng)點(diǎn)效理論在學(xué)術(shù)界雖掀起了熱議，但最終兩者都沒能在司法實(shí)務(wù)中被采納。[注]但是，不管結(jié)果如何，日本民事訴訟法研究者通常都傾向于認(rèn)識(shí)和分析司法實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋論、立法論研究并對(duì)實(shí)務(wù)的“應(yīng)然方向”提出建設(shè)性意見。[注]實(shí)證調(diào)查是日本民事訴訟法界長(zhǎng)期以來為正確認(rèn)識(shí)實(shí)務(wù)場(chǎng)景和需求采用的方法。迄今為止的代表性業(yè)績(jī)?yōu)橐灾裣率胤蚪淌跒榇淼拿袷略V訟法學(xué)者小組主導(dǎo)的“民事訴訟的計(jì)量分析”。[注]這本書以各地方裁判所1991年新收案件中已結(jié)案件的卷宗為材料，就各地區(qū)民事訴訟程序的景象進(jìn)行描繪，并從“當(dāng)事人對(duì)裁判的可接受度”的視角出發(fā)進(jìn)行了分析。實(shí)證調(diào)查的傳統(tǒng)承繼和拓展到破產(chǎn)法領(lǐng)域。2010年，日本破產(chǎn)法系列之一《民事再生法》實(shí)施10年，由山本和彥教授牽頭的破產(chǎn)法學(xué)者小組主導(dǎo)了“民事再生計(jì)劃實(shí)證調(diào)查”。該調(diào)查主要通過對(duì)東京、大阪等法院三百多件重整計(jì)劃的樣本調(diào)查，分析了《民事再生法》的落實(shí)，并從程序或制度角度提出了完善意見。[注]應(yīng)當(dāng)指出，民事訴訟法不是簡(jiǎn)單的程序規(guī)范的集合，它是預(yù)設(shè)法官、律師和當(dāng)事人行為的法律，法曹階層和當(dāng)事人的狀況都強(qiáng)烈制約著程序規(guī)范的適用，這就決定了民事訴訟法學(xué)具有不只是停留于虛學(xué)的實(shí)學(xué)因素。

(二)判例與解釋方法論

判例與解釋方法論的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面上：其一，如“先例具有事實(shí)上的拘束力”這一術(shù)語所表現(xiàn)的那樣，判例理由中運(yùn)用三段論的法律適用部分正是法律解釋操作的結(jié)果。由前述分析可以看出，利益衡量的解釋論過程雖非在所有問題領(lǐng)域均存在，但是在民事訴訟的判例中卻是相對(duì)被廣泛地接受的。其二，法律欠缺時(shí)通過裁判的法律創(chuàng)造。目前，由于民事裁判中不允許法官拒絕裁判，所以坦率地承認(rèn)法律存在著欠缺，由法官以制定法的現(xiàn)有條文為基礎(chǔ)，基于衡平地考量去形成具體的裁判規(guī)范在日本法上沒有障礙。盡管對(duì)于將法律欠缺場(chǎng)合的法律適用理解為廣義的法律解釋也有質(zhì)疑，但是將它作為法律解釋領(lǐng)域之一的觀點(diǎn)普遍獲得認(rèn)可。因?yàn)樵趯?shí)際的裁判中，這種法律適用多以適用誠實(shí)信用、權(quán)利濫用等一般條款的形式實(shí)現(xiàn)。例如，日本最高裁判所明確地否定了新堂教授爭(zhēng)點(diǎn)效理論中所提出的判決理由的拘束力，但是，爭(zhēng)點(diǎn)效理論所指向的防止同一給付的糾紛被推倒重來的目標(biāo)，在該判例中則是通過民事訴訟法“誠實(shí)信用原則”條款解釋適用的方式實(shí)現(xiàn)的。[注]這些判例所創(chuàng)造的“法”反過來在法解釋論上都會(huì)成為未來裁判的重要“法源”。

四、外國法研究

如學(xué)界一般所認(rèn)知，日本民事訴訟法具有大陸法系和英美法系交叉的特點(diǎn)。近代法律繼受時(shí)期，日本完全繼受的是德國民事訴訟法典及其理論學(xué)說。二戰(zhàn)之后，受美國法影響，日本民事訴訟法進(jìn)行了數(shù)次修改。外國法研究背景對(duì)日本民事訴訟法解釋方法論也施與了一定的影響。二戰(zhàn)后，在新堂教授、谷口安平教授、吉村德重以及三木浩一教授等有過美國留學(xué)經(jīng)歷的學(xué)者們的影響下，程序保障等美國法的思想或程序運(yùn)作論(procedureadministration)及案件管理(casemanagement)等觀點(diǎn)融入日本法，為學(xué)界帶來了極大的活力和刺激。新堂教授的利益衡量論或三木教授的實(shí)務(wù)解釋方法論都是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。不過，以中野貞一郎教授為首的一批深受德國法影響的學(xué)者，仍然長(zhǎng)期一直運(yùn)用著概念法學(xué)或法教義學(xué)方法對(duì)民訴法進(jìn)行解釋。這種方法論上的差異因松本博之教授強(qiáng)烈主張親實(shí)體法解釋方法論而公開化。[注]

不過，外國法研究的真正意義不在于對(duì)解釋方法論的影響。無論采用何種解釋方法論，在日本民事訴訟法學(xué)的具體問題的解釋論、立法論上外國法研究占有舉足輕重的地位，常被視為“學(xué)者的宿命”之一，是一項(xiàng)永無止境和充滿挑戰(zhàn)的工作。[注]重視比較法研究的傳統(tǒng)即便在法制和學(xué)術(shù)研究水平高度完善的當(dāng)今仍然得以保留。毋庸置疑，正確的外國法研究的方法并不是停留于制度的表面，而是結(jié)合其成立或者生成過程中構(gòu)成其基礎(chǔ)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化及歷史要因或脈絡(luò)去努力理解該制度及其學(xué)說，借此來說服本國保守的實(shí)務(wù)家，所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來看，外國法研究是“民事訴訟法立法論和解釋論的優(yōu)質(zhì)肥料”。[注]

結(jié)語

從以上考察大致可以得出如下結(jié)論和評(píng)價(jià)：

第一，法律條文和立法者本意在日本民事訴訟法解釋中不具有絕對(duì)的拘束力，這種現(xiàn)象多少取決于日本民事訴訟立法的背景以及民事訴訟法的調(diào)整對(duì)象大部分涉及當(dāng)事人及法院等訴訟主體的地位和權(quán)利或義務(wù)更為親和目的論解釋。盡管在日本民事訴訟法研究中很少將解釋方法論作為單獨(dú)的命題進(jìn)行討論，但新堂教授的利益衡量論作為最具有方法論意識(shí)的方法論，被日本民訴法學(xué)界普遍認(rèn)可并運(yùn)用于具體問題的解釋和研究。與民法利益衡量論不同，新堂利益衡量論并非局限于原被告之間財(cái)產(chǎn)或價(jià)值的分配，更多地蘊(yùn)含了考量作為制度利用者的“當(dāng)事人的便利”“制度運(yùn)營者的利益或其他公共利益”“民事訴訟程序的動(dòng)態(tài)發(fā)展”等要素。利益衡量論的形成一方面源于民事訴訟的目的被定位于糾紛解決，另一方面也深受戰(zhàn)后比較法研究中利益衡量論引入的影響。并且，從新堂教授和高橋宏志教授采用的訴訟目的論不同但最終均采用或繼承利益衡量論的方法論來看，利益衡量論最終相對(duì)脫離了訴訟目的論而獲得獨(dú)立的發(fā)展空間和地位。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，民事訴訟中作為解釋方法論的利益衡量，并不是若干利益單純比較后的結(jié)果裁判主義，它是在裁判制度結(jié)構(gòu)制約下各種利益的權(quán)衡與選擇。這種衡量是對(duì)法律適用過程中三段論形式性演繹方法論的變更。與民法界情形不同，日本民訴界中堅(jiān)學(xué)者們普遍接受利益衡量論并苦于思考去發(fā)掘針對(duì)利益的不確定性和衡量標(biāo)準(zhǔn)的解決方案。由此可以窺視出，日本學(xué)者們認(rèn)為或期待利益衡量論其過程和程序一定程度上可以結(jié)構(gòu)化。即，在這種結(jié)構(gòu)化背景之下，遵循著一些基本的利益衡量原理：首先，盡量以制度利用者即訴訟當(dāng)事人的便利為價(jià)值序列的最高位，并考量訴訟的動(dòng)態(tài)發(fā)展；其次，對(duì)于制度運(yùn)營者的利益等公共性、公益性等社會(huì)利益，盡可能在具體地、個(gè)別地明確其內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)行考量；最后，雖然委諸法官智者的裁量性判斷，但盡可能類型化地、一般性地提示利益衡量的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)。[注]利益衡量的正當(dāng)性還須借助于上訴制度的保障。

此外，在從中國法的角度評(píng)價(jià)日本民事訴訟法的利益衡量論時(shí)需要注意兩點(diǎn)：其一，由于近代對(duì)德國民事訴訟法典相對(duì)完整的繼受并完成了多次的立法修改，當(dāng)今日本的這種利益衡量論是在法典體系相對(duì)規(guī)范或者完備前提下展開的。利益衡量論雖然可能會(huì)引起具體解釋技術(shù)的差異，但由于規(guī)范的明確化和體系化，并不會(huì)導(dǎo)致解釋論在基本價(jià)值上產(chǎn)生過大分歧。其二，目前日本民事訴訟法學(xué)界對(duì)解釋方法論的態(tài)度和選取也同中堅(jiān)學(xué)者已經(jīng)在立法工作中占據(jù)核心地位，對(duì)司法實(shí)務(wù)及判例具有一定的影響密切相關(guān)。由于學(xué)者主持下制定的法典會(huì)相對(duì)注重利益的客觀性與中立性、用詞的嚴(yán)謹(jǐn)與準(zhǔn)確、制度之間的嚴(yán)整與協(xié)調(diào)，所以一方面學(xué)界易對(duì)規(guī)范產(chǎn)生認(rèn)同感，另一方面也能夠?qū)?shí)務(wù)秉持相對(duì)包容和吸收的態(tài)度。這兩者均在潛在地約束著利益衡量論。所以最終解釋論的重心也自然集中在如何進(jìn)行利益衡量以及如何彌補(bǔ)其局限性上。

第二，松本博之教授批判利益衡量論，認(rèn)為它輕視法規(guī)的事前效力、具體的利益衡量沒有標(biāo)準(zhǔn)無法抑制法官的恣意、使法律思維過程失去核心等。松本教授強(qiáng)調(diào)以法規(guī)出發(fā)的概念法學(xué)，但又希望運(yùn)用親實(shí)體法等的方法加以補(bǔ)充性解釋。這是一種訴訟目的權(quán)利保障說的回歸，但另一方面松本教授也不否認(rèn)用實(shí)體法和憲法的解釋得不到答案時(shí)不得不依靠利益衡量和價(jià)值判斷。[注]盡管，松本教授的親實(shí)體法解釋方法論沒有能夠使利益衡量論的支配性地位動(dòng)搖，但是他的批判在迫使利益衡量論反思過度疏離法規(guī)上具有重要意義。

辯論的方式范文第3篇

一 關(guān)于變更權(quán)的概念、依據(jù)與后果

情勢(shì)變更情形下一方當(dāng)事人對(duì)合同的變更權(quán)，是指在情勢(shì)變更情形下受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢(shì)變更原則而取得的單方變更合同的權(quán)利。這一權(quán)利在性質(zhì)上屬于形成權(quán)；一方當(dāng)事人可以僅依其單方面的意思而行使它，這一行使只要符合法定條件與程序即可引起合同變更之法律效果，而無須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意與協(xié)助。變更權(quán)的法律依據(jù)是情勢(shì)變更原則。該原則是大陸法系國家民法中的一項(xiàng)涉及合同履行的原則；其基本內(nèi)容是：在合同成立后至其被履行完畢前這段時(shí)間內(nèi)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生情勢(shì)變更，致使繼續(xù)維持該合同之原有效力對(duì)受其影響的一方當(dāng)事人顯失公平，則允許該當(dāng)事人單方變更或者解除合同。（注：參見王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第393頁。 ）可見這一原則已將前述變更權(quán)授予受情勢(shì)變更影響的一方合同當(dāng)事人。在我國，盡管目前尚無一部與合同有關(guān)的法律在其中明文規(guī)定情勢(shì)變更原則；但是，最高人民法院早在1993年1 月便頒發(fā)了《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），而這部法律文件的第2 條卻授權(quán)我國各級(jí)人民法院適用情勢(shì)變更原則來處理合同糾紛；這表明在我國受情勢(shì)變更影響的一方當(dāng)事人對(duì)合同享有變更權(quán)已為司法機(jī)關(guān)及其審判實(shí)踐所確認(rèn)。正是《紀(jì)要》的效力所及，致使情勢(shì)變更在我國目前已成為能夠?qū)е乱环疆?dāng)事人取得對(duì)合同的變更權(quán)、并通過行使這一權(quán)利使合同僅依其單方面的意思而變更的唯一法律事實(shí)；（注：我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第26條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第28條與《技術(shù)合同法》第23條均明確規(guī)定雙方當(dāng)事人只有在經(jīng)協(xié)商同意后才能變更合同，這三部法律均既未規(guī)定情勢(shì)變更原則，也未規(guī)定其他任何一種能夠?qū)е乱环疆?dāng)事人取得合同變更權(quán)的法律事實(shí)-筆者。）這一變更在實(shí)質(zhì)上卻是將合同有關(guān)條款由原來的雙方當(dāng)事人合意改變成僅為變更者單方的意思，但這一單方意思卻因存在于合同中而同樣對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有法律約束力！這便是在情勢(shì)變更情形下由受其影響的一方當(dāng)事人對(duì)合同行使變更權(quán)所能引起的最應(yīng)當(dāng)受到司法機(jī)關(guān)關(guān)注的事實(shí)后果。

二 關(guān)于變更權(quán)的行使對(duì)象

情勢(shì)變更情形下一方當(dāng)事人對(duì)合同的變更權(quán)的行使對(duì)象為合同條款。關(guān)于合同條款的范圍，大陸法系國家的法律持不同態(tài)度。一些國家的法律，為受情勢(shì)變更影響的一方當(dāng)事人所有權(quán)變更的條款，可以是合同中的任何條款。這一態(tài)度是由這些法律籠統(tǒng)規(guī)定該當(dāng)事人可以變更合同來體現(xiàn)的。例如：《南斯拉夫債法》第133 條規(guī)定：因情勢(shì)變更致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，或者合同已顯然不再符合一方當(dāng)事人的愿望，并且按照一般人的看法在此情況下維持合同效力是不公平的，該當(dāng)事人可以解除或者變更合同?！缎傺览穹ǖ洹返?41 條規(guī)定：在合同簽訂后因發(fā)生情勢(shì)變更致使一方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性合法利益受到損害，以致影響到雙方之間的持久的法律關(guān)系，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院變更合同。由于這兩條法律并沒有將為它們所允許該當(dāng)事人變更的條款局限在合同中的某些特定條款上，故只能將這些條款解釋為包括合同中的任何條款。而另一些國家的法律，為受情勢(shì)變更影響的一方當(dāng)事人所有權(quán)變更的條款，僅限于合同中的數(shù)量條款。例如：《希臘民法典》第388 條規(guī)定：當(dāng)事人之間在考慮到善意的規(guī)則和商業(yè)慣例的情況下簽訂了雙務(wù)合同后，如果發(fā)生情勢(shì)變更并因此種變更而使對(duì)合同義務(wù)的履行對(duì)義務(wù)人變得過分艱巨，義務(wù)人可以請(qǐng)求法官裁量，將義務(wù)酌情減少至適當(dāng)程度，或者解除全部合同。由于這條法律中規(guī)定的“減少義務(wù)”，顯然僅僅是指減少在履行標(biāo)的數(shù)量與價(jià)金數(shù)量方面的義務(wù)，故只能將為其所允許該當(dāng)事人變更的條款視為僅限于合同中的數(shù)量條款。在這一方面，我國的《紀(jì)要》第2 條是這樣規(guī)定的：凡因出現(xiàn)情勢(shì)變更以致按原合同履行顯失公平時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更原則變更或者解除合同。由此條內(nèi)容來看，可以認(rèn)為這部法律文件所仿效的是前面一類國家法律的規(guī)定，即為其允許人民法院依據(jù)情勢(shì)變更原則所變更的條款可以是合同中的任何條款。

盡管《紀(jì)要》對(duì)在情勢(shì)變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢(shì)變更原則所能夠變更的合同條款的范圍持上述態(tài)度，但從情勢(shì)變更原則的精神出發(fā)來看，可以認(rèn)為在此情形下能夠?yàn)樵摦?dāng)事人所變更的條款，只應(yīng)當(dāng)是存在于合同中的那些既能夠因情勢(shì)變更的作用而致使對(duì)其履行會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平、但在經(jīng)過變更后卻又能夠使此點(diǎn)得到避免的條款；從事實(shí)狀態(tài)角度看，屬于這類條款范圍內(nèi)的雖并不僅限于合同中的數(shù)量條款，但卻只能夠是其中的某些特定條款，而決不可能是任何條款。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生指出：情勢(shì)變更原則在變更合同方面的效力，體現(xiàn)為增減給付、延期給付、分期分批給付、同種類給付之變更與拒絕先為給付。（注：參見史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年第5次印刷發(fā)行，第438—440頁。）在這里，史先生實(shí)際上已從動(dòng)態(tài)角度出發(fā)提出了他的看法：在情勢(shì)變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢(shì)變更原則所能夠變更的條款，僅限于合同中的數(shù)量、期限、方式與標(biāo)的條款，并且對(duì)標(biāo)的的變更還僅限于將合同的約定標(biāo)的由同種類物替代。由于數(shù)量、期限、方式與標(biāo)的條款，恰恰屬于既能夠因情勢(shì)變更的作用而致使對(duì)其履行會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平、但在經(jīng)過變更后卻又能夠使此點(diǎn)得到避免的條款；因而就在情勢(shì)變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢(shì)變更原則所能夠變更的合同條款的范圍而言，史尚寬先生的前述看法，無疑具有較大的參考價(jià)值。

三 關(guān)于變更權(quán)的行使條件和限制條件

辯論的方式范文第4篇

關(guān)鍵詞:變電站 二次系統(tǒng) 電磁脈沖輻射 雷電災(zāi)害

中圖分類號(hào):TV2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3791(2012)10(c)-0116-01

1 變電站二次系統(tǒng)雷災(zāi)的起因和表現(xiàn)

雷電干擾是變電站所受干擾的重要因素,特別是對(duì)于二次系統(tǒng)而言,閃電的電磁脈沖輻射(LEMP)的危害極大。目前,很多變電站對(duì)于一次系統(tǒng)的防雷要求在設(shè)計(jì)上都給與了高度重視,但對(duì)于二次系統(tǒng)的防雷往往并沒有給與特別關(guān)注,尤其是針對(duì)電話程控交換機(jī)、通訊線路、廠區(qū)電視信號(hào)裝置、電視信號(hào)線路、監(jiān)控線路、二次設(shè)備和二次線路等,雷電往往極易引發(fā)這些設(shè)施的故障和損壞。

從作用原理來看,變電站受到雷擊從而破壞二次系統(tǒng)有一個(gè)比較復(fù)雜的作用路徑,一般情況是:雷電入侵變電站后使避雷器發(fā)生動(dòng)作,電流通過變電站地網(wǎng)接入大地,但同時(shí)也引起了變電站地網(wǎng)電位升高。由于變電站各設(shè)備對(duì)地電位不相等,由此形成地網(wǎng)電位差,該電位差通過電源中性點(diǎn)形成回路,導(dǎo)致反擊引起設(shè)備損壞。但是,根據(jù)雷擊方式的不同,二次系統(tǒng)受到的破壞可以分為以下幾類。

1.1 直擊雷和感應(yīng)雷

直擊雷是指雷電直接擊到建筑物上,由于直擊雷蘊(yùn)含極大的能量,電壓峰值可達(dá)5000 kV,因此蘊(yùn)含著極大的破壞力。雷電流所產(chǎn)生的電磁脈沖超過2.4高斯時(shí),集成電路將發(fā)生永久性損壞,這對(duì)于變電站二次系統(tǒng)而言也是致命的。不過,這種直擊雷造成的雷電災(zāi)害比較少見,大部分變電站二次系統(tǒng)所受到的雷擊破壞都是感應(yīng)雷作用,也即云層之間的頻繁放電產(chǎn)生強(qiáng)大的電磁波,在電源線和信號(hào)線上感應(yīng)極高的脈沖電壓,從而對(duì)各種設(shè)備造成破壞,但這種感應(yīng)雷的峰值只有50～100 kV。

1.2 雷電波侵入和電流耦合

除了直接的雷擊外,雷電波侵入和電流耦合也是二次系統(tǒng)受損的重要原因。遠(yuǎn)處的雷電擊中低壓供電線路、通訊線路、信號(hào)線路或因電磁感應(yīng)產(chǎn)生的極高電壓,由電源線路、視頻線、控制線、網(wǎng)絡(luò)傳輸線傳至電站控制設(shè)備,造成設(shè)備損壞。此外,當(dāng)建筑物遭受雷擊時(shí),雷電流向地泄放的時(shí)候會(huì)在埋地敷設(shè)的管道、線纜上耦合出過電壓、過電流。如果二次設(shè)備緊鄰變電站中的建筑物,那么就容易因耦合產(chǎn)生的過電壓、過電流而損壞。

1.3 地電位反擊

二次設(shè)備電源是由變電站所用變壓器供給的,在正常情況下,各二次設(shè)備的電壓就等于電源供給的電壓。當(dāng)發(fā)生雷擊的時(shí)候,由于各二次設(shè)備分布在不同位置,且設(shè)備外殼就近接地,其接地點(diǎn)與雷擊點(diǎn)產(chǎn)生水平距離,由于各自距離的不同,各分布點(diǎn)的電位則不同,二次設(shè)備接地點(diǎn)與電源點(diǎn)的電位差也不同,這就導(dǎo)致地網(wǎng)電位差的產(chǎn)生。

2 變電站二次系統(tǒng)的防雷思路和主要措施

現(xiàn)代防雷方案所考慮到的防護(hù)對(duì)象包括建筑物、人和設(shè)備,從這三種保護(hù)對(duì)象出發(fā),我們可以從攔截、分流、等電位連接、屏蔽、接地、布線等六個(gè)方面進(jìn)行變電站二次系統(tǒng)的防雷設(shè)計(jì),而這六種防雷措施又可以分為外部防雷和內(nèi)部防雷兩大方面,外部防雷主要以接閃器(避雷針、帶、網(wǎng)線等)、引下線、接地裝置等構(gòu)成,防止雷電直接擊中建筑物、人員和設(shè)備。內(nèi)部防雷主要以等電位連接為主,包括對(duì)不帶電金屬部件的直接等電位連接以及對(duì)帶電部件、線路等通過浪涌保護(hù)器進(jìn)行間接等電位連接。

(1)采用共用接地系統(tǒng)。

針對(duì)雷擊引發(fā)的變電站地網(wǎng)電位差,一個(gè)可行的方法是共用接地系統(tǒng)。共用接地系統(tǒng)的范圍包括交流工作地、直流工作地、安全保護(hù)地、防靜電地、防雷接地等等。具體來說,共用接地系統(tǒng)要求在變電站的建筑物內(nèi)把變電站內(nèi)所有的金屬物,如設(shè)備、地網(wǎng)、電力系統(tǒng)的零線、自來水管及其金屬屏蔽層,用電氣連接的方法連接起來,或者把各系統(tǒng)原來的接地網(wǎng)通過地下或地上的金屬連接起來,使它們之間形成統(tǒng)一接地網(wǎng)。通過應(yīng)用這種共用接地系統(tǒng)和等電位技術(shù),變電站建筑物內(nèi)的電氣和電子設(shè)備的金屬外殼、機(jī)柜、機(jī)架、計(jì)算機(jī)直流地、防靜電接地、屏蔽線外層、安全保護(hù)地及各種SPO(浪涌保護(hù)器等)接地端均應(yīng)以最短的距離就近與等電位網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行連接。當(dāng)雷電襲擊變電站時(shí),雷電流在各系統(tǒng)上產(chǎn)生的高電壓將同時(shí)存在各系統(tǒng)的接地線上,這樣就使各接地線之間不存在高電位差,各系統(tǒng)電位相同,兩點(diǎn)間沒有電流,電位差為零,基本清除了系統(tǒng)之間的擊穿問題。

(2)合理選擇電纜敷設(shè)路徑。

電纜是變電站受到雷擊破壞的一個(gè)重要環(huán)節(jié),二次系統(tǒng)電纜可能會(huì)由于一次系統(tǒng)設(shè)備或電纜受到雷擊而產(chǎn)生感應(yīng)耦合,為此,二次電纜的鋪設(shè)應(yīng)遵循以下原則:一是變電站電纜應(yīng)盡可能地避開高壓電纜、有可能存在暫態(tài)大電流的電纜以及暫態(tài)強(qiáng)電流入地點(diǎn),并盡可能減小平行敷設(shè)的長(zhǎng)度。二是避免采用架空電纜,在進(jìn)入變電站前改為直埋電纜,其金屬外護(hù)層應(yīng)在兩端分別與主接地網(wǎng)可靠連接。第三,采用非金屬護(hù)套電纜時(shí),埋地敷設(shè)應(yīng)穿金屬管,同時(shí)保證至少在金屬管的兩端應(yīng)有可靠接地,并要求金屬管全長(zhǎng)保持電氣連通。

(3)加裝浪涌保護(hù)器。

閃電放電產(chǎn)生的瞬態(tài)浪通過電壓將會(huì)對(duì)二次設(shè)備產(chǎn)生嚴(yán)重影響,甚至?xí)⑵浯輾?。如果缺乏限壓及泄流的保護(hù)措施,低壓電氣系統(tǒng)將難以承受瞬態(tài)雷擊浪涌的沖擊。因此,在變電站二次系統(tǒng)中加裝浪涌保護(hù)器,是保護(hù)系統(tǒng)免受雷擊的重要措施。

3 結(jié)語

從以上分析可以得出以下主要結(jié)論:一是變電站二次系統(tǒng)的防雷措施,正逐步由單純的共用接地系統(tǒng)方式向二維、三維空間防雷轉(zhuǎn)變。二是應(yīng)在確定變電站二次系統(tǒng)的具體技術(shù)參數(shù)的前提下,進(jìn)行有針對(duì)性的防范措施。三是應(yīng)從攔截、分流、等電位連接、屏蔽、接地、布線等幾個(gè)步驟分析變電站二次系統(tǒng)防雷的具體要求。

參考文獻(xiàn)

[1] 田偉.變電站綜合自動(dòng)化系統(tǒng)二次防雷技術(shù)探討[J].電氣應(yīng)用,2011(23).

辯論的方式范文第5篇

【關(guān)鍵詞】變壓器沖擊；勵(lì)磁涌流；預(yù)防性試驗(yàn)；剩磁；消磁

0 前言

某電廠有兩臺(tái)9FA燃?xì)?蒸汽聯(lián)合循環(huán)發(fā)電機(jī)組，發(fā)電機(jī)（390H）采用美國GE公司設(shè)備，220KV升壓站采用SF6氣體絕緣組合電器（GIS），為雙母線帶母聯(lián)方式。GIS和主變壓器的聯(lián)絡(luò)采用220KV高壓電纜連接并采用直埋的方式，主變正常運(yùn)行變比為236KV/19KV，容量為480MVA，發(fā)電機(jī)出口帶開關(guān)，作為單元機(jī)組與系統(tǒng)的并網(wǎng)點(diǎn)。主變?cè)诿看螜z修工作后，需倒送電正常，給機(jī)組輔機(jī)供電后，機(jī)組才具備啟動(dòng)條件。

#1機(jī)組檢修過程中，主變做了預(yù)防性試驗(yàn)，試驗(yàn)內(nèi)容包括：介質(zhì)損耗、直流電阻測(cè)量等項(xiàng)目。機(jī)組檢修后，按照GE9F燃?xì)鈾C(jī)組的開機(jī)方式，主變首先合閘受電。在#1主變合閘時(shí)，主變差動(dòng)（A相）保護(hù)動(dòng)作，合閘失敗。

對(duì)變壓器進(jìn)行全面檢查，包括油樣化驗(yàn)、瓦斯繼電器檢查、檢修試驗(yàn)數(shù)據(jù)復(fù)審，均未發(fā)現(xiàn)異常。于是重點(diǎn)對(duì)故障錄波器錄取的波形進(jìn)行了分析。故障錄波器錄取波形如下：

分析波形分析，波形出現(xiàn)明顯的間斷，是很典型的勵(lì)磁涌流。調(diào)看發(fā)變組保護(hù)G60的分析報(bào)告，其中二次諧波含量為0.12，而變壓器差動(dòng)保護(hù)的二次諧波閉鎖設(shè)定值是0.13，二次諧波含量沒有達(dá)到閉鎖值，沒有閉鎖差動(dòng)保護(hù)出口。初步判斷是勵(lì)磁電流，造成的保護(hù)誤動(dòng)。

經(jīng)過仔細(xì)回顧檢修過程，我們發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)人員因?yàn)樘鞖庠?，首先進(jìn)行了變壓器的其他試驗(yàn)項(xiàng)目，最后進(jìn)行的是變壓器直阻測(cè)量，并且試驗(yàn)后，未進(jìn)行消除剩磁的處理。我們認(rèn)為變壓器試驗(yàn)后的剩磁是造成此次變壓器勵(lì)磁涌流大幅增長(zhǎng)的原因。

1 直流電阻測(cè)試產(chǎn)生剩磁的原因

由于電力變壓器繞組的電感很大為數(shù)百亨至數(shù)千亨，而直流電阻很小最小至數(shù)百微歐，用穩(wěn)壓電源給大型變壓器繞組充電達(dá)到穩(wěn)定的時(shí)間可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)十分鐘至數(shù)小時(shí)，為解決穩(wěn)壓電源給繞組充電的穩(wěn)定時(shí)間過于長(zhǎng)的問題，現(xiàn)在普遍使用的是采用穩(wěn)壓穩(wěn)流電源充電的方法。此次變壓器直阻測(cè)量使用的測(cè)量?jī)x器是保定市金達(dá)電力科技有限公司生產(chǎn)的BZC-3391（帶助磁）恒流式測(cè)試儀。該儀器可根據(jù)電源負(fù)載的大小，來決定穩(wěn)壓穩(wěn)流電源是工作于穩(wěn)壓狀態(tài)還是穩(wěn)流狀態(tài)，電源只能工作于其中一種狀態(tài)，此次測(cè)試選擇的是穩(wěn)流狀態(tài)下。其工作原理如下：RN為電流取樣電阻，E為穩(wěn)壓穩(wěn)流電源的最大穩(wěn)壓電壓，I為儀器設(shè)定的穩(wěn)流電流，開關(guān)K合上后，穩(wěn)壓穩(wěn)流電源剛開始工作于穩(wěn)壓狀態(tài)，回路電流逐步上升，當(dāng)充電電流達(dá)到儀器設(shè)定的穩(wěn)流電流時(shí)，穩(wěn)壓穩(wěn)流電源進(jìn)入穩(wěn)流狀態(tài)。E越高充電速度越快，I越大鐵芯磁通密度飽和程度越高，可有效降低電感L以縮短穩(wěn)定的時(shí)間、I越大測(cè)量信號(hào)Vx越大，數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確穩(wěn)定，為了節(jié)省測(cè)試時(shí)間，獲得更準(zhǔn)確的測(cè)試數(shù)據(jù)，試驗(yàn)中，選用的是恒流模式，穩(wěn)定電流選擇的是10A。

快速準(zhǔn)確測(cè)量五柱式、低壓d聯(lián)接大容量變壓器低壓繞組直流電阻測(cè)量難度相對(duì)較大，依據(jù)目前解決該難點(diǎn)均是采用大電流法或助磁法來解決，其原理均是使鐵心磁通密達(dá)到飽和以達(dá)到快速穩(wěn)定的的方法。

為了更好的達(dá)到助磁效果，實(shí)際采用的高低壓繞組串聯(lián)助磁方法，其高低壓繞組的電流方向一致，由于高壓繞組匝數(shù)是低壓繞組匝數(shù)若干倍，因此較小的勵(lì)磁電流即可使鐵心達(dá)到飽和，l0A的勵(lì)磁電流即可滿足所有容量變壓器的要求（五柱式、低壓d聯(lián)接大容量變壓器低壓繞組低壓繞組采用四端法測(cè)試時(shí)，達(dá)到鐵心飽和的勵(lì)磁電流需幾十安以上）。

綜上所述，由于以上測(cè)試方法，主變鐵芯可能出現(xiàn)大幅度飽和，而較長(zhǎng)的測(cè)試時(shí)間（低壓繞組測(cè)試時(shí)間約為每相30min）會(huì)造成較大的剩磁存在。

2 目前現(xiàn)場(chǎng)消除剩磁的方法

2.1 直流法消除剩磁

按電工理論，正反向通入直流電流，并逐漸減小，縮小鐵心的磁滯回環(huán)，達(dá)到消除剩磁的目的。

E―蓄電池（12V）；R―可變電阻（0―100Ω，5A）；A、A1―直流電流表（5～10A）；K―雙刀雙投刀閘；K1、K2、K3―小刀閘；R1―固定電阻（200Ω）。

在被試變壓器高壓繞組（三相變壓器可分別在AB和BC端）通入直接電流，例如為5A，其方向應(yīng)與測(cè)試?yán)@組直流電阻時(shí)的電流方向相反；合K1，斷開K，使A1電流降至“零”；通入相反方向電流4.7A；依次類推，每次電流值降低5%～6%，直至電流為0.05A以下時(shí)，直流去磁結(jié)束。具體操作步驟如下：

1）K開，K1開，K3合，K2合，合K至“正”，電流A達(dá)預(yù)計(jì)值；K1合，K2開，K開，K3開，至電流A1接近“零”，K1開；

2）K開，K1開，K3合，K2合，合至“負(fù)”電流A達(dá)預(yù)計(jì)值；K1合，K2開，K開，K3開，電流A1接近“零”，K1開；

如此往復(fù)，試驗(yàn)電流不斷減小，可消除剩磁。

2.2 交流法消除剩磁

在被試變壓器低壓側(cè)（ac，ab和bc之間）分別施加50Hz交流電壓，高壓中性點(diǎn)接地。視電源容量，調(diào)節(jié)補(bǔ)償電容器C，使電源電流減少，被試變低壓側(cè)以反映平均值電壓表Va讀數(shù)為準(zhǔn)，逐漸升高電壓至50%額定電壓，并停留約5min，將電壓緩慢降至“零”再重新緩慢升高電壓至100%額定電壓，直到完全去磁。

判斷完全去磁的方法：

1）在電壓上升和下降過程中，同一電壓下的勵(lì)磁電流值相同；

2）勵(lì)磁電流的波形上下對(duì)稱，無偶次諧波分量。

3 消除剩磁的實(shí)例

用直流和交流方法對(duì)一臺(tái)750MVA、500kV三相變壓器進(jìn)行了去磁。本來，其中的一種方法均足以去磁，但為了檢驗(yàn)直流法的效果，特增加了交流法。

在AB和BC端間，分別進(jìn)行直流去磁，耗時(shí)約7h。同時(shí)接線，進(jìn)行交流去磁，在第一次升電壓至50%額定電壓時(shí)，即尚未開始交流去磁，勵(lì)磁電流中已無偶次諧波，說明直流去磁的效果很好，我們已對(duì)7臺(tái)（相）500kV變壓器進(jìn)行過直流去磁，并用交流法的勵(lì)磁電流無偶次諧波判別方法，予以驗(yàn)證，均取得滿意效果。

4 結(jié)論

1）繞組直流電阻的測(cè)試，會(huì)在變壓器鐵心中殘留剩磁，建議現(xiàn)場(chǎng)220～500kV變壓器高壓繞組的測(cè)試電流，以不大于5A為宜。

2）當(dāng)剩磁產(chǎn)生較大影響時(shí)，應(yīng)考慮剩磁的消除。交流消磁法由于使用的設(shè)備較復(fù)雜，不利于現(xiàn)場(chǎng)使用?，F(xiàn)場(chǎng)消磁應(yīng)優(yōu)先考慮直流法消磁剩磁。

3）工程實(shí)際中，無需將剩磁消除到完全消失，可使用1A電流，多次放電，理論上可以降低剩磁值，降低變壓器涌流值。

4）在試驗(yàn)順序中，采用先直流后交流試驗(yàn)順序，可以減少剩磁的存在，例如，先做直阻測(cè)試，后做交流介損試驗(yàn)。