前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇著作權(quán)保護(hù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

著作權(quán)保護(hù)范文第1篇

著作權(quán)刑法保護(hù)的客觀要件完善

（一）對(duì)著作權(quán)益的保護(hù)范圍適當(dāng)擴(kuò)大

刑法保護(hù)著作權(quán)的范圍注重對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，忽視對(duì)人身權(quán)、鄰接權(quán)的保護(hù)。從我國(guó)《刑法》的規(guī)定來(lái)看，保護(hù)的主要是著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報(bào)酬權(quán)、署名權(quán)，以及出版人所享有的專有出版權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而對(duì)作者享有的大部分人身權(quán)利，以及以表演、展覽、播放、演繹、攝制影視等方式使用作品并獲得報(bào)酬的鄰接權(quán)，都未納入刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)。因此，刑法對(duì)著作權(quán)益的保護(hù)范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益為主有所不同，著作權(quán)是私權(quán)性質(zhì)，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和鄰接權(quán)都給予保護(hù)?！都幽么笾鳈?quán)法》將三種侵犯人身權(quán)的行為列為犯罪：改變或隱瞞作者姓名；改變或隱匿文章標(biāo)題；對(duì)作品本身進(jìn)行改變。①相比之下，我國(guó)刑法中侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的人身權(quán)僅限于“美術(shù)作品作者的署名權(quán)”，其范圍顯得過(guò)于狹窄。立法機(jī)關(guān)在關(guān)于對(duì)贗品的刑罰懲治的同時(shí)，卻把其保護(hù)范圍限制在美術(shù)作品之內(nèi)，事實(shí)上文字作品、音樂(lè)、電影、電視、計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域都不同程度地存在贗品。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，必定會(huì)產(chǎn)生更多被確認(rèn)的新權(quán)利，因此大多數(shù)學(xué)者建議：擴(kuò)大刑法保護(hù)范圍，減少犯罪分子逃避刑事制裁的可能性，從而刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

（二）適當(dāng)修改定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

單純以“違法所得數(shù)額”作為定罪處刑的量化標(biāo)準(zhǔn)，操作局限性大?！斑`法所得數(shù)額”應(yīng)指違法獲利數(shù)額，即行為人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中非法獲得的利潤(rùn)數(shù)額，是扣除了成本和費(fèi)用后的利潤(rùn)。但是實(shí)踐中，由于有關(guān)“違法所得數(shù)額”的證據(jù)難以取得，這類犯罪的實(shí)際金額往往較難查清，很難證明其是否達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)，一些行政機(jī)關(guān)只能對(duì)犯罪分子“以罰代刑”，屢抓屢放。單純以“違法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑的量化標(biāo)準(zhǔn)，操作的局限性較大，也是導(dǎo)致打擊此類犯罪過(guò)程中刑罰適用率低的直接原因之一。在定罪量刑方面，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以滿足實(shí)際需要。從實(shí)際情況來(lái)看，像著作權(quán)侵權(quán)行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在侵權(quán)規(guī)模上，判斷侵權(quán)規(guī)模不僅在于侵權(quán)金額的大小，更重要的是制售侵權(quán)品的數(shù)量和侵權(quán)范圍。在制定定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上，除了“違法所得金額”標(biāo)準(zhǔn)之外，若能將制售盜版侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、規(guī)模、對(duì)被侵權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失等內(nèi)容也作為這類案件可選擇的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)大力打擊軟件和音像制品的盜版侵權(quán)具有十分重要的作用，更加便于司法實(shí)踐。

著作權(quán)刑法保護(hù)的主體完善

在《刑法》第217條中未特別強(qiáng)調(diào)本罪的主體內(nèi)容，因此本罪的主體應(yīng)是一般主體，個(gè)人和單位都可以成為本罪的主體。單位構(gòu)成本罪的，可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)或團(tuán)體?！斗欠ǔ霭嫖锇讣忉尅分幸惨?guī)定個(gè)人和單位都可以成為本罪的主體。實(shí)施本罪的單位可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，一般構(gòu)成本罪的多數(shù)是與著作權(quán)有關(guān)的文化單位，如出版社，報(bào)社、雜志社、電視臺(tái)、電臺(tái)、文化傳播公司、廣告公司等。在解釋中還規(guī)定了單位犯罪的定罪量刑情節(jié)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于個(gè)人犯罪5倍。這種對(duì)不同主體區(qū)別對(duì)待的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在以下不足：首先，從犯罪行為對(duì)社會(huì)和受害人的危害后果來(lái)看，不管是單位還是自然人行使犯罪行為，在程度相當(dāng)?shù)那闆r下對(duì)被侵害客體的危害程度應(yīng)是相同的，單位實(shí)施犯罪行為的規(guī)模一般都大于自然人犯罪行為的規(guī)模，相應(yīng)的對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益損害也大于自然人犯罪。事實(shí)上，盜版犯罪多為有組織的犯罪，其社會(huì)危害性與主觀惡性比個(gè)人犯罪更加嚴(yán)重。其次，這種區(qū)別對(duì)待的作法在客觀上為處心積慮的犯罪分子提供了規(guī)避法律的途徑，極易放縱犯罪。因?yàn)椴煌奶幜P待遇，使得現(xiàn)實(shí)中的許多人為了逃避刑事制裁而注冊(cè)公司來(lái)進(jìn)行犯罪，企圖以單位行為為由規(guī)避刑事處罰。最后，TRIPS協(xié)議第六十一條強(qiáng)調(diào)了應(yīng)予刑罰的“蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”。該條的立法意圖是，一般應(yīng)對(duì)“具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”采取比個(gè)人犯罪更嚴(yán)格的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭€(gè)人犯罪的規(guī)模不易達(dá)到此規(guī)模要求，也難以對(duì)社會(huì)形成比商業(yè)規(guī)模的犯罪更大的危害。關(guān)于該罪的主體問(wèn)題，筆者傾向于取消此類犯罪中區(qū)別對(duì)待單位和自然人犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪主體方面不區(qū)分單位或個(gè)人，只要實(shí)施同等程度的犯罪就應(yīng)適用同等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，接受同等刑罰，以嚴(yán)格懲處實(shí)施盜版行徑的侵權(quán)者。

著作權(quán)刑法保護(hù)的客體完善

“犯罪客體是刑法所規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的權(quán)益。……其中的‘權(quán)’主要指權(quán)利，包括國(guó)家權(quán)利、法人等單位的權(quán)利與公民個(gè)人的權(quán)利，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力。其中的‘益’是指利益?！▏?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益、個(gè)人利益，包括物質(zhì)利益與精神利益”。關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的客體，我國(guó)刑法理論界有以下幾種觀點(diǎn)：1.認(rèn)為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)；2.認(rèn)為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益；②3.認(rèn)為本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益進(jìn)行法律保護(hù)的制度，即國(guó)家的著作權(quán)管理制度；4.認(rèn)為本罪侵犯的客體是國(guó)家的著作權(quán)管理制度以及他人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。筆者以為，就《刑法》第217條的規(guī)定來(lái)看，第一種觀點(diǎn)具有一定的合理性，即本罪的犯罪客體是侵犯了他人依法享有的著作權(quán)?！缎谭ā返?17條分四項(xiàng)列舉了犯罪的客觀行為，第(一)、(四)項(xiàng)犯罪行為侵犯的直接客體是著作權(quán)，第(二)、(三)項(xiàng)侵犯的直接客體是著作鄰接權(quán)。從廣義著作權(quán)概念上來(lái)講，可以認(rèn)為侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的直接客體是他人的著作權(quán)。同時(shí)，筆者也認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)并不矛盾，二者主要是表述上的區(qū)別，且第二種觀點(diǎn)更具科學(xué)性。因?yàn)猷徑訖?quán)雖然與著作權(quán)聯(lián)系緊密，但畢竟是兩種不同的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有明顯不同于人格權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利和物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)和特征，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪有別于傳統(tǒng)的人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，成為一種新類型犯罪。

著作權(quán)保護(hù)范文第2篇

這24起案例所反映的法律問(wèn)題是多方面的，大體上涉及以下幾個(gè)主要方面：

第一是著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，有幾起案件的審判十分出色。如米老鼠等卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵犯《虎膽龍威》電影作品著作權(quán)糾紛和侵犯《AUTO KATACOG》著作權(quán)糾紛等案件，對(duì)出版者、發(fā)行者、印刷者、銷售者等的侵權(quán)行為認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任追究上，創(chuàng)造了好的經(jīng)驗(yàn)，比較早地引入了不法行為人對(duì)其所經(jīng)營(yíng)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的注意義務(wù)，明確認(rèn)定行為人存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)和界限，對(duì)這一類糾紛的處理積累了好的經(jīng)驗(yàn)、樹(shù)立了正確的審判原則。近幾年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界一直在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成、歸責(zé)原則等問(wèn)題。面對(duì)加入世界貿(mào)易組織，人們又對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律機(jī)制按照TRIPS的要求進(jìn)行“自查自糾”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)踐部門對(duì)如何符合TRIPS要求的討論相當(dāng)活躍。在討論中應(yīng)當(dāng)注意的是：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的執(zhí)法水平要逐步接近TRIPS規(guī)定的“最低保護(hù)”水平，而不是超過(guò)TRIPS的保護(hù)水平；要運(yùn)用現(xiàn)有的司法制度履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約義務(wù)，而不是生吞活剝TRIPS的個(gè)別詞句，不顧各國(guó)的國(guó)情和司法制度歷史的差異，不問(wèn)TRIPS規(guī)定要求的實(shí)質(zhì)，在司法制度上搞“另起爐灶”；要準(zhǔn)確理解我國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定和正確概括、評(píng)價(jià)我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)狀，不能在對(duì)國(guó)際協(xié)定和我國(guó)立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平盲目下結(jié)論，造成誤導(dǎo)和執(zhí)法失誤。在司法實(shí)踐中，要把握侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系和區(qū)別，把握損害賠償責(zé)任構(gòu)成與基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的其他民事責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別。要注意對(duì)已有正確的審判原則在司法實(shí)踐中的不斷地深化和提高，不能盲目抹煞這些原則和成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二是著作權(quán)糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。如侵犯《尋找儲(chǔ)平安》、《天外有天-一代棋圣吳清源傳》等著作權(quán)糾紛案件，涉及合作作者對(duì)合作作品的使用和翻譯作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題，一、二審圍繞著對(duì)一些法律規(guī)定的不同理解，就本案事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和舉證責(zé)任分擔(dān)作出了不同的判斷。事實(shí)認(rèn)定和當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)，是正確審判著作權(quán)案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。有些案件處理失誤、申訴不斷的原因就在于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而錯(cuò)誤的根源又在于錯(cuò)誤分擔(dān)了舉證責(zé)任或采信證據(jù)失誤。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的兩審終審的制度對(duì)防止錯(cuò)案發(fā)生是有效的，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)保證實(shí)體法律正確實(shí)施意義重大。北京市法院能夠通過(guò)法律規(guī)定的訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)法律的正確實(shí)施，作到公正執(zhí)法，給權(quán)利人和其他當(dāng)事人帶來(lái)了福音，給社會(huì)帶來(lái)了對(duì)司法機(jī)制的信賴。

第三是權(quán)利沖突與民事訴訟及行政執(zhí)法、訴訟的交叉問(wèn)題。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)奉行行政、司法“雙軌制”的方針，但范圍和功能各有側(cè)重。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置各異，權(quán)利產(chǎn)生也有重合現(xiàn)象，出現(xiàn)了訴訟當(dāng)事人之間所持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的現(xiàn)象。此外，我國(guó)存在民事責(zé)任追究的行政化傾向。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和我國(guó)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改，情況將會(huì)有所改變，行政行為的司法最終審查原則將會(huì)被更加明確地規(guī)定。北京市第一中級(jí)人民法院終審的侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案，實(shí)際上涉及到著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，此案的審判以及上海市法院審判的張樂(lè)平“三毛”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案，為最高人民法院提出如何處理和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛的意見(jiàn)，積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)事人往往在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，提出自己的糾紛應(yīng)當(dāng)屬行政訴訟，法院不能作為民事訴訟審判。在侵犯國(guó)畫“天地皆春”著作權(quán)糾紛案中，作為被告的金幣總公司將自己的金幣出版行為辯稱類似于貨幣發(fā)行的公務(wù)行為，法院作了入理的分析，作為具有獨(dú)立企業(yè)法人主體資格的金幣公司，當(dāng)其經(jīng)營(yíng)行為侵犯他人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。記得北京市第二中級(jí)人民法院最近一審審結(jié)的“宜家”馳名商標(biāo)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，被告也提出自己的域名是域名登記機(jī)關(guān)賦予的，原告不應(yīng)提起民事訴訟，而應(yīng)當(dāng)向域名注冊(cè)機(jī)關(guān)提起行政訴訟。在這些類似案件的審判中，北京市法院都能分析正確、處理得當(dāng)，劃清了行政爭(zhēng)議與民事糾紛的界限，依法保護(hù)了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益。

第四是關(guān)于民事責(zé)任形式的適用，特別是侵犯著作權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，是著作權(quán)糾紛案件審判的難點(diǎn)問(wèn)題?？梢钥吹贸?，北京市的法官們?cè)谶@方面創(chuàng)造了不少好的經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)法律和司法實(shí)踐肯定的賠償原則是“全面賠償”，這符合TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求。該協(xié)議第45條規(guī)定用的措辭是“向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)”。關(guān)于賠償?shù)脑瓌t，我們?nèi)匀豢梢杂懻?。但如果在理論研究和司法?shí)踐中疏于對(duì)“全面賠償”原則適用的研究，未顯示出其威力，而稱“法律之劍”不好，甚至提出高于TRIPS保護(hù)水平的主張，對(duì)于像我們這樣的發(fā)展中國(guó)家確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。有同志提出在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍中，要包括原告因被告的不法行為所喪失的收益和確實(shí)的預(yù)期收益，以及為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等作為權(quán)利人的實(shí)際損失，不無(wú)道理。這不是什么新說(shuō)法，且為求得原告的收益損失等有時(shí)還得從被告獲利方面計(jì)算。但為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等考慮不充分，可能是當(dāng)前適用全面賠償原則在侵害著作權(quán)賠償計(jì)算中存在的問(wèn)題之一。侵犯“ME”標(biāo)志著作權(quán)糾紛案和侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案的承辦法官，在考慮賠償時(shí)有許多“新思維”，既考慮得細(xì)致、全面，又能區(qū)別不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害和損害賠償，值得稱道。北京市第二中級(jí)人民法院審理的百盛大廈二期工程設(shè)計(jì)方案、圖紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，所爭(zhēng)議作品的創(chuàng)作主要運(yùn)用于設(shè)計(jì)、建筑市場(chǎng)，作者是否具有此種運(yùn)用的資格、資質(zhì)要服從相關(guān)行政法律的調(diào)整。但作品只要符合著作權(quán)法的規(guī)定就要應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。面對(duì)適用法律的沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理？法官們肯定了作者的智力勞動(dòng)，同時(shí)又考慮作品的著作權(quán)在特殊范圍中的實(shí)施要受到一定限制，引用民法通則第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則的規(guī)定，圓滿解決了糾紛。當(dāng)然，侵權(quán)損害賠償問(wèn)題還有許多問(wèn)題要研究，就是對(duì)已處理的有些案件也可以再討論。比如著作權(quán)法第四十五條、第四十六條將侵犯著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定在一起，未作區(qū)分。我們?cè)谶m用時(shí)對(duì)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的不加區(qū)分，一律適用精神性質(zhì)的責(zé)任形式“公開(kāi)賠禮道歉”是否準(zhǔn)確、合適，就值得討論。在有的糾紛中，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)的主要責(zé)任者不提起訴訟追究責(zé)任，或主要責(zé)任者主體資格已經(jīng)終結(jié)又無(wú)承繼者，在不屬連帶責(zé)任的情況下，是否應(yīng)當(dāng)考慮在造成的后果中減去前述責(zé)任者的責(zé)任因素，再由被告承擔(dān)責(zé)任；計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)損害賠償問(wèn)題等都有許多問(wèn)題值得討論。

著作權(quán)保護(hù)范文第3篇

事實(shí)上，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中，為了規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，減少購(gòu)買著作權(quán)開(kāi)支，降低運(yùn)營(yíng)成本，有部分網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者假冒用戶上傳內(nèi)容，假冒第三方提供內(nèi)容，假冒用戶上傳鏈接的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，例如，對(duì)于權(quán)利人公開(kāi)聲明禁止侵權(quán)的熱映中的電影電視劇、暢銷書等作品。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者假冒用戶名義上傳侵權(quán)作品或者放縱用戶上傳侵權(quán)作品的故意或惡意侵權(quán)行為，擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)損害了公共利益，著作權(quán)行政部門應(yīng)當(dāng)予以查處。如果其惡意侵權(quán)行為所造成的社會(huì)危害后果已違反《刑法》二百一十七條等規(guī)定構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪要件的，應(yīng)當(dāng)移送司法部門追究侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。

需要行政許可嗎?

行政許可的目的是為了對(duì)公共利益進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)在政府通過(guò)公共管理的行政手段對(duì)涉及公共秩序、公平競(jìng)爭(zhēng)、公共安全等與公共利害關(guān)系密切的特定行為的行政規(guī)制。對(duì)從事特定內(nèi)容傳播的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)的行為設(shè)定行政許可的主要目的是為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)文化安全，保障用戶合法權(quán)益等，其核心目標(biāo)是履行政府對(duì)公共利益保護(hù)的職責(zé)。當(dāng)然，對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)也是各內(nèi)容主管部門的職責(zé)，并且在各類法規(guī)、規(guī)章中有明確體現(xiàn)。部門規(guī)章是政府主管部門為維護(hù)公共利益，通過(guò)設(shè)定行政許可等公共管理的手段規(guī)制著作權(quán)傳播的公共秩序。

近年來(lái)，國(guó)家版權(quán)局、文化部、國(guó)家廣播電影電視總局等版權(quán)和內(nèi)容主管部門均逐步加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)傳播的主動(dòng)監(jiān)管工作，通過(guò)行政許可等方式快速、有效地構(gòu)建政府保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的管理機(jī)制。行政許可既可以規(guī)范內(nèi)容管理，維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)用戶權(quán)益，也可以以行政許可的方式加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，形成政府各部門共同保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)齊抓共管的良好局面。

需要主動(dòng)審核嗎?

目前，行政法規(guī)和規(guī)章對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供者審核內(nèi)容已有明確的行政規(guī)制，但是否對(duì)傳播作品的著作權(quán)情況主動(dòng)審核仍有爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，所有提供分享類互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，包括提供論壇、博客、SNS社區(qū)等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息提供者都需要制定內(nèi)容審查制度，確保通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容合規(guī)。

與此相矛盾的是，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是否需要對(duì)傳播作品的著作權(quán)情況主動(dòng)審核呢?如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為增加了用戶侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，損害公共利益，政府可以通過(guò)行政規(guī)制的手段要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定相應(yīng)的措施防止用戶的侵權(quán)行為。對(duì)于直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，例如視聽(tīng)點(diǎn)播類網(wǎng)站主動(dòng)審核傳播作品的著作權(quán)情況是難以推卸的義務(wù)。美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”值得我們借鑒。

對(duì)于通過(guò)編輯、集成等方式，設(shè)定影視劇欄目，提供影視劇榜單或內(nèi)容等服務(wù)的ICP來(lái)說(shuō)，主動(dòng)審核傳播的著作權(quán)情況應(yīng)屬于明知或應(yīng)知范疇。同樣，對(duì)于通過(guò)編輯、集成等方式，設(shè)定文學(xué)欄目，提供文學(xué)作品榜單或內(nèi)容等服務(wù)的，以及用戶自行上傳完整內(nèi)容的文學(xué)作品等行為的，ICP也應(yīng)主動(dòng)審核傳播作品的著作權(quán)情況。另外，對(duì)于從事以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)的行為，依靠傳播他人作品獲得廣告收益或通過(guò)點(diǎn)播、下載他人作品收費(fèi)，其更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審核傳播作品的著作權(quán)情況。當(dāng)然，對(duì)于分享類網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，未設(shè)定特定欄目和推廣榜單，未完整傳播權(quán)利人作品內(nèi)容或只提供片段作品內(nèi)容，也未從傳播作品直接獲利，且從理性人的角度看很難從海量?jī)?nèi)容中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品的行為可以適用通知?jiǎng)h除的“避風(fēng)港”原則。同時(shí)，對(duì)于只提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的ISP如果涉及為提供侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商提供接入服務(wù)，也可以適用通知?jiǎng)h除的“避風(fēng)港”原則，即履行通知?jiǎng)h除的被動(dòng)審核義務(wù)。

另外，建立著作權(quán)信息公示平臺(tái)將有助于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者履行主動(dòng)審核的義務(wù)。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，如果能夠建立完整的著作權(quán)信息公示平臺(tái)，對(duì)保護(hù)著作權(quán)的主動(dòng)審核工作將會(huì)有較大幫助，可以有效認(rèn)定是否明知或應(yīng)知權(quán)利人信息，區(qū)分主觀故意侵權(quán)或過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任。近期，由上海市版權(quán)局與上海市文化執(zhí)法總隊(duì)指導(dǎo)，上海市互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)協(xié)會(huì)組織上海著名的互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)、互聯(lián)網(wǎng)文學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)游戲、互聯(lián)網(wǎng)接入企業(yè)率先在國(guó)內(nèi)發(fā)起并共同簽署互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)版權(quán)保護(hù)自律公約，建立互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)信息公示平臺(tái)。如果權(quán)利人的電影、電視劇、文學(xué)作品的著作權(quán)信息在公示平臺(tái)公布，對(duì)所有在上海市合法從事互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目傳播和互聯(lián)網(wǎng)出版等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，主動(dòng)審核公示平臺(tái)內(nèi)作品的著作權(quán)情況將是應(yīng)盡的義務(wù)。如果明知或應(yīng)知公示平臺(tái)內(nèi)作品的著作權(quán)利人信息而侵權(quán)，著作權(quán)行政管理部門將視其為故意或惡意侵權(quán)，同時(shí)損害公共利益的，由承擔(dān)著作權(quán)行政執(zhí)法職能的文化執(zhí)法部門予以查處。

誰(shuí)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念在不同的行政法規(guī)中含義不同。廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)提供者或互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者ISP，以及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者或互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者ICP；狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者ISP。上述差異導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上有很大不同。

首先，接入和傳輸通道服務(wù)當(dāng)然具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，不能僅以他人使用接入和傳輸通道服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而推定接入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過(guò)錯(cuò)。其次，僅僅提供接入和傳輸通道，與電話運(yùn)營(yíng)商提供電話線路沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，其一般不知道也沒(méi)有合理的理由知道侵權(quán)行為的發(fā)生。對(duì)于接入服務(wù)商來(lái)說(shuō)，大量的接入網(wǎng)站以及托管的服務(wù)器使其根本無(wú)法一一確定服務(wù)器中的內(nèi)容是否侵權(quán)。因此，如果接入商提供接人和托管存儲(chǔ)空間中的內(nèi)容侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定適用“避風(fēng)港”原則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備一定條件的不承擔(dān)賠償責(zé)任。

著作權(quán)保護(hù)范文第4篇

關(guān)鍵詞:音樂(lè)作品;著作權(quán);法律保護(hù)

一、互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品面臨的危機(jī)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展壯大，音樂(lè)作品的傳輸載體從有形變?yōu)榱藷o(wú)形。無(wú)論是處在傳統(tǒng)環(huán)境還是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，個(gè)人用戶最終對(duì)音樂(lè)作品的感受形式是等同的，但是現(xiàn)代化的數(shù)字音樂(lè)作品是將音樂(lè)作品轉(zhuǎn)化為0和1，在計(jì)算機(jī)內(nèi)部以數(shù)字化的形式自由傳輸，在網(wǎng)絡(luò)終端使用者能夠快速獲取最終還原為作品的最初形式。但是數(shù)字化作品在底層技術(shù)上，都是將作品還原為阿拉伯?dāng)?shù)字0和1，這些0和1，到底是思想還是表達(dá)呢?①這是基于數(shù)字化這一特性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂(lè)作品易于拷貝，使用戶也不再受到時(shí)間和地域的時(shí)空限制，人人都可以通過(guò)簡(jiǎn)單的計(jì)算機(jī)操作獲取所需的信息資源。于是，各國(guó)不得不再一次重新考量該如何保護(hù)音樂(lè)作品著作權(quán)。“在細(xì)信息的個(gè)人利用產(chǎn)生爆炸性增長(zhǎng)的21世紀(jì)，權(quán)利人不得不接受這樣的現(xiàn)實(shí)，即不受其控制的利用在不斷增長(zhǎng)。以這種不受控制的利用為前提，著作權(quán)法必須重新構(gòu)筑?！雹谄┤?作品的表現(xiàn)形式多樣化，數(shù)字形式成為作品的主要變現(xiàn)形式之一;作品的歸屬?gòu)?fù)雜化;著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容技術(shù)化;新型權(quán)利處理機(jī)制開(kāi)始萌生。③

二、音樂(lè)作品的相關(guān)權(quán)利

(一)復(fù)制權(quán)與臨時(shí)復(fù)制

由于數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，“臨時(shí)復(fù)制”成為了著作權(quán)理論中的一個(gè)新的議題和焦點(diǎn)。翻看《伯爾尼公約》，在維護(hù)作品一般使用、保護(hù)作者合法權(quán)益情形下，只要得到法律的認(rèn)可，是可以對(duì)他人作品進(jìn)行拷貝的。這里所說(shuō)的復(fù)制對(duì)于數(shù)字環(huán)境也是同樣適用，特別是以0和1出現(xiàn)的數(shù)字化作品。但是，臨時(shí)復(fù)制因其不穩(wěn)定性，在計(jì)算機(jī)關(guān)機(jī)之后會(huì)刪除臨時(shí)復(fù)制件，不會(huì)被永久的固定下來(lái)。因此，對(duì)于“臨時(shí)復(fù)制”這一議題也就派生出了兩種對(duì)立的陣營(yíng)。例如，歐盟的《97版權(quán)指令草案》中明確規(guī)定，臨時(shí)復(fù)制并不包括那些唯一目的是使作品能被使用且不具有營(yíng)利性質(zhì)的不可避免的復(fù)制行為。④由于各國(guó)對(duì)于“復(fù)制”一詞的立法概念有所不同，迫于一些大國(guó)的合力施壓，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條例》的釋義中表明，即使是以數(shù)字化技術(shù)存儲(chǔ)音樂(lè)作品，也被稱之為復(fù)制。此處所指的“存儲(chǔ)”由各國(guó)保留對(duì)其的解釋權(quán)，不再作統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，由于我國(guó)進(jìn)行了規(guī)避，并沒(méi)有確定性的表述，所以這一問(wèn)題仍然是我國(guó)立法中的一項(xiàng)空白。由于我國(guó)很多先進(jìn)的音樂(lè)后期技術(shù)只能依靠進(jìn)口，如果法律明確規(guī)定了“復(fù)制”包括“臨時(shí)復(fù)制”，那么法律對(duì)我們國(guó)家和普通網(wǎng)絡(luò)使用者來(lái)說(shuō)，其標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)過(guò)于嚴(yán)格。從而也就限制了我們對(duì)其他各國(guó)先進(jìn)音樂(lè)知識(shí)的獲取。

(二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

P2P(點(diǎn)對(duì)點(diǎn))技術(shù)的誕生，使訊息的傳播發(fā)生了翻天覆地的變化，不再依靠有線或無(wú)線的方式傳播作品。正是因?yàn)槌霈F(xiàn)了P2P技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)使用者能夠在網(wǎng)絡(luò)上將自己的文件變?yōu)楣操Y源，使得其他用戶可以共享，甚至打破了地域的限制，無(wú)論在何地的計(jì)算機(jī)上，只要用戶登錄自己的賬戶，就能夠直接保存或者下載所需的資源。這一分散管理的信息傳遞模式，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器走下神壇，只要用戶有需求，都可以運(yùn)用P2P技術(shù)。我們常見(jiàn)的百度云和新浪微盤，都是運(yùn)用了這一全新的技術(shù)。其對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)人的合法權(quán)益也帶來(lái)了不小的沖擊。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全球各地的網(wǎng)絡(luò)使用者有很大一部分都是通過(guò)P2P技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)信息資源共享的。在2000年至2003年之間，世界范圍內(nèi)唱片銷售量下降了14%，造成了巨大的直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失。⑤滯后的法律顯然不能發(fā)揮完全的效力，新的法律是否又能夠?qū)σ院蟮幕ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展有一個(gè)前瞻性的預(yù)防?

著作權(quán)保護(hù)范文第5篇

律師分析：

Q1：現(xiàn)在兒童經(jīng)常在父母或幼兒園等機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)下，學(xué)習(xí)一些才藝（如繪畫、唱歌、表演等），或參加一些官方或民間組織的各種比賽、競(jìng)賽等活動(dòng)。兒童寫作、繪畫等形成的作品是否屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍呢？

A：我國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，因此兒童依法享有著作權(quán)。上述案例中，幼兒園認(rèn)為輝輝的繪畫作品的著作權(quán)應(yīng)歸幼兒園所有，其實(shí)不然。因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。雖然幼兒園教師有輔導(dǎo)行為，但輔導(dǎo)行為不是創(chuàng)作作品，因此，上述案例中繪畫作品的著作權(quán)仍歸輝輝享有。

Q2：兒童除了寫作、繪畫、書法，相應(yīng)產(chǎn)生著作權(quán)法上規(guī)定的文字作品或美術(shù)作品，其他還可能有攝影作品、舞蹈作品、攝影作品等。這些作品有的可能發(fā)表，有的可能沒(méi)有發(fā)表，是否作品必須發(fā)表才能享有著作權(quán)呢？

A：根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第6條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，因此是否發(fā)表不影響著作權(quán)的享有。

Q3：兒童的著作權(quán)主要包括哪些內(nèi)容呢？

A：著作權(quán)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要內(nèi)容包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。

Q4：兒童如何行使著作權(quán)呢？

A：因兒童為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，因此兒童行使著作權(quán)的方式主要是通過(guò)父母作為法定人行使，如由父母代為簽訂許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同等。

Q5：發(fā)現(xiàn)侵犯兒童著作權(quán)的行為，該怎么辦？