前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法評估報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法評估報告范文第1篇

（一）司法質(zhì)量評估的發(fā)展

從二十世紀(jì)九十年代開始，法院系統(tǒng)即對司法質(zhì)量評估問題進行了探索。以漢壽縣法院為例，司法質(zhì)量最初往往采取以公開互評的方式開展，評查的主要是民事案件，而刑事、行政案件局限于所辦案庭室的唯一性未能評查。在評查中，辦案人員對其他庭室辦理的案件通過全案評查，根據(jù)自己的法律水平、審判經(jīng)驗，一般從實體處理、程序適用、書記員工作、案卷的裝訂等方面初步評出案件等次后，公開發(fā)表評查意見，再集體確定案件的等次，具備案件質(zhì)量評估的雛形。從九十年代末至今，對司法質(zhì)量評估則完全以目標(biāo)管理責(zé)任制考評的方式，對審判工作、執(zhí)行工作全面考評。在考評中，將司法質(zhì)量劃分為辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果三類。以漢壽縣法院2004年目標(biāo)管理崗位責(zé)任制考評細(xì)則為藍本，辦案質(zhì)量方面總分為30分，包括合格案件達到100%計30分，每出現(xiàn)一起基本合格案件扣1分，不合格案件扣2分，案件因事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)被改判或發(fā)回重審，每件扣3分。辦案效率方面為20分，包括各類程序?qū)徑Y(jié)、執(zhí)結(jié)案件是否達院規(guī)定的期限（一般比法律規(guī)定期限要短），辦案效果總分為10分，主要是指當(dāng)庭宣判率、開展專項審判以及提出司法建議等，這三部分的分值大約占專業(yè)考評部分百分制的60%，其他專業(yè)考評內(nèi)容則為業(yè)務(wù)指導(dǎo)、經(jīng)費管理等辦案質(zhì)量占30分-35分，三部分分別由審監(jiān)庭、立案庭按職責(zé)考評。

（二）司法質(zhì)量評估體系的評價

從上可以看出，司法質(zhì)量考評呈現(xiàn)出幾大轉(zhuǎn)變：一是從部分案件考評向全部案件考評轉(zhuǎn)變。二是從非規(guī)范化逐步向規(guī)范化轉(zhuǎn)變。通過目標(biāo)管理責(zé)任制，確定了考評內(nèi)容、量化了考評的分值。從漢壽縣法院近三年的考評結(jié)果看，總體上能反映案件質(zhì)量水平，但是有的標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)、操作性、權(quán)威性而流于形式，尤其是辦案效率方面，如結(jié)案率、簡易程序?qū)徖淼倪m用率等。三是由個人考評向職能部門考評轉(zhuǎn)變。在實踐中，審監(jiān)庭、立案庭的職能決定了在司法質(zhì)量考評中的始終處理主導(dǎo)地位。

然而，也不難看出，司法質(zhì)量評估體系并未完全真正建立。主要體現(xiàn)在：

1、司法質(zhì)量評估的外延模糊，將司法質(zhì)量等同于案件質(zhì)量。從字面上來看，司法質(zhì)量除了包括案件質(zhì)量外，還應(yīng)包括可能影響司法質(zhì)量的其他因素。案件質(zhì)量是司法質(zhì)量的一個重要方面，也是司法（執(zhí)法）最終的靜態(tài)結(jié)果，但是（司）執(zhí)法本身是一個動態(tài)的過程。如果僅從結(jié)果來看質(zhì)量的高低，顯然不全面。例如：一個案件從實體處理到程序適用均合法，但未經(jīng)立案庭統(tǒng)一立案，很明顯這樣的案件不可能成為合格案件。也正由于司法質(zhì)量范疇的不確定，導(dǎo)致了不是司法質(zhì)量的因素納入了考評。如經(jīng)費任務(wù)往往被作為一個重要因素作為司法質(zhì)量考評的內(nèi)容，與辦案質(zhì)量相提并論。司法質(zhì)量評估應(yīng)是對在整個訴訟活動中執(zhí)法質(zhì)量的衡量，包括訴訟費、扣押款物、罰沒款物管理、回避行為、審判案件辦理期限、案件受理、立案程序、訴訟保全行為、庭審程序、執(zhí)行程序、審判監(jiān)督等可能影響司法質(zhì)量的各種因素，但這些卻并沒有納入考評。

2、司法質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)不一。評價一個執(zhí)法活動的好壞，不同的人群有不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量，只有兩上最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是法律標(biāo)準(zhǔn)，二是社會標(biāo)準(zhǔn)。法律標(biāo)準(zhǔn)是說，法院的裁判一定要符合法律規(guī)定，以裁判適用法律分為實體法和程序法兩類規(guī)范，又自然派生出實體法律標(biāo)準(zhǔn)與程序法律標(biāo)準(zhǔn)。社會標(biāo)準(zhǔn)是指輿論、廣大人民群眾對人民法院裁判的態(tài)度是贊同還是反對。在法治社會，對于司法公正與否的評價，法律標(biāo)準(zhǔn)是基本的也是根本的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為評價司法公正社會標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)。①但作為司法質(zhì)量評估這種法院內(nèi)部對自身司法行為評價中，卻執(zhí)行“法外”的標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)法院均將審理期限通過內(nèi)部規(guī)定縮短以期提高結(jié)案率，不但將結(jié)案率納入評估的標(biāo)準(zhǔn)，而且也將內(nèi)部審限規(guī)定納入評估。如規(guī)定民事案件簡易程序?qū)徖淼陌讣?5天內(nèi)審結(jié)的占所結(jié)該類案件的50%以上計5分，每減少1%扣1分；普通程序?qū)徖淼陌讣?，一個月內(nèi)審結(jié)的占50%以上計10分，每減少1%扣1分；全年結(jié)案率達95%以上計分，每減少1%扣1分。這樣做的目的主要想通過限期提高辦案效率，但根本不具有科學(xué)性、必要性，混淆了法律標(biāo)準(zhǔn)實際上是最低標(biāo)準(zhǔn)。就審理期限來講，法律規(guī)定的是最長的期限或最后的期限，至于最快、最短是多長，法律無法作出規(guī)定，將法律并未要求的標(biāo)準(zhǔn)進行考評，隨心所欲，顯然違背了司法的最終目的。

3、司法質(zhì)量評估寬嚴(yán)不均。對個案質(zhì)量大多數(shù)法院均由審監(jiān)庭來評估。但審監(jiān)庭具體應(yīng)該從哪些方面、哪些標(biāo)準(zhǔn)來評估，未有統(tǒng)一硬性規(guī)定，五花八門。從我院來講，由于一直未出臺有關(guān)個案質(zhì)量考評標(biāo)準(zhǔn)，仍然是由審監(jiān)庭評查人權(quán)衡，大致為案件的辦理符合實體法、程序法規(guī)范，案卷裝訂及時，為合格案件；案卷材料上存在一定問題但不影響公正處理結(jié)果的為基本合格案件；存在實體錯誤、程序違法的為不合格案件。這種標(biāo)準(zhǔn)，由于采取的是粗線條，不同的人往往可能產(chǎn)生不同評估結(jié)果，具有較大的主觀性。其他基層法院則通過實踐，將案件中可能出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷予以列舉，對于缺陷累計達到不同程度，確定案件的等次，體現(xiàn)出評查標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。在評查中各個法院均對改判案件往往傾注了更多的關(guān)注，而對改判案件態(tài)度則莫衷一是。有的一律列為不合格案件，因為要維護生效裁判文書的效力，但將改判案件一律劃分不合格，顯然有違法官的自由裁量權(quán)。而有的法院則視情況，對改判案件通過審判委員會討論來確定，凡不是涉及實體案件處理（重大改判）而只是部分?jǐn)?shù)額等改判，仍然確認(rèn)為合格案件。

4、司法質(zhì)量評估機構(gòu)各異。一般來看，基層法院大多沒有專門的司法質(zhì)量評估機構(gòu)，有的由審監(jiān)庭、立案庭來承擔(dān)此任務(wù)；有的只是在年終考評時臨時抽調(diào)人員進行評查；有的則是抽調(diào)離退休人員對某些重點案件進行復(fù)查。從法院系統(tǒng)來看，未能建立象檢察機關(guān)、公安機關(guān)那樣從上而下的統(tǒng)一的評估體系。在前些年，中級人民法院最多也只是對某一類審判質(zhì)量進行排名或劃類，排名劃類的依據(jù)是一般是改判或發(fā)回重審案件的多少。

5、司法質(zhì)量評估工作無序。由于上述原因，造成整個司法質(zhì)量評估工作條塊分割，無法有序開展，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、司法質(zhì)量評估體系的定位

（一）司法質(zhì)量評估特征

1、司法質(zhì)量評估內(nèi)涵。據(jù)《辭?！方忉?，司法有廣義與狹義之分。廣義的“司法”是指行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)以及管理司法行政工作的機關(guān)，包括法院、檢察院、公安機關(guān)及司法行政機關(guān)依職權(quán)所進行的活動。我國現(xiàn)行刑法第94條規(guī)定，本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。上述人員依法定職權(quán)所進行的活動，就應(yīng)稱為司法。狹義的“司法”是指行使國家審判權(quán)的機關(guān)，即人民法院依法進行的審判活動。關(guān)于“評估”一詞，《辭?！方忉尀椤霸u價、估計” .所謂的司法質(zhì)量評估顯然僅指法院為保證憲法和法律正確實施，防止審判權(quán)的濫用，通過一定程序和方式，對審判活動以及審判人員實施檢查、調(diào)查、評價等內(nèi)部監(jiān)督活動。司法質(zhì)量評估是對法院司法行為和司法工作是否符合法律規(guī)定進行審查；是對法院司法工作人員在審理案件、執(zhí)行案件過程中是否秉公執(zhí)法、有否枉法裁判行為等進行監(jiān)督；司法質(zhì)量評估的目的應(yīng)當(dāng)是促進法院依法履行職責(zé)，確保公正司法、文明司法，樹立司法權(quán)威，維護人民群眾的根本利益，實現(xiàn)司法為民。

2、司法質(zhì)量評估特征

司法質(zhì)量評估作為一種法院內(nèi)部的監(jiān)督形式，具有以下特征：

（1）評估形式的內(nèi)部性。從我國司法監(jiān)督體系來看，包括國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、審判機關(guān)的監(jiān)督、社會力量的監(jiān)督等，但國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、社會力量的監(jiān)督都是外部監(jiān)督，與這些外部監(jiān)督不同，司法質(zhì)量評估是法院系統(tǒng)的一種內(nèi)部監(jiān)督活動，既包括法院本身對其內(nèi)設(shè)機構(gòu)司法質(zhì)量的監(jiān)督，更重要的則是上級法院對下級法院的監(jiān)督。依據(jù)《中華人民共和國憲法》第一百二十七條規(guī)定，“上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作”以及《人民法院組織法》第十七條第二款規(guī)定，“下級法院的審判工作受上級法院監(jiān)督?！鄙霞壏ㄔ核痉ㄙ|(zhì)量評估則具有明確的法定性，較強的權(quán)威性。

（2）評估標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。法律的價值是社會全體成員共同的最基本的需要的認(rèn)識而認(rèn)為、希望法應(yīng)當(dāng)具有的最基本的性狀、屬性。法的價值的內(nèi)容包括“秩序”、“正義”這兩在基本價值。正義，是法所追求的（或人們希望法所體現(xiàn)的）社會實質(zhì)性狀，這是法的實質(zhì)價值目標(biāo)。審判機關(guān)的司法活動，則是法律的適用，審判人員依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的專門活動。以法律為準(zhǔn)繩是審判活動的基本原則。我國三大訴訟法對此都作了明確規(guī)定。以法律為準(zhǔn)繩，即要求審判機關(guān)及其辦案人員在審理案件是應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，把法律作為衡量案件是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。而衡量審判活動質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)理所當(dāng)然是法律，即是否實現(xiàn)了法律的公正這一價值目標(biāo)。我國憲法規(guī)定，“人民法院是國家審判機關(guān)”，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體、個人的干涉。訴訟法規(guī)定”判決和裁定發(fā)生法律效力后執(zhí)行。“這也就表明，人民法院司法活動的正確與否，最終認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有法律。而法官作為裁判者，總是處于矛盾的焦點，最終的裁決必然會使一方勝訴，一方敗訴，正如波斯納所說：”法官的判決總會傷害一方而有利于另一方，醫(yī)生一般不會以犧牲他人來幫助另一方。“②那么衡量法官行為的標(biāo)準(zhǔn)唯有法律?？傊鳛樵u估審判活動及其工作人員工作質(zhì)量的司法質(zhì)量評估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該就是法律，這一客觀的、具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時必須是法律所要求的，包括實體法規(guī)范的要求、程序法規(guī)范的要求，同時也應(yīng)包括職業(yè)法上的各種要求。該類規(guī)范要求法官在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)切實做到實體公正和程序公正，并通過自己在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)出公正，避免公眾對司法公正產(chǎn)生合理的懷疑。非法律的要求不應(yīng)當(dāng)成為評估的標(biāo)準(zhǔn)如結(jié)案率、當(dāng)庭宣判率、調(diào)解率。

（3）評估體系的整體性。由于評估標(biāo)準(zhǔn)唯一性，從全國法院來看不應(yīng)當(dāng)條條分割、塊塊分割，司法質(zhì)量評估應(yīng)當(dāng)成為一個有機的“系統(tǒng)”，具有整體性。但是應(yīng)該看到任何法律，不論其規(guī)定得多明確、具體，都要給法官個人理解、適用留下足夠廣泛的自由裁量空間。“在美國的法律制度下，法官在某些情形中享有平衡各種衡平原則的自由裁量權(quán)”。我國雖然實行成文法制度，但法官也同樣享有無可爭議的自由裁量權(quán)。同時，由于我國地區(qū)差異，法律對此也為法官適用法律也留有了一定幅度，比如構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達地區(qū)明顯高于不發(fā)達地區(qū)。因此司法質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)也因此有一定的彈性、靈活性，應(yīng)當(dāng)尊重法官的自由裁量權(quán)，這本身也是堅持法律標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。法律規(guī)范是靜止的，抽象的，將靜止、抽象的普遍規(guī)定適用到動態(tài)的、具體的單個案件之中，需要經(jīng)過司法人員的主觀活動，需要進行大量的、深入細(xì)致的創(chuàng)造性工作，充分發(fā)揮人的主觀能動性和聰明才智。在司法質(zhì)量評估工作中，機械地照搬法律條文、簡單地對號入座的做法，不僅不能客觀評價司法質(zhì)量，往往會違反法的本意。

（二）司法質(zhì)量評估的意義

1、司法質(zhì)量評估是確保公正司法的有效手段。公正司法是法律的要求，也是職責(zé)的要求。法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法質(zhì)量評估則是通過評估活動，規(guī)范、引導(dǎo)司法活動朝公正的軌道上來，確保公正司法、文明司法。

2、司法質(zhì)量評估是完善監(jiān)督機制的有效途徑。在實踐中，上級法院對下級法院的監(jiān)督往往是通過個案來監(jiān)督，如對某個上訴案件改判、發(fā)回重審或指令再審，對下級法院司法質(zhì)量監(jiān)督缺乏全面性、主動性，導(dǎo)致對下級法院司法質(zhì)量、對存在的問題缺乏整體的認(rèn)識。通過司法質(zhì)量評估則有利于完善監(jiān)督，更好地、有針對性地加強指導(dǎo)。各法院通過司法質(zhì)量評估制度對自身的司法活動評查，有利于從影響司法公正的各個環(huán)節(jié)上監(jiān)督執(zhí)法行為，規(guī)范執(zhí)法行為。

3、司法質(zhì)量評估是量化司法質(zhì)量的有效依據(jù)。司法質(zhì)量評估不僅僅是對審判活動及其他司法活動質(zhì)量進行簡單的定性，如合格、不合格，含糊、缺乏依據(jù)，而是制定、細(xì)化規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，從數(shù)量分值上細(xì)化各項工作，劃分質(zhì)量優(yōu)劣，考核司法質(zhì)量。通過量化，使評查人易于操作，使被評查人對規(guī)范要求有進一步的了解，來規(guī)范辦案行為。

三、司法質(zhì)量評估體系的構(gòu)想

（一）司法質(zhì)量評估應(yīng)該實現(xiàn)一個轉(zhuǎn)化

司法質(zhì)量評估應(yīng)從對結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)為對過程的監(jiān)督。長期以來，對司法公正與否的評判標(biāo)準(zhǔn)往往是以訴訟的最終，即實體結(jié)果的公正與否作為主要標(biāo)準(zhǔn)，卻忽視程序公正的重要性，對程序問題忽略。公正的程序是實現(xiàn)實體公正的根本保證。“在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。”③忽視程序，只能導(dǎo)致司法的暗箱操作，導(dǎo)致司法不公和司法腐敗，司法的實體公正難以保證，司法應(yīng)有的權(quán)威不復(fù)存在?！皩徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命表現(xiàn)?！雹埽ā恶R克思恩格斯全集》第一卷）公正的程序可以彌補實體判決的缺陷。有學(xué)者認(rèn)為“在正義的程序得當(dāng)實施的情況下，程序過程本身能夠使結(jié)果正當(dāng)化，并且有吸收當(dāng)事人不滿的功能。”⑤尤其是在新情況、新問題不斷出現(xiàn)，立法相對滯后的情況下，法官遵循公正的程序，按照正義的要求來理解和適用法律，其裁判結(jié)果也因程序的公正而服判。公正的程序是絕對的，公正的裁判是相對的。在審判中，不允許增加程序，也不允許減少程序，更不允許變更法定程序。⑥對程序的監(jiān)督比結(jié)結(jié)果的監(jiān)督更直觀、更有效、更容易。司法質(zhì)量評估應(yīng)從結(jié)果的評估轉(zhuǎn)為對過程的評估。

（二）司法質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)

合法性。所定立的評估標(biāo)準(zhǔn)、評估結(jié)果的處理必須合法，必須符合法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，糾正審判工作中的不適法、適法走樣、適法錯誤的問題。

針對性。所評估的重點應(yīng)當(dāng)是群眾反映強烈以及當(dāng)前辦案過程中常見的“不標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)象，解決熱點、難點問題，防止再次發(fā)生錯誤。

權(quán)威性。對于評估的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，必須服從，即使有意見必須按正當(dāng)程序提出。

操作性。注重規(guī)范的技術(shù)細(xì)節(jié)和完整性，合理量化，使司法質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)能成為規(guī)范法官辦案的指南，按圖索驥，掌握辦“標(biāo)準(zhǔn)案”的工具。

（三）司法質(zhì)量評估的方式和機構(gòu)

司法質(zhì)量評估，應(yīng)該采取法院本身自查、上級法院抽查和復(fù)核相結(jié)合，層層評估的方式進行。各法院對本院辦理的全部案件和可能影響司法質(zhì)量的其他工作進行自查；中級法院負(fù)責(zé)對基層法院進行抽查；省級法院負(fù)責(zé)對各中級法院進行抽查，對各基層法院復(fù)核。對于黨委關(guān)注和人大、上級法院交辦的案件、社會影響較大或當(dāng)事人反映強烈的案件、嚴(yán)重超審、執(zhí)期限的案件以及涉嫌違法、違紀(jì)案件、發(fā)回重審和再審改判案件、引發(fā)國家賠償案件應(yīng)當(dāng)抽查或復(fù)核。

司法質(zhì)量評估的機構(gòu)。明確案件質(zhì)量監(jiān)督主體是構(gòu)建案件質(zhì)量監(jiān)督體制的前提和基礎(chǔ)。為保證司法質(zhì)量評估工作的權(quán)威性、公正性。該機構(gòu)既不能隸屬于某個委員會，更不能下設(shè)于某個內(nèi)設(shè)部門。無論是審判委員會還是案件質(zhì)量監(jiān)督委員會雖然組成人員一般由各法院的主要領(lǐng)導(dǎo)和資深法官組成，但均為較松散的委員制結(jié)構(gòu)，成員有自己的主要工作，工作力度仍有欠缺。而將司法質(zhì)量評估機構(gòu)置于某個內(nèi)設(shè)部門的做法更是與設(shè)立該機構(gòu)的主旨背道而馳，不能發(fā)揮監(jiān)督制衡的作用。因此，建議法院應(yīng)設(shè)立獨立的評估機構(gòu)，成立一個人員精干、辦事高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)的司法質(zhì)量評估機構(gòu)，專司案件質(zhì)量監(jiān)督的職責(zé)，直接向院長（副院長）負(fù)責(zé)。與其他部門的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平行、相互制約的關(guān)系，由它監(jiān)督各業(yè)務(wù)庭案件的質(zhì)量，而它的工作則要接受院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會、紀(jì)檢組（監(jiān)察室）的監(jiān)督和指導(dǎo)。

司法質(zhì)量評估的程序?；鶎臃ㄔ嚎蓪嵭性驴荚u、季考評、半年考評、年度考評，中級法院以上對下級法院主要采取年度考評；自查結(jié)論服從抽查結(jié)論，抽查結(jié)論服從復(fù)核結(jié)論。下級法院發(fā)現(xiàn)有異議的，應(yīng)當(dāng)逐級提出。上級法院對異議應(yīng)當(dāng)審查。

法院對內(nèi)部司法質(zhì)量監(jiān)督可以實行如下制度：

1、案件報結(jié)制度。所評查的案件為各審判業(yè)務(wù)庭上月審、執(zhí)結(jié)的各類案件。案件審結(jié)的裁判文書均以送達各方當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)；案件執(zhí)結(jié)以相關(guān)法律文書送達各方當(dāng)事人或執(zhí)行手續(xù)辦理齊備、入卷為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在生效法律文書確定的履行期內(nèi)沒有自覺履行義務(wù)、相對人申請強制執(zhí)行只要啟動了強制執(zhí)行程序的，一律要單獨組裝執(zhí)行卷。

2、全面送檢制度。各審判業(yè)務(wù)庭必須于評查前三日按上月本庭司法統(tǒng)計報表上的報結(jié)數(shù)逐案整理、收齊案卷，并造出清單如數(shù)送交司法質(zhì)量評估辦公室以備評查。

3、一案一表制度。評查人員在評查案件時，應(yīng)逐案填寫《司法質(zhì)量考核核評議表》，對評議情況應(yīng)詳細(xì)記載，以便統(tǒng)計分析。

4、定時集中的評定制度。評查員于每月的第一個工作日對全院上月各執(zhí)法部門辦結(jié)的案件組織評議。

5、司法質(zhì)量評議制度。質(zhì)量評定完畢后，由評定小組進行集體評議，對出現(xiàn)的基本合格、不合格等次案件有分歧的，由院長提請審判委員會討論。

司法評估報告范文第2篇

第二條在本市行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)及其相關(guān)活動的監(jiān)督、管理，必須遵守本辦法。

第三條全市產(chǎn)權(quán)交易，必須遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。

第四條產(chǎn)權(quán)交易的范圍是國家允許上市交易的各種產(chǎn)權(quán)。

第五條新余市產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)督管理委員會（以下簡稱監(jiān)管會）受市政府委托全權(quán)負(fù)責(zé)全市產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)督、管理、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作，其日常工作由新余市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室（以下簡稱國有資產(chǎn)管理部門）承擔(dān)。

第六條國有、集體產(chǎn)權(quán)交易前必須經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評估中介機構(gòu)評估。

經(jīng)政府批準(zhǔn)的涉及國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動、對外投資等經(jīng)濟行為的重大經(jīng)濟項目，其國有資產(chǎn)評估實行核準(zhǔn)制，評估報告由國有資產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)。其它國有資產(chǎn)評估項目實行備案制，評估報告報國有資產(chǎn)管理部門或產(chǎn)權(quán)單位的主管行政部門備案。

第七條承擔(dān)資產(chǎn)評估工作的各類中介機構(gòu)，應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的評估程序、評估方法和標(biāo)準(zhǔn)，獨立、客觀、公正地進行資產(chǎn)評估，不得違規(guī)執(zhí)業(yè)或出具虛假評估報告。

評估報告的法律責(zé)任由簽字的注冊資產(chǎn)評估師及所在評估機構(gòu)共同承擔(dān)。

進行資產(chǎn)評估的中介機構(gòu)和人員，不得為同一資產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)交易。

第八條產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是依法設(shè)立的獨立法人單位，是產(chǎn)權(quán)公開規(guī)范交易的場所。行政事業(yè)單位和市屬國有、集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易，必須由產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)按規(guī)定程序進行，嚴(yán)禁任何產(chǎn)權(quán)單位或其主管行政部門自行進行產(chǎn)權(quán)交易。法律、法規(guī)另有規(guī)定的從其規(guī)定。

第九條產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的合法權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得非法干預(yù)其正常經(jīng)營活動。

第十條產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)名稱、住所、法定代表人等事項發(fā)生變更，應(yīng)報監(jiān)管會備案。

第十一條產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)終止、解散時，應(yīng)經(jīng)監(jiān)管會審核后辦理注銷手續(xù)。

第十二條產(chǎn)權(quán)交易范圍：

㈠全市行政事業(yè)單位的有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)，國有、集體企業(yè)的整體產(chǎn)權(quán)或部分產(chǎn)權(quán)；

㈡全市行政事業(yè)單位和國有、集體企業(yè)抵押變現(xiàn)資產(chǎn)及物品；

㈢全市行政事業(yè)單位和國有、集體企業(yè)的閑置資產(chǎn)及機械設(shè)備、機動車輛等；

㈣全市國有、集體企業(yè)的國有股、法人股、職工股的轉(zhuǎn)讓和股權(quán)置換等（上市公司除外）；

㈤產(chǎn)權(quán)清晰的私營、外商投資企業(yè)和中央、省屬、外地企業(yè)自主進入產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的產(chǎn)權(quán)交易；

㈥收購、經(jīng)營不良資產(chǎn)、科技成果轉(zhuǎn)讓、廣告標(biāo)段等交易；

㈦其他與產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)的業(yè)務(wù)。

全市執(zhí)法機關(guān)及有關(guān)單位的罰沒物品的處置，市政府原有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第十三條有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)禁止交易：

㈠法律、法規(guī)和規(guī)章明文禁止的；

㈡產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清的；

㈢處置權(quán)限有爭議的；

㈣已實施司法、行政、仲裁等強制措施的；

㈤合法契約約定期限內(nèi)不得交易的；

㈥出讓方提交文件不全或弄虛作假的。

第十四條產(chǎn)權(quán)交易方式：

㈠協(xié)議交易；

㈡招標(biāo)交易；

㈢競價拍賣：

㈣柜臺交易；

㈤網(wǎng)上交易；

㈥合資、合作經(jīng)營；

㈦。

第十五條產(chǎn)權(quán)交易的出讓方，必須向交易機構(gòu)進行書面委托，并提交以下文件：

㈠產(chǎn)權(quán)出讓申請書；

㈡產(chǎn)權(quán)出讓的批準(zhǔn)文件；

㈢出讓方的資格證明；

㈣產(chǎn)權(quán)歸屬的證明文件；

㈤資產(chǎn)評估報告和評估報告核準(zhǔn)（備案）文件；

㈥產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)要求出具的其它文件。

產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)接到出讓方的委托申請和有關(guān)文件后，應(yīng)當(dāng)及時進行核查，符合交易條件的予以受理。

第十六條產(chǎn)權(quán)交易受讓方在交易前，應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)提交下列文件：

㈠購買申請書；

㈡法人、其他組織的資格證明和自然人的身份證明；

㈢資金信用證明；

㈣產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)要求出具的其它文件。

第十七條國有資產(chǎn)管理部門對評估結(jié)果的核準(zhǔn)值，可作為交易底價，允許成交價在評估價的基礎(chǔ)上有一定比例的浮動。當(dāng)成交價低于評估價的90%，是國有資產(chǎn)的，須經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)后方可成交；是集體資產(chǎn)的，應(yīng)經(jīng)出資人重新確認(rèn)。通過公開拍賣方式的除外。

第十八條凡需要轉(zhuǎn)讓、拍賣的企業(yè)，產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)須將企業(yè)的基本情況向社會公布。

第十九條產(chǎn)權(quán)交易雙方成交后，在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)主持下，由產(chǎn)權(quán)交易雙方按照國家有關(guān)規(guī)定，簽訂書面成交合同。經(jīng)雙方法定代表簽字、蓋章，產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)鑒證后生效。

第二十條各有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)憑依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)出具的有關(guān)證明，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)及時給產(chǎn)權(quán)交易雙方辦理相關(guān)手續(xù)。

第二十一條產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)從事產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，可向產(chǎn)權(quán)交易雙方收取一定的中介費，其收費標(biāo)準(zhǔn)由物價主管部門按國家有關(guān)規(guī)定核定。

第二十二條國有、集體產(chǎn)權(quán)單位或其主管行政部門自行進行產(chǎn)權(quán)交易的，或者委托不具備資格的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)進行產(chǎn)權(quán)交易的，或者委托對該資產(chǎn)進行了評估的中介機構(gòu)和人員再進行產(chǎn)權(quán)交易的，由產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)管部門宣布其交易無效，并由監(jiān)察機關(guān)追究產(chǎn)權(quán)單位或主管部門領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任。涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理。

第二十三條產(chǎn)權(quán)交易雙方故意串通，提供虛假證明違背公平交易規(guī)則，造成國家、集體資產(chǎn)損失的，由監(jiān)察機關(guān)對責(zé)任人員給予處分；情節(jié)嚴(yán)重、涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理。

第二十四條違反本辦法，不按有關(guān)規(guī)定進行國有、集體資產(chǎn)評估或資產(chǎn)評估過程中違規(guī)作業(yè)或出具虛假評估報告的，按照國家有關(guān)規(guī)定處理。

第二十五條政府有關(guān)部門工作人員違反國家有關(guān)規(guī)定，在產(chǎn)權(quán)交易活動中，收受賄賂，造成國有、集體資產(chǎn)損失的，由監(jiān)察機關(guān)追究直接責(zé)任人員和單位主管人員的責(zé)任。涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理。

司法評估報告范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 評估機構(gòu)；社會責(zé)任；執(zhí)業(yè)責(zé)任；個體責(zé)任

評估機構(gòu)是指發(fā)揮著服務(wù)、溝通、協(xié)調(diào)、公證、監(jiān)督等作用的社會中介組織，它服務(wù)于社會和經(jīng)濟的各個領(lǐng)域。二十世紀(jì)八十年代末以來，評估機構(gòu)有了較快的發(fā)展。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步完善，政府職能的轉(zhuǎn)變，評估機構(gòu)在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的作用越來越重要，強調(diào)和重視評估機構(gòu)的社會責(zé)任是維護社會經(jīng)濟秩序的重要保證。

一、評估機構(gòu)所扮演的角色決定了評估機構(gòu)必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任

評估機構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展源于一定的市場需求，是經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。如今評估已是社會主義市場經(jīng)濟中不可缺少的一環(huán)，不僅中外合資、企業(yè)改組改制、國內(nèi)聯(lián)營需要評估，而且抵押擔(dān)保、企業(yè)納稅等也在呼吁評估。評估機構(gòu)和評估師以其專業(yè)知識為市場提供智力性的專業(yè)服務(wù)，從而為不同的社會組織和民事主體之間信息的交流與服務(wù)提供了一個便捷的平臺，正是由于評估機構(gòu)這種媒介作用的發(fā)揮，使其社會地位日益顯著，也使其承擔(dān)起了一定的社會責(zé)任。

同時，由于資產(chǎn)評估機構(gòu)在本質(zhì)上屬盈利性的社會中介組織，一方面，它要生存和發(fā)展就要有維持其運行的資金，因此盈利是資產(chǎn)評估機構(gòu)的基本目標(biāo)之一；另一方面，評估機構(gòu)還要向社會提供服務(wù)，這主要表現(xiàn)在他所提供的評估報告上，提供客觀、真實、合法的評估報告是評估機構(gòu)的另一目標(biāo)。因此，評估機構(gòu)的這種雙重目標(biāo)性使其所承擔(dān)的社會責(zé)任遠不同于僅以盈利為目標(biāo)的社會組織的社會責(zé)任。

二、評估機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的具體內(nèi)容

本文所指的評估機構(gòu)的社會責(zé)任是指評估機構(gòu)在執(zhí)業(yè)中的責(zé)任、對員工和委托人的責(zé)任、對同行的責(zé)任以及對政府和公眾的責(zé)任。下面從評估機構(gòu)在社會宏觀經(jīng)濟運行中所面對的幾個主要層面的利益關(guān)系來確定社會責(zé)任，具體分為：

（一）執(zhí)業(yè)責(zé)任

執(zhí)業(yè)責(zé)任是指評估作為一種專業(yè)服務(wù)的合同行為，評估師作為專業(yè)服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家的法律、法規(guī)和評估準(zhǔn)則的要求，對評估對象在評估基準(zhǔn)日特定目的下的價值進行分析、估算并發(fā)表專業(yè)意見，為客戶提供滿意的評估服務(wù)，并對評估對象的法律權(quán)屬和所提供的評估結(jié)論的合理性承擔(dān)的責(zé)任。

（二）個體責(zé)任

個體責(zé)任是指評估機構(gòu)對其員工和委托人的責(zé)任，一方面，評估機構(gòu)對其員工的責(zé)任不僅包括給予他們的報酬，對其進行的后續(xù)教育和保障，而且包括對其執(zhí)業(yè)的監(jiān)督與管理和必要的輔助；另一方面，評估機構(gòu)在評估過程中，應(yīng)承擔(dān)坦誠的對待客戶，向客戶介紹本機構(gòu)的執(zhí)業(yè)能力，不作虛假宣傳，不向客戶收取評估費用以外的利益，盡最大努力，竭誠為客戶服務(wù)，提供與評估相關(guān)的專業(yè)服務(wù)，維護客戶的合法權(quán)益，并對在評估過程中知悉的客戶的商業(yè)秘密予以保密，并與客戶保持相互信任關(guān)系的責(zé)任。

（三）對同行業(yè)的責(zé)任

評估機構(gòu)在評估過程中，應(yīng)當(dāng)做好與同行之間的溝通與協(xié)作，以誠相待，共同維護和增進本行業(yè)的執(zhí)業(yè)信譽和形象。其具體內(nèi)容包括與同行保持良好的工作關(guān)系，配合同行的工作，不以任何方式詆毀同行，不損害同行的利益。

（四）公共責(zé)任

這里主要是指評估對政府和社會公眾的責(zé)任。一方面，各級政府作為行政部門代表國家對全國的國有資產(chǎn)進行監(jiān)督與管理，并隨時掌握其保值增值情況，而評估機構(gòu)最初的產(chǎn)生也主要是為了維護國家利益、防止國有資產(chǎn)流失、促進國有資產(chǎn)保值增值服務(wù)的，所以評估機構(gòu)在一定程度上承擔(dān)著為政府管理資產(chǎn)的責(zé)任；另一方面，評估機構(gòu)所提供的評估結(jié)果往往成為社會公眾進行投資和決策的依據(jù)，所以評估機構(gòu)不應(yīng)遷就客戶，滿足其不合理的要求，為了客戶的利益而損害社會公眾和其它組織的合法權(quán)益。

三、目前我國評估機構(gòu)在承擔(dān)社會責(zé)任方面存在的主要問題

我國的評估機構(gòu)自20世紀(jì)80年代末興起以來，短短十多年的實踐取得了初步進展，但仍然屬于新興行業(yè)，同初級階段的市場經(jīng)濟一樣不是十分成熟，在發(fā)展的過程中還存在一些不完善之處，從而導(dǎo)致了其在承擔(dān)社會責(zé)任方面的一系列問題。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）評估機構(gòu)對社會責(zé)任認(rèn)識不清

我國《公司法》、《證券法》和《國有資產(chǎn)評估管理辦法》等法律法規(guī)中對評估機構(gòu)和評估師的社會責(zé)任進行了一定的規(guī)定，但由于缺少一部獨立、全面的評估法律或法規(guī)，不僅使各級政府、司法部門、新聞媒體、社會公眾對評估機構(gòu)和評估師的責(zé)任認(rèn)識不清，甚至連評估機構(gòu)本身和評估師也對此問題認(rèn)識模糊，不僅極大地影響了評估行業(yè)的形象和公信力，而且使一些評估師和評估機構(gòu)認(rèn)為違規(guī)或不合理的行為很難追究其具體責(zé)任，出現(xiàn)為了自身利益出具虛假報告的現(xiàn)象。

（二）評估機構(gòu)之間的社會責(zé)任劃分不清

評估機構(gòu)對自身社會責(zé)任的認(rèn)識不清，直接導(dǎo)致了評估機構(gòu)之間責(zé)任的不明確，主要表現(xiàn)為評估機構(gòu)之間在互用評估結(jié)果時所出現(xiàn)的責(zé)任不清問題上。比如，對上市公司的企業(yè)價值進行評估時，既涉及到流動資產(chǎn)又涉及到土地的評估，這就要求不同的評估機構(gòu)同時對不同的資產(chǎn)進行評估，并出具相應(yīng)的評估報告，最后資產(chǎn)評估機構(gòu)在各評估報告的基礎(chǔ)上進行匯總，出具總評估報告。如果在這當(dāng)中土地評估機構(gòu)所出具的評估報告不真實，就會直接導(dǎo)致資產(chǎn)評估機構(gòu)所出具的報告具有不真實性，那么，對于這種不真實的評估報告應(yīng)該由資產(chǎn)評估機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任還是應(yīng)該由土地評估機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)的法律法規(guī)并沒有做出明確的規(guī)定。

（三）社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的沖突

評估機構(gòu)的社會中介服務(wù)性質(zhì)要求其提供客觀、公正的評估結(jié)果，為交易雙方確定合理的價格提供依據(jù)，這是其應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的基本點，也是評估機構(gòu)不同于其他經(jīng)濟組織的根本所在。同時，評估機構(gòu)又是一個獨立的經(jīng)濟實體，是一個理性的“經(jīng)紀(jì)人”，按其性質(zhì)來講，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)，盈利是其生存的基本目標(biāo)，在這一點上講，評估機構(gòu)與一般企業(yè)并沒有什么不同。評估機構(gòu)通過向委托方收取一定的評估費用，為其提供客觀、公正的結(jié)果，也就是評估機構(gòu)在自身發(fā)展的同時，也向社會利益相關(guān)者承擔(dān)一定的責(zé)任，但當(dāng)評估機構(gòu)為了收取委托方的評估費用而隨意滿足其高估或低估資產(chǎn)的要求時，評估機構(gòu)的盈利目標(biāo)就會與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任發(fā)生沖突。

（四）評估機構(gòu)的社會責(zé)任意識亟待強化

評估機構(gòu)和人員在職業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，遵守獨立、客觀、公正的原則，在此前提下，為客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。根據(jù)《中國注冊資產(chǎn)平產(chǎn)評估師職業(yè)道德規(guī)范》的規(guī)定，要做到獨立、客觀、公正應(yīng)具備一定的職業(yè)理想、良好的職業(yè)態(tài)度、具有職業(yè)責(zé)任感和專業(yè)勝任能力、遵守職業(yè)紀(jì)律等方面的素質(zhì)。但是就目前評估機構(gòu)和人員來看，尚不完全具備以上素質(zhì)，有的評估機構(gòu)服務(wù)意識淡薄，只要賺錢什么都干，喪失了客觀、公正的立場，不僅擾亂了市場經(jīng)濟秩序，也損害了同行業(yè)的形象和聲譽，社會責(zé)任感嚴(yán)重缺失。

這些問題的存在，表明評估機構(gòu)正處于一個不能夠很好地?fù)?dān)負(fù)起自身的社會責(zé)任、履行其應(yīng)盡義務(wù)的狀態(tài)中。因此，加強對評估機構(gòu)的監(jiān)督管理、促進其健康發(fā)展、督促其承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，是目前的一件大事。

四、促使評估機構(gòu)積極承擔(dān)社會責(zé)任的對策

（一）加強立法，健全準(zhǔn)則，規(guī)范評估機構(gòu)的活動

行業(yè)要發(fā)展，首先應(yīng)該有直接的法律法規(guī)對其進行指導(dǎo)和約束。我國的評估機構(gòu)立法現(xiàn)狀與評估實踐迅速發(fā)展的要求相比，在很大程度上存在著滯后現(xiàn)象，因此，為使評估機構(gòu)做到有法可依、有章可循，國家應(yīng)結(jié)合我國評估實踐，加強評估立法，完善評估準(zhǔn)則，明確各評估機構(gòu)的社會責(zé)任。

（二）實行分工專業(yè)化與合作，加強不同評估機構(gòu)之間的交流，促進評估機構(gòu)健康發(fā)展

我國現(xiàn)在的評估機構(gòu)大致可分為資產(chǎn)評估機構(gòu)、土地估價機構(gòu)和房地產(chǎn)估價機構(gòu)，為適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)加強它們之間的協(xié)作。特別是在評估上市公司的整體資產(chǎn)時，更要加強彼此之間的交流，以使不同評估機構(gòu)之間了解評估報告的依據(jù)和可靠性，在互用評估報告時更加慎重。這樣也為互用評估報告的評估機構(gòu)因故意或過失出具虛假的評估報告時相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任提供了依據(jù)。當(dāng)然，這只是針對企業(yè)整體評估而言的，在各單項資產(chǎn)的評估中，各評估機構(gòu)仍應(yīng)對自己所出具的報告負(fù)全面責(zé)任。

（三）激勵機制與約束機制并用

評估機構(gòu)雖然是服務(wù)性的社會中介組織，但其主要目標(biāo)仍是盈利，所以給予評估機構(gòu)和人員物質(zhì)上的獎勵是增強其社會責(zé)任感的重要途徑，但獲得物質(zhì)獎勵的評估機構(gòu)和人員并不是零風(fēng)險的。在執(zhí)業(yè)過程中，應(yīng)當(dāng)要求每位評估師和評估機構(gòu)簽署一份《執(zhí)業(yè)承諾書》，其上載明違反承諾書的懲戒辦法，并在相關(guān)部門記錄備案，以此來約束評估機構(gòu)和評估人員保持獨立、客觀、公正的立場，營造良好的執(zhí)業(yè)氛圍。

（四）強化評估人員的職業(yè)道德與誠信教育

評估機構(gòu)各自隸屬部門或行業(yè)協(xié)會可以強制規(guī)定每年評估人員接受教育的時間，嚴(yán)格職業(yè)道德，明確懲戒辦法，宣傳誠信原則，不亂收費，使評估人員在執(zhí)業(yè)過程中能夠做到過程不違法、行為不違法、結(jié)果不違法，保證評估結(jié)果的質(zhì)量。

從根本上來說，我國要借鑒先進國家和地區(qū)的經(jīng)驗，擺正評估機構(gòu)在社會中的地位和承擔(dān)的角色，以明確評估機構(gòu)的社會責(zé)任。

【主要參考文獻】

[1] 中國資產(chǎn)評估協(xié)會.1997中國資產(chǎn)評估法規(guī)匯編[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1998年3月.

[2] 劉萍.資產(chǎn)評估準(zhǔn)則―基本準(zhǔn)則釋義、資產(chǎn)評估職業(yè)道德準(zhǔn)則―基本準(zhǔn)則釋義[M].北京：機械工業(yè)出版社，2004年7月.

[3] 劉萍，俞明軒.注冊資產(chǎn)評估師責(zé)任與風(fēng)險防范[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004年3月.

[4] 中國資產(chǎn)評估協(xié)會.中國資產(chǎn)評估，2006年12月.

司法評估報告范文第4篇

其中的一個規(guī)劃面積340平方公里的波羅井田，位于陜北榆林市的榆陽區(qū)與橫山縣境內(nèi)，勘探儲量近20億噸。擁有該煤礦的礦權(quán)，意味著掌握了開啟數(shù)千億元財富之門的鑰匙。

巨大的財富，從來不乏紛爭相伴。自2005年起，圍繞波羅井田的礦權(quán)歸屬，展開了一場曠日持久的訟爭，至今懸置。

雖看似民事糾紛，但此案自始就在行政與司法兩條線上并進。一面，陜西省政府做了多輪調(diào)查，甚至向最高法院致函，請后者“作出公正判決”；另一面，在陜西省高級法院一審、重審之后，二審的最高法院不敢怠慢，案件持續(xù)八年仍未最終落判。

受礦權(quán)歸屬的久拖不決所累，一個被列入國家與陜西省“十二五”規(guī)劃的超級項目，還未開工便已爛尾。

此案歷經(jīng)三屆陜西省政府、涉及兩家大型國企，更穿插一名能量驚人的女性項目作手的倩影——這位女性并無相應(yīng)資金實力與專業(yè)資歷，卻能依靠過人的運作能力獲取千億元項目，中途頻現(xiàn)國企“護駕”、接盤身影。

2013年6月25日，礦權(quán)歸屬案二審第一次開庭。最高法院將于何時宣判，尚不可知。但一旦落判，則將直接決定價值上百億元的探礦權(quán)、上千億元的采礦權(quán)歸屬。漫長的司法程序期間，曾有媒體從“以權(quán)壓法”“詐騙國資”等角度切入報道，但因為多重維度的交織，讓此事絕非單一的邏輯線條可以解釋，非詳細(xì)了解來龍不能窺見全貌。

民事糾紛之所以驚動省政府，蓋因礦產(chǎn)資源屬于國有，其相關(guān)市場權(quán)利的獲取與轉(zhuǎn)讓難脫行政手續(xù)。陜西省政府以一紙文件將市場權(quán)利悉數(shù)收歸之舉，則進一步加劇了“無形之手”的介入程度。

在該案中，由于對備案程序的法律規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致關(guān)鍵的備案程序存在較大的解釋空間，這也成為省政府自由裁量、先予后奪的客觀背景。至于省府致函法院為行政調(diào)查結(jié)論背書，已屬裹挾其中，不得不為。

在半市場化的經(jīng)濟領(lǐng)域，行政與市場以及與司法之間的模糊地帶，須以更加詳細(xì)的法律條款厘清，此舉不僅利于維護市場秩序，亦是斬斷權(quán)力尋租可能之道。 陜西的雄心

以2003年10月20日為界，陜西省煤礦的礦權(quán)市場被分隔成兩個時代，曾經(jīng)的風(fēng)險勘探時代一去不復(fù)返。

改變這一切的，是當(dāng)天省政府第21次常務(wù)會議紀(jì)要（下稱21次會議紀(jì)要）形成的決定：陜北尚未登記探礦權(quán)的煤炭資源，一律由省政府安排登記直接掌握，由省政府安排財政資金開展勘查；對于此前已給予探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實施勘查，探礦權(quán)人無權(quán)處置探礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項目落實情況作出決策。

礦產(chǎn)勘查的經(jīng)濟原理類似買彩票，屬高風(fēng)險投資，存在很大不確定因素，但一旦成功即可獲得高額回報。在此以前，與全國其他省份一樣，陜西的政策是，對勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的可采礦產(chǎn)資源，保障探礦權(quán)人享有法定的優(yōu)先采礦權(quán)，權(quán)利人享有的探礦權(quán)、采礦權(quán)可依法自由轉(zhuǎn)讓。

國有地勘單位過重的歷史包袱、只提供技術(shù)服務(wù)的職業(yè)習(xí)慣、較弱的資金實力，使其很難抗衡風(fēng)險，因此在實際操作中，往往由手持探礦權(quán)的國有地勘單位與愿意承擔(dān)風(fēng)險的企業(yè)合作勘探，在探出成果后，雙方按約定比例共享后續(xù)權(quán)益。

21次會議紀(jì)要的出臺，以一紙行政規(guī)章打破了探礦權(quán)權(quán)利人風(fēng)險與收益間的平衡，從而顛覆了礦產(chǎn)勘探的行業(yè)生態(tài)。

這個看似“霸道”的規(guī)定身后，是一個礦產(chǎn)資源大省的轉(zhuǎn)身雄心。在七個月前的2003年3月，原國家計委正式批準(zhǔn)陜北能源化工基地在榆林啟動建設(shè)，這個全國唯一的國家級能源化工基地，轄榆林、延安兩市，面積8萬平方公里。21次會議紀(jì)要中言及的“基地”即指此。

為推進該基地的建設(shè)，榆林市委托多家權(quán)威規(guī)劃設(shè)計機構(gòu)，編制了各類化工園區(qū)規(guī)劃。2003年以來的煤價上漲，讓榆林實現(xiàn)了1949年以來的首次收支平衡。次年，該市財政收入即突破40億元大關(guān)，由吃財政補貼的困難戶，變?yōu)樨斦杖胲S居全省探花之位。

但逐漸掣肘的運力瓶頸與產(chǎn)業(yè)低附加值的現(xiàn)實，讓陜西省傾向于推動煤向電力、煤電向載能工業(yè)品、煤油氣鹽向化工產(chǎn)品實現(xiàn)“三個轉(zhuǎn)化”，著力打造煤電載能工業(yè)、煤制油、煤鹽化工和油氣化工“四大產(chǎn)業(yè)鏈”。

而獲批的陜北能源化工基地，成為承載省政府戰(zhàn)略的支點。2003年當(dāng)年，該基地的GDP為281億元。陜西省希望將其打造成新的經(jīng)濟增長極，在未來三年至五年投資1000多億元，形成1000萬噸采油、1000萬噸煉油和100億立方米天然氣、600萬千瓦裝機、1億噸原煤、400萬噸煤制油、600萬噸甲醇的生產(chǎn)能力。

要支撐起這盤大棋，必須保證有足夠多的轉(zhuǎn)化項目進駐基地。為此，陜西省政府以配套煤礦作為優(yōu)惠政策?！盀榱私档屯顿Y轉(zhuǎn)化項目的成本和風(fēng)險，吸引他們來陜投資，否則人家完全可以在山東搞煤液化項目，但陜西的優(yōu)惠，讓他們在煤方面的成本降低了?！比蘸笤诮哟私獍盖榈淖罡叻ㄔ悍ü贂r，時任陜西省發(fā)改委煤電處副處長陳永康如此解釋。

能夠為投資人配套煤礦的前提是，省政府必須有能力統(tǒng)一調(diào)配基地范圍內(nèi)的煤礦。由此，上收對煤礦勘探權(quán)的處置權(quán)成為必然。 凱奇萊的合同瑕疵

省政府的通盤考慮，顯然無法顧及所有人的利益，尤其是那些此前已拿到探礦權(quán)的部門，比如省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（下稱西勘院）。

早在2002年7月，通過向省國土廳申請，西勘院拿到了“陜西省橫山縣波羅-紅石橋（下稱波羅井田）煤炭普查”的探礦權(quán)，面積279.23平方公里，有效期為2002年5月23日至2005年4月25日。后經(jīng)延續(xù)與變更手續(xù)，勘探面積拓展至340平方公里，但探礦權(quán)至今仍在西勘院之手。

2003年5月，西勘院由于缺乏資金，與山東魯?shù)氐V業(yè)有限公司（下稱魯?shù)氐V業(yè)）共同勘查開發(fā)該區(qū)域的煤炭資源。西勘院委托評估機構(gòu)確定勘探權(quán)的價格為1200萬元，雙方簽訂合作勘查合同，約定勘查升值、聯(lián)合開發(fā)還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，利益由西勘院和魯?shù)氐V業(yè)以四六比例分享。隨后魯?shù)氐V業(yè)預(yù)付240萬元作為合作啟動資金。

但這次合作在拿到省國土廳審批文件的五天后，即10月20日，遭遇旨在統(tǒng)一收歸礦權(quán)處置權(quán)的21次會議紀(jì)要。由于風(fēng)險勘探合同與省政府文件相抵觸，魯?shù)氐V業(yè)決定退出合作。

魯?shù)氐V業(yè)退出之后，2004年1月，榆林市凱奇萊能源投資有限公司（下稱凱奇萊公司）法人代表趙發(fā)琦找到西勘院，聲稱其與主管領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系熟，可以申請到開發(fā)項目。趙發(fā)琦向西勘院負(fù)責(zé)人表示，只要給他一個合同，就能將項目跑下來。

趙發(fā)琦，榆林人，行伍出身，曾赴老山前線，退伍后被分配到當(dāng)?shù)匚镔Y局工作，下崗后從事建筑工程行業(yè)，有一定積累后，產(chǎn)生了進軍礦業(yè)的想法。為了運作該項目，趙專門成立凱奇萊公司。

自己無權(quán)處置業(yè)已拿到手的探礦權(quán)，西勘院并不情愿。應(yīng)趙發(fā)琦的多次請求，雙方展開合作。

2月19日，西勘院與凱奇萊公司簽訂合同，共同確定探礦權(quán)價值1500萬元。礦業(yè)勘探分為普查、詳查、精查三個階段，當(dāng)時西勘院已獨立投資做完普查，因此合同約定，先由凱奇萊公司向西勘院支付1200萬元，獲取普查成果80%的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，西勘院與凱奇萊雙方按二八比例出資進行詳查、精查，并以此比例分享后續(xù)收益。對雙方取得的勘查成果，由雙方按所占權(quán)益比例成立公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凱奇萊公司，由后者獨自開發(fā)。

據(jù)陜西省方面事后調(diào)查認(rèn)定，在簽訂合同之時，已是21次會議紀(jì)要出臺的半年以后，雙方都清楚，這與省政府文件“無下游轉(zhuǎn)化項目，不得轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)”的精神相悖，于是達成默契，將合同日期倒簽至紀(jì)要出臺前的2003年8月25日。

此外，這份合同屬于孤本合同，僅用于報省國土廳備案，除此以外，雙方均無合同原件。

這份合同在規(guī)范性上存在的兩處瑕疵，為合同糾紛預(yù)埋了伏筆。在日后的庭審質(zhì)證和協(xié)調(diào)善后中，西勘院與陜西省政府均據(jù)此認(rèn)為，這僅僅是一份讓趙發(fā)琦跑項目的虛假合同，而非合作勘查的正式合同。但凱奇萊公司對此認(rèn)定持有異議。

此外，凱奇萊公司的注冊資金也存在問題。由于公司注冊時是委托代辦，人在1200萬元注冊資金的來源上造假。在礦爭的重審達到白熱化之際，此事被舉報。2010年8月，榆林市工商局對其處以罰款5萬元的行政處罰，但該處罰隨即被省工商局發(fā)文撤銷。該案進入刑事領(lǐng)域，公司法人代表趙發(fā)琦遭通緝，后被抓捕。 香港益業(yè)入場

勘查合同的簽訂，只是一系列手續(xù)的開始。根據(jù)《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》（國務(wù)院第240號令）規(guī)定，不設(shè)立合作、合資法人勘查或開采礦產(chǎn)資源的，在簽訂合作或合資合同后，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的合同向登記管理機關(guān)備案。

因此在2004年3月，探礦權(quán)人西勘院按規(guī)定將合同送至省國土廳備案。8月16日，省國土廳原則性同意備案，但要求除合同文本外，西勘院還須提交雙方認(rèn)可的探礦權(quán)評估報告、據(jù)21次會議紀(jì)要要求的省發(fā)改委同意立項的申請文件，以便正式辦理備案手續(xù)。

但直至2005年3月，省國土廳仍未收到這些文件。3月25日，西勘院致函凱奇萊公司，由于與21次會議紀(jì)要的有關(guān)政策不一致，故無法履行合同，隨后退回了凱奇萊公司早前支付的1200萬元合同款。

凱奇萊公司接此函告后，第一時間致信省政府主要領(lǐng)導(dǎo)，表示無法接受西勘院單方面中止合同，請求主持公道。省政府辦公廳審查了該項目的手續(xù)，并得到省發(fā)改委“合作勘查無須進行項目審批”的回復(fù)，由此匯報，“法規(guī)政策的規(guī)定未對該合同的履行構(gòu)成實質(zhì)”。領(lǐng)導(dǎo)就此批示，“轉(zhuǎn)省國土廳研究處理”。

奉命協(xié)調(diào)此事的省國土廳認(rèn)為，此次合作勘查符合國家法律、法規(guī)的要求，凱奇萊公司愿意承擔(dān)風(fēng)險，也愿意按照省政府有關(guān)規(guī)定進行合作勘查，應(yīng)予同意。由于當(dāng)時普查、詳查已做完，作為探礦權(quán)人，西勘院須將精查工作的設(shè)計報至該廳備案。雙方對此均簽字表示同意。此后，省國土廳于2005年11月8日正式印發(fā)“65號文”予以確認(rèn)。在協(xié)調(diào)期間，凱奇萊公司先期向西勘院支付了900萬元合同款。

未料形勢陡轉(zhuǎn)，在“65號文”下發(fā)一周后的11月15日，省國土廳接到省政府辦公廳轉(zhuǎn)來的一份報告，上報者為中國化學(xué)工程集團公司（下稱中化工程）、香港益業(yè)投資集團有限公司（下稱香港益業(yè)），兩家公司要求參與波羅井田的勘查。

圍繞波羅井田探礦權(quán)的另一條運作線路，至此浮出水面：

2004年11月，在香港陜西省招商經(jīng)洽會上，中化工程、香港益業(yè)與榆林市政府簽訂了陜北能源化工基地榆橫240萬噸甲醇MTO項目合作協(xié)議，涉及的投資額達150億元。

2005年1月26日，兩家公司又與陜西省政府簽訂了合作協(xié)議。隨后，兩家公司開始投入各類前期工作。同年10月10日，省發(fā)改委下發(fā)批文，明確“該項目的配套井田為波羅井田，面積339.2平方公里，地質(zhì)儲量15.68億噸，可開采量10.98億噸”。

此時波羅井田的探礦權(quán)，已不再僅僅是一個“賭博”的機會。隨著詳查結(jié)果于當(dāng)年8月出爐，探礦權(quán)的價值由普查階段的1500萬元，已飆升至以10億元計。

省國土廳在接到兩家公司報告的九天后，即2005年11月24日，印發(fā)“90號文”，并未就探礦權(quán)的歸屬做出明確表態(tài)，向上級請示的意味明顯。面對爭奪探礦權(quán)的雙方，分管省國土廳的副省長在“90號文”上批示，“按照省政府的明確要求，陜北的煤炭資源委托地勘和煤勘部門代表省政府進行普查和詳查，然后根據(jù)‘三個轉(zhuǎn)化’原則，經(jīng)過評估轉(zhuǎn)讓給省政府所明確的轉(zhuǎn)化項目開發(fā)主體進行精查和開發(fā)。所以，西勘院與凱奇萊公司聯(lián)合勘查并不影響中化集團的資源精查和項目開發(fā)，所影響的僅是勘查資料評估收益在西勘院和凱奇萊之間如何分享。”

他要求，“現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是明確評估轉(zhuǎn)讓，由開發(fā)主體進入精查和項目啟動。” 一審與重審

但探礦權(quán)被給予其他公司，直接導(dǎo)致西勘院無法履行與凱奇萊公司的合作勘查合同。凱奇萊公司因此以違約為由，將西勘院訴至陜西省高級法院，請求判定后者履行合同。

2006年10月，陜西省高級法院一審判決，雙方的合作勘查合同有效，繼續(xù)履行；西勘院支付凱奇萊公司2760萬元違約金；西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)移到凱奇萊公司名下。

西勘院不服判決，上訴至最高法院。該案雖屬民事糾紛，但由于專業(yè)性強，既有市場成分，又涉及到行政審批，最高法院對此極為重視，主審法官曾赴西安約陜西省國土廳、省發(fā)改委、省地勘局等部門座談了解案情，還曾主動邀請陜西省政府派員來北京座談。

隨后，陜西省政府應(yīng)最高法院要求，致函最高法院報告該省對于此案的意見。在這份報告中，省政府首次就審批程序問題做了解釋。

陜西省政府認(rèn)為，凱奇萊公司與西勘院簽署的合同屬于無效合同，原因在于，合作合同必須完成備案手續(xù)方能生效。雖然省國土廳曾出具同意雙方合作勘查的協(xié)調(diào)意見（即“65號文”），但由于凱奇萊公司沒有落實轉(zhuǎn)化項目，省政府并未批復(fù)同意該協(xié)調(diào)意見，雙方也未按照協(xié)調(diào)意見向省國土廳上報精查階段的備案資料。

據(jù)此，省政府認(rèn)為，備案手續(xù)并未實際完成。

報告末尾，陜西省政府“請求最高法院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分考慮和重視陜西來之不易的良好發(fā)展大局，作出公正判決”。顯然陜西省擔(dān)心，若一審判決生效，將可能形成仿效效應(yīng)，對已形成的煤礦開發(fā)秩序造成影響。

了解完上述情況后，最高法院于2009年11月作出二審裁定，原審判決認(rèn)定事實不清，發(fā)回重審。

在雙方的合作勘查合同里，已涉及到勘查成果的轉(zhuǎn)讓條款。在一審判決中，西勘院須將探礦權(quán)轉(zhuǎn)移至凱奇萊公司名下，即是履行此條款。

對此，在接受最高法院辦案法官詢問時，時任省地勘院院長樊晶表示，“合同內(nèi)有轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，涉及與現(xiàn)行法規(guī)相悖的問題?！睋?jù)國務(wù)院《礦產(chǎn)資源管理辦法》規(guī)定，“經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人?！睍r任省國土廳助理巡視員魯學(xué)恭表示，“轉(zhuǎn)讓要有探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。”

省高級法院在重審中認(rèn)為，雙方的合作勘查合同，名義上是合作勘查煤炭資源，實質(zhì)上是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，這一點在訴訟過程中也得到了原被告雙方的確認(rèn)。既然如此，那么就應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，雙方向?qū)徟芾頇C關(guān)提出探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，待審批后方可履行合同。但雙方只是將所簽合同報送省國土廳備案，并未完成備案。

原告、被告雙方明知所簽合同行為違反21次會議紀(jì)要精神而故意將合同時間倒簽，以報送合作勘查合同備案代替探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批程序，故意規(guī)避法律法規(guī)。其行為實施將損害國家利益，據(jù)《合同法》，涉案合同應(yīng)為無效合同。因此，省高級法院于2011年3月重審判決合同無效。

凱奇萊公司不服重審判決，上訴至最高法院。此案于2013年6月25日第一次開庭審理后，至今尚未宣判。

在重審期間，2010年8月初，媒體紛紛就陜西省政府、省國土廳“干預(yù)司法問題”展開報道。

受此影響，9月起，根據(jù)陜西省政府會議精神，省紀(jì)委監(jiān)察廳對此事做了調(diào)查，認(rèn)定合同無效的同時，還對省政府辦公廳、省法制辦、省高級法院、省國土廳、省工商局、西勘院等部門的相關(guān)責(zé)任人進行查糾。這些責(zé)任人被認(rèn)定在礦權(quán)手續(xù)審查、審批工作方面失誤，致使凱奇萊公司以合作勘探合同與“65號文”為據(jù)“糾纏不休”。 項目給了誰

長達八年的司法馬拉松，雖未就探礦權(quán)的歸屬做出最終定論，但圍繞項目的運作并未停止。

據(jù)省政府的協(xié)調(diào)結(jié)果，2006年4月12日，西勘院與轉(zhuǎn)化項目的開發(fā)主體香港益業(yè)簽訂精查階段的合作勘查合同。無論是在前述主管副省長的審批中，還是在隨后的相關(guān)省級部門協(xié)調(diào)中，轉(zhuǎn)化項目的開發(fā)主體都是指中化工程與香港益業(yè)兩家，但在與西勘院簽訂合作勘查（精查）合同時，僅剩香港益業(yè)一家，中化工程消失了。

這份合同約定，將探礦權(quán)范圍增至340平方公里，精查工作全部由香港益業(yè)出資，西勘院負(fù)責(zé)勘查施工，合作取得的精查成果和探礦權(quán)增值全部屬香港益業(yè)所有。在此前與凱奇萊公司的合同中，西勘院與凱奇萊公司系二八分成。

根據(jù)合作勘查合同，香港益業(yè)只有在轉(zhuǎn)化項目核準(zhǔn)或省發(fā)改委備案批準(zhǔn)落實后，才予以配置煤礦礦權(quán)。2006年7月7日，陜西省發(fā)改委以677號文件，給240萬噸甲醇MTO一期60萬噸甲醇項目備案。8月24日，省國土廳以便函的方式為該項目備案。

有省政府的支持，2006年至2007年間，240萬噸甲醇項目及配套的煤礦項目拿到了環(huán)保、安全、國土、水利等國家五部委的七項批文。熟悉礦業(yè)審批手續(xù)的人士稱，年產(chǎn)千萬噸煤礦的手續(xù)，最快也要三年才能跑下來，香港益業(yè)僅用了一年時間，能力令人稱羨。

2007年6月5日，投資額為22.9億元的240萬噸甲醇MTO一期60萬噸甲醇項目，與配套的波羅井礦年產(chǎn)1000萬噸項目同時開工。這兩個項目對應(yīng)的開發(fā)主體分別為陜西中化益業(yè)能源投資有限公司（下稱中益能投）和陜西中化益業(yè)能源有限公司（下稱中益能源），兩個項目公司有著共同的實際控股股東：陜西益業(yè)投資有限公司（下稱益業(yè)投資）。

作為控股平臺的益業(yè)投資為一人公司，成立于2006年4月14日，法定代表人為劉娟，自然人劉峰出資1億元持股100%。生于1979年的劉峰，系劉娟之侄。

中益能投成立于2006年6月20日，法人代表為劉娟，注冊資本2億元，實收資本1.4億元，其中：益業(yè)投資出資1.8億元持股90%，實繳資本1.4億元；中化工程出資2000萬元持股10%，實繳資本為零。

據(jù)公司章程，中化工程的股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓給益業(yè)投資，或根據(jù)需要轉(zhuǎn)讓給益業(yè)投資指定的第三方，但益業(yè)投資的股權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓給第三方。2008年7月12日，中化工程將其10%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給陜西太興置業(yè)有限公司（下稱太興置業(yè)），股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)椋阂鏄I(yè)投資90%，太興置業(yè)10%。太興置業(yè)的法人代表為劉娟之兄劉浩，1000萬元實收注冊資本中劉浩持股80%、劉浩之子劉亮持股20%。

中益能源成立于2007年8月29日，法人代表為劉浩，后變更為劉娟，注冊資本3億元，實收資本1.332億元，其中：中化工程出資9000萬元持股30%，實繳資本為零；益業(yè)投資出資7500萬元持股25%，實繳資本7500萬元；中益能投出資7500萬元持股25%，實繳資本1500萬元；太興置業(yè)出資7200萬元持股24%，實繳資本4320萬元。

2008年，中化工程和中益能投分別將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益業(yè)投資和太興置業(yè)，中益能源的股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)椋阂鏄I(yè)投資62%，太興置業(yè)38%。

根據(jù)陜西省方面的初衷，轉(zhuǎn)化項目與配套煤礦應(yīng)按“一個項目一個主體”的原則，實行一體化開發(fā)。但在實際操作中，一體化運作的項目卻被業(yè)主拆分成了兩個名稱相近的項目公司，轉(zhuǎn)化項目與煤礦被切割。

陜西籍女港商劉娟，53歲，自1994年開始活躍于西安的旅游地產(chǎn)界，現(xiàn)為陜西省政協(xié)常委、陜西省海外聯(lián)誼會副會長、香港陜西聯(lián)誼會副主席。

據(jù)公開宣傳資料及記者的調(diào)查，劉娟此前主要的投資領(lǐng)域為房地產(chǎn)項目，有據(jù)可查的投資手筆多為千萬元級，并無運作上百億元的大型化工、能源項目經(jīng)驗。因此，在中化工程出局后，她必須尋找到具備專業(yè)資質(zhì)與資金實力的合作方（詳見本期文章“劉娟前傳”）。 延長石油接盤

經(jīng)有力人士牽線，以稀釋部分股權(quán)的方式，劉娟找到了自己的下家：正在推行油氣煤鹽一體化戰(zhàn)略、尋求煤化工項目的陜西延長石油（集團）有限責(zé)任公司（下稱延長石油）。

2008年9月，一拍即合的雙方簽署合作方案，主要內(nèi)容為，延長石油以24990萬元的價格受讓益業(yè)投資持有的兩個項目公司各51%的股份，其中中益能投的51%股權(quán)13719萬元、中益能源51%股權(quán)11271萬元。太興置業(yè)將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益業(yè)投資后退出，劉娟實際持有兩個項目公司49%的股權(quán)。

三個月后，延長石油董事會第十三次會議通過了這一方案。

2009年2月11日，陜西正德信資產(chǎn)評估有限公司對兩家項目公司的資產(chǎn)進行了評估，這兩份分別為“陜正德信評報字【2009】080號、081號”的評估報告（下稱80號與81號評估報告）評估結(jié)果為：截至2008年12月31日，中益能源經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)為13320萬元，凈資產(chǎn)評估值為26375.67萬元；中益能投經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)為14000萬元，凈資產(chǎn)評估值為28483.75萬元。兩公司評估后凈資產(chǎn)價值合計54859.42萬元。

8月25日，省發(fā)改委發(fā)函同意雙方合作開發(fā)建設(shè)榆橫煤轉(zhuǎn)化項目。

隨后，根據(jù)合作合同，雙方簽訂了正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

梳理以上合作過程，合作雙方系由高管先私下確定價格，再將合作方案拿到延長石油董事會討論通過，然后再對標(biāo)的企業(yè)進行資產(chǎn)評估。超出常規(guī)的轉(zhuǎn)讓速度，或許與劉娟急于引援有關(guān)，此時的她在資金上已捉襟見肘，甚至挪用了數(shù)百萬元的客戶投標(biāo)保證金。

但這種先定價格后評估的非常規(guī)操作模式，隱藏的風(fēng)險很快顯性化。身為省屬國有企業(yè)，延長石油如此重大的股權(quán)收購行為必須得到省國資委的審批。因此，2010年4月，延長石油以80號與81號評估報告作為定價依據(jù)，向省國資委申請批準(zhǔn)股權(quán)收購。但省國資委發(fā)現(xiàn)，這兩份評估報告已超過一年時效期，不能作為定價依據(jù)，故予以否決。

當(dāng)年6月，延長石油為此專門向省國資委再次報送兩份新的評估報告用于備案，這兩份評估報告的編號分別為“陜正德信評報字【2010】第071號、第072號”（下稱71號與72號評估報告）。省國資委在審核中發(fā)現(xiàn)，71號與72號評估報告系中化益業(yè)偽造，此外還發(fā)現(xiàn)，評估機構(gòu)陜西正德信資產(chǎn)評估有限公司不具有采礦權(quán)和土地使用權(quán)的評估資質(zhì)，評估報告所涉及土地及礦權(quán)沒有合法的土地使用證和采礦權(quán)證書。

在調(diào)查過程中，省國資委還發(fā)現(xiàn)，延長石油“將被收購方委托的評估機構(gòu)出具的評估報告報我委備案”，以及“在項目未批、評估報告未報備的情況下就在董事會決議中明確了收購股權(quán)的價款”?！敦斀?jīng)》記者獲知，自2009年起，延長石油內(nèi)部即有人向省紀(jì)委、省國資委舉報此事。

在出具的審核意見中，省國資委建議，延長石油應(yīng)與法律顧問研究此事件是否構(gòu)成商業(yè)欺詐；應(yīng)盡快將此事件向省發(fā)改委報告，就項目實施主體是否變更的問題征詢省發(fā)改委的意見，如項目由延長石油一家實施最好。

陜西省國資委擬在所轄國企范圍內(nèi)通報此事。分管國資委的副省長對此批示，國資委審核認(rèn)真負(fù)責(zé)，應(yīng)充分肯定，請延長石油認(rèn)真糾正，建議不再通報為妥。

盡管涉及“商業(yè)欺詐”嫌疑，卻并未阻礙益業(yè)投資繼續(xù)與延長石油合作。2011年3月，延長石油正式向省國資委提交請示，要求繼續(xù)與益業(yè)投資合作。而半年前態(tài)度嚴(yán)峻的省國資委，批準(zhǔn)了此次合作的立項。

延長石油的理由是，為“加快煤化工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，解決煤炭資源配置的問題，保障延長石油在陜北能源化工基地建設(shè)的總體規(guī)劃和部署順利實施”。手中掌握的配套煤礦資源，成為益業(yè)投資“筑巢引鳳”的籌碼。

9月5日，延長石油在集團五樓西會議室召開項目專題協(xié)調(diào)會議，劉娟參與了此次會議。雙方達成協(xié)議，以2008年12月31日為基準(zhǔn)日出具評估報告，進行股權(quán)交易；由延長石油借款650萬元給中益能源，用于支付拖欠第三方的投標(biāo)保證金和煤礦訴訟工程款；待工商變更手續(xù)完畢且新公司營業(yè)執(zhí)照核發(fā)當(dāng)日，延長石油將11876.8萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打給益業(yè)投資的指定賬戶。 資產(chǎn)估值疑點

根據(jù)上述協(xié)調(diào)會議的精神，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成前，雙方共同成立延長益業(yè)項目籌建處作為合同主體，前述兩個項目公司對外的新合同，該籌建處已在榆林市工商局備案。

一份籌建處資金支付情況的列表顯示，自2011年5月起，這兩個項目的所有工程合同全部都由延長石油付款。截至2013年2月底，延長石油通過籌建處共墊付各類建設(shè)款項約7962萬元。

但省國資委的調(diào)查強調(diào)，上述7962萬元是支付給第三方的合同款、設(shè)計費、土地使用費等，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。現(xiàn)場可見，廠區(qū)辦公樓與食堂已完成封頂，煤化工項目熱電站的樁基已完工，煤礦的主副井已施工400米。而本應(yīng)為主角的化工項目，仍是空地一片，僅完成了部分前期手續(xù)。

歷經(jīng)數(shù)次風(fēng)波，陜西省方面對于香港益業(yè)的“成色”并非無所察覺。因此，在2012年8月31日，陜西省有關(guān)方面令延長石油接手兩家項目公司的全部股權(quán)，并由后者單獨委托中和資產(chǎn)評估有限公司陜西同盛分公司出具資產(chǎn)評估報告。

這兩份“中和報字【2012】第XAV1045號和1044號報告”（下稱1045號和1044號評估報告），分別對應(yīng)中益能源與中益能投。據(jù)報告，以2011年12月31日為基準(zhǔn)日，中益能源賬面凈資產(chǎn)價值為13320萬元，評估值為8298.96萬元；中益能投賬面凈資產(chǎn)價值為14000萬元，評估值為11088.28萬元。

據(jù)此，兩家項目公司凈資產(chǎn)的評估值合計僅為19387.24萬元，較之80號與81號評估報告的54859.42萬元縮水近三分之二。

即便已是“瘦身”，這些資產(chǎn)估值也不無疑點。這兩份資產(chǎn)評估報告后都附有希格瑪會計師事務(wù)所出具的審計報告，在中益能源審計報告的“在建工程”中的“其他”項，系股東益業(yè)投資于2006年度至2008年度的代付款累計達5135萬元，會計師事務(wù)所對此部分款項出具了保留意見——按照審計慣例，這多為被審計方未能提供足以采信的支出證明所致。

該公司2011年12月一個月辦公費和招待費接近1300萬元，而同期工程費為0。大量從該公司支付巨額咨詢費、規(guī)劃費、設(shè)計費等中介費用系以白條形式支取，比如上述評估報告附錄有：2005年5月10日劉娟之嫂王秀芬白條支取126萬元規(guī)劃費；2005年11月10日龔亞陽白條支取145萬元甲醇項目咨詢費；2005年5月9日該公司白條支付100萬元咨詢費等。

1045號和1044號評估報告距今同樣超過一年時間，故又一次過期，延長石油正在重新委托相關(guān)機構(gòu)做新一輪評估、審計，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓將以此為據(jù)。

司法評估報告范文第5篇

一、什么是拍賣

《中華人民共和國拍賣法》第三條規(guī)定：拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式。在實際經(jīng)濟生活中，拍賣有兩種不同的性質(zhì)和兩種不同的形式。第一種性質(zhì)的拍賣是基于自愿原則的，即拍賣委托人將自己所有的財物或權(quán)利委托拍賣人進行拍賣。常見的有古董、字畫、郵票等的拍賣，土地使用權(quán)出讓拍賣也屬于這種性質(zhì)。另一種性質(zhì)的拍賣不是基于自愿原則的，往往出現(xiàn)在破產(chǎn)清算、涉訟涉案的情況中，是一種被迫的強制拍賣。與此同時也存在兩種不同形式的拍賣：一種是英格蘭式，報價由低到高，不斷加價競買，直到無人再加價時，即以最后應(yīng)價者競買成功為基本特征。我國和世界上絕大多數(shù)國家一般都采用這種拍賣形式；另一種拍賣形式則是荷蘭式，報價由高到低，不斷減價，以第一位應(yīng)價者競買成功為基本特征。荷蘭阿姆斯特丹鮮花批發(fā)市場和日本東京海鮮批發(fā)市場都采用這種拍賣形式。近日，深圳市福田區(qū)“子悅臺”商住樓在建工程也以這種拍賣形式成功地進行了拍賣。

與房地產(chǎn)估價有關(guān)的拍賣主要是第二種性質(zhì)的拍賣，即強制拍賣。我們主要針對這種拍賣情況下的底價或保留價進行探討。

二、拍賣底價與拍賣保留價

《房地產(chǎn)估價規(guī)范》第6.10.2條規(guī)定：房地產(chǎn)拍賣底價評估，首先應(yīng)以公開市場價值標(biāo)準(zhǔn)為原則確定其客觀合理價格，之后再考慮短期強制處分（快速變現(xiàn)）等因素的影響確定拍賣底價。

底價即最低商業(yè)價值。在此基礎(chǔ)上確定拍賣保護價、起拍價。最高應(yīng)價低于保護價的，重新拍賣或變賣。（《海商法大辭典》1988年版第414頁）

保留價主要出現(xiàn)在《中華人民共和國拍賣法》中，第二十八條規(guī)定“委托人有權(quán)確定拍賣標(biāo)的的保留價，并要求拍賣人保密。拍賣國有資產(chǎn)，依照法律或者按照國務(wù)院規(guī)定需要評估的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的評估機構(gòu)評估，并根據(jù)評估結(jié)果確定拍賣標(biāo)的的保留價?！钡谒氖臈l規(guī)定“委托合同應(yīng)當(dāng)載明以下事項……；（三）、委托人提出的保留價?！钡谖迨鍡l規(guī)定“拍賣無保留價的，拍賣師應(yīng)當(dāng)在拍賣前予以說明。拍賣標(biāo)的有保留價的，競買人的最高應(yīng)價未達到保留價時，該應(yīng)價不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣標(biāo)的的拍賣?！?/p>

可以看出，底價是標(biāo)的物的最低商業(yè)價值，或者說是第三方（房地產(chǎn)估價機構(gòu)）確認(rèn)的標(biāo)的物在拍賣市場——這樣一個受強制快速變現(xiàn)因素影響而形成的一個不完全市場上的最可能的成交價，相對于拍賣委托人來說是一種客觀性的價格；保留價則是拍賣委托人在底價基礎(chǔ)上根據(jù)評估底價確定的，相對來說更具有主觀的意味。

在第一種性質(zhì)的拍賣，即基于自愿原則的拍賣情形下，拍賣委托人是拍賣標(biāo)的的所有人，有權(quán)自行確定拍賣標(biāo)的的底價或最低商業(yè)價值，自行確定拍賣保留價。通俗地說就是：我就打算按這個價錢賣，低于這個價錢我就不賣了。此時，底價即保留價。在拍賣未成交的情況下，委托人可以降低自己的底價（保留價），因為最低商業(yè)價值是他自己確定的，他自己可以更改。在第二種性質(zhì)的拍賣，即強制拍賣的情形下，作為最低商業(yè)價值的底價就不能與保留價等同了。這是因為：第一，這兩個價格是由不同的主體確定的，底價是由法定的評估機構(gòu)依法確定的；保留價則是由拍賣委托人，即司法機關(guān)或清算組、債權(quán)人委員會在委托拍賣合同中確定的。第二，底價在評估報告有效期內(nèi)，如無特殊情況一般不能更改；保留價則可以在多次拍賣中向下調(diào)整，以期能夠成交，但不能低于底價。第三，底價的更改必須由法定的評估機構(gòu)依據(jù)變化了的條件做出新的評估；保留價則可以在底價之上，根據(jù)市場和拍賣的具體情況靈活確定。

總之，由房地產(chǎn)評估機構(gòu)依法確定的拍賣底價是拍賣的最終保留價，是不可突破的價格底線。

三、拍賣底價的法律地位

以拍賣為估價目的的房地產(chǎn)估價報告（其中最重要的部分是確定拍賣底價）作為價格鑒證文件，在訴訟中的作用相當(dāng)于法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定這一類專業(yè)技術(shù)鑒定，具有專業(yè)性、權(quán)威性和嚴(yán)格的法律意義，即在沒有相反的證據(jù)的情況下，法院可以據(jù)此作出判斷。而這種判斷對當(dāng)事人的利益將產(chǎn)生最直接的影響。拍賣底價的法律地位還表現(xiàn)在以下幾點：1、拍賣底價是確定保留價、起拍價的依據(jù)；2、拍賣底價不可隨意更改；3、在拍賣不成交的情況下，以物抵債是法院執(zhí)行工作的一種選擇，此時，拍賣底價就是抵債價；4、拍賣底價的確定必須由法定房地產(chǎn)估價機構(gòu)按照法定程序完成。

5、房地產(chǎn)估價機構(gòu)確定拍賣房地產(chǎn)底價必須承擔(dān)法律責(zé)任。

四、房地產(chǎn)拍賣底價確定中的幾個問題

1、拍賣底價的法律地位對房地產(chǎn)估價機構(gòu)及全體估價師提出了更高的要求，即客觀、準(zhǔn)確地評估房地產(chǎn)拍賣底價。

2、不能簡單地一律打幾折，必須依照房地產(chǎn)估價規(guī)范要求，準(zhǔn)確把握所評房地產(chǎn)因強制快速變現(xiàn)等因素對其公開市場價值的影響。從拍賣底價標(biāo)的物在拍賣市場上最可能的成交價這個角度考慮，拍賣無法成交和成交價大幅偏離底價都或多或少與房地產(chǎn)評估機構(gòu)未能準(zhǔn)確把握所評房地產(chǎn)因強制快速變現(xiàn)等因素對其公開市場價值的影響有關(guān)。

3、盡可能多地收集房地產(chǎn)拍賣市場行情，仔細(xì)分析拍賣成交價與市場價、拍賣底價之間的關(guān)系。以目前深圳房地產(chǎn)拍賣市場為例，一般來說，住宅成交價總能高于拍賣底價，接近市場價，辦公樓卻常常無人競拍。多套住宅整體拍賣無人問津，拆零再拍，就可以以高于底價的價格成交。這種狀況說明：一種可能是機構(gòu)尚未重視拍賣市場，另一種可能是整體拍賣，機構(gòu)買下后再拆零來賣，中間有約10%的稅費，其他風(fēng)險還在外，使機構(gòu)投資者卻步。但我們也可以從中得出不同用途房地產(chǎn)拍賣底價與市場價的差距應(yīng)有不同；整體拍賣與拆零拍賣，拍賣底價也應(yīng)有不同這樣兩個結(jié)論。

4、評估報告一定要披露被拍賣財產(chǎn)存在的瑕疵，并在確定拍賣底價時加以考慮。涉訟房地產(chǎn)一般都經(jīng)過一個查封和訴訟的過程，有的甚至長達數(shù)年；有的欠交水電費、物業(yè)管理費；有的有租約限制；有的涉及另外的訴訟；有的還要補地價，這些情況都使被拍賣財產(chǎn)的價值受到影響。評估報告一定要將被拍賣財產(chǎn)存在的瑕疵加以披露，并根據(jù)影響大小對被拍賣財產(chǎn)的市場價值特別是拍賣底價做向下修正，以保護競拍人的利益。

5、要注意保護被拍賣財產(chǎn)所有人的利益。被拍賣財產(chǎn)的受償人（一般是抵押權(quán)人）總是希望拍賣底價低一些，以便盡快變現(xiàn)，收回現(xiàn)款；司法機關(guān)出于盡快結(jié)案的考慮，也可能希望拍賣底價低一些。這時，合理確定拍賣底價，就是對被拍賣財產(chǎn)所有人（敗訴方）的合法權(quán)益的保護，特別是當(dāng)被拍賣財產(chǎn)所有人還有其他財產(chǎn)時其意義更加明顯。

五、實踐中的拍賣底價與拍賣保留價

1、目前，深圳市各級人民法院均采用抽簽委托評估機構(gòu)的作法，即法院將部分房地產(chǎn)評估機構(gòu)確定為定點評估機構(gòu)，每月兩次舉行搖珠抽簽會抽簽決定具體案件的評估機構(gòu)，評估機構(gòu)不與拍賣行和原被告雙方接觸。這個作法保證了評估機構(gòu)能夠獨立、客觀地出具評估報告。在確定拍賣底價和拍賣保留價的問題上，雖然廣東省高級人民法院曾經(jīng)有過通知，要求各級法院執(zhí)行部門可以在評估市場價的基礎(chǔ)上降15個百分點確定第一次拍賣的保留價；如果拍賣不成交，則再降15個百分點確定第二次拍賣的保留價；如果拍賣仍不成交，則以第二次拍賣的保留價作為抵債價格，裁定將該房地產(chǎn)過戶給勝訴方（債權(quán)人）。但實際上，在大多數(shù)情況下，各級法院仍以房地產(chǎn)評估機構(gòu)評估的拍賣底價作為拍賣保留價。經(jīng)兩次拍賣仍不成交的，即以拍賣底價作為抵債價格，裁定將該房地產(chǎn)過戶給勝訴方（債權(quán)人）。房地產(chǎn)評估機構(gòu)出具的評估報告只確定該房地產(chǎn)的市場價值和拍賣底價，并不確定拍賣保留價（部分評估報告中提到的“拍賣保留價”實際應(yīng)當(dāng)是拍賣底價）。拍賣保留價由法院在委托拍賣時確定。