前言：本站為你精心整理了刑事賠償司法實(shí)踐中幾點(diǎn)問(wèn)題的法律思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

文明的社會(huì)需要進(jìn)步的法律文化，進(jìn)步的社會(huì)呼喚法治。在依法懲治犯罪的同時(shí)，有效地保護(hù)公民、法人和社會(huì)組織的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義是現(xiàn)代法治社會(huì)的主要特征，更是現(xiàn)代法治社會(huì)司法活動(dòng)所追求的最終目標(biāo)。國(guó)家賠償法律制度的建立標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)文明的進(jìn)步，是我國(guó)法制文化走向進(jìn)步和完善進(jìn)程中必不可少的組成部分、也是我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的里程碑。司法實(shí)踐中我們經(jīng)歷了從無(wú)到有、從不為人知到逐步被社會(huì)所認(rèn)知、重視的發(fā)展歷程，并取得了一定的社會(huì)效果?！秶?guó)家賠償法》自1995年1月1日實(shí)施以來(lái)，對(duì)于維護(hù)和保障公民的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。然而，我們也應(yīng)清醒地看到，由于觀念固守、認(rèn)識(shí)上的差異、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足、利益衡量與選擇以及立法技術(shù)等因素的干擾與制約，一定程度上影響了《國(guó)家賠償法》的正確貫徹與實(shí)施，悖離了國(guó)家刑事賠償立法的目的。本文試就刑事賠償實(shí)踐中爭(zhēng)論較多的幾個(gè)問(wèn)題談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則

刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則為判斷司法機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法行為是否對(duì)公民、法人和其他組織構(gòu)成侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任提供了法律上價(jià)值選擇的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中，它對(duì)責(zé)任的劃分、侵權(quán)的確認(rèn)、承擔(dān)責(zé)任的程度以及免責(zé)的判斷都有重要的意義。7年多的司法實(shí)踐，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事賠償制度所確立的歸責(zé)原則問(wèn)題存在較大的分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種是"違法歸責(zé)"原則。持此觀點(diǎn)學(xué)者的理論依據(jù)是《國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定："國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。"他們認(rèn)為，這一條款是規(guī)定在總則部分的，對(duì)《國(guó)家賠償法》所調(diào)整的行政賠償和刑事賠償都具有總的指導(dǎo)作用。因此，無(wú)論是行政賠償還是刑事賠償都是以國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員（本文下稱行為人）違法行使職權(quán)為責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)中，持此觀點(diǎn)的人較多。此外，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行賠償法對(duì)刑事賠償歸責(zé)原則的要求是"主、客觀相統(tǒng)一"的原則；即主觀上須有"違法"司法的行為，客觀上導(dǎo)致了錯(cuò)拘、錯(cuò)捕和錯(cuò)判的結(jié)果，二者兼?zhèn)洳庞枰再r償①。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)所主張的客觀損害結(jié)果只是其確認(rèn)行為是否承擔(dān)刑事賠償義務(wù)的客觀依據(jù)，其注意力仍然停留在行為人的"違法"行為上。故仍屬"違法歸責(zé)"原則。第二種觀點(diǎn)是"過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則。即行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）是承擔(dān)刑事賠償義務(wù)的前提。在判斷刑事賠償?shù)闹饔^過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)因素時(shí)，既包括侵權(quán)行為人對(duì)違法行使職權(quán)行為可能發(fā)生的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，還應(yīng)包括行為人的違法性認(rèn)識(shí)，即刑事司法人員明知自己行使職權(quán)的行為違反一定的操作規(guī)程或刑事程序法的規(guī)定②。只有具備了這一條件，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律后果，實(shí)際上這是一種主觀歸責(zé)方法。第三種是"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則。這一觀點(diǎn)的基本要求是：不管行為人主觀心理狀態(tài)上是怎樣的，有沒(méi)有故意、過(guò)失，只要客觀上造成了一種沒(méi)有法律依據(jù)的損害后果，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。故也被稱為嚴(yán)格責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。

除上述三種觀點(diǎn)外，實(shí)踐中一部分人認(rèn)為我國(guó)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、嚴(yán)格責(zé)任為輔的歸責(zé)體系③；另一部分人認(rèn)為，我國(guó)刑事賠償法確定的是有限違法原則為主、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔、兼顧公平的三元?dú)w責(zé)體系④。

筆者認(rèn)為：我國(guó)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)理解為第三種，即"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"歸責(zé)原則較為合理。理由是：首先，持"違法歸責(zé)"原則觀點(diǎn)者陷入了局限于文意解釋的泥潭，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了法律條文的表面含義，而忽視了刑事賠償法律制度的建立是側(cè)重于有利于保護(hù)受害人利益的立法目的和本意，對(duì)法律條文的理解過(guò)于表面化。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)賠償法所確立的歸責(zé)原則的理解，我們應(yīng)將思想調(diào)整到如何充分、有利于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益的高度上來(lái)。其次，從主觀過(guò)錯(cuò)的價(jià)值判斷角度看，"過(guò)錯(cuò)責(zé)任"雖然有其一定的道理，但司法實(shí)務(wù)中其最大的弊端就是無(wú)法克服受害人取證難的弱點(diǎn)。因受害人地位上的劣勢(shì)而使其對(duì)侵權(quán)行為的舉證困難，是導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)和救濟(jì)的客觀現(xiàn)實(shí)。第三，二元和三元?dú)w責(zé)體系說(shuō)未免對(duì)刑事賠償歸責(zé)原則有復(fù)雜化的傾向。雖然這二種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)旨于應(yīng)付和解決紛繁復(fù)雜的具體案件，但筆者認(rèn)為我國(guó)刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護(hù)受害人的利益以此實(shí)現(xiàn)司法公平與公正、制約權(quán)力的無(wú)限濫用。從這一角度講，應(yīng)當(dāng)能夠得出我國(guó)國(guó)家賠償法所確立的歸責(zé)原則是"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則的結(jié)論。而且，這一原則不僅可以實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值選擇，同時(shí)還具有操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，特別是在實(shí)踐中處理行為人沒(méi)有違法、也無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上卻給受害人造成了損害后果的情況時(shí)，其作用尤為突出。例如：某市公安機(jī)關(guān)在辦理案件中依法履行了法律手續(xù)，辦案程序、時(shí)限上均未有任何違法之處，對(duì)甲某采取了刑事拘留，報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕，檢察機(jī)關(guān)也嚴(yán)格依法審查后批準(zhǔn)了逮捕，后查明甲某并未實(shí)施犯罪行為。對(duì)甲某的拘留、逮捕是錯(cuò)誤的。這起案件中檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)不存在違法的事實(shí)，是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，如根據(jù)違法歸責(zé)原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行衡量，則得出行為人侵權(quán)的確認(rèn)沒(méi)有法律根據(jù)，使得受害人無(wú)法獲得救濟(jì)。這種情況無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的優(yōu)越性顯現(xiàn)。因?yàn)檫@一原則對(duì)侵權(quán)行為的起因、內(nèi)容、性質(zhì)的合法與違法均不過(guò)多地考慮和評(píng)價(jià)，只是依據(jù)受害人遭受損害的客觀結(jié)果，對(duì)行為人行為作出侵權(quán)成立的否定性價(jià)值評(píng)判結(jié)論，從而作出侵權(quán)確認(rèn)。很顯然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在重視人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代社會(huì)中與當(dāng)前所提倡的公法應(yīng)注重私權(quán)利益保護(hù)的現(xiàn)代法律思想相吻合。

從國(guó)外賠償立法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)家將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則引入賠償法。如法國(guó)、德國(guó)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在羈押賠償上都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，英美等國(guó)在立法和司法判例中也逐漸趁人這一原則。⑤

二、關(guān)于刑事確認(rèn)

由于立法技術(shù)上的原因，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》關(guān)于刑事確認(rèn)的規(guī)定，無(wú)論是在司法實(shí)務(wù)中，還是在理論學(xué)者中都使人產(chǎn)生各不相同的認(rèn)識(shí)和理解。因此，確認(rèn)制度是我國(guó)刑事賠償制度建立以來(lái)反映最強(qiáng)烈、始終爭(zhēng)論不休的一個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐當(dāng)中，主要在二個(gè)方面的問(wèn)題爭(zhēng)論最多：

（一）關(guān)于確認(rèn)程序是否為進(jìn)入賠償程序的必經(jīng)程序的問(wèn)題

關(guān)于這一問(wèn)題主要存在二種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：刑事確認(rèn)不是辦理刑事賠償案件的必經(jīng)程序，賠償請(qǐng)求可以經(jīng)過(guò)確認(rèn)，也可以不經(jīng)過(guò)確認(rèn)直接進(jìn)入賠償程序，尤其主張：人民法院作出的一審、二審、再審宣告無(wú)罪的判決就是確認(rèn)，無(wú)需再另搞一套確認(rèn)程序。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為：如果再搞確認(rèn)，不僅缺乏法律依據(jù)，而且不能對(duì)抗法院判決，而且無(wú)疑是在法院判決之外再搞"確認(rèn)"，以此剝奪賠償請(qǐng)求人的訴權(quán)。至于對(duì)賠償請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償，是否存在國(guó)家免責(zé)情形，則是在賠償程序中應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在該程序中進(jìn)行申辯。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：確認(rèn)是進(jìn)入賠償程序的必經(jīng)程序，除了法律和司法解釋規(guī)定的幾種以確認(rèn)論的情形以外，沒(méi)有依法經(jīng)過(guò)確認(rèn)的賠償請(qǐng)求不能進(jìn)入賠償程序。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。在此著重談一談對(duì)刑事確認(rèn)這一概念的理解。

我國(guó)賠償法對(duì)此未作明確的分類和定義，通常的理解，確認(rèn)主要是指對(duì)賠償請(qǐng)求人提供的賠償請(qǐng)求材料進(jìn)行形式上的初步審查，以確認(rèn)是否存在進(jìn)一步啟動(dòng)賠償審查程序的基本依據(jù)。筆者認(rèn)為：一個(gè)完整的刑事確認(rèn)根據(jù)所處階段不同應(yīng)作立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)（或稱侵權(quán)確認(rèn)）二種劃分。通常的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是對(duì)刑事確認(rèn)作了局限于立案階段的理解。這二種確認(rèn)程序上應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的要求，只有經(jīng)過(guò)立案確認(rèn)才能進(jìn)入到賠償確認(rèn)的程序當(dāng)中，而且賠償確認(rèn)是刑事賠償工作的主要內(nèi)容。立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)主要區(qū)別于審查的內(nèi)容方面。如前所述，立案確認(rèn)的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)賠償請(qǐng)求人提供的賠償請(qǐng)求材料進(jìn)行形式上的審查，并作出立案審查或不予立案審查的決定；賠償確認(rèn)的工作重心則側(cè)重對(duì)案件是否存在侵權(quán)事實(shí)、是否應(yīng)獲賠償?shù)葘?shí)體問(wèn)題的審查上來(lái)，其核心內(nèi)容是充分履行審查義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中，賠償請(qǐng)求人在依據(jù)《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第七條、第九條第（一）項(xiàng)所列舉以確認(rèn)論的法律文書(shū)或證明材料提出賠償申請(qǐng)的案件被受理后，檢察機(jī)關(guān)所從事的主要是全案的審查工作，即對(duì)案件的起因、性質(zhì)、原辦案機(jī)關(guān)在履行職權(quán)過(guò)程中是否確有侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)損害的程度、責(zé)任的大小、是否具有國(guó)家免責(zé)事由而原辦案機(jī)關(guān)未予注意，以及最終作出的處理決定是否正確等，都要依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，這正是充分履行審查義務(wù)的過(guò)程，即賠償確認(rèn)（侵權(quán)確認(rèn)）；它是真正實(shí)現(xiàn)不枉不縱司法公平目的的必經(jīng)之路。這一義務(wù)是否充分履行，一定程度上決定了我們最終作出的賠與不賠的結(jié)論是否最大限度的接近于法律所要追求的公平。關(guān)于賠償確認(rèn)，實(shí)踐中和理論界，以往使用較多的是"進(jìn)入賠償程序"這一概念，其中包括對(duì)侵權(quán)事實(shí)的實(shí)體審查和審查確認(rèn)后予以賠償兩方面內(nèi)容。然而筆者認(rèn)為"賠償程序"應(yīng)當(dāng)是案件經(jīng)過(guò)審查、確認(rèn)存在有侵權(quán)事實(shí)，并確定應(yīng)予賠償后，進(jìn)入執(zhí)行階段才應(yīng)當(dāng)使用的概念。因此在案件尚未審查完畢、未作出是否構(gòu)成侵權(quán)結(jié)論的階段，使用立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)（侵權(quán)確認(rèn)）的概念較為科學(xué)，實(shí)踐中亦容易被人理解。

（二）關(guān)于確認(rèn)權(quán)的行使機(jī)關(guān)問(wèn)題

《國(guó)家賠償法》第二十條第一款規(guī)定："賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。"關(guān)于由哪一機(jī)關(guān)行使確認(rèn)權(quán)問(wèn)題，學(xué)者之間也持各不相同的態(tài)度。有的認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不是法定的確認(rèn)機(jī)關(guān)；有的認(rèn)為確認(rèn)權(quán)完全交給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不行，理論上講不通，建議立法機(jī)關(guān)給予明確的規(guī)定；還有的認(rèn)為《國(guó)家賠償法》對(duì)確認(rèn)機(jī)關(guān)的規(guī)定的確"語(yǔ)焉不詳"，但從上下文意推斷看，確認(rèn)的權(quán)力主體還是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)⑥。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這的確是立法上的一個(gè)疏漏。從這一條款規(guī)定來(lái)看，并不能得出賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就是確認(rèn)機(jī)關(guān)的結(jié)論；也盡管的確存在如果不單獨(dú)設(shè)立確認(rèn)機(jī)關(guān)，就難以避免當(dāng)確認(rèn)權(quán)與賠償義務(wù)同歸于一個(gè)機(jī)關(guān)時(shí)，因利益的不良選擇（故意的）和不當(dāng)選擇（過(guò)失的）會(huì)造成事實(shí)上不公正現(xiàn)象的情況，然而，這畢竟是一個(gè)需要立法者去研究和解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，一般都是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)是否具有違法侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，因此，現(xiàn)階段在尚未制定出新法前，還是應(yīng)當(dāng)按目前的通常做法執(zhí)行，否則，將導(dǎo)致法律執(zhí)行的困難和混亂。

三、關(guān)于存疑案件的賠償問(wèn)題

存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后，因事實(shí)不清、證據(jù)不夠充分，不能依法確認(rèn)其有罪而作撤案、不起訴（存疑）或宣告無(wú)罪處理決定的案件?！秶?guó)家賠償法》在實(shí)施過(guò)程中經(jīng)歷了《刑訴法》的修訂。修訂后的《刑訴法》對(duì)逮捕條件作了較大調(diào)整，由原來(lái)的"主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清"修改為"有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。"逮捕條件的適當(dāng)放寬、免訴制度的廢除，是造成存疑案件增多的一個(gè)原因，同時(shí)，也是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件認(rèn)識(shí)不一致的原因之一。在對(duì)存疑案件的賠償問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)多數(shù)是因案件存在疑點(diǎn)而主張不賠，而法院則以傾向無(wú)罪認(rèn)定居多。對(duì)此類案件應(yīng)否賠償，實(shí)踐中分歧較大，大致有三種不同的認(rèn)識(shí)：

第一種是否定觀點(diǎn)，認(rèn)為案件既然存在疑點(diǎn)，就談不上賠償。第二種觀點(diǎn)是肯定觀點(diǎn)，主要理由是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，因證據(jù)不足、不能認(rèn)定有罪，而被司法機(jī)關(guān)撤銷案件、存疑不訴或宣告無(wú)罪的，從法律上確認(rèn)了犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪，也就是推定其沒(méi)有犯罪事實(shí)⑦。因此，從"疑罪從無(wú)"的角度來(lái)主張應(yīng)當(dāng)賠償。第三種是折衷觀點(diǎn)。認(rèn)為處理存疑案件時(shí)，對(duì)于經(jīng)查證后仍因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定有犯罪事實(shí)的應(yīng)予賠償。對(duì)于那些有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或基本犯罪事實(shí)清楚，但尚達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的起訴條件的存疑案件，不應(yīng)賠償。

筆者認(rèn)為，對(duì)于存疑案件的賠償問(wèn)題要分清具體情況、區(qū)別對(duì)待。如果根據(jù)"疑罪從無(wú)"思想而采取對(duì)存疑案件一律賠償?shù)淖龇?，?shí)踐中容易因司法機(jī)關(guān)（尤其是偵查機(jī)關(guān)）產(chǎn)生心理壓力而出現(xiàn)該抓不抓、該拘留不拘留、該逮捕不逮捕、該批捕不批捕的現(xiàn)象，造成打擊不力。案件因存在疑點(diǎn)而作撤案、不起訴或宣告無(wú)罪處理，是司法機(jī)關(guān)基于法律規(guī)定的特定情形出現(xiàn)后，在利益衡量過(guò)程中，出于充分尊重和保護(hù)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求，所作的法律上價(jià)值選擇的結(jié)果，也是司法機(jī)關(guān)依法辦案的結(jié)果，且客觀方面案件存疑并不意味著犯罪嫌疑人、被告人在事實(shí)上的絕對(duì)無(wú)罪。那么，實(shí)踐中該如何把握針對(duì)這類案件提起賠償訴訟請(qǐng)求的案件呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)加以衡量：

第一、對(duì)于違反刑事訴訟法有關(guān)適用拘留、逮捕的基本條件和程序，對(duì)不符合拘留、逮捕條件的嫌疑人予以非法拘留、逮捕或拘留、逮捕的程序不符合法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)作出存疑撤案或存疑不訴決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立，給予賠償。

第二、司法機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法關(guān)于羈押期限的規(guī)定，進(jìn)行非法羈押或非法延長(zhǎng)羈押期限，案件最終作出存疑處理的，應(yīng)當(dāng)賠償。

第三、對(duì)于經(jīng)過(guò)補(bǔ)查后，已經(jīng)掌握部分犯罪證據(jù)，只是由于部分證人死亡、部分原始證據(jù)滅失、因時(shí)間久遠(yuǎn)，部分證人對(duì)事實(shí)或部分事實(shí)淡忘等客觀原因，導(dǎo)致案件不具備《刑訴法》第137條第1項(xiàng)規(guī)定的起訴條件或不符合《刑訴法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定的有罪判決條件而作存疑處理的案件，不應(yīng)當(dāng)賠償。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)導(dǎo)致案件作出存疑處理的客觀原因無(wú)法預(yù)計(jì)、更無(wú)法控制，如果這種情況也要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其無(wú)論是意識(shí)、還是行為均無(wú)法控制的客觀情況承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑于承認(rèn)了依法辦案也要承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這不僅不合理，顯然也不符合意外事件不能導(dǎo)致責(zé)任發(fā)生的法學(xué)基礎(chǔ)理論。因此，2000年3月8日，最高人民法院給甘肅省高級(jí)人民法院的批復(fù)中所作的："人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中，根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定作出的不起訴決定，應(yīng)視為對(duì)案件作出了無(wú)罪的決定。"之解釋是否正確，值得我們做進(jìn)一步的商榷。