前言：本站為你精心整理了權(quán)威企業(yè)績(jī)效改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞：權(quán)威/企業(yè)績(jī)效/改革路徑

一、引言：間題的提出

本文試圖從微觀的角度來(lái)理解國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其效率。宏觀統(tǒng)計(jì)表明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革取得了巨大的成就。但是，統(tǒng)計(jì)數(shù)字本身并不能很好的解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微觀機(jī)理。為了明晰中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的機(jī)理，我們需要對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱國(guó)有企業(yè)行為的變化以及由此引起的績(jī)效變動(dòng)作一深入的考察。我們認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部權(quán)威（Authority）位勢(shì)的不斷提高是國(guó)有企業(yè)改革的重要特征，改革開放后中國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的持續(xù)改善是由于企業(yè)權(quán)威主體的日漸明晰化以及其權(quán)威程度的不斷上升所致。我們證明，企業(yè)權(quán)威在一定條件下對(duì)企業(yè)的效率具有正面的影響，權(quán)威程度的變化正是中國(guó)企業(yè)改革過(guò)程所暗含的微觀邏輯線。

二、相關(guān)文獻(xiàn)的評(píng)論性回顧

科斯首次提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“權(quán)威”概念?？扑箯慕灰踪M(fèi)用的角度比較了市場(chǎng)價(jià)格制度與企業(yè)內(nèi)部制度的效率。在科斯看來(lái)，市場(chǎng)和企業(yè)是兩種可替代的資源配置方式，只不過(guò)前者以非人格化的價(jià)格調(diào)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而后者則通過(guò)權(quán)威關(guān)系來(lái)完成。二者之間的選擇依賴于市場(chǎng)定價(jià)的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關(guān)系。科斯指出，企業(yè)之所以能出現(xiàn)，是因?yàn)闄?quán)威關(guān)系能大量減少需分散定價(jià)的交易數(shù)目。①「RolandH.Coase，TheNatureoftheFirm.Econommica，1937，pp.368—405.」張維迎則將權(quán)威看作企業(yè)的一種特征，與企業(yè)所有權(quán)相聯(lián)系。張維迎提出，權(quán)威來(lái)自委托權(quán)，是企業(yè)內(nèi)部所有權(quán)地位不同的人之間的勞動(dòng)協(xié)作的一種方式，是由所有權(quán)衍生出的、重在實(shí)施的一種影響力。在承認(rèn)權(quán)威是企業(yè)一個(gè)很重要的特征的同時(shí)，張維迎批評(píng)科斯未能將與委托制（Principalship）相關(guān)的“權(quán)威”與市場(chǎng)營(yíng)銷功能（Marketing）相關(guān)的“指揮”（Direction）區(qū)分開來(lái)。②「參見張維迎《企業(yè)的企業(yè)家———契約理論》（上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1995年）?！拱凑諒埖挠^點(diǎn)，權(quán)威僅與委托權(quán)相關(guān)，而指揮則與經(jīng)營(yíng)功能相關(guān)，卻不一定與委托權(quán)相一致。

我們認(rèn)為，張維迎和科斯的分歧主要在對(duì)交易費(fèi)用外延的理解上。張將交易費(fèi)用限制于委托人與人之間，從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)所定義的權(quán)威是比較狹義的權(quán)威權(quán)威只是企業(yè)組織架構(gòu)成立初始階段由物質(zhì)資產(chǎn)所有者賦予人的靜態(tài)權(quán)威。他忽略了這之后人通過(guò)自己的努力在“靜態(tài)權(quán)威”中注入人力資本的動(dòng)態(tài)過(guò)程。從減少交易費(fèi)用角度出發(fā)，科斯的定義則廣泛得多，涵蓋了企業(yè)從成立到運(yùn)作過(guò)程中的所有階段。但是，科斯沒(méi)有進(jìn)一步將交易成本與企業(yè)內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，我們將通過(guò)分析權(quán)威度與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系來(lái)解決這個(gè)間題。

委托—理論是目前研究國(guó)有企業(yè)間題的主流方法論。但它不可避免的會(huì)遇到“所有者缺位”間題。為了避開這個(gè)障礙，王紅領(lǐng)曾提出，改革的邏輯順序應(yīng)該首先是構(gòu)造“非政府化”的公有企業(yè)委托人③「王紅領(lǐng)：《委托人“政府化”與“非政府化”對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的影響—關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第7期?！?。許小年、王燕的研究似乎為王紅領(lǐng)的觀點(diǎn)提供了佐證。④「許小年、王燕：《中國(guó)上市公司的所有制結(jié)構(gòu)與公司治理》，梁能主編《公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年，第105—127頁(yè)?！沟绻紤]到法人股的所有者大多為國(guó)有企業(yè)，這又產(chǎn)生了一個(gè)悖論，為什么同樣是國(guó)有資產(chǎn)的人在作為法人股人時(shí)會(huì)重視其的國(guó)有資產(chǎn)的收益而作為同樣性質(zhì)的國(guó)有資產(chǎn)人—上市公司的經(jīng)理層卻會(huì)侵蝕委托人的利益呢？本文中，我們不再嚴(yán)格區(qū)分誰(shuí)是國(guó)有資產(chǎn)的委托人，誰(shuí)是國(guó)有資產(chǎn)的人，而將他們統(tǒng)一于“權(quán)威”的框架之內(nèi)。這樣我們可以有效避開國(guó)有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)虛位”間題。

林毅夫等提出，國(guó)有企業(yè)間題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境。⑤「Justin，YifuLin，F(xiàn)angCaiandZhouLi，Competition，PolicyBurdens，andState2OwnedEnterpriseReform.AmericanEconomicReview，vol.88，no.2，1998.」亦如李稻葵所言，“考察企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排時(shí)，必須注意企業(yè)存在于其中的市場(chǎng)環(huán)境”⑥「李稻葵：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的模糊產(chǎn)權(quán)理論》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。」。

但王珺發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)取向的制度性變革中，以調(diào)動(dòng)企業(yè)內(nèi)部積極性為主的各項(xiàng)改革措施對(duì)國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）增長(zhǎng)的影響明顯地大于發(fā)育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境所產(chǎn)生的正面影響⑦「王珺：《國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第8期?！?。因此，我們認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)企業(yè)績(jī)效而言是個(gè)外生變量，它存在的主要意義在于提供了一個(gè)有效的權(quán)威甄別機(jī)制，只有通過(guò)影響企業(yè)權(quán)威的努力或能力這類內(nèi)生變量，競(jìng)爭(zhēng)才能間接影響企業(yè)的績(jī)效。權(quán)威企業(yè)績(jī)效與國(guó)有企業(yè)改革六、國(guó)有企業(yè)微觀改革路徑

中國(guó)工業(yè)部門的改革是迄今為止最為艱難的改革。中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制形成的邏輯起點(diǎn)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。這導(dǎo)致了高度集中的資源計(jì)劃配置制度。1978年開始進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的改良，引發(fā)了全面的工業(yè)改革戰(zhàn)略的實(shí)施。在實(shí)踐中，改革的諸項(xiàng)教義是通過(guò)政府頒布的制度層面的政策來(lái)實(shí)施的。縱向地看，國(guó)有企業(yè)改革的路徑遵循著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革戰(zhàn)略的邏輯一致性。企業(yè)權(quán)威度在“討價(jià)還價(jià)”多次博弈過(guò)程中的不斷提高正是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)在邏輯線。

改革開放前，國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)和決策權(quán)幾乎完全為政府所有。基本上所有的生產(chǎn)決策、投資決策以及人事決策都由政府計(jì)劃制定，企業(yè)內(nèi)部成員的行為與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間沒(méi)有直接聯(lián)系。

此類權(quán)力架構(gòu)安排的好處是嚴(yán)格限制了企業(yè)層面上的道德風(fēng)險(xiǎn)等間題。但是，企業(yè)權(quán)威主體的缺失導(dǎo)致了資源配置的低效、生產(chǎn)和技術(shù)效率的損失以及嚴(yán)重的政府官員間題。

1984—1993年這一階段的改革在界定政府與企業(yè)關(guān)系，削弱主管部門對(duì)企業(yè)的干涉，規(guī)范企業(yè)與政府收入分配方面有著很大的進(jìn)步。特別是，法律形式開始取代行政形式來(lái)確定政府與企業(yè)的利益分配關(guān)系的制度變革進(jìn)一步從制度上提升了企業(yè)的權(quán)威，為他們?cè)诮窈髮?shí)行承包制時(shí)與政府討價(jià)還價(jià)提供了更多的可支配資源。然而，由于國(guó)有企業(yè)還不能完全擺脫政策性負(fù)擔(dān)，權(quán)威的地位并沒(méi)有完全明晰化。

1997年，“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度被明確作為國(guó)企改革的階段性目標(biāo)。在這個(gè)階段，國(guó)企改革的基本特征可以概括為將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和剩余索取權(quán)（權(quán)威）從政府逐步轉(zhuǎn)移到企業(yè)。隨著國(guó)家作為投資者的最終所有權(quán)和企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被嚴(yán)格分開，政府從身兼“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”雙重角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)純粹的股份持有者，除了通過(guò)董事會(huì)間接體現(xiàn)其意志之外，無(wú)權(quán)干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策。企業(yè)權(quán)威終于走上了前臺(tái)。

從經(jīng)濟(jì)體制改革的內(nèi)在邏輯出發(fā)，我們可以清晰地看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的特點(diǎn)及其經(jīng)驗(yàn)的普遍意義。綜上所述，國(guó)企改革始終是沿著放權(quán)讓利這樣一條線索推進(jìn)的。這種改革思路，是針對(duì)傳統(tǒng)體制下微觀經(jīng)營(yíng)缺乏效率與活力而得出的。不過(guò)，單純的放權(quán)讓利還屬于較膚淺的邏輯，它不但不能解決國(guó)有企業(yè)的活力與動(dòng)力間題，還不可避免地會(huì)引發(fā)出新的間題。但是，從解決微觀激勵(lì)間題著眼，以微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制上放權(quán)讓利為切入點(diǎn)的改革的一個(gè)意外收獲是在企業(yè)中創(chuàng)造了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的權(quán)威人階層，新興的權(quán)威人在漸進(jìn)改革中獲得了部分資源配置權(quán)力，從而內(nèi)生地推動(dòng)了資源配置制度的改革。并且，在利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的誘發(fā)下權(quán)威人大多選擇了將歸其掌握的剩余更多的配置到受壓抑的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的進(jìn)一步增長(zhǎng)。這期間，市場(chǎng)每向前發(fā)展一步都削弱了政府在控制經(jīng)濟(jì)資源上的優(yōu)勢(shì)，使其所有者地位受到侵蝕并最終發(fā)生了動(dòng)搖。因此，支撐著中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率上升的因素正是企業(yè)權(quán)威對(duì)政府控制權(quán)的接管。從比較優(yōu)勢(shì)的角度來(lái)說(shuō)，提高企業(yè)權(quán)威度的漸進(jìn)式改革可以稱之為一種“帕累托改進(jìn)”。

2