前言：本站為你精心整理了萬尼瓦爾布什和科技文化建構(gòu)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:以美國科技本身的歷史發(fā)展、科技共同體及其他人對科學、技術(shù)和工程等范疇的“純科學信念”、“工業(yè)研究信念”等基本觀念及其相互之間爭論的歷史演變?yōu)楸尘?考察萬尼瓦爾•布什如何使用與此相關(guān)的基本概念建構(gòu)工程的“科學”地位與工程師的“研究者”身份,以及如何建構(gòu)美國的基礎(chǔ)研究—應(yīng)用研究層級模式的科技文化和科技組織模式;這種研究把話語分析與建構(gòu)論相結(jié)合,著重考察行動者如何通過建構(gòu)文化來建構(gòu)社會,這表明該方法在科技史學方法論中具有重要意義。

關(guān)鍵詞:萬尼瓦爾•布什;美國;科技文化

在美國科技史上,萬尼瓦爾•布什(1890—1974)是一位重要人物。他不僅在數(shù)學、電力工程和計算機技術(shù)方面作出了重要貢獻,而且為美國科技組織的發(fā)展確立了新方向。在國內(nèi),已有一些關(guān)于布什的研究,但學者們主要集中于布什的科學組織活動,而對他組織美國的科技模式背后的思想觀念缺乏關(guān)注［1－3］。換言之,我們只關(guān)注了布什的思想觀念帶來的美國科技體制化這一歷史結(jié)果,而對布什關(guān)于科學技術(shù)的觀念以及為這些觀念辯護的話語形式則缺乏研究,這反映了我們對美國科技發(fā)展背后起作用的科技文化缺乏理解。

那么何謂文化?如何研究文化?根據(jù)當代文化理論,“文化”是指使得一種特定的生活方式顯得與眾不同的符號的創(chuàng)造與使用活動及過程;“文化研究”的根本含義在于:探究人們在日常生活實踐活動過程中如何生產(chǎn)和表達、體驗和重構(gòu)符號及其“意義”。以此為方法論,為理解美國科技體制背后的文化,本文以美國科技共同體及其他人對科技范疇的基本觀念及其爭論的歷史為背景,對布什借助相關(guān)的基本概念來建構(gòu)美國科技文化和科技組織模式的歷史過程展開話語分析;最后指出該方法論對科技史研究的重要意義。

一、用工業(yè)研究信念為工程

研究辯護布什早年就讀于塔夫茨學院,畢業(yè)后受聘通用電氣公司,擔任試驗檢驗員;隨后在塔夫茨姊妹學校教過數(shù)學,在海軍船廠當過檢驗員;但1915年他來到麻省理工學院(MIT)攻讀電氣工程學博士學位,從此與MIT結(jié)下不解之緣雖然他1916年回母校塔夫茨任教,但1919年他就又回到MIT電氣工程系任副主任。自從進入麻省理工學院,尤其是擔任副院長并和院長卡爾•康普頓一起試圖加強該校的工程研究時,布什就大力為工程研究的社會地位辯護。此時他采用的是自一戰(zhàn)開始就在美國逐漸流行的工業(yè)研究信念(theidealofindustrialresearch);這種信念與自19世紀初以來美國人關(guān)于科學與技術(shù)關(guān)系的爭論聯(lián)系緊密。我們先考察這一背景。

自19世紀40年代以來,在美國,人們創(chuàng)造了“純科學”、“應(yīng)用科學”、“工業(yè)研究”、“工程研究”等概念作為辯護話語,圍繞著科學與技術(shù)的關(guān)系問題展開了曠日持久的論爭。需要著重指出的是,這場論戰(zhàn)反映的不僅是美國科學與技術(shù)本身的發(fā)展及其相互關(guān)系的演變,而更重要的是反映了科技共同體社會地位的變化,以及他們?yōu)闋幦∫欢ǖ纳鐣Y源、名望、地位和身份而進行的競爭與協(xié)調(diào)。換言之,這場論戰(zhàn)實際上是科學家、工程師及其他相關(guān)群體建構(gòu)社會地位與身份的話語實踐。本文正是在這種思想與社會背景中來考察布什如何使用一些基本概念來為工程研究辯護,也正是在此意義上,本文認為布什的話語實踐建構(gòu)了美國科技文化。

自19世紀80年代以來,美國的純科學和應(yīng)用科學都取得了很大進展,純科學家采用“所有應(yīng)用科學都只是純科學的直接應(yīng)用”的論戰(zhàn)策略,已經(jīng)在19世紀末的“純科學信念”(theidealofpurescience)運動中為他們爭取到了較廣泛的社會承認和文化權(quán)力［4］。同時,技術(shù)的發(fā)展已由原來的工匠藝術(shù)(art,craft)逐漸產(chǎn)生了一些可稱為“應(yīng)用科學”的學科領(lǐng)域,如機械力學、材料力學。于是從一戰(zhàn)到二戰(zhàn)之前這段時期,由于美國工業(yè)實驗室猛增,大批科學家和工程師進入工業(yè)研究實驗室,一種新的科技職業(yè)群體即工業(yè)研究群體就壯大起來。這樣,通過工業(yè)研究者的努力論戰(zhàn),“工業(yè)研究”作為一種與“純科學”一樣的原創(chuàng)研究也獲得了科學共同體及更廣泛社會的承認［5］。那么科技共同體中剩下的“下里巴人”就是“工程研究”了。

工程研究的落后狀態(tài)阻礙著獲得這種社會承認的努力。這主要表現(xiàn)為,雖然自19世紀末物理學和工程開始職業(yè)化以來,一些工程師就希望社會承認工程是一種原創(chuàng)科學研究,并賦予他們從事這種研究的科學家身份以及獨立的職業(yè)地位,但是,由于工程教育和工程研究本身發(fā)展不充分,而且從事工程“研究”的職業(yè)群體也相對弱小,所以工程一直被人們認為僅僅是“純科學”的應(yīng)用,是從屬于“純科學”和“工業(yè)研究”之下的應(yīng)用性的“手藝活”。比如直到1912年,美國電氣工程師協(xié)會會長加諾•鄧恩(GanoDunn)還認為,“工程不是科學,因為在科學中沒有實用這一觀念的地位?！こ淌强茖W的侍女,它雖然追求科學的榮譽和情感,但是做的卻是日常家務(wù)”［6］。

1915年布什到MIT攻讀博士學位時,他所學的電氣工程學尚在襁褓時期,但自1919年他回到電氣工程系任副主任之后,他就開始努力加強該學科的研究與教學。1922年他與同事合編了《電氣工程學原理》;同時他開始負責并大大加強了該系的研究生培養(yǎng)工作,1921年該系僅培養(yǎng)了4名碩士生,而到1922年就有37人,自1922年開始的10年中,該系每年平均授予51個碩士學位。到20世紀30年代康普頓任MIT院長時,布什升任副院長,他們進一步加強了研究生制度的建設(shè),加強了基礎(chǔ)科學的教育,并加強了工程的理論“研究”,從而促進了工程研究的發(fā)展。于是20世紀30年代美國工程研究進入快速發(fā)展時期,這主要是在麻省理工學院的帶動下,美國許多大學、學院和研究所都開始加強基礎(chǔ)科學教育和工程研究。正因此,工程師們另一方面的工作就是要為他們的社會身份努力論戰(zhàn);而在從一戰(zhàn)結(jié)束到二戰(zhàn)爆發(fā)期間,他們普遍繼承了工業(yè)研究信念的那種抹殺與純科學之間界限的做法像工業(yè)研究者抹殺純科學與工業(yè)研究的界限那樣,工程研究者試圖抹殺純科學與工程研究的界限［6］。正是在此歷史情境下,布什也采用了工業(yè)研究信念來為工程研究辯護。

工業(yè)研究者曾爭辯說,工業(yè)研究和純科學在研究題材和研究方法上都是一樣的,所不同的只是研究動機,即純科學是研究者的追求知識的一般愿望和研究興趣的自主選擇,而工業(yè)研究則是出于商業(yè)利益和實際應(yīng)用。作為為工程研究辯護的工程研究與教育者,布什也采用了這種抹殺界限的做法。比如1933年,在一次題為《向伊萊休•湯普遜教授致敬》的演講中,為強調(diào)工程研究的“科學”性質(zhì),他試圖抹殺二者的界限。他稱贊湯普遜“既是一位教授,但同時又很實際”,并論證說,“科學研究和工程研究(在研究題材和方法上)都有許多共同之處,以至于它們除了動機的區(qū)別(非商業(yè)的對商業(yè)的)以外,并沒有其他不同”。當然他也不否認科學對工程師的作用,他接著表示,工程師中“最不幸的一種是:他不懂得為了將科學的成果應(yīng)用于人類的利益,不只是必須掌握科學的原理,還必須知道我們?yōu)橹?wù)的那些人的需求和設(shè)想、可能性和弱點”［6］。這表明他承認科學原理和科學成果的優(yōu)先地位,但他又試圖讓工程不僅僅只是隸屬于“純科學”。這正反映了當時工程師的尷尬地位。一方面他們不得不支持科學對工程的應(yīng)用的觀念。因為工程研究本身的發(fā)展還不夠充分到足以為工程實踐提供完整的理論基礎(chǔ),他們最初加強工程教育的實踐就是加強純科學的理論教育;而且他們確實必須借助于純科學已經(jīng)建立的社會聲望來強調(diào)“工程”的科學性質(zhì),因為工程原來是被當做“技藝”而與處于學術(shù)傳統(tǒng)中的“科學”無緣的。而另一方面,他們又必須論證工程是一個獨立于“純科學”的原創(chuàng)研究領(lǐng)域。這是因為,在當時“純科學信念”的語境中,承認工程應(yīng)用了科學,就往往等于承認“一切技術(shù)革新都是純科學的直接應(yīng)用”,而不是像我們現(xiàn)在理解的那樣還有許多中間環(huán)節(jié),這樣就會將工程隸屬于科學之下,成為“科學的侍女”。概而言之,工程研究必須借助于“純科學”的聲望,但又必須對抗“純科學信念”。

二、建構(gòu)“基礎(chǔ)科學—應(yīng)用科學”

話語雖然布什和其他一些從事工程研究、教學和實踐的人都使用了上述策略來表明工程的自主性和原創(chuàng)性,但總體而言,二戰(zhàn)之前,工程研究的發(fā)展并不充分,這妨礙了工程師們?nèi)ニ茉煲环N強的措辭方式比如“工程科學”這樣的話語來對抗純科學理想。這表現(xiàn)為有許多的工程領(lǐng)導(dǎo)仍然堅持純科學理想,通過原有的“純科學”、“應(yīng)用科學”等來表達工程就是科學的應(yīng)用的觀點,試圖以依附“純科學”的策略來使“工程”脫離“手藝”的低下社會地位。實際上,“工程科學”這個概念更能清晰地表明工程的獨立性和原創(chuàng)性。但是在二戰(zhàn)以前,“工程科學”這個術(shù)語在杰出的科學家和工程師的措辭中并不常見,“工程科學”還沒有成為一個日常話語。

不過到了二戰(zhàn)期間,戰(zhàn)備的需要促進了美國科學研究進一步地轉(zhuǎn)向應(yīng)用領(lǐng)域,使工程研究得到了更充分的發(fā)展。二戰(zhàn)時期,布什組建了戰(zhàn)時科學研究與開發(fā)局(OSRD),他征召美國科學、工程和工業(yè)為戰(zhàn)爭服務(wù),并實現(xiàn)了政府與它們的廣泛合作?？茖W家共同體和工程師共同體的合作造就了更廣泛意義上的研究—開發(fā)共同體,以及政府—工業(yè)—大學的合作雛形。前文我們已粗略介紹了科學家和工業(yè)研究者的情況,下面我們著重考察工程研究者的社會分布。

工程研究者一般稱為工程師。到20世紀上半葉,其實已存在這樣幾種從事不同性質(zhì)工作的工程師。第一類是工程研究和教育家,他們主要在理工院校工作,受過良好的科學和工程教育,在大學里一面從事理論研究,一面講授工程實踐知識,如康普頓和布什等。第二類是工程研究和實踐家。他們大都在公司里工作。有一些是在工業(yè)研究實驗室里與科學家合作;有的公司建立了工程實驗室,一些工程師就在這里工作。他們大都畢業(yè)于工科院校,受過良好的工程訓(xùn)練,也具備基本科學素養(yǎng)。他們在公司中負責新產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)并解決生產(chǎn)問題,還負責對新產(chǎn)品進行檢測和改進等。還有一類工程師是老一代的工匠工程師,在19世紀末他們在工程師群體中占優(yōu)勢,但到一戰(zhàn)以后,這類工程師已不多。前兩類工程師都受過良好的科學教育和工程訓(xùn)練,在實踐中,他們的工作體現(xiàn)出“研究”的性質(zhì)。所以,我們可以把他們稱為“學者”型工程師,這與傳統(tǒng)的那種依靠學徒訓(xùn)練和經(jīng)驗積累成長起來的“工匠”傳統(tǒng)的工程師有顯著區(qū)別。正是他們的研究、教學和實踐,使工程“科學化”,從而擴展了技術(shù)的領(lǐng)域;他們把自己的領(lǐng)域稱為“工程研究”、“工程基礎(chǔ)研究”或“工程科學”,試圖以這種話語來爭取“科學”地位與職業(yè)身份這種話語可稱為“工程研究信念”。

另外我們還要談及一個群體,即一般技術(shù)人員。為了論述需要,有必要說明以下幾點。第一,一般來說技術(shù)員所受的科學和工程教育的程度要比上兩類人低。當時美國迅速發(fā)展起來的工業(yè)技術(shù)教育和職業(yè)技術(shù)教育體系就是在培養(yǎng)這類技術(shù)群體;他們包括實驗技術(shù)員、繪圖技術(shù)員、機械師等等。第二,隨著美國工業(yè)的迅速發(fā)展,工業(yè)中這類技術(shù)員迅速增加,成為一個規(guī)模龐大的技術(shù)群體,他們分布在公司的各個部門,包括在工業(yè)研究實驗室和工程實驗室當助手。隨著該群體的增長,工業(yè)研究者和工程師們覺得自己的地位受到威脅,因此,后兩個群體急切地試圖把自己與技術(shù)員群體區(qū)分開來,以突出他們的“學者”地位。

科技群體的上述變化表明,科學技術(shù)在社會結(jié)構(gòu)和知識結(jié)構(gòu)上都產(chǎn)生了層次性。在社會結(jié)構(gòu)上,科學技術(shù)這個大群體已分化為院校中的“純科學家”、工程研究者,工業(yè)中的工業(yè)研究者、工程師、技術(shù)員等。在知識結(jié)構(gòu)上,則包括了“基礎(chǔ)研究”、“工業(yè)研究”、“工程研究”、產(chǎn)品開發(fā)與工藝,以及技術(shù)員所掌握的技術(shù)和基本技能等不同的知識層次?？茖W技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的層次性和社會結(jié)構(gòu)的層次區(qū)分,為科技職業(yè)的劃分、社會身份的確立和社會地位的爭奪提供了動力。

正是在這種復(fù)雜的社會歷史背景下,布什通過與“純科學信念”、“工業(yè)研究信念”、“工程研究信念”等復(fù)雜的科技文化的“協(xié)商”(本文是在技術(shù)建構(gòu)論的意義上使用“協(xié)商”概念的),從而建構(gòu)了應(yīng)用科學話語的一些基本范疇。這些基本范疇主要體現(xiàn)在布什向羅斯?？偨y(tǒng)提交的《科學無止境的前沿》報告中。在這份報告中,布什提出了“基礎(chǔ)研究”(“基礎(chǔ)科學”、“基礎(chǔ)科學研究”)、“應(yīng)用研究”、“工業(yè)研究”、“研究”、“開發(fā)”等基本概念［7］1－22。

出于對戰(zhàn)后美國純科學發(fā)展的資助來源的擔憂,在報告中布什著重強調(diào)了基礎(chǔ)研究的重要性,關(guān)鍵是擴大了“純科學”的外延?！凹儭边@個詞往往帶有如“純潔的”這樣的道德暗示,似乎把那些與純科學相對的“應(yīng)用科學”都貶低為“動機不純的”。出于這種考慮,布什用“基礎(chǔ)”這個詞來代替;而最關(guān)鍵的是他擴展了“基礎(chǔ)科學”的含義,從而為“工程研究”爭取到了“科學”身份。

布什說:“基礎(chǔ)研究將導(dǎo)致新的知識。它提供科學上的資本。它創(chuàng)造了這樣一種儲備,而知識的實際應(yīng)用必須從中提取……,今天,基礎(chǔ)研究已成了技術(shù)進步的帶路人,這比以往任何時候都更加明確了……,一個在新的基礎(chǔ)科學知識方面依靠別國的國家,其工業(yè)發(fā)展將是緩慢的,在世界貿(mào)易競爭中所處的地位將是虛弱的,而不管它的機械技術(shù)如何。”［7］51為了從組織上給以保證,布什建議成立專門支持純科學研究的國家科學基金會。布什之所以強調(diào)基礎(chǔ)研究的重要性,是為了“加強主要是學院、大學和研究所的基礎(chǔ)研究中心。這些機構(gòu)提供了一個非常有利于新科學知識的創(chuàng)造和最少受到要求立即得到確實可用的研究成果的壓力這樣一種環(huán)境”［7］34。從這段話里,我們可以看出,特別強調(diào)的是“必須保障探索的自由”,他強調(diào)“我們必須去掉我們在戰(zhàn)時曾不得不實行的硬性控制,恢復(fù)探索的自由和為擴充科學知識前沿所必需的那種健康的科學競爭精神”［7］42。

在強調(diào)基礎(chǔ)科學重要性的話語中,布什構(gòu)建了一個有層次的“技術(shù)的應(yīng)用科學”模型,即從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究到開發(fā)新產(chǎn)品的線性發(fā)展模式。他論證說:“新產(chǎn)品和新工藝過程并不是生來就完善的。它們依賴于新的原理和新的觀念,而這些新原理和新觀念本身又是來自于基礎(chǔ)研究的?；A(chǔ)科學研究是科學的資本。”［7］34一些歷史學家在批判“技術(shù)的應(yīng)用科學模型”時認為,正是布什的報告把工程和技術(shù)放在從屬于科學的位置上。但是,根據(jù)布什的報告,筆者認為,布什對“研究”的定義是非常寬泛的,包括了科學、工程、醫(yī)藥和武器方面的那些基本原理的研究,即包括了我們現(xiàn)在所說的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究;而“基礎(chǔ)研究”(也包括“基礎(chǔ)科學”、“基礎(chǔ)科學研究”)概念則主要是突出了以自由探索為目的的研究,即他要強調(diào)的學院、大學和研究所的基礎(chǔ)研究中心的研究。這樣,布什實際上就建構(gòu)了科學技術(shù)的層次體系,最基礎(chǔ)的是以增進自然知識為目的的自由探索,即學院、大學和研究所的基礎(chǔ)研究中心的研究(它們廣泛地包括科學、工程、醫(yī)藥和武器方面的基礎(chǔ)研究),然后是針對工業(yè)、工程、醫(yī)藥和武器等實用問題開展的實用定向的應(yīng)用性原理的研究,然后是開發(fā)、生產(chǎn)等新產(chǎn)品和新工藝。這樣,布什至少達到了兩個目標:建構(gòu)了分層次的科技體系,為工程研究爭取到了“基礎(chǔ)研究”的地位。

可以看出來,布什對這些研究進行劃分的主要依據(jù)并不是這些研究所針對的對象、所產(chǎn)生的知識的基本形態(tài)特征、認識方法等,而是這些研究所涉及的社會群體及他們的職業(yè)劃分;而這又與他們的經(jīng)濟來源、社會地位和身份相聯(lián)系。這表明布什的“基礎(chǔ)科學—應(yīng)用科學模型”不是針對科學、技術(shù)、工程的知識性質(zhì)進行區(qū)分,而主要著眼于建構(gòu)科學技術(shù)共同體的社會結(jié)構(gòu)層次,以實現(xiàn)社會資源的合理分配。正是在這種意義上,本文認為布什關(guān)于科學與技術(shù)、工程的關(guān)系的討論是試圖建構(gòu)一種科技文化,這種文化試圖建構(gòu)科技共同體的社會層次,并突出基礎(chǔ)科學群體的社會地位。

三、創(chuàng)建科層制科技運作模式

試圖把戰(zhàn)后美國科技組織體系的形成都歸于布什的思想及其活動的影響,這是非歷史的敘事,本文反對這種做法。事實上,戰(zhàn)后在許多方面,美國科技組織方式已超越了布什的設(shè)想,而本文的工作則在于在這些歷史中尋找布什建構(gòu)的科技文化的影響的蹤跡。

在擔任OSRD主任之前,布什已致力改組了華盛頓卡耐基學會的科研資助體制,并掌管著美國國家航空咨詢委員會(NACA)。這事實上方便了他為工程研究爭取“科學”名望和地位。到面臨戰(zhàn)爭時,為了把科學、工程研究和工業(yè)的力量征召到戰(zhàn)爭中來,1940年6月,布什提交給羅斯?？偨y(tǒng)一份建議,請求建立全國國防研究委員會(NDRC),使其能為即將到來的戰(zhàn)爭征用所需的科技資源。NDRC獲準成立并在一年后成為總統(tǒng)執(zhí)行辦公室中OSRD的一部分,布什任主任。在任期間,布什的工作開辟了政府同大學和工業(yè)領(lǐng)域直接簽約而不是與科學家個人簽約的資助方式(以前基金會和工業(yè)對科研的資助主要是與科學家、工程師個人簽約);開辟了償付全部工作費用,也包括間接費用的資助路徑;對非盈利性研究機構(gòu)的資助則創(chuàng)立了“無虧損,無盈利”的原則;還允許研究機構(gòu)保留專利權(quán)以促進工業(yè)研究。布什對全國科技力量的有效組織為美國打贏戰(zhàn)爭作了重要貢獻,最突出的證明就是原子彈的研發(fā)成功。這種成功也為布什思想的進一步貫徹提供了支持。

當然,布什的以上做法也招致一些民主人士的批評。人們擔心布什的精英政治,擔心OSRD的合同都集中在好的大學和公司里,擔心這些公司會利用專利權(quán)控制市場。吉爾戈就是這樣的一個參議員。1944年他帶頭呼吁成立由政府控制的國家科學基金會(NSF),由基金會來統(tǒng)一安排政府的資助,以促進戰(zhàn)后的基礎(chǔ)和應(yīng)用研究以及科學培訓(xùn)事業(yè)的發(fā)展,特別是解決資助的公平分配問題［8］。

而布什則敏感地意識到,吉爾戈的建議將國家在未來科學發(fā)展中的作用從當時的OSRD移交到另一個主要由政治家組成的政府組織手中;而在這個組織中,科技共同體不再有領(lǐng)導(dǎo)權(quán);并且這個組織會侵犯科學的自主性;而布什甚至在戰(zhàn)爭的嚴峻形勢下也不曾放棄這種研究的自主性這是美國科技文化的核心。于是布什立即著手準備并于1945年6月提出了《科學[CD2]無止境的前沿》報告。該報告反映的是,布什及其委員會的根本宗旨在于,在戰(zhàn)后政府能夠大幅度減少因為戰(zhàn)爭需要而對研究實行控制的前提下,能夠使聯(lián)邦政府繼續(xù)支持科學與工程研究。在報告中,布什采納了建立NSF的想法,建議建立一個規(guī)模與OSRD一樣大的NSF來主要用于負責基礎(chǔ)科學研究方面的資助工作;該基金會由科技共同體選舉的董事會負責;基金會主任由董事會選舉產(chǎn)生而不是由總統(tǒng)任命;基金由聯(lián)邦預(yù)算支付。這樣,基金會一旦成立,就會把政府對基礎(chǔ)研究的資助交由一個具有組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的科技共同體來掌管,從而維護科學的自主性。

布什的報告沒有立即得到批準,其中最關(guān)鍵的一點也正是在于,戰(zhàn)后第一任總統(tǒng)杜魯門及其國會抵制這種自主性掌握在科技共同體手中而幾乎脫離政府控制的基金會。而到1950年獲得批準時,國家基金會的主席還是必須由總統(tǒng)提名并交參議院批準。在報告未批準期間,布什極力敦促海軍部和陸軍部及早地成立了聯(lián)合研究開發(fā)部并由他擔任部長,這個開發(fā)部成為戰(zhàn)后軍方聯(lián)系大學、組織科研的重要紐帶。而且布什還通過與海軍部、戰(zhàn)時科學研究與開發(fā)局下轄的T部的負責人圖夫(Tuve)等方面的磋商,促成了應(yīng)用物理實驗室的成立,這對戰(zhàn)后美國應(yīng)用研究的運作模式的建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響［9］。

這樣,通過NSF的建立、軍方聯(lián)合研究開發(fā)部的建立和美國應(yīng)用研究的運作模式的建構(gòu),布什就建構(gòu)了一個與他的科學技術(shù)的層次體系思想相對應(yīng)的科技科層制資助模型。這個資助模型又進而建構(gòu)了美國戰(zhàn)后科技共同體的社會層次,建構(gòu)了科學家、工程師和其他技術(shù)共同體的社會地位與身份。

四、結(jié)語:話語與文化建構(gòu)

本文采用話語分析和歷史研究方法,考察了布什使用科技范疇的一些核心概念來建構(gòu)美國科技組織模式、資源流向與權(quán)力分配以及科技共同體的社會層次、地位和身份的文化實踐歷史過程,從而得出以下結(jié)論。

科技話語和科技文化具有社會建構(gòu)性。通常人們認為,文化是由經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)決定的“第三層次”,然而,本文圍繞科技范疇的一些基本概念展開的話語分析表明,科學技術(shù)的表現(xiàn)形態(tài)和所包含域的大小在歷史上經(jīng)歷了復(fù)雜的演變,這一定程度上導(dǎo)致了人們對此的認識也在不斷變化。但是更重要的是,人們正是通過建構(gòu)某種話語和文化來建構(gòu)科技本身的發(fā)展路徑,以及更廣泛的科技組織模式、資源流向與權(quán)力分配,科技共同體的社會層次、地位和身份等。因此本文的建議是,那些試圖利用科學、技術(shù)、工程領(lǐng)域的基本概念來討論三者關(guān)系的學者需要超越概念—事物的“本質(zhì)反映論”,所需注意的是,人們關(guān)于這些基本概念的觀念,經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史演變,而追究相關(guān)動因,應(yīng)該說科技人員的社會地位、身份、群體利益等是起重要作用的因素。換言之,身份和權(quán)力參與了科技領(lǐng)域的基本概念的建構(gòu)和科學、技術(shù)、工程之間關(guān)系的建構(gòu),它們從根本上影響了歷史個體在具體歷史情境中采取某種立場,表述它們的關(guān)系;反之亦然,文化也同時建構(gòu)著科技的發(fā)展路徑以及社會結(jié)構(gòu)。這樣建構(gòu)起來的關(guān)于科學技術(shù)的觀念,進一步影響公眾對科學技術(shù)的看法,甚至影響哲學等思想領(lǐng)域,這就是科技文化的建構(gòu)過程。因此,正是在此意義上,本文認為,對于科學、技術(shù)、工程等范疇及其關(guān)系的思考,采用文化研究和新文化史的視角才是一個有效途徑［10］。

參考文獻:

［1］朱建紅.美國國家科學基金會成立背景述評［J］.自然科學史研究,2003(2):173－184.

［2］扎卡里PG.無盡的前沿布什傳［M］.周惠民,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?1999.

［3］斯托克斯ED.基礎(chǔ)科學與技術(shù)創(chuàng)新［M］.北京:科學出版社,1999.

［4］HounshellAD.Edisonandthepurescienceidealin19thcenturyAmerica［J］.Science,1980,207(8):667.

［5］CowanSR.AsocialhistoryofAmericantechnology［M］.NewYork:OxfordUniversityPress,1997:69－91.

［6］KlineR.Construing“technology”as“appliedscience”［J］.Isis,1995,86:194－221.

［7］萬尼瓦爾•布什.科學無止境的前沿［M］.北京:商務(wù)印書館,2004.

［8］凱夫勒斯.國家科學基金會與關(guān)于戰(zhàn)后科研政策的辯論:從政治上對《科學無止境的新領(lǐng)域》的解釋［J］.張大衛(wèi),譯.科學史譯叢,1989(2):42－45.

［9］陳玉林.研究信念的沖突:對美國應(yīng)用物理實驗室的歷史的一種解釋［J］.科學技術(shù)與辯證法,2004,21(3):118－120.

［10］吳士余.表象的敘述新社會文化史［M］.上海:三聯(lián)書店,2003:1－9.