前言：本站為你精心整理了興奮劑使用者處罰范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「摘要」對(duì)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的處罰措施取決于解決該爭(zhēng)議所適用的有關(guān)規(guī)范的規(guī)定，處罰的主要依據(jù)是責(zé)行相適應(yīng)原則。對(duì)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的處罰可分為固定性的取消參賽資格的體育運(yùn)動(dòng)處罰和附加的或者靈活性的紀(jì)律性處罰兩種形式。

「關(guān)鍵詞」興奮劑，國(guó)際體育仲裁院，取消參賽資格，紀(jì)律性處罰

體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化、全球化的發(fā)展使得如何解決國(guó)際體育爭(zhēng)議成為法學(xué)界和體育界共同關(guān)注的研究課題，而國(guó)際體育仲裁卻因其迅速、保密、費(fèi)用低的特點(diǎn)倍受眾多當(dāng)事人及體育組織的青睞。國(guó)外一些國(guó)家設(shè)立了專門的體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，國(guó)際奧委會(huì)為解決國(guó)際體育爭(zhēng)議而于1984年專門成立了國(guó)際體育仲裁院（CAS）。而在我國(guó)，可以講目前我國(guó)已經(jīng)成為體育大國(guó)，在世界體育舞臺(tái)上占有重要地位。與此相應(yīng)體育爭(zhēng)議較之以往會(huì)更多，而國(guó)內(nèi)各體育協(xié)會(huì)基本上都沒(méi)有自己的仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)家也無(wú)專門規(guī)定體育仲裁的立法。這些現(xiàn)實(shí)情況對(duì)解決體育爭(zhēng)議以及進(jìn)行國(guó)際體育交流實(shí)屬不利。因此，研究國(guó)外尤其是國(guó)際體育仲裁制度，也會(huì)對(duì)我國(guó)體育爭(zhēng)議解決制度的建立有所幫助。而且，北京2008年奧運(yùn)會(huì)的召開(kāi)帶來(lái)的一系列法律問(wèn)題也要求我們跟上國(guó)際形勢(shì)，與國(guó)際接軌，故也有必要了解和借鑒國(guó)際體育界的體育仲裁制度，使之對(duì)構(gòu)建我國(guó)的體育爭(zhēng)議解決制度能夠有所裨益。

在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域因使用興奮劑而引起的爭(zhēng)議是國(guó)際體育仲裁院仲裁的爭(zhēng)議中最主要的類型。因?yàn)榕d奮劑的使用種類和方法在不同體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目之間是不同的；禁用的興奮劑的種類一直在不斷發(fā)展中；而且不同的體育協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)的章程以及某體育聯(lián)合會(huì)與其成員協(xié)會(huì)的章程對(duì)禁用的興奮劑的種類往往有不同的規(guī)定，這樣就容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，尤其是在世界反興奮劑條例生效之前的體育運(yùn)動(dòng)中更是如此。

體育運(yùn)動(dòng)需要公開(kāi)、公平的競(jìng)爭(zhēng)。使用興奮劑是一種作弊行為，是與體育運(yùn)動(dòng)相對(duì)立的。服用興奮劑的行為違背體育道德、醫(yī)學(xué)道德，有悖于公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，并且與尊重運(yùn)動(dòng)員身體健康、構(gòu)成奧林匹克運(yùn)動(dòng)基石的基本原則背道而馳，也踐踏了由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及各國(guó)奧委會(huì)所頒布的競(jìng)技體育的法規(guī)。同時(shí)，它也腐蝕了使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的道德和倫理價(jià)值，危及他們的精神和身體健康，而同時(shí)也會(huì)使整個(gè)體育界遭受挫折?？刂婆d奮劑是防止體育運(yùn)動(dòng)作弊這種有害方法的主要形式。國(guó)際體育仲裁院作為國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中的主要裁判機(jī)構(gòu)，其審理的有關(guān)興奮劑的爭(zhēng)議對(duì)于興奮劑的預(yù)防和控制起著重要的作用，對(duì)規(guī)定興奮劑問(wèn)題的有關(guān)規(guī)范的完善有著借鑒作用，同時(shí)其裁決的制裁措施對(duì)于一般的運(yùn)動(dòng)員也有一定的警示意義。

對(duì)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的處罰措施取決于解決該爭(zhēng)議所適用的有關(guān)規(guī)范的規(guī)定，取消服藥運(yùn)動(dòng)員的參賽資格和對(duì)具體的爭(zhēng)議所實(shí)施的處罰措施要有所區(qū)別。在處罰方面國(guó)際體育仲裁院的裁決顯示了很大程度的靈活性。仲裁院認(rèn)為各個(gè)體育聯(lián)合會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力是相同的，處罰的主要依據(jù)是責(zé)行相稱原則，并可以以此作為依據(jù)而對(duì)有關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的裁決進(jìn)行修改。[1]不過(guò)國(guó)際體育仲裁院指出它只能依據(jù)體育規(guī)范進(jìn)行處罰而不能自己創(chuàng)設(shè)處罰措施。[2]考慮到違反興奮劑規(guī)范的情況以及運(yùn)動(dòng)員的人格和品行，仲裁庭盡力根據(jù)每個(gè)爭(zhēng)議的具體情況來(lái)適用不同期限的處罰。在國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)范框架內(nèi)，對(duì)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的處罰可分為固定性的取消參賽資格的體育運(yùn)動(dòng)處罰和附加的或者靈活性的紀(jì)律性處罰兩種形式，而在大多數(shù)的案件中都涉及到了不允許該運(yùn)動(dòng)員參加某些比賽的取消參賽資格的處罰。

1.雅典奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院有關(guān)興奮劑爭(zhēng)議裁決的案例分析

在2004年雅典奧運(yùn)會(huì)上，除了最后一個(gè)涉及韓國(guó)選手梁泰勇和美國(guó)運(yùn)動(dòng)員哈姆之間的男子個(gè)人全能體操比賽的仲裁在奧運(yùn)會(huì)閉幕后轉(zhuǎn)到了設(shè)在瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁外，國(guó)際體育仲裁院雅典特別仲裁庭共仲裁了9個(gè)爭(zhēng)議，其中涉及興奮劑的裁決有2例，盡管在本屆奧運(yùn)會(huì)上被查出服用興奮劑的例子遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2例。這兩個(gè)裁決涉及的有關(guān)運(yùn)動(dòng)員分別是美國(guó)田徑選手托里·愛(ài)德華茲以及肯尼亞拳擊運(yùn)動(dòng)員大衛(wèi)·邁亞西亞，并且都維持了對(duì)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員取消參賽資格以及禁賽的處罰。

愛(ài)德華茲在2004年4月進(jìn)行提取尿樣、5月得到的檢查結(jié)果表明她服用了興奮劑，但是她聲稱是理療師給她服用的藥品中含有違禁藥物。2004年6月21日美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)為愛(ài)德華茲違反了興奮劑規(guī)范并且應(yīng)當(dāng)被禁賽兩年。愛(ài)德華茲將該爭(zhēng)議提交美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁。根據(jù)國(guó)際田聯(lián)2004-2005年度比賽規(guī)則中關(guān)于反興奮劑的第3章第40.1（a）（i）條、第39.1條和第39.4條的規(guī)定，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在2004年8月10日的裁決裁定對(duì)愛(ài)德華茲禁賽兩年并且取消其在2004年7月24日所取得的一切成績(jī)，包括獲得奧運(yùn)會(huì)女子100米和200米短跑的參賽資格。鑒于該裁決涉及奧運(yùn)會(huì)的參賽資格并發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前的十天之內(nèi)，8月13日，愛(ài)德華茲向雅典奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭提起了上訴仲裁的請(qǐng)求。盡管愛(ài)德華茲也承認(rèn)其體內(nèi)含有興奮劑成分，但是其主張根據(jù)國(guó)際田聯(lián)第38.12條以及其后的規(guī)則應(yīng)當(dāng)減輕或者取消對(duì)其的禁賽處罰。仲裁庭認(rèn)為一個(gè)杰出的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)有義務(wù)或責(zé)任確保其體內(nèi)、組織以及排泄物中不得含有禁用的物質(zhì)；運(yùn)動(dòng)員在服用藥品之前如果不查明其含有的成分就是有過(guò)錯(cuò)；上訴人沒(méi)有意識(shí)到該藥品含有兩種不同的物質(zhì)這樣一個(gè)事實(shí)就表明其本身是有過(guò)錯(cuò)的；對(duì)其所實(shí)施的禁賽兩年的處罰并沒(méi)有違反公平原則。仲裁庭最后駁回愛(ài)德華茲的上訴仲裁請(qǐng)求，維持美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)所作的裁決。[3]這樣愛(ài)德華茲不但被禁賽兩年，還沒(méi)有資格參加奧運(yùn)會(huì)。

邁亞西亞是一個(gè)肯尼亞拳擊運(yùn)動(dòng)員。在2004年8月6日進(jìn)行的興奮劑檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)其尿樣中含有禁用的物質(zhì)。國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行理事會(huì)于8月10日取消了邁亞西亞參加雅典奧運(yùn)會(huì)的資格并且收回了他的參賽證。邁亞西亞向雅典奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭提起上訴仲裁，聲稱自己并沒(méi)有服用違禁藥物，其尿樣內(nèi)的禁用物質(zhì)是在由于過(guò)錯(cuò)或者在不知情而服用其他物品的情況下產(chǎn)生的結(jié)果，同時(shí)還列上了隊(duì)醫(yī)的名單。仲裁庭裁決駁回邁亞西亞的上訴，維持國(guó)際奧委會(huì)的裁決。[4]

2.取消參賽資格

當(dāng)已經(jīng)確認(rèn)某運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榉昧伺d奮劑而呈陽(yáng)性并且違反了相關(guān)體育協(xié)會(huì)的興奮劑規(guī)范的時(shí)候，一般的處罰措施就是取消其參賽資格。[1]而且不管運(yùn)動(dòng)員是否有服用興奮劑的意圖都會(huì)產(chǎn)生取消參賽資格及其相應(yīng)的后果的處罰，悉尼奧運(yùn)會(huì)上的拉杜坎爭(zhēng)議即是如此。比較一致的看法是服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員所取得的比賽成績(jī)應(yīng)是無(wú)效的，這也是取消參賽資格這種固定性的紀(jì)律性處罰措施的一種結(jié)果。一旦確認(rèn)了服用興奮劑的行為，將會(huì)自動(dòng)適用這種固定性或者專門的處罰措施。不管出現(xiàn)了什么特殊的情況，仲裁員都沒(méi)有權(quán)利來(lái)決定適用另外一種完全不同的處罰措施。不過(guò)如果適用的處罰措施的幅度較廣的話也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)在不同的體育聯(lián)合會(huì)之間的適用不一致的情況。[5]

仲裁庭的意見(jiàn)是如果參加比賽的運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢驗(yàn)結(jié)果呈陽(yáng)性，考慮到其他運(yùn)動(dòng)員的利益，仲裁庭通常都強(qiáng)制性地取消該運(yùn)動(dòng)員參加比

賽的資格。[2]國(guó)際體育仲裁院拒絕考慮可能會(huì)出現(xiàn)的爭(zhēng)議的特殊情況或者責(zé)任相稱問(wèn)題。譬如某爭(zhēng)議涉及到因?yàn)槠湟粋€(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員的藥檢呈陽(yáng)性而取消整個(gè)籃球隊(duì)參加比賽的資格，所適用的規(guī)范被認(rèn)為是明確的和毫無(wú)疑問(wèn)的。相應(yīng)地，盡管仲裁庭承認(rèn)即使是該國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也沒(méi)有正確地適用其規(guī)范，仲裁庭適用的是較相近的案例分析法。仲裁庭認(rèn)為體育主管部門只能決定是否可以采取靈活的措施來(lái)處理取涉及消該運(yùn)動(dòng)隊(duì)的參賽資格的問(wèn)題，而且該懲罰并沒(méi)有達(dá)到被認(rèn)為是不相稱的地步。[1]

另一方面，在一爭(zhēng)議中仲裁庭基于賽前所進(jìn)行的檢驗(yàn)結(jié)果撤銷了取消運(yùn)動(dòng)員參加比賽的裁決。仲裁庭指出反興奮劑條例規(guī)定的取消參賽資格的處罰僅僅適用于與比賽有關(guān)的興奮劑檢驗(yàn)，既然施加的附加處罰的根據(jù)即藥檢陽(yáng)性的結(jié)果發(fā)生在比賽之前，取消參賽資格并沒(méi)有任何的法律依據(jù)。該爭(zhēng)議的仲裁員指出如果比賽前幾天查出藥檢呈陽(yáng)性的運(yùn)動(dòng)員能夠取得獎(jiǎng)牌那將是令人震驚的。但是仲裁庭也強(qiáng)調(diào)基于賽前的藥檢結(jié)果而作出對(duì)運(yùn)動(dòng)員參加比賽有利的裁決是武斷的。[2]

在另一爭(zhēng)議中仲裁庭特別考慮到了比賽發(fā)生的特殊情況。該爭(zhēng)議涉及到一個(gè)藥檢呈陽(yáng)性的自行車選手。[2]仲裁庭注意到一個(gè)包含兩種不同項(xiàng)目的比賽其結(jié)果也應(yīng)是各自獨(dú)立的。既然該運(yùn)動(dòng)員只是在第二次比賽后的藥檢中檢驗(yàn)呈陽(yáng)性，仲裁員就不能認(rèn)為他第一次參加比賽的資格也是無(wú)效的。因?yàn)樵撨\(yùn)動(dòng)員有可能在兩場(chǎng)比賽中間服用了興奮劑，故仲裁庭裁定第一次比賽并沒(méi)有服用興奮劑。[2]

盡管某些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在其章程或條例中沒(méi)有明確規(guī)定的情況下也可能具有某種程度的管理該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的自由裁量權(quán)，但是禁止某國(guó)的體育協(xié)會(huì)參加奧運(yùn)會(huì)，包括不允許那些無(wú)辜的沒(méi)有服用興奮劑或者違反其規(guī)范的運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)至少需要明確的并且不是模棱兩可的法律依據(jù)。[2]也即，對(duì)某些服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的處罰不能觸及那些無(wú)辜的沒(méi)有服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員。這也是為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員其權(quán)利需要的。

一般情況下仲裁庭都會(huì)遵守有關(guān)涉及固定的處罰措施的的興奮劑規(guī)范來(lái)對(duì)有關(guān)的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。不過(guò)，在有些情況下，考慮到對(duì)有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員的公平性，體育仲裁院也會(huì)在不考慮有關(guān)規(guī)范的情況下作出裁決。仲裁院必須在前后一致和合法的情況下才能作出這樣的裁決，并且其修改這種固定處罰措施的合理理由不外乎是責(zé)行相適應(yīng)以及默示授權(quán)這兩種原則。[5]而且這種修改有關(guān)體育組織的裁決的依據(jù)也可以適用于后面的靈活性的處罰措施中。

責(zé)行相適應(yīng)原則已在前述的論述中提到，這里再簡(jiǎn)單介紹一下默示授權(quán)問(wèn)題。至少在一個(gè)爭(zhēng)議中國(guó)際體育仲裁院基于默示授權(quán)而不是國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的有關(guān)明確規(guī)定修改了處罰措施。仲裁院基于默示授權(quán)改變處罰的依據(jù)發(fā)生在澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)員瑞樂(lè)藥檢呈陽(yáng)性之后的裁決中。因?yàn)闆](méi)有自動(dòng)適用禁賽兩年的處罰而只是給予其嚴(yán)重警告，國(guó)際泳聯(lián)忽略了自己的規(guī)范。在瑞樂(lè)案后涉及一法國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員的爭(zhēng)議被上訴到了體育仲裁院。[1]基于國(guó)際泳聯(lián)在瑞樂(lè)爭(zhēng)議中的行為，仲裁庭減少了對(duì)該運(yùn)動(dòng)員的處罰，同時(shí)仲裁庭也承認(rèn)該處罰的適用有一定程度的靈活性并且它與該案件的具體情況是相適應(yīng)的。

3.附加處罰

附加的紀(jì)律性處罰涉及的是在取消服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格后再對(duì)其進(jìn)行的懲罰的量度。基于服用的興奮劑的種類以及是否初次服用為依據(jù)，這些處罰措施是不同的。另外，國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也可以根據(jù)對(duì)禁用的興奮劑進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果在其規(guī)范中對(duì)處罰措施規(guī)定某些變動(dòng)。這后一種情況是與前述固定性的取消參賽資格或者比賽成績(jī)的處罰相對(duì)應(yīng)的靈活或者滑動(dòng)的紀(jì)律性處罰措施。不過(guò)，附加的譬如有固定的禁賽期限紀(jì)律性處罰也可以具有某種程度的固定性的性質(zhì)。[5]

因?yàn)榉玫呐d奮劑的類別不一樣，對(duì)其所施加的處罰也可以有所不同。奧林匹克運(yùn)動(dòng)反興奮劑條例就是一個(gè)很好的服用不同種類的興奮劑適用不同處罰的一個(gè)例子。不過(guò)需要注意的是該條例僅僅在奧運(yùn)會(huì)上適用以及對(duì)那些選擇適用該條例的有關(guān)組織適用。在某些情況下禁用的興奮劑只能是那些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)明確宣布禁止使用的興奮劑。[1]而且，不同的體育聯(lián)合會(huì)也可能對(duì)服用同一種類的興奮劑規(guī)定不同的禁賽期限，這樣就在不同體育組織之間造成某種程度上的不一致。另外，那些禁用藥物名錄中沒(méi)有規(guī)定但是具有提高比賽成績(jī)的作用的物質(zhì)以及新的諸如利用基因技術(shù)提高比賽成績(jī)的方法的適用則對(duì)國(guó)際體育仲裁院以及有關(guān)的體育組織提出了挑戰(zhàn)，如何應(yīng)對(duì)這些新的興奮劑問(wèn)題還需要有關(guān)各方的共同努力。

如果體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)范還規(guī)定了附加的處罰，這些處罰通常被認(rèn)為是強(qiáng)制性的。然而，對(duì)處罰的度量國(guó)際體育仲裁院適用的是一種靈活的方法。在確定靈活性的附加處罰的度量時(shí)將會(huì)把具體爭(zhēng)議中當(dāng)事人的主觀因素考慮進(jìn)去。在一咨詢意見(jiàn)中體育仲裁院指出歐洲理事會(huì)反興奮劑公約第7條第2段以及國(guó)際奧委會(huì)憲章A.1.3的規(guī)定要求尊重自然正義原則，承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利，確保運(yùn)動(dòng)員能夠得到一個(gè)公正的裁判。這種規(guī)定意味著在對(duì)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施處罰時(shí)允許仲裁庭考慮具體爭(zhēng)議的特殊情況。[1]然而，通常是運(yùn)動(dòng)員提供的證據(jù)表明為什么應(yīng)當(dāng)減輕對(duì)其實(shí)施的最大程度的處罰，而且是否具有服用興奮劑的意圖也應(yīng)當(dāng)作為減輕處罰的一個(gè)重要因素。只有在僅有的幾個(gè)爭(zhēng)議中仲裁員認(rèn)為他們應(yīng)遵守嚴(yán)格規(guī)范的約束而不能考慮降低處罰標(biāo)準(zhǔn)。[2]

國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為，原則上仲裁院有義務(wù)適用體育組織有關(guān)固定處罰期限的規(guī)范。相應(yīng)地，在此類情況下仲裁庭將會(huì)自動(dòng)適用有關(guān)體育組織規(guī)定的禁賽處罰。只有在有關(guān)體育組織規(guī)定的規(guī)范有違一般法律原則，或者其適用是武斷的，或者從表面上看來(lái)其規(guī)定的處罰措施被認(rèn)為是過(guò)重或者有失公平的情況下仲裁院才能對(duì)處罰措施進(jìn)行干涉。只要體育組織的內(nèi)部裁判機(jī)構(gòu)在其規(guī)范規(guī)定的范圍內(nèi)恰當(dāng)?shù)靥幚砹擞嘘P(guān)爭(zhēng)議，國(guó)際體育仲裁院的意見(jiàn)是它不能根據(jù)該體育組織的規(guī)范就該裁決的處罰是否公平和適當(dāng)進(jìn)行審查。該體育組織的內(nèi)部裁決結(jié)構(gòu)最有權(quán)力來(lái)根據(jù)有關(guān)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的事實(shí)來(lái)決定適用什么規(guī)范和處罰是公平和適當(dāng)?shù)?。[6]這種裁決忽略了國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的管轄權(quán)。根據(jù)體育仲裁規(guī)則第57條仲裁庭有權(quán)利審重新理每個(gè)爭(zhēng)議并且因此享有和體育聯(lián)合會(huì)同樣的權(quán)力。因此，如果對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰顯得極度的不相稱，仲裁庭有減少處罰的一般性權(quán)力。不過(guò)在最近的一個(gè)裁決中，仲裁院指出減少體育組織規(guī)范規(guī)定的處罰期限是錯(cuò)誤的。[7]

考慮到每個(gè)興奮劑爭(zhēng)議的具體情況，仲裁庭也在其他不同的爭(zhēng)議中強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)適用一個(gè)靈活的紀(jì)律懲罰制度。[1]即使在那些規(guī)定的是固定懲罰措施的興奮劑案件中，仲裁庭也是盡力納入一定程度的靈活性。因此，仲裁庭認(rèn)為在對(duì)具體案件進(jìn)行審理的過(guò)程中他們有權(quán)利引入這種靈活性。仲裁庭認(rèn)為如果運(yùn)動(dòng)員能夠證明其有較低程度的過(guò)錯(cuò)或者甚至根本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，考慮到被指控運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度體育聯(lián)合會(huì)在其實(shí)施的處罰中可以有一定的靈活性。盡管對(duì)于體育聯(lián)合會(huì)來(lái)講這可能會(huì)是難以負(fù)擔(dān)的，但為了公平對(duì)待有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員這可能是必要的。

最后，仲裁庭在后來(lái)的一個(gè)裁決中強(qiáng)調(diào)，毫無(wú)爭(zhēng)議，國(guó)際體育仲裁院有權(quán)利對(duì)興奮劑案件中的處罰進(jìn)

行修改。[1]在所有的興奮劑案件中仲裁庭都要審查被指控運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)的責(zé)任與其的過(guò)錯(cuò)是否相適應(yīng)這個(gè)普通的原則，而幾乎不考慮那些可能規(guī)定固定處罰期限的體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)章，因此在大多數(shù)的案件中為了確定處罰的期限仲裁庭都要考慮具體爭(zhēng)議的具體情況，譬如前述運(yùn)動(dòng)員在被查出藥檢呈陽(yáng)性之前的行為將會(huì)起很大的作用。另外，也要考慮運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含有禁用藥物不一定具有提高比賽成績(jī)的效果這樣一個(gè)事實(shí)。在一裁決中仲裁員確認(rèn)了使用興奮劑的行為，但考慮到了案件的特殊情況卻撤銷了這種處罰。[1]

根據(jù)體育仲裁規(guī)則第57條的規(guī)定，體育仲裁院有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查，這就意味著仲裁庭對(duì)實(shí)施什么樣的處罰有自由裁量權(quán)，只要仲裁庭認(rèn)為某種處罰是適當(dāng)并且在有關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)范范圍之內(nèi)，它就可以對(duì)有關(guān)的體育組織所制定的處罰措施進(jìn)行修改。在一爭(zhēng)議中，因?yàn)槟辰叹毾蚱溆斡具x手提供了含有禁用物質(zhì)的藥丸而使得該運(yùn)動(dòng)員藥檢呈陽(yáng)性。國(guó)際泳聯(lián)的規(guī)范規(guī)定，“一旦教練向其運(yùn)動(dòng)員提供禁用物質(zhì)的事實(shí)被查明，該教練將可能被禁賽至終生”。據(jù)此國(guó)際泳聯(lián)警告了該教練并對(duì)其實(shí)施了禁止執(zhí)教一年的處罰。該爭(zhēng)議上訴到體育仲裁院之后，根據(jù)國(guó)際泳聯(lián)規(guī)定的從不禁賽到禁賽終生的規(guī)范，仲裁庭行使自由裁量權(quán)而將對(duì)該教練的禁賽減至7個(gè)月。[1]

相反，在其他的案例中也有國(guó)際體育仲裁院在附加的靈活性處罰的范圍內(nèi)增加處罰幅度的例子。譬如在一有關(guān)自行車運(yùn)動(dòng)員的爭(zhēng)議中，該服用興奮劑的自行車選手最初被禁賽6個(gè)月。在上訴到仲裁院后仲裁庭卻裁定根據(jù)案情該運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭荒甑慕愄幜P，這也是有關(guān)規(guī)范規(guī)定最長(zhǎng)的處罰期限。[2]在另一個(gè)爭(zhēng)議中某自行車選手也被禁賽6個(gè)月，但是仲裁庭裁定將其禁賽處罰延長(zhǎng)至9個(gè)月（1998年7月14日至1999年4月13日），并且自1999年1月21日起后的兩個(gè)月加三周的時(shí)間暫緩執(zhí)行對(duì)該運(yùn)動(dòng)員的禁賽處罰，因?yàn)樵撾A段沒(méi)有比賽。[2]

在一些相關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)規(guī)范規(guī)定暫緩執(zhí)行的案件中，仲裁庭也是實(shí)行暫緩執(zhí)行。仲裁庭認(rèn)為在此類暫緩執(zhí)行的情況下它不應(yīng)干涉體育主管部門的權(quán)力。因此，仲裁庭必須承認(rèn)暫緩執(zhí)行最多只能是所實(shí)施的處罰的一半。[2]然而，在較早的一個(gè)案件中根據(jù)國(guó)際自聯(lián)關(guān)于有權(quán)決定暫緩執(zhí)行的規(guī)范仲裁員運(yùn)用了這項(xiàng)權(quán)力，并指出仲裁庭的這項(xiàng)權(quán)力是可以自由裁量的。[2]即使有關(guān)的規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定暫緩執(zhí)行處罰，根據(jù)每個(gè)案件的具體情況以及特殊原因在實(shí)施處罰時(shí)有時(shí)也可以允許此類暫緩執(zhí)行。[1]

前已述及對(duì)于那些有一定靈活性的處罰措施的規(guī)定，體育仲裁院有自由裁量的權(quán)利。不過(guò)，仲裁院并不總是對(duì)上訴爭(zhēng)議的有關(guān)處罰進(jìn)行修改，而是在大多數(shù)情況下都遵守有處罰權(quán)的體育組織所作出的決定。譬如，體育仲裁院確認(rèn)了對(duì)一個(gè)使國(guó)際泳聯(lián)蒙受恥辱的意大利游泳教練禁賽一年的處罰。國(guó)際泳聯(lián)的規(guī)范規(guī)定：“任何使游泳運(yùn)動(dòng)蒙受恥辱的成員都有可能會(huì)受到處罰?！敝俨猛フJ(rèn)為，根據(jù)該案情，國(guó)際泳聯(lián)所實(shí)施的處罰是適當(dāng)?shù)?，因此維持該處罰。[5]

不過(guò)需要注意的是國(guó)際體育仲裁院并不能以此為依據(jù)來(lái)代替單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)實(shí)施懲罰，并且此種涉足將會(huì)削弱體育組織制定自己規(guī)范的權(quán)力。仲裁院通過(guò)自己制定適當(dāng)?shù)牟脹Q來(lái)代替體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)范就好像是在行使體育聯(lián)合會(huì)保留的某些制定規(guī)范的職能，這種行為最好要適可而止。另外仲裁院修改裁決的行為將會(huì)激勵(lì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議上訴到體育仲裁院，尤其是在裁決的依據(jù)不明確和在沒(méi)有任何特別合理的根據(jù)的情況下作出隨意以及前后不一致的紀(jì)律性處罰的時(shí)候更是如此。這種行為最終可能會(huì)導(dǎo)致某些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)廢除它們與體育仲裁院簽署的把其作為興奮劑爭(zhēng)議的最終上訴機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議。[5]

4.簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

前述研究表明國(guó)際體育仲裁院已成為世界反興奮劑斗爭(zhēng)中不可分割的組成部分。它可以對(duì)被指控運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利實(shí)行有效的保護(hù)，并且能夠確保反興奮劑的斗爭(zhēng)堅(jiān)持下去。在最近幾年國(guó)際體育仲裁院已經(jīng)作出了一系列有關(guān)興奮劑爭(zhēng)議的印象深刻的裁決，為制定國(guó)際判例提供了一個(gè)獨(dú)特的例子，這也能在一定程度上確實(shí)保障有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員和體育聯(lián)合會(huì)的法律利益。而且盡管國(guó)際體育仲裁院的裁決從專業(yè)上來(lái)講是比較特殊的，但它仍表明對(duì)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑問(wèn)題的控制政策和有關(guān)規(guī)范正在逐漸地走向一致和統(tǒng)一。

然而，國(guó)際體育仲裁院仍有改進(jìn)的余地。如上所述，有時(shí)我們對(duì)法律概念有某種程度的不理解。有些裁決偶爾解決了這種不確定性，將來(lái)也理應(yīng)如此。這些不一致現(xiàn)象是由于仲裁員的權(quán)利只被限制在解釋規(guī)范這樣一個(gè)事實(shí)，而一個(gè)比較和諧的標(biāo)準(zhǔn)要求則會(huì)觸動(dòng)國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。另一方面，需要承認(rèn)的是具有不同法律文化背景的仲裁員在對(duì)法律概念的理解上可能會(huì)有某種程度的不同。解決不同法律文化之間的沖突是國(guó)際仲裁的特點(diǎn)之一，這樣也使得裁決具有某種程度的靈活性。[8]

國(guó)際體育仲裁院仲裁興奮劑爭(zhēng)議的不斷增加的基礎(chǔ)是它是對(duì)體育組織制定的興奮劑范的解釋者而不是立法者。只有在責(zé)行相適應(yīng)原則顯示涉足特定爭(zhēng)議會(huì)對(duì)作為當(dāng)事人的運(yùn)動(dòng)員來(lái)講能夠達(dá)到公平的時(shí)候仲裁院才會(huì)插足，而仲裁院對(duì)附加的紀(jì)律性處罰措施的修改則必須在體育聯(lián)合會(huì)規(guī)范確立的范圍之內(nèi)。從總體上來(lái)講國(guó)際體育仲裁院還是嚴(yán)格適用了體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)范，只有在那些處罰措施明顯是不相適應(yīng)的時(shí)候它才會(huì)重新作出自己的裁決?？傊?，作為一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)的體育仲裁院有權(quán)力來(lái)增加或者降低初級(jí)裁決組織所作出的紀(jì)律性處罰措施。

「注釋」

[1]MatthieuReeb.DigestofCASAwards1986-1998[M]，Switzerland：EditionsSt？mpfliSA，1998，223.193.184—185.221-224.419-425.471.223.273.260.265-274.475.

[2]MatthieuReeb.DigestofCASAwardsⅡ1998—2000[M].TheHague/London/NewYork：KluwerLawInternational，2002，375.319.374—375.411.421.663.253.158-170.274-282.428-29.282.

[3]MsTorriEdwardsv.IAAFUSATF[EM]，CASarbitrationN°CASOG04/003，www.tas-/en/juris/frmjur.htm，2004-08-25.

[4]Mr.DavidMunyasiav.IOC[EM]，CASarbitrationN°CASOG04/004，www.tas-/en/juris/frmjur.htm，2004-08-25.

[5]RichardH.McL

aren.DopingSanctions：WhatPenalty？[J].Int‘lSportsL.Rev.，2002，（2）：24.29.25.29.32.

[6]ArbitrationCAS2002/A/383：IAAFv.CBAtMs.FabianedosSantos（Brazil）[EM].para.194，http：www.tas-/en/juris/frmjur.htm，2003-09-01.

[7]ArbitrationCAS2002/A/360：Jovanovicv.USADA[EM]，para.59，/files/PressRelease_2_11_2002_128.pdf，2003-10-10.

[8]FrankOschutz.HarmonizationofAnti-dopingCodethroughArbitration：TheCaseoftheCourtofArbitrationforSport[J].MarquetteSportsLawReview，2002，（Spring）：701-702