前言：本站為你精心整理了超越承擔(dān)過(guò)失國(guó)外刑法中的定位認(rèn)識(shí)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】過(guò)失犯的成立以行為人具有注意能力為前提，但在超越承擔(dān)過(guò)失中，行為人行為時(shí)并無(wú)注意能力，卻又應(yīng)當(dāng)受到處罰。為了解決這種處罰與責(zé)任主義之間的矛盾，德國(guó)刑法學(xué)界提出了“實(shí)行行為前置說(shuō)”、“單一行為說(shuō)”、“罪責(zé)前置說(shuō)”與“不真正義務(wù)違反說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，然而均存在種種缺陷，因此仍有必要深入思考過(guò)失犯的本質(zhì)等問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】超越承擔(dān)過(guò)失；實(shí)行行為；注意能力；罪責(zé)；不真正義務(wù)

近現(xiàn)代刑法以責(zé)任主義，即“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”為其基本原則。如果行為人在實(shí)施導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果（以下簡(jiǎn)稱“結(jié)果”）發(fā)生的實(shí)行行為之時(shí)并無(wú)責(zé)任能力，則不能對(duì)其科處刑罰{1}.而過(guò)失犯的成立，除了要求行為人具有通常的責(zé)任能力之外，還要求行為人具備具體地預(yù)見(jiàn)和回避結(jié)果發(fā)生的注意能力，若缺乏這種能力，則不能對(duì)其科以注意義務(wù)，從而不能判處刑罰{2}.這也可以說(shuō)是責(zé)任主義的當(dāng)然內(nèi)涵。但是，如果行為人明知其缺乏預(yù)見(jiàn)或回避結(jié)果發(fā)生的能力，仍膽敢實(shí)施特定危險(xiǎn)行為，從而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，則盡管其在實(shí)施實(shí)行行為之時(shí)并無(wú)注意能力，但仍可認(rèn)為其違反了注意義務(wù)，成立過(guò)失犯，這就是所謂“超越承擔(dān)過(guò)失”（ubernahmefahrlassigkeit）問(wèn)題。例如，甲因年老體弱并患過(guò)中風(fēng)而反應(yīng)遲鈍，早已不具有安全駕駛的能力，但仍駕車上路，因而在出現(xiàn)險(xiǎn)情應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)之時(shí)未能履行義務(wù)而肇事撞死乙；又如，普通外科醫(yī)生明知其從未實(shí)施過(guò)開(kāi)顱手術(shù)，不具備正確控制手術(shù)中的危險(xiǎn)的能力仍敢為腦腫瘤患者實(shí)施開(kāi)顱手術(shù)致病人死亡{3}.對(duì)于超越承擔(dān)過(guò)失，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行為人成立過(guò)失犯；但也有學(xué)者認(rèn)為行為人既可能成立過(guò)失犯，也可能成立間接故意犯或獲得被害人承諾之正當(dāng)行為{4}；有學(xué)者認(rèn)為屬于與疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失并列的“無(wú)知犯罪”{5}；有學(xué)者認(rèn)為，“如果‘飆車’者不具備基本的駕駛技能卻超速行駛，導(dǎo)致事故后果發(fā)生，那就可以認(rèn)定為有間接故意?！眥6}由于國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)超越承擔(dān)過(guò)失的探討極少，迄今為止在中國(guó)期刊網(wǎng)上僅能檢索到兩篇論文，一篇是楊國(guó)舉的《論接受性過(guò)失》，一篇是鄭延譜等人的《試論“超越承擔(dān)過(guò)失”》，國(guó)內(nèi)出版的專著和教材中至多簡(jiǎn)略提及超越承擔(dān)過(guò)失的概念和處理原則，而未就其學(xué)說(shuō)理由進(jìn)行展開(kāi)論述，甚至存在行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“明知無(wú)危險(xiǎn)控制能力而放任結(jié)果發(fā)生的”間接故意的誤解，故本文擬就超越承擔(dān)過(guò)失與責(zé)任主義之間的矛盾如何調(diào)和的問(wèn)題，簡(jiǎn)要介紹、評(píng)析德國(guó)學(xué)說(shuō)，以期對(duì)我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐有所裨益。

一、超越承擔(dān)過(guò)失的類型

在行為構(gòu)造上，超越承擔(dān)過(guò)失與原因自由行為相似{7}，都是行為人在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的能力，因而對(duì)其行為及結(jié)果無(wú)法控制；但對(duì)于這種能力欠缺的狀況，行為人在實(shí)施實(shí)行行為之前有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，因此仍應(yīng)對(duì)其所造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。所不同的是，在原因自由行為的結(jié)果行為中，行為人缺乏的是通常意義上的責(zé)任能力，即辨認(rèn)和控制能力；在超越承擔(dān)過(guò)失中，行為人缺乏的是具體的預(yù)見(jiàn)和回避結(jié)果發(fā)生的能力，除了因過(guò)度疲勞而睡著或者因精神障礙發(fā)作而欠缺責(zé)任能力等極端情形外，行為人并不喪失通常意義上的責(zé)任能力。由于行為人欠缺注意能力的狀況既可能因身體、精神方面的障礙所致，又可能因業(yè)務(wù)能力欠缺或事前未適當(dāng)咨詢而貿(mào)然行事所致，故可以根據(jù)注意能力欠缺的產(chǎn)生原因，將超越承擔(dān)過(guò)失分為3種類型。

（一）身體或精神障礙型

這是指行為人明知或可得而知其身體或精神方面存在障礙，無(wú)法控制危險(xiǎn)，仍決意實(shí)施危險(xiǎn)行為，致使因無(wú)能力具體地預(yù)見(jiàn)或者回避結(jié)果而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。例如，超速駕駛；過(guò)度疲勞駕駛；經(jīng)驗(yàn)欠缺的新手在路況極差的道路上行駛；明知自己體力不支而擔(dān)負(fù)重物；間歇性精神病人明知其極可能發(fā)病仍駕車上路；酒后駕車者因辨識(shí)力、注意力、反應(yīng)力下降而無(wú)法避免撞上橫穿馬路之人等。對(duì)于這種類型來(lái)說(shuō)，行為人開(kāi)始實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，對(duì)法益僅具有一種抽象危險(xiǎn)，尚非實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)，尚無(wú)比較具體的、可受侵害的被害人，因此還不能認(rèn)為行為人違反了注意義務(wù)，不能認(rèn)為行為人已經(jīng)著手實(shí)施了過(guò)失犯的實(shí)行行為。例如，行為人酒后駕車，在空無(wú)一人的高速公路上連續(xù)駕駛了10個(gè)小時(shí)，終未遇到任何障礙；無(wú)行醫(yī)執(zhí)照者非法行醫(yī)3年，但僅僅看些感冒發(fā)燒之類的小病。而當(dāng)法益侵害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)出現(xiàn)、要求行為人履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)或回避義務(wù)以避免法益侵害時(shí)，行為人卻因體力不支或精神障礙而無(wú)能力履行注意義務(wù)。例如，酒后駕車的人，發(fā)現(xiàn)前面有人正試圖橫穿馬路時(shí)，就應(yīng)立即減速或停駛以避免撞到行人，但是，由于不勝酒力致驚惶失措錯(cuò)踩油門；駕車駛?cè)巳藖?lái)人往的馬路上，終因過(guò)度疲勞而打瞌睡，致無(wú)能力履行注意義務(wù)。因此，如果從行為人開(kāi)始產(chǎn)生注意義務(wù)、著手實(shí)施實(shí)行行為之時(shí)點(diǎn)來(lái)看，行為人并無(wú)履行注意義務(wù)的能力，似乎不能對(duì)其科以注意義務(wù)；但是，由于行為人對(duì)其能力欠缺是有預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)的，因而通說(shuō)均認(rèn)為行為人仍應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

（二）業(yè)務(wù)能力欠缺型

這是指行為人事前未經(jīng)過(guò)正規(guī)而嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練、不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和能力即冒險(xiǎn)從事某種業(yè)務(wù)，因而對(duì)于業(yè)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的危險(xiǎn)無(wú)能力預(yù)見(jiàn)或者不能采取有效回避措施，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。例如，沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)培訓(xùn)取得駕駛執(zhí)照的人開(kāi)車上路；沒(méi)有取得行醫(yī)執(zhí)照的實(shí)習(xí)醫(yī)生單獨(dú)行醫(yī)；經(jīng)驗(yàn)欠缺的新手在路況特差的道路上行駛；尚處于實(shí)習(xí)階段的助理醫(yī)生單獨(dú)實(shí)施疑難手術(shù)；不具有工程監(jiān)理資格的人從事工程監(jiān)理業(yè)務(wù)；私立或小型醫(yī)院明知沒(méi)有相應(yīng)能力仍對(duì)危重病人實(shí)施急救等。對(duì)于這種類型，行為人由于知識(shí)、能力或經(jīng)驗(yàn)欠缺，不具備安全從事相關(guān)業(yè)務(wù)的能力，本不應(yīng)從事相應(yīng)的業(yè)務(wù)，卻貿(mào)然從事業(yè)務(wù)，因而對(duì)于業(yè)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的險(xiǎn)情無(wú)預(yù)見(jiàn)和控制能力。由于行為人明知或可得而知其無(wú)危險(xiǎn)控制能力，仍貿(mào)然實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，故從道義上講，行為人也應(yīng)對(duì)其不負(fù)責(zé)任的行為承擔(dān)責(zé)任。但是，同第一種情形相似，業(yè)務(wù)能力欠缺的人剛開(kāi)始從事具體業(yè)務(wù)時(shí)，并未對(duì)法益形成實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，行為人對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)也僅屬于一種抽象的預(yù)見(jiàn)而非具體的預(yù)見(jiàn)，因此尚未產(chǎn)生注意義務(wù)，只是當(dāng)法益面臨實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)時(shí)，行為人無(wú)能力預(yù)見(jiàn)或者回避而已。

（三）未取得必要信息型

這是指行為人本來(lái)有能力控制行為中的危險(xiǎn)，但是，在實(shí)施危險(xiǎn)行為之前，因未取得必要信息，致使無(wú)能力預(yù)見(jiàn)或避免結(jié)果發(fā)生。例如，醫(yī)生在為病人施行手術(shù)之前，應(yīng)收集了解必要的信息，如病人的病史、檢驗(yàn)報(bào)告、過(guò)敏史、手術(shù)室的條件、護(hù)士的業(yè)務(wù)能力和責(zé)任心等；醫(yī)生應(yīng)當(dāng)隨時(shí)掌握關(guān)于醫(yī)學(xué)進(jìn)步以及藥品發(fā)展的最新信息，以避免不必要的損害，卻未能及時(shí)掌握相關(guān)信息，致使從事醫(yī)療時(shí)未能預(yù)見(jiàn)和避免相關(guān)危險(xiǎn)；駕駛員應(yīng)當(dāng)了解對(duì)他具有重要意義的交通規(guī)則；從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的人應(yīng)當(dāng)了解其履行納稅義務(wù)的范圍；廢品收購(gòu)者在收購(gòu)廢品之前應(yīng)當(dāng)仔細(xì)詢問(wèn)是否贓物；廠長(zhǎng)、經(jīng)理未詳細(xì)了解工人的業(yè)務(wù)能力而安排無(wú)能力從事攪拌業(yè)務(wù)的工人從事攪拌業(yè)務(wù)，致使發(fā)生事故等。這種類型和第二種類型較為相似，從根本上講，都是由于某種能力欠缺而不適于從事業(yè)務(wù)，但是兩者也有細(xì)微差別。在第二種類型中，行為人因明顯欠缺相應(yīng)業(yè)務(wù)能力而導(dǎo)致缺乏注意能力，而這種業(yè)務(wù)能力是需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練或者經(jīng)驗(yàn)積累才能獲得的；在第三種類型中，行為人原本具有必要的業(yè)務(wù)能力，只要稍微關(guān)心一下業(yè)務(wù)發(fā)展的相關(guān)信息或者其他信息，即有能力認(rèn)識(shí)到執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)可能造成的損害，只是因事前未掌握必要信息而導(dǎo)致最終無(wú)能力履行注意義務(wù)。

二、超越承擔(dān)過(guò)失的具體學(xué)說(shuō)

為了解決超越承擔(dān)過(guò)失與責(zé)任主義之間的矛盾，德國(guó)刑法學(xué)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，大致形成了以下幾種學(xué)說(shuō)：[1]

（一）實(shí)行行為前置說(shuō)

該說(shuō)是目前的通說(shuō)。認(rèn)為雖然行為人在實(shí)施導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為時(shí)欠缺注意能力，似不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)，但是欠缺這種能力是行為人明知或者有預(yù)見(jiàn)可能的，并且他只要不實(shí)施危險(xiǎn)行為即可避免侵害法益。因此，既然行為人明知或可得而知自己并無(wú)危險(xiǎn)控制能力，就負(fù)有不得實(shí)施危險(xiǎn)行為的前置不作為義務(wù)，不得實(shí)施而實(shí)施，即表明行為人主觀上對(duì)他人法益和法規(guī)范持蔑視態(tài)度，因此可在此時(shí)點(diǎn)認(rèn)定其違反注意義務(wù){(diào)8}.換言之，此說(shuō)的關(guān)鍵在于實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)前移，認(rèn)為在原本的實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)，行為人因欠缺注意能力而無(wú)法認(rèn)定其違反注意義務(wù)，但是對(duì)于這種能力欠缺，行為人難辭其咎，并且其本可以通過(guò)不實(shí)施危險(xiǎn)行為以避免侵害法益，卻置他人法益于不顧，貿(mào)然實(shí)施危險(xiǎn)行為，因此應(yīng)對(duì)其科以一種前置的不作為義務(wù)，以就其有注意能力時(shí)的前行為，認(rèn)定是否違反注意義務(wù){(diào)9}.因此，只要行為人能夠通過(guò)放棄危險(xiǎn)前行為的實(shí)施而避免法益侵害，并且其對(duì)自己欠缺必要的危險(xiǎn)控制能力明知或可得而知，即可基于實(shí)施危險(xiǎn)前行為而構(gòu)成過(guò)失犯{10}.例如，洛克辛認(rèn)為，“一個(gè)人知道自己由于年齡、疾病或者視力困難，已經(jīng)不再勝任道路交通的要求，就能夠在開(kāi)車之前認(rèn)識(shí)到這種由于自己無(wú)活動(dòng)能力而可能產(chǎn)生的法益侵害，并且通過(guò)放棄駕駛來(lái)避免這種侵害。在事故時(shí)的不可避免性，就不再能夠使他免除刑罰，這種過(guò)失已經(jīng)存在于駕駛的實(shí)行之中了。”{11}施特拉騰韋特也認(rèn)為，如果某人沒(méi)有能力將其行為所造成的危險(xiǎn)控制在允許的范圍內(nèi)，那么原則上他就被禁止從事該項(xiàng)活動(dòng)，任何要求具備特定能力、接受過(guò)特殊訓(xùn)練或者具備特定經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)均是如此，“對(duì)于一個(gè)反應(yīng)能力比普通司機(jī)要慢的駕駛員而言，不能要求他在發(fā)生事故時(shí)在最短的時(shí)間內(nèi)停車，而只能要求他停止開(kāi)車”{12}.而由于前行為畢竟不屬于實(shí)行行為，為了不過(guò)分違背罪刑法定原則，不能為了追究刑事責(zé)任而將前行為無(wú)限前溯，必須局限于與實(shí)行行為緊密相接的危險(xiǎn)行為之上。例如，對(duì)于缺乏足夠能力而拒絕繼續(xù)施行手術(shù)的外科醫(yī)生，只能追溯到他開(kāi)始施行手術(shù)之時(shí)，不能追溯到他在學(xué)校學(xué)醫(yī)時(shí)的不勤奮；對(duì)于不知道交通規(guī)則因而發(fā)生肇事結(jié)果的駕駛員，只能追溯到他開(kāi)始駕駛時(shí)，而不能追溯到他上駕駛課時(shí)的不認(rèn)真{11}740.

（二）單一行為說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯的問(wèn)題本來(lái)就是行為人個(gè)人未能避免法益侵害的不法問(wèn)題，應(yīng)僅在不法構(gòu)成要件階層審查有無(wú)過(guò)失，并以行為人的個(gè)人能力為惟一審查標(biāo)準(zhǔn)，具體的審查要素則是行為人主觀上對(duì)法益侵害與因果流程的預(yù)見(jiàn)可能性{13}.由于只要行為人對(duì)法益侵害和因果流程具有預(yù)見(jiàn)可能性，就能產(chǎn)生回避動(dòng)機(jī)以避免法益侵害，故應(yīng)以行為人能夠預(yù)見(jiàn)法益侵害并通過(guò)放棄危險(xiǎn)行為的實(shí)施以回避法益侵害的時(shí)點(diǎn)作為實(shí)行行為的時(shí)點(diǎn)。在超越承擔(dān)過(guò)失中，由于行為人只有在開(kāi)始實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)才能預(yù)見(jiàn)并通過(guò)放棄危險(xiǎn)行為的實(shí)施以避免法益侵害，故只有在該時(shí)點(diǎn)才是過(guò)失實(shí)行行為的時(shí)點(diǎn)。既然行為人在該時(shí)點(diǎn)有注意能力，就可認(rèn)為符合過(guò)失不法構(gòu)成要件，無(wú)須再在罪責(zé)階層審查其有無(wú)注意能力的問(wèn)題。因此，在超越承擔(dān)過(guò)失中，只要開(kāi)始實(shí)施危險(xiǎn)行為，就可認(rèn)為著手實(shí)行了實(shí)行行為，根本不必將過(guò)失行為區(qū)分為有無(wú)注意能力的兩階段{14}.

就結(jié)論而言，單一行為說(shuō)與實(shí)行行為前置說(shuō)一樣，都認(rèn)為應(yīng)以行為人開(kāi)始實(shí)施危險(xiǎn)行為作為過(guò)失實(shí)行行為的時(shí)點(diǎn)，但兩者的理論基礎(chǔ)和論證過(guò)程不同。實(shí)行行為說(shuō)的理論基礎(chǔ)是復(fù)合過(guò)失概念（derkom-plexeFahrlassigkeitsbegriff），認(rèn)為過(guò)失既是不法構(gòu)成要件要素，也是罪責(zé)要素。在不法構(gòu)成要件階層，應(yīng)以一般的理智而謹(jǐn)慎的人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定行為人是否有客觀預(yù)見(jiàn)可能性以及是否違反客觀注意義務(wù)；在罪責(zé)階層，則要具體地審查行為人個(gè)人有無(wú)注意能力，以確定行為人有無(wú)主觀預(yù)見(jiàn)可能性以及是否違反主觀注意義務(wù){(diào)15}.而在超越承擔(dān)過(guò)失中，由于行為人在原始的實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)并無(wú)注意能力，若根據(jù)通常的過(guò)失理論，只能認(rèn)為雖符合不法構(gòu)成要件但無(wú)罪責(zé)，故只有將實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)前置，對(duì)行為人科以“禁止實(shí)施危險(xiǎn)行為”的前置義務(wù)，才能不違背“責(zé)任與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則。而單一行為說(shuō)的理論基礎(chǔ)則是近年來(lái)在德國(guó)興起的單一過(guò)失概念（dereinteiligeFahrlassigkeitsbegriff），認(rèn)為過(guò)失僅是不法構(gòu)成要件的問(wèn)題，并不涉及罪責(zé)問(wèn)題，對(duì)注意能力的審查應(yīng)僅在不法構(gòu)成要件階層進(jìn)行；在罪責(zé)階層只要審查是否具有責(zé)任能力、不法意識(shí)和期待可能性即可。由于只有在個(gè)人有預(yù)見(jiàn)可能性的時(shí)候才有成立過(guò)失責(zé)任的可能，依此則實(shí)行行為前置本來(lái)就是過(guò)失犯在不法階層的認(rèn)定問(wèn)題，罪責(zé)的判定自然也必須取決于該前置時(shí)點(diǎn)，根本無(wú)須再在罪責(zé)階層檢驗(yàn)行為人有無(wú)注意能力，從而也無(wú)需因此排除罪責(zé)認(rèn)定，行為人即因?qū)嵤┪ｋU(xiǎn)前行為構(gòu)成過(guò)失犯{14}121-122.

（三）罪責(zé)前置說(shuō)

該說(shuō)看到了實(shí)行行為前置說(shuō)和單一行為說(shuō)的種種缺陷，因而試圖從正面解決超越承擔(dān)過(guò)失與責(zé)任主義之間的矛盾問(wèn)題。與前兩種學(xué)說(shuō)所不同的是，此說(shuō)仍舊維持實(shí)行行為是對(duì)法益侵害有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為這一通說(shuō)觀點(diǎn)，但是認(rèn)為罪責(zé)可以在著手實(shí)行行為之前的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定，從而主張“責(zé)任與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則存在例外。認(rèn)為在通常情況下，當(dāng)然要堅(jiān)持“責(zé)任與實(shí)行行為同在”原則，但是在例外情況下，也可以在對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的后行為中認(rèn)定不法，而在實(shí)行行為之前的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定罪責(zé)，只要行為人在該時(shí)點(diǎn)對(duì)其注意能力欠缺預(yù)見(jiàn)可能性即可{16}.該說(shuō)的理由主要有：（1）素行罪責(zé)可以在一定范圍內(nèi)予以承認(rèn)。所謂素行罪責(zé)，是Mezger為了說(shuō)明可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在罪責(zé)認(rèn)定上的難題而提出來(lái)的，認(rèn)為刑法上的罪責(zé)非難不應(yīng)完全取決于行為人實(shí)施實(shí)行行為時(shí)的個(gè)人能力，而應(yīng)考慮行為人實(shí)施實(shí)行行為之前的生活態(tài)度、知識(shí)狀況及對(duì)法規(guī)范的服從意愿；罪責(zé)認(rèn)定所考慮的要素并非僅限于實(shí)行行為時(shí)行為人與法益侵害之間的關(guān)系，而是應(yīng)全盤(pán)考慮行為人的一般傾向（Einstellung）。相對(duì)于行為罪責(zé)（Tatschuld），素行罪責(zé)傾向于行為人罪責(zé)（Taterschuld）{17}.（2）在行為構(gòu)造上，超越承擔(dān)過(guò)失和可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相似，都是行為人在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)欠缺注意能力或違法性意識(shí)，但是對(duì)于這種能力欠缺或違法性意識(shí)欠缺，行為人在事前均有預(yù)見(jiàn)可能性，均能通過(guò)咨詢或回避加以避免。因此，與可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一樣，其罪責(zé)認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)，也必須前置到實(shí)行行為之前，而不可能在實(shí)行行為之時(shí)進(jìn)行，否則必然得出并無(wú)罪責(zé)的結(jié)論。（3）如果不允許這種罪責(zé)前置，就意味著允許行為人任意地在前行為階段不進(jìn)行必要的回避與咨詢，這將削弱刑法的一般預(yù)防效果，形成處罰漏洞。（4）承認(rèn)這種罪責(zé)前置并非單純地對(duì)行為人的個(gè)人素質(zhì)進(jìn)行非難，并非承認(rèn)性格責(zé)任，而仍屬于一種間接的行為責(zé)任，因?yàn)樗鼉H將罪責(zé)認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)前置到與實(shí)行行為的回避可能性相關(guān)的“個(gè)人生活態(tài)度”層面，考慮行為人在此時(shí)點(diǎn)對(duì)法益侵害有無(wú)回避能力，并非延伸至單純的行為人素質(zhì)或生物遺傳上。故這種前置并不違反刑事責(zé)任的基本原則{18}.可見(jiàn)，在該說(shuō)看來(lái)，允許罪責(zé)前置的關(guān)鍵理由在于：行為人實(shí)施實(shí)行行為時(shí)個(gè)人罪責(zé)要素的欠缺，正是其實(shí)施危險(xiǎn)前行為的后果（因?yàn)槿舨粚?shí)施前行為，自然也就不存在罪責(zé)要素欠缺的問(wèn)題），既然其在實(shí)施危險(xiǎn)前行為時(shí)明知或可得而知其存在個(gè)人能力缺陷，卻仍實(shí)施危險(xiǎn)前行為，則足以在此時(shí)點(diǎn)間接、前置地認(rèn)定其罪責(zé)。

（四）不真正義務(wù)違反說(shuō)

該說(shuō)看到了前述3種學(xué)說(shuō)的種種缺陷，因而主張既不能從實(shí)行行為前置、也不能從罪責(zé)前置的角度來(lái)解釋超越承擔(dān)過(guò)失的可罰性問(wèn)題，而是引入一種與英美刑法中犯罪抗辯事由相似的機(jī)制，認(rèn)為在行為人明知或可得而知其欠缺注意能力的情況下，行為人不得再以之作為免責(zé)抗辯事由，因而實(shí)行行為時(shí)的能力欠缺應(yīng)視為并不欠缺。為何能將注意能力欠缺視為并不欠缺，反而將能力有無(wú)作為一種免責(zé)抗辯事由呢？該說(shuō)的主張者引入了“不真正義務(wù)（Obliegenheit）”這一概念，認(rèn)為刑法調(diào)整人們行為的規(guī)范實(shí)質(zhì)上可以分為兩種：一種是定言令式（kategorischerImperativ）的行為規(guī)范，即刑法通過(guò)法條所規(guī)定的禁止或命令規(guī)范，如禁止殺人、禁止傷害、命令納稅等，當(dāng)行為人實(shí)施對(duì)法益具有高度危險(xiǎn)性的行為時(shí)，就違反了此種規(guī)范；另一種是假言令式（hypothetischerImperativ）的行為規(guī)范，這種規(guī)范并非直接要求行為人不得實(shí)施對(duì)法益具有高度危險(xiǎn)性的行為，而是要求行為人控制其個(gè)人的身心與智識(shí)狀態(tài)，不得降低自己回避法益侵害的能力，以免不慎失控造成法益侵害。前者是一種真正的法律義務(wù)，違反之可直接構(gòu)成犯罪；后者則是保證前者得以遵守的不真正義務(wù){(diào)19}.雖然刑法以前者為中心，但也不能忽視后者的存在，正是因?yàn)樾袨槿宋绰男胁徽嬲x務(wù)，才導(dǎo)致危險(xiǎn)控制能力欠缺。但是，由于不真正義務(wù)只涉及個(gè)人危險(xiǎn)控制能力，并不涉及他人法益，違反這種義務(wù)并未形成侵害法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，而僅為一種抽象危險(xiǎn)，故還不屬于刑法調(diào)整的對(duì)象，不屬于具體犯罪的實(shí)行行為。不過(guò)，一旦行為人違反不真正義務(wù)，自陷于無(wú)能力狀態(tài)，就不能把能力欠缺作為免除罪責(zé)的抗辯事由。換言之，雖然違反不真正義務(wù)并不直接構(gòu)成犯罪，但是當(dāng)行為人進(jìn)而違反真正的法律義務(wù)構(gòu)成犯罪時(shí)，則不得以能力欠缺為由主張免責(zé)，因?yàn)槟芰η啡闭瞧溥`反義務(wù)所致{19}268.例如，行為人明知其未取得駕駛執(zhí)照而無(wú)照駕駛，即違反了應(yīng)保持足夠危險(xiǎn)控制能力而駕駛的不真正義務(wù)，但該行為對(duì)法益僅具有抽象的泛化的危險(xiǎn)，并非具體的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，故還不能認(rèn)為行為人著手實(shí)施了交通肇事罪的實(shí)行行為；只有當(dāng)具體的險(xiǎn)情出現(xiàn)，要求行為人履行注意義務(wù)以實(shí)際地回避法益侵害時(shí)，才能認(rèn)為其著手實(shí)行了犯罪；雖然行為人在應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)時(shí)并無(wú)注意能力，但由于這是其違反“保持足夠的危險(xiǎn)控制能力”的不真正義務(wù)所致，因此行為人也不能以注意能力欠缺為由主張免除罪責(zé)。因此，此說(shuō)的關(guān)鍵在于：行為人自行招致的能力欠缺并非法律上有效的欠缺，不能以之作為免責(zé)抗辯事由。

三、對(duì)超越承擔(dān)過(guò)失學(xué)說(shuō)的評(píng)析

從前文的學(xué)說(shuō)介紹可知，4種學(xué)說(shuō)的主張者都試圖在客觀主義刑法理論的框架內(nèi)解決超越承擔(dān)過(guò)失與責(zé)任主義之間的矛盾問(wèn)題，因而都受到罪刑法定主義、責(zé)任主義、行為責(zé)任等基本原則的限制，并且都贊同通說(shuō)關(guān)于過(guò)失犯的如下基本觀點(diǎn)：第一，對(duì)行為人科以注意義務(wù)必須以行為人具有具體地預(yù)見(jiàn)和回避結(jié)果發(fā)生的能力為前提；第二，過(guò)失犯的實(shí)行行為必須是對(duì)法益侵害具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，因而在超越承擔(dān)過(guò)失中，從自然的行為構(gòu)造來(lái)看，行為人的行為可以分為對(duì)法益僅具有抽象危險(xiǎn)的前行為與具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的后行為；第三，無(wú)論是認(rèn)為過(guò)失犯的本質(zhì)在于違反注意義務(wù)還是制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，都認(rèn)為超越承擔(dān)過(guò)失的行為人違反了客觀注意義務(wù)或者制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，因而符合過(guò)失犯的不法構(gòu)成要件；第四，過(guò)失犯的罪責(zé)要素為個(gè)人履行客觀注意義務(wù)的能力與對(duì)法益侵害的主觀預(yù)見(jiàn)可能性{20}.因此，在超越承擔(dān)過(guò)失中，由于行為人在違反客觀注意義務(wù)的后行為中，并無(wú)結(jié)果預(yù)見(jiàn)和回避能力，如依通常的過(guò)失理論，勢(shì)必不能對(duì)其予以處罰。但是，行為人明知或可得而知其缺乏必要的危險(xiǎn)控制能力，仍決意實(shí)施危險(xiǎn)前行為，以致于最終侵害了法益。既具有主觀惡性也具有法益侵害性，從社會(huì)通常觀念來(lái)講，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；從刑罰的目的來(lái)講，也必須對(duì)行為人科處刑罰，才能有效地預(yù)防和懲罰犯罪，不予處罰顯然不妥。因此，學(xué)界必須為超越承擔(dān)過(guò)失的可罰性尋找理由。不過(guò)，在筆者看來(lái)，前文所述4種學(xué)說(shuō)均有值得商榷之處。

（一）實(shí)行行為前置說(shuō)和單一行為說(shuō)的缺陷

由于兩說(shuō)均主張將前行為當(dāng)作實(shí)行行為，均主張?jiān)谇靶袨殡A段考察行為人有無(wú)注意能力，均提倡行為人有不得實(shí)施前行為以有效回避法益侵害的義務(wù)，因而兩說(shuō)的缺陷幾乎完全相同。

第一，實(shí)行行為前置說(shuō)與單一行為說(shuō)均主張?jiān)趯?duì)法益僅具有抽象危險(xiǎn)的前行為階段認(rèn)定行為人違反了注意義務(wù)，這直接違反了作為其論述前提的過(guò)失犯的基本理論，放棄了實(shí)行行為必須是對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為這一對(duì)于過(guò)失犯的成立而言具有重要意義的行為限制性條件，這無(wú)異于將過(guò)失犯的歸責(zé)問(wèn)題簡(jiǎn)單地等同于因果關(guān)聯(lián)歸責(zé)。即認(rèn)為只要行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系就可以歸責(zé)，這將導(dǎo)致構(gòu)成要件行為對(duì)于犯罪成立范圍的限制功能喪失殆盡。對(duì)此，有日本學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯的實(shí)行行為還可以向前追溯，即使在肇事時(shí)點(diǎn)無(wú)法期待行為人實(shí)施切實(shí)的回避行為，但如果其在開(kāi)始實(shí)施前行為的時(shí)點(diǎn)對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，也可以將此開(kāi)始行為當(dāng)作過(guò)失犯的行為，“諸如因技術(shù)不熟練而引起交通事故，或者因患有癲癇的老毛病而引發(fā)交通事故的場(chǎng)合，由于這類人的駕車行為本身就屬于具有實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的行為，因而其駕車行為即為過(guò)失行為?！眥21}顯然，這是為了將前行為認(rèn)定為實(shí)行行為而對(duì)“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”作了曲解，因而并不妥當(dāng)。例如，行為人明知自己技術(shù)不熟或可能癲癇發(fā)作，但他只是夜間在空無(wú)一人的鄉(xiāng)間馬路上飆車，或者以極低速度行駛并隨時(shí)準(zhǔn)備踩剎車，在前方尚未出現(xiàn)行人或車輛的情況下，能說(shuō)一開(kāi)始駕駛即具有實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)嗎？如果認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的話，既然一開(kāi)始駕駛即具有實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)，即屬于實(shí)行行為，又何必區(qū)分前行為和后行為呢？

第二，無(wú)論是實(shí)行行為前置說(shuō)通過(guò)提出前置不作為義務(wù)而將前行為當(dāng)作實(shí)行行為，還是單一行為說(shuō)直接將前行為當(dāng)作實(shí)行行為的一部分，二者都將單純地違反行政管理法規(guī)或者日常生活中的注意規(guī)則的行為與刑法上的犯罪行為混為一談。例如，交通肇事罪的犯罪行為是直接導(dǎo)致肇事結(jié)果的交通肇事行為，并非各種違反交通安全規(guī)則的行為，違反交通安全規(guī)則本身，是基于被允許的危險(xiǎn)理論而對(duì)交通肇事罪成立范圍的限制，即只要行為人遵守了交通規(guī)則，即使發(fā)生了肇事結(jié)果，也不讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，只有在行為人違反交通規(guī)則的情況下，才讓其對(duì)肇事結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。盡管違反交通規(guī)則的行為與交通肇事行為之間具有前后相連甚至難以分離的緊密關(guān)系，但是，只要違反交通規(guī)則的行為并不是刑法本身所要禁止的行為，只要刑法并未設(shè)立違反交通規(guī)則罪，就不能將各種違反交通規(guī)則的行為當(dāng)作犯罪行為。即使刑法設(shè)立了危險(xiǎn)駕駛罪或者違反交通規(guī)則罪，這些危險(xiǎn)駕駛行為或者違反交通規(guī)則的行為也僅是這些犯罪的實(shí)行行為而非交通肇事罪的實(shí)行行為。同理，將刑法并未禁止的各種違反日常生活中的注意規(guī)則的行為當(dāng)作犯罪的實(shí)行行為，在理論上更不可取。

第三，即使將前行為當(dāng)作實(shí)行行為或者實(shí)行行為的一部分，也達(dá)不到維持“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則的初衷。因?yàn)樵谛枰袨槿寺男锌陀^注意義務(wù)的后行為階段，行為人并無(wú)履行能力；而在并不需要行為人履行客觀注意義務(wù)的前行為階段，由于注意義務(wù)尚未產(chǎn)生，根本談不上需要或不需要注意能力的問(wèn)題。因而兩說(shuō)實(shí)際上是將注意能力與注意義務(wù)分離處理，在并不需要注意能力的時(shí)點(diǎn)考察注意能力，從而違反了注意能力與注意義務(wù)同時(shí)存在的一般規(guī)則，由此將具有罪責(zé)前置說(shuō)的所有缺點(diǎn)，因?yàn)閮烧f(shuō)實(shí)際上也是一種罪責(zé)前置說(shuō)。

第四，雖然兩說(shuō)試圖在通常的過(guò)失理論框架內(nèi)解決問(wèn)題，但實(shí)際上卻跳過(guò)了注意義務(wù)和注意能力，而完全是從怎樣才能回避結(jié)果發(fā)生的角度，直接得出行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過(guò)失犯的結(jié)論。無(wú)論是實(shí)行行為前置說(shuō)所提的不得實(shí)施前行為的前置不作為義務(wù)，還是單一行為說(shuō)所提的應(yīng)在行為人有能力預(yù)見(jiàn)和回避結(jié)果發(fā)生的前行為中認(rèn)定注意能力，均是從怎樣才能回避結(jié)果發(fā)生的角度，直接以行為人違反不得實(shí)施前行為的義務(wù)而認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失犯的；至于在前行為中能否產(chǎn)生注意義務(wù)以及那種脫離注意義務(wù)的注意能力能否存在，能以什么樣的狀態(tài)存在，均在所不問(wèn)；所謂“不得實(shí)施而實(shí)施，本身就違反了注意義務(wù)”這一表述中的“注意義務(wù)”，顯然已經(jīng)不是通常的過(guò)失理論中所指的注意義務(wù)。

第五，兩說(shuō)均以行為人在后行為階段并無(wú)注意能力，只有根本放棄實(shí)施危險(xiǎn)前行為才能有效回避法益侵害為由，主張行為人根本不應(yīng)實(shí)施前行為。這從社會(huì)通常觀念來(lái)看是正確的，既然行為人極可能侵害他人法益而又缺乏危險(xiǎn)控制能力，當(dāng)然不應(yīng)實(shí)施該種行為，這樣才能有效避免侵害法益；既然貿(mào)然實(shí)施并已造成法益侵害，當(dāng)然應(yīng)對(duì)其后果承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，這與其說(shuō)是過(guò)失犯的理論，毋寧說(shuō)是根據(jù)“應(yīng)當(dāng)處罰”的法感覺(jué)所作的推測(cè)，并未提出難以反駁的論據(jù)。從客觀方面來(lái)看，超越承擔(dān)過(guò)失和普通過(guò)失的行為構(gòu)造完全一樣，都可分為對(duì)法益僅具有抽象危險(xiǎn)而尚未產(chǎn)生注意義務(wù)的前行為和對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因而開(kāi)始產(chǎn)生注意義務(wù)的后行為兩階段。盡管在普通過(guò)失中，前行為階段的存續(xù)時(shí)間可能極其短暫；并且從發(fā)案規(guī)律來(lái)講，欠缺注意能力但并不肇事的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因欠缺注意能力而肇事的可能性。否則，如果實(shí)施前行為必然或極可能造成肇事結(jié)果，行為人對(duì)此也明知故犯，就應(yīng)當(dāng)直接構(gòu)成故意犯而非過(guò)失犯。既然無(wú)需對(duì)普通過(guò)失的行為人科以不得實(shí)施危險(xiǎn)前行為的義務(wù)，就沒(méi)有理由對(duì)超越承擔(dān)過(guò)失的行為人科以不得實(shí)施危險(xiǎn)前行為的義務(wù)。刑法并不禁止違反行政管理法規(guī)的行為，更不可能禁止日常生活中的各種違反注意規(guī)則的行為。兩說(shuō)對(duì)超越承擔(dān)過(guò)失的行為人所提出的前置不作為義務(wù)，在性質(zhì)上是一種什么義務(wù)呢？是否違反“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則呢？如果真有這種義務(wù)，則在行為人明知其無(wú)危險(xiǎn)控制能力仍故意實(shí)施危險(xiǎn)行為的情況下（此時(shí)不可能輕信能夠避免），為什么不構(gòu)成故意犯而構(gòu)成過(guò)失犯呢？這些都是提倡前置不作為義務(wù)所難以解釋的問(wèn)題。實(shí)際上，不僅是刑法，就是行政管理法規(guī)也不可能完全禁止缺乏相應(yīng)能力的行為人去實(shí)施各種具有一定危險(xiǎn)性的行為，否則，整個(gè)社會(huì)生活必將陷于癱瘓；因此，提倡前置不作為義務(wù)也不切實(shí)際。

（二）罪責(zé)前置說(shuō)的缺陷

如前所述，罪責(zé)前置說(shuō)仍舊維持后行為的實(shí)行行為性，但它卻認(rèn)為，為了讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，有必要借鑒素行罪責(zé)的觀念，在前行為階段認(rèn)定罪責(zé)，從而正面肯定罪責(zé)與實(shí)行行為分離的看法。然而筆者認(rèn)為，這樣做是得不償失的。

首先，由于在前行為階段尚未產(chǎn)生注意義務(wù)，還沒(méi)有什么具體結(jié)果需要行為人預(yù)見(jiàn)和避免，因此，要在此階段承認(rèn)注意能力，必然是承認(rèn)一種抽象的泛化的注意能力，但它并非針對(duì)具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)和回避能力，這顯然毫無(wú)意義。例如，要求酒醉駕駛者一開(kāi)始駕駛即應(yīng)履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)和回避義務(wù)并沒(méi)有實(shí)際意義。如果道路上既無(wú)人也無(wú)車，讓其注意什么和回避什么呢？即使行為人一開(kāi)始駕駛即有“可千萬(wàn)別撞到人”之類的恐懼與不安，也無(wú)非是一種想法而非對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)。對(duì)此，陳樸生認(rèn)為：“如無(wú)具體的預(yù)見(jiàn)，即不能謂有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。是必預(yù)見(jiàn)其結(jié)果發(fā)生之可能，始得要求其采取適當(dāng)行為，而避免其結(jié)果之發(fā)生?！眥22}洪福增認(rèn)為，所謂結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，并非抽象的發(fā)生結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，而是各個(gè)具體的結(jié)果的發(fā)生可能性；并非操作汽車對(duì)于人（包括駕駛者本人）的生命身體有危險(xiǎn)這種抽象的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，而是駕車在馬路上行駛時(shí)，因有其他車馬或行人穿越前方馬路，故有與之接觸沖撞之虞的具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性{23}.大谷實(shí)認(rèn)為，過(guò)失的本質(zhì)在于對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的客觀的具體的預(yù)見(jiàn)可能性，其范圍與故意中的認(rèn)識(shí)范圍是共通的，都必須對(duì)行為對(duì)象和結(jié)果以及因果關(guān)系有具體的預(yù)見(jiàn){2}180.趙秉志和劉志偉也認(rèn)為，只要求行為人對(duì)抽象的、一般的危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)是不合理的，其原因在于：一則會(huì)擴(kuò)大打擊面；二則行為人對(duì)抽象的危害結(jié)果不可能采取切實(shí)可行的避免措施；三則連可能被害的法益是什么都不清楚，談何注意義務(wù){(diào)24}.因此，此說(shuō)在前行為中所承認(rèn)的注意能力，并非作為其論證前提的通常的過(guò)失理論所指的注意能力，而是超新過(guò)失論所指的注意能力，因?yàn)橹挥谐逻^(guò)失論才會(huì)主張只要行為人對(duì)結(jié)果可能發(fā)生有一般的、籠統(tǒng)的畏懼感、不安感即可{25}.但超新過(guò)失論現(xiàn)今無(wú)人贊同，其主要理由是：過(guò)失責(zé)任并非結(jié)果責(zé)任，而是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和避免卻未能預(yù)見(jiàn)或避免的道義責(zé)任。只有對(duì)于具體結(jié)果，才有采取有效措施加以避免的可能性，如果不要求有對(duì)具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性而只要對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有某種不安感或畏懼感，則幾乎從事任何危險(xiǎn)活動(dòng)的人都會(huì)有這種感覺(jué)，如果以此為由加以處罰，無(wú)異于結(jié)果責(zé)任{26}.將存在于前行為階段的對(duì)結(jié)果可能發(fā)生的朦朧意識(shí)與產(chǎn)生于后行為階段的對(duì)具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)和回避義務(wù)相提并論，這本身就是非常奇怪的事情。

其次，在超越承擔(dān)過(guò)失與過(guò)失的原因自由行為競(jìng)合的情況下，此說(shuō)還將面臨著一個(gè)極其尖銳的問(wèn)題，即僅將注意能力前置，還是應(yīng)一并將責(zé)任能力前置？所謂原因自由行為，是指行為人故意或者過(guò)失地使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，而在該狀態(tài)下實(shí)施犯罪的行為。在自陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)場(chǎng)合，由于行為人在實(shí)施對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的構(gòu)成要件行為時(shí)，并無(wú)責(zé)任能力，因而如果嚴(yán)格貫徹責(zé)任主義，將不能對(duì)其予以處罰；但是，通說(shuō)承認(rèn)原因自由行為的可罰性，因而不得不為解決這種處罰與責(zé)任主義之間的矛盾尋找理由。因此，如果行為人明知或可得而知自己并無(wú)足夠的危險(xiǎn)控制能力，卻因過(guò)失而使自己陷入了無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，進(jìn)而在該狀態(tài)下實(shí)施了過(guò)失犯罪的，就存在一個(gè)原因自由行為與超越承擔(dān)過(guò)失競(jìng)合的問(wèn)題。對(duì)此，是僅將注意能力前置，還是應(yīng)一并將責(zé)任能力前置？這種部分前置或者一并前置的做法其依據(jù)是什么，會(huì)不會(huì)剝奪行為人本應(yīng)享有的免責(zé)抗辯事由？會(huì)不會(huì)明顯違背“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則？

再次，罪責(zé)前置說(shuō)也有自相矛盾之嫌。因?yàn)樾谭ㄉ系男袨?，從主觀罪過(guò)來(lái)區(qū)分，無(wú)非是故意行為和過(guò)失行為。而在超越承擔(dān)過(guò)失中，既然行為人后階段的行為既非故意行為，也因行為人欠缺履行注意義務(wù)的能力而無(wú)法成為過(guò)失行為，則其根本就不是刑法意義上的行為，談何維持其“實(shí)行行為性”呢？同理，在前行為階段，無(wú)論是否承認(rèn)所謂“注意能力”，由于行為人尚未產(chǎn)生注意義務(wù)，都不屬于過(guò)失行為。因此，既然前后兩階段的行為均非過(guò)失行為，就不可能因?yàn)樵谇半A段認(rèn)定“注意能力”而在后階段認(rèn)定違反客觀的注意義務(wù)而變成過(guò)失行為。從而，要么像前兩說(shuō)那樣直接將前行為視作實(shí)行行為，從而面臨構(gòu)成要件行為標(biāo)準(zhǔn)虛化的批判；要么只能承認(rèn)在這種欠缺注意能力的行為中本來(lái)就不存在實(shí)行行為，從而面臨過(guò)失犯沒(méi)有實(shí)行行為或者不應(yīng)構(gòu)成過(guò)失犯的尷尬。

最后，如果在超越承擔(dān)過(guò)失中可以承認(rèn)責(zé)任主義的例外和素行罪責(zé)，則在原因自由行為中是否也可以承認(rèn)責(zé)任主義的例外和素行罪責(zé)？推而廣之，是否在一切認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處罰但與責(zé)任主義不符合的行為中都可以承認(rèn)責(zé)任主義的例外或素行罪責(zé)？如果不可以，則什么情況下可以，什么情況下又不可以？顯然，承認(rèn)責(zé)任主義的例外或素行罪責(zé)無(wú)異于全盤(pán)否定責(zé)任主義和行為罪責(zé)，將違背罪刑法定原則，為罪刑擅斷打開(kāi)了一扇可以隨意認(rèn)定“例外”的大門。

（三）不真正義務(wù)違反說(shuō)的缺陷

不真正義務(wù)違反說(shuō)看到了前述3種學(xué)說(shuō)的缺陷，因而既不主張將本無(wú)“實(shí)行行為性”的前行為當(dāng)作實(shí)行行為，也不主張?jiān)谇靶袨橹姓J(rèn)定罪責(zé)，從而有效地避免了前述3種學(xué)說(shuō)在論證推理上的種種缺陷，應(yīng)當(dāng)是一種最為可取的學(xué)說(shuō)。然而，如若冷靜思索，仍不難發(fā)現(xiàn)該說(shuō)尚有值得商榷之處。

首先，該說(shuō)最關(guān)鍵的理由在于，任何人都具有保持足夠的危險(xiǎn)控制能力以避免不慎侵害法益的不真正義務(wù)，如果行為人違反該義務(wù)，即不得以能力欠缺為由主張免責(zé)。但是，既然這種義務(wù)并不是刑法明文規(guī)定的義務(wù)，那么違反它并不違反刑法規(guī)定，進(jìn)而要求行為人履行這種義務(wù)的依據(jù)何在？承認(rèn)這種義務(wù)是否有將道德義務(wù)與法律義務(wù)混為一談之嫌？

其次，通常的罪責(zé)認(rèn)定，都是積極地認(rèn)定行為人是否具備各個(gè)罪責(zé)要素。例如，在分別認(rèn)定行為人具有責(zé)任能力、不法意識(shí)、故意或過(guò)失、期待可能性等所有罪責(zé)要素之后，才能肯定罪責(zé)，并非首先肯定罪責(zé)再一一排查各個(gè)罪責(zé)要素是否欠缺以便再否定罪責(zé)。換言之，犯罪認(rèn)定的通常順序是：依次審查行為人的行為是否符合犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件要素，如果符合，則認(rèn)定構(gòu)成犯罪；如果有一個(gè)或幾個(gè)要素不符合，則不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪，并非首先認(rèn)定構(gòu)成犯罪，再檢驗(yàn)是否有些要素不符合以否定犯罪成立。因此，此說(shuō)所謂先肯定行為人具有注意能力和罪責(zé)再允許行為人提出免責(zé)抗辯事由的觀點(diǎn)，與大陸法系刑法認(rèn)定犯罪的順序明顯相反。如果允許首先肯定罪責(zé)肯定犯罪，再視行為人能否提出抗辯事由而否定犯罪，無(wú)異于將證明犯罪的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告人身上，這將直接違反“任何人都不得自證其罪”的刑事訴訟基本原則，有侵犯人權(quán)之虞。

再次，既然事實(shí)上行為人在違反客觀的注意義務(wù)時(shí)并無(wú)注意能力，為何可以為了肯定處罰性而視為有注意能力？換言之，既然行為人事實(shí)上并無(wú)罪責(zé)，本應(yīng)不構(gòu)成犯罪，卻為何可以為了處罰行為人而對(duì)行為人并無(wú)罪責(zé)的事實(shí)視而不見(jiàn)？因此，此說(shuō)所謂應(yīng)將無(wú)注意能力視為有注意能力的理由難以令人信服。實(shí)際上，該說(shuō)之所以主張可以“無(wú)中生有”，是因?yàn)檎J(rèn)為行為人對(duì)于這種“無(wú)”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義責(zé)任，即違反假設(shè)的不真正義務(wù)所產(chǎn)生的道義責(zé)任。換言之，在此說(shuō)看來(lái)，只要行為人沒(méi)有保持足夠的危險(xiǎn)控制能力以謹(jǐn)慎回避法益侵害，則無(wú)論其在違反客觀注意義務(wù)時(shí)是否具有主觀注意能力，都必須承擔(dān)責(zé)任，主觀注意能力的有無(wú)并不重要。既然如此，則此說(shuō)并非在認(rèn)定行為人有無(wú)過(guò)失罪責(zé)，而是在“假過(guò)失罪責(zé)之名，行因果的道義責(zé)任之實(shí)”；即抽象的脫離任何構(gòu)成要件行為限制的因違反“任何人都不得侵犯他人法益”的道德義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，此說(shuō)實(shí)際上并非在處理過(guò)失罪責(zé)的問(wèn)題，而是在處理處于更高層次上的人為什么應(yīng)當(dāng)為他的法益侵害行為負(fù)責(zé)的問(wèn)題。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

最后，既然認(rèn)為在超越承擔(dān)過(guò)失中，行為人實(shí)際上有無(wú)注意能力并不重要，因?yàn)榉凑袨槿硕家獮槠溥`反不真正義務(wù)的行為付出代價(jià)，都要喪失“欠缺注意能力”之免責(zé)抗辯權(quán)，則承認(rèn)過(guò)失犯的成立要以行為人具有注意能力為前提有何意義，因?yàn)榉凑袨槿硕家獮槠漪斆袨樨?fù)責(zé)？

四、余論

如上文所述，對(duì)于超越承擔(dān)過(guò)失和責(zé)任主義之間的矛盾問(wèn)題，無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)，都存在一些難以解答的問(wèn)題。其原因相當(dāng)復(fù)雜，但有一點(diǎn)恐怕是最重要的，即各種學(xué)說(shuō)均不是從通常的犯罪認(rèn)定順序去一一檢驗(yàn)行為人的行為是否符合各個(gè)犯罪構(gòu)成要件要素，從而決定行為人是否構(gòu)成犯罪；而是首先肯定行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，再去為行為人的主觀注意能力欠缺與過(guò)失理論之間的矛盾尋找解決之道。其結(jié)果是：一方面，受制于共同承認(rèn)的理論前提，即過(guò)失犯的成立要以行為人對(duì)發(fā)生于具體行為對(duì)象身上的具體結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)和回避能力為前提、實(shí)行行為只能是對(duì)具體法益具有侵害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為等，認(rèn)為行為人本來(lái)不構(gòu)成過(guò)失犯；另一方面，受制于應(yīng)當(dāng)處罰的法感情，認(rèn)為行為人明知其無(wú)危險(xiǎn)控制能力仍冒險(xiǎn)從事危險(xiǎn)行為從而導(dǎo)致無(wú)法回避法益侵害的，當(dāng)然應(yīng)予處罰，這樣就不得不設(shè)法解決這種處罰與責(zé)任主義之間的矛盾問(wèn)題。為此，上述四種學(xué)說(shuō)或者將并非實(shí)行行為的前行為當(dāng)作實(shí)行行為，或者在并無(wú)注意義務(wù)的前行為中尋找“注意能力”，或者認(rèn)為行為人實(shí)際上有無(wú)注意能力并不重要，因而實(shí)際上都拋棄了過(guò)失犯的成立要以行為人具有注意能力為前提這一限制，因而直接違背了作為其論證基礎(chǔ)的過(guò)失理論和實(shí)行行為理論。因此，為了徹底解決這種矛盾，我們首先應(yīng)當(dāng)確定的是：究竟是滿足處罰愿望重要，還是維持現(xiàn)行理論重要？如果是前者，則應(yīng)反思責(zé)任主義與現(xiàn)行的過(guò)失理論、實(shí)行行為理論等本身是否存在問(wèn)題；如果是后者，則必然認(rèn)為超越承擔(dān)過(guò)失中的行為不可罰。顯然，學(xué)者們不約而同地選擇了前者，并且不約而同地試圖在客觀主義刑法理論框架內(nèi)解決問(wèn)題，因?yàn)楸M管主觀主義刑法理論可以很輕易地解決各種處罰問(wèn)題，但如果承認(rèn)原則之例外，無(wú)異于放棄原則本身，故采用主觀主義既無(wú)法真正解決客觀主義本身存在的問(wèn)題，反而朝著背離罪刑法定原則的方向邁出了危險(xiǎn)的一步，這是得不償失的。由于從行為構(gòu)造來(lái)看，過(guò)失犯本無(wú)自己獨(dú)立的行為，只不過(guò)是對(duì)不應(yīng)發(fā)生伴隨結(jié)果而發(fā)生了伴隨結(jié)果的目的行為的一種否定評(píng)價(jià){27}.因此，如何為這種評(píng)價(jià)尋找到一套科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)，使之既不至于擴(kuò)大或者縮小過(guò)失犯的處罰范圍，也不至于在保護(hù)被害人利益與保障被告人權(quán)利之間失去平衡，又能適用于通常的過(guò)失和超越承擔(dān)過(guò)失等各種過(guò)失場(chǎng)合，是刑法學(xué)界不得不深入思考的問(wèn)題。