前言：本站為你精心整理了犯罪嫌疑人訴訟主體地位范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在刑事訴訟文明發(fā)展史上，犯罪嫌疑人經(jīng)歷了由訴訟客體到訴訟主體的演變過(guò)程。這是一個(gè)人權(quán)保護(hù)不斷得到加強(qiáng)，訴訟民主精神獲得張揚(yáng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在這一過(guò)程中，犯罪嫌疑人的權(quán)利伴隨訴訟地位的提升而逐漸擴(kuò)張。辯護(hù)權(quán)作為其核心權(quán)利，得到立法上的認(rèn)可、強(qiáng)化，并在實(shí)踐中逐步獲得充分有效地實(shí)現(xiàn)，人身自由權(quán)利亦因保釋等非羈押措施的完善而逐漸得到有效保障。

我國(guó)《刑事訴訟法》把犯罪嫌疑人列為當(dāng)事人，使其訴訟主體地位在理論上以及立法中得到確認(rèn)，但由于缺乏立法及司法雙重層面上足夠的權(quán)利保護(hù)，因而這種訴訟主體地位在事實(shí)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到充分實(shí)現(xiàn)。在注重人權(quán)保障，加快訴訟民主化進(jìn)程的今天，探討犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，推進(jìn)訴訟程序正當(dāng)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法治化，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。基于此，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人權(quán)利的擴(kuò)展及保障進(jìn)行了展望。

一、犯罪嫌疑人訴訟地位的演化——從訴訟客體到訴訟主體

伴隨著人類社會(huì)文明不斷前進(jìn)的腳步，刑事訴訟制度經(jīng)歷了由奴隸制彈劾式訴訟、封建制糾問(wèn)式訴訟到現(xiàn)代民主式訴訟的發(fā)展歷程。作為被追究的對(duì)象，犯罪嫌疑人的訴訟地位也經(jīng)歷了巨大而深刻的變化。在現(xiàn)代完備的訴訟程序中，犯罪嫌疑人已經(jīng)由刑訊逼供的對(duì)象、訴訟客體躍升為享有充足權(quán)利保障的訴訟主體。

在人類早期的彈劾式訴訟中，作為被追究刑事責(zé)任者，“犯罪嫌疑人”與“被告人”并未得到區(qū)分，其與原告作為訴訟地位平等的訴訟主體，享有同等的訴訟權(quán)利，并因作為裁判者的法官保持了原始的中立地位以及彈劾式訴訟制度本身所具有的原始民主性，其主體地位能夠在較大程度上得以實(shí)現(xiàn)。

及至發(fā)展到封建制糾問(wèn)式訴訟模式，出現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)合一的局面，導(dǎo)致刑事司法中控、審職能的合一。刑事訴訟應(yīng)有的控、辯、裁三方組合的基本結(jié)構(gòu)遭致根本性的破壞。法官成為刑事訴訟中唯一的訴訟主體，他集控訴與審判職能于一身；而犯罪嫌疑人時(shí)刻面臨著法官的追訴與審判，淪為訴訟客體。由于貫徹罪從供定原則，實(shí)踐中奉行無(wú)供不定案，導(dǎo)致口供中心主義，口供甚至被視為證據(jù)之王，加之弱化乃至否認(rèn)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，泯滅人性的刑訊逼供合法化，犯罪嫌疑人成為拷問(wèn)的對(duì)象，只有接受訊問(wèn)并招供的義務(wù)，而刑事訴訟的重要活動(dòng)即是逼取口供。其造成的后果，正如18世紀(jì)意大利著名刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞所指出的：“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系；想讓痛苦成為真相的熔鐵爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度……那些安排了刑訊的法律告訴人們：你們?nèi)淌茏⊥纯喟?！如果說(shuō)自然在你們身上創(chuàng)造了一種不可泯滅的自愛(ài)精神，并賦予你們一種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的話，那么，我為你們創(chuàng)造的則是一種恰恰相反的東西，即勇敢地痛恨自己。我命令你們指控自己，即使骨位脫臼，也要講實(shí)施”。（注：參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期。）封建糾問(wèn)式訴訟導(dǎo)致司法專橫與擅斷，造成訴訟的民主性極度缺失，人性被泯滅。在這種情勢(shì)下，犯罪嫌疑人處境之悲慘不言而喻，人格尊嚴(yán)被踐踏，毫無(wú)訴訟權(quán)利與人身自由可言。封建司法的黑暗與腐敗，造成冤獄叢生，充滿了血腥味，并最終導(dǎo)致了封建王朝的全面覆滅。

伴隨資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利以及資產(chǎn)主義國(guó)家的建立，刑事司法制度發(fā)生了根本的變化，控、辯、審三方組合的基本訴訟結(jié)構(gòu)逐漸得到完善。犯罪嫌疑人與被告人作為訴訟階段上不同的主體，身分得以區(qū)分，獲得了不同的稱謂。犯罪嫌疑人被視為與偵查機(jī)關(guān)對(duì)等的訴訟主體，是對(duì)抗指控的防御者。犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利伴隨著刑事程序正當(dāng)化進(jìn)程而不斷擴(kuò)充與完善，其訴訟主體地位則不斷獲得強(qiáng)化。必須指出，犯罪嫌疑人訴訟主體地位的獲得與強(qiáng)化是伴隨著控、審職能的分離以及檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能區(qū)分特別是法官這一審判階段的裁判者對(duì)審前程序的參與并保持中立地位以及對(duì)偵、辯雙方力量予以平衡而實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)代刑事審前程序以法官中立裁判權(quán)介入審前程序借以實(shí)現(xiàn)控、辯平衡為基本構(gòu)造，體現(xiàn)了刑事程序的公正性，在現(xiàn)實(shí)中完成了對(duì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)有效保障的理論預(yù)期，其實(shí)質(zhì)是將當(dāng)事人主義引入審前程序，在政府權(quán)力與公民權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)力量的相對(duì)均衡。在刑事審前程序中，法官作為訴訟爭(zhēng)端之外的中立的第三方，對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制、秘密偵查手段行使審查與批準(zhǔn)權(quán)，對(duì)于保持偵控、辯護(hù)平衡，最大限度地防止偵檢機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正這一根本目標(biāo)無(wú)疑具有重要的保障作用。

目前，法治發(fā)達(dá)國(guó)家均賦予嫌疑人訴訟主體地位，并采取了相應(yīng)的保障措施。一方面嚴(yán)格限制偵檢機(jī)關(guān)的權(quán)力。針對(duì)偵控力量過(guò)于強(qiáng)大的實(shí)際及權(quán)力易于濫用的特點(diǎn)，采取了切實(shí)有效的制約措施，以免偵檢機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯嫌疑人的基本權(quán)利，威脅嫌疑人的主體地位。具體表現(xiàn)在將偵檢機(jī)關(guān)針對(duì)嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利采取的限制與剝奪的強(qiáng)制措施與秘密偵查手段（包括逮捕、羈押、搜查、扣押、竊聽(tīng)等）的審查與決定權(quán)交由訴訟第三方即法官（或治安法官、預(yù)審法官）執(zhí)掌，從而通過(guò)制度與程序的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府追訴權(quán)力的制約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)偵、辯之間的平衡。另一方面，注重強(qiáng)化犯罪嫌疑人的各種權(quán)利保障。正是借助于一系列制度與程序的建構(gòu)以及充分的權(quán)利保障，才實(shí)現(xiàn)了嫌疑人訴訟主體地位的實(shí)質(zhì)化，犯罪嫌疑人才得以從偵查機(jī)關(guān)的枷鎖中解脫出來(lái)，由偵查活動(dòng)的中心、偵查的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)榕c偵查機(jī)關(guān)相抗衡的具有基本防御權(quán)的訴訟主體。

犯罪嫌疑人由訴訟的客體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇?dú)立人格的訴訟主體，是訴訟制度走向現(xiàn)代文明的標(biāo)志，是刑事訴訟實(shí)現(xiàn)民主化、科學(xué)化的結(jié)果，并最終使得犯罪嫌疑人日益成為具有獨(dú)立價(jià)值的主體存在，使得刑事司法成為充滿人文關(guān)懷精神的家園。這一歷程是人的社會(huì)主體意識(shí)覺(jué)醒與主體價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，是人類自身道德主體性得到尊重與認(rèn)同的過(guò)程，是人性得到張揚(yáng)的過(guò)程，是人類進(jìn)入自由狀態(tài)的必由之路。從歷史的視角關(guān)照這一過(guò)程，才是科學(xué)的方法與正確的態(tài)度。

犯罪嫌疑人的訴訟地位、犯罪嫌疑人被對(duì)待的態(tài)度及其權(quán)利的享有狀況，是公民法律地位高低及權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序的一面鏡子，從中可以折射出一個(gè)國(guó)家民主化的程度，是一國(guó)法治化水平的重要標(biāo)志。我國(guó)1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，根據(jù)不同的訴訟階段，將被追訴人區(qū)分為犯罪嫌疑人與被告人，符合刑事訴訟的發(fā)展進(jìn)程，與國(guó)際通常的做法是一致的，在訴訟理論與實(shí)踐中有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。（注：在我國(guó)，被追訴的公民在偵查階段、起訴階段以及審判階段的訴訟權(quán)利有著極大的差別，因此，區(qū)分犯罪嫌疑人與被告人有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。）我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，但毋庸諱言，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障還存在諸多缺漏。這和我國(guó)法治時(shí)間較短、訴訟民主化不足密切相關(guān)。在當(dāng)前進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)的過(guò)程中，刑事領(lǐng)域的法治化是一個(gè)極為重要的領(lǐng)域。因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)涉及公民的人身、財(cái)產(chǎn)、生命等基本權(quán)利，其法治化水平的高低更體現(xiàn)了法治的水準(zhǔn)。刑事程序的法治化，表現(xiàn)為訴訟原則、制度、程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性與正當(dāng)性以及權(quán)利保障實(shí)質(zhì)化。我國(guó)刑事審前程序?qū)儆诔殭?quán)主義模式，具有封閉性與專權(quán)性的特點(diǎn)，是典型的糾問(wèn)式偵查體制，它使得偵、辯之間力量嚴(yán)重失衡，犯罪嫌疑人的處境很不利，主體地位尚未真正實(shí)現(xiàn)。

二、犯罪嫌疑人訴訟主體地位的權(quán)利保障

犯罪嫌疑人的訴訟主體地位是以一系列權(quán)利保障為基礎(chǔ)的。而犯罪嫌疑人權(quán)利的擴(kuò)大并獲得有效保障，經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)保障成為刑事訴訟中的重要目標(biāo)并獲得推崇，世界范圍內(nèi)的人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)提升到了一個(gè)新的高度，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障取得了突破性的進(jìn)展。就現(xiàn)階段而言，犯罪嫌疑人以下列基本權(quán)利支撐其訴訟主體地位：

（一）沉默權(quán)

該權(quán)利來(lái)源于不被強(qiáng)迫自證有罪的特權(quán)。犯罪嫌疑人應(yīng)享有不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利，即自愿陳述的權(quán)利。換言之，犯罪嫌疑人針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的訊問(wèn)有保持沉默的權(quán)利，追訴機(jī)關(guān)有告知其知悉該權(quán)利實(shí)際意義及放棄該權(quán)利的法律后果的義務(wù)。沉默權(quán)是消極意義上的辯護(hù)權(quán)，也是犯罪嫌疑人成為訴訟主體的首要條件。

根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟一般舉證責(zé)任原理，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任在于控訴方，辯護(hù)方不負(fù)有幫助控方實(shí)現(xiàn)指控的責(zé)任。另一方面，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)也是尊重人自身的價(jià)值，尊重人類本性的需要，是對(duì)人性的尊重。任何人不應(yīng)成為追訴自己的工具，這體現(xiàn)了最低的道德要求，也是通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體真實(shí)的需要。尊重犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，意味著犯罪嫌疑人享有自主決定是否陳述的權(quán)利以及不被拷問(wèn)、不被強(qiáng)迫供述、不受誘導(dǎo)和欺騙而供述，意味著將犯罪嫌疑人作為獨(dú)立的意志主體、道德主體，從而作為訴訟主體對(duì)待。作為犯罪嫌疑人最基本的權(quán)利，該權(quán)利的確立與實(shí)現(xiàn)是刑事訴訟發(fā)展史上具有革命意義的進(jìn)步。它使得刑事訴訟發(fā)生了革命性變化——徹底擺脫了糾問(wèn)式訴訟。

自17世紀(jì)英國(guó)最早確立沉默權(quán)規(guī)則以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家接受了該規(guī)則。為保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，須有必要的保障措施，包括偵檢機(jī)關(guān)訊問(wèn)開(kāi)始前的告知義務(wù)以及訊問(wèn)時(shí)采取的必要措施。在美國(guó)，聞名于世的“米蘭達(dá)規(guī)則”就是為了讓偵查人員履行告知義務(wù)保障犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)則。而隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立以及在沉默權(quán)問(wèn)題上違反程序的法律責(zé)任的強(qiáng)化，警察取證亦越發(fā)注意程序的合法性。為了在法庭上能證明訊問(wèn)所得的嫌疑人的“證詞”（注：在現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則中，有一項(xiàng)關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人陳述的自白法則，其中“自白”的中性意味與犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解中的“供述”的貶詞意味，形成了強(qiáng)烈的反差，前者體現(xiàn)了訊問(wèn)的任意性，而后者則顯示出訊問(wèn)的強(qiáng)制性。日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱犯罪嫌疑人的陳述為“自白”；我國(guó)內(nèi)地則稱“供述與辯解”，統(tǒng)稱為“口供”，無(wú)疑具有濃厚的封建糾問(wèn)色彩。）的自愿性與真實(shí)性，許多國(guó)家建立了錄音、錄像制度。犯罪嫌疑人放棄權(quán)利必須是自愿的。法庭審判中，法官通過(guò)訊問(wèn)被告人，檢驗(yàn)其在偵查階段的證言是否自愿作出。上述內(nèi)容已被聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則吸納。為了防止偵檢機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人的這一權(quán)利，還制定了一系列保障措施，包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)以及為避免偵檢機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人人身時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致對(duì)其權(quán)利的侵犯而實(shí)行逮捕與羈押分離體制、偵檢機(jī)關(guān)關(guān)于逮捕與羈押的申請(qǐng)分別接受法官或治安法官的審查以及逮捕犯罪嫌疑人后迅速將犯罪嫌疑人帶至法官或治安法官面前等。有的國(guó)家為避免偵檢機(jī)關(guān)侵犯被羈押犯罪嫌疑人的人身權(quán)益以及非法獲取犯罪嫌疑人的陳述，規(guī)定了特別的防范措施。如在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法》第714條的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人臨時(shí)羈押的處所為法院的看守所。由法院看守所負(fù)責(zé)羈押被指控人，既便于及時(shí)審查羈押的合理性，防止不必要的羈押，也可以防止偵查機(jī)關(guān)侵犯被指控人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生，無(wú)疑有利于被指控人的保護(hù)。

（二）辯護(hù)權(quán)

這是就積極的辯護(hù)權(quán)而言的，包括自行辯護(hù)權(quán)與獲得律師幫助的權(quán)利。就后者而言，犯罪嫌疑人不僅有權(quán)聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，而且享有獲得免費(fèi)指定的律師幫助的權(quán)利。因?yàn)榉缸锵右扇送鄙俜芍R(shí)，而且身處被指控者的地位，很難保持理性，沒(méi)有能力保護(hù)自己，律師的幫助是犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最佳支持。隨著法治水平的提高，律師對(duì)刑事訴訟的全程介入，特別是介入偵查階段，得到很多國(guó)家立法上的認(rèn)可并在司法實(shí)踐中獲得實(shí)現(xiàn)，使得犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利實(shí)質(zhì)化。律師幫助的普及化是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵，而律師幫助權(quán)的普及化仰仗于律師制度的發(fā)達(dá)與法律援助制度的健全，這在法治發(fā)達(dá)國(guó)家已基本實(shí)現(xiàn)。（注：為提高免費(fèi)律師為犯罪嫌疑人提供幫助的質(zhì)量，一些國(guó)家有要求政府增加費(fèi)用之議。在英國(guó)，每年用于法律援助的經(jīng)費(fèi)占其財(cái)政年支出的5%。）

律師的參與，是強(qiáng)化犯罪嫌疑人防御權(quán)的根本制度。正是在律師的幫助下，才使得犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間的平衡關(guān)系得以很大程度地實(shí)現(xiàn)。律師不僅是犯罪嫌疑人心理上的支持者，合法權(quán)利的維護(hù)者，而且是偵查行為的監(jiān)督者。偵檢機(jī)關(guān)負(fù)有及時(shí)告知并保障實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。在押的犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師，提出具體的律師姓名的，警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該申請(qǐng)?zhí)峤宦蓭焻f(xié)會(huì)或律師事務(wù)所。而犯罪嫌疑人要求提供免費(fèi)律師幫助時(shí)，警察機(jī)關(guān)應(yīng)迅速為犯罪嫌疑人提供律師幫助。

辯護(hù)律師的權(quán)利包括：會(huì)見(jiàn)權(quán)、偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及申請(qǐng)保釋或釋放的權(quán)利等。這是律師作為嫌疑人幫助者發(fā)揮積極作用的條件，是防止偵檢機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利，避免置犯罪嫌疑人于不利境地的重要保障。犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)的重要表現(xiàn)是享有與律師自由會(huì)見(jiàn)以及秘密交流權(quán)。這是犯罪嫌疑人獲得外界幫助，防止偵查機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要保障。許多國(guó)家設(shè)計(jì)有相應(yīng)的保障制度，如律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)時(shí)，警察在可視但不可聽(tīng)到的區(qū)域內(nèi)監(jiān)視，以保障安全。律師是犯罪嫌疑人值得信賴的人，必須建立犯罪嫌疑人與律師之間的信任關(guān)系，為此，律師保守職業(yè)秘密的免證權(quán)在世界范圍內(nèi)得以確立。

（三）調(diào)查取證以及證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)

犯罪嫌疑人的調(diào)查取證權(quán)是行使實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)犯罪嫌疑人無(wú)力取證時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全。限于犯罪嫌疑人的取證能力，當(dāng)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)面臨毀損的危險(xiǎn)而偵查機(jī)關(guān)又沒(méi)有予以足夠注意并及時(shí)收集時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)收集、固定、保全。這是從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要保障。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不能履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，犯罪嫌疑人可以向法官申請(qǐng)證據(jù)保全。在日本，根據(jù)《日本刑事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，犯罪嫌疑人可以請(qǐng)求法官做出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。收到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官，對(duì)于該項(xiàng)處分有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限。

（四）人身自由權(quán)

基于無(wú)罪推定原則，公民在被法院生效判決定罪之前應(yīng)享有人身自由，但根據(jù)刑事訴訟的特性，對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由予以限制與剝奪以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行又是必要的。限制與剝奪犯罪嫌疑人的人身自由必須貫徹必要性原則、比例性原則。國(guó)際準(zhǔn)則要求各國(guó)完善非羈押措施，盡量減少適用羈押措施。在韓國(guó)，“政府正通過(guò)盡量不拘留偵查原則來(lái)保障公民的基本權(quán)利，精簡(jiǎn)拘留偵查機(jī)關(guān)，加強(qiáng)保護(hù)監(jiān)護(hù)處分條件”。（注：文景鐸：《面向21世紀(jì)的韓國(guó)司法制度改革》，載中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系編：《面向21世紀(jì)的司法制度》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2000年版，第313頁(yè)。）

兩大法系國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)的保護(hù)有一定差別。英美法系國(guó)家建立了完善的保釋制度，對(duì)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保護(hù)較為充分，大多數(shù)犯罪嫌疑人能夠獲得保釋而實(shí)現(xiàn)人身自由。而在大陸法系國(guó)家，犯罪嫌疑人的羈押率相對(duì)較高，但為了保障羈押的必要性與合法性，亦制定了各種制度與措施，如法官定期審查羈押的理由是否存在、保證犯罪嫌疑人隨時(shí)申請(qǐng)解除羈押的權(quán)利、為了避免侵犯被羈押者的人身權(quán)利而像法國(guó)等一些國(guó)家那樣將犯罪嫌疑人羈押在法院的看守所里等等。

就聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求和法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法來(lái)看，被羈押的犯罪嫌疑人享有針對(duì)羈押的一系列權(quán)利，包括：

1.不受任意和非法逮捕與羈押的權(quán)利。依據(jù)國(guó)際準(zhǔn)則的規(guī)定，逮捕和羈押不得任意進(jìn)行，必須具備合法的理由，并按照法定程序進(jìn)行；羈押只能由有資格的官員或被授權(quán)的人在一個(gè)司法機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)或在其有效控制下進(jìn)行；逮捕與羈押應(yīng)由獨(dú)立于偵查和起訴的司法官員（包括法官和治安法官）決定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)羈押的司法監(jiān)督。目前，很多國(guó)家建立了逮捕與羈押的司法審查機(jī)制。

2.被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等聯(lián)合國(guó)文件都規(guī)定：“對(duì)被逮捕和羈押的人必須告知逮捕、羈押的理由以及不利于他的任何控告?！北淮痘蛄b押的人有權(quán)在逮捕后的短時(shí)間內(nèi)被告知原因，在告知原因時(shí)，應(yīng)使用被羈押者能夠理解的語(yǔ)言。

3.被及時(shí)帶到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。警察、檢察官逮捕犯罪嫌疑人后應(yīng)及時(shí)將被逮捕人帶到司法機(jī)關(guān)，由法官審查是否有繼續(xù)羈押的必要。及時(shí)帶到司法機(jī)關(guān)的目的在于使逮捕在盡可能短的時(shí)間內(nèi)受到司法審查，防止偵查機(jī)關(guān)非法逮捕及侵犯公民合法權(quán)利。因?yàn)榇逗螅淮墩摺笆遣坏门c外界接觸的，被帶到法官或其他司法官員面前可能是在這無(wú)外界幫助的階段里對(duì)濫用職權(quán)和非法行為提出控告的唯一機(jī)會(huì)?！保ㄗⅲ涸蓝Y玲、衛(wèi)躍寧：《審前羈押》，載陳光中等主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1998年版，第193頁(yè)。）《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3項(xiàng)就規(guī)定：受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)被及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前。關(guān)于將被逮捕人帶至司法機(jī)關(guān)的期限，國(guó)際準(zhǔn)則并沒(méi)有具體明確的規(guī)定，而往往表述為“及時(shí)”，有的國(guó)家規(guī)定為24小時(shí)，有的規(guī)定為48小時(shí)，最長(zhǎng)一般不超過(guò)72小時(shí)。（注：在美國(guó)，從逮捕后到被捕人初次到案的期限，聯(lián)邦和多數(shù)州的法律規(guī)定為6小時(shí)，一般不允許“不必要的遲延”。）《德國(guó)刑事訴訟法典》第115條規(guī)定，根據(jù)逮捕令逮捕被指控人后，應(yīng)當(dāng)不遲延地向管轄案件的法官解交，對(duì)被指控人至遲在逮捕后的第二天不能向管轄案件的法官解交的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)不遲延地，至遲是在逮捕后的第二天向最近的地方法院法官解交。

4.暫時(shí)被釋放的權(quán)利。國(guó)際準(zhǔn)則規(guī)定，對(duì)被指控人進(jìn)行審前羈押應(yīng)是例外而非常規(guī)的做法?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款即規(guī)定：“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般性的規(guī)則……”《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁人的原則》第38條則規(guī)定：“以刑事罪名被拘留的人應(yīng)有權(quán)在合理期間內(nèi)接受審判或者審判前獲釋。”在英美等國(guó)，保釋制度較為發(fā)達(dá)。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為保釋制度具有深厚的理論基礎(chǔ)：其一，任何公民都享有自由權(quán)。自由是一個(gè)公民的基本權(quán)利，即便存在犯罪嫌疑，仍然應(yīng)當(dāng)盡量保證公民作為社會(huì)生活中的一員的自由。其二，無(wú)罪推定原則?；跓o(wú)罪推定原則，任何人在被依法判處有罪以前都是無(wú)罪的，所以在等待法庭審理時(shí)，應(yīng)享有自由的權(quán)利。因此，保釋是一種權(quán)利，而不是一種特權(quán)。5.對(duì)羈押提出異議的權(quán)利。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款的規(guī)定，任何被羈押者，無(wú)論是因受到刑事指控被拘禁或者是受到行政性拘留，皆有權(quán)啟動(dòng)法律程序，即向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議。如果該羈押被認(rèn)定為非法，則被羈押者應(yīng)被釋放。根據(jù)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁人的原則》第32條的規(guī)定，被羈押者隨時(shí)都可以提起對(duì)拘禁的異議程序，還應(yīng)允許律師或家庭成員代表被拘禁者啟動(dòng)這一程序。司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)審查羈押程序的合法性，尤應(yīng)審查拘禁的原因及必要性。這一程序應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單并迅速地啟動(dòng)、運(yùn)行，根本不需任何費(fèi)用或者只需極少的花費(fèi)。

現(xiàn)代國(guó)家大都規(guī)定，被羈押人有提出釋放的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并審查。在日本，被羈押者可以對(duì)羈押裁決提出準(zhǔn)控告，在有的國(guó)家如英國(guó)則可以提出上訴。在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法》第148條的規(guī)定，任何被審查人、任何輕罪被告人或重罪被告人，不論案件進(jìn)展情況如何，也不論在訴訟的哪一階段，均可提出釋放的請(qǐng)求。負(fù)責(zé)對(duì)要求釋放的申請(qǐng)做決定的法院，均應(yīng)在聽(tīng)取檢察院、被告人或其律師的意見(jiàn)后方做出決定。受理的法院，按其屬于一審或二審的不同，分別在收到申請(qǐng)后10日內(nèi)或20日內(nèi)做出決定。但是如果在接到此項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，尚未對(duì)原先的要求釋放的申請(qǐng)或者原先不服拒絕釋放的復(fù)議申請(qǐng)做出決定，則上述10日或20日的期限，應(yīng)自有管轄權(quán)的法院做出決定之日起計(jì)算，在期限屆滿時(shí)仍未決定，應(yīng)當(dāng)解除羈押。法庭的決定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，而不妨礙申請(qǐng)復(fù)議。如果被告人繼續(xù)羈押，法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)后的20日內(nèi)做出決定；否則，被告人如無(wú)其他原因需要羈押，應(yīng)當(dāng)釋放。在德國(guó)，在待審羈押期內(nèi)，被指控人可以隨時(shí)申請(qǐng)法院復(fù)查是否應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕令或者依照《德國(guó)刑事訴訟法》第116條申請(qǐng)延期執(zhí)行逮捕令（羈押復(fù)查）。如果被指控人沒(méi)有律師或未提出這樣的申請(qǐng)，法官必須每隔3個(gè)月重新審查一次。若羈押將超過(guò)6個(gè)月，法官則需將案卷移送上訴法院進(jìn)行審查，由其做出羈押是否應(yīng)當(dāng)超過(guò)6個(gè)月的決定。若決定是否定的，應(yīng)當(dāng)釋放被指控人。

6.在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：被羈押人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判或被釋放。該規(guī)定旨在保障被羈押人盡早從訴訟中解脫出來(lái)，免受長(zhǎng)時(shí)間的審前羈押。如果審判沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)開(kāi)始，被羈押者應(yīng)被釋放。換言之，審前羈押不能是無(wú)限期的。聯(lián)合國(guó)反對(duì)自我歸罪和保護(hù)青少年的下屬委員會(huì)則建議：所有政府通過(guò)立法使被羈押者在被逮捕的3個(gè)月內(nèi)接受審判或?qū)⑵溽尫诺却院蟮脑V訟程序。（注：參見(jiàn)陳光中等主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1998年版，第195頁(yè)。）美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第6條第1款即規(guī)定了被指控人獲得迅速審判的權(quán)利。另外，許多國(guó)家（特別是大陸法系國(guó)家）都規(guī)定了羈押期限。（注：但同時(shí)又規(guī)定可以延長(zhǎng)，如法國(guó)。無(wú)限制地延長(zhǎng)使羈押期限的規(guī)定失去了“期限”的意義。）

7.因非法羈押獲得賠償?shù)臋?quán)利。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第5項(xiàng)規(guī)定，任何非法逮捕與羈押的被害人享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，各國(guó)都建立了國(guó)家賠償制度來(lái)保障這一權(quán)利。

此外，被羈押人還應(yīng)享有休息、醫(yī)療保障等權(quán)利。

國(guó)際司法準(zhǔn)則亦規(guī)定了被羈押者應(yīng)享有的待遇，主要有：(1)反對(duì)斷絕與外界接觸的拘禁。被拘禁者與外界的聯(lián)系，特別是與其家庭和律師的聯(lián)系的斷絕不能超過(guò)一定期限。(2)接觸家庭成員及其他人。被拘禁者有權(quán)要求在其被逮捕或羈押后迅速通知其家庭成員或他選擇的其他人，通知羈押的地點(diǎn)或在被轉(zhuǎn)移時(shí)得到及時(shí)的通知。被羈押者享有會(huì)見(jiàn)家庭成員并與之通訊聯(lián)絡(luò)的基本權(quán)利，這種接觸應(yīng)該在一個(gè)盡早的階段。(3)禁止刑訊和非法待遇。絕對(duì)禁止刑訊和其他殘酷、不人道待遇或懲罰。這種禁止須有各種保護(hù)措施，如禁止任何使用刑訊得到的陳述作為證據(jù)使用、被拘禁者有權(quán)控告實(shí)施刑訊或者非法待遇的行為、必須由拘禁機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)迅速、公正地對(duì)控告進(jìn)行審查。此外，當(dāng)刑訊發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立一種對(duì)刑訊進(jìn)行記錄以作為證據(jù)的制度，應(yīng)制定完善的措施以防止刑訊逼供和實(shí)現(xiàn)對(duì)刑訊逼供者法律責(zé)任的有效追究等等。聯(lián)合國(guó)關(guān)于審前羈押的準(zhǔn)則雖尚未在所有國(guó)家得到遵守，但作為人類訴訟文明的成果，已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)，并為越來(lái)越多的國(guó)家所實(shí)踐。

三、我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大及保障

在我國(guó)，犯罪嫌疑人在立法中的地位是當(dāng)事人，但對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)仍負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，同時(shí)，刑訊逼供、超期羈押大量存在，律師對(duì)偵查階段的介入又非常有限，如此等等，使得其訴訟主體地位未能真正實(shí)現(xiàn)。為了避免犯罪嫌疑人的客體化，真正實(shí)現(xiàn)其訴訟主體地位，我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)偵辯平衡的偵查結(jié)構(gòu)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和秘密偵查手段實(shí)施司法審查與控制，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人充分的權(quán)利并予以保障。下面對(duì)我國(guó)犯罪嫌疑人權(quán)利的擴(kuò)大及保障予以展望。

（一）賦予沉默權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”如實(shí)回答“的法定義務(wù)，必然導(dǎo)致理論上與實(shí)踐中的自我歸罪。要求犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪是不人道的，也是違背人性的。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，這不僅是現(xiàn)代舉證責(zé)任原理與當(dāng)事人主義訴訟理念的要求，而且是避免自陷其罪的自然法則的要求。犯罪嫌疑人有辯護(hù)權(quán)，卻無(wú)不說(shuō)話（即保持沉默）的權(quán)利，這無(wú)疑是自相矛盾的。而偵查人員獲取嫌疑人口供的本能、秘密主義偵查模式以及嫌疑人的人身受到偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間的控制，所有這些必然導(dǎo)致刑訊逼供這一妨礙訴訟主體地位實(shí)現(xiàn)的大敵橫行。

在我國(guó)，確立沉默權(quán)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序正義的要求，是必然的趨勢(shì)，是人之為人（不分性別、種族、社會(huì)地位高低）的要求。這涉及我國(guó)傳統(tǒng)訴訟價(jià)值觀的改造問(wèn)題。在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)問(wèn)題上，不是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而是盡快解決的問(wèn)題，任何不適合中國(guó)國(guó)情的辯解更多的都是觀念問(wèn)題。在我國(guó)，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，將引起糾問(wèn)式偵查模式向彈劾式偵查模式的蛻變，偵查活動(dòng)將從以人為中心轉(zhuǎn)向以物為中心，這一切都意味著偵查程序走向民主化與公開(kāi)化。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)后，偵檢機(jī)關(guān)負(fù)有保障義務(wù)，包括告知（嫌疑人知悉該權(quán)利的前提下簽字是可行的程序安排）以及保障該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

（二）加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的核心權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》賦予律師介入偵查階段的權(quán)利，表明我國(guó)刑事訴訟已向偵查公開(kāi)的方向邁進(jìn)了一步，是塑造科學(xué)、民主偵查程序的開(kāi)端。當(dāng)然，這一進(jìn)步也因受實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的種種限制以及律師權(quán)利的有限性而大打折扣。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往以種種理由限制律師的介入，如“涉及國(guó)家秘密”（很多情況實(shí)際上與國(guó)家秘密無(wú)涉）、“偵查需要”等等；對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)及每次會(huì)見(jiàn)的時(shí)間予以限制；而律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)“案件情況和需要”，可以派員在場(chǎng)（這是現(xiàn)行法的規(guī)定），甚至秘密錄音、錄像，所有這些限制使得律師很難有所作為，對(duì)犯罪嫌疑人的幫助也極為有限。1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)共同制定的《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出：“不能以偵查過(guò)程中需保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)?！彪m然立法如此規(guī)定，但實(shí)踐中依然障礙重重，問(wèn)題多多。令人失望之余不免感嘆法律的尷尬與進(jìn)步的艱難。但不容否認(rèn)的是，律師介入偵查程序是增強(qiáng)偵查階段訴訟民主性的重要一步?？梢钥隙ǖ氖?，這一趨勢(shì)在今后刑事訴訟法的修正過(guò)程中，必須持續(xù)下去。律師的自由會(huì)見(jiàn)權(quán)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，今后都將成為現(xiàn)實(shí)。準(zhǔn)許律師參與、介入，然后是有所作為，真正發(fā)揮作用；偵查階段由秘密主義到公開(kāi)性的增強(qiáng)，由糾問(wèn)式到訴訟性、對(duì)抗性的增強(qiáng)，英美法系和大陸法系國(guó)家都經(jīng)歷了這樣的過(guò)程。隨著我國(guó)控辯式庭審方式的完善，偵查階段的訴訟結(jié)構(gòu)亦將在分化中逐步實(shí)現(xiàn)有機(jī)整合。

犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)仰賴于律師制度的發(fā)達(dá)以及法律援助制度的健全，也仰賴于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高以及法律程序的完備。目前，律師對(duì)偵查階段的參與還很少，這既有偵查機(jī)關(guān)設(shè)置障礙的原因，也有國(guó)家經(jīng)濟(jì)能力有限的制約，還有我國(guó)辯護(hù)制度還不成熟的因素。為此，應(yīng)盡快發(fā)展律師制度，逐步健全辯護(hù)制度，為犯罪嫌疑人提供及時(shí)的幫助，同時(shí)，還應(yīng)解決律師地區(qū)分布不平衡問(wèn)題。在我國(guó)，保證所有犯罪嫌疑人免費(fèi)獲得律師幫助的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)免費(fèi)辯護(hù)，無(wú)疑還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。但顯然，律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，確立律師在偵查階段辯護(hù)人的地位，已然成為我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展方向。而偵查人員也應(yīng)確立現(xiàn)代訴訟觀念，注意自身素質(zhì)的提高，增強(qiáng)程序意識(shí)，同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，律師介入偵查對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力實(shí)施有效制約，這是法治的必然要求。

（三）賦予證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！笨梢?jiàn)，立法同時(shí)肯定了法官、檢察官和偵查人員的調(diào)查取證權(quán)，但《刑事訴訟法》對(duì)法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)做了限制，且僅限于庭審階段。（注：參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期。）實(shí)際上，刑事訴訟中取證活動(dòng)主要由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。（注：我國(guó)《刑事訴訟法》并未規(guī)定犯罪嫌疑人的調(diào)查取證權(quán)。我們認(rèn)為，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以進(jìn)行調(diào)查取證，然后在審判階段進(jìn)行舉證。）但在實(shí)踐中，基于追究犯罪的本能驅(qū)動(dòng)，偵查人員更多地關(guān)注有罪、罪重的證據(jù)，而對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)有時(shí)怠于收集甚至故意隱匿，致使對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)遭到毀損甚至滅失。這不僅對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)活動(dòng)極為不利，而且也妨害了案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集的全面性以及強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取措施防止偵查機(jī)關(guān)取證的偏頗。而犯罪嫌疑人無(wú)強(qiáng)制“偵查”權(quán)，受聘律師又無(wú)取證的權(quán)利，為此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)以及獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)疏于收集時(shí)，犯罪嫌疑人首先有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不予注意并未及時(shí)采取適當(dāng)措施時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)保全的請(qǐng)求由專門(mén)的審查法官而不是庭審法官審查。審查法官有權(quán)命令偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全或直接進(jìn)行證據(jù)保全。由審查法官審查，可以避免審判法官的先入為主。受聘律師亦應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全，這是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)權(quán)的重要保障。

（四）加強(qiáng)人身自由權(quán)的保障

在我國(guó)，犯罪嫌疑人的被羈押率很高，實(shí)際羈押時(shí)間亦較長(zhǎng)，而取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這些非羈押措施未能得到充分適用。犯罪嫌疑人的人身自由多被限制與剝奪的現(xiàn)狀，與現(xiàn)代無(wú)罪推定原則以及人權(quán)保障理念是背離的。為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，審前羈押是必要的，但應(yīng)堅(jiān)持必要性與比例性原則，避免不必要的羈押給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損害以及給國(guó)家?guī)?lái)人力、財(cái)力的浪費(fèi)。為此，我們認(rèn)為一方面公安司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，增強(qiáng)人權(quán)保護(hù)意識(shí)；另一方面也應(yīng)逐步完善非羈押措施，主要是取保候?qū)徶贫龋浞掷梅橇b押手段保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利。具體而言：

1.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人不受任意和非法逮捕與羈押的權(quán)利。當(dāng)務(wù)之急需要對(duì)我國(guó)的逮捕制度進(jìn)行根本性的改造，這就是取消檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、決定逮捕權(quán)以及弱化公安、檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)，實(shí)行司法令狀主義和逮捕與羈押分離制度。（注：參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《誰(shuí)有權(quán)力逮捕你——試論我國(guó)逮捕制度的改革》，《中國(guó)律師》2000年第9、10期。）

2.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。法律應(yīng)規(guī)定，公安、檢察機(jī)關(guān)依法實(shí)施逮捕后，應(yīng)當(dāng)在短時(shí)間內(nèi)告知被逮捕人逮捕的理由以及法律與事實(shí)根據(jù)，并應(yīng)告知其所享有的權(quán)利。

3.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人被及時(shí)帶到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。公安、檢察機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后應(yīng)及時(shí)將其帶到法院，由法官審查是否需要羈押。被逮捕人有向法院提出控告?zhèn)刹槿藛T實(shí)施非法逮捕的權(quán)利。如前所述，關(guān)于將被逮捕人帶至法院的期間，國(guó)際準(zhǔn)則并沒(méi)有具體規(guī)定，而往往表述為“及時(shí)”，但各國(guó)均有明確的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)亦應(yīng)規(guī)定一個(gè)適宜的期限，如24小時(shí)或者48小時(shí)（特別地區(qū)可以放寬至72小時(shí)），但這一期限并不能用來(lái)對(duì)抗及時(shí)原則。

4.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人暫時(shí)被釋放的權(quán)利。審前羈押措施在我國(guó)司法實(shí)踐中被廣泛地使用，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人是在被羈押的狀態(tài)下等待審判的。（注：岳禮玲、衛(wèi)躍寧：《審前羈押》，載陳光中等主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1998年版，第206頁(yè)。）造成這種現(xiàn)象的根源在于“有罪推定”思想的流毒太深。審前羈押的目的原本是防止被指控人實(shí)施妨礙訴訟的行為或重新犯罪，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。但從保障人權(quán)的高度，應(yīng)避免不必要的羈押，使羈押成為不得已而采取的措施。為此，應(yīng)建立、完善無(wú)條件釋放及取保候?qū)彛筛脑鞛楸ａ專┲贫?，以保證大部分犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下等待審判。

5.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人對(duì)羈押提出異議的權(quán)利。應(yīng)制定具體的規(guī)定來(lái)保護(hù)被羈押犯罪嫌疑人的這一權(quán)利。我們?cè)O(shè)想，被羈押的犯罪嫌疑人及其律師在羈押期內(nèi)可以隨時(shí)向?qū)Ｂ殞彶榉ü偬岢鲆蛄b押不合法或羈押理由消失而要求釋放或取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。專職法官應(yīng)盡快審查并做出決定。專職法官亦應(yīng)每隔一定時(shí)間（如20天）主動(dòng)審查羈押一次。

6.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查羈押期限，同時(shí)規(guī)定羈押期滿應(yīng)當(dāng)解除羈押或者變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住，這有利于保護(hù)被羈押的犯罪嫌疑人在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利。將羈押期限限制在“合理時(shí)間”內(nèi)，是我國(guó)立法要解決的課題，（注：根據(jù)《日本刑事訴訟法》第208條的規(guī)定，起訴前羈押的期限為10日，自提出羈押請(qǐng)求之日起10日以內(nèi)沒(méi)有提起公訴時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)立即釋放犯罪嫌疑人。法官認(rèn)為有不得已的事由時(shí)，依據(jù)檢察官的請(qǐng)求，可以延長(zhǎng)上述期間，但總計(jì)不得超過(guò)10日。法國(guó)對(duì)于內(nèi)亂罪、外患罪案件，依據(jù)檢察官的請(qǐng)求，可以將上述期間再行延長(zhǎng)，但總計(jì)不得超過(guò)5日。對(duì)比我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于偵查羈押期限的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的偵查羈押期限是很長(zhǎng)的。）而在實(shí)踐中，必須嚴(yán)格遵守法定的羈押期限。

7.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人因受錯(cuò)誤羈押獲得賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)1994年制定并于1995年1月1日起施行的《國(guó)家賠償法》對(duì)被錯(cuò)誤拘留與錯(cuò)誤逮捕的犯罪嫌疑人的賠償做了具體規(guī)定。為適應(yīng)逮捕司法令狀主義改革，《國(guó)家賠償法》也應(yīng)予以修改。修改涉及的內(nèi)容包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序等。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)為做出逮捕與羈押決定的法院，應(yīng)在法院設(shè)立賠償委員會(huì)，負(fù)責(zé)審理賠償案件。此外，國(guó)家還應(yīng)設(shè)立專項(xiàng)的賠償基金，列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算。

被羈押犯罪嫌疑人的休息權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)等，亦應(yīng)予以切實(shí)保護(hù)。

國(guó)際司法準(zhǔn)則規(guī)定的被羈押者應(yīng)享有的待遇，立法亦應(yīng)予以有效保障。主要包括：(1)關(guān)于反對(duì)斷絕與外界接觸的拘禁。我國(guó)《刑事訴訟法》第71條第2款規(guī)定：“逮捕后，除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在24小時(shí)以內(nèi)通知被逮捕人的家屬或者他的所在單位?！睂?shí)踐中偵查機(jī)關(guān)以種種借口不履行這一義務(wù)的現(xiàn)象大量存在，這種狀況必須改變。應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障被逮捕人這一待遇的享有。(2)關(guān)于接觸家庭成員及其他人的權(quán)利，我國(guó)《刑事訴訟法》亦應(yīng)做出明確規(guī)定并予以保障。(3)關(guān)于禁止刑訊和非法待遇。對(duì)被羈押者的這一權(quán)利尤應(yīng)予以保護(hù)。應(yīng)制定完善的措施以防止刑訊逼供及實(shí)現(xiàn)對(duì)刑訊逼供者法律責(zé)任的有效追究。我國(guó)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行上述內(nèi)容的立法，切實(shí)保障被羈押者應(yīng)享有的待遇。