日韩有码亚洲专区|国产探花在线播放|亚洲色图双飞成人|不卡 二区 视频|东京热av网一区|玖玖视频在线播放|AV人人爽人人片|安全无毒成人网站|久久高清免费视频|人人人人人超碰在线

承運(yùn)人責(zé)任制度管理分析

前言:本站為你精心整理了承運(yùn)人責(zé)任制度管理分析范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢(xún)。

承運(yùn)人責(zé)任制度管理分析

編者按:本論文主要從承運(yùn)人的概念;承運(yùn)人的權(quán)利;承運(yùn)人的義務(wù);責(zé)任期間;承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的責(zé)任關(guān)系等進(jìn)行講述和分析,包括了承運(yùn)人免責(zé)的權(quán)利、承運(yùn)人享受賠償限額的權(quán)利、適航的標(biāo)準(zhǔn)、適航的標(biāo)準(zhǔn)、適航的基本內(nèi)容采用了廣義的適航要求、海上貨運(yùn)在很多情況下并非由簽合同的承運(yùn)人履行等,具體資料請(qǐng)見(jiàn):

內(nèi)容提要:本文首先闡述承運(yùn)人的概念、接著分析了承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任期間,最后對(duì)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的責(zé)任關(guān)系進(jìn)行了論述,以期對(duì)完善我國(guó)承運(yùn)人責(zé)任制度有所裨益。

一、承運(yùn)人的概念

海上承運(yùn)人責(zé)任指承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸合同的約定,造成承運(yùn)貨物滅失、損害或遲延交付時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于海上運(yùn)輸物有的風(fēng)險(xiǎn)及航運(yùn)業(yè)發(fā)展是以世界為舞臺(tái)的特點(diǎn),海上承運(yùn)人責(zé)任制度是在民事責(zé)任制度之外發(fā)展起來(lái)的。我國(guó)的海上貨運(yùn)合同制度是以《海牙—維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ),又吸收了《漢堡規(guī)則》中一些符合海運(yùn)發(fā)展趨勢(shì)的內(nèi)容而建立的。《中華人民共和國(guó)海商法》出臺(tái)較晚,有機(jī)會(huì)吸收國(guó)際海運(yùn)立法的現(xiàn)有成果,它在海上貨物運(yùn)輸合同一章中設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定了“承運(yùn)人責(zé)任”,建立了結(jié)構(gòu)完整,自成體系并與國(guó)際接軌的中國(guó)海上承運(yùn)人責(zé)任制度。

二、承運(yùn)人的權(quán)利

(一)承運(yùn)人免責(zé)的權(quán)利

民法一般僅對(duì)不可抗力、意外事件的免責(zé)作出概括性規(guī)定,其具體事項(xiàng)可由當(dāng)事人自行約定,但各國(guó)海商法一般則對(duì)承運(yùn)人的免責(zé)事項(xiàng)作出列舉式規(guī)定。免責(zé)事項(xiàng)法定限制了承運(yùn)人利用提單無(wú)限免責(zé)的權(quán)利,也使海運(yùn)承運(yùn)人享有一般民事合同當(dāng)事人無(wú)法享受的免責(zé)權(quán)利,構(gòu)成承運(yùn)人責(zé)任制度的特別內(nèi)容,承運(yùn)人往往以法定的免責(zé)事項(xiàng)作為其不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的抗辯理由。我國(guó)《海商法》第51條關(guān)于承運(yùn)人的一般免責(zé)事項(xiàng)與《海牙規(guī)則》第4條的免責(zé)事項(xiàng)雖有數(shù)量差別(12項(xiàng)與17項(xiàng)之差),但無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別,即采用不完全過(guò)失責(zé)任制作為承運(yùn)人責(zé)任的基礎(chǔ)。各方對(duì)承運(yùn)人的無(wú)過(guò)失免責(zé)及特殊事項(xiàng)免責(zé)的爭(zhēng)議并不大,最為傳統(tǒng)也最引起爭(zhēng)議的則是過(guò)失免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定。

我國(guó)《海商法》明確了承運(yùn)人對(duì)航海過(guò)失和管船過(guò)失所造成的貨物滅損或遲延交付可以不負(fù)賠償責(zé)任(第51條第1項(xiàng))。航海過(guò)失指船長(zhǎng)、船員或引航員等在船舶航行或停泊操縱方面的過(guò)失;管船過(guò)失指船長(zhǎng)、船員或引航員等在維持船舶性能和有效狀態(tài)方面的過(guò)失。承運(yùn)人對(duì)其人或受雇人的航海和管船過(guò)失的免責(zé),從形式上看,直接違背了當(dāng)事人對(duì)違約或損害后果存在過(guò)失即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的民事責(zé)任原則,也違背了本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其人行為所產(chǎn)生后果的一般民法規(guī)則;雇主是否應(yīng)承擔(dān)其受雇人執(zhí)行職務(wù)時(shí)所引起的責(zé)任,各國(guó)立法態(tài)度不一,但雇主完全不承擔(dān)雇傭責(zé)任并非任何一國(guó)的立法取向。我國(guó)堅(jiān)持承運(yùn)人對(duì)相關(guān)人航海與管船過(guò)失免責(zé),因?yàn)樗呛I谭ㄉ显诿穹ㄖ猹?dú)立發(fā)展起來(lái)的特殊的責(zé)任制度,優(yōu)先于一般民法責(zé)任原則的適用。這種堅(jiān)持也與我國(guó)發(fā)展海運(yùn)的政策有關(guān),讓巨額投資航運(yùn)的承運(yùn)人獨(dú)自承擔(dān)其無(wú)法控制的其人或受雇人航海過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn),也未必公平。這里管船過(guò)失造成的貨物滅損承運(yùn)人可以免責(zé),但前已述及貨物滅損如系管貨過(guò)失所致,承運(yùn)人則必須負(fù)責(zé)。管船與管貨不僅因一字之差容易相混,實(shí)踐中也很難區(qū)分管船過(guò)失與管貨過(guò)失,一般認(rèn)為,若船員缺乏對(duì)船舶照料而間接引起的貨物滅損為管船過(guò)失;若船員缺乏對(duì)貨物照料而直接引起的貨物滅損為管貨過(guò)失。由于法律后果完全不同的管船過(guò)失與管貨過(guò)失的界線實(shí)難把握,舉證也極困難,承運(yùn)人可援用的主要是航海過(guò)失免責(zé)的法律規(guī)定;從貨方立場(chǎng)出發(fā),則應(yīng)極力證明貨物滅損系船方管貨過(guò)失所造成,以求獲償。

《漢堡規(guī)則》徹底修改了《海牙規(guī)則》的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ),采用完全過(guò)失責(zé)任制,只要存在違約損害事實(shí),承運(yùn)人就負(fù)有推定過(guò)失責(zé)任,加重了承運(yùn)人責(zé)任,這對(duì)建立船貨雙方平等分擔(dān)海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的法律制度是一大貢獻(xiàn)。但我國(guó)《海商法》未采用《漢堡規(guī)則》所確立的承運(yùn)人責(zé)任原則,這是否意味著我國(guó)承運(yùn)人責(zé)任制度未與國(guó)際海運(yùn)規(guī)則接軌呢?筆者認(rèn)為,非也。理由之一,《漢堡規(guī)則》并未取代《海牙規(guī)則》,盡管后者確有一些不合時(shí)展需要的陳?ài)E與疏漏,但截至1997年2月,《海牙規(guī)則》還有80多個(gè)成員國(guó),可見(jiàn)其仍具有不可動(dòng)搖的國(guó)際地位;這從1968年《海牙—維斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》所作的不徹底修改及1978年《漢堡規(guī)則》遲至1992年11月1日才生效還可再見(jiàn)一斑。理由之二,《漢堡規(guī)則》至生效時(shí)的23個(gè)成員國(guó)無(wú)一是世界海運(yùn)大國(guó),均為海運(yùn)不發(fā)達(dá)國(guó)家或內(nèi)陸國(guó),其商船噸位總和僅占世界商船總噸位的3%左右。作為新興的海運(yùn)大國(guó),我國(guó)沒(méi)有必要過(guò)早承擔(dān)連發(fā)達(dá)海運(yùn)大國(guó)均未承擔(dān)、我們更無(wú)國(guó)力承擔(dān)的均衡船貨雙方力量的國(guó)際義務(wù)。理由之三,中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司(cosco)的提單在“承運(yùn)人責(zé)任”的條款中列明“有關(guān)承運(yùn)人義務(wù)、賠償責(zé)任、權(quán)利及豁免適用《海牙規(guī)則》”(此即所謂“首要條款”),cosco的信譽(yù)和實(shí)力使其提單被世界上眾多貨主國(guó)及航運(yùn)國(guó)所廣泛認(rèn)可,在現(xiàn)階段,我們沒(méi)有必要通過(guò)國(guó)內(nèi)海商立法去追求《漢堡規(guī)則》所確立的公平規(guī)則,從而付出超越我們承受能力的代價(jià)。理由之四,世界經(jīng)濟(jì)一體化的大格局迫使我們不得不以我國(guó)尚屬薄弱的工業(yè)基礎(chǔ)與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng),海運(yùn)實(shí)力是我們本來(lái)不多的仍須發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力之一,堅(jiān)持仍通行于海上世界的《海牙規(guī)則》所確立的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ),有利于積累我國(guó)的海運(yùn)資本實(shí)力,在承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)方面因此可以暫緩與代表今后海運(yùn)發(fā)展趨勢(shì)的《漢堡規(guī)則》全面接軌,而只是接納其中我們可以消化的部分。當(dāng)然,承運(yùn)人航海過(guò)失免責(zé)制度對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)托運(yùn)人、發(fā)貨人、收貨人、貨主等貨方利益會(huì)帶來(lái)不利影響,但國(guó)內(nèi)貨方完全可以根據(jù)外貿(mào)合同所確定的價(jià)格條款及對(duì)所托運(yùn)貨物是否具有保險(xiǎn)利益而選擇適當(dāng)?shù)暮I县浳锉kU(xiǎn),使自己無(wú)法從承運(yùn)人處獲得的損害賠償可以在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)從保險(xiǎn)人處獲得。

《海牙規(guī)則》將承運(yùn)人利用提單制作的無(wú)數(shù)免責(zé)條款壓縮為可數(shù)的17項(xiàng),盡管其中主要是無(wú)過(guò)失免責(zé)事項(xiàng),比較起無(wú)限免責(zé),實(shí)屬莫大進(jìn)步,因此被奉為圭臬,我國(guó)《海商法》也未突破此例。除上述過(guò)失免責(zé)事項(xiàng)外,我國(guó)《海商法》所確定的其他免責(zé)事項(xiàng)基本上是承運(yùn)人無(wú)過(guò)失的各種外部因素:一類(lèi)是因天災(zāi)、海上或者與海相通的其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故;戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突;政府或者主管部門(mén)的行為、檢疫限制或者司法扣押;罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制;經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷。還有一類(lèi)是因托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的人的行為;貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清等貨方過(guò)失行為。無(wú)過(guò)失即無(wú)需承擔(dān)責(zé)任本是民法的基本原則,此處無(wú)需贅述。而第51條規(guī)定的各類(lèi)免責(zé)事項(xiàng)中,火災(zāi)的免責(zé)雖未以單條列出,但卻有其特殊之處?!逗Q酪?guī)則》和我國(guó)《海商法》均有火災(zāi)免責(zé)的除外規(guī)定,它們雖采用了不同的表述,但基本精神是一致的,即承運(yùn)人對(duì)其人或受雇人造成的火災(zāi)可以免責(zé),但承運(yùn)人本人過(guò)失所造成的火災(zāi)不得免責(zé)。盡管有此除外規(guī)定,但它們又都規(guī)定火災(zāi)的舉證責(zé)任不在承運(yùn)人,使這一火災(zāi)免責(zé)的除外規(guī)定等于是擺設(shè)。因?yàn)樵谑潞蟾黝?lèi)索賠人(托運(yùn)人、收貨人、取得代位權(quán)的保險(xiǎn)人等)要找到貨物在承運(yùn)人掌管期間,尤其是航運(yùn)期間發(fā)生火災(zāi)中承運(yùn)人本人存在過(guò)失的證據(jù)幾乎沒(méi)有可能。海運(yùn)實(shí)踐中,往往由于索賠人無(wú)法舉證而使承運(yùn)人實(shí)際享受了火災(zāi)全部免責(zé)的利益?!稘h堡規(guī)則》雖然廢除了所有免責(zé)事項(xiàng),但它對(duì)于火災(zāi)舉證所作的由索賠人承擔(dān)的妥協(xié),也等于使火災(zāi)成為事實(shí)上的免責(zé)事項(xiàng)。

我國(guó)《海商法》還設(shè)置了一項(xiàng)概括性的無(wú)過(guò)失免責(zé)條款,即非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、人的過(guò)失造成的其他原因引起的損害事故,承運(yùn)人可以免責(zé)(第51條第12項(xiàng))。此為一彈性條款,即承運(yùn)人請(qǐng)求免責(zé)的事項(xiàng)在符合承運(yùn)人方相關(guān)人總的無(wú)過(guò)失的條件下,可以是不屬于第51條已經(jīng)列明的11項(xiàng)內(nèi)容。承運(yùn)人無(wú)論是主張過(guò)失免責(zé)還是無(wú)過(guò)失免責(zé),須對(duì)除火災(zāi)以外的各類(lèi)免責(zé)事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任,如不能證明存在法定免責(zé)事由,承運(yùn)人則應(yīng)對(duì)其責(zé)任期間的貨物滅損、遲延交付承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)《海商法》采《漢堡規(guī)則》的規(guī)定,把《海牙規(guī)則》不適用的活動(dòng)物和艙面貨納人受其調(diào)整的貨物范圍,并規(guī)定了活動(dòng)物和艙面貨滅損的免責(zé)。筆者認(rèn)為,可將這兩類(lèi)貨物滅損的免責(zé)歸于特殊免責(zé)事項(xiàng),其特殊之處在于,能否被免責(zé)不以承運(yùn)人有無(wú)過(guò)失為條件,而主要以損害是否因這兩類(lèi)貨物本身風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)作為責(zé)任條件?!逗I谭ā返?2條規(guī)定,因運(yùn)輸活動(dòng)物所固有的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成活動(dòng)物滅失或者損害的,承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任,但需承擔(dān)該項(xiàng)免責(zé)的舉證責(zé)任。關(guān)于艙面貨,《海商法》第53條規(guī)定,如果系此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)所造成的滅失或者損害,承運(yùn)人可以免責(zé),但此項(xiàng)免責(zé)的條件是承運(yùn)人應(yīng)與托運(yùn)人就艙面裝載達(dá)成協(xié)議,或者符合航運(yùn)慣例,或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定;承運(yùn)人對(duì)違反該條件所造成的艙面貨滅損應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任??梢?jiàn),我國(guó)關(guān)于艙面貨免責(zé)的要求是相當(dāng)嚴(yán)格的。但第53條也有不足之處,我們沒(méi)有采用《漢堡規(guī)則》中關(guān)于“承托雙方達(dá)成的艙面裝載協(xié)議應(yīng)在提單或其他運(yùn)輸單證上載明,否則,承運(yùn)人無(wú)權(quán)援引該協(xié)議對(duì)抗第三者”的明確規(guī)定,應(yīng)該說(shuō)是個(gè)缺憾,因?yàn)槿鄙俅隧?xiàng)載明極易引起爭(zhēng)議。承托雙方達(dá)成的艙面裝載協(xié)議如沒(méi)有在提單上載明,要求該類(lèi)提單的受讓人在不知情的情況下自行承擔(dān)艙面貨滅損的后果是有失公正的,船貨雙方難免因此而發(fā)生爭(zhēng)議。

(二)承運(yùn)人享受賠償限額的權(quán)利

將承運(yùn)人對(duì)貨物滅損的賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額之內(nèi)被稱(chēng)為賠償責(zé)任限制,相對(duì)于綜合海事賠償責(zé)任限制,它也被稱(chēng)為單位責(zé)任限制,并成為承運(yùn)人責(zé)任制度中不可或缺的內(nèi)容。1977年6月生效的《海牙—維斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》所作的重要修改之一就是提高了承運(yùn)人對(duì)貨物滅損的賠償限額;并首次采用了雙重計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)賠償限額的方法,還明確了集裝箱運(yùn)輸時(shí)集裝箱、貨盤(pán)等現(xiàn)代裝運(yùn)器具在適用限額時(shí)的地位?!逗Q馈S斯比規(guī)則》的這些改進(jìn)為我國(guó)《海商法》所采用,我國(guó)同時(shí)采用了《漢堡規(guī)則》計(jì)算限額的計(jì)量單位,但限額標(biāo)準(zhǔn)比《漢堡規(guī)則》的要低。承運(yùn)人對(duì)貨物滅損的賠償限額按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算,每件或者每個(gè)其他貨運(yùn)單位為666.67計(jì)算單位,或者按照貨物毛重計(jì)算,每公斤為2計(jì)算單位,以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)(第56條第1款)。集裝箱運(yùn)輸時(shí),托運(yùn)人需特別注意在提單或其他運(yùn)輸單證上載明的集裝箱、貨盤(pán)或者類(lèi)似裝運(yùn)器具中的貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù),以便按載明的件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算賠償限額。否則,此種裝運(yùn)器具僅被作為一件或一個(gè)貨運(yùn)單位計(jì)算賠償限額(第56條第2款),這將大大影響貨方受償?shù)睦?。貨方還應(yīng)注意,裝運(yùn)器具不屬于承運(yùn)人所有或者非由承運(yùn)人提供時(shí),裝運(yùn)器具本身視為一件或者一個(gè)貨運(yùn)單位(第56條第3款)。賠償限額中所用的“計(jì)算單位”是指國(guó)際貨幣基金組織所規(guī)定的特別提款權(quán)(第277條),我們以特別提款權(quán)作為計(jì)算承運(yùn)人責(zé)任限額計(jì)算單位,易為國(guó)際社會(huì)所接受。如果托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報(bào)其性質(zhì)及價(jià)值并在提單中載明的,或者承托雙方已經(jīng)另行約定高于上述法定賠償限額的,《海商法》允許不適用法定的賠償限額。因?yàn)樵谶@兩種情況下,貨方的利益已經(jīng)獲得了保障?!逗Q酪?guī)則》只要求承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或者損壞的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任,反映了傳統(tǒng)海運(yùn)只看重貨物運(yùn)達(dá)、而對(duì)船期不作要求。我國(guó)《海商法》采用《漢堡規(guī)則》追究承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的做法而作出以下規(guī)定:因承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失致使貨物因遲延交付而滅失或者損壞的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任;因承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失致使貨物因遲延交付而遭受經(jīng)濟(jì)損失的,即使貨物沒(méi)有滅失或者損壞,承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任;承運(yùn)人未能在明確約定的時(shí)間屆滿(mǎn)60日內(nèi)交付貨物,有權(quán)對(duì)貨物滅失提出賠償請(qǐng)求的人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失(第50條)。該規(guī)定使貨方請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶幌抻谪浳餃鐡p等實(shí)際損失,也包括經(jīng)濟(jì)的無(wú)形損失,這與當(dāng)代的價(jià)值觀完全吻合。不過(guò),我國(guó)《海商法》將“遲延交付”嚴(yán)格定義為“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi),在約定的卸貨港交付”,這比《漢堡規(guī)則》“遲延交付”概念的范圍窄,使那些未明確約定交貨時(shí)間和卸貨港的貨運(yùn)合同無(wú)法適用遲延交付的責(zé)任。與追究承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任相適應(yīng),關(guān)于遲延交付造成貨物經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額,我國(guó)《海商法》確定為“所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額”。貨物滅失或損壞與遲延交付同時(shí)發(fā)生的,承運(yùn)人的賠償限額適用前述貨物滅損情況下的責(zé)任限額(第57條)。

承運(yùn)人的責(zé)任限制僅在貨物滅損超過(guò)責(zé)任限額時(shí)或遲延交付經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)運(yùn)費(fèi)數(shù)額時(shí)才發(fā)生作用,未達(dá)到此界限的承運(yùn)人無(wú)權(quán)援用責(zé)任限額,而應(yīng)賠償貨方的實(shí)際損失或經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)《海商法》第55條的規(guī)定使貨方獲償權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有了可操作性,貨物滅失的賠償額按貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算;貨物損壞的賠償額按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算,賠償時(shí)應(yīng)減去因貨物滅損而少付或免付的有關(guān)費(fèi)用(第55條)。承運(yùn)人賠償限額的適用并非是絕對(duì)的,違法的承運(yùn)人將喪失其責(zé)任限制的權(quán)利是《海牙—維斯比規(guī)則》首先確立的,并被《漢堡規(guī)則》所沿用,我國(guó)《海商法》對(duì)此也全盤(pán)接受;如能證明貨物滅失、損壞或者遲延交付是承運(yùn)人的故意或者過(guò)失所造成的,承運(yùn)人不得援用賠償限額的規(guī)定。經(jīng)證明,承運(yùn)人的受雇人或者人有類(lèi)似行為的,承運(yùn)人也不得援用賠償限額的規(guī)定(第59條)。該規(guī)定直接保障了貨方利益。

三、承運(yùn)人的義務(wù)

我國(guó)的海上承運(yùn)人責(zé)任制度以承運(yùn)人基本義務(wù)法定作為其基石,該責(zé)任制度中其他諸如承運(yùn)人免責(zé)、責(zé)任期間、責(zé)任限制、承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任關(guān)系等制度,均或是以此為基礎(chǔ),或是為此而設(shè)立。承運(yùn)人基本義務(wù)法定并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的制度,在我國(guó)《海商法》施行的100年前,美國(guó)國(guó)會(huì)為抗衡英國(guó)船主在提單免責(zé)條款上濫用合同自由原則,就制定了1893年《哈特法》,在該法中明確了承運(yùn)人最低限度的義務(wù)及最大限度的免責(zé)范圍。較為合理和務(wù)實(shí)的這一立法原則,不僅為一些英聯(lián)邦國(guó)家的海運(yùn)法所效仿,《哈特法》最大的價(jià)值也許在于其基本規(guī)則為1924年《海牙規(guī)則》所吸收,使世界海上航運(yùn)市場(chǎng)的有序發(fā)展從此有了一個(gè)良好的開(kāi)端。自那時(shí)以來(lái)的海上航運(yùn)發(fā)生過(guò)許多變化,然而,對(duì)提單進(jìn)行管制的法律傳統(tǒng)卻從未動(dòng)搖過(guò)。那是因?yàn)樵诎噍嗊\(yùn)輸下,以提單形式所證明或體現(xiàn)的海上貨運(yùn)合同往往由作為承運(yùn)人的船公司單方面事先擬就和印制,托運(yùn)人一般處于被動(dòng)接受的地位,《海牙規(guī)則》作為劃分提單下船貨雙方權(quán)利與義務(wù)的根據(jù),它所確立的承運(yùn)人基本義務(wù)是強(qiáng)制性義務(wù),免除或減輕該基本義務(wù)的協(xié)議及有利于承運(yùn)人保險(xiǎn)利益的協(xié)議將被認(rèn)定為無(wú)效,承運(yùn)人違反其基本義務(wù)時(shí)即需承擔(dān)賠償責(zé)任,使貨方權(quán)益可以得到最低限度的保障,彌補(bǔ)了海運(yùn)提單對(duì)當(dāng)事人締約自由的限制。由于提單這種運(yùn)輸單證目前仍在廣泛使用,承運(yùn)人基本義務(wù)法定制度就仍然具有生命力。正是在這種背景下,20世紀(jì)90年代初才問(wèn)世的中國(guó)《海商法》仍將承運(yùn)人的基本義務(wù)置于承運(yùn)人責(zé)任制度的顯要位置。它主要包括以下內(nèi)容:承運(yùn)人首先須履行使船舶適航(seaworthiness)的義務(wù),這也是承運(yùn)人安全航行的基本保障。我國(guó)《海商法》第47條關(guān)于適航的規(guī)定與《海牙規(guī)則》第3條第1款的規(guī)定基本一致:

(1)適航的標(biāo)準(zhǔn)。適航標(biāo)準(zhǔn)有絕對(duì)與相對(duì)之分。絕對(duì)適航要求承運(yùn)人對(duì)開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)不適航原因造成的貨物滅損均須承擔(dān)責(zé)任;相對(duì)適航則以“謹(jǐn)慎處理”或“克盡職責(zé)”(duediligence)作為衡量是否適航的標(biāo)準(zhǔn),只要承運(yùn)人對(duì)船舶適航盡了謹(jǐn)慎處理的義務(wù),則無(wú)需承擔(dān)適航責(zé)任,實(shí)踐中一般認(rèn)為具備相應(yīng)資格的承運(yùn)人或其受雇人、人以通常的、習(xí)慣的方式履行義務(wù),即為謹(jǐn)慎處理。《海牙規(guī)則》及我國(guó)《海商法》采用的是相對(duì)適航標(biāo)準(zhǔn),因它是切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn),英國(guó)普通法所實(shí)施的絕對(duì)適航標(biāo)準(zhǔn)幾乎沒(méi)有可能達(dá)到。為有效解決當(dāng)代船舶安全營(yíng)運(yùn)的問(wèn)題,國(guó)際海事組織于1993年通過(guò)的《國(guó)際船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)ism規(guī)則)從建立船舶安全管理體系方面對(duì)船東提出了更高的適航標(biāo)準(zhǔn)。

(2)適航的基本內(nèi)容采用了廣義的適航要求。首先是使船舶本身適航,船體須緊密、堅(jiān)實(shí)、強(qiáng)固;船機(jī)的設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、性能等須能夠抵御航行中一般或合理預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。其次是妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品,這就要求船長(zhǎng)和船員是具有相應(yīng)知識(shí)與技能、持有相應(yīng)資格證書(shū)的航海專(zhuān)業(yè)人員,否則即被認(rèn)為承運(yùn)人沒(méi)有謹(jǐn)慎處理使船舶適航;還要求妥善裝備航海所必須的各類(lèi)船舶設(shè)備和配備航程必須的各類(lèi)供應(yīng)品。第三是船舶應(yīng)該適貨,即貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。

(3)適航的時(shí)間。我國(guó)《海商法》確定為開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí),通常認(rèn)為“開(kāi)航前”指開(kāi)始裝貨時(shí),“開(kāi)航時(shí)”一般理解為船舶解除最后纜繩時(shí),即承運(yùn)人在該段時(shí)間內(nèi)謹(jǐn)慎處理履行其適航義務(wù)即可。開(kāi)航以后的不適航不被追究適航責(zé)任,因?yàn)橐笾蒙碛诤I夏獪y(cè)風(fēng)險(xiǎn)中的承運(yùn)人履行其在岸上才能達(dá)到的船舶適航標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的船舶適航證書(shū)可被視為船物適航的初步證據(jù),貨方如以不適航為由追究船方責(zé)任時(shí),須證明貨物的滅損系船方違反適航義務(wù)所致;反之,包括承運(yùn)人、其人或受雇人在內(nèi)的船方則須證明已盡謹(jǐn)慎處理之責(zé)使船舶適航以進(jìn)行抗辯。不過(guò),許多案例表明船方成功的可能性很小,相當(dāng)比例的案件都被判船舶不適航。承運(yùn)人其次須盡管理貨物的義務(wù),即承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。我國(guó)《海商法》要求承運(yùn)人從裝載到卸載涉及的每一個(gè)環(huán)節(jié)均需盡到妥善謹(jǐn)慎之責(zé),妥善之責(zé)是對(duì)承運(yùn)人需具備一定裝卸技能的客觀方面的要求;謹(jǐn)慎之責(zé)是對(duì)承運(yùn)人裝卸時(shí)需盡合理注意的主觀方面的要求。這兩方面的要求緊密聯(lián)系,缺一不可。承運(yùn)人這里的管貨義務(wù)與前述船舶適航所要求的船舶適貨是兩碼事,前者的對(duì)象是貨物,后者的對(duì)象是貨艙等載貨處所。

(4)不得隨意繞航的義務(wù),即所謂直航義務(wù)。它實(shí)際是承運(yùn)人管貨義務(wù)中“妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸”的重要內(nèi)容。我國(guó)《海商法》將此單條列出(第49條),既明確了承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)往卸貨港的義務(wù),使承運(yùn)人對(duì)其為己方利益或方便而產(chǎn)生的不合理繞航需承擔(dān)賠償責(zé)任;又明確了為救助或企圖救助海上人命或財(cái)產(chǎn)或有其他合理的繞航時(shí),承運(yùn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。采用“其他合理繞航”這種彈性表述來(lái)概括可以免責(zé)的繞航(船舶脫離原定航線),表明我國(guó)認(rèn)定合理繞航的范圍較寬,對(duì)承運(yùn)人較為有利。

四、責(zé)任期間

海上貨運(yùn)合同的責(zé)任期間指承運(yùn)人對(duì)于不可免責(zé)過(guò)失造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)間界限,即承運(yùn)人僅對(duì)在該法定期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅損或遲延交付承擔(dān)賠償責(zé)任。民法中對(duì)民事合同并無(wú)責(zé)任期間的強(qiáng)制性規(guī)定,海商法上明確承運(yùn)人的責(zé)任期間,在很大程度上避免和減少了船貨雙方爭(zhēng)議的發(fā)生?!逗Q酪?guī)則》未直接規(guī)定責(zé)任期間,一般將其第1條第5項(xiàng)關(guān)于“貨物運(yùn)輸”的定義,即“自貨物在裝貨港裝上船時(shí)起至卸貨港卸離船舶之時(shí)為止”作為《海牙規(guī)則》的責(zé)任期間來(lái)理解,通常稱(chēng)其為“船至船”或“鉤至鉤”原則,即只有貨物在船上的這段時(shí)間才適用《海牙規(guī)則》?!稘h堡規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物的責(zé)任期間包括貨物在裝貨港、運(yùn)輸途中和卸貨港處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間,即所謂“港至港”(或稱(chēng)“從收貨起至交貨止”)原則,與《海牙規(guī)則》相比,其責(zé)任期間是向裝貨港和卸貨港兩頭延長(zhǎng)了。我國(guó)《海商法》區(qū)別集裝箱運(yùn)輸和非集裝箱運(yùn)輸規(guī)定了不同的責(zé)任期間,集裝箱運(yùn)輸條件下的責(zé)任期間我們采用了《漢堡規(guī)則》“港至港”的原則;非集裝箱運(yùn)輸條件下的責(zé)任期間我們采用了《海牙規(guī)則》“船至船”的原則(第46條第1款)。我們僅延長(zhǎng)承運(yùn)人在集裝箱運(yùn)輸下的責(zé)任期間,完全符合集裝箱運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn),此處如仍堅(jiān)持“船至船”原則,既不可能也將有損貨方的利益;而在非集裝箱運(yùn)輸下堅(jiān)持“船至船”原則比較符合我國(guó)海運(yùn)及港口發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)在港口設(shè)備、裝卸工藝流程與港口管理水平上都不可能與發(fā)達(dá)海運(yùn)大國(guó)相比,如果不區(qū)分集裝箱與非集裝箱運(yùn)輸,一步到位地采用“港至港”責(zé)任期間,我國(guó)船公司及相關(guān)方將無(wú)法承受因此帶來(lái)的巨大責(zé)任壓力,將不利于我國(guó)海運(yùn)業(yè)的發(fā)展。

除上述法定責(zé)任期間外,我國(guó)《海商法》允許當(dāng)事人就非集裝箱運(yùn)輸貨物在裝船前和卸船后的責(zé)任承擔(dān)另行達(dá)成協(xié)議(第46條第2款),這采用了《海牙規(guī)則》允許承托雙方就裝前卸后責(zé)任任意達(dá)成協(xié)議的做法。承運(yùn)人的責(zé)任期間因裝前卸后條款內(nèi)容的不同而有區(qū)別,如果該類(lèi)條款排除了承運(yùn)人對(duì)裝船前和卸船后的貨物滅損進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任,其責(zé)任期間為船至船;如果該類(lèi)條款規(guī)定承運(yùn)人對(duì)裝船前和卸船后的貨物滅損承擔(dān)賠償責(zé)任,其責(zé)任期間為港至港,即該約定可以延長(zhǎng)承運(yùn)人對(duì)非集裝箱運(yùn)輸貨物的責(zé)任期間。貨方應(yīng)爭(zhēng)取此類(lèi)約定。當(dāng)事人如未約定裝前卸后條款,在這段時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的貨物滅損應(yīng)依據(jù)民法的一般規(guī)則進(jìn)行處。

五、承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的責(zé)任關(guān)系

海上貨運(yùn)在很多情況下并非由簽合同的承運(yùn)人履行,《漢堡規(guī)則》明確了實(shí)際承運(yùn)人的概念及承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的責(zé)任關(guān)系,這些規(guī)定為我國(guó)《海商法》所采用。實(shí)際承運(yùn)人指接受承運(yùn)人委托,從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?,包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。承運(yùn)人往往被稱(chēng)為簽約承運(yùn)人,而實(shí)際承運(yùn)人為履約承運(yùn)人。在實(shí)際承運(yùn)人接受委托或者轉(zhuǎn)委托履行貨運(yùn)合同時(shí),無(wú)論其接受的是全部或者部分運(yùn)輸,承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為或者實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、人在受雇或者受委托范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé),此為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間責(zé)任關(guān)系的一般原則。我國(guó)《海商法》對(duì)此還作了例外規(guī)定,即在海上運(yùn)輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運(yùn)輸由承運(yùn)人以外的指定的實(shí)際承運(yùn)人履行的,合同可以同時(shí)約定,貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生滅失、損壞或者遲延交付,承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任(第60條)。由于大量的海上貨運(yùn)合同由實(shí)際承運(yùn)人履行,我國(guó)《海商法》因此明確對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人;對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、人提起訴訟的,可以適用承運(yùn)人的抗辯理由和責(zé)任限額;經(jīng)證明,貨物滅損或者遲延交付是實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、人的故意或過(guò)失造成的,責(zé)任限額喪失(第61條)。

海上貨運(yùn)關(guān)系復(fù)雜,對(duì)貨方而言,一般僅需認(rèn)準(zhǔn)簽發(fā)貨運(yùn)合同或提單的承運(yùn)人,發(fā)生海事索賠事由時(shí),即以承運(yùn)人作為起訴對(duì)象,而不管它與實(shí)際承運(yùn)人之間的約定。但貨方在接受實(shí)際承運(yùn)人具名提單而發(fā)生索賠事由的場(chǎng)合,則需直接起訴實(shí)際承運(yùn)人了。如果能夠證明承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的,根據(jù)它們“應(yīng)當(dāng)在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任”(第63條)的規(guī)定,貨方既可以將二者作為共同被告,也可以?xún)H追究其中的一人,它們自己再相互追償。

文檔上傳者