內(nèi)容提要：制定勞動(dòng)合同法意義重大，本文根據(jù)提全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)一讀后的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（草案）》提出了若干問(wèn)題，從法律理論和勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際出發(fā)，分析這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因、誤區(qū)或錯(cuò)誤之所在，提出了立法的建議。勞動(dòng)合同立法理論支撐尚不足，建議廣泛討論、認(rèn)真研究。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法問(wèn)題建議

問(wèn)題一：本法宗旨

從法理言之，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》是上位法，勞動(dòng)合同法作為下位法，則需要更準(zhǔn)確地確定自己在法律體系中的位置。勞動(dòng)合同法不能超越《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的原則和規(guī)定，但是，又不得不根據(jù)實(shí)際情況體現(xiàn)來(lái)勞動(dòng)關(guān)系尤其是勞動(dòng)合同已經(jīng)和將會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題加以規(guī)范。勞動(dòng)合同法之立法宗旨必須闡述準(zhǔn)確、清楚，具有相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（草案）》（以下稱《勞動(dòng)合同法草案》）是這樣闡述其立法宗旨的：“為規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，制定本法?！?/p>

這樣的表述有一些令人費(fèi)解，本法規(guī)范的難道僅僅是訂立和履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題嗎？勞動(dòng)合同變更、解除、終止、續(xù)訂等行為，難道不是本法要規(guī)范的嗎？這里其實(shí)，只需作出全稱判斷即規(guī)范當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同行為，而不需要對(duì)這些具體的行為予以例舉。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》已由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議于2007年6月29日通過(guò)，自2008年1月1日起施行。《勞動(dòng)合同法》在尊重用人單位用工自主權(quán)的基礎(chǔ)上，要求用人單位必須與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同、規(guī)定用人單位必須全面履行勞動(dòng)合同、引導(dǎo)用人單位合理約定勞動(dòng)合同期限、規(guī)范用人單位解除和終止勞動(dòng)合同行為、要求用人單位在解除和終止勞動(dòng)合同時(shí)必須依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而在勞動(dòng)者十分關(guān)心的問(wèn)題上，有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。主要表現(xiàn)在：

一、勞動(dòng)合同法擴(kuò)大了適用范圍

第二條中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。

國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。

《勞動(dòng)法》自1995年1月1日起施行后，一些新的用工主體、用工形式不斷出現(xiàn)：民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、合作或合伙律師事務(wù)所等新單位類型出現(xiàn)；一些國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體在編制外招用勞動(dòng)者；國(guó)家在事業(yè)單位試行人員聘用制度。鑒于這些新情況，勞動(dòng)合同法擴(kuò)大了勞動(dòng)法的適用范圍。這意味著，除公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員外，其他單位的勞動(dòng)者納入同一用人制度?！秳趧?dòng)合同法》“附則”又規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！睂?shí)行“聘任制的工作人員”交由“法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院”來(lái)決定，部分適用于事業(yè)單位，擴(kuò)大了調(diào)整范圍。

二、簽訂勞動(dòng)合同前用人單位須履行告知義務(wù)

本文作者：李剛王建波張?zhí)煺桌酌髯髡邌挝唬杭涯舅勾髮W(xué)

產(chǎn)生不利影響的原因

(一)畢業(yè)生就業(yè)觀念滯后,就業(yè)心理消極

在日趨成熟、理性的就業(yè)形勢(shì)面前,本來(lái)應(yīng)該滿腔熱血的畢業(yè)生卻從心里感到一種前所未有的壓力和困惑。調(diào)查顯示,認(rèn)為大學(xué)生就業(yè)前景好的占5%,非常差的占了7%。因?qū)W校而定的占88%。畢業(yè)時(shí),選擇考研的占75%,就業(yè)占20%,公務(wù)員占9%,創(chuàng)業(yè)的占6%。求職的手段更多的是簡(jiǎn)歷,面試等形式。這表明,當(dāng)代的大學(xué)生就業(yè)觀念落后,對(duì)就業(yè)環(huán)境盲目悲觀,思想消極,甚至逃避就業(yè)。

(二)大學(xué)生對(duì)《勞動(dòng)合同法》缺乏了解,維權(quán)不力

在調(diào)查中,對(duì)《勞動(dòng)合同法》“非常了解”的占2%,“比較了解”的占18%,“不太了解”的占54%,“不了解”的占26%;對(duì)用人單位的違約、不誠(chéng)信等侵權(quán)行為選擇沉默的占16%;認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》對(duì)就業(yè)權(quán)益有保障的占36%,無(wú)保障的占7%,不清楚的占57%。由此來(lái)看,大多數(shù)的畢業(yè)生對(duì)于勞動(dòng)合同法并不了解,維權(quán)意識(shí)較差,維權(quán)能力弱,出現(xiàn)勞資糾紛的時(shí)候不知道如何解決。

第一章總則

第一條為了貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法），制定本條例。

第二條各級(jí)人民政府和縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政等有關(guān)部門以及工會(huì)等組織，應(yīng)當(dāng)采取措施，推動(dòng)勞動(dòng)合同法的貫徹實(shí)施，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧。

第三條依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。

第二章勞動(dòng)合同的訂立

第四條勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。

【摘要】

合同通常以語(yǔ)言文字為載體，難免產(chǎn)生歧義。在應(yīng)然意義上，合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一些外觀上符合成立條件的合同往往隱含著爭(zhēng)議。合同解釋即裁判者（法官、仲裁員）運(yùn)用法律思維、遵循一定的原則、運(yùn)用一定的方法對(duì)合同爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行分析和說(shuō)明。解釋原則的提煉對(duì)合同解釋具有宏觀上的指導(dǎo)意義。合同解釋應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：其一是最小介入原則：在裁判的態(tài)度上，基于意思自治的要求以及司法的被動(dòng)性和中立性，裁判者應(yīng)當(dāng)盡可能以超然的姿態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議，合同解釋的對(duì)象應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的內(nèi)容。其二是寧使合同有效原則：裁判者在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的效力作出判斷。合同只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即使有細(xì)小的瑕疪，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意，盡可能維持其效力。其三是主客觀相結(jié)合原則：合同行為以意思表示為核心，它包括內(nèi)心意思和表示行為兩個(gè)基本構(gòu)成要件。在合同解釋過(guò)程中，根據(jù)解釋的目的是探求當(dāng)事人的內(nèi)心意思還是通過(guò)表示行為所體現(xiàn)的意思，存在意思主義（或稱主觀解釋）與表示主義（或稱客觀解釋）的爭(zhēng)論。片面探求內(nèi)心意思容易陷入唯心主義，孤立看待行為本身，容易導(dǎo)致形而上學(xué)；因此應(yīng)該采取主觀和客觀相結(jié)合的原則，以表示行為作為合同解釋的基礎(chǔ)，以合理第三人的立場(chǎng)探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思，衡量各方當(dāng)事人利益，才能作出能為社會(huì)所普遍接受的解釋。

“合同”作為法律用語(yǔ)，各國(guó)立法和眾多學(xué)者從不同角度為之下過(guò)多種定義。我國(guó)《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人，法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。合同通常以語(yǔ)言文字為載體?？?#8226;拉倫茨認(rèn)為：語(yǔ)言是一種不斷變化著的，具有適應(yīng)能力的，常常充滿歧義的表達(dá)工具。某個(gè)表達(dá)方式的意義，可能隨著它所處的不同的上下文，它所指的不同情況以及說(shuō)話者所屬的階層所獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)，而具有不同的意義。[1]在應(yīng)然意義上，合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一些外觀上符合合同成立條件的合同往往隱含著爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議一旦進(jìn)入司法程序，裁判者必須運(yùn)用法律思維、遵循一定的原則、運(yùn)用一定的方法進(jìn)行分析和說(shuō)明，并依法作出判決。當(dāng)事人和局外人對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)也可能作出自己的解釋，這些解釋對(duì)于辯明訟爭(zhēng)事項(xiàng)具有參考意義，但是不具有法律上的約束力。因此，盡管合同解釋人人可能作出，但只有裁判者作出的合同解釋才具有法律上的效力。關(guān)于合同解釋，國(guó)內(nèi)合同法論著通常都有相應(yīng)的章、節(jié)介紹，但大多不注意嚴(yán)格區(qū)分合同解釋原則、解釋規(guī)則、解釋方法。“原則”一詞，意指“觀察問(wèn)題，處理問(wèn)題的準(zhǔn)繩”。[2]解釋原則是為解釋行為提供基礎(chǔ)或本源的綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則，而解釋規(guī)則是處理具體問(wèn)題時(shí)的行為規(guī)范，解釋方法則是解決問(wèn)題的路徑。筆者認(rèn)為：在合同解釋中，解釋規(guī)則和解釋方法的研究側(cè)重于解決微觀層面的問(wèn)題，而解釋原則的提煉更具有宏觀上的指導(dǎo)意義。合同解釋的原則普遍適用于各類合同的解釋，對(duì)合同解釋的結(jié)果具有限制、選擇、修正的作用。合同是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果?；诤贤陨淼奶匦?，合同解釋應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：即最小介入原則，寧使合同有效原則、主客觀相結(jié)合原則。

一、最小介入原則

古羅馬法學(xué)家烏爾比安以法律調(diào)整的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，將法律劃分為公法和私法兩大領(lǐng)域。規(guī)定國(guó)家公務(wù)的為公法，規(guī)定個(gè)人利益的為私法。公法的規(guī)范是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須遵守。而私法規(guī)范則是任意性的，可以由當(dāng)事人的意志而更改，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)“協(xié)議就是法律”[3]這種劃分得到了后世學(xué)者的普遍認(rèn)同，歷代學(xué)者的研究豐富了其內(nèi)涵。私法強(qiáng)調(diào)意思自治。按照意思自治的理論，人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。[4]契約自由是意思自治在合同法領(lǐng)域的具體化，意思自治是契約行為的本質(zhì)屬性。無(wú)意思自治的行為即使有契約的形式，也無(wú)契約的實(shí)質(zhì)，不是真正的契約。人們對(duì)契約自由的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸深化的。在羅馬法時(shí)代，對(duì)契約自由的認(rèn)識(shí)尚停留在直觀、感性的層面。1804年法國(guó)民法典第1134條規(guī)定“依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力”，這一條款將當(dāng)事人的特別約定置于與來(lái)源于公共權(quán)力的法律同等的地位，即賦予當(dāng)事人的約定以強(qiáng)制力，是對(duì)意思自治原則的直接確認(rèn)。[5]1896年《德國(guó)民法典》的頒布標(biāo)志著以意思自治和契約自由為中心的抽象的契約理論的最終完成。它雖然沒(méi)有以明確的言詞表明契約自由或意思自治，但卻處處體現(xiàn)出契約自由的底蘊(yùn)。[6]契約自由具體可以分解為是否締約的自由，選擇相對(duì)人的自由，決定契約內(nèi)容和形式的自由。人類社會(huì)早期的法律來(lái)源于習(xí)慣法，經(jīng)歷了從諸法合體到部門法分立的過(guò)程。司法制度也從首領(lǐng)（君主）一身數(shù)任走向司法職業(yè)化。審判模式呈現(xiàn)出從糾問(wèn)式向?qū)怪瓢l(fā)展的態(tài)勢(shì)。司法具有被動(dòng)性，法官不訴不理，只能根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出裁判；司法具有中立性，法官應(yīng)該居中裁判。在糾問(wèn)式審判模式下，法官積極主動(dòng)，過(guò)分介入當(dāng)事人的爭(zhēng)端，在中國(guó)古代甚至以刑訊手段審理民事案件，其結(jié)果往往導(dǎo)致誤判。合同解釋的最小介入原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，在裁判的態(tài)度上，基于意思自治的要求，法官應(yīng)該盡可能以超然的姿態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議。其次，在合同解釋的對(duì)象方面，應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的條款。關(guān)于解釋的對(duì)象，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為合同解釋的客體不僅僅是發(fā)生爭(zhēng)議的條款，沒(méi)有爭(zhēng)議的合同條款同樣需要解釋。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解釋的對(duì)象僅限于爭(zhēng)議條款，非爭(zhēng)議條款只可作為解釋的參照，而不是解釋的對(duì)象本身。理由是如果允許法官對(duì)合同的非爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，就容易造成公權(quán)對(duì)私法的過(guò)分干預(yù)，為法官濫用司法權(quán)力打開(kāi)方便之門甚至是法官替當(dāng)事人訂立合同。同時(shí)，合同的解釋畢竟是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款無(wú)爭(zhēng)議，就應(yīng)該認(rèn)為事實(shí)清楚。[8]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了合同解釋的整體性，也符合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中法官普遍積極主動(dòng)的實(shí)情，可以成為法官行為合理化的理論支撐。但是，這種做法除了可能導(dǎo)致公權(quán)的濫用外，還增加了法官的工作量，降低了審判效率，浪費(fèi)了司法資源，并增大了誤判的可能性，增加了當(dāng)事人的訟累。

二、寧使合同有效原則