前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的物權(quán)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的物權(quán)范文第1篇

首先要明確本片發(fā)生的地區(qū)及時間，以免陷入大陸法系還是英美法系之爭。時間毋庸置疑，應當就是近期。而從影片中頻頻出現(xiàn)的“XX中級人民法院”、檢察官佩戴的徽章、警察身著的制服等等，可以確定，該案發(fā)生的地點就是中國大陸，那么，司法程序就應當適用大陸法系的中國刑法和刑事訴訟法。

下面按照影片的時間順序逐一糾正法律錯誤。

1.公訴人、辯護人位置坐反，并且應當對面而坐。影片開始的庭審階段，公訴人、辯護人入場，居然并排面對法官就坐，這是典型的英美法系庭審座位位置，我國刑事案件庭審中，公訴人與辯護人是分居法庭兩側(cè)，對面而坐，并且公訴人應當坐到法官右手邊，辯護人坐左手邊，影片正好將這個位置顛倒。

2.被告人位置錯誤。影片中，被告人林萌萌的位置在法官左手邊，且面對旁聽人員，這也是典型的英美法系庭審位置，我國刑事案件開庭，被告人的位置是居中，并且面對法官，背向旁聽人員。

3.公訴人、辯護人訊問被告人，詢問證人均不能離開座位，隨意走動。影片中，公訴人、辯護人離開座位，一邊走一邊詢問，肯定讓觀眾大呼過癮?？晌乙嬖V你們，我國刑事案件開庭，上述兩方人員連起立都要經(jīng)過審判長允許，不要說隨意離開座位走動了。同上，這一條也是英美法系的庭審特點。在這里，套用本山大叔的一句臺詞：“沒事走兩步！”

4.公訴人、辯護人發(fā)問不能有引導性。電影中司機及林泰最終認罪的過程，都是辯護人和公訴人咄咄逼人的采取引導性發(fā)問取得的口供，這在我國刑事訴訟過程中是嚴厲禁止的誘供行為，會遭到審判長的制止，并且以此取得的口供和證言是要進行非法證據(jù)排除的。

5.公訴人詢問證人時，法官無需詢問辯護人是否反對。影片中公訴人詢問幾位證人時，法官經(jīng)常詢問辯護人是否反對。正常的刑事庭審過程中，首先極少有證人能夠出庭作證，即使有，也會依照申請出庭方，然后對方的順序分別對證人發(fā)問，發(fā)問過程中對方不能打斷。發(fā)問完畢后，雙方對證人證言進行質(zhì)證，反對或者異議均在質(zhì)證階段自行發(fā)表，根本無需法官多問。

6.旁聽人員應當關(guān)閉通信設(shè)備。本案的庭審有大量的媒體采訪，并且進行錄播。這一點我沒有異議，因為經(jīng)過法院允許的前提下是可以進行上述行為的。但我不能理解的是，場外導播居然通過通信設(shè)備指揮攝像師實施“特寫”、“推鏡頭”等操作行為，這明顯違反的法庭的紀律規(guī)定，審判長應當對其進行警告、訓誡，嚴重的可以驅(qū)逐出法庭。

7.盜竊300萬應判多少年？辯護人詢問證人司機的時候，稱司機盜竊了死者楊丹價值300萬的百達翡麗手表，依法會被判處十五年以上有期徒刑。聽到這里，我實在不得不吐槽下這位同行了――你司法考試怎么考過的？根據(jù)我國刑法規(guī)定，盜竊罪，300萬元屬于數(shù)額特別巨大，應當判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。同時我國刑法又規(guī)定，只觸犯一種罪名的，判處有期徒刑不得超過十五年。也就是說，司機的行為如果被評價為盜竊罪，其量刑應當為10年到15年有期徒刑之間，或者無期徒刑，可是這兩個量刑幅度均不存在15年以上有期徒刑的說法，辯護人完全是在欺騙老實百姓，裸的恐嚇。

8.刑事案件除了自訴案件等以外，不存在被害人撤訴之說。童檢曾經(jīng)惡狠狠的回憶說，當年辦理林泰的商業(yè)詐騙案，可惜最后被害人撤訴，沒能將之繩之以法，當時童檢的面部表情看上去很神秘，導致筆者瞬間也便意充盈。要知道，我國刑事訴訟屬于國家公訴，除了少數(shù)自訴案件外，被害人是否追究對刑事程序并無影響，也就是說，根本不存在被害人撤訴一說，有也只是被害人就民事賠償部分提起的刑事附帶民事訴訟可以撤訴。

9.一名被告人至多只能有兩名辯護人。辯護人周莉及她的團隊商量辯護策略時曾討論：開庭時一人負責發(fā)問，一人負責反駁，另一人負責煽情……這又是一個常識性的錯誤了。也許這幾年具有新聞價值的案件影響，動輒出現(xiàn)某某被告人的律師團，搞得好像這個被告人很牛X，能請來很多律師為自己辯護一樣。實際上，我國刑訴法規(guī)定，一名被告人只能委托至多兩名辯護人為其辯護，除此二人之外，請再多律師也只是法律顧問，上不得廳堂（例如李XX家的法律顧問蘭和）。

10.律師會見時偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)不得派員在場，不得監(jiān)聽。影片中無論是周莉會見林萌萌，還是會見林泰，身后均有一名人民警察虎視眈眈，林泰知道事情敗露后還擔心的瞟了一眼警察……天雷滾滾??！律師會見不能有辦案機關(guān)人員再旁監(jiān)視，否則和辦案機關(guān)訊問被告人有何區(qū)別？

民法典的物權(quán)范文第2篇

法律作為一種根植于特定歷史時期、特定社會環(huán)境的文化，反映了人們在相應時期和背景下的社會需求和價值取向。中國的市場經(jīng)濟建設(shè)和法治建設(shè)兩項事業(yè)是相輔相成的，法律體系伴隨著改革開放和經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展而成長。

目前中國已經(jīng)基本構(gòu)建起中國特色社會主義法律體系。從民法領(lǐng)域來看，《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責任法》等一系列基本民事法律的誕生標志著我國民事立法進入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

2007年出臺的《物權(quán)法》，最大亮點在于對各類財產(chǎn)實行平等保護。平等保護原則是民法中平等原則在物權(quán)法中的具體化。我國民法主要調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，平等原則是民法的基本原則，它在物權(quán)法中就體現(xiàn)為平等保護原則，必須摒棄只注重保護一類財產(chǎn)而排斥保護其他財產(chǎn)的觀點。

在《物權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》出臺之后，中國的民事立法關(guān)鍵在于制定一部民法典，民法典是我國民事立法系統(tǒng)化的標志。按照分階段、分步驟制定民法典的立法部署，我國已經(jīng)先后制定了一系列的法律，在這些單行的民事法律制定出來之后，不能采取簡單的法律匯編的方式，將這些法律匯集成民法典。而應當按照科學合理的民法典體系，對這些法律進行有系統(tǒng)的整合，構(gòu)建體系完整的民法典。

在構(gòu)建民法典體系的過程中，我們要借鑒國外的先進經(jīng)驗和優(yōu)秀的法律文化。在法典化特別是形式的體系方面，確有必要注重借鑒大陸法系國家特別是德國法的立法經(jīng)驗。但是，這并非意味著完全照搬照抄德國的模式，更不意味我們在21世紀制定中國民法典時還需要僵化到一成不變地繼承《德國民法典》的五編制體例。借鑒必須首先從中國實際出發(fā)，并且要符合中國的國情。同時，我們必須在借鑒的基礎(chǔ)上，有所創(chuàng)新，有所發(fā)展，從立法的科學性、針對性和實效性考慮，制定出一部符合中國國情、反映時代需要、面向21世紀的民法典。

從立法體系來看，首先應當在民法典之中制定和完善人格權(quán)法和債法總則；其次是要根據(jù)我國社會轉(zhuǎn)型時期不斷出現(xiàn)的新問題來完善現(xiàn)有的法律，例如為解決執(zhí)行難等問題，需要進一步修改民事訴訟法等法律；三是要強化立法解釋。

在立法體系基本建立之后，關(guān)鍵需要通過法律解釋，來使整個法律體系不斷適應社會實際需要。在逐步完善立法的同時，輔以科學的法律解釋方法體系并加以合理運用，才能夠在保證現(xiàn)有立法正確適用的同時，為調(diào)整日益復雜的社會關(guān)系提供準確的法律依據(jù)。

民法典的物權(quán)范文第3篇

動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分在整個物權(quán)法乃至民法典中占有重要的地位?？梢哉f，正是通過把物區(qū)分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)，才構(gòu)建起物權(quán)法和民法典的理論大廈。動產(chǎn)與不動產(chǎn)劃分的歷史也源遠流長，一直可以上溯到羅馬法時代。

羅馬法的動產(chǎn)與不動產(chǎn)“是以能否移動和移動后是否變更其性質(zhì)，損害其價值進行分類”。[1]這一分類標準基本奠定了兩者涇渭分明的分水嶺。自羅馬法以來，大陸法系國家和地區(qū)以此為藍本，構(gòu)建出現(xiàn)代民法理論和近代立法中的分類模式。

在現(xiàn)代民法體系中，關(guān)于不動產(chǎn)的概念的界定，國際上有兩種立法例。一種是不動產(chǎn)指不能被移動或移動后會毀損其經(jīng)濟價值的物。如土地，建筑物。此種體例為《德國民法典》，《日本民法典》，我國舊民法和《意大利民法典》②采用，也成為大陸法系國家民法典之外英美法系財產(chǎn)法規(guī)定的概念。

另一種立法例規(guī)定不動產(chǎn)是其性質(zhì)不能移動，其用途不能移動，其權(quán)利客體不能移動，法律規(guī)定不能移動的財產(chǎn)。如房產(chǎn)，地產(chǎn)。此體例以法國民法典為代表。③這兩種分類標準的根本區(qū)別在于，前者認為不動產(chǎn)歸根到底是物，是不可動之物。而后者認為不動產(chǎn)歸根到底是權(quán)利，是不可動之物上的支配權(quán)利。

德國民法典第94條規(guī)定：“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。種子自播種時起，植物自栽種時起，為土地的重要組成部分。為完成建筑物而附加的物，屬于建筑物的主要組成部分?！雹芸梢姡聡穹ǖ渲胁粍赢a(chǎn)被稱為地產(chǎn)，地產(chǎn)不是泛指的土地，而只是在不動產(chǎn)登記薄業(yè)已登記的地表部分。正如孫憲忠所說：“這是一個具有物理和程序雙重意義的分類標準，土地，房屋和永久附著物是不動產(chǎn)，首先是出于其不可動性，同時還在于業(yè)經(jīng)不動產(chǎn)登記的程序性質(zhì)?！雹?/p>

德國民法典先規(guī)定不動產(chǎn)，不動產(chǎn)之外即為動產(chǎn)。與德國不同，瑞士民法典采用了給動產(chǎn)下定義的方式區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?13條規(guī)定：“性質(zhì)上可移動的物以及法律上可支配的不屬于土地的自然力，為動產(chǎn)所有權(quán)的標的。”其不動產(chǎn)基本限于土地，礦山及其土地定著物。其分類依然凸現(xiàn)出以物可否移動的物理標準為主的特點，我國澳門地區(qū)民法典第195條的規(guī)定更將其體現(xiàn)得淋漓盡致。

法國民法的動產(chǎn)，不動產(chǎn)的分類受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，除了物可否移動的物理標準外，還有價值范疇的判斷，“動產(chǎn)的價值是‘脆弱’的，”⑥正說明了這一點。法國民法典第526條規(guī)定：“依其客體 ，下列權(quán)利為不動產(chǎn)，不動產(chǎn)的使用收益權(quán)；地役權(quán)；請求返還不動產(chǎn)的訴權(quán)?！?。⑦可見法國民法典給不動產(chǎn)的定義是絕對的物理標準，但不動產(chǎn)的法律體系卻建立在不動產(chǎn)是一些重要價值的財產(chǎn)的思路的基礎(chǔ)上。

由上述種種立法例可以看出對不動產(chǎn)范圍界定的標準有二。

一是自然標準。即根據(jù)其不能移動或移動有勛于其價值；如土地，建筑物。此種標準業(yè)已被大陸法系國家民法典采信，英美法系財產(chǎn)法基本上也與其一致，也是我國眾多法學者普遍認同的標準。梁慧星先生認為：“不動產(chǎn)指依自然性質(zhì)或者法律的規(guī)定不可移動的物，包括土地，土地定著物，與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物?！雹?/p>

二是添附標準。所謂添附是指由自然或人為原因使一物附著于另一物結(jié)合而成為不可分物或難以分割物。在這里，難以分割物并非絕對不能分離，而是說分離會影響其社會效用，經(jīng)濟上不合算。此標準將不動產(chǎn)擴展至動產(chǎn)，擴展了動產(chǎn)的范圍。關(guān)于添附后物的歸屬問題，羅馬法中用主物與從物的關(guān)系已有規(guī)定，并且此規(guī)定基本上被現(xiàn)代大多數(shù)民法典國家采信。

除了通行的自然標準和添附標準之外，有些國家還規(guī)定了其它相關(guān)的標準。如法國民法典還規(guī)定了另外三個標準。一是為確保不動產(chǎn)合理正常使用的物，如農(nóng)具，耕畜。二是產(chǎn)生于不動產(chǎn)之上的一些用益物權(quán)，如地上權(quán)，地役權(quán)。三是依法律特別規(guī)定，如法律規(guī)定的股票為不動產(chǎn)。⑨

我國的《民法通則》沒有動產(chǎn)不動產(chǎn)的概念，但在民法理論和近幾年的立法中，接受了這一分類?！稉７ā返?2條規(guī)定：本法所稱不動產(chǎn)指土地以及房屋、林木等地上附著物。鑒于此，本文界定不動產(chǎn)概念采用通說，即“不動產(chǎn)是指性質(zhì)上不能移動或雖可移動就會損害價值的物，⑩”以《擔保法》第92條規(guī)定，包括土地，房屋和林木等地上定著物。

二、物權(quán)法中的公示公信原則和登記的制度價值

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一，也是設(shè)立、變更、終止物權(quán)所必須遵守的基本原則。所謂公示原則，物權(quán)變動行為需以法定公示方式進行才能生效的原則。所謂公信原則是指物權(quán)變動行為經(jīng)公示后，即使標的物出讓人事實上無處分權(quán)經(jīng)公示的，善意出讓人基于對公示的信任，仍能取得物權(quán)的原則。⑾

物權(quán)的公示原則要求在動產(chǎn)的物權(quán)變動中，以占有標的物為生效要件。不動產(chǎn)物權(quán)的變動，已完成登記為生效要件。這是采用了德國式的公示成立要件說。⑿由于物權(quán)是對世權(quán)是絕對權(quán)。其變動涉及的范圍大。不公示不足以明確財產(chǎn)歸屬，不公示不足以確保商品交換的安全和有效。正是基于保障交易安全的目的，設(shè)立物權(quán)的公示制度。

公信原則是公示原則的邏輯結(jié)果。物權(quán)變動公示的，即發(fā)生權(quán)利變動的效力，即使公示有瑕疵，善意受讓人也不負返還義務，只能由有過錯方的人承擔責任，在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，商品的交換要求及時、可靠的將商品的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。因此，保護交易中的善意受讓人的利益，維持一個穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序。保障交易安全成為更高層次上的立法與實踐追求。物權(quán)變動中的公信力與公示公信原則正反映了這樣一種價值取向。

物權(quán)的變動對動產(chǎn)大都采用占有為生效要件，而對于不動產(chǎn)各國一般都建立起獨立的不動產(chǎn)登記制度加以管理。

從歷史上看，以保障交易安全為目的的不動產(chǎn)登記制度，系以12世紀前后德國北部城市關(guān)于土地物權(quán)變動須記載與市政會議所掌管的都市公?。╯tadtbuch）上為其發(fā)端。其后不久，這一制度因德國大規(guī)模繼受羅馬法而與多數(shù)地方廢止，僅個別地方略有采行。至18世紀，由于形勢的需要，登記制度與普魯士和法國抵押權(quán)中重新復活。自此以后，登記制度遂與歐陸各國廣泛推行。法國抵押權(quán)之登記制度表明近代意義的不動產(chǎn)登記制度正式誕生。

登記由于其對象是具有社會重要意義的財產(chǎn)。在大陸法系中其地位和作用絕非無足輕重，在很大程度上，登記是民法中必不可少的部分。大陸法系民法有相當數(shù)量的登記內(nèi)容。如法國民法典涉及抵押權(quán)登記的《登記簿的分布和登記員的責任》由8條，德國民法典《關(guān)于土地權(quán)利的一般規(guī)定》則有30條規(guī)定土地登記的，瑞士民法典在每一種不動產(chǎn)物權(quán)中配之以如何登記，可見。登記是民法尤其是物權(quán)法中必不可少的。

登記作為不動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，見物權(quán)變動事項等給予特定國家機關(guān)的薄冊上。從不動產(chǎn)物權(quán)的角度看登記的制度價值，大致有二：

一、保障交易安全。這是設(shè)立不動產(chǎn)登記制度的初衷和最終落腳點，反映了不動產(chǎn)登記的高層次的價值追求。我們很難設(shè)想在一個缺乏登記制度經(jīng)濟和社會環(huán)境中的穩(wěn)定美好的生活。若沒有不動產(chǎn)的登記，很難說那些區(qū)有重要社會意義的財產(chǎn)究竟帶給我們的是幸福還是災難。沒有法律確保的秩序，一切可能都不現(xiàn)實。

二、更能體現(xiàn)出不動產(chǎn)的“莊重”與社會價值。不動產(chǎn)不同于動產(chǎn)，應該說他承載了更多的社會意義和社會價值，我們從價值范疇就能做出基本的判斷：不動產(chǎn)決非一般動產(chǎn)，他應給與更大程度的關(guān)注與寵愛。這體現(xiàn)在物權(quán)的公示上就是動產(chǎn)已占有為要件，而不動產(chǎn)需經(jīng)過登記的繁瑣程序，只有這樣才夠莊重。

應該說，不動產(chǎn)的登記制度與物權(quán)的公示公信制度原則上有著天然的契合點，那種天然的合拍使“不動產(chǎn)公示天然是登記”，登記一直是人們忠貞不渝的選擇。

正如王澤鑒先生指出的：“以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動之公示手段，是人類法律生活之以項重大制度。登記制度為不動產(chǎn)交易提供了一個明確的基礎(chǔ)，是不動產(chǎn)物權(quán)變動的不以交付標的物之占有為要件，在同一不動產(chǎn)上得成立多種用益物權(quán)和擔保物權(quán)。對于整個社會經(jīng)濟活動具有重大貢獻?！雹?/p>

三、各國（地區(qū)）不動產(chǎn)登記機關(guān)立法例

不動產(chǎn)登記作為一項重要的物權(quán)公示手段，關(guān)于登記機關(guān)由各國制定專門不動產(chǎn)登記法或不動產(chǎn)登記法規(guī)或者在民法典中加以規(guī)定。下面是各國的立法例：

日本不動產(chǎn)登記法第8條第12項：“登記事務，以管轄不動產(chǎn)所在地的法務局，地方法務局。或其支局，派出所為登記所，而予以管轄?！笨梢?，日本不動產(chǎn)登記機關(guān)是性質(zhì)為司法行政機關(guān)的法務局，支局及派出所。

德國土地登記條例第1條第1款規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿由地方法院（不動產(chǎn)登記局）統(tǒng)一掌管。不動產(chǎn)登記局對本區(qū)域內(nèi)的土地有管轄權(quán)?！?/p>

在瑞士，依瑞士民法典及州法的規(guī)定，不動產(chǎn)登記機關(guān)通常為各州法院。

在英國，統(tǒng)一管理城鄉(xiāng)土地權(quán)屬于登記的機構(gòu)，為“政府土地登記局”。這一機構(gòu)是英國現(xiàn)今統(tǒng)一從事不動產(chǎn)所有權(quán)的審查、確認、登記、發(fā)證及辦理過戶換證的部門。⒁

中國舊土地登記規(guī)則第4條第1款第1句就規(guī)定：“土地登記，由土地所在地之市縣地政機關(guān)辦理之。”

在我國臺灣地區(qū)，依《土地法》第39條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記系由市縣地政機關(guān)辦理。具體言之，由臺灣市縣政府與轄區(qū)內(nèi)設(shè)置的專門的地政事務所，主辦不動產(chǎn)登記。

在我國香港，不動產(chǎn)登記系由專門的“田土注冊處”負責，行政上隸屬于香港注冊總署。

由上可見，關(guān)于不動產(chǎn)登記之主辦機關(guān)，現(xiàn)代各國（地區(qū)）的立法例大致有二：一是司法機關(guān)，二是隸屬于政府的專門的不動產(chǎn)登記局（大多稱為“土地登記局”）或“地政事務所”。并且無論是司法機關(guān)還是隸屬于政府機關(guān)的專門機構(gòu)都實行統(tǒng)一管轄登記，從而避免因分散管理而出現(xiàn)的混亂。

考察世界各地的不動產(chǎn)登記制度，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動產(chǎn)登記機關(guān)有兩個規(guī)則性的特點：

一是不動產(chǎn)登記機關(guān)大致有二，司法機關(guān)和隸屬于政府的專門的不動產(chǎn)登記局，但一般是司法機關(guān)。在德國為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局，在日本為司法行政機關(guān)法務局，地方法務局及其派出所；在瑞士為各州的地方法院。我國歷史上制定民法之初也曾用法院統(tǒng)一登記的體現(xiàn)，但還來因為民國時期法的混亂而改為行政機構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，此法用在我國臺灣至今。

二是登記機關(guān)的統(tǒng)一性，各國不動產(chǎn)要么由司法機關(guān)統(tǒng)一登記，要么由隸屬于政府的專門機構(gòu)進行登記，而不是多部門多頭執(zhí)政。

不動產(chǎn)登記機關(guān)的兩個特征是物權(quán)公示原則決定的，也很好的反應了物權(quán)公示原則的要求。

四、設(shè)立不動產(chǎn)登記機關(guān)之原則

鑒于對歷史上和現(xiàn)代各國（地區(qū)）對不動產(chǎn)登記機關(guān)規(guī)定的考察，可以清晰的凸現(xiàn)幾條設(shè)立不動產(chǎn)機關(guān)的特點，這些特點也成為從法理和實踐中設(shè)立登記機關(guān)的原則。

一是登記機關(guān)的統(tǒng)一性原則。在國際上，從不動產(chǎn)登記機關(guān)的立法例看，如法國，日本、瑞士等無不如此。從法理上看，登記機關(guān)所統(tǒng)一是登記信息集中化，擁有詳備的不動產(chǎn)登記資料，利于查閱和辦理，節(jié)省了成本，提高了效率，能從根本上與市場經(jīng)濟的效率原則合拍。反之，登記機關(guān)的不統(tǒng)一必然造成麻煩。當兩個或兩個以上的登記機關(guān)權(quán)力交叉重合時，不但會損害當事人的利益，而且會擾亂正常的法律秩序。例如，抵押權(quán)因登記而成立，但如果兩個或多個登記機關(guān)都要求當事人在自己的機關(guān)登記，那么就不但會增加當事人的經(jīng)費開支，而且會造成抵押權(quán)（其他權(quán)利也一樣）的成立由多個時間標準而難以判斷其到底是何時成立的問題，如果當事人是在其中一個部門進行了登記，這就造成了物權(quán)變動的法律基礎(chǔ)的互相沖突，最后的結(jié)果是“因為立法造成的司法環(huán)境”。如果此期間由第三人的權(quán)力納入登記，那么法律關(guān)系間更加混亂。

二是不動產(chǎn)登記機關(guān)一般是司法機關(guān)而不是行政機關(guān)。從立法例上說，不動產(chǎn)登記機關(guān)，在瑞士為各州的地方法院，在德國為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局；在日本為司法行政機關(guān)法務局，地方法務局，及其派出所。司法機關(guān)是國際上常見的不動產(chǎn)登記機關(guān)。

從法理上說，首先，登機行為是一種程序司法行為或準程序司法行為。檢討英、發(fā)、美、德、日、瑞士等不同法系國家的不動產(chǎn)登記制度，登記機關(guān)的職權(quán)范疇在性質(zhì)上都不承擔公法上政府管理監(jiān)督的職能，而是賦予給民事個體自由去行使，選擇，判斷，登記機關(guān)只是一個消極的確認和向社會公眾公示以達到物權(quán)變動公示原則要求的目的，這種行為不是行政行為而是司法行為。其次，因不動產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當事人的權(quán)利義務關(guān)系，利用登記信息最多的是訴訟機構(gòu)，仲裁機構(gòu)。故登記應建立與司法機關(guān)的直接聯(lián)系。如在德國不動產(chǎn)物權(quán)登記的爭議直接進入訴訟程序，當事人在此程序中已經(jīng)不必起訴，而是直接向上級法院上訴。我國歷史上制定民法之初也采用過法院統(tǒng)一登記做法。最后，司法機關(guān)作為登記機關(guān)節(jié)約了訴訟成本，充分利用不動產(chǎn)信息資源，同時提高了審判效率和經(jīng)濟生活效率。

總之，從國際經(jīng)驗和法理上均可說明不動產(chǎn)登記機關(guān)應是司法機關(guān)而非行政機關(guān)。

關(guān)于設(shè)立不動產(chǎn)登記機關(guān)，到底是由民法典的物權(quán)編（或者物權(quán)法）來規(guī)定還是由特別制定的不動產(chǎn)登記法來規(guī)定，在立法例上并無一定之規(guī)。在德國民法、日本民法中和中國臺灣地區(qū)民法體系中，對這些問題由特別的土地登記法或不動產(chǎn)登記法來規(guī)定，但是瑞士民法典卻直接規(guī)定在民法典中。所以這要根據(jù)各國實踐的需要而定。

五、我國不動產(chǎn)登記機關(guān)現(xiàn)狀及物權(quán)立法中的改革建議

我國的現(xiàn)行法中至少有五種登記機關(guān)：土地局、林業(yè)局、房產(chǎn)局、工商局、證券管理部門，這是一種以財產(chǎn)的類別分別設(shè)立登記機關(guān)。登記制度的特點是登記與行政管理部門的設(shè)置和職權(quán)結(jié)合在一起。如土地由土地管理部門管理；土地使用權(quán)登記也在土地管理部門進行；林木由林業(yè)管理部門管理，有關(guān)林木所有權(quán)的登記已在該部門進行；房屋由城建部門管理，產(chǎn)權(quán)登記亦在該部門進行。

中國在不動產(chǎn)登記上的“多部門登記”，“分級登記”“多頭執(zhí)政”，因登記機關(guān)分散，既不利于當事人進行登記（如同一塊地山有林木，要在兩個機關(guān)登記），也不利于有關(guān)交易當事人查閱登記，且各個部門采用的登記程序和效力也不盡相同，給不動產(chǎn)交易帶來了不少障礙。使得登記成為一個社會成本頗高的環(huán)節(jié)和過程，翻蓋財產(chǎn)的流通設(shè)置，使不動產(chǎn)登記地籍資料缺乏統(tǒng)一性。

透視我國現(xiàn)存的不動產(chǎn)登記的法律法規(guī)，尚屬房地產(chǎn)改革過渡性產(chǎn)物，屬于宏觀調(diào)控措施，在實際上仍屬于行政范疇。關(guān)于不動產(chǎn)登記存在著“多頭執(zhí)政”的局面，且各自依據(jù)的法律也不同。如擔保法第42條明確規(guī)定的不動產(chǎn)登記部門就有四個，而且這些部門都是有關(guān)不動產(chǎn)的行政部門，進行登記只有行政管理性，而沒有物權(quán)公示性，即司法性。

所以我國的不動產(chǎn)物權(quán)登記機關(guān)的現(xiàn)狀特點有二：一是分散性，多部門登記，分級登記，多頭執(zhí)政：二是行政性，登記機關(guān)是隸屬于政府的行政機關(guān)，登記只有行政管理性。這兩大特點是與登記機關(guān)設(shè)立的原則大相徑庭的。在實踐中和法理中都是有問題的。因此在物權(quán)立法的改革中，不動產(chǎn)登記機關(guān)的改革也是勢在必行。

首先，中國的不動產(chǎn)登記機關(guān)應當統(tǒng)一，這是一個必然的趨勢。而且將來的統(tǒng)一，必然是以土地為基礎(chǔ)和核心的統(tǒng)一，因為這是自羅馬法以來一切建立不動廠登記制度的市場經(jīng)濟國家和地區(qū)的共同做法。其理論依據(jù)是不動產(chǎn)物權(quán)的核心是土地的物權(quán)；非直接針對土地的不動產(chǎn)物權(quán)也必然是以土地物權(quán)為基礎(chǔ)的。例如，在大陸法系國家，一般來說，獨立的房屋所有權(quán)必然建立在地上權(quán)之上?，F(xiàn)行體制中的不動產(chǎn)登記機關(guān)分散，而且紛紛試圖脫離土地登記制度而獨立的情況，即不合法理，也嚴重妨害了不動產(chǎn)市場經(jīng)濟體制的建立。

其次，中國的不動產(chǎn)登記機關(guān)應設(shè)在縣級法院，由法院成立專門的登記庭辦理有關(guān)登記業(yè)務，在選擇中國的不動產(chǎn)登記機關(guān)時，有如下考慮：1.以建設(shè)部管理下的房地產(chǎn)部門系統(tǒng)作為登記機關(guān)。雖然該系統(tǒng)目前擁有中國最為詳備的不動產(chǎn)登記資料，但該部門的登記是以房產(chǎn)登記為基準的登記，其內(nèi)容不但不能概括不動產(chǎn)的全部，而且更為重要的是它只能容納房產(chǎn)登記，而無法容納最為重要而且是基礎(chǔ)不動產(chǎn)性質(zhì)的土地登記；另外，該登記只涉及城鎮(zhèn)，輻射不到農(nóng)村。故以建設(shè)部門屬下的房地產(chǎn)登記（只有房產(chǎn)而無地產(chǎn)的登記）不能滿足物權(quán)公示的要求。2 .現(xiàn)在屬于國土資源部的原土地管理部門的登記。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足要求，而且中國臺灣地區(qū)不動產(chǎn)登記就是以不動產(chǎn)登記為基礎(chǔ)的。從法理上說，土地登記制度也可以覆蓋全部不動產(chǎn)登記。但由于中國土地制度恢復較晚，其地籍資料不太完善，由于部門利益的關(guān)系，將不動產(chǎn)登記納入土地登記的做法將遭到房產(chǎn)登記和林業(yè)登記等部門的反對。

鑒于以上考慮，將不動產(chǎn)登記機關(guān)確定為法院，并進一步確定為縣級法院另設(shè)專門的登記庭，使中國的不動產(chǎn)登記直接與國際上最常見的司法機關(guān)登記相統(tǒng)一。有關(guān)不動產(chǎn)信息的查詢可采用雙重數(shù)據(jù)庫查詢子系統(tǒng)。即一套通用來供社會大眾查詢某財產(chǎn)的法定歸屬人，便于保證交易信息安全；另一套只對司法行政機關(guān)開放，用來供有關(guān)機關(guān)查詢某人所屬的財產(chǎn)，私人無權(quán)查詢。這樣既保證了個人隱私不被公眾知曉，又便于相關(guān)的司法機關(guān)及行政機關(guān)工作。

在我國物權(quán)立法中由法院辦理不動產(chǎn)登記，勢必會影響一些行政機關(guān)的既得利益，遭到他們的反對。但此項改革不僅在物權(quán)法，民法領(lǐng)域舉足輕重，而且也將大大提高法院司法系統(tǒng)的政治地位，可能會減少很多略顯微弱的法院面對強大的行政機關(guān)時的尷尬。

參考書目：

孫憲忠《論不動產(chǎn)的登記》載《中國法學》1996年第5期、《德國當代物權(quán)法》、《論物權(quán)法》

王利明《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》

梁慧星《物權(quán)法》《中國物權(quán)法草案建議稿》

謝在全《物權(quán)法》

王澤鑒《民法物權(quán)總論》

史尚寬《物權(quán)法論》

高富平《物權(quán)法原論》

引注：

①周丹著：《羅馬法原論》，商務印書館，1996年版第283頁；

②法國民法典第90，94條；日本民法典第85，86條；意大利民法典第812，813條；我國舊民法第66條。

③法國民法典第二編第一節(jié)的規(guī)定，即517—526條，尤其是526條更能表現(xiàn)其不動產(chǎn)的性質(zhì)，規(guī)定了不動產(chǎn)上的用益物權(quán)，地役權(quán)甚至是訴權(quán)均可。

④參見德國民法典。

⑤孫憲忠著：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第7，8頁。

⑥尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第86頁。

⑦參見范牧野譯《拿破侖法典》，延邊人民出版社，第113頁。

⑧梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿??第11條，中國法制出版社。

⑨參見法國民法典。

⑩張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社，2000年版第371頁。

⑾張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社，2000年版第405，407頁。

⑿梁慧星主編：《物權(quán)法》法律出版社1997年版，第73頁。

⒀王澤鑒著：《民法物權(quán)》臺灣三民書局1996年版第75，76頁。

民法典的物權(quán)范文第4篇

關(guān)鍵詞：“買賣不破租賃” 租賃物 所有權(quán)變動 占有

一，“買賣不破租賃”制度的適用瑕疵

“買賣不破租賃”從其字面意義上看，是指租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，租賃合同繼續(xù)有效，即承租人并不因租賃物的所有權(quán)發(fā)生變動，而喪失對租賃物的占有和利用。該制度是一項存在于德國的傳統(tǒng)制度，其賦予了租賃權(quán)的對抗效力，是租賃權(quán)債權(quán)化的具體體現(xiàn)?！百I賣不破租賃”制度在保護承租人的權(quán)利，保護交易安全和維護社會關(guān)系的穩(wěn)定方面有著重要的意義。我國《合同法》第229條的規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，從根本上確立了這一制度，但是，在我國的司法實踐中，對該法條的理解和適用上存在著很大的爭議，租賃權(quán)的對抗效力在適用范圍、適用條件和法律適用等方面存在著缺陷，具體有：

第一，在租賃物的范圍上，我國《合同法》沒有區(qū)分動產(chǎn)租賃和不動產(chǎn)租賃，這樣的規(guī)定是否合理？

第二，我國《合同法》第229條規(guī)定的“所有權(quán)變動”的情形具體包括哪些？是否包括一些特殊的所有權(quán)變動，如因所有權(quán)人拋棄而取得，因征用、強制執(zhí)行或破產(chǎn)拍賣而取得？并且他物權(quán)的變動是否也適用于本條？

第三，租賃物之占有是否為“買賣不破租賃”原則的適用要件？租賃合同生效后，承租人因為指示交付或者占有改定等交付方式，沒有占有租賃物時，是否適用《合同法》229條的規(guī)定？

二，“買賣不破租賃”制度的產(chǎn)生初衷

在羅馬法的傳統(tǒng)中實行的是“買賣破租賃”的原則, 即雖然物的出賣并不真正使租賃解除, 租賃關(guān)系仍然在承租人和出租人之間存在, 但是此等租賃關(guān)系不能對抗新的物之所有權(quán)人, 當承租人被驅(qū)逐出土地時, 他只能對出租人或其繼承人行使訴權(quán)。2這一原則使得承租人經(jīng)常處于被驅(qū)逐的境地。為了保護承租人的法律地位，皇帝通過積極的干預，出現(xiàn)了保護承租人的法律規(guī)定：皇帝敕令規(guī)定凡買賣中附有維持租約效力的條款的,買受人即有遵守的義務,這樣, 通過承認當事人約定的租賃不受買賣影響的條款的效力, 從而限制了“買賣破租賃”的原則3根據(jù)學者的具體考察，1794年的《普魯士普通邦法》將租賃權(quán)作為一項物權(quán)。但在《德國民法典》的起草過程中，它的第一個草案仍遵循了羅馬法的傳統(tǒng)。既沒有采納《普魯士普通邦法》的直接將租賃權(quán)作為物權(quán)的做法，也沒有規(guī)定租賃權(quán)的對抗效力。但因此之故，遭到了來自《普魯士普通邦法》適用地區(qū)的強烈反對。最后《德國民法典》的第二個草案對此做出了折中，在“債務關(guān)系法”編的第571條(現(xiàn)在的第566 條) 規(guī)定了“買賣不破使用租賃“規(guī)則。4至此，我們才可以說《德國民法典》所確定的租賃權(quán)的對抗效力，在其社會背景下成為了保護住房承租人的有力工具，也正是在住房租賃的意義上，租賃權(quán)對抗效力體現(xiàn)了這樣的立法政策，即王澤鑒先生所言的保護處于經(jīng)濟上弱者地位的承租人。5

由此可見，“買賣不破租賃”原則創(chuàng)立的初衷就是為了保護處于弱者地位的承租人的權(quán)利。當今社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，土地價格的不斷上漲，使得很多人買不起房子，因此，越來越多的人會選擇承租他人的房屋， “買賣不破租賃”的原則顯得尤為重要。因此，我國《合同法》更加的有必要將這一制度規(guī)范的趨于完善。

三，通過比較各國的立法例來解決我國《合同法》229條的缺陷

（一）租賃物的范圍

關(guān)于租賃物的范圍問題，1988年最高人民法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行< 中華人民共和國民法通則> 若干問題的意見(試行) 》(簡稱《民通意見》) 第119條第2款規(guī)定:“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效?！薄睹穹ㄒ庖姟穼⑦m用客體的范圍限制為“私有房屋”，而我國《合同法》籠統(tǒng)的描述為“租賃物”，沒有區(qū)分動產(chǎn)租賃與不動產(chǎn)租賃。那么，對于“買賣不破租賃”這一制度是否有必要區(qū)分動產(chǎn)租賃與不動產(chǎn)租賃呢？或者是有必要限制適用客體的范圍嗎？

《德國民法典》第571條第1款規(guī)定:“出租的住房在交給承租人后,被出租人讓與給第三人的,取得人即代替出租人, 加入在出租人的所有權(quán)存續(xù)期間由使用租賃關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利和義務”。根據(jù)該規(guī)定，“買賣不破租賃”適用于住房的使用租賃。另外，根據(jù)《德國民法典》第578條的規(guī)定，“買賣不破租賃”還適用于土地的使用租賃、住房以外的房屋以及已登記的船舶的使用租賃?？梢?，《德國民法典》在該原則的適用客體范圍上較廣，不僅適用于房屋租賃，還適用于土地租賃和已登記的船舶租賃，但是并沒有規(guī)定使用于動產(chǎn)租賃。

1804年《法國民法典》首次在民法典中規(guī)定了“買賣不破租賃”原則的條款。該法典第 1743條規(guī)定：“如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經(jīng)公證作成或有確定期限的租賃契約的房屋或土地承租人；但于租賃契約中保留此項權(quán)利者，不在此限。”《法國民法典》關(guān)于“買賣不破租賃”原則的適用范圍相比較德國沒有那么廣泛，僅適用于房屋租賃和土地租賃，但是相同的是都不適用于動產(chǎn)租賃。

《日本民法典》規(guī)定更為簡潔更為審慎，其第605條規(guī)定：“不動產(chǎn)租賃實行登記后，對以后就該不動產(chǎn)取得物權(quán)者，亦發(fā)生效力?！?/p>

可見，盡管德、法、日的民法典關(guān)于“買賣不破租賃”原則的適用客體的范圍不盡相同，但都區(qū)分了動產(chǎn)租賃和不動產(chǎn)租賃，并且都不適用于動產(chǎn)租賃。筆者認為，對于一般的動產(chǎn)租賃物，承租人在市場中很容易找到可替代物，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后對其影響不大。而對于住房租賃，該住房關(guān)系到承租人的基本生活條件，是否“破租賃”密切關(guān)系到承租人的利益，因此，“買賣不破租賃”應當區(qū)分動產(chǎn)租賃與不動產(chǎn)租賃，應當適用于不動產(chǎn)租賃，以及特殊動產(chǎn)，如船舶、飛機等的租賃。

（二）適用的所有權(quán)變動的情形

關(guān)于適用的所有權(quán)變動的情形方面，根據(jù)《德國民法典》第571條第1款的規(guī)定可知，“讓與”不僅包括買賣之物權(quán)變動的情形，還適用于其他的物權(quán)變動情形，因此，《德國民法典》的“買賣不破租賃”原則更精確的講是“讓與不破租賃”。并且，《德國民法典》第577條規(guī)定：“出租的土地在出租人交付承租人之后，又設(shè)定第三人權(quán)利的，因行使上訴權(quán)利而剝奪承租人由合同約定的使用時，準用571至576條的規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯?，《德國民法典》上“買賣不破租賃”同樣適用于他物權(quán)的設(shè)立，包括用益物權(quán)的設(shè)立，實現(xiàn)抵押權(quán)的司法拍賣等情形。 與《德國民法典》關(guān)于適用的所有權(quán)變動的情形規(guī)定不同，根據(jù)《法國民法典》第1748條的規(guī)定，“買賣不破租賃”僅適用于買賣租賃物的情形。而《日本民法典》對于該問題規(guī)定的是“取得物權(quán)”的方式，并沒有具體的規(guī)定具體的情形。

我國《合同法》所規(guī)定的“所有權(quán)變動”的情形，按“所有權(quán)變動”的定義，指的是所有權(quán)的取得、變更和消滅。至于變更的主體、內(nèi)容，以及所有權(quán)的取得是原始取得還是繼受取得，我國《合同法》并沒有具體的規(guī)定。《法國民法典》僅限制于買賣太過狹窄，而《德國民法典》對于所有權(quán)變動情形的規(guī)定時較為嚴密的。并且，我國《合同法》僅限制于“所有權(quán)的變動”上，也過于狹窄，因為土地承包經(jīng)營權(quán)或者是國有土地使用權(quán)出租期間，土地承包經(jīng)營權(quán)或者是國有土地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情形，并不是所有權(quán)的變動，但是，若該情形不適用于“買賣不破租賃”的規(guī)定，對承租人是不公平的。因此，我國《合同法》應借鑒《德國民法典》的規(guī)定，嚴密設(shè)定“所有權(quán)變動”的情形，而且應當適用于他物權(quán)的設(shè)定。

最有爭論的是，租賃權(quán)的對抗效力是否適用于公用征收和強制執(zhí)行中的強制拍賣？

筆者認為，公用征收為原始取得是該物權(quán)變動情形不適用于“買賣不破租賃”的原因之一，另外，公用征收是國家為了公共利益而行使公權(quán)力的行為。不僅被征收物的所有權(quán)人應當為了公共利益作出讓步，承租人也應當對公用征收作出讓步。因此，公用征收之情形下，承租人的租賃權(quán)沒有對抗效力。

至于強制執(zhí)行中的強制拍賣，不同于實現(xiàn)抵押權(quán)的司法拍賣，是沒有適用該原則的余地的。而且，最高人民法院新近頒布的《關(guān)于執(zhí)行中評估、拍賣、變賣若干問題的規(guī)定》較徹底的貫徹了公法說的強制拍賣理論，因此，強制拍賣并不能使適用“買賣不破租賃”。但是，租賃人因此而受到的損失應當有向出租人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

（三）租賃物之占有是否為“買賣不破租賃”原則的適用要件

租賃物之占有是否為“買賣不破租賃”原則的適用要件？租賃合同生效后，承租人因為指示交付或者占有改定等交付方式，沒有占有租賃物時，是否適用“買賣不破租賃”的原則呢？

從《德國民法典》第571條第1款的規(guī)定“出租的住房在交給承租人后”可以看出，適用“買賣不破租賃”的原則必須滿足租賃物已履行了交付的要件。而《法國民法典》的第1743條的規(guī)定并沒有將交付作為適用“買賣不破租賃”的必要條件，而是規(guī)定不動產(chǎn)必須經(jīng)過公示，才能適用該原則?！度毡久穹ǖ洹穼τ谧赓U物是否交付的適用于《法國民法典》主張一致。

我國《合同法》對此并沒有做出明確的規(guī)定。筆者認為，《德國民法典》將占有租賃物作為適用“買賣不破租賃”原則的必要要件，太過僵硬。因為，《德國民法典》明確的將適用該原則的客體范圍限制為不動產(chǎn)和船舶等特殊動產(chǎn)，這些客體上物權(quán)變動必須經(jīng)過公示，公示是其物權(quán)變動的要件。與動產(chǎn)是以交付為其物權(quán)變動的公示方式不同的是，不動產(chǎn)是以登記為其物權(quán)變動的公示方式。因此，《法國民法典》與《日本民法典》的規(guī)定更為合理。在我國，有關(guān)不動產(chǎn)的租賃都設(shè)有特別法規(guī)制，在各特別法上都設(shè)有登記之要求，因此，我國因效仿《法國民法典》與《日本民法典》以登記作為產(chǎn)生租賃權(quán)的對抗效力的要件，而不應以占有作為產(chǎn)生對抗效力的要件。

四，《合同法》229條的缺陷與修改

上述分析表明，我國《合同法》229條的規(guī)定太過于抽象，有很多的漏洞，對司法實踐造成了許多的困難，因此，有必要作出恰當?shù)男薷摹?/p>

第一，《合同法》229條所規(guī)定的租賃物的范圍太過寬泛，應當區(qū)分動產(chǎn)租賃與不動產(chǎn)租賃，一般動產(chǎn)租賃不適用“買賣不破租賃”，不動產(chǎn)租賃與船舶、飛機等特殊動產(chǎn)租賃可適用該規(guī)定。

第二，《合同法》229條規(guī)定的“所有權(quán)的變動”情形較為狹窄，而且不精確，應當效仿嚴密的《德國民法典》關(guān)于該條的規(guī)定，同時適用于他物權(quán)的變動。同時，應該明確，公用征收與強制執(zhí)行的強制拍賣不適用該條規(guī)定。

第三，《合同法》第229條應當明確登記為產(chǎn)生租賃權(quán)對抗效力的要件，而交付并非產(chǎn)生對抗效力的要件。 注釋：

1，《論租賃權(quán)的對抗效力-兼論《合同法》第229條的缺陷與修改》，黃文煌，《清華法學》2010年第二期。

2，【意 】彼德羅.彭梵得:羅馬法教科書( 2005年修訂版), 黃風譯, 中國政法大學出版社，2005年版, 第289頁。

3，周：羅馬法原論(下冊),商務印書館1994年版,第723頁。

民法典的物權(quán)范文第5篇

買賣合同中的風險負擔問題，在當事人未有約定的情況下，可以分以下兩種情況來考察：

一種情況是買賣標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而滅失，所造成的損失（風險）由誰負擔的問題。買賣合同標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而滅失，所造成的標的物的損失由誰來負擔，即是買賣合同中標的物毀損滅失的風險負擔問題。對此問題，各個國家和地區(qū)的立法，認識上并不完全一致，就動產(chǎn)標的物而言，大致有兩種立法例，一種將標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標的物毀損滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一；另一種將標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標的物毀損滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離。但無論是哪一種立法例，關(guān)于風險負擔的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計的本意，去評判其立法設(shè)計的優(yōu)劣。

我們先研討第一種立法例，即將標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國民法典》、《德國民法典》、我國臺灣地區(qū)民法。等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法對于現(xiàn)代民法的巨大影響和內(nèi)在感召力。

由于各個國家和地區(qū)物權(quán)變動模式的差異，使得將標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標的物風險負擔的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異。

《法國民法典》就物權(quán)變動采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)即依法由賣方轉(zhuǎn)移至買方?！辟I賣合同的標的物在買賣合同成立時即發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。[13]與此相適應，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標的物滅失或毀損的責任應由出賣人或買受人負擔的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定。”，使得該法典第1138條第2款的規(guī)定：“自物件應交付之日起，即使尚未現(xiàn)實交付，債權(quán)人即成為所有人，并負擔該物件受損的風險，但如交付人遲延交付，物件受損的風險由交付人負擔?！奔闯蔀榇_定標的物毀損滅失風險移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，根據(jù)該款規(guī)定，對于特定動產(chǎn)的買賣，[14]只要雙方意思表示一致，標的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標的物毀損滅失的風險也一并移轉(zhuǎn)。從而使標的物毀損滅失的風險與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標的物毀損滅失的風險分配上，采所有人主義?？紤]到法典關(guān)于標的物毀損滅失的風險負擔的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當事人可以經(jīng)由特約予以變更，使標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標的物毀損滅失的風險負擔相分離。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物權(quán)變動也采債權(quán)意思主義模式，在標的物毀損滅失風險負擔的移轉(zhuǎn)和確認規(guī)則上，與《法國民法典》類似。

《德國民法典》就物權(quán)變動采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動產(chǎn)標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標的物毀損滅失風險負擔與所有權(quán)歸屬的關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項第1款規(guī)定：“自交付買賣標的物之時起，意外滅失或意外毀損的危險責任移轉(zhuǎn)于買受人?！睆亩箻说奈餁p滅失的風險負擔的移轉(zhuǎn)與標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則一致，并最終在標的物毀損滅失的風險分配上，采所有人主義。我國臺灣地區(qū)民法就物權(quán)變動亦采物權(quán)形式主義模式，就標的物毀損滅失風險負擔的移轉(zhuǎn)規(guī)則，與《德國民法典》相似，該法典第373條規(guī)定：“買賣標的物之利益及危險自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。

英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，原則上系于合同雙方當事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關(guān)于標的物毀損滅失的風險負擔的移轉(zhuǎn)規(guī)則為：“除另有約定者外，賣方應負責承擔貨物的風險直至財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時為止。但財產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則不論貨物是否已交付，其風險均由買方承擔?！盵15]該項規(guī)則清楚地表明了立法者將標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標的物毀損滅失的風險負擔的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一的立法意圖。

買賣合同標的物毀損滅失的風險負擔采所有人主義，其合理性體現(xiàn)在：[16]

第一，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有人才對該物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務對等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應當承擔相應的責任。

第二，轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果而從根本上說，風險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的東西。當標的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時，風險自然也應隨之轉(zhuǎn)移。

第三，風險轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應按合同規(guī)定支付價金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔價金支付義務的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)。只有當賣方按合同規(guī)定將標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方后，風險責任才由買方承擔方為合理。

有學者對于將標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬相統(tǒng)一的立法例提出批評，認為該項規(guī)則是一項陳舊的規(guī)則，指出風險移轉(zhuǎn)是一個很現(xiàn)實的問題，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則是一個抽象的、不可捉摸的、甚至是一個難以證明的問題。因此，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來決定風險移轉(zhuǎn)的作法是不可取的。主張將標的物所有權(quán)的歸屬與標的物風險負擔分離，轉(zhuǎn)而采標的物風險隨交貨轉(zhuǎn)移的理論。[17]本文認為，此種批評，僅對于就物權(quán)變動采債權(quán)意思主義的《法國民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》以及將標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于買賣合同雙方當事人意圖的《英國1893年貨物買賣法》是有效的，由于在前述立法例中，標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無特定的外部表征，從而使得標的物毀損滅失的風險負擔，在實踐中難以認定，引致諸多糾紛。但對于就物權(quán)變動采物權(quán)形式主義的《德國民法典》、我國臺灣地區(qū)民法以及就物權(quán)變動采債權(quán)形式主義的我國民法，該批評無疑是不適當?shù)?，因為此兩種物權(quán)變動模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、標的物毀損滅失風險的移轉(zhuǎn)皆與標的物的交付相統(tǒng)一，使得風險轉(zhuǎn)移的時點清晰可辨，有效防止了無謂的糾紛。

將動產(chǎn)標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標的物毀損滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。有代表性的是《瑞士債務法》和《美國統(tǒng)一商法典》。

瑞士民法就動產(chǎn)物權(quán)變動采債權(quán)形式主義模式，標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于交付行為的完成，但依據(jù)《瑞士債務法》第185條的規(guī)定，除當事人另有約定外，已特定化貨物的風險于合同成立時即移轉(zhuǎn)給買方。從而將標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標的物毀損滅失風險負擔的移轉(zhuǎn)相分離。

美國就買賣合同標的物的風險負擔，曾經(jīng)一度采所有人主義，[18]即規(guī)定貨物的風險，在當事人未有特約時，隨貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。本世紀初美國制定的《統(tǒng)一買賣法》承襲了《英國1893年貨物買賣法》的規(guī)定。但在起草《美國統(tǒng)一商法典》時，起草人認為所有人主義太難掌握，太不明確，易導致糾紛，不利于貨物風險負擔問題的解決。[19]盧埃林說，《統(tǒng)一商法典》在貨物的風險轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使得風險轉(zhuǎn)移的規(guī)則變得清楚明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。[20]當然，美國立法上所出現(xiàn)的這一變化與其貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式有關(guān)，包括《統(tǒng)一商法典》在內(nèi)的立法都采取把合同項下的貨物的確定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標志這一原則有關(guān)。在美國，只要合同項下的貨物確定了，特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權(quán)也移轉(zhuǎn)給買方。這種貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式，頗類似于大陸法系的《法國民法典》的債權(quán)形式主義，貨物所有權(quán)的變動并無明顯的外部表征，此時如果將貨物毀損滅失的風險負擔隨同貨物的所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，就難免在當事人之間產(chǎn)生糾紛。因為貨物的特定化往往取決于賣方，確定合同項下的貨物的時間常常難以準確把握。對買方來說就更加困難。[21]正是基于以上考慮，《統(tǒng)一商法典》的起草人把貨物的風險負擔與所有權(quán)予以分離，力求把損失風險主要看作是一個合同問題，而不依賴于哪一方對貨物擁有所有權(quán)或財產(chǎn)權(quán)。[22]該法典第2－509條的規(guī)定，包括了合同雙方均未違約時，標的物損失風險的基本確定規(guī)則，這些規(guī)則都是圍繞著貨物交付的三種可能情況制定的。這三種情況包括：

第一，當合同要求或授權(quán)賣方承運人發(fā)運貨物時，如果合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物適當?shù)亟桓督o承運人后，風險即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利；但是如果合同規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，且在貨物到達目的地后仍由承運人占有期間作出適當?shù)奶崾窘桓?，則只要賣方作出此種適當?shù)奶崾窘桓?，使買方能夠取得交付，損失風險即于此時轉(zhuǎn)移給買方。

第二，當貨物由貨物保管人掌握且不需移動即可交付時，損失風險在下列情況下轉(zhuǎn)移至買方：買方收到代表貨物的流通所有權(quán)憑證；或貨物保管人確認買方擁有占有貨物的權(quán)利；或買方按第2－503條第4款第b項所規(guī)定的方式收到不可流通所有權(quán)憑證或其他交貨指示書。

第三，除了前述兩種情形，如果賣方是商人，則風險在買方收到貨物后轉(zhuǎn)移至買方；否則，風險在提示交付時轉(zhuǎn)移至買方。

該條同時還確認，當事人的約定具有優(yōu)先的效力。該法典就有關(guān)試用的條款[23]和違約時風險承擔的條款的特別規(guī)定，同樣具有優(yōu)先效力。[24]

英國也開始接受《美國統(tǒng)一商法典》所新確定的此項原則。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》盡管由于各國內(nèi)法對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以及各國商人對國際貿(mào)易慣例的有關(guān)理解分歧很大，未能對貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作出具體規(guī)定，但仍然對貨物的風險負擔制定了明確的規(guī)則，從該公約第4章關(guān)于風險移轉(zhuǎn)的規(guī)定來看，明顯是將貨物毀損滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與貨物的交付相關(guān)聯(lián)。

我國民法就物權(quán)變動，根據(jù)《民法通則》第72條第2款的規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！辈蓚鶛?quán)形式主義模式，將交付行為作為動產(chǎn)標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就買賣合同標的物毀損滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬的關(guān)聯(lián)，在文字表述上與《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)民法相似。我國新頒行的《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！睆亩沟迷摋l規(guī)定與我國新頒行的《合同法》第133條關(guān)于標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！毕嘁恢?。[25]可見，我國的民事立法就標的物毀損滅失的風險負擔的移轉(zhuǎn)，既與標的物的交付，同時又與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相一致。[26]契合當今的立法潮流，應予堅持。

另一種情況是合同尚未履行完畢時，即買賣合同訂立后，債權(quán)債務清結(jié)之前，標的物由于不可歸責于雙方任何一方的事由而滅失，致使合同不能履行時，由此所產(chǎn)生的損失（風險）由誰負擔，這種類型的風險負擔問題，其風險，或危險指的是因合同標的物滅失而帶來的合同全部或部分不能履行的風險；這種情況下風險的負擔，專指嗣后不能履行所產(chǎn)生的后果的分配，它不僅解決標的物的滅失所帶來的直接損失的分配，也解決對待給付義務的履行和違約責任的承擔問題。在前一種情況下，對風險負擔所采取的處理原則，將直接決定著當下情境中風險負擔處理原則的選擇。

在因不可歸責于雙方當事人的原因致嗣后不能履行的情況下，債務人的債務被免除。在單務合同，合同歸于消滅；在雙務合同，則存在著債權(quán)人的對待給付是否也同時被免除的問題。對此立法上有不同的主張。（需指出的是，就此問題的討論，實際上也可以在債務陷于履行不能的債務人履行利益風險的題目下進行。）

對于此種風險的分配，從各個國家和地區(qū)的立法來看，有兩種應對策略。

第一種應對策略，在處理方法上借鑒了買賣合同標的物毀損滅失風險負擔，由法律直接對風險的分配作出決定?！斗▏穹ǖ洹?、《德國民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等即采此方法。但上述大陸法系諸國立法例，由于物權(quán)變動模式的差異，對于價金風險，在分配原則上又有所不同?？纱笾聟^(qū)分為：

1.債權(quán)人主義。即債權(quán)人在債務人的債務因不可歸責于雙方當事人的事由陷于履行不能時，債權(quán)人仍應為對待給付，價金風險由債權(quán)人負擔。該分配原則意味著：買賣的標的物因不可歸責于雙方當事人的原因蔑視毀損滅失致債務履行不能時，出賣方免負交付標的物的義務，買受方卻仍需支付全部價款。債權(quán)人主義發(fā)源于羅馬法，德國普通法、《法國民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》沿襲了這一認識。例如《法國民法典》第1303條規(guī)定：“非因債務人的過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時，如債務人就此物對于他人有損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)者，應將其權(quán)利讓與其債權(quán)人?！睆脑摋l規(guī)定我們不難看出，債權(quán)人的對待給付義務并未被免除，否則，他就根本無從取得債務人對于他人的損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹返?259條的規(guī)定效仿《法國民法典》第1303條，其內(nèi)容為：“當特定物的給付全部或者部分不能時，債權(quán)人得取代債務人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時的權(quán)利，并得向債務人要求其賠償額的給付?！薄度毡久穹ǖ洹肪痛藛栴}的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項規(guī)定：“以特定物的物權(quán)的設(shè)定或移轉(zhuǎn)為雙務契約的標的場合，其物因不應歸責于債務人的事由而毀損滅失時，其滅失或毀損歸債權(quán)人負擔?！?，[27]此時，債務人有受對待給付的權(quán)利。

就風險負擔的債權(quán)人主義，有學者提出了批評，認為：

第一，與雙務契約的性質(zhì)相反，雙務契約的兩債權(quán)有牽連性，當事人一方既免其債務，他方亦無須履行；

第二，不公平，在買賣契約中唯買受人獨就標的物負擔危險，出賣人就價金可不負擔危險，因為金錢債務無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得團給付不能而免除價金支付的義務；

第三，就他人之物為買賣或為二重買賣時，會發(fā)生不當?shù)暮蠊?。例如就他人之物為買賣，其物滅失毀損時，出賣人不受任何損害，還可對買受人請求價金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時，成立數(shù)個契約，其物毀損滅失時，出賣人對于各買受人得請求全部的價金。

本文認為，上述對于風險負擔債權(quán)人主義的批評，頗值商榷。其未當之處，在于未能結(jié)合物權(quán)變動的模式來考察風險負擔債權(quán)人主義的利弊得失。下面我們就前引批評逐一予以評論。

第一，就風險負擔采債權(quán)人主義的立法例，其物權(quán)變動模式無一例外為債權(quán)意思主義。此種物權(quán)變動模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎(chǔ)，在合同成立之時，作為實賣合同標的物的特定物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人即使沒有完成交付標的物的行為，也因標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，完成了其主要合同義務的履行，如《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?376條規(guī)定：“在以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、物權(quán)的設(shè)立或轉(zhuǎn)讓或是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓為標的的契約中，所有權(quán)或其他權(quán)利根據(jù)雙方當事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉(zhuǎn)讓和取得?！碑敇说奈镆虿豢蓺w責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務無法履行時，并非債務人的所有債務都無法履行，而僅僅是其交付標的物的債務無法履行而已。與之相反，買受人所承擔的價金支付義務，由于價金屬種類物，無法在合同成立時即行發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其主要合同義務時，買受人的主要合同義務尚未履行，此時根據(jù)雙務合同當事人之間債權(quán)債務的牽連性，債權(quán)人仍應負擔支付價金的義務。因而，所謂風險負擔的債權(quán)人主義與雙務契約的性質(zhì)相反云云，不能成立。

第二，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，合同成立之時，買賣合同標的物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人即成為所有權(quán)人，此時盡管買受人尚未占有標的物，但就標的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權(quán)人所有。這種背景下，由買受人這個標的物的受益人承擔標的物毀損滅失所導致的債務履行不能的風險，完全符合風險與利益相一致的原則，所謂風險負擔的債權(quán)人主義不公平，恐難成立。

第三，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權(quán)形式主義模式之下，并不相同。在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的債權(quán)合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應的法律效力。如《法國民法典》第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效；”[28]《意大利民法典》第1478條規(guī)定：“如果締結(jié)契約之時，出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權(quán)的義務?！薄百I受人自出賣人獲得所有權(quán)時起即成為所有權(quán)人。”結(jié)合該法典第1476條第2項的規(guī)定：“如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔使買主取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利的義務；”我們不難看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標的物所有權(quán)時，該合同方發(fā)生效力。這點與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合同，頗為類似。[29]之所以如此，就是因為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，合同成立之時，就是標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時，如果標的物所有權(quán)在合同成立之時，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的合同效力。與之相反，采物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，由于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系物權(quán)行為的效力，系于登記或交付行為，債權(quán)合同成立、生效并不當然引致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)因而即使是出賣他人之物，也不會影響買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批評意見是戴著物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的有色眼鏡，來展開對債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，風險負擔債權(quán)人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因為既然債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，在他人之物毀損滅失時，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又怎么能向買受人請求價金的支付？

再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，自第一次買賣成立之時起，出賣人已不再是標的物的所有人，其隨后的買賣，無論進行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于《法國民法典》第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同根本就不發(fā)生所謂出賣人對于買受人的價金支付請求權(quán)問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，對于在先的買賣合同，因買受人喪失了標的物的所有權(quán)，因而也不發(fā)生對出賣人的價金支付請求權(quán)。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情況下，根本不發(fā)生所謂出賣人在標的物毀損滅失時，得對數(shù)買受人主張價金支付請求權(quán)的問題。

2.債務人主義。即由債務人承擔債務履行不能的風險，債權(quán)人的對待給付義務被免除。這就意味著，買賣合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務陷于履行不能時，出賣方的合同義務消滅，買受方支付價款的義務也消滅。德國固有法、《奧地利民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》以及我國臺灣地區(qū)均采此主義?！兜聡穹ǖ洹返?23條第1項的規(guī)定：“雙務契約的一方當事人，因不可歸責于雙方當事人的事由，致自己不能履行應履行的給付者，喪失自己對待給付的請求權(quán)；如僅一部分不能者，應按第472條。第473條的規(guī)定，按其比例減少對待給付?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?19條第2項的規(guī)定：“在雙務契約的情況下，因此免于債務的債務人……喪失未行使的對待債權(quán)。”以及我國臺灣地區(qū)民法第266條的規(guī)定：“因不可歸責于雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付?！奔词敲髯C。債務履行不能風險負擔債務人主義的妥當性，也可以從基于物權(quán)變動模式的考察得到驗證。在債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，出賣人的主要義務-移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的義務，是伴隨著登記和交付行為完成的，在交付和登記行為完成之前，出賣人的主要合同義務處于未完成狀態(tài)，買受人也未取得標的物的所有權(quán)。此時，若規(guī)定標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損滅失致債務無法履行時，由買受人承擔債務無法履行的風險，在出賣人被免除了給付義務之后，仍應向出賣人為對待給付義務，自然有失公平。采風險負擔的債務人主義，方可維持當事人之間的利益衡平。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》就債務履行不能的風險負擔也采第一種規(guī)范策略，但由于該公約就貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)模式未設(shè)專門規(guī)定，因而該公約第66條的規(guī)定：“貨物在風險移轉(zhuǎn)到買方承擔后遺失或損害，買方支付價款的義務并不因此解除，除非這種遺失或損害是由于賣方的行為或不行為所造成?！辈荒芎唵蔚貧w為債權(quán)人主義或債務人主義，而是將債務履行不能的風險負擔與買賣合同標的物毀損滅失的風險負擔相關(guān)聯(lián)，遵循一致的處理原則。