前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇非遺文化現(xiàn)狀分析范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

非遺文化現(xiàn)狀分析范文第1篇

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；國(guó)際法制；現(xiàn)狀

項(xiàng)目依托：云南省教育廳科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的司法策略研究”（2012C247）的階段性研究成果

中圖分類(lèi)號(hào)：G122 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2013年4月18日

一、問(wèn)題的背景

當(dāng)下，我國(guó)又一次掀起了民間文化保護(hù)的熱潮。和以往不同，這一次全面啟用了一個(gè)新的概念：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（英文縮寫(xiě)為“ICH”）。這個(gè)概念在聯(lián)合國(guó)教科文組織的倡導(dǎo)下，經(jīng)歷了一個(gè)從爭(zhēng)議到基本達(dá)成共識(shí)的命名過(guò)程，如今已被國(guó)際社會(huì)廣泛接受。從《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》和我國(guó)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》明確的內(nèi)容來(lái)看，這個(gè)概念基本涵蓋了曾經(jīng)分屬于民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)以及戲劇學(xué)、音樂(lè)學(xué)等學(xué)科研究的對(duì)象。但這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用并非只是對(duì)以往術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)單替換，而是一種“推陳出新”。可以說(shuō)，這個(gè)新概念整合了廣泛的文化事象，使得它們能夠與物質(zhì)文化遺產(chǎn)相比肩。但這種整合的價(jià)值也不應(yīng)該被放大到近乎神話(huà)的地步。我們可以說(shuō)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的提出擴(kuò)大了對(duì)象的范圍，拓展了知識(shí)生產(chǎn)的空間，它為各種文化事象的彼此相遇提供了平臺(tái)。但很難說(shuō)，通過(guò)整合，建構(gòu)一種整體的觀念能讓民間文化的保護(hù)變得更為容易，有時(shí)甚至還會(huì)變得更為困難。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)方面，情況就是如此。當(dāng)然在公法領(lǐng)域，立法構(gòu)建了統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，創(chuàng)建了整體的保護(hù)制度和措施，明確了政府的職能和義務(wù)；但在私法領(lǐng)域，這個(gè)寬泛的概念也使得權(quán)利主體的不確定性更加明顯，權(quán)利客體的模糊性更加突出。事實(shí)上，這些問(wèn)題由來(lái)已久。1952年，聯(lián)合國(guó)教科文組織召開(kāi)的一次政府間會(huì)議通過(guò)了《世界版權(quán)公約》，但該公約保護(hù)的內(nèi)容沒(méi)有覆蓋到“民俗”所指稱(chēng)的范疇。首創(chuàng)民俗一詞的英國(guó)民俗學(xué)家湯姆斯認(rèn)為，民俗是在普通人們中流傳的傳統(tǒng)信仰、傳說(shuō)及風(fēng)俗，即“民間古舊習(xí)俗或民間文學(xué)”、“民眾的知識(shí)學(xué)問(wèn)”以及“古時(shí)候的舉止、風(fēng)俗習(xí)慣、儀式、迷信、歌謠、寓言等等”。而這些正是后來(lái)被稱(chēng)作“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的主要組成部分。它們主要屬于“非西方”的文化形態(tài)，因難以得到“西方”主導(dǎo)的國(guó)際版權(quán)法的保護(hù)，而遭受著嚴(yán)重的破壞，包括被肆意掠奪和歪曲。到了20世紀(jì)的六七十年代，在一些非洲和拉丁美洲國(guó)家的影響下，教科文組織開(kāi)始關(guān)注從國(guó)際法的角度來(lái)保護(hù)“民俗”，并和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）通力協(xié)作。自此，在國(guó)際社會(huì)拉開(kāi)了一場(chǎng)圍繞著“民俗與版權(quán)保護(hù)”問(wèn)題的歷時(shí)久遠(yuǎn)、爭(zhēng)執(zhí)不斷的認(rèn)同過(guò)程。這個(gè)過(guò)程也正是當(dāng)下“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”問(wèn)題的歷史語(yǔ)境。

二、國(guó)際層面的保護(hù)現(xiàn)狀

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)牽涉諸多應(yīng)由私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，這些關(guān)系可能涉及財(cái)產(chǎn)、合同、習(xí)慣。因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)作為知識(shí)的存在特性，為它提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題變得很直接而且異常突出。由于美國(guó)主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化進(jìn)程直接導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家難以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。所以我們不能把目光放在世界貿(mào)易組織上。與此不同，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織則積極開(kāi)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。該組織創(chuàng)建了“遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝政府間委員會(huì)”（WIPO Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources，Traditional Knowledge and Folklore，IGC），把遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝三者合并研究，其中后兩者即為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范疇。該組織倡導(dǎo)對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行創(chuàng)新，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。并根據(jù)“創(chuàng)新”與現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)聯(lián)程度，將其分為兩種模式：一種是“經(jīng)改革的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”；一種是“獨(dú)立的特別保護(hù)體制”。前者是在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的框架內(nèi)對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行修正，后者是在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外另行制定單行法來(lái)處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。由于并不存在一個(gè)不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的提法，兩者都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題。所以這種區(qū)分沒(méi)有太大的現(xiàn)實(shí)意義。這里更值得我們關(guān)注的是，在WIPO的研究中，總結(jié)了一些具體的可操作的制度，用來(lái)解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，這些制度雖然在國(guó)際上沒(méi)有形成統(tǒng)一的影響，卻在區(qū)域?qū)用婧蛧?guó)內(nèi)層面得到了確實(shí)的體現(xiàn)。WIPO把這些具體措施歸納為防御性保護(hù)措施和積極性保護(hù)措施。前者包括披露來(lái)源制度和在先技術(shù)制度，后者包括授權(quán)使用制度、特別登記制度、特殊權(quán)利保護(hù)制度、事先知情同意制度。

三、對(duì)現(xiàn)狀的分析

上述措施，針對(duì)現(xiàn)行制度之不足，提出了一些比較有創(chuàng)見(jiàn)性的解決方案。它們的問(wèn)題在于都是一些碎片化的個(gè)別性的解決方案。WIPO的總結(jié)不足以說(shuō)明它們可以構(gòu)成一個(gè)關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制。WIPO從解決新舊制度沖突的角度入手來(lái)研究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：一是在已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行革新，從對(duì)現(xiàn)代知識(shí)的保護(hù)自然推及到對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)，這樣便于在人類(lèi)認(rèn)知進(jìn)步的旗幟下，形成國(guó)際認(rèn)同；二是通過(guò)承認(rèn)已經(jīng)存在了一個(gè)相互依賴(lài)的國(guó)際社會(huì)，而這個(gè)社會(huì)財(cái)富分配不平等，所以可以在一個(gè)能夠適用于全球的公平理論下，構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制。但仔細(xì)分析，這兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)其實(shí)并不存在。

對(duì)第一點(diǎn)而言，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制是霸權(quán)的結(jié)果，而不是國(guó)際認(rèn)同的結(jié)果。并且這種體制的推行加劇了霸權(quán)的程度，給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了更多威脅。如果說(shuō)在現(xiàn)代知識(shí)的生產(chǎn)方面，西方處于優(yōu)勢(shì)而非處于劣勢(shì)的話(huà)，那么在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，情況則與此相反。在前一領(lǐng)域，西方傾向于利用一個(gè)全球化的財(cái)產(chǎn)安排來(lái)防止其現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)品成為國(guó)際公共資源；而在后一領(lǐng)域，他們卻不希望存在一個(gè)類(lèi)似的全球化的財(cái)產(chǎn)制度。當(dāng)然這是基于一種簡(jiǎn)單化的西方和非西方的二元對(duì)立觀來(lái)說(shuō)的。但拋開(kāi)這種二元對(duì)立觀，我們同樣可以認(rèn)為：沒(méi)有誰(shuí)愿意作為一個(gè)高水平的資本優(yōu)勢(shì)者不斷地向低水平資本優(yōu)勢(shì)者生產(chǎn)某種國(guó)際公共產(chǎn)品。

而對(duì)于第二點(diǎn)，我們首先得問(wèn)一問(wèn)：可不可能存在一個(gè)全球適用的公平原則來(lái)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國(guó)際分配確立道德上的基礎(chǔ)？我們知道，存在一個(gè)相互依賴(lài)的國(guó)際社會(huì)是全球化的公平原則得以適用的條件。在國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融領(lǐng)域，相互依賴(lài)是現(xiàn)代社會(huì)不可否認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但這只是事實(shí)的一個(gè)方面。人類(lèi)學(xué)的研究表明，事實(shí)的另外一個(gè)方面是人類(lèi)在信仰、道德、文化、習(xí)俗等諸多方面存在著嚴(yán)重的差異性。彼得·德霍斯在討論全球信息公平問(wèn)題時(shí)指出，這些差異性意味著，能夠卓有成效地適用世界公平原則的世界群體或社會(huì)是不存在的，一個(gè)全球化的公平理論不可能對(duì)世界上所有的群體都是完全標(biāo)準(zhǔn)化的。“世界公平”可能變成一面旗幟，在這面旗幟下，那些不容異己者和帝國(guó)主義者將投身到重塑這個(gè)世界的運(yùn)動(dòng)中。他認(rèn)為，沒(méi)有理由可以讓人們相信，那些負(fù)責(zé)解釋全球公平的人會(huì)以對(duì)當(dāng)?shù)貤l件和習(xí)俗敏感的方法做這些事。這意味著國(guó)際會(huì)議的參與者將要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是：有什么方法可以使本地公平觀念在經(jīng)濟(jì)上相互依賴(lài)的世界里得以存在。這個(gè)問(wèn)題不容易解決。一種可能是，參與者將尋求把互不干涉事務(wù)的條件制度化。由于優(yōu)勢(shì)者希望其優(yōu)勢(shì)得到保護(hù)，但同時(shí)希望在其較弱的知識(shí)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域只負(fù)擔(dān)最低要求的義務(wù)。所以，一個(gè)可欲求的知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際框架，必定是一個(gè)允許保留財(cái)產(chǎn)的地域性的框架。顯然這肯定是一個(gè)讓各方都不滿(mǎn)意的框架。

可見(jiàn)，從解決現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的沖突入手，對(duì)構(gòu)建一個(gè)全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制（一個(gè)既保護(hù)了現(xiàn)代知識(shí)，又保護(hù)了傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制）并沒(méi)有多少助益。例如WIPO在這方面至今沒(méi)有出臺(tái)實(shí)質(zhì)性的法律文件，1982年的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的表達(dá)、禁止不正當(dāng)利用和其他破壞的國(guó)家法律示范條款》其實(shí)僅僅作為一種研究成果產(chǎn)生影響。而2007年底形成的《傳統(tǒng)文化修訂案》和《傳統(tǒng)知識(shí)修訂案》則限定在政策目標(biāo)和原則上，充其量只是為了促成各國(guó)的認(rèn)知共識(shí)而非為成員國(guó)確定實(shí)質(zhì)性義務(wù)。這促使筆者對(duì)那種希望通過(guò)借鑒某種超國(guó)家立法框架來(lái)處理本國(guó)國(guó)內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的思路，深表懷疑。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]向云駒.論“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”的概念與范疇[J].民間文化論壇，2004.3.